Verzekering stuurt brief dat wij teveel schade claimen.

[beany]

Zolang je contract loopt kunnen ze geen premieverhoging, hogere eigen risico of iets dergelijks opleggen als dat niet in hun AV staat.

In dat opzicht is het wel weer slim om voor langere tijd een polis af te sluiten ?

Maar verzekeringsmaatschappijen weten het altijd leuk te brengen ja, maar het blijven boefjes...

[wimpie007]

Nou als ik dit zo lees dan had ik heel wat kunnen claimen op mijn inboedelverzekering.
Maar meestal denk ik ach, ik regel(lees betaal) het zelf wel

Ik bedoel als je dochterje je telefoon sloopt kan je ook denken: Mijn dochter dus ook mijn kosten

Nu weet ik waarom die premies maar omhoog gaan...

Sowieso had ik die 2 schade door de woningbouw laten betalen/afhandelen. Daar betaal je huur voor.

[ Voor 15% gewijzigd door wimpie007 op 25-08-2010 16:07 ]

[MrFl0ppY]

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:40:
[...]

Nou lekker glashelder dan van Interpolis. Ik noem het klantnaaien. Niet eerst eens even navragen hoe het precies zit. Interpolis gaat ook niet zelf op onderzoek uit omdat het gaat om gevolgschade... Dus wie is er daadwerkelijk verantwoordelijk.
Woningbouw verwijst meteen naar je inboedelverzekering. Blijkbaar zijn zij dondersgoed op de hoogte van die 'afspraak'.

Me niet te druk maken? Als ik x jaren niks heb is er niks aan de hand... Openingspost niet gelezen? Inmiddels ligt mijn laminaat in puin. En mag ik god%#$@ op mijn blote knieen danken dat mijn dochtertje van 2 net 5 minuten voordat het gebeurde onder dat raam stond... En nee zij kan er niet bij.

Easy easy, je mag alle schades die je in het contractjaar gewoon indienen en deze worden ook netjes uitgekeerd (ik denk dat je hier, Interpolis kennende, ook positieve ervaring mee hebt). Als Interpolis vervolgens tegen je zegt dat ze alleen het contract verlengen als je 3x zoveel premie betaald dan is dat hun goed recht en is het jouw goed recht om te zeggen dat je niet akkoord gaat en een andere verzekeraar op zoekt.

Ik snap dat dit krom overkomt, "hiervoor ben je toch verzekerd?", maar elk verzekeringsbedrijf wil gewoon winst maken en klanten die het te bont maken qua schades helpen daar niet aan mee. De relatie is tweezijdig en tijdens het contract zullen ze je ook niks in de schoenen schuiven.

En ik blijf erbij dat de woningcorporatie het wel erg gemakkelijk afwimpelt, als zij nalatig zijn geweest in het onderhoud kan het zelfs zijn dat een verzekeringsmaatschappij helemaal niet uitkeert en dan is het toch maar echt 1 partij aansprakelijk.

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:58:
[...]

Misschien is het een optie om alsnog mijn rechtsbijstand in te schakelen (jep ook Interpolis*) en met terugwerkende kracht die schades te claimen bij Talis?

*Rechtsbijstand wordt afgehandeld door Stichting Achmea Rechtsbijstand en is, ondanks dat de naam anders doet vermoeden, onafhankelijk.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:03:
Aan de andere kant jij bent verzekerd voor dit soort dingen, de verzekeraar moet het maar verhalen zou ook mijn idee zijn eigenlijk. Is met een autoverzekering ook zo ( all risk dan ), jij claimt bij je verzekering en als die vinden dat de tegenpartij fout was dan claimen ze daar bij de verzekering weer terug.

Autoverzekering (WA) is een uitzondering.

[ Voor 20% gewijzigd door MrFl0ppY op 25-08-2010 16:09 ]

[Standeman]

Ik snap dan echter niet waarom de verzekeraar de claim honoreert? Waarom roepen ze dan niet "Je moet bij de woningbouwvereniging zijn"?

[RemcoDelft]

Ik heb toen gevraagd waarom Interpolis dan niet alsnog de vervolgschade van de lekkages gaat verhalen op de woningcorporatie. Dit zou betekenen dat er al 2 schades komen te vervallen.
Volgens Interpolis kan dit niet want zij hebben onderling met de verzekeringsmaatschappijen een afspraak (geen wettelijke grond mijns inziens) dat als de partij waar de schade zich voordoet voor deze schade verzekerd is, in eerste instantie die verzekering word aangesproken.

Klopt, die afspraak is om te voorkomen dat ze onderling bij elkaar blijven verhalen, en daarmee extra kosten maken aan rechtzaken e.d.
Maar van die afspraak moeten ze natuurlijk niet jouw probleem maken.

Standeman schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:05:
Ik snap dan echter niet waarom de verzekeraar de claim honoreert? Waarom roepen ze dan niet "Je moet bij de woningbouwvereniging zijn"?

Zie bovengenoemde "onderlinge afspraak" van verzekeringsmaatschappijen.

[Rukapul]

Standeman schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:05:
Ik snap dan echter niet waarom de verzekeraar de claim honoreert? Waarom roepen ze dan niet "Je moet bij de woningbouwvereniging zijn"?

Ze willen de afhandeling van de kosten laag houden. Bij alles onder een bepaalde grens (paar honderd euro, 'goede' klant) wordt er vrijwel automatisch uitbetaald.

Bij mijn laatste claim is het bedrag wat ik op internet bij de melding had ingevuld per ommegaande betaald. Het definitieve schadeformulier wat ik ook had aangevraagd heb ik zelfs nooit geretourneerd.

[ManiacsHouse]

wimpie007 schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:05:
Nou als ik dit zo lees dan had ik heel wat kunnen claimen op mijn inboedelverzekering.
Maar meestal denk ik ach, ik regel(lees betaal) het zelf wel

Ik bedoel als je dochterje je telefoon sloopt kan je ook denken: Mijn dochter dus ook mijn kosten

Nu weet ik waarom die premies maar omhoog gaan...

Sowieso had ik die 2 schade door de woningbouw laten betalen/afhandelen. Daar betaal je huur voor.

Lolbroek.
Maar even serieus. Als je verzekerd bent voor dit soort schades en deze zijn behoorlijk (Legend ruim € 270,- beide waterschades ruim € 700,-) maar worden volgens de voorwaarden gewoon vergoed zeg je dan ach dat betaal ik wel uit eigen zak?

[Dido]

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:11:
Maar even serieus. Als je verzekerd bent voor dit soort schades en deze zijn behoorlijk (Legend ruim € 270,- beide waterschades ruim € 700,-) maar worden volgens de voorwaarden gewoon vergoed zeg je dan ach dat betaal ik wel uit eigen zak?

Die telefoon: ja. Dat zou voor mij echt onder "eigen stomme schuld" vallen.
En zoals anderen opmerkten: die andere twee schades zou ik hoe dan ook op de woningbouw (proberen te) verhalen. Als dat uiteindelijk niet lukt heb je in ieder geval een dossier opgebouwd waaruit blijkt dat jij niet zomaar meteen naar je eigen verzekeraar rent.

Ik heb in 10 jkaar 1 keer m'n inboedelverzekering aan moeten spreken, toen lag het schadebedrag een factor 10 hoger dan in jouw geval. Daar heb ik een verzekering voor, ik zou bij een kapotte telefoon denk ik niet eens opzoeken of dat gedekt is.

[Botticelli]

Dido schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:20:
[...]

Die telefoon: ja. Dat zou voor mij echt onder "eigen stomme schuld" vallen.

Daar heb ik een verzekering voor, ik zou bij een kapotte telefoon denk ik niet eens opzoeken of dat gedekt is.

Ach, daarin verschilt iedereen natuurlijk. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook altijd wel even naga bij mijn verzekering of ik iets terug kan krijgen. Voor hier offopic, maar zo kwam ik er met een belletje achter dat het aanrijden ("aanvliegen") van een eend ook verzekerd is, wat mij toch ook weer de kosten van een nieuwe bumper scheelde...
Je verzekerd je ergens voor - betaald er premie voor- als je geld bij schade oid kan ontvangen, waarom niet?

[smesjz]

Maar jij hebt dus een aparte verzekering voor je telefoon afgesloten? Want volgens mij worden dat soort zaken niet standaard vergoed omdat het onder je eigen schuld valt. Je had beter je rechtsbijstand kunnen afsturen op die woningbouwstichting sturen omdat ze zo traag zijn met vergoeden van schade bij jou.

[Verwijderd]

Veel verzekeraars maken gebruik van een fraudedetectiesysteem zoals FISH. In deze systemen zijn bepaalde kennisregels toegepast. Eén daarvan kan zijn 'Minimaal 3 brandschades in 1 jaar'. Waarschijnlijk heeft Interpolis een soortgelijke kennisregel toegepast en heeft jouw laatste schadeclaim of een mutatie aan je polis o.i.d. deze regel 'getriggerd'. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je daadwerkelijk hebt gefraudeerd, maar 3 schades in 1 jaar is voor een verzekeraar reden genoeg om je extra in de gaten te houden. Dat klinkt misschien paranoïde, maar er wordt enorm veel gefraudeerd dus verzekeraars zijn erg voorzichtig.
Om te controleren of je daadwerkelijk in FISH geregistreerd staat, kun je Interpolis bellen en desnoods (als je er daadwerkelijk in staat) inzage aanvragen in je dossier bij Stichting CIS, http://www.stichtingcis.nl/

[swtimmer]

Botticelli schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:25:
[...]

Je verzekerd je ergens voor - betaald er premie voor- als je geld bij schade oid kan ontvangen, waarom niet?

Maar je moet dan ook niet op het eind van het jaar een topic gaan openen op Tweakers met de vraag hoe de verzekering durft je premie omhoog te gooien ;-)

[Viper®]

In het kort werkt een verzekering zo (auto, zorg, inboedel, reis)

Je betaalt een vast bedrag en er wordt een profiel opgesteld. Zodra je teveel kosten maakt ga je buiten je profiel lopen en ben je voor de verzekeraar gezien niet meer winstgevend. M.a.w. de verzekeraar heeft liever mensen die hun premie betalen en nooit wat hebben. Zodra je gebruik wil maken van je verzekering mag je vertrekken.

mooi systeem hebben we toch hè

[Botticelli]

swtimmer schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:29:
[...]


Maar je moet dan ook niet op het eind van het jaar een topic gaan openen op Tweakers met de vraag hoe de verzekering durft je premie omhoog te gooien ;-)

Klopt, zal ik dan ook niet doen
Heb nog nooit problemen gehad met mijn verzekeraars dat ze vonden dat ik te veel claimde (tenminste, heb nog nooit een bericht als TS gekregen en mijn premies zijn nooit meer dan regulier gestegen). Dus zal het wel meevallen met mijn gedrag.

[TheDane]

Ik vraag me af hoe verzekeringsmaatschappijen reageren als Nederland massaal brieven gaat sturen "Uit mijn berekeningen en mijn claimgedrag van de afgelopen 20 jaar blijkt dat u teveel premie berekent."

[beany]

TheDane schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:39:
Ik vraag me af hoe verzekeringsmaatschappijen reageren als Nederland massaal brieven gaat sturen "Uit mijn berekeningen en mijn claimgedrag van de afgelopen 20 jaar blijkt dat u teveel premie berekent."

Waarschijnlijk krijg je een briefje terug dat je polis niet verlengt wordt

[MrFl0ppY]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:29:
Veel verzekeraars maken gebruik van een fraudedetectiesysteem zoals FISH. In deze systemen zijn bepaalde kennisregels toegepast. Eén daarvan kan zijn 'Minimaal 3 brandschades in 1 jaar'. Waarschijnlijk heeft Interpolis een soortgelijke kennisregel toegepast en heeft jouw laatste schadeclaim of een mutatie aan je polis o.i.d. deze regel 'getriggerd'. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je daadwerkelijk hebt gefraudeerd, maar 3 schades in 1 jaar is voor een verzekeraar reden genoeg om je extra in de gaten te houden. Dat klinkt misschien paranoïde, maar er wordt enorm veel gefraudeerd dus verzekeraars zijn erg voorzichtig.
Om te controleren of je daadwerkelijk in FISH geregistreerd staat, kun je Interpolis bellen en desnoods (als je er daadwerkelijk in staat) inzage aanvragen in je dossier bij Stichting CIS, http://www.stichtingcis.nl/

FISH is alleen voor fraude. Dat gaat nog iets verder.

[ManiacsHouse]

smesjz schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:28:
Maar jij hebt dus een aparte verzekering voor je telefoon afgesloten? Want volgens mij worden dat soort zaken niet standaard vergoed omdat het onder je eigen schuld valt. Je had beter je rechtsbijstand kunnen afsturen op die woningbouwstichting sturen omdat ze zo traag zijn met vergoeden van schade bij jou.

Telefoon viel ook onder de inboedelverzekering omdat het in huis gebeurde (iets wat veel mensen niet weten).

Rechtsbijstand heb ik niet eens de kans voor gekregen. Ik heb na de schades Interpolis gebeld wat zij voor mij konden betekenen. Werd meteen doorverbonden met de afdeling voor Inboedelverzekering en 5 minuten later was alles al geregeld... Nergens een opmerking dat ik de woningbouw zelf ook aansprakelijk moest stellen ofzo. Vervelend dat u schade heeft meneer, maar wij vergoeden dat voor u en dat gaan we nu regelen. Heel snel en glashelder, maar niet glashelder over de eventuele gevolgen...

TheDane schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:39:
Ik vraag me af hoe verzekeringsmaatschappijen reageren als Nederland massaal brieven gaat sturen "Uit mijn berekeningen en mijn claimgedrag van de afgelopen 20 jaar blijkt dat u teveel premie berekent."

Tsja dat is hun winst... Dus daar mag je niet over klagen.


Net gebeld met de rechtsbijstandsverzekering. Ze adviseren mij om alsnog de woningbouw aansprakelijk te stellen, het zal vooral voor de schade van 2009 moeilijk worden denken ze. Aan de andere kant heeft Interpolis hier zelf een dossier van lijkt mij...
Ze kon mij niet vertellen of het net zo werkt als bij een autoverzekering, als je achteraf je schade terugbetaald of niet claimed je no-claim niet komt te vervallen.

[ Voor 13% gewijzigd door ManiacsHouse op 25-08-2010 16:49 ]

[wimpie007]

Dido schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:20:
[...]

Die telefoon: ja. Dat zou voor mij echt onder "eigen stomme schuld" vallen.
ik zou bij een kapotte telefoon denk ik niet eens opzoeken of dat gedekt is.

Helemaal eens!

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:46:
[...]


FISH is alleen voor fraude. Dat gaat nog iets verder.

Ik dacht dat ook veelclaimers hier in kwamen te staan, maar ik kan het mis hebben.

[Verwijderd]

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 16:46:
[...]
Net gebeld met de rechtsbijstandsverzekering. Ze adviseren mij om alsnog de woningbouw aansprakelijk te stellen, het zal vooral voor de schade van 2009 moeilijk worden denken ze. Aan de andere kant heeft Interpolis hier zelf een dossier van lijkt mij...

Toch is dat een raar advies. De normale gang van zaken bij schade waarvoor een ander aansprakelijk is, is dat jouw schadeverzekeraar jou de schade vergoedt, waarna de schadeverzekeraar zelf verhaal gaat nemen op de veroorzaker. De verzekeraar treedt namelijk op grond van de wet in de rechten van de verzekerde, als het gaat om schade die het gevolg is van een gebeurtenis waar een ander voor aansprakelijk is.

Een procedure tegen de woningcorporatie zal daarom geen kans hebben, omdat je geen schade (meer) hebt. Is de schade al vergoed, dan valt er niets meer te claimen. Je kunt niet twee keer je schade vergoed krijgen. Daarnaast kun je de woningcorporatie niet aansprakelijk stellen voor het verlies van een gunstig premiebedrag. Dat is een zaak tussen jou en je verzekeraar. Die 'schade' kan in redelijkheid niet aan de woningcorporatie worden toegerekend.

[ManiacsHouse]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:18:
[...]


Toch is dat een raar advies. De normale gang van zaken bij schade waarvoor een ander aansprakelijk is, is dat jouw schadeverzekeraar jou de schade vergoedt, waarna de schadeverzekeraar zelf verhaal gaat nemen op de veroorzaker. De verzekeraar treedt namelijk op grond van de wet in de rechten van de verzekerde, als het gaat om schade die het gevolg is van een gebeurtenis waar een ander voor aansprakelijk is.

Een procedure tegen de woningcorporatie zal daarom geen kans hebben, omdat je geen schade (meer) hebt. Is de schade al vergoed, dan valt er niets meer te claimen. Je kunt niet twee keer je schade vergoed krijgen. Daarnaast kun je de woningcorporatie niet aansprakelijk stellen voor het verlies van een gunstig premiebedrag. Dat is een zaak tussen jou en je verzekeraar. Die 'schade' kan in redelijkheid niet aan de woningcorporatie worden toegerekend.

Vind het zelf ook vreemd dat ze de schade niet zelf gaan claimen bij de veroorzaker. Maar volgens rechtsbijstand is dat iets wat de verzekeringsmaatschappij zelf moet weten. Die maken op wat de kosten zijn en als het niet de moeite waard is gaan ze er niet achteraan.

[beany]

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:24:
[...]

Vind het zelf ook vreemd dat ze de schade niet zelf gaan claimen bij de veroorzaker. Maar volgens rechtsbijstand is dat iets wat de verzekeringsmaatschappij zelf moet weten. Die maken op wat de kosten zijn en als het niet de moeite waard is gaan ze er niet achteraan.

Ja, dat is leuk... maar ondertussen wel de verzekerde opschepen met te veel ingediende claims. Ik zou hier toch een pittig briefje voor maken en die sturen aan Interpolis. Niks glashelder, glashard!

[n4m3l355]

Wat ik in dit hele verhaal mis is waar ben je zelf als TS geweest wanneer dit gebeurde. Ik heb zelf zoiets meegemaakt maar ik werd wel keurig ingelicht over de stand van zaken tussen beide partijen ik kan me dan ook moeilijk voorstellen dat Interpolis (of welke verzekeraar dan ook) gemakshalve dan maar geen verdere poging bij de andere partij uitvoert zonder de klant in te lichten.
Verder is het wel logisch natuurlijk dat een verzekeraar de klant aanspreekt op zijn gedrag (op deze situatie na natuurlijk vanwege het niet claimen bij een andere verzekeraar). Een verzekeraar deelt zijn centen niet voor niets uit uiteindelijk.

[Bastien]

Snap niet waarom Interpolis niet claimt bij de verzekering van de woningbouw? Ik zit zelf in zo'n schuitje mbt ziektekostenverzekering na een ongeluk. Na 2½ declareer ik nog steeds de ziektekosten tbv behandelingen bij mijn eigen ziektekostenverzekeraar en die verhaalt ze nog steeds op de tegenpartij (de verzekering daarvan dan). Zo af en toe krijg ik het vriendelijke verzoek een voortgang etc. te geven en that's it.

En zo hoort het ook: jij hoort te claimen bij de eigen verzekering en die zoekt het verder wel uit of die het nog kan verhalen.

Goed, bij mij dit loopt al denk ik in een bedrag > € 10.000 maar dan nog. Interpolis kiest er zelf voor om de schade niet te verhalen en kan jou hier nooit de dupe van laten worden. Naja, ze hebben gewoon een mogelijkheid gevonden om jou nog meer een poot uit te draaien denk ik

[Verwijderd]

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:24:
[...]

Vind het zelf ook vreemd dat ze de schade niet zelf gaan claimen bij de veroorzaker. Maar volgens rechtsbijstand is dat iets wat de verzekeringsmaatschappij zelf moet weten. Die maken op wat de kosten zijn en als het niet de moeite waard is gaan ze er niet achteraan.

Dat is ook wel zo natuurlijk. Het is een afweging voor de verzekeraar: alleen bij een fikse schade gaan ze proberen om het bij de veroorzaker te verhalen, anders is het de moeite van het procederen niet waard. Maar ze moeten de uitkeringen toch op de één of andere manier terugverdienen, dus dan verhogen ze de premie maar. Het is uiteraard niet netjes. Ik zou er toch een pittig briefje aan wijden, zoals hierboven ook al is aangegeven.

[MrFl0ppY]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:18:
[...]


Toch is dat een raar advies. De normale gang van zaken bij schade waarvoor een ander aansprakelijk is, is dat jouw schadeverzekeraar jou de schade vergoedt, waarna de schadeverzekeraar zelf verhaal gaat nemen op de veroorzaker. De verzekeraar treedt namelijk op grond van de wet in de rechten van de verzekerde, als het gaat om schade die het gevolg is van een gebeurtenis waar een ander voor aansprakelijk is.

Een procedure tegen de woningcorporatie zal daarom geen kans hebben, omdat je geen schade (meer) hebt. Is de schade al vergoed, dan valt er niets meer te claimen. Je kunt niet twee keer je schade vergoed krijgen. Daarnaast kun je de woningcorporatie niet aansprakelijk stellen voor het verlies van een gunstig premiebedrag. Dat is een zaak tussen jou en je verzekeraar. Die 'schade' kan in redelijkheid niet aan de woningcorporatie worden toegerekend.

Weet je dit heel zeker want volgens mij is dit alleen het geval bij autoverzekering WA

[marklinfan]

ManiacsHouse schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 14:59:
2. April dit jaar. HTC Legend word door mijn dochtertje zwaar mishandeld. Interpolis vergoed de schade. Okay dit is een schade waar we zelf de 'oorzaak' van waren.

Van de site van Interpolis:

De Inboedel­verzekering van Interpolis dekt:
•brand
•diefstal en vandalisme
•waterschade
•blikseminslag
•storm


Jij hebt je dochter daar opgegeven als vandaal toen je je telefoonschade kwam melden? Ben je toen niet vergeten ook nog effe naar de politie te gaan om aangifte te doen?
Sorry hoor, maar om een door je kind gesloopte GSM op te geven bij een inboedelverzekering.... dan ben je wel een type die echt het onderste uit de kan probeert te halen. De verzekering zal echt niet moeilijk gaan doen over een claim van nog geen 300 euro in een 'grijs gebied', maar je kan je wel afvragen of je er (moreel gezien) goed aan doet.
En wat die andere 2 claims betreft zou ik maar eens een discussie met die woningbouw aangaan, evt samen met je rechtsbijstand inderdaad. Alleen ben je daar nu wel rijkelijk laat mee. Je eigen verzekering moet je pas als laatste redmiddel aanspreken.

Succes ermee! Maar ik zou inderdaad m'n claimgedrag maar wat gaan aanpassen...

[ Voor 3% gewijzigd door marklinfan op 26-08-2010 07:31 ]

[marklinfan]

MrFl0ppY schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 19:39:
[...]


Weet je dit heel zeker want volgens mij is dit alleen het geval bij autoverzekering WA

Dat verhaal dat jouw verzekering het schadebedrag voorschiet en volgens bij de andere verzekering verhaalt is juist een extra service die autoverzekeringen voor je doen, maar alleen als je een all risk verzekering hebt. Lijkt me sterk dat een inboedelverz dat ook doet ...

[RedHat]

Je telefoon verhalen op je inboedelverzekering? Wow... Dat is écht het onderste uit de kan halen.
Hoe heb je dat überhaubt voor elkaar gekregen? Gezegd dat je dochtertje hem in brand gestoken had

[Marzman]

Telefoon zou ik niet eens aan denken te verhalen op de inboedelverzekering als je die zelf kapot maakt en die andere dingen zijn veroorzaakt door de woningbouw zeg je? Dan moeten die dat betalen. Ik snap wel dat je dan een brief krijg, ik heb in de 10/12 jaar dat ik op mezelf woon nog nooit de inboedelverzekering ingeschakeld en dat is echt niet omdat er nooit wat kapot gaat.

Zoals je zelf al zegt het is collectief. Als er bij een brand of inbraak een groot deel van je inboedel beschadigd of weg is dan moet dat van die paar euro betaald worden. Dat kan niet als iedereen al dit soort kleine dingen gaat claimen waarvoor de verzekering helemaal niet bedoeld is.

[ Voor 27% gewijzigd door Marzman op 26-08-2010 08:00 ]

[blitzkrieg]

Tja, heeft TS niet gewoon een inboedelverzekering die ook schades door eigen kinderen dekt?

Volgens mij hebben meerdere verzekeraars hiermee lopen adverteren.

[MrFl0ppY]

marklinfan schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 07:39:
[...]


Dat verhaal dat jouw verzekering het schadebedrag voorschiet en volgens bij de andere verzekering verhaalt is juist een extra service die autoverzekeringen voor je doen, maar alleen als je een all risk verzekering hebt. Lijkt me sterk dat een inboedelverz dat ook doet ...

Nee hoor, heeft niks met extra service of all risk te maken. De WA verzekering is een verplichte verzekering en kent ook enkele wettelijke regels waaraan deze moet voldoen. 1 daarvan is dat de verzekeraar optreedt voor de verzekerde ipv de verzekerde zelf. Ben net bezig met een opleiding verzekeringen

[zeef]

Als de schade die door schuld/nalatigheid van de woningbouwcorporatie is ontstaan al is vergoed/gerepareerd dan kun je als verzekerde de woningbouwcorporatie niet meer aansprakelijk stellen. Je hebt geen belang meer, jouw schade is immers al gerepareerd. De verzekeringsmaatschappij kan dat wel, door het vergoeden van jouw schade zijn ze door subrogatie eigenaar geworden van de claim.

RedHat schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 07:52:
Je telefoon verhalen op je inboedelverzekering? Wow... Dat is écht het onderste uit de kan halen.
Hoe heb je dat überhaubt voor elkaar gekregen? Gezegd dat je dochtertje hem in brand gestoken had

Ik heb aan mijn inboedelverzekering een apart polisblad hangen met 'mobiele elektronica' die apart gedekt zijn. Zo vreemd is dat dus niet.

[ Voor 37% gewijzigd door zeef op 26-08-2010 09:28 ]

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:45:
Wat een stelletje lutsers daar bij interpolis. Ik zal in iedergeval op zoek gaan naar een andere verzekeraar. De vraag is echter of die een haar beter zijn

Op zakelijk en particulier heb ik niets te klagen over interpolis. Integendeel.

Maar wellicht willen ze bij Interpolis voorkomen dat TS nogal vaak schade maakt of te makkelijk verhalen wil op Verzekeraar. Dat kost een verzekeraar ook geld.

[Marzman]

MrFl0ppY schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 08:22:
[...]


Nee hoor, heeft niks met extra service of all risk te maken. De WA verzekering is een verplichte verzekering en kent ook enkele wettelijke regels waaraan deze moet voldoen. 1 daarvan is dat de verzekeraar optreedt voor de verzekerde ipv de verzekerde zelf. Ben net bezig met een opleiding verzekeringen

Dan heb je ook geleerd dat een inboedelverzekering wat anders is als een WA verzekering.

[Verwijderd]

ik heb in het verleden ook 2x een schade gehad door derden.
1x een cv monteur die met gereedschap mijn zeil vernield heeft. (700 euro schade)
en een andere keer een installatie bedrijf die de badkamer heeft gerenoveerd en 4 weken later een leiding sprong in de muur die hun hadden aangelegd.

aangezien ik rechtsbijstand heb mijn eigen verzekering gebeld en die hebben de andere partij aansprakelijk gesteld.
Het zeil vergoeden heeft 2 maanden geduurd maar toch heeft de tegen partij betaald.
bij de badkamer kwamen ze binnen 24 uur kijken naar schade, (plafond en muur moest opnieuw gespact worden) en dezelfde dag zijn ze begonnen het lek te repareren. totale schade van plafond en muur geraamd op 1500 euro. dit is netjes vergoed, daadwerkelijke kosten waren 800 euro, omdat eigenlijk alleen het plafond opnieuw hoefde en 1 muur, terwijl de verzekerings agent 3 muren berekende.

Maar bij beide gevallen heeft mijn verzekering dus niets uitgekeerd, maar gewoon op de tegenpartij verhaald.
Dus raar dat jou verzekering dit niet doet.

Ik zit trouwens bij Reaal, die regelt het allemaal

[Robkazoe]

Ongeacht of de verzekering de telefoon wel of niet moet betalen. Het kan niet zo zijn dat als iemand anders brokken maakt, jouw premie verhoogt wordt. Stel dat er iemand met een tank je huis in rijdt, dan zou het toch van de zotte zijn als de verzekeraar aan het einde van het jaar de polis annuleert of een premieverhoging van 3000% doorvoert?

Zoals RemcoDelft aangeeft, hebben de verzekeraars onderling besloten om de schade die door andere gemaakt wordt, bij de verzekerde af te handelen. De verzekeraar zal dan zelf achter zijn geld aan moeten als er veel uitgekeerd moet worden. Als Interpolis dit verzaakt en het africht op de verzekeraar, dan is dat op zo'n minst niet netjes.

Ik begrijp dat verzekeraars commerciele bedrijven zijn en ze winst willen maken. Maar het grote voordeel voor de de consument is dat er een collectief is en het collectief betaalt gezamelijk de kosten die ze onderling maken. Als dat voordeel vervalt, dan kunnen we net zo goed stoppen met verzekeren.

Maar bij beide gevallen heeft mijn verzekering dus niets uitgekeerd, maar gewoon op de tegenpartij verhaald.
Dus raar dat jou verzekering dit niet doet.

Nogmaals, de verzekeraars hebben afgesproken dat de verzekerde de schade op zijn eigen verzekering moet verhalen. Die regelt het dan onderling met de verzekering van degene die schade heeft veroorzaakt. Dat Reaal dat volledig afschuift op de andere verzekering en de andere verzekering betaalt dat, dan hebben ze dat netjes voor elkaar. Maar meestal zal Reaal het bedrag eerst zelf uitkeren en dan verhalen op de andere verzekering. Dit om te voorkomen dat de externe verzekeraar (die de verzekering heeft afgesloten bij de brokkenmaker) moeilijk gaat zitten doen over wie er aansprakelijk is. Dan zou de verzekerde maanden/jaren lang moeten wachten op zijn bedrag.

[ Voor 29% gewijzigd door Robkazoe op 26-08-2010 09:54 ]

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 19:39:
[...]


Weet je dit heel zeker want volgens mij is dit alleen het geval bij autoverzekering WA

Subrogatie geldt voor alle verzekeraars, niet alleen voor een WA-autoverzekering. Overigens is een WA-autoverzekering geen bijzonder type verzekering, het is ook gewoon een aansprakelijkheidsverzekering alleen dan voor auto's. De algemene bepalingen uit (tegenwoordig) Boek 7 zijn daar gewoon op van toepassing. Een WA-autoverzekering is immers niet de enige verzekering waarbij de verzekerde schade lijdt waarvoor een ander aansprakelijk kan zijn. Ook bij (bijvoorbeeld) een inboedelverzekering (schade aan kostbaar onderdeel van de inboedel waar een ander voor aansprakelijk is) of een ziektekostenverzekering (kostbare operatie door een ongeval waarvoor een ander aansprakelijk is) zie je dat verzekeraar regres gaan nemen op de aansprakelijke persoon. Dat is het hele principe van subrogatie.

MrFl0ppY schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 08:22:
[...]


Nee hoor, heeft niks met extra service of all risk te maken. De WA verzekering is een verplichte verzekering en kent ook enkele wettelijke regels waaraan deze moet voldoen. 1 daarvan is dat de verzekeraar optreedt voor de verzekerde ipv de verzekerde zelf. Ben net bezig met een opleiding verzekeringen

Dan kan ik je alvast op een onjuistheid, of wellicht een onnauwkeurigheid, in je betoog wijzen. Een WA-verzekering in zijn algemeenheid is namelijk in Nederland niet verplicht. WA betekent niets anders dan wettelijke aansprakelijkheid. DAt soort aansprakelijkheid kan inderdaad voortvloeien uit de Wegenverkeerswet 1994. De bijbehorende aansprakelijkheidsverzekering noem je correct een aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen. Maar ook personen die helemaal niet deelnemen aan het verkeer kunnen wettelijk aansprakelijk zijn en kunnen daar een verzekering voor hebben. Denk aan de AVP- en AVB-polissen (aansprakelijkheidsverzekering particulieren, resp. bedrijven), of ABT-polissen (aansprakelijkheidsverzekering bestuurders en toezichthouders van rechtspersonen). En die zijn zeker niet verplicht.

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2010 10:36 ]

[zeef]

Vergeet de BAVAM niet

[ManiacsHouse]

Robkazoe schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 09:50:
Ongeacht of de verzekering de telefoon wel of niet moet betalen. Het kan niet zo zijn dat als iemand anders brokken maakt, jouw premie verhoogt wordt. Stel dat er iemand met een tank je huis in rijdt, dan zou het toch van de zotte zijn als de verzekeraar aan het einde van het jaar de polis annuleert of een premieverhoging van 3000% doorvoert?

Zoals RemcoDelft aangeeft, hebben de verzekeraars onderling besloten om de schade die door andere gemaakt wordt, bij de verzekerde af te handelen. De verzekeraar zal dan zelf achter zijn geld aan moeten als er veel uitgekeerd moet worden. Als Interpolis dit verzaakt en het africht op de verzekeraar, dan is dat op zo'n minst niet netjes.

Ik begrijp dat verzekeraars commerciele bedrijven zijn en ze winst willen maken. Maar het grote voordeel voor de de consument is dat er een collectief is en het collectief betaalt gezamelijk de kosten die ze onderling maken. Als dat voordeel vervalt, dan kunnen we net zo goed stoppen met verzekeren.


[...]

Nogmaals, de verzekeraars hebben afgesproken dat de verzekerde de schade op zijn eigen verzekering moet verhalen. Die regelt het dan onderling met de verzekering van degene die schade heeft veroorzaakt. Dat Reaal dat volledig afschuift op de andere verzekering en de andere verzekering betaalt dat, dan hebben ze dat netjes voor elkaar. Maar meestal zal Reaal het bedrag eerst zelf uitkeren en dan verhalen op de andere verzekering. Dit om te voorkomen dat de externe verzekeraar (die de verzekering heeft afgesloten bij de brokkenmaker) moeilijk gaat zitten doen over wie er aansprakelijk is. Dan zou de verzekerde maanden/jaren lang moeten wachten op zijn bedrag.

En dat is nogmaals de kern van het verhaal. Interpolis geeft zich uit als verzekering welke glashelder is en blijkbaar snel en duidelijk opkomt voor de verzekerde. De 2 schades zijn door Interpolis zonder moeilijkheden en onderzoek(!) geregeld. Dan doe je je klantvriendelijk voor maar dan na 2 keer meteen het vingertje opsteken naar de verzekerde dat je teveel claimt... Niet netjes. Dan indirect de kosten op mij (en mogelijk) andere verzekerden van Interpolis zetten terwijl zij het geld ook ergens anders terug kunnen halen.

Maar blijkbaar kost het meer tijd/moeite/winst om het te gaan claimen bij de andere maatschappij en is het simpeler om dan maar de premie te verhogen.

Over het geval telefoon claimen. Ik heb zelf al aangegeven dat dit daadwerkelijk de enige schade is waar ik mogelijkerwijs zelf de hand in heb gehad. Het is voor mij een persoonlijke afweging om het te claimen bedrag interessant is om daadwerkelijk te claimen. Daarnaast als het vergoed word door de verzekering en men regelt dat zonder moeilijk te doen... Wie ben ik dan om het te laten?

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 17:18:
Toch is dat een raar advies. De normale gang van zaken bij schade waarvoor een ander aansprakelijk is, is dat jouw schadeverzekeraar jou de schade vergoedt, waarna de schadeverzekeraar zelf verhaal gaat nemen op de veroorzaker. De verzekeraar treedt namelijk op grond van de wet in de rechten van de verzekerde, als het gaat om schade die het gevolg is van een gebeurtenis waar een ander voor aansprakelijk is.

Dat dacht ik ook altijd, zelf je zorgverzekering werkt zo...

Verwijderd schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 19:33:
Dat is ook wel zo natuurlijk. Het is een afweging voor de verzekeraar: alleen bij een fikse schade gaan ze proberen om het bij de veroorzaker te verhalen, anders is het de moeite van het procederen niet waard. Maar ze moeten de uitkeringen toch op de één of andere manier terugverdienen, dus dan verhogen ze de premie maar. Het is uiteraard niet netjes. Ik zou er toch een pittig briefje aan wijden, zoals hierboven ook al is aangegeven.

Toch is dat vreemd...
Want bij een zorgverzekering heb je bijvoorbeeld eigen risico. Ik ben in het verleden wel eens bij een ongeluk betrokken geweest.

Beide keren niet mijn schuld. De eerste keer werd alles mooi geregeld door mijn zorgverzekering. Maar de tweede keer kreeg een rekening van 155 euro, eigen risico. Ik snapte er niets van en belde. Zei vertelden me dat ik alles moest achterhalen en weer opnieuw contact opnemen. Ik snap niet dat het toen niet automatisch ging en de eerste keer wel!?

Na veel bellen verder heb ik zelf de tegenpartij gebeld (autoverzekering WA is dat in dit geval) en die hebben mij geld uitgekeerd. Een fors hoger bedrag dan de 155 euro, dat snapte ik dan weer niet.

Is dit fraude? Want in principe betaalt mijn verzekering te veel en die van de ander te weinig, voor de volledige kosten (ziekenhuis). En ik ben de gene die er het beste uit komt...

Maar ja dan had mijn verzekeraar er maar achteraan moeten zitten.... Nu heb ik dat zelf gedaan en is de winst voor mij


Ik wist trouwens niet dat alle schades via j verzekering lopen. Ik heb een lek dak (alleen in de winter) en hik aan tegen de onderzoekskosten en het werk wat dat gaat kosten. Maar ik begrijp dat dit vaak gedekt is? Ik dacht alleen bij brand enzo...

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 26-08-2010 11:08 ]

[ManiacsHouse]

dfrenner schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 11:07:
[

Ik wist trouwens niet dat alle schades via j verzekering lopen. Ik heb een lek dak (alleen in de winter) en hik aan tegen de onderzoekskosten en het werk wat dat gaat kosten. Maar ik begrijp dat dit vaak gedekt is? Ik dacht alleen bij brand enzo...

Voorwaarden eens lezen staat het vast in. Ligt er ook aan waardoor het lek komt (achterstallig onderhoud, eigen gekluns). Het ligt er ook aan of het een huur of koopwoning is denk ik.

[Dido]

dfrenner schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 11:07:
Ik wist trouwens niet dat alle schades via j verzekering lopen. Ik heb een lek dak (alleen in de winter) en hik aan tegen de onderzoekskosten en het werk wat dat gaat kosten. Maar ik begrijp dat dit vaak gedekt is? Ik dacht alleen bij brand enzo...

Je kunt op zijn minst je verzekeraar opbellen met de vraag of zoiets gedekt is. Op zich waarschijnlijk wel, maar als jij als 5 jaar iedere winter een emmertje neerzet zullen ze moeilijker doen. Je moet iedere schade namelijk onverwijld melden (de schade kan en zal in die 5 jaar ook flink groter geworden zijn!)
Normaal onderhoud valt ook niet onder je verzekering, maar is wel verplicht. Als jouw dak lekt omdat je het niet onderhouden hebt, dan zullen ze ook niet happig zijn om uit te betalen.

[BlakHawk]

Dido schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 11:33:
Je kunt op zijn minst je verzekeraar opbellen met de vraag of zoiets gedekt is. Op zich waarschijnlijk wel, maar als jij als 5 jaar iedere winter een emmertje neerzet zullen ze moeilijker doen. Je moet iedere schade namelijk onverwijld melden (de schade kan en zal in die 5 jaar ook flink groter geworden zijn!)
Normaal onderhoud valt ook niet onder je verzekering, maar is wel verplicht. Als jouw dak lekt omdat je het niet onderhouden hebt, dan zullen ze ook niet happig zijn om uit te betalen.

Het huis is nu 7 jaar oud, bijna 8...
Woon er 2 jaar en heb het al twee jaar (dat hoeven ze niet te weten natuurlijk). Maar alleen als het vriest en in de winter dus... Logisch.

[ManiacsHouse]

dfrenner schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 12:07:
[...]


Het huis is nu 7 jaar oud, bijna 8...
Woon er 2 jaar en heb het al twee jaar (dat hoeven ze niet te weten natuurlijk). Maar alleen als het vriest en in de winter dus... Logisch.

Een huis van 7 jaar dat al lekt...
Maar ga er maar van uit dat ze heel goed weten hoe lang jij al in dat huis woont. Neem aan dat je dat ook hebt doorgegeven toen je er ging wonen.

[Reptile209]

RedHat schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 07:52:
Je telefoon verhalen op je inboedelverzekering? Wow... Dat is écht het onderste uit de kan halen.
Hoe heb je dat überhaubt voor elkaar gekregen? Gezegd dat je dochtertje hem in brand gestoken had

Als het in je polisvoorwaarden staat, dan betaal je er voor en dan is een schade gedekt. Punt.

Ik heb net ING gebeld voor een laptop waar een kop thee (met melk) van mijn vriendin over het scherm is gegaan. Dat heb ik ook letterlijk zo gemeld. We hebben bij ING een gezamelijke inboedelverzekering met "super" dekking lopen. Zowel de onderzoeks- als de reparatiekosten hiervoor of eventuele vervanging zijn verzekerd, m.u.v. een eigen risico van 110 euro. Ik voel me dan ook niet ongemakkelijk om dit te gaan claimen, ik betaal hier gewoon premie voor.

Zoals je het nu suggereert, is het jouw doel om dubbel te betalen voor zaken (zowel je premie als een reparatie of vervanging).

[Ossi]

RedHat schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 07:52:
Je telefoon verhalen op je inboedelverzekering? Wow... Dat is écht het onderste uit de kan halen.
Hoe heb je dat überhaubt voor elkaar gekregen? Gezegd dat je dochtertje hem in brand gestoken had

Veel (waarschijnlijk alle) verzekeraars hebben tegenwoordig ook allrisk inboedelverzekeringen.
Dat betekent dat als je zelf zorgt voor schade dat je dat dan ook vergoed kan krijgen. En ja daar vallen ook de tv/camera's/telefoon onder.

[Petje72]

Persoonlijk heb ik ook twee maal schade gehad in huis veroorzaakt voor de woningbouw maar heb de schade toen rechtstreeks bij de woningbouw geclaimd en niet mijn eigen (inboedel)verzekeraar ingeschakeld. De woningbouw heeft toen alle schade netjes hersteld zonder ik of de woningbouw maar iets te maken heeft gehad met mijn (inboedel)verzekeraar. Dit lijkt mij ook de meest logische wijze, je claimt je schade bij de veroorzaker.

[Verwijderd]

Petje72 schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 14:35:
Persoonlijk heb ik ook twee maal schade gehad in huis veroorzaakt voor de woningbouw maar heb de schade toen rechtstreeks bij de woningbouw geclaimd en niet mijn eigen (inboedel)verzekeraar ingeschakeld. De woningbouw heeft toen alle schade netjes hersteld zonder ik of de woningbouw maar iets te maken heeft gehad met mijn (inboedel)verzekeraar. Dit lijkt mij ook de meest logische wijze, je claimt je schade bij de veroorzaker.

Maar er kan veel tijd zitten tussen het indienen van een claim bij een woningbouwvereniging en het herstellen van de schade. Als de nood hoog is (lekkage etc.), dan is er wat voor te zeggen om direct op je inboedelverzekering te claimen.

[PLAE]

Edit:

Mocht je binnenkort nog zo'n onbenullige schade hebben (telefoonverhaal) dan zou ik er maar voor kiezen dat even niet te claimen. Anders ben je straks veroordeeld tot Rialto. En dat wil je niet.

[ Voor 128% gewijzigd door PLAE op 29-08-2010 00:10 ]

[Botticelli]

PLAE schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 00:02:
Edit:

Mocht je binnenkort nog zo'n onbenullige schade hebben (telefoonverhaal) dan zou ik er maar voor kiezen dat even niet te claimen. Anders ben je straks veroordeeld tot Rialto. En dat wil je niet.

Ach, wie bepaald wat voor iemand een "onbenullige schade is"? Als je er gewoon voor verzekerd bent, en eerlijk aangeeft richting verzekering wat er is gebeurd zie ik het probleem niet...

[n4m3l355]

De kans is vrij reeel ondanks dat het misschien niet netjes verlopen is dat men je een hogere premie in rekening gaat brengen of simpelweg uit de verzekering zet mochten ze de kans ertoe zien. Dus het is inderdaad wel practisch om dit eerst te verhelpen alvorens weer te claimen.

[ManiacsHouse]

Ben inmiddels met een brief bezig met daarin de tips en reacties hier verwerkt. Vooral wat nare man aangeeft (subrogatie). Over 2 maanden loopt de verzekering af. Voor die tijd wil ik het duidelijk hebben anders stap ik zelf over naar een andere verzekering, dit ter voorkoming dat we er voor die tijd uit worden gegooid en in de toekomst problemen krijgen.
Blijf het wel schandalig vinden dat ze met hun zogenaamde 'glashelder' zijn je gewoon dwingen om dan maar niet meer te claimen of je te bestempelen als 'oplichter' die teveel claimt...

Meest lullig is dat al onze verzekeringen bij Interpolis lopen waardoor we dus niet alleen een hogere premie gaan betalen maar ook nog een het pakketvoordeel kwijtraken.

edit: In eerste instantie een klacht ingediend via de website. Eens zien of hier snel op gereageerd word. Ondertussen rustig doortypen aan een schriftelijke klacht.

[ Voor 23% gewijzigd door ManiacsHouse op 29-08-2010 15:37 ]

[Reptile209]

ManiacsHouse schreef op zondag 29 augustus 2010 @ 13:08:
Meest lullig is dat al onze verzekeringen bij Interpolis lopen waardoor we dus niet alleen een hogere premie gaan betalen maar ook nog een het pakketvoordeel kwijtraken.

Dat kan juist je kracht zijn! Dreig richting Interpolis dat je het hele pakket bij ze weghaalt, als ze zich niet wat vriendelijker opstellen. En naar een andere verzekeraar: welk voordeel krijg ik, wanneer ik (direct of per eerst mogelijke datum) een heel pakket verzekeringen van je concurrent Interpolis bij jou onderbreng? Best een mooie positie van te maken dus!

[zeef]

Wellicht een idee om je brief hier even te posten, in geanonimiseerde vorm. Kunnen we je na het slijpen van het mes helpen met het 'polijsten' van 't geheel.

[ Voor 10% gewijzigd door zeef op 29-08-2010 18:04 ]

[PLAE]

Die brief zal ze waarschijnlijk aan de kont roesten (sorry ik ben gewoon eerlijk).

Volgende keer dat je een schade hebt kun je waarschijnlijk een expert verwachten (hoe onbenullig ook de schade).

Dit kost gewoon tijd


Als je al je verzekeringen meeneemt naar een andere maatschappij zul je daar ook pakketkorting kunnen krijgen. Maarja de ideale situatie waarin je nu zit (je verzekeringen ondergebracht bij je bank) vooral wanneer je wat geld hebt kan je dit aardig wat opleveren (zoals coulancevergoedingen wanneer iets, strikt genomen, niet onder de dekking valt).

[ Voor 44% gewijzigd door PLAE op 29-08-2010 21:33 ]

[ManiacsHouse]

Om het nog gestoorder te maken... Vandaag weer een waterschade... G%dgl@ende g@dv#rd0mm3
Weliswaar niet zo ernstig als de vorige maar fucking wel een dak dat lekt en een muur die weer gewit mag worden...

[pven]

Ik neem aan dat je deze keer de woningcorporatie verantwoordelijk stelt?

(Wat een ellende zeg, al die schades; kost veel tijd en levert frustraties op.)

[Sinner]

Echt, hoe krijg je het voor elkaar..
Heb je nou elke maand iets dat kapot gaat of kapot wordt gemaakt?

[CoronelHimself]

Wij hadden hier ook een schade ook hier wilde de verzekeraar van degene dit dit veroorzaakt hadden, dat we onze eigen verzekering aanspraken. Maar wat win ik ermee? Helemaal niks, dus deze "deal" meteen geblokkeerd en weer terug naar de verzekeraar van de veroorzaker. Alsof het mij wat boeit wat de onderlinge afspraken tussen verzekeraars zijn.

Dus gewoon je woningbouwvereniging aansprakelijk stellen en dat hun er voor moeten zorgen dat ze zelfveroorzaakte schade betalen. Oh en in jouw geval moet je ze sowieso gaan aanspreken, want zoveel problemen is echt niet normaal.

[ManiacsHouse]

pven schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 18:37:
Ik neem aan dat je deze keer de woningcorporatie verantwoordelijk stelt?

(Wat een ellende zeg, al die schades; kost veel tijd en levert frustraties op.)

Zeker weten. Telefonisch al gemeld en brief is al de deur uit.

Opa_vertelt schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 18:49:
Echt, hoe krijg je het voor elkaar..
Heb je nou elke maand iets dat kapot gaat of kapot wordt gemaakt?

Wat er in het afgelopen jaar kapot is gegaan is mijn HTC Legend. De rest was door toedoen van de woningbouw. Drie maal waterschade en vorige week een ruit die spontaan er uit flikkerde...

CoronelHimself schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 18:51:
Wij hadden hier ook een schade ook hier wilde de verzekeraar van degene dit dit veroorzaakt hadden, dat we onze eigen verzekering aanspraken. Maar wat win ik ermee? Helemaal niks, dus deze "deal" meteen geblokkeerd en weer terug naar de verzekeraar van de veroorzaker. Alsof het mij wat boeit wat de onderlinge afspraken tussen verzekeraars zijn.

Dus gewoon je woningbouwvereniging aansprakelijk stellen en dat hun er voor moeten zorgen dat ze zelfveroorzaakte schade betalen. Oh en in jouw geval moet je ze sowieso gaan aanspreken, want zoveel problemen is echt niet normaal.

Misschien mijn rechtsbijstand (ook van Interpolis ) maar eens aanspraken in hoeverre ik ze kan aanpakken voor achterstallig onderhoud (recente lekkage + raam) of algemeen vanwege slecht verhuurdersschap o.i.d. Als dat laatste bestaat.

Ben echt in alle staten... Ja je moet juist rustig blijven maar dit is gewoon geen fun meer...

Overigens nog contact gehad met de woonconsulent van Talis. Dacht ga het eens bespreken met iemand anders dan een technisch beheerder (welke elk probleem bijna afdoet als 'het valt wel mee' of 'het werkt toch nog meneer'). De dame in kwestie begon ook dat schades je maar moest afhandelen via je eigen verzekering. Ik vermoed dat ze wel een verzekering hebben maar dan met een hoog eigen risico.

[ Voor 10% gewijzigd door ManiacsHouse op 30-08-2010 20:02 ]

[Vinnienerd]

MrFl0ppY schreef op woensdag 25 augustus 2010 @ 15:35:
Lol, ik werk bij Interpolis en ben op dit moment bezig met een update voor de applicatie die dit soort dingen kenbaar maakt.

In het kort doet Interpolis gewoon een rendementscheck op jou als klant zijnde, als het schadegedrag (sterk) afwijkt van normaal. Ze hebben dan het recht om maatregelen te treffen, deze variëren van een waarschuwing tot aan afsluiten met daartussen in dingen als preventie, eigen risico, hogere premie etc.. Zoals iemand al aangaf, dit kan gewoon aangezien een verzekering een jaar geldig is en stilzwijgend wordt verlengd. De verzekeringsmaatschappij kan dus na een jaar het contract niet verlengen en met eventuele aangepast voorwaarden een nieuw contract aanbieden.

Ik zou je overigens niet al te druk maken want je hebt nu gewoon een waarschuwing gehad en als je dus de komende x jaar niks hebt gebeurt er ook niets. Wel vind ik het raar dat de woningbouwcorporatie niets vergoed als zij aansprakelijk zijn. Is dit een normale gang van zaken? Ik zou verwachten dat je dit soort schades bij de woningbouw kunt verhalen die hier dan weer verzekerd voor zijn.


[...]


Interpolis is echt geen prijsvechter hoor, bij lange na niet...

Zullen ze leuk vinden dat jij dit op een openbaar forum post

[ManiacsHouse]

Vinnienerd schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 20:31:
[...]


Zullen ze leuk vinden dat jij dit op een openbaar forum post

Lol daar zeg je zo wat.

Maar om terug te komen op dat hele verhaal. Interpolis mag dan weliswaar het recht hebben om je er uit te gooien of wat dan ook, maar ze hebben niet het recht om door laksheid van henzelf (niet achter de echte veroorzaker aangaan etc) de verzekerde zelf als veel-claimer neer te zetten en zodoende op een zwarte lijst te zetten en zodoende je even voor de rest van je leven tekenen... Daar ga ik simpelweg ook tegen in het verweer.

[ManiacsHouse]

Simpel briefje om Talis verantwoordelijk te stellen.


Geachte heer/mevrouw,

Hierbij vragen wij uw aandacht voor het volgende.

Wij wonen aan de Racebaan 69 te Nijmegen. Op maandag 30 augustus 2010 is in onze woning een lekkage ontstaan op de zolder. Het betreft hier het plafond/dak van de zogenaamde dakopbouw. Dit valt onder verantwoording van Talis. U bent hier dus voor verantwoordelijk.

Voor de veroorzaakte en nog te lijden schade achten wij u volledig aansprakelijk en verzoeken/sommeren u hierbij binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief schriftelijk uw aansprakelijkheid te erkennen. Zodra de hoogte van het schadebedrag bekend is komen wij hier schriftelijk op terug.

Indien u hieraan geen gevolg geeft, dan zien wij ons genoodzaakt verder stappen te ondernemen.

Wij vertrouwen erop dat wij u hiermee volledig heb geïnformeerd.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren.

Een kopie van deze brief doen wij u tevens per gewone post toekomen.

Met vriendelijke groet,

Jip (ik) & Janneke (mijn vriendin)


Ongegeneerd gepikt van internet en zelf aangepast. Lijkt mij afdoende. Tenzij jullie op of aanmerkingen hebben?

Ditzelfde schrijven gebruikt voor het raam dat er vorige week uitdonderde en waarbij de laminaatvloer zwaar beschadigd is.

En tevens 1 voor de lekkage van juni dit jaar. Deze is weliswaar al vergoed door de verzekering maar niet geschoten is altijd mis.

Volgens mij gaat er 1 dezer dagen iemand achter zijn oor krabben. Denk niet dat ze amused zijn.

[Roenie]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 00:00:...Ongegeneerd gepikt van internet en zelf aangepast. Lijkt mij afdoende. Tenzij jullie op of aanmerkingen hebben? (...) Volgens mij gaat er 1 dezer dagen iemand achter zijn oor krabben. Denk niet dat ze amused zijn.

Woorden als 'achten', 'sommeren' en 'genoodzaakt' moet je maar willen gebruiken. Dit is taalgebruik waar je iets mee aangeeft. Ik weet niet in hoeverre een wat minder archaïsche woordkeuze beter werkt om je doel te bereiken. Het is ongegeneerd van internet afgeplukt en zo leest het ook. Weet je zeker dat je die boodschap wilt achterlaten bij de lezer? Als ik hem zou ontvangen zou ik in ieder geval wel amused zijn, juist om die reden

In dit soort gevallen probeer ik altijd duidelijk en bondig in normale woorden mijn punt te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 31-08-2010 08:55 ]

[MrFl0ppY]

ManiacsHouse schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 18:34:
Om het nog gestoorder te maken... Vandaag weer een waterschade... G%dgl@ende g@dv#rd0mm3
Weliswaar niet zo ernstig als de vorige maar fucking wel een dak dat lekt en een muur die weer gewit mag worden...

Daar gaat mijn winstuitkering

[ManiacsHouse]

Roenie schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 08:54:
[...]
Woorden als 'achten', 'sommeren' en 'genoodzaakt' moet je maar willen gebruiken. Dit is taalgebruik waar je iets mee aangeeft. Ik weet niet in hoeverre een wat minder archaïsche woordkeuze beter werkt om je doel te bereiken. Het is ongegeneerd van internet afgeplukt en zo leest het ook. Weet je zeker dat je die boodschap wilt achterlaten bij de lezer? Als ik hem zou ontvangen zou ik in ieder geval wel amused zijn, juist om die reden

In dit soort gevallen probeer ik altijd duidelijk en bondig in normale woorden mijn punt te maken.

Zit zeker wat in. Echter ik heb vanmorgen de woningbouw aan de lijn gehad en die waren not amused. Brieven zijn nog niet binnen, maar ze vonden mij simpelweg een zeikerd. De reparaties zijn toch allemaal gerepareerd meneer? De gevolgschade moet u via de inboedelverzekering regelen, daar hebben wij niks mee te maken... De lekkage die er nu is zullen ze een aannemer voor sturen maar daar moest ik maar van afwachten wanneer er 1 tijd had werd mij duidelijk gemaakt.

Komt nog bij dat ze weigeren om het afvoerkanaal van de afzuigkap te repareren. Volgens hun is dit een open ventilatiekanaal en mag hier helemaal geen afzuigkap op. Bij het plaatsen van de dakopbouw hebben ze dit gecontroleerd en is er door de aannemer geconstateerd dat er een afzuigkap aanwezig is en dat dit kanaal ook moet worden doorgetrokken. Er is al eerder een lek geweest in dat kanaal en dat is gewoon gerepareerd.

Even een resumé van wat er ongeveer de afgelopen 12 maanden is gebeurd:

• Juni 2009: lekkage dak door werkzaamheden. Geclaimd bij verzekering.
• Juni 2009: Bij boren/werkzaamheden in het dak door aannemer in opdracht van woningbouw, waterschade in toilet en keuken. Dit heb ik niet geclaimd. Zelf schoongemaakt en geschilderd.
• Juni 2009: door werkzaamheden komt er asbest tevoorschijn in de vloer. Zie Is dit asbest? Dit word weliswaar verwijderd, maar pas nadat ik zelf onderzoek heb laten doen. In eerste instantie zij de woningbouw dat het geen asbest is. Gevolg van werkzaamheden was dat ik al de deurposten e.d. weer opnieuw kon gaan schilderen doordat er tape was gebruikt en de verf zwaar beschadigd was.
• Juli 2009: Afvoerkanaal afzuigkap lekt op zolder. Aannemer van dakopbouw komt dit repareren na lang aandringen en nadat ik d.m.v. een rooktest heb aangetoond dat het lekt.
• Even een periode niets aan de hand.
• Mei 2010: Waterleiding in badkamer kapot. Behoorlijke waterschade. Leiding word gerepareerd door woningbouw. Overige schade geclaimd bij verzekering. Woningbouw wijst alle verantwoordelijkheid af.
• Juni: Wederom asbest geconstateerd in de woning. Werd ook pas weer serieus opgepakt nadat ik het zelf heb laten onderzoeken... Boel is wel verwijderd, maar 2 dagen helft van mij huis niet kunnen gebruiken.
• Augustus 2010: Begin augustus aan woningbouw gemeld dat de schuiframen loszitten en slecht functioneren. Vorige week dondert er spontaan 1 raam uit. Laminaatvloer zwaar beschadigd. Aansprakelijkheid richting woningbouw.
• Gisteren wederom een lekkage op de zolder. En toen was het voor mij effe genoeg...
• Ook afvoerkanaal afzuigkap lekt weer en men weigert om te repareren.

Kom maar op. Noem me maar een zeikerd...
Of moet ik maar niet zeuren en per maand € 660 betalen?

[MrFl0ppY]

Jezus, snel weg daar, dat is niet betalen voor woongenot maar woon ellende. Zeker als ze dan ook niet eens toegeven dat ze fout zitten en je afwimpelen met de boodschap dat je een zeikerd bent.

[ManiacsHouse]

MrFl0ppY schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 11:27:
Jezus, snel weg daar, dat is niet betalen voor woongenot maar woon ellende. Zeker als ze dan ook niet eens toegeven dat ze fout zitten en je afwimpelen met de boodschap dat je een zeikerd bent.

Tsja je probeert een leuk stulpje voor je gezin in te richten en het ziet er inmiddels erg leuk uit. Maar al het gedoe er omheen en de periode dat je er mee bezig bent is gewoon frustrerend. Denk dat we in een jaar tijd ruim een maand bezig zijn geweest me opruimen/repareren/werklui over de vloer/etc. Daar komt nog bij dat we hier net 2 jaar wonen en naast de normale klussen als kamers schilderen/inrichten/blabla ook nog dit gezeik er extra bij krijgen.
Snel wegwezen daar zit er niet in. Voor een gemiddelde woning mag je hier 10 jaar wachten, iets wat een woningcorporatie ook dondersgoed weet. En kopen is geen optie op dit moment.

[Bezulba]

Vinnienerd schreef op maandag 30 augustus 2010 @ 20:31:
[...]


Zullen ze leuk vinden dat jij dit op een openbaar forum post

Dit is toch boerenlogica? Het is nou niet echt geheime bedrijfsinfo dat een verzekeraar liever alleen maar mensen verzekert niet nooit claimen.

[PLAE]

Je gaat nu schade die je al vergoed hebt gekregen nogmaals proberen te verhalen bij je woningbouw?

Met welke gedachte

[ManiacsHouse]

PLAE schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 13:48:
Je gaat nu schade die je al vergoed hebt gekregen nogmaals proberen te verhalen bij je woningbouw?

Met welke gedachte

Nee de schade van het raam (vorige week) en de nieuwe lekkage en de gevolgen daarvan stel ik ze aansprakelijk. Daarnaast heeft het zeker wel nut om de zaken te regelen via degene welke verantwoordelijk is voor de schade, als is het maar om onszelf te behoeden dat je op de zwarte lijst komt van verzekeringsmaatschappijen.

Nee het is absoluut niet de bedoeling om 2 maal de schade te claimen mocht je dat soms denken...

[sopsop]

Ik heb ook een paar keer zoiets gehad met de woningbouw die schade bij mij maakte. Het komt dan echt niet in mij op om mijn eigen verzekering te bellen. De woningbouw veroorzaakt de schade en die zorgen maar dat ze het met zo min mogelijk irritatie aan mijn zijde oplossen. Ik doe geen papierwerk, pleeg geen telefoontjes, helemaal niets.

De woningbouw probeerde het wel iedere keer: "kunt u het wellicht via uw verzekering oplossen?". Maar het was nooit een probleem als ik zei dat zij alles op moeten lossen, aangezien zij de schade hebben veroorzaakt.

[Mx. Alba]

Tsja, ergens vind ik het belachelijk.

Die woningstichting veroorzaakt 2x schade, die door een afspraak tussen de verzekeraars door jouw verzekering gedekt is, maar jij zit wel met de vervolgschade van problemen met je verzekeraar.

Mocht je verzekeraar moeilijk gaan doen, zou ik zeggen, zet je rechtsbijstandsverzekering in om de woningstichting voor die indirecte gevolgschade aansprakelijk te stellen...

[PLAE]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 14:10:
[...]

Nee de schade van het raam (vorige week) en de nieuwe lekkage en de gevolgen daarvan stel ik ze aansprakelijk. Daarnaast heeft het zeker wel nut om de zaken te regelen via degene welke verantwoordelijk is voor de schade, als is het maar om onszelf te behoeden dat je op de zwarte lijst komt van verzekeringsmaatschappijen.

Nee het is absoluut niet de bedoeling om 2 maal de schade te claimen mocht je dat soms denken...

Helder

[Guru Evi]

Tja, dat heb je dan met een woningcorporatie - die gebruiken de goedkoopst mogelijke aannemers en willen zoveel mogelijk winst maken en dan krijg je problemen met slecht werk, asbest waar ze moeilijk over doen (opruimen is duur) etc.

In ieder geval, als de aannemer een slecht werk doet of iets stuk maakt dan is de aannemer daarvoor gedekt en kan hij aansprakelijk worden gesteld (dit is nu waarschijnlijk verjaard). Ik weet niet of je huurt of gekocht hebt (of wat een wooncorporatie ook is) maar voor de meeste schade is de 'huisbaas' verantwoordelijk en niet jouw/jouw verzekering - de asbest en lekken worden door de wooncorporatie verwerkt dus daar zou jij helemaal niet verantwoordelijk moeten voor zijn behalve voor de schade aan je eigen spullen.

Daarnaast, de verzekering wil ook wat winst maken - ze rekenen er inderdaad op dat de gemiddelde klant slechts 1 claim hebt per 20 jaar. Als je bijvoorbeeld 120 euro betaal per jaar (wat ik betaalde voor mijn huurverzekering) voor 20 jaar dan kunnen ze 2400 euro uitkeren zonder verlies te maken met een kans van 1 op 20 om dit daadwerkelijk in een jaar uit te keren - in mijn geval (100 euro uit mijn eigen zak) zou dit een schade van 2500 euro geweest zijn. Natuurlijk worden die kansen verspreid onder 1000'en polissen maar als jij 5000 euro over 10 ongevallen in 2 jaar claimt dan gaan ze je er wel uitknikkeren want je blijkt een grotere kans op ongevallen en blijkbaar hebben ze reeds 20 jaar aan winst uitgekeerd - je bent een klant die begint verlies op te leveren, geen winst.

[ManiacsHouse]

Guru Evi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 17:23:
Tja, dat heb je dan met een woningcorporatie - die gebruiken de goedkoopst mogelijke aannemers en willen zoveel mogelijk winst maken en dan krijg je problemen met slecht werk, asbest waar ze moeilijk over doen (opruimen is duur) etc.

In ieder geval, als de aannemer een slecht werk doet of iets stuk maakt dan is de aannemer daarvoor gedekt en kan hij aansprakelijk worden gesteld (dit is nu waarschijnlijk verjaard). Ik weet niet of je huurt of gekocht hebt (of wat een wooncorporatie ook is) maar voor de meeste schade is de 'huisbaas' verantwoordelijk en niet jouw/jouw verzekering - de asbest en lekken worden door de wooncorporatie verwerkt dus daar zou jij helemaal niet verantwoordelijk moeten voor zijn behalve voor de schade aan je eigen spullen.

Daarnaast, de verzekering wil ook wat winst maken - ze rekenen er inderdaad op dat de gemiddelde klant slechts 1 claim hebt per 20 jaar. Als je bijvoorbeeld 120 euro betaal per jaar (wat ik betaalde voor mijn huurverzekering) voor 20 jaar dan kunnen ze 2400 euro uitkeren zonder verlies te maken met een kans van 1 op 20 om dit daadwerkelijk in een jaar uit te keren - in mijn geval (100 euro uit mijn eigen zak) zou dit een schade van 2500 euro geweest zijn. Natuurlijk worden die kansen verspreid onder 1000'en polissen maar als jij 5000 euro over 10 ongevallen in 2 jaar claimt dan gaan ze je er wel uitknikkeren want je blijkt een grotere kans op ongevallen en blijkbaar hebben ze reeds 20 jaar aan winst uitgekeerd - je bent een klant die begint verlies op te leveren, geen winst.

Met dien verstande dat als Interpolis gewoon zijn werk doet en de schade weer bij de verantwoordelijk terug haalt, zij geen verlies maken en ze naar de verzekerde niks te nuilen hebben. Deze doet een beroep op zijn verzekering, word zonder mits of maren geholpen en word prompt er uit gedumpt omdat hij teveel kost en Interpolis geen zin heeft om hun eigen geld terug te halen. Slapend rijk worden? Geld verdienen met niks doen?

[asmi]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 19:38:
Met dien verstande dat als Interpolis gewoon zijn werk doet en de schade weer bij de verantwoordelijk terug haalt,

Interpolis doet zijn werk, namelijk het op jouw verzoek vergoeden van de schade aan je inboedel, ongeacht de schuldvraag.
Als je verzekerd wilt zijn voor hulp bij het verhalen van schade op de veroorzaker ervan dan moet je een rechtsbijstandverzekering afsluiten.

[ManiacsHouse]

asmi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 20:43:
[...]

Interpolis doet zijn werk, namelijk het op jouw verzoek vergoeden van de schade aan je inboedel, ongeacht de schuldvraag.
Als je verzekerd wilt zijn voor hulp bij het verhalen van schade op de veroorzaker ervan dan moet je een rechtsbijstandverzekering afsluiten.

Blijkbaar is dat een grijs gebied. De woningbouw wist mij vanmorgen nog te verkondigen dat ik het maar moest halen bij mijn inboedel en dat die het dan wel weer terughalen bij de verzekering van de ander. Dat is de normale gang van zaken volgens hun. Oh, zei ik, dus uiteindelijk zal jullie verzekering het toch vergoeden. Nee meneer want wij zijn niet aansprakelijk voor eventuele schade...

[asmi]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 20:58:
Blijkbaar is dat een grijs gebied.

Dat is helemaal geen grijs gebied. Maar als je je liever door je woningbouwvereninging wilt laten adviseren dan moet je dat vooral doen, je ziet waar dat toe leidt.

[ManiacsHouse]

asmi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:15:
[...]

Dat is helemaal geen grijs gebied. Maar als je je liever door je woningbouwvereninging wilt laten adviseren dan moet je dat vooral doen, je ziet waar dat toe leidt.

Ik bedoel meer dat de een voor de ander niet weet hoe het zit. En dat gaat van het gewoon niet weten tot in je eigen straatje lullen. Ik wist eerlijk gezegd ook niet beter dan dat mijn verzekering me zou helpen de schade te vergoeden en ging er van uit dat ze die dan gaan verhalen bij een ander.

En wat ik al eerder aangaf, Interpolis hielp mij meteen zonder problemen en zouden het gaan regelen... Ik heb overigens later nog eens nagevraagd wat ze verder met de afwikkeling deden. Toen werd mij verteld dat de zaak al gesloten was en dat dat verder interne info is. Tsja...

[vanaalten]

Is de woningbouwvereniging eigenlijk wel succesvol aansprakelijk te stellen voor vervolgschade?
Is dat niet alleen als ze door schuld iets te verwijten valt?

Een dak kan nou eenmaal gaan lekken, zo'n dak aanleggen is mensenwerk dus daar kunnen dingen per ongeluk mis gaan. Natuurlijk zijn ze dan verantwoordelijk voor het repareren, maar is het dan terecht dat ze ook restauratie van de muren en vloeren vergoeden? Ook als je dan goudverf hebt gebruikt, en 13e eeuws gezegende kerkvloerplanken hebt liggen? Dacht namelijk dat gevolgschade maar zelden vergoed wordt...

Dan kan het best door je inboedelverzekering vergoed worden (het is tenslotte inboedel), maar als de woningbouw niet aansprakelijk gesteld *kan* worden voor gevolgschade, dan zal de verzekering het niet terug kunnen vorderen. Dan heb je inderdaad in een jaar tijd drie claims die volledig (en waarschijnlijk terecht) bij je verzekering terecht komen - die dan vervelend gaan doen.

[asmi]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:20:
Ik bedoel meer dat de een voor de ander niet weet hoe het zit.

Nou, ik denk dat ze dat best weten.
En iedereen doet wat hij moet doen, de woningbouw probeert een aansprakelijkheidsstelling af te wimpelen (en misschien nog wel terecht ook, zie bovenstaande reactie van vanaalten), en bij Interpolis keren ze netjes zonder gezeur de schade aan je inboedel uit volgens de polisvoorwaarden.
Je wilt toch ook niet dat ze de schade aan je HTC Legend gaan terughalen bij de veroorzaker?

[ Voor 7% gewijzigd door asmi op 31-08-2010 21:38 ]

[swtimmer]

asmi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:36:
[...]

Je wilt toch ook niet dat ze de schade aan je HTC Legend gaan terughalen bij de veroorzaker?

Het punt van de TS is juist dat eigenlijk alleen de HTC Legend door de verzekeraar vergoed zou moeten en de rest door de woningbouw.

[asmi]

swtimmer schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:40:
Het punt van de TS is juist dat eigenlijk alleen de HTC Legend door de verzekeraar vergoed zou moeten en de rest door de woningbouw.

Dat is duidelijk. Maar dan moet hij bij zijn inboedelverzekeraar ook alleen de schade aan de HTC Legend claimen en de rest bij de woningbouw.

[ Voor 3% gewijzigd door asmi op 31-08-2010 21:47 ]

[ManiacsHouse]

asmi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:36:
[...]

Nou, ik denk dat ze dat best weten.
En iedereen doet wat hij moet doen, de woningbouw probeert een aansprakelijkheidsstelling af te wimpelen (en misschien nog wel terecht ook, zie bovenstaande reactie van vanaalten), en bij Interpolis keren ze netjes zonder gezeur de schade aan je inboedel uit volgens de polisvoorwaarden.
Je wilt toch ook niet dat ze de schade aan je HTC Legend gaan terughalen bij de veroorzaker?

De veroorzaker ben ik zelf m.b.t. de Legend. En toevallig ben ik daar zelf verzekerd voor.
Voor zover ik weet uit voorgaande reacties heeft Interpolis de schades en rechten daarvan op zich genomen. Daar betaal je ze voor. Zij hebben het recht om dan de schade alsnog ergens anders te gaan claimen. Dat ze dat niet doen... Zit me af te vragen of ik uberhaupt nu nog wel rechten op deze vergoede schades heb, in hoeverre kan ik achter nog iemand aansprakelijk stellen. Immers de schade is overgenomen door Interpolis.

En wat als je geen inboedelverzekering hebt? Dan ligt het niet voor de hand dat je die aanspreekt lijkt mij . Het word door verzekeraars en mensen/instellingen die er beter van worden (zoals de woningbouw) gebracht alsof dit de normale gang van zaken is. Echter is dit puur een afspraak en geen regel of wet. Je hoeft het niet op die manier te laten gebeuren als verzekerde. Ik zie ook niet direct een reden, behalve kostenbesparing, waarom men het op deze manier doet.

Eigenlijk is het de omgekeerde wereld. Degene die echt daadwerkelijk veel schades veroorzaakt komt er mee weg en behoud zijn verzekering. De verzekerde die het haasje weet van niks (behalve een telefoon welke kapot was) en word min of meer als 'verdachte' aangemerkt.

[ Voor 25% gewijzigd door ManiacsHouse op 31-08-2010 22:03 ]

[swtimmer]

En wat als je geen inboedelverzekering hebt? Dan ligt het niet voor de hand dat je die aanspreekt lijkt mij . Het word door verzekeraars en mensen/instellingen die er beter van worden (zoals de woningbouw) gebracht alsof dit de normale gang van zaken is. Echter is dit puur een afspraak en geen regel of wet. Je hoeft het niet op die manier te laten gebeuren als verzekerde. Ik zie ook niet direct een reden, behalve kostenbesparing, waarom men het op deze manier doet.

Volgende keer dus direct aangeven aan de woningbouw dat jij niet zo'n verzekering hebt. Je hoeft ze natuurlijk niet alles te vertellen ;-)

[ManiacsHouse]

swtimmer schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 23:57:
[...]


Volgende keer dus direct aangeven aan de woningbouw dat jij niet zo'n verzekering hebt. Je hoeft ze natuurlijk niet alles te vertellen ;-)

Zekers te weten.

[codebeat]

Verzekeringen zijn altijd ruk. Als er schade is wordt dit altijd omgerekend naar de dagwaarde, daar kun je dus geen volledige vervanging mee regelen. En dan heb je vaak nog een eigen risico, of je moet echt de hoofdprijs per maand willen betalen. Maar dan nog wordt het moeilijk wanneer het om grote bedragen gaat, een verzekering probeer alkijd in eigen voordeel uit te keren. Paar honderd euro kan nog wel maar als het daarboven komt gaan ze ineens moeilijk doen.

Niets is zeker, zoals een verzekeraar zegt maar dat hoort ook een beetje bij het leven. Als je vanaf je geboorte een rekening zou hebben waarop je ouders 50 euro storten per maand op een rekening met een bepaald hoeveelheid rente en jij daarna daarmee doorgaat heb je al die 'moeilijke' verzekeringen helemaal niet nodig (moet natuurlijk wel de bank blijven bestaan maar dat geldt natuurlijk ook voor en verzekeraar ;-), niets is zeker) Ik denk dat je daar meer aan hebt dan een verzekering, naast het leuren om de vergoeding is het altijd maar de vraag of je de kosten werkelijk terug krijgt, wanneer je het al hebt kun je het zelf vergoeden zonder geld over de balk te hebben gegooid. Want als je alles optelt per jaar en je zou twintig jaar geen schade hebben dan heb je toch al een aardig bedrag bij elkaar (en je hebt als het goed is ook nog een klein beetje rente erover gekregen).

Een verzekering is net als gokken. Je stopt er een hoop geld in maar het is nog maar de vraag of je het ooit terug krijgt. Natuurlijk krijg je dat niet terug want als dat zo was geweest was er geen verzekeringsmij meer over. De kans dat er iets ingrijpendst gebeurd is relatief klein en dat is net als met winnen. Op het moment dat je geld terug krijgt is dat een soort 'beloning' (net als bij gokken) maar je ziet niet hoeveel premie je al die jaren hebt betaald. Het rendement van een verzekering is heel laag (voor de premie betaler).

De verzekeringsadviseur verteld je maar al te graag hoe goed het is om een een verzekering te hebben. Desnoods wil deze nog een verzekering afsluiten dat je verzekerd om verzekerd te zijn. Spelen vaak in op de gevoelige snaar (emoties), zeker wanneer je kinderen hebt. Want stel nou voor dat.......

De zekerheid die wordt gedekt door een verzekering is net zo onzeker als het leven. Aan alles zit een risico maar als je dan een prijs moet betalen die ver boven de kosten ligt die ooit zal claimen..... Je geld zetten op een rekening bij een bank is ook niet zonder risico (maar kun je nog rente ontvangen), je geld stoppen in een geitenwollen sok is ook niet zonder risico (er kan worden ingebroken) maar wanneer gebeurd er iets? Het lijkt wel of we bang zij geworden dat er iets kan gebeuren. En wie heeft jpu dat wijs gemaakt? De verzekering.

[FreakNL]

Erwines schreef op woensdag 01 september 2010 @ 01:14:
..

Niets is zeker, zoals een verzekeraar zegt maar dat hoort ook een beetje bij het leven. Als je vanaf je geboorte een rekening zou hebben waarop je ouders 50 euro storten per maand op een rekening met een bepaald hoeveelheid rente en jij daarna daarmee doorgaat heb je al die 'moeilijke' verzekeringen helemaal niet nodig (moet natuurlijk wel de bank blijven bestaan maar dat geldt natuurlijk ook voor en verzekeraar ;-), niets is zeker) Ik denk dat je daar meer aan hebt dan een verzekering, naast het leuren om de vergoeding is het altijd maar de vraag of je de kosten werkelijk terug krijgt, wanneer je het al hebt kun je het zelf vergoeden zonder geld over de balk te hebben gegooid. Want als je alles optelt per jaar en je zou twintig jaar geen schade hebben dan heb je toch al een aardig bedrag bij elkaar (en je hebt als het goed is ook nog een klein beetje rente erover gekregen).
..

Totdat je huis tot de grond toe afbrand. Dan heb je echt geen genoeg aan die 12*50*30...

[Mx. Alba]

FreakNL schreef op woensdag 01 september 2010 @ 21:45:
Totdat je huis tot de grond toe afbrand. Dan heb je echt geen genoeg aan die 12*50*30...

Dat is ook precies de reden waarom je alleen dingen moet verzekeren die je niet kan betalen.

Een telefoon kan je betalen, waarom verzekeren?

Een bril kan je betalen, waarom verzekeren?

Een auto wordt lastig. Een huis al helemaal.

Achja. Bennie Jolink zei het al een keer: "Het enige wat je in Nederland goed kan verzekeren is een molensteen tegen diefstal, en gewapend beton onder water tegen brand."

[Reptile209]

Mx. Alba schreef op donderdag 02 september 2010 @ 09:24:
[...]


Dat is ook precies de reden waarom je alleen dingen moet verzekeren die je niet kan betalen.

Een telefoon kan je betalen, waarom verzekeren?
Een bril kan je betalen, waarom verzekeren?
Een auto wordt lastig. Een huis al helemaal.

Achja. Bennie Jolink zei het al een keer: "Het enige wat je in Nederland goed kan verzekeren is een molensteen tegen diefstal, en gewapend beton onder water tegen brand."

De pest is: verzekeringen bieden standaard pakketten aan, waarbij niet alleen het volledig verlies van je inboedel of auto gedekt is, maar ook beperktere schades. Dan ga ik niet roomser zijn dan de Paus als er een kleinere schade is: gedekt is gedekt en ik heb er netjes voor betaald.

[ManiacsHouse]

Reptile209 schreef op donderdag 02 september 2010 @ 09:55:
[...]

De pest is: verzekeringen bieden standaard pakketten aan, waarbij niet alleen het volledig verlies van je inboedel of auto gedekt is, maar ook beperktere schades. Dan ga ik niet roomser zijn dan de Paus als er een kleinere schade is: gedekt is gedekt en ik heb er netjes voor betaald.

Juist!

Daarnaast word je best op het verkeerde ben gezet.
In eerste instantie belde ik over info/ondersteuning over de waterschades. En eigenlijk meteen werd er gezegd dat gaan we voor u regelen meneer. Tsja en dan ga je niet te lang nadenken als je badkamer onder water staat.

[swtimmer]

ManiacsHouse schreef op donderdag 02 september 2010 @ 10:43:
[...]

Juist!

Daarnaast word je best op het verkeerde ben gezet.
In eerste instantie belde ik over info/ondersteuning over de waterschades. En eigenlijk meteen werd er gezegd dat gaan we voor u regelen meneer. Tsja en dan ga je niet te lang nadenken als je badkamer onder water staat.

Maar is ook lastig, vanuit klantvriendelijkheid van de verzekeraar is dit natuurlijk ideaal. Stel de verzekeraar gaat ook zitten wijzen net zoals de huurvereniging dat zit je zomaar weken te wachten totdat er een keer wat gebeurt.

[Maasluip]

Erwines schreef op woensdag 01 september 2010 @ 01:14:

Niets is zeker, zoals een verzekeraar zegt maar dat hoort ook een beetje bij het leven. Als je vanaf je geboorte een rekening zou hebben waarop je ouders 50 euro storten per maand op een rekening met een bepaald hoeveelheid rente en jij daarna daarmee doorgaat heb je al die 'moeilijke' verzekeringen helemaal niet nodig (moet natuurlijk wel de bank blijven bestaan maar dat geldt natuurlijk ook voor en verzekeraar ;-), niets is zeker)

In 1972 (mijn bouwjaar) was een modaal inkomen netto € 286. 50 euro was dus bijna 20% van het inkomen. Ik denk niet dat mijn ouders dat konden missen. Waarschijnlijk is het meer dan dat ze voor de verzekering van hun huis betaalden. Sterker nog: het is meer dan wat ik nu voor mijn verzekeringen (woonhuis+inboedel+auto) betaal.
Ik denk dus dat er een fout in je denkwijze zit.

In 2008 was datzelfde modale inkomen € 1.593. Bij dezelfde ratio zou je nu dus € 278 per maand moeten wegleggen.

[ManiacsHouse]

swtimmer schreef op donderdag 02 september 2010 @ 11:31:
[...]


Maar is ook lastig, vanuit klantvriendelijkheid van de verzekeraar is dit natuurlijk ideaal. Stel de verzekeraar gaat ook zitten wijzen net zoals de huurvereniging dat zit je zomaar weken te wachten totdat er een keer wat gebeurt.

Klantvriendelijk is het zeker. En ze ontlasten je van een hoop gedoe. Daar schermen ze ook mee, Glashelder etc. Maar minder klantvriendelijk is het om dan daarna alsnog de klant de 'rekening' te presenteren.

[MrFl0ppY]

ManiacsHouse schreef op donderdag 02 september 2010 @ 13:12:
[...]

Klantvriendelijk is het zeker. En ze ontlasten je van een hoop gedoe. Daar schermen ze ook mee, Glashelder etc. Maar minder klantvriendelijk is het om dan daarna alsnog de klant de 'rekening' te presenteren.

Klopt, maar je kunt niet ontkennen dat je zelf - hoe vervelend ook - een afwijkend schadegedrag hebt. Je hebt namelijk erg veel schades in een korte tijd. Ik vind het dan niet vreemd, wel vervelend want je kiest immers niet voor die schades, dat de verzekeraar jou eraan herinnert/waarschuwt dat je wat voorzichtiger moet zijn/preventiemaatregelen moet treffen voordat het uit de hand loopt.

In jou geval is het gewoon gunstiger voor alle partijen dat als de staat van het huis eens opgekrikt wordt, vanuit het perspectief van de verzekeraar doe jij gewoon geen onderhoud en klop je aan wanneer het (vanzelfsprekend) weer eens misgaat. In jouw situatie ligt hierbij de schuld bij de woningbouw die dit gewoon moet opknappen en is het vervelend dat jij hier tussenin zit.

[ManiacsHouse]

En zoals verwacht van de woningcorporatie een brief ontvangen waarin zij geen enkele aansprakelijkheid erkennen voor welke schade dan ook. Dus maar weer eens met rechtsbijstand bellen.

[Cyberpope]

Pas maar op.. claimen op de rechtsbijstand is ook een claim op je verzekering