Verzekering stuurt brief dat wij teveel schade claimen.

[vanaalten]

Is de woningbouwvereniging eigenlijk wel succesvol aansprakelijk te stellen voor vervolgschade?
Is dat niet alleen als ze door schuld iets te verwijten valt?

Een dak kan nou eenmaal gaan lekken, zo'n dak aanleggen is mensenwerk dus daar kunnen dingen per ongeluk mis gaan. Natuurlijk zijn ze dan verantwoordelijk voor het repareren, maar is het dan terecht dat ze ook restauratie van de muren en vloeren vergoeden? Ook als je dan goudverf hebt gebruikt, en 13e eeuws gezegende kerkvloerplanken hebt liggen? Dacht namelijk dat gevolgschade maar zelden vergoed wordt...

Dan kan het best door je inboedelverzekering vergoed worden (het is tenslotte inboedel), maar als de woningbouw niet aansprakelijk gesteld *kan* worden voor gevolgschade, dan zal de verzekering het niet terug kunnen vorderen. Dan heb je inderdaad in een jaar tijd drie claims die volledig (en waarschijnlijk terecht) bij je verzekering terecht komen - die dan vervelend gaan doen.

[asmi]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:20:
Ik bedoel meer dat de een voor de ander niet weet hoe het zit.

Nou, ik denk dat ze dat best weten.
En iedereen doet wat hij moet doen, de woningbouw probeert een aansprakelijkheidsstelling af te wimpelen (en misschien nog wel terecht ook, zie bovenstaande reactie van vanaalten), en bij Interpolis keren ze netjes zonder gezeur de schade aan je inboedel uit volgens de polisvoorwaarden.
Je wilt toch ook niet dat ze de schade aan je HTC Legend gaan terughalen bij de veroorzaker?

[ Voor 7% gewijzigd door asmi op 31-08-2010 21:38 ]

[swtimmer]

asmi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:36:
[...]

Je wilt toch ook niet dat ze de schade aan je HTC Legend gaan terughalen bij de veroorzaker?

Het punt van de TS is juist dat eigenlijk alleen de HTC Legend door de verzekeraar vergoed zou moeten en de rest door de woningbouw.

[asmi]

swtimmer schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:40:
Het punt van de TS is juist dat eigenlijk alleen de HTC Legend door de verzekeraar vergoed zou moeten en de rest door de woningbouw.

Dat is duidelijk. Maar dan moet hij bij zijn inboedelverzekeraar ook alleen de schade aan de HTC Legend claimen en de rest bij de woningbouw.

[ Voor 3% gewijzigd door asmi op 31-08-2010 21:47 ]

[ManiacsHouse]

asmi schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 21:36:
[...]

Nou, ik denk dat ze dat best weten.
En iedereen doet wat hij moet doen, de woningbouw probeert een aansprakelijkheidsstelling af te wimpelen (en misschien nog wel terecht ook, zie bovenstaande reactie van vanaalten), en bij Interpolis keren ze netjes zonder gezeur de schade aan je inboedel uit volgens de polisvoorwaarden.
Je wilt toch ook niet dat ze de schade aan je HTC Legend gaan terughalen bij de veroorzaker?

De veroorzaker ben ik zelf m.b.t. de Legend. En toevallig ben ik daar zelf verzekerd voor.
Voor zover ik weet uit voorgaande reacties heeft Interpolis de schades en rechten daarvan op zich genomen. Daar betaal je ze voor. Zij hebben het recht om dan de schade alsnog ergens anders te gaan claimen. Dat ze dat niet doen... Zit me af te vragen of ik uberhaupt nu nog wel rechten op deze vergoede schades heb, in hoeverre kan ik achter nog iemand aansprakelijk stellen. Immers de schade is overgenomen door Interpolis.

En wat als je geen inboedelverzekering hebt? Dan ligt het niet voor de hand dat je die aanspreekt lijkt mij . Het word door verzekeraars en mensen/instellingen die er beter van worden (zoals de woningbouw) gebracht alsof dit de normale gang van zaken is. Echter is dit puur een afspraak en geen regel of wet. Je hoeft het niet op die manier te laten gebeuren als verzekerde. Ik zie ook niet direct een reden, behalve kostenbesparing, waarom men het op deze manier doet.

Eigenlijk is het de omgekeerde wereld. Degene die echt daadwerkelijk veel schades veroorzaakt komt er mee weg en behoud zijn verzekering. De verzekerde die het haasje weet van niks (behalve een telefoon welke kapot was) en word min of meer als 'verdachte' aangemerkt.

[ Voor 25% gewijzigd door ManiacsHouse op 31-08-2010 22:03 ]

[swtimmer]

En wat als je geen inboedelverzekering hebt? Dan ligt het niet voor de hand dat je die aanspreekt lijkt mij . Het word door verzekeraars en mensen/instellingen die er beter van worden (zoals de woningbouw) gebracht alsof dit de normale gang van zaken is. Echter is dit puur een afspraak en geen regel of wet. Je hoeft het niet op die manier te laten gebeuren als verzekerde. Ik zie ook niet direct een reden, behalve kostenbesparing, waarom men het op deze manier doet.

Volgende keer dus direct aangeven aan de woningbouw dat jij niet zo'n verzekering hebt. Je hoeft ze natuurlijk niet alles te vertellen ;-)

[ManiacsHouse]

swtimmer schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 23:57:
[...]


Volgende keer dus direct aangeven aan de woningbouw dat jij niet zo'n verzekering hebt. Je hoeft ze natuurlijk niet alles te vertellen ;-)

Zekers te weten.

[codebeat]

Verzekeringen zijn altijd ruk. Als er schade is wordt dit altijd omgerekend naar de dagwaarde, daar kun je dus geen volledige vervanging mee regelen. En dan heb je vaak nog een eigen risico, of je moet echt de hoofdprijs per maand willen betalen. Maar dan nog wordt het moeilijk wanneer het om grote bedragen gaat, een verzekering probeer alkijd in eigen voordeel uit te keren. Paar honderd euro kan nog wel maar als het daarboven komt gaan ze ineens moeilijk doen.

Niets is zeker, zoals een verzekeraar zegt maar dat hoort ook een beetje bij het leven. Als je vanaf je geboorte een rekening zou hebben waarop je ouders 50 euro storten per maand op een rekening met een bepaald hoeveelheid rente en jij daarna daarmee doorgaat heb je al die 'moeilijke' verzekeringen helemaal niet nodig (moet natuurlijk wel de bank blijven bestaan maar dat geldt natuurlijk ook voor en verzekeraar ;-), niets is zeker) Ik denk dat je daar meer aan hebt dan een verzekering, naast het leuren om de vergoeding is het altijd maar de vraag of je de kosten werkelijk terug krijgt, wanneer je het al hebt kun je het zelf vergoeden zonder geld over de balk te hebben gegooid. Want als je alles optelt per jaar en je zou twintig jaar geen schade hebben dan heb je toch al een aardig bedrag bij elkaar (en je hebt als het goed is ook nog een klein beetje rente erover gekregen).

Een verzekering is net als gokken. Je stopt er een hoop geld in maar het is nog maar de vraag of je het ooit terug krijgt. Natuurlijk krijg je dat niet terug want als dat zo was geweest was er geen verzekeringsmij meer over. De kans dat er iets ingrijpendst gebeurd is relatief klein en dat is net als met winnen. Op het moment dat je geld terug krijgt is dat een soort 'beloning' (net als bij gokken) maar je ziet niet hoeveel premie je al die jaren hebt betaald. Het rendement van een verzekering is heel laag (voor de premie betaler).

De verzekeringsadviseur verteld je maar al te graag hoe goed het is om een een verzekering te hebben. Desnoods wil deze nog een verzekering afsluiten dat je verzekerd om verzekerd te zijn. Spelen vaak in op de gevoelige snaar (emoties), zeker wanneer je kinderen hebt. Want stel nou voor dat.......

De zekerheid die wordt gedekt door een verzekering is net zo onzeker als het leven. Aan alles zit een risico maar als je dan een prijs moet betalen die ver boven de kosten ligt die ooit zal claimen..... Je geld zetten op een rekening bij een bank is ook niet zonder risico (maar kun je nog rente ontvangen), je geld stoppen in een geitenwollen sok is ook niet zonder risico (er kan worden ingebroken) maar wanneer gebeurd er iets? Het lijkt wel of we bang zij geworden dat er iets kan gebeuren. En wie heeft jpu dat wijs gemaakt? De verzekering.

[FreakNL]

Erwines schreef op woensdag 01 september 2010 @ 01:14:
..

Niets is zeker, zoals een verzekeraar zegt maar dat hoort ook een beetje bij het leven. Als je vanaf je geboorte een rekening zou hebben waarop je ouders 50 euro storten per maand op een rekening met een bepaald hoeveelheid rente en jij daarna daarmee doorgaat heb je al die 'moeilijke' verzekeringen helemaal niet nodig (moet natuurlijk wel de bank blijven bestaan maar dat geldt natuurlijk ook voor en verzekeraar ;-), niets is zeker) Ik denk dat je daar meer aan hebt dan een verzekering, naast het leuren om de vergoeding is het altijd maar de vraag of je de kosten werkelijk terug krijgt, wanneer je het al hebt kun je het zelf vergoeden zonder geld over de balk te hebben gegooid. Want als je alles optelt per jaar en je zou twintig jaar geen schade hebben dan heb je toch al een aardig bedrag bij elkaar (en je hebt als het goed is ook nog een klein beetje rente erover gekregen).
..

Totdat je huis tot de grond toe afbrand. Dan heb je echt geen genoeg aan die 12*50*30...

[Mx. Alba]

FreakNL schreef op woensdag 01 september 2010 @ 21:45:
Totdat je huis tot de grond toe afbrand. Dan heb je echt geen genoeg aan die 12*50*30...

Dat is ook precies de reden waarom je alleen dingen moet verzekeren die je niet kan betalen.

Een telefoon kan je betalen, waarom verzekeren?

Een bril kan je betalen, waarom verzekeren?

Een auto wordt lastig. Een huis al helemaal.

Achja. Bennie Jolink zei het al een keer: "Het enige wat je in Nederland goed kan verzekeren is een molensteen tegen diefstal, en gewapend beton onder water tegen brand."

[Reptile209]

Mx. Alba schreef op donderdag 02 september 2010 @ 09:24:
[...]


Dat is ook precies de reden waarom je alleen dingen moet verzekeren die je niet kan betalen.

Een telefoon kan je betalen, waarom verzekeren?
Een bril kan je betalen, waarom verzekeren?
Een auto wordt lastig. Een huis al helemaal.

Achja. Bennie Jolink zei het al een keer: "Het enige wat je in Nederland goed kan verzekeren is een molensteen tegen diefstal, en gewapend beton onder water tegen brand."

De pest is: verzekeringen bieden standaard pakketten aan, waarbij niet alleen het volledig verlies van je inboedel of auto gedekt is, maar ook beperktere schades. Dan ga ik niet roomser zijn dan de Paus als er een kleinere schade is: gedekt is gedekt en ik heb er netjes voor betaald.

[ManiacsHouse]

Reptile209 schreef op donderdag 02 september 2010 @ 09:55:
[...]

De pest is: verzekeringen bieden standaard pakketten aan, waarbij niet alleen het volledig verlies van je inboedel of auto gedekt is, maar ook beperktere schades. Dan ga ik niet roomser zijn dan de Paus als er een kleinere schade is: gedekt is gedekt en ik heb er netjes voor betaald.

Juist!

Daarnaast word je best op het verkeerde ben gezet.
In eerste instantie belde ik over info/ondersteuning over de waterschades. En eigenlijk meteen werd er gezegd dat gaan we voor u regelen meneer. Tsja en dan ga je niet te lang nadenken als je badkamer onder water staat.

[swtimmer]

ManiacsHouse schreef op donderdag 02 september 2010 @ 10:43:
[...]

Juist!

Daarnaast word je best op het verkeerde ben gezet.
In eerste instantie belde ik over info/ondersteuning over de waterschades. En eigenlijk meteen werd er gezegd dat gaan we voor u regelen meneer. Tsja en dan ga je niet te lang nadenken als je badkamer onder water staat.

Maar is ook lastig, vanuit klantvriendelijkheid van de verzekeraar is dit natuurlijk ideaal. Stel de verzekeraar gaat ook zitten wijzen net zoals de huurvereniging dat zit je zomaar weken te wachten totdat er een keer wat gebeurt.

[Maasluip]

Erwines schreef op woensdag 01 september 2010 @ 01:14:

Niets is zeker, zoals een verzekeraar zegt maar dat hoort ook een beetje bij het leven. Als je vanaf je geboorte een rekening zou hebben waarop je ouders 50 euro storten per maand op een rekening met een bepaald hoeveelheid rente en jij daarna daarmee doorgaat heb je al die 'moeilijke' verzekeringen helemaal niet nodig (moet natuurlijk wel de bank blijven bestaan maar dat geldt natuurlijk ook voor en verzekeraar ;-), niets is zeker)

In 1972 (mijn bouwjaar) was een modaal inkomen netto € 286. 50 euro was dus bijna 20% van het inkomen. Ik denk niet dat mijn ouders dat konden missen. Waarschijnlijk is het meer dan dat ze voor de verzekering van hun huis betaalden. Sterker nog: het is meer dan wat ik nu voor mijn verzekeringen (woonhuis+inboedel+auto) betaal.
Ik denk dus dat er een fout in je denkwijze zit.

In 2008 was datzelfde modale inkomen € 1.593. Bij dezelfde ratio zou je nu dus € 278 per maand moeten wegleggen.

[ManiacsHouse]

swtimmer schreef op donderdag 02 september 2010 @ 11:31:
[...]


Maar is ook lastig, vanuit klantvriendelijkheid van de verzekeraar is dit natuurlijk ideaal. Stel de verzekeraar gaat ook zitten wijzen net zoals de huurvereniging dat zit je zomaar weken te wachten totdat er een keer wat gebeurt.

Klantvriendelijk is het zeker. En ze ontlasten je van een hoop gedoe. Daar schermen ze ook mee, Glashelder etc. Maar minder klantvriendelijk is het om dan daarna alsnog de klant de 'rekening' te presenteren.

[MrFl0ppY]

ManiacsHouse schreef op donderdag 02 september 2010 @ 13:12:
[...]

Klantvriendelijk is het zeker. En ze ontlasten je van een hoop gedoe. Daar schermen ze ook mee, Glashelder etc. Maar minder klantvriendelijk is het om dan daarna alsnog de klant de 'rekening' te presenteren.

Klopt, maar je kunt niet ontkennen dat je zelf - hoe vervelend ook - een afwijkend schadegedrag hebt. Je hebt namelijk erg veel schades in een korte tijd. Ik vind het dan niet vreemd, wel vervelend want je kiest immers niet voor die schades, dat de verzekeraar jou eraan herinnert/waarschuwt dat je wat voorzichtiger moet zijn/preventiemaatregelen moet treffen voordat het uit de hand loopt.

In jou geval is het gewoon gunstiger voor alle partijen dat als de staat van het huis eens opgekrikt wordt, vanuit het perspectief van de verzekeraar doe jij gewoon geen onderhoud en klop je aan wanneer het (vanzelfsprekend) weer eens misgaat. In jouw situatie ligt hierbij de schuld bij de woningbouw die dit gewoon moet opknappen en is het vervelend dat jij hier tussenin zit.

[ManiacsHouse]

En zoals verwacht van de woningcorporatie een brief ontvangen waarin zij geen enkele aansprakelijkheid erkennen voor welke schade dan ook. Dus maar weer eens met rechtsbijstand bellen.

[Cyberpope]

Pas maar op.. claimen op de rechtsbijstand is ook een claim op je verzekering