Belasting betalen omdat er € 20.661 is gespaard

vrijdag 26 november 2010 21:48

* * * *

Brons schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
[...]

Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

Wat heeft de overheid gedaan om dat geld te verdienen?

Erfbelasting is in Nederland onbeschoft hoog tov andere landen. Maar pas als je zo ongeveer je halve leven in een ander land hebt gewoond accepteert de belastingdienst z'n verlies en eist geen geld meer van je.

[ Voor 33% gewijzigd door fsfikke op 26-11-2010 21:35 ]

Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl

Acties:

Wilke

Brons schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

Je verdient het niet, je krijgt het geschonken door iemand die vond dat jij dat mocht hebben bij zijn/haar dood.

Verder wat fsfikke zegt.

zaterdag 27 november 2010 00:10

Acties:

zaterdag 27 november 2010 00:17

Fail!

fsfikke schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
[...]

Wat heeft de overheid gedaan om dat geld te verdienen?

Wat heeft de overheid gedaan om mijn inkomstenbelasting te verdienen? Wat heeft de de overheid gedaan om mijn VPB te verdienen? Wat heeft de overheid gedaan om mijn dividendbelasting te verdienen?

Wilke schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:48:
[...]

Je verdient het niet, je krijgt het geschonken door iemand die vond dat jij dat mocht hebben bij zijn/haar dood.

Verder wat fsfikke zegt.

Precies, het is een schenking waar je niets voor hebt hoeven doen. Je zou misschien kunnen argumenteren dat de percentages te hoog zijn maar met de belasting zelf is m.i niets mis mee.

Acties:

zaterdag 27 november 2010 08:12

* * * *

Brons schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 00:10:
[...]
Wat heeft de overheid gedaan om mijn inkomstenbelasting te verdienen? Wat heeft de de overheid gedaan om mijn VPB te verdienen? Wat heeft de overheid gedaan om mijn dividendbelasting te verdienen?

Volgens die redenatie kan je ook stellen dat de overheid prima recht heeft op 50% van wat er op elk gegeven moment in mijn portemonnee zit, waarom niet?

Dat geld is al dubbel en dwars belast, toen het inkomen was, toen het vermogen was, toen er een huis mee gekocht is, terwijl het huis die waarde had, enz... Maar op zich heb je gelijk, waarom die andere keren wel en nu dat keertje extra niet ook nog even. Misschien omdat het wel een ontzettend hoog percentage is.

Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl

Acties:

zaterdag 27 november 2010 08:24

Moet ik even kwijt : Dit is één van de grofste belastingen in NL. De huidige rente op direct opvraagbare rekeningen is maar zo'n 2,4%. De belastingdruk met een heffing van 1,2% is dus gewoon 50% (!). Natuurlijk is de 1,2 verzonnen in de tijd dat de rente op spaargeld rond de 4% was, en bij verlaging niet aangepast. Bij een inflate van 2% ga je danzij deze zwakzinnige belasting er hard op achteruit als je spaart.

Als de rente gestegen was, had je er donder op kunnen zeggen dat de heffing ondertussen verhoogt was geweest, maar bij daling gebeurt er natuurlijk niets.

Mocht je je geld op de beurs hebben staan in slechte jaren, dan kan je buiten het verlies wat je oploopt, ook nog eens 1,2% belasting betalen over je vermogen wat boven de 20k uitstijgt.

Voor mij i.i.g 1 van de belangrijke reden waarom ik niet meer in NL zit, vermogensopbouw en spaarzaamheid wordt stevig gestraft.

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 27-11-2010 08:13 ]

Acties:

HuHu

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:12:
Moet ik even kwijt : Dit is één van de grofste belastingen in NL. De huidige rente op direct opvraagbare rekeningen is maar zo'n 2,4%. De belastingdruk met een heffing van 1,2% is dus gewoon 50% (!). Natuurlijk is de 1,2 verzonnen in de tijd dat de rente op spaargeld rond de 4% was, en bij verlaging niet aangepast. Bij een inflate van 2% ga je danzij deze zwakzinnige belasting er hard op achteruit als je spaart.

Als de rente gestegen was, had je er donder op kunnen zeggen dat de heffing ondertussen verhoogt was geweest, maar bij daling gebeurt er natuurlijk niets.

Ow? Volgens mij kreeg ik een paar jaar geleden 5,5% rente op m'n spaargeld, maar betaalde ik nog steeds die 1,2%. Er is toen niets verhoogd en er wordt nu ook niets verlaagd. Ik vermoed dat het wel zal uitmiddelen over de lange termijn.

Mocht je je geld op de beurs hebben staan in slechte jaren, dan kan je buiten het verlies wat je oploopt, ook nog eens 1,2% belasting betalen over je vermogen wat boven de 20k uitstijgt.

Geld beleggen is je eigen risico, dat moet je lekker zelf weten.

Voor mij i.i.g 1 van de belangrijke reden waarom ik niet meer in NL zit, vermogensopbouw en spaarzaamheid wordt stevig gestraft.

zaterdag 27 november 2010 08:48

Acties:

zaterdag 27 november 2010 09:01

HuHu schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:24:
Ow? Volgens mij kreeg ik een paar jaar geleden 5,5% rente op m'n spaargeld,

Dat is enige maanden mogelijk geweest tijdens het begin van de crisis voor een 1 - 2 jaars deposito. Verder is de rente op direct opvraagbare tegoeden de afgelopen jaren niet boven de 4 geweest.

Geld beleggen is je eigen risico, dat moet je lekker zelf weten.

Inderdaad moet iedereen dat zelf weten, maar dat betekend nog niet dat je dan belasting over je vermogen moet betalen als je daar geen inkomsten maar verlies uit genereerd. En een iets meer volwassen redenering zou op zijn plaats zijn, ipv "lekker puh" nietwaar.

Is Huhu misschien iemand die geld van de overheid ontvangt ipv belasting betaald ?

De vermogensrendement heffing, is verkeerd benoemt, het is namelijk een ordinaire terugkeer van de vermogensbelasting van vroeger. O wee als je na alle andere belastingen nog geld overhoud in NL, dan komt de overheid om dat laatste restje ook nog in beslag te nemen.

[ Voor 19% gewijzigd door HaseMike op 27-11-2010 08:53 ]

Acties:

wildhagen

Blablabla

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:48:
[...]
Dat is enige maanden mogelijk geweest tijdens het begin van de crisis voor een 1 - 2 jaars deposito. Verder is de rente op direct opvraagbare tegoeden de afgelopen jaren niet boven de 4 geweest.

Onjuist.

Tot mei vorig jaar bood bijvoorbeeld MoneYou nog 4.5 procent rente, en dat was vrij opneembaar, dus geen deposito.

Pas begin juli vorig jaar zakte MoneYou onder de 4 procent (3.75 procent).

Virussen? Scan ze hier!

zaterdag 27 november 2010 09:14

Acties:

mhr-zip

Ik wilde eerst even melden dat TS netjes gespaard heeft! Altijd handig.

Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

Zijn vijftig was nog schoon. Drinkwaterkaart.nl Drinkwaterspots

zaterdag 27 november 2010 09:21

Acties:

zaterdag 27 november 2010 11:41

[b][message=35107315,noline]Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

Nee de hypotheek staat los van de 1,2%, dus je bent vanaf de +/- 20.000 euro de 1,2% verschuldigd.

@wildhagen : m.b.t. de rente : I stand corrected.

Acties:

HuHu

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 09:21:
[...]
Nee de hypotheek staat los van de 1,2%, dus je bent vanaf de +/- 20.000 euro de 1,2% verschuldigd.

@wildhagen : m.b.t. de rente : I stand corrected.

Meerdere banken gingen in zomer 2008 op hun rekeningen zonder beperkende voorwaarden over de 5% heen. Denk aan IceSave, maar ook aan betrouwbare banken als TEB, AKbank, Credit Europe, AT Bank, DHB, enz...

zaterdag 27 november 2010 11:53

Acties:

ACM

Software Architect

Werkt hier

Matis schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 20:26:
Die 1,2% dateert nog van de tijd dat de spaarrente way-high was en die 1,2% ik meen 19% was van de spaarrente. Dus pak-em-beet 6% spaarrente.
Tegenwoordig vind je dat nergens meer, maar de belasting is nooit bijgesteld.

Men gaat uit van een totaalrendement op je vermogen van zo'n 4% en vindt dat dat rendement met 30% belast wordt. En effectief is dat dus 1.2% van je totaalbedrag (minus aftrekregelingen).

Als jij je geld in een opkomende-landenfonds steekt dat op de lange termijn een dikke 15% gemiddeld per jaar haalt, dan heb je daar niet zo veel last van. Maar als jij het in een spaarrekening/deposito steekt met 2% rendement, dan heb je daar inderdaad geen of zelfs negatief rendement bij zodra je de inflatie mee gaat rekenen. Deze heffing houdt gewoon geen rekening met wat je precies met je geld doet, dat zou een helse klus worden om dat per individu uit te moeten vogelen.

mhr-zip schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 09:14:
Ik wilde eerst even melden dat TS netjes gespaard heeft! Altijd handig.

Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

Voor je hypotheek bestaat een vrijstelling. Momenteel is die zo'n 150k per persoon, mits dat geld binnen een aantal voorwaarden is opgebouwd. Het moet dan op eoa geblokkeerde rekening staan met specifiek de aflossing van je hypotheek als doel, moet in meerdere jaren zijn opgebouwd met bepaalde minima en maxima per jaar en moet een zekere minimum looptijd hebben.
Standaard (bank)spaar- en beleggingshypotheken voldoen wel aan die criteria. Blijft enkel nog het gespaarde tegoed over. Daarboven moet je dus belasting gaan betalen, maar het is net als met andere vrijstellingen wel over twee personen te verdelen (dus een echtpaar kan atm tot 300k belastingvrij op zo'n rekening hebben).

Overigens wordt dat bedrag normaliter jaarlijks verhoogd om met de inflatie enzo mee te gaan.

zaterdag 27 november 2010 12:08

Acties:

zaterdag 27 november 2010 12:37

ACM schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 11:53:
[Deze heffing houdt gewoon geen rekening met wat je precies met je geld doet, dat zou een helse klus worden om dat per individu uit te moeten vogelen.

Gewoon simpel zoals vroeger inkomsten uit vermogen bij je inkomsten uit arbeid belasten met een bepaalde vrijstelling. Of nog simpeler zoals veel landen in de EU doen met een vast percentage belasten. Zo betaal je naar rato van inkomsten, zoals dat met alle andere inkomsten het geval is.

Acties:

ACM

Software Architect

Werkt hier

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 12:08:
Gewoon simpel zoals vroeger inkomsten uit vermogen bij je inkomsten uit arbeid belasten met een bepaalde vrijstelling. Of nog simpeler zoals veel landen in de EU doen met een vast percentage belasten. Zo betaal je naar rato van inkomsten, zoals dat met alle andere inkomsten het geval is.

En hoe stel je vast wat inkomsten uit vermogen is? Bij de huidige constructie is dat triviaal; 4% over je vermogen.

Maar als je de daadwerkelijke inkomsten uit vermogen moet belasten... Ik zou iig niet weten wat je dan moet nemen als waarden. Bij spaarrekeningen is het nog vrij makkelijk, je telt de rentebedragen bij elkaar op en klaar, aangezien de bank het allemaal precies voor je bijhoudt hoeveel rente je elke dag ontving maakt het niet uit of je tussendoor bijstort of opneemt. Maar bij beleggingsrekeningen is het weer wat lastiger, zeker als je actief belegt en sommige posities maar enkele dagen aanhoudt en dat eventueel zelfs met geleend geld doet. Momenteel is er geen bank die dat voor je bijhoudt (de transacties natuurlijk wel, maar niet echt je 'inkomsten uit vermogen'), dus dan zou je zelf al je trades bij moeten houden en de opbrengsten per trade moeten uitvogelen. Tenzij de belastingdienst accepteert dat het 'huidig saldo + huidige waarde posities + opnames - inleg in rekening' - 'waarde + saldo eind vorig jaar' is.

En de belastingdienst/wet moet dus rekening houden met al dat soort gevallen, waarbij ze het zowel voor die belastingplichtige als zichzelf het niet onwerkbaar moeilijk maken om aangifte te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door ACM op 27-11-2010 12:43 ]

zaterdag 27 november 2010 13:32

Acties:

zaterdag 27 november 2010 13:34

Fail!

fsfikke schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 00:17:
[...]

Volgens die redenatie kan je ook stellen dat de overheid prima recht heeft op 50% van wat er op elk gegeven moment in mijn portemonnee zit, waarom niet?

Geld dat in je portemonnee zit belast men ook via de VRH.

Dat geld is al dubbel en dwars belast, toen het inkomen was, toen het vermogen was, toen er een huis mee gekocht is, terwijl het huis die waarde had, enz... Maar op zich heb je gelijk, waarom die andere keren wel en nu dat keertje extra niet ook nog even. Misschien omdat het wel een ontzettend hoog percentage is.

Al het geld is al een keer dubbel en dwars belast. Over de dividendbelasting is al een keer VPB gegaan, over BTW is al een keer inkomstenbelasting gegaan.

Overigens heeft de persoon die overleden is de belastingen mogen betalen, niet de ontvanger. Ik vind de successierechten een van de meest gerechtvaardigde belastingen die er is. De ontvanger hoeft er helemaal niets voor te doen behalve, in de meeste gevallen, uit de goede baarmoeder kruipen.

Als je niet wil dat men over je vermogen successierechten heft kan je altijd je geld belastingvrij schenken (moet je wel een aantal jaar van te voren beginnen) of aan een ANBI geven.

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:12:
Moet ik even kwijt : Dit is één van de grofste belastingen in NL. De huidige rente op direct opvraagbare rekeningen is maar zo'n 2,4%. De belastingdruk met een heffing van 1,2% is dus gewoon 50% (!). Natuurlijk is de 1,2 verzonnen in de tijd dat de rente op spaargeld rond de 4% was, en bij verlaging niet aangepast. Bij een inflate van 2% ga je danzij deze zwakzinnige belasting er hard op achteruit als je spaart.

Het is een belasting over je vermogen en niet je spaargeld. De meeste 'vermogende' mensen zullen niet puur sparen. Ook moet je de vrijstelling van tenminste €20k niet vergeten. Als je €100k hebt betaal je nog niet eens 1% over je vermogen.

Als de rente gestegen was, had je er donder op kunnen zeggen dat de heffing ondertussen verhoogt was geweest, maar bij daling gebeurt er natuurlijk niets.

Dit is dus gewoon aantoonbaar niet waar.

mhr-zip schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 09:14:
Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

De waarde en hypotheek van je eerste huis tellen niet mee.

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 12:08:
[...]
Gewoon simpel zoals vroeger inkomsten uit vermogen bij je inkomsten uit arbeid belasten met een bepaalde vrijstelling. Of nog simpeler zoals veel landen in de EU doen met een vast percentage belasten. Zo betaal je naar rato van inkomsten, zoals dat met alle andere inkomsten het geval is.

Het grote nadeel van dit systeem is dat het een administratieve rompslomp oplevert. Je kan niet eenvoudig je eindbedrag verminderen met het startbedrag. Je moet bijhouden wat al je winsten en verliezen over het hele jaar zijn. Ook moet je verliezen mee kunnen nemen in de toekomst en dat weer verrekenen met de toekomstige aangifte (of zoals in de VS gedeeltelijk van je inkomstenbelasting aftrekken). Men heeft het er altijd over dat het systeem van toeslagen en aftrekposten lastig is maar dan heb je de administratie van dit systeem nog niet gezien.

Acties:

ThinClientQ

Topicstarter

Hey! Dit topic is weer omhoog geschopt.

(Ik ben de TS)

Nog bedankt voor alle reacties! Mooie discussie hiero!

zaterdag 27 november 2010 14:12

Acties:

zaterdag 27 november 2010 14:26

[b][message=35108317,noline]
Het grote nadeel van dit systeem is dat het een administratieve rompslomp oplevert.

We hadden dat systeem nog niet zolang geleden in NL. Belast werden rente en dividenden, waarde stijging niet. Daar stond dan tegenover dat je een daling ook niet kon aftrekken.

Er zijn landen o.a. Duitsland waar je belasting betaald over waardestijging zodra je die effectueert, dus niet elk jaar maar een eindafrekening als je de, zeg, aandelen verkoopt. Verlies is aftrekbaar. Administratie verzorgen de banken, of beter gezegd de computers. Lang niet zoveel werk als je denkt.

Overigens gaatjes te over, want buitlandse beleggingen vallen hier (nog) niet onder. Zelf heb ik dus mijn spaargeld in DE en de beleggingen in NL.

Mijn motto : Ontsnap de dans zoveel mogelijk maar wel legaal. Dit omdat motto 1 niet haalbaar lijkt te zijn : Weg met het socialisme en de grote overheid (Dat is een topic op zich)

Acties:

zaterdag 27 november 2010 15:26

Fail!

Niet zo lang geleden hadden we nog gewoon de vermogensbelasting waar je gewoon lekker 0,7% mocht afdragen.

Het enige probleem van de VRH is dat er naar mijn mening dividenden (met uitzondering van dividenden uit een aanmerkelijk belang) er ook onder horen.

[ Voor 41% gewijzigd door Brons op 27-11-2010 14:30 ]

Acties:

zaterdag 27 november 2010 19:36

Brons schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 14:26:
Niet zo lang geleden hadden we nog gewoon de vermogensbelasting waar je gewoon lekker 0,7% mocht afdragen.

Plus inkomstenbelasting over de rente

Acties:

Verwijderd

Brons schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
[...]

Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

Als ik mijn hele leven lang werk, spaar en belasting betaal voor mij en mijn kinderen, waarna ik besluit om het geld wat over is na mijn leven te schenken aan mijn kinderen, dan is het (naar mijn mening) krankzinnig dat daar nog belasting over moet worden betaald. Ik mag toch hopelijk wel zelf bepalen aan wie ik mijn geld nalaat, zonder dat de overheid een graantje mee moet pikken aan mijn erfenis?

Bovendien is er over het te schenken bedrag al vele malen (loonheffing, spaarheffing, vermogensbelasting, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort...) belasting betaald. Het is dus niet alsof je "zwart" geld kan erven ofzo. Integendeel.

Successierecht (nu: erfbelasting) is zonder twijfel en met voorsprong de meest oneerlijke en meest walgelijke vorm van belasting. Lijkenpikkerij, als je het mij vraagt.

zaterdag 27 november 2010 19:48

Acties:

zaterdag 27 november 2010 23:37

Fail!

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:36:
[...]

Als ik mijn hele leven lang werk, spaar en belasting betaal voor mij en mijn kinderen, waarna ik besluit om het geld wat over is na mijn leven te schenken aan mijn kinderen, dan is het (naar mijn mening) krankzinnig dat daar nog belasting over moet worden betaald. Ik mag toch hopelijk wel zelf bepalen aan wie ik mijn geld nalaat, zonder dat de overheid een graantje mee moet pikken aan mijn erfenis?
Bovendien is er over het te schenken bedrag al vele malen (loonheffing, spaarheffing, vermogensbelasting, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort...) belasting betaald. Het is dus niet alsof je "zwart" geld kan erven ofzo. Integendeel.

Successierecht (nu: erfbelasting) is zonder twijfel en met voorsprong de meest oneerlijke en meest walgelijke vorm van belasting. Lijkenpikkerij, als je het mij vraagt.

Al je geld is al vele malen belast, zoals ik al eerder aangaf. En de overledene hoeft de belasting niet te betalen maar de ontvanger.

Daarom is het terecht, de ontvanger heeft het gratis en voor niets gekregen. De ontvanger heeft er niet zijn hele leven lang voor gewerkt, de ontvanger heeft er niet al een hele rij belastingen over hoeven betalen.

Ik snap niet hoe mensen successierechten erger kunnen vinden dan inkomstenbelasting. Bij inkomstenbelasting pikt de staat direct een graantje mee van je harde werk, bij successierechten krijgt de staat een gedeelte van de erfenis waar de ontvanger niets voor heeft hoeven doen behalve uit de goede baarmoeder kruipen.

Overigens kan je voor je dood ook beginnen met schenken of je geld nalaten aan een ANBI.

t_captain schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 15:26:
[...]

Plus inkomstenbelasting over de rente

Precies. Daar doelde ik op als reactie op de post van HaseMike die zegt dat er vroeger geen belasting werd geheven over waarde stijging, terwijl dat via de vermogensbelasting indirect wel gebeurde.

Acties:

mrmrmr

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:36:Successierecht (nu: erfbelasting) is zonder twijfel en met voorsprong de meest oneerlijke en meest walgelijke vorm van belasting. Lijkenpikkerij, als je het mij vraagt.

Het is primair geen belasting voor de overleden persoon, maar voor erfgenamen. Een belasting is er ook bij giften, een prijs winnen, en andere inkomstenbronnen, daar moet je ook belasting over betalen onder bepaalde omstandigheden. Dus het zou wel gek zijn als je geen belasting zou hoeven te betalen als erfgenaam.

Wat wel "raar" is, is de overdrachtsbelasting bij huisverkoop. Dat kan beter worden vervangen door een belasting over verkoopwinst, die je kunt beschouwen als een vorm van inkomsten, m.a.w. een beweging richting box 3. Dus geen renteaftrek meer en andere articifieel huisprijsopdrijvende factoren, waardoor we jarenlang voor de bank werken.

zondag 28 november 2010 08:02

Acties:

zondag 28 november 2010 09:26

Precies. Daar doelde ik op als reactie op de post van HaseMike die zegt dat er vroeger geen belasting werd geheven over waarde stijging, terwijl dat via de vermogensbelasting indirect wel gebeurde.

Ik begrijp je argument, maar nu is de belasting over waardestijging wel ernstig veel meer als met de vermogensbelasting :

Vermogensbelasting was 0,7% na aftrek van schulden (dus ook je hypotheek) en een hoge belastingvrije som. Hoe hoog die was kan ik helaas online niet meer vinden, maar dat zal in de tonnen hebben gezeten (?)

VRH : 1,2% van alles boven de 20.000 p/p. Zonder aftrek van hypotheekschuld !

De huidige VRH is dus een zeer forse verhoging van de belastingdruk op vermogen / inkomsten uit vermogen. Die ook nog eens zeer onredelijk is omdat de voorzichtige spaarder extra zwaar belast wordt.

Er is een enorme belastingdruk in NL op je inkomen, en op uitgaven (btw, accijns, bpm, invoerheffingen), wat je daarna nog overhoud zitten ze ook nog in te graaien. En niemand die protesteerd, niemand die opstaat, nee iedereen lijkt wel graag nog meer te willen betalen zodat we straks alleen nog maar overheid hebben. Europa kan straks achteraansluiten op de 3e plaats na china en de usa.*

*ietwat overdreven voor het effect

Acties:

zondag 28 november 2010 10:04

Fail!

HaseMike schreef op zondag 28 november 2010 @ 08:02:
[...]
Ik begrijp je argument, maar nu is de belasting over waardestijging wel ernstig veel meer als met de vermogensbelasting :

Vermogensbelasting was 0,7% na aftrek van schulden (dus ook je hypotheek) en een hoge belastingvrije som. Hoe hoog die was kan ik helaas online niet meer vinden, maar dat zal in de tonnen hebben gezeten (?)

VRH : 1,2% van alles boven de 20.000 p/p. Zonder aftrek van hypotheekschuld !

De huidige VRH is dus een zeer forse verhoging van de belastingdruk op vermogen / inkomsten uit vermogen. Die ook nog eens zeer onredelijk is omdat de voorzichtige spaarder extra zwaar belast wordt.

Ik ben niet meer zo thuis in de belastingen van meer dan tien jaar geleden maar telde je huis niet ook mee in het vermogen? Dan kan je verontwaardiging verklaren over het feit dat de hypotheekschuld niet meer telt en de vrijstelling veel lager is.

Als je het uiteindelijk uitrekent zou het mij niets verbazen als de VRH gemiddeld goedkoper is dan de oude situatie.

RemcoDelft schreef op zondag 28 november 2010 @ 08:30:
Daarentegen snap ik de vrijstelling van "goede doelen" niet. Of sowieso elke vrijstelling van belastingvrij schenken aan goede doelen, waarom moet de Staat bijdragen als iemand z'n karma wil opkrikken?

Eens.

[ Voor 12% gewijzigd door Brons op 28-11-2010 09:28 ]

Acties:

Roenie

HaseMike schreef op zondag 28 november 2010 @ 08:02:
Vermogensbelasting was 0,7% na aftrek van schulden (dus ook je hypotheek) en een hoge belastingvrije som...

Je vergeet dat opbrengsten uit vermogen gewoon belast werden.

zondag 28 november 2010 11:10

Acties:

zondag 28 november 2010 11:57

Je vergeet dat opbrengsten uit vermogen gewoon belast werden.

Waardestijging niet, zoals nu wel.

Acties:

qadn

Pinnacle of Perversion

Opbrengst uit vermogen is heel lang veel hoger geweest dan 4%, zelfs als je er praktisch niets mee deed. Dat het nu toevallig een korte tijd niet zo is is erg jammer.
Aan de andere kant heb je wel jaren kunnen genieten van meer winst dan dat je belast werd.

Te koop: Agfa clack; DM voor details.

zondag 28 november 2010 12:02

Acties:

Roenie

HaseMike schreef op zondag 28 november 2010 @ 11:10:
Waardestijging niet, zoals nu wel.

Hoezo niet dan

zondag 28 november 2010 12:05

Acties:

zondag 28 november 2010 12:14

Roenie schreef op zondag 28 november 2010 @ 12:02:
[...]
Hoezo niet dan

In het oude systeem betaalde je vermogensbelasting. Daarmee was dat afgedaan. Tegenwoordig heb je vrh in box 3.

Acties:

Roenie

t_captain schreef op zondag 28 november 2010 @ 12:05:
[...]In het oude systeem betaalde je vermogensbelasting. Daarmee was dat afgedaan. Tegenwoordig heb je vrh in box 3.

Dan werd vroeger waardestijging toch ook belast? Je betaalde immers ieder jaar meer vermogensbelasting door het stijgende vermogen, net als nu.

woensdag 1 februari 2012 23:27

Acties:

woensdag 1 februari 2012 23:28

a.k.a. The Sequenz Pounder

Ik heb dit topic doorgelezen, maar ik zit eigenlijk met het volgende:

Ik heb sinds de laatste 4-5 jaar nogal fors meer spaargeld dan 20.600 EUR.

Wat ik in Nederland alleen niet snap, is dat iemand dan zelf maar zomaar moet 'weten' dat er voor het overschrijdende bedrag belasting betaald dient te worden.
Maar als ik het dus goed begrijp, gaat het uiteindelijk om belastingafdracht vanwege de rente die je ontvangt op het door jezelf gespaarde bedrag?

Hoe zit dit nu in mijn situatie? Ik heb nog nooit belasting aangifte gedaan. Ik heb nog nooit een heffing gehad van de belastingdienst. En mijn bank zegt helemaal niets te doen met belasting gerelateerde zaken.

Wordt er nu verwacht dat ik zelf aan de bel ga trekken bij de belastingdienst?

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

ralpje

Deugpopje

Ja.

Freelance (Microsoft) Cloud Consultant & Microsoft Certified Trainer

woensdag 1 februari 2012 23:29

Acties:

Henk007

@Da_maniaC
De bank is verplicht om je gegevens jaarlijks door te geven aan de belastingdienst en doet dat dus ook.
Houd rekening met een naheffing over de afgelopen 5 jaar.
Dan ga ik er gemakshalve even vanuit dat je in Nederland woont en in Nederland belastingplichtig bent.

[ Voor 26% gewijzigd door Henk007 op 01-02-2012 23:32 ]

woensdag 1 februari 2012 23:29

Acties:

Het Fantoom

En als hij dat niet doet? Verjaren eventuele boetes niet na 5 jaar?

woensdag 1 februari 2012 23:31

Acties:

woensdag 1 februari 2012 23:32

* * * *

Jij bent verplicht die belasting te betalen. Als ik geld ontvang voor een dienst die ik lever weet de belastingdienst daar ook niets van, maar als ik het verzuim dit aan te geven ben ik aan het zwartwerken.

Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl

Acties:

woensdag 1 februari 2012 23:38

a.k.a. The Sequenz Pounder

Henk007 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:29:
De bank is verplicht om je gegevens jaarlijks door te geven aan de belastingdienst en doet dat dus ook.
Houd rekening met een naheffing over de afgelopen 5 jaar.
Dan ga ik er gemakshalve even vanuit dat je in Nederland woont en in Nederland belastingplichtig bent.

Duidelijk. Maar wanneer kan ik dan eens wat van ze verwachten? Ik zit al 3-4 jaar over het maximale bedrag van 20.600 (en nog wat) EUR. heen?

NB:
Hier moet ik wel bij zeggen dat ik, als ik het goed heb... in 2008 en 2009 een brief heb gehad van de belastingdienst waarin stond dat ik iets van 440 EUR. terug kon krijgen als ik belastingaangifte zou doen. Ik heb dit niet gedaan, maar heb sindsdien ook niets meer gehoord.
Heb ik als enige het gevoel dat de belastingdienst (waar iedereen mee te maken zou moeten krijgen) niet erg consequent is in het wel/niet informeren of verhalen van hun dagelijkse bezigheden?

[ Voor 31% gewijzigd door Da_maniaC op 01-02-2012 23:34 ]

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

Henk007

Ik werk niet bij de belastingdienst en weet dus ook niet hoe vaak gecontroleerd wordt of welke kans er is dat je er helemaal mee wegkomt. Maak anders eens een afspraak met een belastingadviseur en laat je situatie even doorrekenen. Dat kan je ook zelf met het aangifteprogramma van de belastingdienst.
Iedere individuele situatie is anders.

woensdag 1 februari 2012 23:38

Acties:

ebia

Mijn ervaring is dat het geen hoge prio heeft. Zodra jij dat niet opgeeft gaan er dus niet per definitie allerlei bellen rinkelen en krijg je dus ook niet volautomatisch een aanslag in de bus (zoals je nu gemerkt hebt).

Mits je er niet goed door kunt slapen zou ik dat gewoon zo laten.

woensdag 1 februari 2012 23:44

Acties:

Rukapul

Houdt er ook rekening mee dat het typisch niet over hele hoge verschuldigde bedragen gaat initieel en er daarom geen bellen gaan rinkelen. Dat kan wel alsnog als je een keer wel aangifte doet en er een inconsistentie blijkt wat vroeger vrij makkelijk was omdat je vermogen per begin van jaar ook op moest geven.

Doe evt gewoon aangifte over voorgaande jaren incl wat je nog terug zou kunnen krijgen.Slaap je ook weer lekker.

woensdag 1 februari 2012 23:47

Acties:

donderdag 2 februari 2012 00:01

a.k.a. The Sequenz Pounder

Bedankt voor alle informatie mensen.

Ik vraag me nog een paar dingetjes af nu:
- Over hoeveel jaar kan de belastingdienst in geval van controle maximaal vorderen met terugwerkende kracht?
- Is aangifte doen er tegenwoordig makkelijker op geworden? Ik ben niet achterlijk ofzo, maar de laatste keer dat ik een poging deed, kan ik me steevast herinneren dat ik zelfs nog termen tegenkwam waar menig politici moeite mee zouden hebben.

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

Enfer

stin schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 15:55:
[...]

Lol, ik sta er ook versteld van hoeveel mensen dat knap vinden. Als je thuis woont, en je werkt als student verdien je makkelijk (4000-6000) per jaar. Als je af en toe eens op stap gaat, en goed met je geld omgaat is zo een bedrag wel te halen op je 20ste. Ik had toentertijd ook een dergelijk bedrag, nu 6 jaar later is het helaas gekrompen omdat ik geen bijbaan meer heb. Dan is zo een buffer wel handig als je eens iets nodig hebt.

Ontopic; Als je er echt onderuit wilt, dan heb je ook bepaalde beleggingen die je vrijstelling geven waardoor je onder de €20,xxx blijft. Weet niet of het al gezegd is, heb niet alle reacties gelezen.

Laten we van 4000 per jaar uitgaan.. Daarvan ben je 1.7k kwijt aan collegeld, ongeveer 600 euro aan schoolboeken, 1200 euro aan zorgverzekeringen.. Dan zit je nog maar aan 500 euro per jaar, dan doe je er 40 jaar over om 20000 te verdienen (studiefinanciering nog niet meegenomen

)

donderdag 2 februari 2012 00:03

Acties:

donderdag 2 februari 2012 00:07

💩

Enfer schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 00:01:
[...]

Laten we van 4000 per jaar uitgaan.. Daarvan ben je 1.7k kwijt aan collegeld, ongeveer 600 euro aan schoolboeken, 1200 euro aan zorgverzekeringen.. Dan zit je nog maar aan 500 euro per jaar, dan doe je er 40 jaar over om 20000 te verdienen (studiefinanciering nog niet meegenomen )

Sommige studenten hebben wat vrijgeeflijker ouders.

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.

Acties:

donderdag 2 februari 2012 00:07

* * * *

Da_maniaC schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:47:
Bedankt voor alle informatie mensen.

Ik vraag me nog een paar dingetjes af nu:
- Over hoeveel jaar kan de belastingdienst in geval van controle maximaal vorderen met terugwerkende kracht?
- Is aangifte doen er tegenwoordig makkelijker op geworden? Ik ben niet achterlijk ofzo, maar de laatste keer dat ik een poging deed, kan ik me steevast herinneren dat ik zelfs nog termen tegenkwam waar menig politici moeite mee zouden hebben.

Met het niveau van de Nederlandse politici zegt dat op zich niet eens zo veel

Maar goed, aangifte doen is echt wel te doen. Anders heb je altijd nog Google voor termen en loopt er op GoT volgens mij ook een topic over de belastingaangifte waar je van alles kan vragen.

Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl

Acties:

kwiebus

Henk007 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:29:
@Da_maniaC
De bank is verplicht om je gegevens jaarlijks door te geven aan de belastingdienst en doet dat dus ook.

Zoals ik het hier onder lees geven banken dit pas vanaf volgend jaar door?

Onder meer de hypotheekrente die huizenbezitters hebben betaald, zal automatisch in de aangifte worden ingevuld. Een jaar later leveren de banken ook de spaartegoeden en de aandelenportefeuilles van alle belastingplichtigen aan de fiscus, schrijft De Volkskrant.

http://www.nrc.nl/nieuws/...aar-door-banken-ingevuld/

donderdag 2 februari 2012 00:09

Acties:

donderdag 2 februari 2012 00:48

💩

kwiebus schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 00:07:
[...]

Zoals ik het hier onder lees geven banken dit pas vanaf volgend jaar door?

[...]

http://www.nrc.nl/nieuws/...aar-door-banken-ingevuld/

D'r staat al jaren onderaan m'n afschriften elk jaar met het bijschrijven van rente (zelfs toen ik nog een pennie-rekening bij de postbank had) dat die gegevens doorgegeven worden aan de belastingdienst.

Maar afaik ging 't daarbij om de bijgeschreven rente en niet om het tegoed zelf.

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.

Acties:

Nextron

Ik weet dat ik niets weet

Da_maniaC schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:47:
Is aangifte doen er tegenwoordig makkelijker op geworden? Ik ben niet achterlijk ofzo, maar de laatste keer dat ik een poging deed, kan ik me steevast herinneren dat ik zelfs nog termen tegenkwam waar menig politici moeite mee zouden hebben.

Was dat digitaal of analoog? Nu wordt al veel voor je ingevuld. Bij elk invulvak staat een vraagtekenknop die een beknopte informatieballon geeft met een link naar een uitgebreid helpbestand.

Het is dan ook niet een kwestie van 'moeten weten' dat er belasting betaald moet worden over een hoger spaarbedrag, daar komt het aangifteprogramma vanzelf wel mee.

Hoe meer ik weet,
hoe meer ik weet,
dat ik niets weet.

donderdag 2 februari 2012 08:07

Acties:

Verwijderd

Even opmerking voor de werkende mensen:
Nu hoor je veel over het opnemen van je spaarloon.
Wat ik vrijwel nergens lees is dat als je spaarloon laat staan en dus los van je spaarekening van > 20 k (of >40 K bij een partne)r, dat je over over je spaarloon geen 1,2% betaald, dit is vrijgesteld. Dus als je een flinke spaarloon rekening hebt kan het dus wel interresant zijn om het te laten staan..

donderdag 2 februari 2012 08:15

Acties:

wildhagen

Blablabla

Dat geld toch alleen voor het deel dat normaal gesproken (als de spaarloonregeling niet opgeheven zou zijn) nog vast zou staan, toch niet voor het deel dat vrijgevallen zou zijn?

Virussen? Scan ze hier!

donderdag 2 februari 2012 08:17

Acties:

Jaspertje

Max & Milo.. lief

Inderdaad, en je geld komt dan 'na 4 jaar vrij', dus dat betekend dat je dit jaar maximaal 613*4 aan vrijstelling hebt,. (Na 4 jaar viel het vrij)

donderdag 2 februari 2012 08:22

Acties:

Verwijderd

Klopt idd

,heel veel verschil ga je dus er niet aan merken

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2012 08:22 ]

donderdag 2 februari 2012 09:00

Acties:

Xanaroth

Kijk dan eens naar deposito's. Relatief hoge rente, en in sommige gevallen nog vrijstelling van de 1,2% ook ('groene' deposito's).

donderdag 2 februari 2012 09:56

Acties:

Sissors

- Is aangifte doen er tegenwoordig makkelijker op geworden? Ik ben niet achterlijk ofzo, maar de laatste keer dat ik een poging deed, kan ik me steevast herinneren dat ik zelfs nog termen tegenkwam waar menig politici moeite mee zouden hebben

Je hebt nog wel redelijk wat van dat soort termen, maar dat is voor alle 1001 regeltjes voor specifieke groepen, en van wat ik me van mijn aangifte vorig jaar herinner was dat vooral op heel veel vragen "nee" als antwoord geven.

Enfer schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 00:01:
[...]

Laten we van 4000 per jaar uitgaan.. Daarvan ben je 1.7k kwijt aan collegeld, ongeveer 600 euro aan schoolboeken, 1200 euro aan zorgverzekeringen.. Dan zit je nog maar aan 500 euro per jaar, dan doe je er 40 jaar over om 20000 te verdienen (studiefinanciering nog niet meegenomen )

1200 euro aan zorgverzekeringen? De fuck? Dan moet je 200 euro per maand aan je zorgverzekering betalen. Als je verder niks speciaals hebt als gezonde student en je dus een redelijk bedrag op je spaarrekening hebt staan kan je quite draaien met zorgtoeslag icm max eigen risico.

donderdag 2 februari 2012 10:29

Acties:

Verwijderd

furby-killer schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 09:56:

[...]

1200 euro aan zorgverzekeringen? De fuck? Dan moet je 200 euro per maand aan je zorgverzekering betalen. Als je verder niks speciaals hebt als gezonde student en je dus een redelijk bedrag op je spaarrekening hebt staan kan je quite draaien met zorgtoeslag icm max eigen risico.

1200/12 = 100 per maand

vrij standaard dus

donderdag 2 februari 2012 10:46

Acties:

Macros

I'm watching...

Voor sommige mensen zitten er maar 6 maanden in een jaar. Daarom kunnen ze ook zoveel sparen... Elke 6 maanden een jaarsalaris, maar toch maar kosten voor 6 maanden. Ideaal!

"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

donderdag 2 februari 2012 11:30

Acties:

Verwijderd

Da_maniaC schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:32:
[...]

NB:
Hier moet ik wel bij zeggen dat ik, als ik het goed heb... in 2008 en 2009 een brief heb gehad van de belastingdienst waarin stond dat ik iets van 440 EUR. terug kon krijgen als ik belastingaangifte zou doen. Ik heb dit niet gedaan, maar heb sindsdien ook niets meer gehoord.
Heb ik als enige het gevoel dat de belastingdienst (waar iedereen mee te maken zou moeten krijgen) niet erg consequent is in het wel/niet informeren of verhalen van hun dagelijkse bezigheden?

Dit maakt nogal een verschil ook

Als je al geld terugkreeg, en dat is meer dan je evt zou moeten betalen, dan is er natuurlijk niets aan de hand.

Om 440 EUR teruggaven teniet te doen, had je meer dan 57.000 op je rekening moeten hebben. Als dat niet zo was: geen zorgen dus. Wel gewoon altijd even het belastingprogramma downloaden en bekijken hoe het staat. Alleen de basiszaken zijn echt zo lastig niet, en dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent. Je kan het programma evt. ook voor de afgelopen jaren downloaden.

Wat betreft contactinitiatief van de belastingdienst: als dingen niet uit de klauwen lopen heeft het een lage prio, wat niet wil zeggen dat je na een aantal jaren alsnog aan de beurt bent. Dat je belastingplichtig bent is als het goed is een deel van je financiële opvoeding. Het heet dan ook dat jij aangifte moet doen, niet dat zij met een betalingsvoorstel komen

. Persoonlijk vind ik het bijvoorbeeld raar dat mensen loonstrookjes krijgen met allerlei cijfers erop, en zich dan niet afvragen wat dat allemaal is en het even navragen als het onduidelijk is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2012 11:40 ]

donderdag 2 februari 2012 11:38

Acties:

donderdag 2 februari 2012 11:43

Fail!

Ik zou gewoon de oude programma's invullen en zien hoeveel je alsnog moet betalen. Er is zelfs een redelijke kans dat je onder de streep geld terug hoort te krijgen. Je kan je aangifte invullen zonder deze daadwerkelijk op te sturen dus je zou er alsnog voor kunnen kiezen om het te verzwijgen.

Acties:

P.O. Box

Brons schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 11:38:
Ik zou gewoon de oude programma's invullen en zien hoeveel je alsnog moet betalen. Er is zelfs een redelijke kans dat je onder de streep geld terug hoort te krijgen. Je kan je aangifte invullen zonder deze daadwerkelijk op te sturen dus je zou er alsnog voor kunnen kiezen om het te verzwijgen.

en je kunt oude aangiftes invullen tot 5 jaar terug.... dus je vermaakt je nog wel even

voor ieder jaar moet je wel even het programma apart downloaden op de belastingsite...

overigens snap ik niet dat je zo makkelijk over die 440 euro terugkrijgen heen gestapt bent.... maak jij je openhaard aan met briefjes van 100 ofzo?

[ Voor 11% gewijzigd door P.O. Box op 02-02-2012 11:44 ]

donderdag 2 februari 2012 12:25

Acties:

Sissors

Verwijderd schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 10:29:
[...]

1200/12 = 100 per maand vrij standaard dus

De student die zoveel bij verdient dat hij geen zorgtoeslag a 80 euro per maand krijgt kan denk ik makkelijk die 20k sparen (ik heb het ook gedaan en ik kreeg nog wel gewoon maximale zorgtoeslag).

Oftewel hij betaald of 180 euro per maand aan zorgverzekering, of hij verdient een klein fortuin (voor een student, om aan 100 euro per maand aan zorgkosten te komen.

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 02-02-2012 12:26 ]

donderdag 2 februari 2012 12:33

Acties:

Xanaroth

Nee, zorgverzekering is maar een 100/maand (goedkoopste is iets van 80 als je minimaal wilt zitten, maar meesten nemen wel tandarts mee o.i.d. en geen maximaal eigen risico).
Tenzij je overal de duurste optie aanzet op independer (duurste wat ik kan vinden is 206/maand), maar dan ben je totaal onrealistisch bezig neem ik aan.

Tenzij je laag genoeg verdient om toeslagen te krijgen natuurlijk, dan kan het lager uitvallen.

[ Voor 17% gewijzigd door Xanaroth op 02-02-2012 12:34 ]

donderdag 2 februari 2012 19:18

Acties:

donderdag 2 februari 2012 19:57

a.k.a. The Sequenz Pounder

P.O. Box schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 11:43:
[...]
overigens snap ik niet dat je zo makkelijk over die 440 euro terugkrijgen heen gestapt bent.... maak jij je openhaard aan met briefjes van 100 ofzo?

Hehe, ik ben geen miljonair helaas. Maar het verhaal van Floppus klopt wel redelijk met mijn situatie.
Hetgeen ik terug kan vorderen klopt bijna één op één met de spaarrente-belasting die ik af zou moeten dragen.

Dit heeft grotendeels te maken met het feit dat ik aan het sparen ben om zelf een huisje te kopen en dan moet je een aardig bedrag hebben om een fatsoenlijk huis te kunnen betalen. Zowel vanwege mijn eigen wens als vanwege hoge toetsingsrente's is mijn max. hypotheek bedrag niet zo hoog als ik zou willen, dus moet ik het sowieso hebben van de inleg van wat eigen spaargeld. Maar daar staat dan straks wel weer een hypotheek tegenover met maandlasten die heel goed te doen zijn.

Dat ik het persoonlijk niet eens ben met het feit dat ik belasting moet betalen over het geld wat ik zelf met hard werken bij elkaar heb gespaard, terwijl hier bij mijn salaris ook al belasting(en) vanaf zijn gegaan is een ander verhaal. En dan wil ik niet naïef overkomen ofzo....

Da_maniaC schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:47:
- Over hoeveel jaar kan de belastingdienst in geval van controle maximaal vorderen met terugwerkende kracht?

Weet iemand misschien nog het antwoord op deze vraag?

[ Voor 89% gewijzigd door Da_maniaC op 02-02-2012 19:43 ]

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

P.O. Box

Da_maniaC schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 19:18:
[...]
Dat ik het persoonlijk niet eens ben met het feit dat ik belasting moet betalen over het geld wat ik zelf met hard werken bij elkaar heb gespaard, terwijl hier bij mijn salaris ook al belasting(en) vanaf zijn gegaan is een ander verhaal. En dan wil ik niet naïef overkomen ofzo....

je betaald ook geen belasting over het geld waar je al belasting over betaald hebt, maar je betaald belasting over het bedrag dat je "verdiend" hebt met rente.... klein nuance verschil

Da_maniaC schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 19:18:
[...]

Weet iemand misschien nog het antwoord op deze vraag?

nee... ik weet dat jij zelf tot 5 jaar terug je belastingaangifte nog kan doen en zo geld kan terugkrijgen / betalen.... ook moet je je afschriften / bonnen e.d. die op je aangiftes van toepassing zijn een x aantal jaar bewaren (geen idee wat x is)... maar volgens mij wordt in geval van fraude (en het niet opgeven van spaargeld is dat technisch gezien) er gewoon gebruik gemaakt van de wettelijke verjaring van een misdrijf... geen idee wat deze verjaringstermijn is bij witte-boorden-criminaliteit

maar denk toch wel minimaal 10 jaar...

hier enige info onder het kopje 'belastingdienst":
http://financieel.infonu....deringen-en-schulden.html

[ Voor 42% gewijzigd door P.O. Box op 02-02-2012 20:02 ]

donderdag 2 februari 2012 20:05

Acties:

PHiXioN

fsfikke schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:19:
[...]

Ipv je zorgen te maken over die paar Euro die de belastingdienst vraagt is het misschien ook handig om te kijken naar een spaarrekening waar je een betere rente krijgt (2.4%)

Exact! Kijk bvb naar de profijtrekening van ING! Nu ook nog 1% bovenop de 2,5%.

donderdag 2 februari 2012 20:08

Acties:

donderdag 2 februari 2012 23:48

a.k.a. The Sequenz Pounder

P.O. Box schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 19:57:
je betaald ook geen belasting over het geld waar je al belasting over betaald hebt, maar je betaald belasting over het bedrag dat je "verdiend" hebt met rente.... klein nuance verschil

Ja, ik snap het verschil.

Maar dan nog vind ik het absurd. Echter kan ik me voorstellen dat het een fikse inkomstenbron is wanneer het om een zeer grote hoeveelheid eigen vermogen gaat, maar vrijwel al dat soort mensen hebben dan ook weer allerlei loop-holes om hier zo veel mogelijk aan te ontkomen.

PHiXioN schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 20:05:
[...]

Exact! Kijk bvb naar de profijtrekening van ING! Nu ook nog 1% bovenop de 2,5%.

Goed punt, echter vind ik het een beetje lastig om van een bank te wisselen waar ik opzich wel goed zit (alleen is mijn rente inderdaad wel bagger... ik krijg 1,2 % ofzo.....)

[ Voor 24% gewijzigd door Da_maniaC op 02-02-2012 20:09 ]

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

MSalters

Da_maniaC schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 23:47:
Bedankt voor alle informatie mensen.

Ik vraag me nog een paar dingetjes af nu:
- Over hoeveel jaar kan de belastingdienst in geval van controle maximaal vorderen met terugwerkende kracht?

12 jaar. Maar meestal blijft het beperkt tot 5 jaar.

De boete is 300%, als de FIOD erachter komt, en 30% (een tiende dus) als je zelf tot inkeer komt. Goede kans dat de belasting, en dus de boete nog wel meer meevalt als je destijds ongeraliseerde aftrekposten had.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

vrijdag 3 februari 2012 07:35

Acties:

mhr-zip

Nog even een tipje:

Spaarloon is afgeschaft, maar als je dat niet uitlaat betalen, telt niet mee voor je €20k drempel.
Het spaarloon dat je 4 jaar geleden hebt ingelegd komt wel vrij, maar zo doende kan je de laatste 612 euro nog 4 jaar uitzingen.

En ik krijg op die rekening gewoon 3% rente (centraal beheer), dus uitbetalen voor meer rente is ook niet noodzakelijk.

Zijn vijftig was nog schoon. Drinkwaterkaart.nl Drinkwaterspots

vrijdag 3 februari 2012 08:42

Acties:

Wceend

Da_maniaC schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 19:18:
[...]
Dat ik het persoonlijk niet eens ben met het feit dat ik belasting moet betalen over het geld wat ik zelf met hard werken bij elkaar heb gespaard, terwijl hier bij mijn salaris ook al belasting(en) vanaf zijn gegaan is een ander verhaal. En dan wil ik niet naïef overkomen ofzo....

Ik ben het persoonlijk ook niet eens dat ik belating moet betalen. Maar we leven in een democratie en de volksvertegenwoordigers hebben besloten dat we belating moeten betalen. De enige manier om daar invloed op te hebben is tijdens de verkiezingen eens in de 4 jaar.

Iedere Nederlander behoort te weten dat hij/zij belasting moet betalen. Als je dat niet doet betekend dat gewoon een boete. Ik zou dus zo snel mogelijk de achterstallige jaren invullen en mogelijk krijg je nog behoorlijk wat terug ook.

vrijdag 3 februari 2012 14:31

Acties:

Grootstyr

Volgens de DUO

Verzamelinkomen, dus ook inkomen uit Box 3 z.v.i.w.
Echter moet je meer dan 13 362 euro inkomen hebben, dus je mag nog wel even doorsparen voordat je dat ontvangt aan rente.

Op de gegeven site staan ook nog een aantal rekenvoorbeelden hoe het in zijn werk gaat als je wel boven die grens uit komt.

dinsdag 3 april 2012 20:17

Acties:

dinsdag 3 april 2012 21:40

a.k.a. The Sequenz Pounder

Ik heb inmiddels zonder moeite mijn aangifte's zelf in kunnen vullen voor de afgelopen jaren.

Heb nog niet definitief te horen gekregen wat ik exact terug krijg maar goed dat komt allemaal nog wel...

Ik was echter even rond aan het kijken op internet omdat ik pas een vraag hoorde vallen bij iemand, waar ik het geopperde antwoord maar zeer vreemd vond.

Hoeveel mag iemand na zijn 65ste eigenlijk nog sparen, of aan spaargeld hebben?

Zelfs op belastingdienst.nl lijkt daar geen duidelijk antwoord over te vinden.
Ik kom enkel dit tegen Klik (maar volgens mij is dat niet helemaal wat ik zoek).

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

ZeRoC00L

?

Da_maniaC schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 20:17:
Hoeveel mag iemand na zijn 65ste eigenlijk nog sparen, of aan spaargeld hebben?

Iemand van 65 plus mag nog zoveel spaarheld hebben als hij/zij zelf wil hoor.
Het is niet zo dat de belastingdienst dit boven een x-bedrag 'afpakt'

[*] Error 45: Please replace user
Volg je bankbiljetten

dinsdag 3 april 2012 21:49

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 21:41:
Hou er wel rekening mee dat het effect heeft op andere regelingen, zoals koopsubsidie als je een huis gaat kopen. Als je dan één euro teveel op je rekening hebt gehad in het voorgaande jaar, dan kun je de koopsubsidie op je buik schrijven. Heel verstandig inderdaad dat je zoveel spaart en jammer dat het op deze manier ontmoedigd wordt...

Voor zolang als het nog duurt met die koopsubsidies, en ik denk dat dat niet meer zo lang zal zijn.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

dinsdag 3 april 2012 23:00

Acties:

woensdag 4 april 2012 18:24

Da_maniaC schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 20:17:

Hoeveel mag iemand na zijn 65ste eigenlijk nog sparen, of aan spaargeld hebben?

Iedereen mag net zoveel vermogen in box 3 hebben als hij wil. Maar waarschijnlijk bedoel je de vrijstelling (normaal 20k per persoon) waarboven je belasting gaat betalen. Voor 65-plussers met een niet al te hoog inkomen geldt een extra vrijstelling bovenop de algemene vrijstelling.

Het idee is dat sommige mensen niet veel oudedagsvoorziening hebben in box 1 maar wel spaargeld in box 3, en die mensen te ontzien qua belastingdruk omdat ze niet zo rijk zijn als hun banksaldo doet vermoeden. De details vind je in het volgende artikel:

http://financieel.infonu....g-sparen-en-vermogen.html

Acties:

woensdag 4 april 2012 18:28

a.k.a. The Sequenz Pounder

@ t_captain:
Bedankt voor de link. Die cijfers lijken inderdaad ook veel op die van de niet-65-plussers.

Maar hoe zit het dan met 65-plussers die in aanmerking willen komen voor zorg/huur toeslagen etc.?
Heeft men hier recht op bij ~20K spaargeld?

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

Frank Martin

Vervoert alles

Waarom zou je als je veel spaargeld hebt nog recht moeten hebben op toeslagen?

woensdag 4 april 2012 19:21

Acties:

woensdag 4 april 2012 23:04

a.k.a. The Sequenz Pounder

Ik wil gewoon graag weten wat de regelgeving is, meer niet.

Naar mijn weten heeft een persoon onder de 65 met een jaarsalaris onder de 18 of 26K bruto ook nog steeds recht op toeslagen wanneer er niet meer dan ~20K spaargeld is.
Geld dat voor gepensioneerden ook?

Inventory | Instagram: @sequenzpounder | http://www.zdaemon.org | ZDaemon! Client/Server port for DOOM!

Acties:

Kleintje81

Blaat

Da_maniaC schreef op woensdag 04 april 2012 @ 19:21:
Ik wil gewoon graag weten wat de regelgeving is, meer niet.
Naar mijn weten heeft een persoon onder de 65 met een jaarsalaris onder de 18 of 26K bruto ook nog steeds recht op toeslagen wanneer er niet meer dan ~20K spaargeld is.
Geld dat voor gepensioneerden ook?

Even zo uit het hoofd:
Zorgtoeslag -> ze kijken alleen o.b.v. je jaarinkomen
Huurtoeslag -> jaarinkomen + hoeveel huur je betaald (en woning moet zelfstandig zijn)

Voor de rest; boven de 20k grens is vermogens belasting betalen. Mocht je ooit gebruik moeten maken van bijstand of aanvulling op AOW (genaamd AIW), dan mag je niet meer dan zo'n 3k spaargeld hebben.

BF2 stats Systemen

woensdag 4 april 2012 23:22

Acties:

Het Fantoom

Frank Martin schreef op woensdag 04 april 2012 @ 18:28:
Waarom zou je als je veel spaargeld hebt nog recht moeten hebben op toeslagen?

Omdat dat spaargeld los staat van je inkomen, iemand met een laag inkomen kan misschien wel veel geld opsparen door zuinig te leven en bv geen vakanties te houden of dure auto te kopen. Moet dat dan afgestraft worden door geen toeslagen meer te geven? Ik vind het al belachelijk dat je jaarlijks 1,2% moet afstaan, in het buitenland hoeft dat niet.

woensdag 4 april 2012 23:33

Acties:

Kleintje81

Blaat

Het Fantoom schreef op woensdag 04 april 2012 @ 23:22:
[...]
Moet dat dan afgestraft worden door geen toeslagen meer te geven?

Het is helaas niet anders, persoonlijk had ik ook gewild dat de vrijstelling hoger was en dat de overheid gaat korten op hypotheekrente aftrek voor vila's ofzo... Af en toe denk ik, kun je het beste alles uitgeven, je kunt altijd een uitkering e.d. aanvragen als het echt goed fout loopt. Maarja ik dwaal af in dit topic.

BF2 stats Systemen

woensdag 4 april 2012 23:34

Acties:

Verwijderd

Wat belachelijk is zijn de schenk en erfbelastingen...belasting op belasting op belasting...

Nog over dat vermogen, momenteel wordt daar alleen naar gekeken als je huurtoeslag hebt. Volgens mij komt daar per 2013 ook de zorgtoeslag en eventueel de andere toeslagen bij. Dus hou de wet en regelgeving en vooral de peildatum 1 januari 2013 in de gaten! Koop een auto, doe een andere investering om het geld "op te eten".

woensdag 4 april 2012 23:57

Acties:

donderdag 5 april 2012 08:47

Fail!

Het Fantoom schreef op woensdag 04 april 2012 @ 23:22:
[...]

Omdat dat spaargeld los staat van je inkomen, iemand met een laag inkomen kan misschien wel veel geld opsparen door zuinig te leven en bv geen vakanties te houden of dure auto te kopen. Moet dat dan afgestraft worden door geen toeslagen meer te geven? Ik vind het al belachelijk dat je jaarlijks 1,2% moet afstaan, in het buitenland hoeft dat niet.

In het buitenland belast men over het algemeen wel het rendement van je vermogen.

Acties:

RemcoDelft

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2012 @ 23:34:
Wat belachelijk is zijn de schenk en erfbelastingen...belasting op belasting op belasting...

Als jij naar de kapper gaat moet hij ook belasting betalen over het geld waar jij al belasting over hebt betaald. Niets bijzonders dus.
En wat is er nou mooier dan pas belasting betalen als je dood bent? Erfbelasting heb je juist het minst last van.

donderdag 5 april 2012 09:23

Acties:

timag

Het Fantoom schreef op woensdag 04 april 2012 @ 23:22:
[...]
Ik vind het al belachelijk dat je jaarlijks 1,2% moet afstaan, in het buitenland hoeft dat niet.

Onzin. Daar betaal je alleen anders, je moet daar belasting betalen over het inkomen dat uit je spaargeld komt. Je vermogen is dan vrij maar rente / dividend is belast. Vroeger was dat hier ook. Deze regeling is ingevoerd om de aangifte en controle simpeler te maken. Je hoeft nu alleen op te geven wat je hebt, niet wat het precies oplevert.

Toen deze regeling werd ingevoerd ging bijna iedereen met wat vermogen (spaargeld, beleggingen etc.) er op vooruit.

woensdag 11 april 2012 12:44

Acties:

Verwijderd

RemcoDelft schreef op donderdag 05 april 2012 @ 08:47:
[...]

Als jij naar de kapper gaat moet hij ook belasting betalen over het geld waar jij al belasting over hebt betaald. Niets bijzonders dus.
En wat is er nou mooier dan pas belasting betalen als je dood bent? Erfbelasting heb je juist het minst last van.

Erfbelasting.
Er is al geld betaald bij het verkrijgen van dat geld, vervolgens kan degene die het geld erft er weer belasting over gaan betalen omdat diegene wellicht over de 20k grens heen zit

http://financieel.infonu....vrij-erven-2012-2011.html
Die percentages liggen wel heel hoog vind ik hoowr

woensdag 11 april 2012 13:39

Acties:

Pino_Helmond

Frank Martin schreef op woensdag 04 april 2012 @ 18:28:
Waarom zou je als je veel spaargeld hebt nog recht moeten hebben op toeslagen?

Waarom moet de verstandige mens die zijn leven lang gespaard heeft gestraft worden door het ontnemen van toeslagen die iemand die er een potje van maakt wel krijgt?

woensdag 11 april 2012 17:49

Acties:

Henk007

Ik zou niet met dit soort dingen experimenteren. Wie weet ruikt de belastingdienst onraad (als het echt om zeer grote bedragen gaat) en zegt de rechter achteraf dat een ontbonden koop nooit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, dus het vermogen behoorde jou ook op de peildatum toe.

woensdag 11 april 2012 17:52

Acties:

RemcoDelft

bangkirai schreef op woensdag 11 april 2012 @ 17:42:
Over peildatum vermijden....

Op een of ander homepage, had een belasting expert, de optie aangegeven:

Je koopt "iets" voor een zeer groot bedrag voor de peildatum en na de peildatum ontbind je de koop, vanwege een goede reden(die echt wel te verzinnen is voor veel dingen)
Tja oplichting, ontduiking? de expert vond van niet.

30 december voor 4 miljoen euro pannen bestellen bij een webshop, 2 januari terugsturen volgens "koop op afstand"?
Het probleem hiermee zit er natuurlijk in dat een product (zeg een auto/boot) niet belast is als vermogen.

woensdag 11 april 2012 17:53

Acties:

RocketKoen

Het Fantoom schreef op woensdag 04 april 2012 @ 23:22:
[...]

Omdat dat spaargeld los staat van je inkomen, iemand met een laag inkomen kan misschien wel veel geld opsparen door zuinig te leven en bv geen vakanties te houden of dure auto te kopen. Moet dat dan afgestraft worden door geen toeslagen meer te geven? Ik vind het al belachelijk dat je jaarlijks 1,2% moet afstaan, in het buitenland hoeft dat niet.

Je bent met spaargeld wel meteen recht op allerlei kwijtscheldingen kwijt.

Zo kun je als student, vanwege je lage inkomen, kwijtschelding van gemeente en waterschaps belasting krijgen (toch al snel 200 per jaar).
Maar als je meer dan 2000 euro op de bank hebt (ook al staat daar een studieschuld tegenover) dan krijg je niks.

RemcoDelft schreef op woensdag 11 april 2012 @ 17:52:
[...]

30 december voor 4 miljoen euro pannen bestellen bij een webshop, 2 januari terugsturen volgens "koop op afstand"?
Het probleem hiermee zit er natuurlijk in dat een product (zeg een auto/boot) niet belast is als vermogen.

Boven een bepaald bedrag (10k per transactie oid) krijg je een leuk rood vlaggetje van de belastingdienst. Dan controleren ze je aangifte nog een keertje extra op fraude

[ Voor 24% gewijzigd door RocketKoen op 11-04-2012 17:54 ]

TheS4ndm4n#1919

woensdag 11 april 2012 22:03

Acties:

Verwijderd

Als het om honderdduizenden of meer euro's gaat dan moet je dat niet meer zelf regelen maar een belastingadviseur/kantoor inschakelen om dit soort zaken te regelen. Die zullen echt wel weten hoe met dit soort "dingen" "legaal" om te gaan

Dat is een heel andere wereld, vergelijkbaar met de "onderwereld" alleen bij dit soort volk gaat het om zogenaamd legaal geld.

"Bedraagjes" van tienduizenden euro's zal niet zo'n vaart gaan lopen denk ik zo. Daar hoef je alleen maar aan te denken wat het bedrag is ongeveer van wat een bank verplicht is om te melden, geen idee wat dit bedrag zo is (enkele duizenden euro's per keer?).

woensdag 11 april 2012 23:10

Acties:

Robtimus

me Robtimus no like you

timag schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:23:
Toen deze regeling werd ingevoerd ging bijna iedereen met wat vermogen (spaargeld, beleggingen etc.) er op vooruit.

Heb je daar cijfers van? Want ik geloof er namelijk niks van.

Deze 1,2% is eigenlijk 30% over een theoretische rente van 4%. Die rente krijg je alleen bij de meeste banken niet; zelf zit ik op 2,3%. Tenzij je je spaargeld voor langere tijd laat vastzetten zitten de meeste banken rond dit percentage, maar zeker nog steeds onder de 3%.
Een tijd geleden (nog voor 2007, dat is de vroegste versie van het aangifteprogramma die ik nog heb en die had al 4% * 30%) betaalde je gewoon (als ik het me goed herinner) 30% over de daadwerkelijk gekregen rente minus de daadwerkelijk betaalde rente (voor bv roodstaan). Met andere woorden, als jij maar 2% aan rente kreeg dan betaalde je maar belasting over die 2%, niet over de theoretische 4% die de meeste mensen nooit halen. Dus tenzij dat percentage hoger was dan 30% mag jij me eens uitleggen hoe ik er op vooruitgegaan ben. Voor zover ik het zie ben ik er nog steeds 1,7% * 30% = 0,5% op achteruit gegaan. Dat is natuurlijk niet erg veel (€25 over €5000 bv), maar het is nog steeds een achteruitgang.

Edit: waar ik natuurlijk geen rekening mee hield is dat je vroeger niet over 4% van €5000 belasting moest betalen maar over 2% van €25000. Dan heb je eigenlijk wel gelijk dat de meeste mensen er op vooruit gegaan zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Robtimus op 11-04-2012 23:13 ]

More than meets the eye
There is no I in TEAM... but there is ME
system specs

woensdag 11 april 2012 23:18

Acties:

donderdag 12 april 2012 09:30

💩

Nee, die forfaitaire 4% rente is al sinds de invoering van de vermogensrendementsheffing ongewijzigd. Daarvoor gold dat je over vermogen 0.7% belasting betaalde, en over het rendement op je vermogen gewoon inkomstenbelasting. Daardoor kon 't dus dat je over je rendement maarliefst 60% belasting moest betalen.

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.

Acties:

donderdag 12 april 2012 10:04

Robtimus schreef op woensdag 11 april 2012 @ 23:10:
[...]

Heb je daar cijfers van? Want ik geloof er namelijk niks van.

Deze 1,2% is eigenlijk 30% over een theoretische rente van 4%. Die rente krijg je alleen bij de meeste banken niet; zelf zit ik op 2,3%. Tenzij je je spaargeld voor langere tijd laat vastzetten zitten de meeste banken rond dit percentage, maar zeker nog steeds onder de 3%.

Nee, 1.2% is een belastingtarief van 30% over een theoretisch rendement van 4%. Het tarief is hetzelfde voor spaargeld als voor alle andere bezittingen in box3. Dan is 4% helemaal niet onredelijk. Een spaarrekening doet minder, de meeste termijndeposito's doen iets minder, maar er zijn zat obligaties die meer doen.

Acties:

RemcoDelft

CyBeR schreef op woensdag 11 april 2012 @ 23:18:
Nee, die forfaitaire 4% rente is al sinds de invoering van de vermogensrendementsheffing ongewijzigd. Daarvoor gold dat je over vermogen 0.7% belasting betaalde

Was dat niet pas vanaf een bepaald bedrag?

..., en over het rendement op je vermogen gewoon inkomstenbelasting.

En was daar niet een belastingvrije rentevoet?

Daardoor kon 't dus dat je over je rendement maarliefst 60% belasting moest betalen.

Dat betaalde je alleen als je ook veel verdiende. In de huidige regeling betaal je het ook als je heel weinig verdient maar wel heel zuinig een spaarpotje hebt.

donderdag 12 april 2012 10:10

Acties:

donderdag 12 april 2012 12:48

💩

RemcoDelft schreef op donderdag 12 april 2012 @ 10:04:
[...]

Was dat niet pas vanaf een bepaald bedrag?

Uiteraard, net als de VRH nu.

En was daar niet een belastingvrije rentevoet?

Vast wel, zo diep zit ik er ook weer niet in.

Dat betaalde je alleen als je ook veel verdiende. In de huidige regeling betaal je het ook als je heel weinig verdient maar wel heel zuinig een spaarpotje hebt.

Natuurlijk, die 60% betaalde je alleen als je serieus verdiende. Maar de meeste mensen verdienen genoeg om in de 2e of 3e schijf van box 1 uit te komen. Nou weet ik niet precies hoeveel dat toen was, want die tarieven zijn ondertussen aangepast, maar op dit moment is dat toch een goede 42%.

All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.

Acties:

bangkirai

CyBeR schreef op donderdag 12 april 2012 @ 10:10:
[...]

Uiteraard, net als de VRH nu.

[...]

Vast wel, zo diep zit ik er ook weer niet in.

[...]

Natuurlijk, die 60% betaalde je alleen als je serieus verdiende. Maar de meeste mensen verdienen genoeg om in de 2e of 3e schijf van box 1 uit te komen. Nou weet ik niet precies hoeveel dat toen was, want die tarieven zijn ondertussen aangepast, maar op dit moment is dat toch een goede 42%.

Das mooi, maar je betaalt belasting nog altijd in schijven, dus iedereen betaalt hetzelfde percentage per belastingschijf, tja, dat sommigen het geluk hebben, dat een groot gedeelte van hun inkomsten in een hogere schijf komt en over dat gedeelte van de inkomsten betaal je wel hoger tarief.

Maar het is niet zo, dat als jij X inkomsten hebt, dat je dan 1 percentage tarief betaalt voor X.
Je betaalt een bepaald percentage over 0 tot X, een ander percentage over het bedrag X tot Y etc.
Dus, die 42 betaal je ook niet over de volle mep, maar alleen over gedeelte.
En ja, als je bijvoorbeeld veel snipperuren laat uitbetalen, betaal je standaard geloof ik 42 percent over die uren, alleen, dat kun je later met je belasting aanslag wel weer terecht trekken, als jij met je inkomsten+extra uitbetaalde uren, nog steeds in een lagere schijf valt.

donderdag 12 april 2012 13:00

Acties: