Belasting betalen omdat er € 20.661 is gespaard

[ThinClientQ]

Goede-avond,

Al enkele dagen ben ik informatie aan het opzoeken over een vraag betreft de belasting.
Ik heb bijna het bedrag van € 20.661 gespaard en deze op een spaarrekening staan.
Zelf ben ik bijna 20 jaar en moet ik zeker nog 1,5jaar studeren.

Nu moet ik dalijk 1,2% over dat bedrag belasting betalen.

Alleen vertelde een kennis mij dat dit problemen met zich mee kan brengen, onder andere de studiefinanciering.
Nu ben ik enkele dagen dit aan het navragen en opzoeken, maar ik kan niks vinden?

Dus mijn vraag;
Zijn er nog gevolgen als je € 20.661 hebt gespaard in mijn omstandigheden?

Danku

Waar ik mijn informatie heb gehaald:
http://www.spaarbaak.nl/v...alen+bij+20000+op+de+bank
http://www.belastingdiens...ren/particulieren-16.html

[WVL_KsZeN]

tip : je betaalt alleen 1.2% over het gedeelte dat je méér dan 20.661 hebt gespaard. Als je dus 21.661 hebt, betaal je dus 1.2% over 1000 euro. 12 euro dus. Voor dit jaar bepaal je het bedrag door het gemiddelde van 1 januari 2010 en 31 december 2010 te nemen. Vanaf volgend jaar geld dat niet meer, en is het geloof ik het bedrag op 1 januari 2011.

Voor je stufi maakt het niets uit.

[ Voor 33% gewijzigd door WVL_KsZeN op 15-08-2010 18:11 ]

[CyBeR]

Dat werkt iets anders dan '1.2% belasting over dat bedrag betalen'. De belastingdienst gaat er van uit dat je over gespaard geld boven een bepaald bedrag (die €20.661 dus) rente krijgt. Een bepaald percentage, ik meen 4%. Dat zien ze als inkomen uit vermogen, en daarover moet je belasting betalen. Dat inkomen is ook waar de IBG het over heeft, en uit €20k aan spaargeld krijg je niet genoeg inkomen om hen over de zeik te krijgen.

Oh en inderdaad, die belasting geldt niet voor het deel van je spaargeld minder dan €20k, dus je moet nog best even doorsparen eer je 't echt gaat merken.

[ Voor 15% gewijzigd door CyBeR op 15-08-2010 18:15 ]

[ymoona]

Die 1,2% betaal je alleen over het bedrag boven die 20k. Dus dat valt best nog mee.

[ThinClientQ]

CyBeR schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:11:
Dat werkt iets anders dan '1.2% belasting over dat bedrag betalen'. De belastingdienst gaat er van uit dat je over gespaard geld boven een bepaald bedrag (die €20.661 dus) rente krijgt. Een bepaald percentage, ik meen 4%. Dat zien ze als inkomen uit vermogen, en daarover moet je belasting betalen. Dat inkomen is ook waar de IBG het over heeft, en uit €20k aan spaargeld krijg je niet genoeg inkomen om hen over de zeik te krijgen.

Zou je alsjeblieft een voorbeeld kunnen geven? De rente is overigens 1,2% bij de Rabobank waar ik mijn rekening heb, het zelfde percentage dus.

[WVL_KsZeN]

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:15:
[...]


Zou je alsjeblieft een voorbeeld kunnen geven? De rente is overigens 1,2% bij de Rabobank waar ik mijn rekening heb, het zelfde percentage dus.

Als je dus 21.661 hebt, betaal je dus 1.2% over 1000 euro. 12 euro dus.

[ThinClientQ]

WVL_KsZeN schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:16:
[...]

Als je dus 21.661 hebt, betaal je dus 1.2% over 1000 euro. 12 euro dus.

Wat bedoelt hij dan met die 4%?

Nog bedankt voor je reactie overigens, top!

[CyBeR]

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:15:
[...]


Zou je alsjeblieft een voorbeeld kunnen geven?

Zie hierboven.

De rente is overigens 1,2% bij de Rabobank waar ik mijn rekening heb, het zelfde percentage dus.

Dan zou ik een andere spaarrekening opzoeken want zo hou je dus per saldo geen rente over.

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:17:
[...]


Wat bedoelt hij dan met die 4%?

Nog bedankt voor je reactie overigens, top!

Die 4% is het fictieve rentepercentage dat de belastingdienst hanteert voor inkomen uit vermogen.* Dus als jij 10k op de bank hebt staan (boven die grens) dan gaan zij er vanuit dat je daar 4% rente over krijgt, en dat je dus aan het eind van het jaar 10400 euro hebt. Die 400 euro wordt gezien als inkomen, en daarover moet je 30% belasting betalen. Dat is dus 120 euro. Die 1.2% is een soort 'shortcut', het effectieve bedrag dat je betaalt (die 30% van 4% rente) komt neer op 1.2% van het vermogen.

*) Mogen ze wel 's updaten trouwens. Ik ken geen spaarrekening waar je nog 4% krijgt

[ Voor 50% gewijzigd door CyBeR op 15-08-2010 18:22 ]

[fsfikke]

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:15:
[...]


Zou je alsjeblieft een voorbeeld kunnen geven? De rente is overigens 1,2% bij de Rabobank waar ik mijn rekening heb, het zelfde percentage dus.

Ipv je zorgen te maken over die paar Euro die de belastingdienst vraagt is het misschien ook handig om te kijken naar een spaarrekening waar je een betere rente krijgt (2.4%)

Daarbij heb je nu een positief vermogen op die rekening staan, maar ondertussen misschien ook wel een negatief vermogen bij de DUO. Leningen kan tellen namelijk ook mee bij je totale vermogen.

[ Voor 18% gewijzigd door fsfikke op 15-08-2010 18:21 ]

[ThinClientQ]

Dames en heren, bedankt voor jullie reacties. Helemaal top!

Dat de rente ontzettend laag is was ik afgelopen week ook achtergekomen. Hiervoor ga ik nog even wat goed onderzoek doen en informatie opvragen.

Nogmaals bedankt!

[PHiXioN]

Goed bezig als je op die leeftijd al zo'n bedrag bij elkaar hebt. Dat is beter dan dat je het aan scooters, auto's en decadent stappen spendeert...

[OK13]

Met komt overingens op die 1,2 % via de volgende formule.

We gaan er even vanuit dat met 1000 euro boven de drempel zit.

De balastingdienst gaat er vanuit dat je 4% rendement op jaarbasis uit je spaargeld haalt. Dit word gezien als inkomen. Over dit inkomen moet je belasting betalen.

Dus als volgt.

€ 1000,00 x 0.04 = € 40,00 inkomen op jaarbasis.

Over die € 40,00 betaal je 30% belasting. € 40,00 x 0.30 = € 12,00

Als je die 2 berekeningen samenvoegt kom je inderdaad uit op 1,2% belasting op het bedrag boven de drempel.

Krijg je meer dan 4 procent rente per jaar, goed voor jou. Krijg je minder dan 4 %. dan is dat jammer voor jou.

CyBeR schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:18:
[...]

Spuit 11

[ Voor 9% gewijzigd door OK13 op 15-08-2010 18:29 ]

[eX0duS]

PHiXioN schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:27:
Goed bezig als je op die leeftijd al zo'n bedrag bij elkaar hebt. Dat is beter dan dat je het aan scooters, auto's en decadent stappen spendeert...

Wellicht nog thuis wonende... Kun je een hoop geld mee besparen. Maar inderdaad wel lekker om wat spaarcenten te hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door eX0duS op 15-08-2010 19:25 ]

[Rukapul]

Bijna iedereen heeft het over de vermogensrendementsheffing, maar dat is hier niet niet het directe antwoord op de vraag.

De meest directe relatie tussen vermogen en studiefinanciering is dat je slechts recht op stufi hebt zolang je onder een bepaalde inkomensdrempel blijft. Voor de meeste studenten is dat gewoon inkomen uit arbeid (box 1), maar in principe telt inkomen uit vermogen (box 3) ook mee, vziw.

Hoe het werkt met het bepalen van het inkomen in box 3 staat hierboven: 4% over (spaargeld minus drempel). Stel dat je dus 1000 euro meer spaargeld dan de drempel hebt dan heb je forfetair 40 euro 'verdiend'. (Dat je over die 40 euro 30% vermogensrendementsheffing betaalt staat los van de stufi grenzen.)

Je moet overigens wel heel veel vermogen hebben wil je boven de 'bijverdien'limiet komen.

[Verwijderd]

Hou er wel rekening mee dat het effect heeft op andere regelingen, zoals koopsubsidie als je een huis gaat kopen. Als je dan één euro teveel op je rekening hebt gehad in het voorgaande jaar, dan kun je de koopsubsidie op je buik schrijven. Heel verstandig inderdaad dat je zoveel spaart en jammer dat het op deze manier ontmoedigd wordt...

[ThinClientQ]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 21:41:
Hou er wel rekening mee dat het effect heeft op andere regelingen, zoals koopsubsidie als je een huis gaat kopen. Als je dan één euro teveel op je rekening hebt gehad in het voorgaande jaar, dan kun je de koopsubsidie op je buik schrijven. Heel verstandig inderdaad dat je zoveel spaart en jammer dat het op deze manier ontmoedigd wordt...

De komende 5 jaar blijf ik nog thuis wonen .
Super bedankt voor de tip i.i.g!

[Roenie]

offtopic:
Af en toe wat geld uitgeven is trouwens ook een manier om dit soort zaken op te lossen

[ACM]

CyBeR schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:18:
Die 4% is het fictieve rentepercentage dat de belastingdienst hanteert voor inkomen uit vermogen.*
[..]

*) Mogen ze wel 's updaten trouwens. Ik ken geen spaarrekening waar je nog 4% krijgt

Ze gaan er vast van uit dat niet iedereen alles op een spaarrekening heeft staan, maar wellicht ook wat verspreid over obligaties en aandelen. En als ik het goed herinner wordt van beide gesteld dat ze als langdurig gemiddelde ongeveer 7% hebben. In jaren dat je wat minder rente/koersstijging krijgt is het altijd wat zuur als ze zo'n vast percentage hanteren, in jaren dat je op een leuke koersexplosie bent gedoken vind je het doorgaans wat minder erg dat het slechts een vast percentage is

[Viper®]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 21:41:
Hou er wel rekening mee dat het effect heeft op andere regelingen, zoals koopsubsidie als je een huis gaat kopen. Als je dan één euro teveel op je rekening hebt gehad in het voorgaande jaar, dan kun je de koopsubsidie op je buik schrijven. Heel verstandig inderdaad dat je zoveel spaart en jammer dat het op deze manier ontmoedigd wordt...

Overigens is dit niet van toepassing op bijvoorbeeld een starterslening.

Ik heb ondanks veel spaargeld een starterslening kunnen krijgen.

[Robtimus]

ACM schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 07:58:
[...]

Ze gaan er vast van uit dat niet iedereen alles op een spaarrekening heeft staan, maar wellicht ook wat verspreid over obligaties en aandelen. En als ik het goed herinner wordt van beide gesteld dat ze als langdurig gemiddelde ongeveer 7% hebben. In jaren dat je wat minder rente/koersstijging krijgt is het altijd wat zuur als ze zo'n vast percentage hanteren, in jaren dat je op een leuke koersexplosie bent gedoken vind je het doorgaans wat minder erg dat het slechts een vast percentage is

Dan nog, is het zo moeilijk belasting te heffen over daadwerkelijk ontvangen rente? De huidige manier is hoe dan ook wazig; krijg je meer dan 4% dan betaal je te weinig, krijg je minder (en hier zitten de meesten) dan betaal je te veel. En stel dat ik in december een miljoen win dan moet ik daar zwaar belasting over betalen (buiten kansspelbelasting) terwijl ik er zo goed als geen rente over krijg. Neem gewoon de ontvangen rente (kunnen ze net zo makkelijk controleren als start- / eindsaldi) en iedereen betaalt wat ie moet betalen.

Maar goed, deze discussie is off-topic.

[CyBeR]

IceManX schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 13:48:
[...]

Dan nog, is het zo moeilijk belasting te heffen over daadwerkelijk ontvangen rente? De huidige manier is hoe dan ook wazig; krijg je meer dan 4% dan betaal je te weinig, krijg je minder (en hier zitten de meesten) dan betaal je te veel.

Eens, eigenlijk. Ik snap ook niet zo waarom daar een fictieve 4% gebruikt wordt ipv gewoon de belasting te heffen over daadwerkelijk ontvangen rente.

En stel dat ik in december een miljoen win dan moet ik daar zwaar belasting over betalen (buiten kansspelbelasting) terwijl ik er zo goed als geen rente over krijg.

Je betaalt het gemiddelde over een jaar, maar je kunt natuurlijk best wachten met innen tot januari.

[Robtimus]

Het gemiddelde over 0 en 1 miljoen is nog altijd een half miljoen (of 350K na belastingen van 30%). Trek daar vanaf 20K, 1.2% over de rest is nog steeds 3960. Wachten met innen kan dan inderdaad een optie zijn.

[Jeroen V]

CyBeR schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 13:57:
[...]
Eens, eigenlijk. Ik snap ook niet zo waarom daar een fictieve 4% gebruikt wordt ipv gewoon de belasting te heffen over daadwerkelijk ontvangen rente.

Het gaat om vermogensrendementsheffing, niet alleen om je spaargeld waar je rente op krijgt. Als het om rente gaat, dan is het allemaal wel vrij eenvoudig, maar bij andere goederen (bv goud, onroerend goed, etc) is de opbrengst een stuk moeilijker te bepalen. Vandaar dat er gewoon gesteld wordt dat je geacht wordt 4% rendement te halen...

[mux]

Dan nog, je vult toch gewoon netjes in wat je inkomsten zijn, dan betaal je daar belasting over?

[Wolly]

CyBeR schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 13:57:
[...]


Eens, eigenlijk. Ik snap ook niet zo waarom daar een fictieve 4% gebruikt wordt ipv gewoon de belasting te heffen over daadwerkelijk ontvangen rente.

Dat zou waarschijnlijk teveel administratieve rompslomp betekenen.

Je betaalt het gemiddelde over een jaar, maar je kunt natuurlijk best wachten met innen tot januari.

Je kan wachten met innen, maar de hoofdprijs die je op 31-12 hebt gewonnen valt wel degelijk onder de heffing van dat jaar.

http://rechtennieuws.nl/2...iscaal-in-de-prijzen.html

[MSalters]

IceManX schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 13:48:
Dan nog, is het zo moeilijk belasting te heffen over daadwerkelijk ontvangen rente?

Ja. Zo zijn er genoeg obligaties te koop die 0% rente uitbetalen. Die koop je bijvoorbeeld voor 850 euro, en die lossen 3 jaar later af tegen 1000 euro. Maar je krijgt geen rente in die 3 jaar. En dat is nog een makkelijk financieel product. Er zijn aanmerkelijk ingewikkeldere financiele producten. De huidige regeling maakt direct een eind aan de discussie over daadwerkelijk rendement.

Overigens is een feitelijk een opvolger van de 0,7% vermogensbelasting die je voerger betaalde. Die was ook niet afhankelijk van gerealiseerd rendement. De huidige term is meer bedoeld om de bijna-verdubbeling van het tarief te rechtvaardigen.

Om het weer iets on-topic te brengen: bepaalde financiele producten, zoals groene beleggingen, vallen buiten die 20.661 EUR grens en hebben eigen vrijstellingen. Dat geldt voor de IB, en daardoor ook voor stufi..

[ajhaverkamp]

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:22:
Dames en heren, bedankt voor jullie reacties. Helemaal top!

Dat de rente ontzettend laag is was ik afgelopen week ook achtergekomen. Hiervoor ga ik nog even wat goed onderzoek doen en informatie opvragen.

Nogmaals bedankt!

Dit is zo ongeveer het beste wat de Rabobank nu heeft, als het vrij opneembaar moet zijn. Onder de € 20k is deze beter. Voor zover ik weet.

[HuHu]

fsfikke schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:19:
[...]

Ipv je zorgen te maken over die paar Euro die de belastingdienst vraagt is het misschien ook handig om te kijken naar een spaarrekening waar je een betere rente krijgt (2.4%)

Daarbij heb je nu een positief vermogen op die rekening staan, maar ondertussen misschien ook wel een negatief vermogen bij de DUO. Leningen kan tellen namelijk ook mee bij je totale vermogen.

Een studieschuld die nog niet definitief is mag je niet meenemen als schuld bij je belastingopgave.

[sverzijl]

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:09:
Goede-avond,

Al enkele dagen ben ik informatie aan het opzoeken over een vraag betreft de belasting.
Ik heb bijna het bedrag van € 20.661 gespaard en deze op een spaarrekening staan.
Zelf ben ik bijna 20 jaar en moet ik zeker nog 1,5jaar studeren.

Wow, er bestaan dus nog wel jongeren tegenwoordig die wel sparen, en niet zo'n beetje ook! Ik was al blij dat ik destijds toen ik 23jr was een 15K guldens had gespaard voor m'n 1e autotje

[CyBeR]

Wolly schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:27:
[...]


Dat zou waarschijnlijk teveel administratieve rompslomp betekenen.

Hoezo? Je geeft gewoon op wat je inkomsten uit vermogen waren (verminderd met de belastingvrije grens) en daarover betaal je een bepaald percentage. Net als inkomsten uit arbeid. dus. Administratief mag de belastingbetaler dat wmb oplossen, die zorgt maar dat 'ie het goed bijhoudt. Voor spaarrekeningen is 't vrij simpel (nieuw - oud) natuurlijk, en ik denk toch dat dat hetgeen is waar de meeste mensen 't over hebben als ze meer dan 20k hebben.

Je kan wachten met innen, maar de hoofdprijs die je op 31-12 hebt gewonnen valt wel degelijk onder de heffing van dat jaar.

http://rechtennieuws.nl/2...iscaal-in-de-prijzen.html

Oh, ok.

ajhaverkamp schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:29:
[...]

Dit is zo ongeveer het beste wat de Rabobank nu heeft, als het vrij opneembaar moet zijn. Onder de € 20k is deze beter. Voor zover ik weet.

Voor allebei geldt IMO dat een TopRekening van de ING dan beter is. Die heeft altijd een rente van 2.1% (iets meer de eerste drie maanden), onafhankelijk van het saldo, en een minimumsaldo van slechts €5k. (En dat minimumsaldo geldt niet als je aan een van twee voorwaarden voldoet.)

[ Voor 33% gewijzigd door CyBeR op 16-08-2010 16:15 ]

[Dido]

CyBeR schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:08:
Hoezo? Je geeft gewoon op wat je inkomsten uit vermogen waren (verminderd met de belastingvrije grens) en daarover betaal je een bepaald percentage. Net als inkomsten uit arbeid. dus. Administratief mag de belastingbetaler dat wmb oplossen, die zorgt maar dat 'ie het goed bijhoudt. Voor spaarrekeningen is 't vrij simpel (nieuw - oud) natuurlijk, en ik denk toch dat dat hetgeen is waar de meeste mensen 't over hebben als ze meer dan 20k hebben.

Ik denk het niet. Ik denk dat de meesten die over die 20K heenzitten het juist niet (alleen) over spaarrekeningen hebben. Denk aan een tweede huis (wat is daar het jaarlijkse rendement op, en wie gaat dat controleren?), beleggingsproducten die (zoals hierboven genoemd) tijdens de looptijd 0% rente opleveren, maar bij uitbetaling wel.
Er zijn onzinnig veel manieren waarop jij je geld kunt laten renderen, en tenzij je voorstelt dat de BD iedereen op zijn blauwe ogen moet geloven voor wat betreft het daadwerkelijke rendement zal het enorm veel extra tijd en moeite kosten om te gaan controleren of de opgegeven rendementen correct zijn. Door van een vast percentage uit te gaan bespaart het ambtelijk apparaat van de BD waarschijnlijk miljoenen.

Wel grappig: dat vaste fictieve rendement is een schitterend voorbeeld van kostenbesparing, precies waar iedereen om aan het roepen is. Maar ja, in de praktijk willen we dan toch kennelijk liever dat er geld over de balk wordt gesmeten

[Shadowhawk00]

Je gaat ervan uit dat mensen eerlijk alles opgeven, ja dan is het makkelijk natuurlijk. Maar er zijn genoeg mensen die de zaak proberen te flessen dus vandaar 4% rendement is handiger te verwerken.

Maar goed dat de TS meer dan 20k heeft, tegenwoordig hoor je veel mensen klagen dat het toch niet normaal is dat mensen eigen geld hebben voor een huis ed. Of dat ze wel moeten lenen voor een auto.
Alleen is het zo jammer dat de overheid juist rood staan beloont en geld over hebben bestraft

[Robtimus]

Waarschijnlijk omdat het ons nu meer geld kost dan het zou moeten

[CyBeR]

Dido schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:22:
[...]

Ik denk het niet. Ik denk dat de meesten die over die 20K heenzitten het juist niet (alleen) over spaarrekeningen hebben. Denk aan een tweede huis (wat is daar het jaarlijkse rendement op, en wie gaat dat controleren?), beleggingsproducten die (zoals hierboven genoemd) tijdens de looptijd 0% rente opleveren, maar bij uitbetaling wel.
Er zijn onzinnig veel manieren waarop jij je geld kunt laten renderen, en tenzij je voorstelt dat de BD iedereen op zijn blauwe ogen moet geloven voor wat betreft het daadwerkelijke rendement zal het enorm veel extra tijd en moeite kosten om te gaan controleren of de opgegeven rendementen correct zijn. Door van een vast percentage uit te gaan bespaart het ambtelijk apparaat van de BD waarschijnlijk miljoenen.

Wel grappig: dat vaste fictieve rendement is een schitterend voorbeeld van kostenbesparing, precies waar iedereen om aan het roepen is. Maar ja, in de praktijk willen we dan toch kennelijk liever dat er geld over de balk wordt gesmeten

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:25:
Je gaat ervan uit dat mensen eerlijk alles opgeven, ja dan is het makkelijk natuurlijk. Maar er zijn genoeg mensen die de zaak proberen te flessen dus vandaar 4% rendement is handiger te verwerken.

Er zijn altijd mensen die ze zaak proberen te flessen. Dat geldt voor vermogensrendementsheffing, voor inkomstenbelasting, btw, etc. Ik zie niet waarom dit nou weer verschillend is. Belastingontduiking is echt niet iets dat weg gaat omdat er nu een vast (naar mijn idee onrealistisch) tarief gehanteerd wordt.

En bovendien: die uitgespaarde miljoenen uitgestreken over 17 miljoen Nederlanders is waarschijnlijk per persoon een stuk minder dan we nu extra moeten betalen omdat we die 4% rendement niet halen.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 16-08-2010 16:32 ]

[Dido]

CyBeR schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:30:
Er zijn altijd mensen die ze zaak proberen te flessen. Dat geldt voor vermogensrendementsheffing, voor inkomstenbelasting, btw, etc. Ik zie niet waarom dit nou weer verschillend is. Belastingontduiking is echt niet iets dat weg gaat omdat er nu een vast (naar mijn idee onrealistisch) tarief gehanteerd wordt.

Hoe zwart/wit kun je het maken? Het is een stuk eenvoudiger te controleren of iemand inderdaad 20k of 2000k aan vermogen heeft dan om te controleren of iemand 2,3% of 7,1% rendement heeft gehaald over zijn volledige portfolio.

Ik stel nergens dat er opeens geen belastingontduiking meer is, maar wel dat het een stuk eenvoudiger te controleren is.

En bovendien: die uitgespaarde miljoenen uitgestreken over 17 miljoen Nederlanders is waarschijnlijk per persoon een stuk minder dan we nu extra moeten betalen omdat we die 4% rendement niet halen.

Dat verzin je ter plekke. Ik zou daar best wel eens cijfers van willen zien. Ik verwacht persoonlijk namelijk dat het grootste deel van de opgebrachte vermogensrendementsheffing wordt opgebracht door mensen die flink meer dan 20k "op de bank" hebben staan. Die zullen naar alle waarschijnlijkheid een middellange- tot langetermijnrendement van meer dan die 4% best kunnen realiseren. Dat er een paar slechte jaren tussen zitten doet daar erg weinig aan af. Zo kun je bijvoorbeeld vrij eenvoudig iemand een (zeer) goedkope hypotheek verstrekken die je 4,5% rente oplevert.

Maar goed, zonder cijfers is je aanname een wilde slag in de lucht

[ThinClientQ]

CyBeR schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:08:
Voor allebei geldt IMO dat een TopRekening van de ING dan beter is. Die heeft altijd een rente van 2.1% (iets meer de eerste drie maanden), onafhankelijk van het saldo, en een minimumsaldo van slechts €5k. (En dat minimumsaldo geldt niet als je aan een van twee voorwaarden voldoet.)

Leuk dat dit topic nog levend is! Bedankt voor alle leuke en informatieve reacties.

Ik wist niet dat er nog een andere type spaarrekening was bij de rabobank. Is het een grote administratieve rompslomp om eventueel over te stoppen naar de ING? Of is zoiets als Aegon beter?

[ajhaverkamp]

ThinClientQ schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:44:
[...]
Leuk dat dit topic nog levend is! Bedankt voor alle leuke en informatieve reacties.

Ik wist niet dat er nog een andere type spaarrekening was bij de rabobank. Is het een grote administratieve rompslomp om eventueel over te stoppen naar de ING? Of is zoiets als Aegon beter?

Gewoon een rekening daar openen en je geld overmaken. Is niet zo ingewikkeld. Zeker niet als het nu op een "normale" bankrekening staat. Mijn 2 Rabo voorbeelden werken met kwartaal termijnen waarvoor je een deel van de rente krijgt. Staat een bedrag x er niet die 3 maanden, dan krijg je dat rentedeel niet. Dus dan moet je wel even nadenken wanneer je geld overmaakt.

Afgelopen week heb ik een Rabobank Rendemix spaarrekening laten opheffen, die is gebasseerd op aandelen. Rendement was in de afgelopen 5 jaar niet echt goed. Zat maar een 3K in, waarvan deel tijdens een enorm dal was gestort (dus veel "aandelen" voor weinig). Echter is het rendement niet veel beter dan een gewone spaarrekening, wel is het complexer ivm tegenrekening en extra kosten. Die zal ik je niet aanraden. Dan kun je misschien beter actief gaan beleggen. Ik was door het aantal rekingen het overzicht een beetje kwijt, ga nu van 5 naar 4 rekeningen....

[CyBeR]

Dido schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:41:
[...]

Hoe zwart/wit kun je het maken? Het is een stuk eenvoudiger te controleren of iemand inderdaad 20k of 2000k aan vermogen heeft dan om te controleren of iemand 2,3% of 7,1% rendement heeft gehaald over zijn volledige portfolio.

Ik stel nergens dat er opeens geen belastingontduiking meer is, maar wel dat het een stuk eenvoudiger te controleren is.

Dat ontken ik ook niet.

Dat verzin je ter plekke. Ik zou daar best wel eens cijfers van willen zien. Ik verwacht persoonlijk namelijk dat het grootste deel van de opgebrachte vermogensrendementsheffing wordt opgebracht door mensen die flink meer dan 20k "op de bank" hebben staan. Die zullen naar alle waarschijnlijkheid een middellange- tot langetermijnrendement van meer dan die 4% best kunnen realiseren. Dat er een paar slechte jaren tussen zitten doet daar erg weinig aan af. Zo kun je bijvoorbeeld vrij eenvoudig iemand een (zeer) goedkope hypotheek verstrekken die je 4,5% rente oplevert.

Maar goed, zonder cijfers is je aanname een wilde slag in de lucht

Ik geef toe dat ik het ter plekke verzin, maar als je er over nadenkt is 't niet een moeilijke conclusie om tot te komen. Er zijn grofweg 17 miljoen mensen in dit land. Dus voor elke 17 miljoen euro die het controleren kost, moet ik één euro meer aan belasting betalen (zij het via btw, inkomstenbelasting, onroerendzaakbelasting, whatever). Stel dat ik 20k (boven de grens) aan spaargeld heb, dan betaal ik nu dus 240 euro aan vermogensrendementsheffing. Stel mijn rente op die rekening is 2% (€400 euro rente dus), dan zou ik dus eigenlijk €120 aan belasting moeten betalen. Dat is voor dit voorbeeld een verschil van €120. Er moet dan dus vrij flink gecontroleerd worden voordat 't nadelig wordt voor de individuele spaarder die meer dan 20k heeft met minder dan 4% rendement. Toegegeven, er kan een kleine algemene lastenverhoging zijn (als er veel ontduikers zijn en weinig mensen die meer rendement halen dan 4%) maar die is heel laag.

En voor de duidelijkheid: mensen die wél meer rendement halen dan 4% zouden dan dus juist meer belasting moeten betalen dan ze nu doen, en dat is ook alleen maar weer goed voor de schatkist.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 16-08-2010 17:15 ]

[Verwijderd]

Met een eigen vermogen van € 20.661 of hoger kom je niet in aanmerking voor huurtoeslag en koopsubsidie, onder andere.

[rapture]

Wolly schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:27:
Dat zou waarschijnlijk teveel administratieve rompslomp betekenen

Dat werkt wel in België. Op het moment dat je bank rente uitkeert, dan rekent de bank automatisch de heffing en dat wordt eraf gehouden.

De roerende voorheffing is in België een voorschot (voorheffing) op de inkomstenbelasting die geheven wordt op inkomsten uit roerende goederen. In België wordt het woord "goederen" ook gebruikt voor niet tastbare waarden. De roerende inkomsten bestaan dus voornamelijk uit intresten en dividenden. De belasting daarop is ofwel 15% ofwel 25% en wordt ingehouden door de bank die de intrest uitbetaalt of de vennootschap die het dividend uitkeert. Deze roerende voorheffing is voor particulieren bevrijdend. Dat wil zeggen dat er geen afrekening van personenbelasting meer gebeurt. Er is zelfs geen aangifteplicht meer voor intresten of dividenden die deze voorheffing ondergaan hebben. Wikipedia: Roerende voorheffing

De rente van het deel (van een spaarboekje) boven de 1730 euro vrijstelling wordt belast met 15%.

[Roenie]

Die 4% is een gemiddelde, zowel in tijd als in vorm. Op mijn spaarhypotheek krijg ik bijvoorbeeld al ruim 6%. Het is ook geen belasting op spaargeld alleen. Als je alleen spaargeld op een simpele rekening hebt dan is het veel, maar dan kun je ook naar alternatieven voor je geld kijken.

Een ander punt wat meegespeeld heeft ten tijde van de invoering een rol heeft gespeeld is dat als je van werkelijk rendement uit gaat en bijvoorbeeld beleggingswinsten belast, je beleggingsverliezen ook moet af kunnen trekken. Of zoals het stuk Vermogensrendementsheffing: vondst of miskleun? het formuleert: "De overheid deelt onder een ex-post belasting in het geluk en ongeluk van beleggers."

[Sanction]

*belastinganafalbeet zich meldt*

Gaat dit over een bedrag op specifiek een spaarrekening of ook op een lopende (betaal)rekening. Misschien dat ik eroverheen heb gezelen, kan ook.

[WVL_KsZeN]

Het gaat om het totaal van je middelen. Of die nu op een spaarrekening, betaalrekening, beleggersrekening (aandelen/obligaties), in een 2e huis, onder je matras of in je oude sok zitten, dat maakt niet uit.

Er zijn wel een aantal uitzonderingen : eerste huis dat je zelf bewoont, inboedel, auto, bepaalde soort maatschappelijk-verantwoorde beleggingen, pensioenopbouw, kapitaalverzekering eigen woning, geblokkeerde spaarrekening (zoals spaarloon), etc etc. Een lijstje kun je vinden bij onze vrienden van de belastingdienst.

[PHiXioN]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:25:
Alleen is het zo jammer dat de overheid juist rood staan beloont en geld over hebben bestraft

Nee, dat is niet jammer. Op macroschaal is het enorm slecht voor de economie als iedereen geld oppot. Zelf vind ik het wel prettig om wat achter de hand te hebben, zelfs al verdien ik er niks aan.

[FicoF]

Ik heb de oplossing. Boek het bedrag boven de belastingdrempel over naar mijn rekening, ik betaal jou die 1,2% rente wel. Als jet het bedrag nodig hebt boek ik het weer terug naar jou.

[Dido]

FicoF schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 18:41:
Ik heb de oplossing. Boek het bedrag boven de belastingdrempel over naar mijn rekening, ik betaal jou die 1,2% rente wel. Als jet het bedrag nodig hebt boek ik het weer terug naar jou.

Handig! En wie rekent (twee keer!) de schenkbelasting af?

[Arsenius]

Ik wil je even een compliment geven dat je op die leeftijd al zoveel gespaard hebt terwijl de veel jongeren van jouw leeftijd geen cent te makken hebben en in het rood staan omdat ze gewoon niet sparen. Ze willen de nieuwste gadgets, tig mobiel-abonnementen en ga zo maar door. Ik zou willen dat ik zo een bedrag had gespaard op mijn 20e. Ben jaloers

[ThinClientQ]

Arsenius schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 23:59:
Ik wil je even een compliment geven dat je op die leeftijd al zoveel gespaard hebt terwijl de veel jongeren van jouw leeftijd geen cent te makken hebben en in het rood staan omdat ze gewoon niet sparen. Ze willen de nieuwste gadgets, tig mobiel-abonnementen en ga zo maar door. Ik zou willen dat ik zo een bedrag had gespaard op mijn 20e. Ben jaloers

Bedankt, stond verbaast ook hoeveel reacties hier ik om kreeg.
Veel werken, netjes zijn met je geld, nu een goed bedrag sparen om later voor mezelf te beginnen.

[Brons]

Shadowhawk00 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:25:
Je gaat ervan uit dat mensen eerlijk alles opgeven, ja dan is het makkelijk natuurlijk. Maar er zijn genoeg mensen die de zaak proberen te flessen dus vandaar 4% rendement is handiger te verwerken.

Maar goed dat de TS meer dan 20k heeft, tegenwoordig hoor je veel mensen klagen dat het toch niet normaal is dat mensen eigen geld hebben voor een huis ed. Of dat ze wel moeten lenen voor een auto.
Alleen is het zo jammer dat de overheid juist rood staan beloont en geld over hebben bestraft

De overheid bestraft helemaal niemand. Met dezelfde redenering kan je zeggen dat iemand met 200k op de rekening gewoon recht op bijstand moet hebben.

Ten eerste is de belasting niet eens zo zwaar. Als je €100k aan vermogen (exclusief je huis) hebt betaal je nog niet eens 1% aan belastingen. Ten tweede is het fictieve rendement van 4% bijzonder schappelijk, de meeste mensen die in aanmerking komen voor deze belasting zullen gemiddeld veel meer verdienen op hun vermogen.

[stin]

ThinClientQ schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 10:52:
[...]


Bedankt, stond verbaast ook hoeveel reacties hier ik om kreeg.
Veel werken, netjes zijn met je geld, nu een goed bedrag sparen om later voor mezelf te beginnen.

Lol, ik sta er ook versteld van hoeveel mensen dat knap vinden. Als je thuis woont, en je werkt als student verdien je makkelijk (4000-6000) per jaar. Als je af en toe eens op stap gaat, en goed met je geld omgaat is zo een bedrag wel te halen op je 20ste. Ik had toentertijd ook een dergelijk bedrag, nu 6 jaar later is het helaas gekrompen omdat ik geen bijbaan meer heb. Dan is zo een buffer wel handig als je eens iets nodig hebt.

Ontopic; Als je er echt onderuit wilt, dan heb je ook bepaalde beleggingen die je vrijstelling geven waardoor je onder de €20,xxx blijft. Weet niet of het al gezegd is, heb niet alle reacties gelezen.

[ Voor 5% gewijzigd door stin op 18-08-2010 15:55 ]

[Verwijderd]

stin schreef op woensdag 18 augustus 2010 @ 15:55:
[...]
Ontopic; Als je er echt onderuit wilt, dan heb je ook bepaalde beleggingen die je vrijstelling geven waardoor je onder de €20,xxx blijft. Weet niet of het al gezegd is, heb niet alle reacties gelezen.

Inderdaad, wat meer informatie: Duurzame belegings fondsen / groenfondsen. Zie: http://financieel.infonu....an-duurzaam-beleggen.html

[Nielson]

Misschien is dit topic ook nog handig voor je: Lage spaarrente, alternatieven?

[Hielko]

ThinClientQ schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:09:
Alleen vertelde een kennis mij dat dit problemen met zich mee kan brengen, onder andere de studiefinanciering.
Nu ben ik enkele dagen dit aan het navragen en opzoeken, maar ik kan niks vinden?

Weet niet of het juiste antwoord tussen alle discusie hoe eerlijk 1,2% vermogensbelasting is gegeven is, maar bij deze; het fictieve rendement op het geld boven de belastingvrije voet van 20K valt onder je verzamelinkomen, en de IB heeft een grens van circa 10500 euro die je pe jaar bij mag verdienen met behoud van stufi.

Als je op het moment bijna bij deze grens zit EN je gaat significant over de 20K vermogensgrens heen moet je uitrekenen of je verzamelinkomen niet boven de 10,5K grens uitkomt, indien dat wel het geval is moet je je stufi 1 of meerdere maanden tijdelijk stopzetten.

[DaMayan]

Je mag overigens ook je studieschuld bij de IBG/DUO van je vermogen aftrekken!
Als je wat extra's geleend hebt loop dat snel op. Maar ook je studiebeurs is technisch een lening totdat die wordt kwijtgescholden.
Als je dus 30.000 vermogen hebt en 10.000 studieschuld kom je alsnog onder de 20.600 uit.

[HuHu]

DaMayan schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 11:59:
Je mag overigens ook je studieschuld bij de IBG/DUO van je vermogen aftrekken!
Als je wat extra's geleend hebt loop dat snel op. Maar ook je studiebeurs is technisch een lening totdat die wordt kwijtgescholden.
Als je dus 30.000 vermogen hebt en 10.000 studieschuld kom je alsnog onder de 20.600 uit.

HuHu schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:30:
[...]

Een studieschuld die nog niet definitief is mag je niet meenemen als schuld bij je belastingopgave.

Dus je studiebeurs is technisch gezien géén lening, want hij is nog niet definitief, en mag je dus niet aftrekken.

Overigens verwacht ik niet dat je een studieschuld (die wel definitief is) zult hebben van 10.000 euro als je daarnaast nog wel 30.000 euro eigen vermogen hebt.

[DaMayan]

HuHu schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 12:03:
[...]

[...]
Dus je studiebeurs is technisch gezien géén lening, want hij is nog niet definitief, en mag je dus niet aftrekken.

Overigens verwacht ik niet dat je een studieschuld (die wel definitief is) zult hebben van 10.000 euro als je daarnaast nog wel 30.000 euro eigen vermogen hebt.

Zou kunnen van de studiebeurs gedeelte. Ik dacht gehoord te hebben dat dat ook mocht maar heb geen bron bij de hand. De IB spreekt namelijk altijd over een lening die misschien wordt kwijtgescholden, lijkt mij dat het dan tot die tijd negatief vermogen is maargoed je zal wel gelijk hebben, my bad.

Denk ook niet dat TS een grote lening heeft, maar het zou theoretisch kunnen. En ook andere lezenden kunnen er wat aan hebben. Lening mag dus zeker wel van je vermogen afgetrokken worden.

[Yellowneck]

ajhaverkamp schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 16:54:
[...]

Afgelopen week heb ik een Rabobank Rendemix spaarrekening laten opheffen, die is gebasseerd op aandelen. Rendement was in de afgelopen 5 jaar niet echt goed. Zat maar een 3K in, waarvan deel tijdens een enorm dal was gestort (dus veel "aandelen" voor weinig). Echter is het rendement niet veel beter dan een gewone spaarrekening, wel is het complexer ivm tegenrekening en extra kosten. Die zal ik je niet aanraden. Dan kun je misschien beter actief gaan beleggen. Ik was door het aantal rekingen het overzicht een beetje kwijt, ga nu van 5 naar 4 rekeningen....

Ik kom zojuist terug van een adviesgesprek bij de Rabobank. Zit in een soortgelijke situatie als de TS. Had eerst een deel van mijn spaargeld 2 jaar geleden vastgezet bij de Rabobank (spaarvast) tegen een rente van 5,25%(!). Dit is in augustus vrijgekomen. Zodoende ben ik vandaag gaan bespreken wat mijn opties waren, waarbij de Rabobank Rendemix mij toch als redelijk interessant overkwam, zij het met beperkte risico aanvaarding.

Heb derhalve dus besloten om het maar te proberen en aan te kijken hoe het gaat. De beurs zit nog steeds in een dip maar zover mijn 'guts' het aan kan voelen, denk ik dat het alleen maar beter kan worden uiteindelijk. Ik heb een beleggingshorizon van zo'n 4-5 jaar, dus het geld kan ik wel even missen.

Mag ik vragen wat jouw behaalde rendement in die 5 jaar was, ajhaverkamp? Moet wel zeggen dat je wel in de meest beroerde tijd zat wat betreft de beursgang e.d. . En welk pakket van de Rendemix heb jij afgesloten?

Zelf heb ik besloten om voor de Rabobank Rendemix Robeco Solid Mix te gaan. Deze heeft sinds 1 januari 2010 een rendement behaald van 3,5%, altijd meer als de 1,8% (Rabobank InternetBonusSparen) of 2,1% (Rabobank InternetLoyaalSparen) rente, met daarbij het voordeel dat je geen belasting hoeft te betalen omdat er meer als 20.661 euro is gespaard.
Bijkomend voordeel is dat -tot zover ik het heb begrepen en tot ik kan lezen- het belegde geld vrij opneembaar is. Je kan dagelijks opnemen (verkopen) en storten (aankopen).

Met actief beleggen zal ongetwijfeld misschien wel een hoger rendement behaald kunnen worden, maar ik heb simpelweg niet de tijd (en zin) om continu met mn neus bovenop mn aandelen te zitten. Ik wil dus met zo'n min mogelijk inspanning een hoger rendement halen dan dat ik haal bij mijn spaarrekening, zonder dat ik meer belasting hoef te betalen dan dat ik rente ontvang over mijn zuurverdiende spaargeld.

Misschien dus een tip om naar de kijken voor de TS?

[ Voor 12% gewijzigd door Yellowneck op 27-08-2010 16:52 ]

[Wolly]

Yellowneck schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 16:39:
[...]


Zelf heb ik besloten om voor de Rabobank Rendemix Robeco Solid Mix te gaan. Deze heeft sinds 1 januari 2010 een rendement behaald van 3,5%, altijd meer als de 1,8% (Rabobank InternetBonusSparen) of 2,1% (Rabobank InternetLoyaalSparen) rente, met daarbij het voordeel dat je geen belasting hoeft te betalen omdat er meer als 20.661 euro is gespaard.

Dit is natuurlijk heel wat anders dan zorgeloos sparen. Zelfs bij de Rendemix Solid kan je zomaar 70% (het beleggingsdeel) verliezen. Kijk alsjeblieft niet naar resultaten uit het verleden!

Heb je die adviseur ook gevraagd waarom je niet zelf automatisch in die Robeco fondsen zou kunnen inleggen? Oftewel: wat is de meerwaarde van de Rabobank in dit product behalve de extra centen die ze ervoor nemen?

[RemcoDelft]

Voor stufi maakt alleen je inkomen uit, je moet grofweg een miljoen hebben om met 1,2% aan de bijverdiengrens (qua bijtelling) te komen

IceManX schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 15:20:
Het gemiddelde over 0 en 1 miljoen is nog altijd een half miljoen (of 350K na belastingen van 30%). Trek daar vanaf 20K, 1.2% over de rest is nog steeds 3960. Wachten met innen kan dan inderdaad een optie zijn.

Daar kom je niet mee weg! Tijdje terug las ik over een winnaar van de Staatsloterij-jackpot (op 31 december 's avonds!): 20 of 25 miljoen euro netto. 4 jaar later kwam de rechtzaak voor: fiscus wou 1,2% hebben (2 keer 0,6% door het middelen), de man wou dat niet betalen. Het ging over iets van 300.000 euro. Rechter vond dat de fiscus gelijk had: op 31 december had de man een vordering, ook al kon-ie er nog geen gebruik van maken en het nog niet innen. Er volgde een hoger beroep, ik weet niet hoe dat is afgelopen.

[Wolly]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 19:40:
Voor stufi maakt alleen je inkomen uit, je moet grofweg een miljoen hebben om met 1,2% aan de bijverdiengrens (qua bijtelling) te komen


[...]

Daar kom je niet mee weg! Tijdje terug las ik over een winnaar van de Staatsloterij-jackpot (op 31 december 's avonds!): 20 of 25 miljoen euro netto. 4 jaar later kwam de rechtzaak voor: fiscus wou 1,2% hebben (2 keer 0,6% door het middelen), de man wou dat niet betalen. Het ging over iets van 300.000 euro. Rechter vond dat de fiscus gelijk had: op 31 december had de man een vordering, ook al kon-ie er nog geen gebruik van maken en het nog niet innen. Er volgde een hoger beroep, ik weet niet hoe dat is afgelopen.

Dat verhaal heb ik al eerder vermeld in dit topic
Wolly in "Belasting betalen omdat er € 20.661 is g..."

[kwiebus]

DaMayan schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 11:59:
Als je dus 30.000 vermogen hebt en 10.000 studieschuld kom je alsnog onder de 20.600 uit.

Hoe kom je dan alsnog onder de 20.600 uit met een vermogen van 30.000 en en schuld van 10.000 als de drempel €2.900 is?

Momenteel is het gewoon beter om alles boven de €20.661 uit te geven (wat ik dan ook doe) in plaats van te sparen anders leidt je alleen maar verlies.

[Yellowneck]

Wolly schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 19:36:
[...]


Dit is natuurlijk heel wat anders dan zorgeloos sparen. Zelfs bij de Rendemix Solid kan je zomaar 70% (het beleggingsdeel) verliezen. Kijk alsjeblieft niet naar resultaten uit het verleden!

Heb je die adviseur ook gevraagd waarom je niet zelf automatisch in die Robeco fondsen zou kunnen inleggen? Oftewel: wat is de meerwaarde van de Rabobank in dit product behalve de extra centen die ze ervoor nemen?

Nee dat heb ik niet gevraagd . Ok, ik ben geen beleggingsdeskundige. Dit is allemaal nieuw voor mij. Wel heb ik het nodige gelezen en opgezocht op het internet.

Ja, je kan zomaar het beleggingsdeel verliezen ja. Het blijft beleggen en daarbij horen risico's. Ik zeg ook nergens dat dit product gelijkstaat aan sparen middels een reguliere spaarrekening, mocht je dit wel hebben geinterpreteerd uit m'n blaatverhaal, dan is dat jammer . Tot zover ik kan concluderen gaat het bij beleggen dus om die risico's goed te kunnen inschatten, en ja daarbij gebruik ik onder andere resultaten uit het verleden.

Dusja, ik neem het risico dat ik het hele beleggingsdeel kan verliezen voor lief, net zoals ik het risico dat ik in het verkeer dood kan gaan, ook voor lief neem . Kijk er wel ff tegenaan, mocht het echt de verkeerde kant opgaan of toch niets voor mij zijn trek ik al mn geld van mn effectenrekening af (elke dag vrij opneembaar), zij het met beperkte schade.

Het is uiteraard aan een ieder om voor zichzelf te bepalen of dit iets voor hem\haar is.

[HuHu]

kwiebus schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:08:
[...]


Hoe kom je dan alsnog onder de 20.600 uit met een vermogen van 30.000 en en schuld van 10.000 als de drempel €2.900 is?

Momenteel is het gewoon beter om alles boven de €20.661 uit te geven (wat ik dan ook doe) in plaats van te sparen anders leidt je alleen maar verlies.

Want goederen devalueren niet?

[ralpje]

HuHu schreef op donderdag 26 augustus 2010 @ 12:03:
Overigens verwacht ik niet dat je een studieschuld (die wel definitief is) zult hebben van 10.000 euro als je daarnaast nog wel 30.000 euro eigen vermogen hebt.

Er was een periode waarin de rente op spaargeld hoger was dan de rente die je betaalde over je lening bij (toen nog) IBG. Gevolg: veel studenten leenden maximaal, om vervolgens het leningdeel van hun stufi op een spaarrekening te zetten. Gratis geld

[Magicw00b]

PHiXioN schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 18:27:
Goed bezig als je op die leeftijd al zo'n bedrag bij elkaar hebt. Dat is beter dan dat je het aan scooters, auto's en decadent stappen spendeert...

Omdat je als je jong bent niet mag leven? Als ik dood ben heb ik er echt niets meer aan hoor.

[Wceend]

Magicw00b schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 13:36:
[...]


Omdat je als je jong bent niet mag leven? Als ik dood ben heb ik er echt niets meer aan hoor.

nee omdat het verstandig is om wat achter de hand te hebben in slechtere tijden. Daardoor ben je minder afhankelijk van derden (overheid). Bedenk dat de verzorgingsstaat ook kan verdwijnen.

[Verwijderd]

Netjes om op jouw leeftijd al zo'n bedrag te hebben gespaard
Ik zie dat er al is uitgelegd hoe het precies zit met de belasting dus dat kan ik niet meer toevoegen
Geniet van je spaargeld!

[Bender]

Ik heb dergelijke belastingen nooit begrepen, vind het pure geldklopperij. Die 1,2% is ook echt nergens meer op gebaseerd, de rente die ik krijg is 1.6% waardoor er dus nagenoeg niks meer overblijft.

[Brons]

Dan zou ik als ik jou was gaan shoppen naar een andere spaarrekening.

Overigens vind ik deze belasting veel beter dan 30% van het rendement. Ten eerste is het laatste veel meer werk en ten tweede is deze belasting veel voordeliger.

[Shadowhawk00]

kwiebus schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 21:08:
[...]


Hoe kom je dan alsnog onder de 20.600 uit met een vermogen van 30.000 en en schuld van 10.000 als de drempel €2.900 is?

Momenteel is het gewoon beter om alles boven de €20.661 uit te geven (wat ik dan ook doe) in plaats van te sparen anders leidt je alleen maar verlies.

Dat klopt natuurlijk niet, als je het op een spaarrekening zet krijg je ongeveer 2.5% rente je betaalt maar 1.3% rente dus eigenlijk maak je geen verlies. Alleen inflatiecorrectie zit er niet bij, aan de andere kant als je het over de balk smijt heb je ook alleen maar verlies.
Als je een eigen huis hebt kan je natuurlijk wel handig zorgen dat je nooit boven de 20k uitkomt door extra af te lossen.

[ZeRoC00L]

Bender schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 17:47:
Ik heb dergelijke belastingen nooit begrepen, vind het pure geldklopperij.

Op zich snap ik deze belasting nog wel een beetje. Wat ik geldkopperij vind is Erfbelasting: http://www.belastingdiens.../erven-41.html#P437_44564
Over dat geld is vaak al 10x belasting betaald, maar nog vinden ze het niet genoeg...

[Matis]

Bender schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 17:47:
Ik heb dergelijke belastingen nooit begrepen, vind het pure geldklopperij. Die 1,2% is ook echt nergens meer op gebaseerd, de rente die ik krijg is 1.6% waardoor er dus nagenoeg niks meer overblijft.

Die 1,2% dateert nog van de tijd dat de spaarrente way-high was en die 1,2% ik meen 19% was van de spaarrente. Dus pak-em-beet 6% spaarrente.
Tegenwoordig vind je dat nergens meer, maar de belasting is nooit bijgesteld.

ZeRoC00L schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 20:20:
Op zich snap ik deze belasting nog wel een beetje. Wat ik geldkopperij vind is Erfbelasting: http://www.belastingdiens.../erven-41.html#P437_44564
Over dat geld is vaak al 10x belasting betaald, maar nog vinden ze het niet genoeg...

Agreed, successierechten zijn echt klote. Al zijn er natuurlijk een aantal constructies om het tot een minimum te beperken.

[Brons]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 20:20:
[...]

Op zich snap ik deze belasting nog wel een beetje. Wat ik geldkopperij vind is Erfbelasting: http://www.belastingdiens.../erven-41.html#P437_44564
Over dat geld is vaak al 10x belasting betaald, maar nog vinden ze het niet genoeg...

Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

[fsfikke]

Brons schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
[...]

Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

Wat heeft de overheid gedaan om dat geld te verdienen?

Erfbelasting is in Nederland onbeschoft hoog tov andere landen. Maar pas als je zo ongeveer je halve leven in een ander land hebt gewoond accepteert de belastingdienst z'n verlies en eist geen geld meer van je.

[ Voor 33% gewijzigd door fsfikke op 26-11-2010 21:35 ]

[Wilke]

Brons schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

Je verdient het niet, je krijgt het geschonken door iemand die vond dat jij dat mocht hebben bij zijn/haar dood.

Verder wat fsfikke zegt.

[Brons]

fsfikke schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
[...]

Wat heeft de overheid gedaan om dat geld te verdienen?

Wat heeft de overheid gedaan om mijn inkomstenbelasting te verdienen? Wat heeft de de overheid gedaan om mijn VPB te verdienen? Wat heeft de overheid gedaan om mijn dividendbelasting te verdienen?

Wilke schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:48:
[...]


Je verdient het niet, je krijgt het geschonken door iemand die vond dat jij dat mocht hebben bij zijn/haar dood.

Verder wat fsfikke zegt.

Precies, het is een schenking waar je niets voor hebt hoeven doen. Je zou misschien kunnen argumenteren dat de percentages te hoog zijn maar met de belasting zelf is m.i niets mis mee.

[fsfikke]

Brons schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 00:10:
[...]
Wat heeft de overheid gedaan om mijn inkomstenbelasting te verdienen? Wat heeft de de overheid gedaan om mijn VPB te verdienen? Wat heeft de overheid gedaan om mijn dividendbelasting te verdienen?

Volgens die redenatie kan je ook stellen dat de overheid prima recht heeft op 50% van wat er op elk gegeven moment in mijn portemonnee zit, waarom niet?

Dat geld is al dubbel en dwars belast, toen het inkomen was, toen het vermogen was, toen er een huis mee gekocht is, terwijl het huis die waarde had, enz... Maar op zich heb je gelijk, waarom die andere keren wel en nu dat keertje extra niet ook nog even. Misschien omdat het wel een ontzettend hoog percentage is.

[HaseMike]

Moet ik even kwijt : Dit is één van de grofste belastingen in NL. De huidige rente op direct opvraagbare rekeningen is maar zo'n 2,4%. De belastingdruk met een heffing van 1,2% is dus gewoon 50% (!). Natuurlijk is de 1,2 verzonnen in de tijd dat de rente op spaargeld rond de 4% was, en bij verlaging niet aangepast. Bij een inflate van 2% ga je danzij deze zwakzinnige belasting er hard op achteruit als je spaart.

Als de rente gestegen was, had je er donder op kunnen zeggen dat de heffing ondertussen verhoogt was geweest, maar bij daling gebeurt er natuurlijk niets.

Mocht je je geld op de beurs hebben staan in slechte jaren, dan kan je buiten het verlies wat je oploopt, ook nog eens 1,2% belasting betalen over je vermogen wat boven de 20k uitstijgt.

Voor mij i.i.g 1 van de belangrijke reden waarom ik niet meer in NL zit, vermogensopbouw en spaarzaamheid wordt stevig gestraft.

[ Voor 5% gewijzigd door HaseMike op 27-11-2010 08:13 ]

[HuHu]

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:12:
Moet ik even kwijt : Dit is één van de grofste belastingen in NL. De huidige rente op direct opvraagbare rekeningen is maar zo'n 2,4%. De belastingdruk met een heffing van 1,2% is dus gewoon 50% (!). Natuurlijk is de 1,2 verzonnen in de tijd dat de rente op spaargeld rond de 4% was, en bij verlaging niet aangepast. Bij een inflate van 2% ga je danzij deze zwakzinnige belasting er hard op achteruit als je spaart.

Als de rente gestegen was, had je er donder op kunnen zeggen dat de heffing ondertussen verhoogt was geweest, maar bij daling gebeurt er natuurlijk niets.

Ow? Volgens mij kreeg ik een paar jaar geleden 5,5% rente op m'n spaargeld, maar betaalde ik nog steeds die 1,2%. Er is toen niets verhoogd en er wordt nu ook niets verlaagd. Ik vermoed dat het wel zal uitmiddelen over de lange termijn.

Mocht je je geld op de beurs hebben staan in slechte jaren, dan kan je buiten het verlies wat je oploopt, ook nog eens 1,2% belasting betalen over je vermogen wat boven de 20k uitstijgt.

Geld beleggen is je eigen risico, dat moet je lekker zelf weten.

Voor mij i.i.g 1 van de belangrijke reden waarom ik niet meer in NL zit, vermogensopbouw en spaarzaamheid wordt stevig gestraft.

[HaseMike]

HuHu schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:24:
Ow? Volgens mij kreeg ik een paar jaar geleden 5,5% rente op m'n spaargeld,

Dat is enige maanden mogelijk geweest tijdens het begin van de crisis voor een 1 - 2 jaars deposito. Verder is de rente op direct opvraagbare tegoeden de afgelopen jaren niet boven de 4 geweest.

Geld beleggen is je eigen risico, dat moet je lekker zelf weten.

Inderdaad moet iedereen dat zelf weten, maar dat betekend nog niet dat je dan belasting over je vermogen moet betalen als je daar geen inkomsten maar verlies uit genereerd. En een iets meer volwassen redenering zou op zijn plaats zijn, ipv "lekker puh" nietwaar.

Is Huhu misschien iemand die geld van de overheid ontvangt ipv belasting betaald ?

De vermogensrendement heffing, is verkeerd benoemt, het is namelijk een ordinaire terugkeer van de vermogensbelasting van vroeger. O wee als je na alle andere belastingen nog geld overhoud in NL, dan komt de overheid om dat laatste restje ook nog in beslag te nemen.

[ Voor 19% gewijzigd door HaseMike op 27-11-2010 08:53 ]

[wildhagen]

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:48:
[...]
Dat is enige maanden mogelijk geweest tijdens het begin van de crisis voor een 1 - 2 jaars deposito. Verder is de rente op direct opvraagbare tegoeden de afgelopen jaren niet boven de 4 geweest.

Onjuist.

Tot mei vorig jaar bood bijvoorbeeld MoneYou nog 4.5 procent rente, en dat was vrij opneembaar, dus geen deposito.

Pas begin juli vorig jaar zakte MoneYou onder de 4 procent (3.75 procent).

[mhr-zip]

Ik wilde eerst even melden dat TS netjes gespaard heeft! Altijd handig.

Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

[HaseMike]

[b][message=35107315,noline]Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

Nee de hypotheek staat los van de 1,2%, dus je bent vanaf de +/- 20.000 euro de 1,2% verschuldigd.

@wildhagen : m.b.t. de rente : I stand corrected.

[HuHu]

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 09:21:
[...]
Nee de hypotheek staat los van de 1,2%, dus je bent vanaf de +/- 20.000 euro de 1,2% verschuldigd.

@wildhagen : m.b.t. de rente : I stand corrected.

Meerdere banken gingen in zomer 2008 op hun rekeningen zonder beperkende voorwaarden over de 5% heen. Denk aan IceSave, maar ook aan betrouwbare banken als TEB, AKbank, Credit Europe, AT Bank, DHB, enz...

[ACM]

Matis schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 20:26:
Die 1,2% dateert nog van de tijd dat de spaarrente way-high was en die 1,2% ik meen 19% was van de spaarrente. Dus pak-em-beet 6% spaarrente.
Tegenwoordig vind je dat nergens meer, maar de belasting is nooit bijgesteld.

Men gaat uit van een totaalrendement op je vermogen van zo'n 4% en vindt dat dat rendement met 30% belast wordt. En effectief is dat dus 1.2% van je totaalbedrag (minus aftrekregelingen).

Als jij je geld in een opkomende-landenfonds steekt dat op de lange termijn een dikke 15% gemiddeld per jaar haalt, dan heb je daar niet zo veel last van. Maar als jij het in een spaarrekening/deposito steekt met 2% rendement, dan heb je daar inderdaad geen of zelfs negatief rendement bij zodra je de inflatie mee gaat rekenen. Deze heffing houdt gewoon geen rekening met wat je precies met je geld doet, dat zou een helse klus worden om dat per individu uit te moeten vogelen.

mhr-zip schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 09:14:
Ik wilde eerst even melden dat TS netjes gespaard heeft! Altijd handig.

Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

Voor je hypotheek bestaat een vrijstelling. Momenteel is die zo'n 150k per persoon, mits dat geld binnen een aantal voorwaarden is opgebouwd. Het moet dan op eoa geblokkeerde rekening staan met specifiek de aflossing van je hypotheek als doel, moet in meerdere jaren zijn opgebouwd met bepaalde minima en maxima per jaar en moet een zekere minimum looptijd hebben.
Standaard (bank)spaar- en beleggingshypotheken voldoen wel aan die criteria. Blijft enkel nog het gespaarde tegoed over. Daarboven moet je dus belasting gaan betalen, maar het is net als met andere vrijstellingen wel over twee personen te verdelen (dus een echtpaar kan atm tot 300k belastingvrij op zo'n rekening hebben).

Overigens wordt dat bedrag normaliter jaarlijks verhoogd om met de inflatie enzo mee te gaan.

[HaseMike]

ACM schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 11:53:
[Deze heffing houdt gewoon geen rekening met wat je precies met je geld doet, dat zou een helse klus worden om dat per individu uit te moeten vogelen.

Gewoon simpel zoals vroeger inkomsten uit vermogen bij je inkomsten uit arbeid belasten met een bepaalde vrijstelling. Of nog simpeler zoals veel landen in de EU doen met een vast percentage belasten. Zo betaal je naar rato van inkomsten, zoals dat met alle andere inkomsten het geval is.

[ACM]

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 12:08:
Gewoon simpel zoals vroeger inkomsten uit vermogen bij je inkomsten uit arbeid belasten met een bepaalde vrijstelling. Of nog simpeler zoals veel landen in de EU doen met een vast percentage belasten. Zo betaal je naar rato van inkomsten, zoals dat met alle andere inkomsten het geval is.

En hoe stel je vast wat inkomsten uit vermogen is? Bij de huidige constructie is dat triviaal; 4% over je vermogen.

Maar als je de daadwerkelijke inkomsten uit vermogen moet belasten... Ik zou iig niet weten wat je dan moet nemen als waarden. Bij spaarrekeningen is het nog vrij makkelijk, je telt de rentebedragen bij elkaar op en klaar, aangezien de bank het allemaal precies voor je bijhoudt hoeveel rente je elke dag ontving maakt het niet uit of je tussendoor bijstort of opneemt. Maar bij beleggingsrekeningen is het weer wat lastiger, zeker als je actief belegt en sommige posities maar enkele dagen aanhoudt en dat eventueel zelfs met geleend geld doet. Momenteel is er geen bank die dat voor je bijhoudt (de transacties natuurlijk wel, maar niet echt je 'inkomsten uit vermogen'), dus dan zou je zelf al je trades bij moeten houden en de opbrengsten per trade moeten uitvogelen. Tenzij de belastingdienst accepteert dat het 'huidig saldo + huidige waarde posities + opnames - inleg in rekening' - 'waarde + saldo eind vorig jaar' is.

En de belastingdienst/wet moet dus rekening houden met al dat soort gevallen, waarbij ze het zowel voor die belastingplichtige als zichzelf het niet onwerkbaar moeilijk maken om aangifte te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door ACM op 27-11-2010 12:43 ]

[Brons]

fsfikke schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 00:17:
[...]

Volgens die redenatie kan je ook stellen dat de overheid prima recht heeft op 50% van wat er op elk gegeven moment in mijn portemonnee zit, waarom niet?

Geld dat in je portemonnee zit belast men ook via de VRH.

Dat geld is al dubbel en dwars belast, toen het inkomen was, toen het vermogen was, toen er een huis mee gekocht is, terwijl het huis die waarde had, enz... Maar op zich heb je gelijk, waarom die andere keren wel en nu dat keertje extra niet ook nog even. Misschien omdat het wel een ontzettend hoog percentage is.

Al het geld is al een keer dubbel en dwars belast. Over de dividendbelasting is al een keer VPB gegaan, over BTW is al een keer inkomstenbelasting gegaan.

Overigens heeft de persoon die overleden is de belastingen mogen betalen, niet de ontvanger. Ik vind de successierechten een van de meest gerechtvaardigde belastingen die er is. De ontvanger hoeft er helemaal niets voor te doen behalve, in de meeste gevallen, uit de goede baarmoeder kruipen.

Als je niet wil dat men over je vermogen successierechten heft kan je altijd je geld belastingvrij schenken (moet je wel een aantal jaar van te voren beginnen) of aan een ANBI geven.

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 08:12:
Moet ik even kwijt : Dit is één van de grofste belastingen in NL. De huidige rente op direct opvraagbare rekeningen is maar zo'n 2,4%. De belastingdruk met een heffing van 1,2% is dus gewoon 50% (!). Natuurlijk is de 1,2 verzonnen in de tijd dat de rente op spaargeld rond de 4% was, en bij verlaging niet aangepast. Bij een inflate van 2% ga je danzij deze zwakzinnige belasting er hard op achteruit als je spaart.

Het is een belasting over je vermogen en niet je spaargeld. De meeste 'vermogende' mensen zullen niet puur sparen. Ook moet je de vrijstelling van tenminste €20k niet vergeten. Als je €100k hebt betaal je nog niet eens 1% over je vermogen.

Als de rente gestegen was, had je er donder op kunnen zeggen dat de heffing ondertussen verhoogt was geweest, maar bij daling gebeurt er natuurlijk niets.

Dit is dus gewoon aantoonbaar niet waar.

mhr-zip schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 09:14:
Maar ik vroeg me af, als ik een hypotheek heb van 100.000 euro. En ik heb 30.000 euro spaargeld. Moet ik dan ook 1,2% belasting betalen? Of moet dat dan pas bij de 120.000+?

De waarde en hypotheek van je eerste huis tellen niet mee.

HaseMike schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 12:08:
[...]
Gewoon simpel zoals vroeger inkomsten uit vermogen bij je inkomsten uit arbeid belasten met een bepaalde vrijstelling. Of nog simpeler zoals veel landen in de EU doen met een vast percentage belasten. Zo betaal je naar rato van inkomsten, zoals dat met alle andere inkomsten het geval is.

Het grote nadeel van dit systeem is dat het een administratieve rompslomp oplevert. Je kan niet eenvoudig je eindbedrag verminderen met het startbedrag. Je moet bijhouden wat al je winsten en verliezen over het hele jaar zijn. Ook moet je verliezen mee kunnen nemen in de toekomst en dat weer verrekenen met de toekomstige aangifte (of zoals in de VS gedeeltelijk van je inkomstenbelasting aftrekken). Men heeft het er altijd over dat het systeem van toeslagen en aftrekposten lastig is maar dan heb je de administratie van dit systeem nog niet gezien.

[ThinClientQ]

Hey! Dit topic is weer omhoog geschopt. (Ik ben de TS)

Nog bedankt voor alle reacties! Mooie discussie hiero!

[HaseMike]

[b][message=35108317,noline]
Het grote nadeel van dit systeem is dat het een administratieve rompslomp oplevert.

We hadden dat systeem nog niet zolang geleden in NL. Belast werden rente en dividenden, waarde stijging niet. Daar stond dan tegenover dat je een daling ook niet kon aftrekken.

Er zijn landen o.a. Duitsland waar je belasting betaald over waardestijging zodra je die effectueert, dus niet elk jaar maar een eindafrekening als je de, zeg, aandelen verkoopt. Verlies is aftrekbaar. Administratie verzorgen de banken, of beter gezegd de computers. Lang niet zoveel werk als je denkt.

Overigens gaatjes te over, want buitlandse beleggingen vallen hier (nog) niet onder. Zelf heb ik dus mijn spaargeld in DE en de beleggingen in NL.

Mijn motto : Ontsnap de dans zoveel mogelijk maar wel legaal. Dit omdat motto 1 niet haalbaar lijkt te zijn : Weg met het socialisme en de grote overheid (Dat is een topic op zich)

[Brons]

Niet zo lang geleden hadden we nog gewoon de vermogensbelasting waar je gewoon lekker 0,7% mocht afdragen.

Het enige probleem van de VRH is dat er naar mijn mening dividenden (met uitzondering van dividenden uit een aanmerkelijk belang) er ook onder horen.

[ Voor 41% gewijzigd door Brons op 27-11-2010 14:30 ]

[t_captain]

Brons schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 14:26:
Niet zo lang geleden hadden we nog gewoon de vermogensbelasting waar je gewoon lekker 0,7% mocht afdragen.

Plus inkomstenbelasting over de rente

[Verwijderd]

Brons schreef op vrijdag 26 november 2010 @ 21:33:
[...]

Wat heb jij gedaan om dat geld te verdienen?

Als ik mijn hele leven lang werk, spaar en belasting betaal voor mij en mijn kinderen, waarna ik besluit om het geld wat over is na mijn leven te schenken aan mijn kinderen, dan is het (naar mijn mening) krankzinnig dat daar nog belasting over moet worden betaald. Ik mag toch hopelijk wel zelf bepalen aan wie ik mijn geld nalaat, zonder dat de overheid een graantje mee moet pikken aan mijn erfenis?
Bovendien is er over het te schenken bedrag al vele malen (loonheffing, spaarheffing, vermogensbelasting, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort...) belasting betaald. Het is dus niet alsof je "zwart" geld kan erven ofzo. Integendeel.

Successierecht (nu: erfbelasting) is zonder twijfel en met voorsprong de meest oneerlijke en meest walgelijke vorm van belasting. Lijkenpikkerij, als je het mij vraagt.

[Brons]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:36:
[...]


Als ik mijn hele leven lang werk, spaar en belasting betaal voor mij en mijn kinderen, waarna ik besluit om het geld wat over is na mijn leven te schenken aan mijn kinderen, dan is het (naar mijn mening) krankzinnig dat daar nog belasting over moet worden betaald. Ik mag toch hopelijk wel zelf bepalen aan wie ik mijn geld nalaat, zonder dat de overheid een graantje mee moet pikken aan mijn erfenis?
Bovendien is er over het te schenken bedrag al vele malen (loonheffing, spaarheffing, vermogensbelasting, enzovoort, enzovoort, enzovoort, enzovoort...) belasting betaald. Het is dus niet alsof je "zwart" geld kan erven ofzo. Integendeel.

Successierecht (nu: erfbelasting) is zonder twijfel en met voorsprong de meest oneerlijke en meest walgelijke vorm van belasting. Lijkenpikkerij, als je het mij vraagt.

Al je geld is al vele malen belast, zoals ik al eerder aangaf. En de overledene hoeft de belasting niet te betalen maar de ontvanger.

Daarom is het terecht, de ontvanger heeft het gratis en voor niets gekregen. De ontvanger heeft er niet zijn hele leven lang voor gewerkt, de ontvanger heeft er niet al een hele rij belastingen over hoeven betalen.

Ik snap niet hoe mensen successierechten erger kunnen vinden dan inkomstenbelasting. Bij inkomstenbelasting pikt de staat direct een graantje mee van je harde werk, bij successierechten krijgt de staat een gedeelte van de erfenis waar de ontvanger niets voor heeft hoeven doen behalve uit de goede baarmoeder kruipen.

Overigens kan je voor je dood ook beginnen met schenken of je geld nalaten aan een ANBI.

t_captain schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 15:26:
[...]


Plus inkomstenbelasting over de rente

Precies. Daar doelde ik op als reactie op de post van HaseMike die zegt dat er vroeger geen belasting werd geheven over waarde stijging, terwijl dat via de vermogensbelasting indirect wel gebeurde.

[mrmrmr]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:36:Successierecht (nu: erfbelasting) is zonder twijfel en met voorsprong de meest oneerlijke en meest walgelijke vorm van belasting. Lijkenpikkerij, als je het mij vraagt.

Het is primair geen belasting voor de overleden persoon, maar voor erfgenamen. Een belasting is er ook bij giften, een prijs winnen, en andere inkomstenbronnen, daar moet je ook belasting over betalen onder bepaalde omstandigheden. Dus het zou wel gek zijn als je geen belasting zou hoeven te betalen als erfgenaam.

Wat wel "raar" is, is de overdrachtsbelasting bij huisverkoop. Dat kan beter worden vervangen door een belasting over verkoopwinst, die je kunt beschouwen als een vorm van inkomsten, m.a.w. een beweging richting box 3. Dus geen renteaftrek meer en andere articifieel huisprijsopdrijvende factoren, waardoor we jarenlang voor de bank werken.

[HaseMike]

Precies. Daar doelde ik op als reactie op de post van HaseMike die zegt dat er vroeger geen belasting werd geheven over waarde stijging, terwijl dat via de vermogensbelasting indirect wel gebeurde.

Ik begrijp je argument, maar nu is de belasting over waardestijging wel ernstig veel meer als met de vermogensbelasting :

Vermogensbelasting was 0,7% na aftrek van schulden (dus ook je hypotheek) en een hoge belastingvrije som. Hoe hoog die was kan ik helaas online niet meer vinden, maar dat zal in de tonnen hebben gezeten (?)

VRH : 1,2% van alles boven de 20.000 p/p. Zonder aftrek van hypotheekschuld !

De huidige VRH is dus een zeer forse verhoging van de belastingdruk op vermogen / inkomsten uit vermogen. Die ook nog eens zeer onredelijk is omdat de voorzichtige spaarder extra zwaar belast wordt.

Er is een enorme belastingdruk in NL op je inkomen, en op uitgaven (btw, accijns, bpm, invoerheffingen), wat je daarna nog overhoud zitten ze ook nog in te graaien. En niemand die protesteerd, niemand die opstaat, nee iedereen lijkt wel graag nog meer te willen betalen zodat we straks alleen nog maar overheid hebben. Europa kan straks achteraansluiten op de 3e plaats na china en de usa.*

*ietwat overdreven voor het effect

[RemcoDelft]

Brons schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:48:
[...]
Ik snap niet hoe mensen successierechten erger kunnen vinden dan inkomstenbelasting. Bij inkomstenbelasting pikt de staat direct een graantje mee van je harde werk, bij successierechten krijgt de staat een gedeelte van de erfenis waar de ontvanger niets voor heeft hoeven doen behalve uit de goede baarmoeder kruipen.

Ik zou inderdaad graag AL mijn belasting pas betalen na mijn overlijden.
Maar serieus: ik snap best dat mensen successierechten niet leuk vinden, het komt over als "lijkenpikken".
Daarentegen snap ik de vrijstelling van "goede doelen" niet. Of sowieso elke vrijstelling van belastingvrij schenken aan goede doelen, waarom moet de Staat bijdragen als iemand z'n karma wil opkrikken?

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 28-11-2010 08:31 ]

[RemcoDelft]

mrmrmr schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 23:37:
[...]
Wat wel "raar" is, is de overdrachtsbelasting bij huisverkoop. Dat kan beter worden vervangen door een belasting over verkoopwinst, die je kunt beschouwen als een vorm van inkomsten, m.a.w. een beweging richting box 3. Dus geen renteaftrek meer en andere articifieel huisprijsopdrijvende factoren, waardoor we jarenlang voor de bank werken.

Dus: je kocht je huis voor 30.000 gulden. Je huis is nu 400.000 euro waard. I.p.v. dat de koper 6% belasting betaald, betaalt de verkoper nu 52% inkomstenbelasting over 386.386,59 euro. Met als gevolg dat de verkoper nooit meer een ander huis kan kopen.
Overdrachtsbelasting gelijk met hypotheekrenteaftrek en huursubsidie in 1 keer afschaffen, in combinatie met een correctie van de algehele belastingschalen en het verdwijnen van zeer veel andere subsidies en heffingen lijkt me een mooie oplossing.

[Brons]

HaseMike schreef op zondag 28 november 2010 @ 08:02:
[...]
Ik begrijp je argument, maar nu is de belasting over waardestijging wel ernstig veel meer als met de vermogensbelasting :

Vermogensbelasting was 0,7% na aftrek van schulden (dus ook je hypotheek) en een hoge belastingvrije som. Hoe hoog die was kan ik helaas online niet meer vinden, maar dat zal in de tonnen hebben gezeten (?)

VRH : 1,2% van alles boven de 20.000 p/p. Zonder aftrek van hypotheekschuld !

De huidige VRH is dus een zeer forse verhoging van de belastingdruk op vermogen / inkomsten uit vermogen. Die ook nog eens zeer onredelijk is omdat de voorzichtige spaarder extra zwaar belast wordt.

Ik ben niet meer zo thuis in de belastingen van meer dan tien jaar geleden maar telde je huis niet ook mee in het vermogen? Dan kan je verontwaardiging verklaren over het feit dat de hypotheekschuld niet meer telt en de vrijstelling veel lager is.

Als je het uiteindelijk uitrekent zou het mij niets verbazen als de VRH gemiddeld goedkoper is dan de oude situatie.

RemcoDelft schreef op zondag 28 november 2010 @ 08:30:
Daarentegen snap ik de vrijstelling van "goede doelen" niet. Of sowieso elke vrijstelling van belastingvrij schenken aan goede doelen, waarom moet de Staat bijdragen als iemand z'n karma wil opkrikken?

Eens.

[ Voor 12% gewijzigd door Brons op 28-11-2010 09:28 ]

[Roenie]

HaseMike schreef op zondag 28 november 2010 @ 08:02:
Vermogensbelasting was 0,7% na aftrek van schulden (dus ook je hypotheek) en een hoge belastingvrije som...

Je vergeet dat opbrengsten uit vermogen gewoon belast werden.