Periodiek theorie examen

[PWM]

De meeste hier hebben hun rijbewijs gehaald, sommige dit jaar, anderen jaren en jaren geleden. In beide situaties blijft het hetzelfde: Hebben is hebben. Alleen extreme overtredingen zorgen voor een inname, en zelfs dat is in de meeste gevallen tijdelijk.

Echter, regels veranderen. Ook zijn er situaties die je nauwelijks tegenkomt, maar waarvan je op het moment dat je het ziet, denkt: Uhh, wat was dat ook alweer.

Ik kom het elke dag tegen. Er zijn mensen die niet weten dat een doorgetrokken streep passeren in het geval van een geopende spitsstrook, mag. Elke dag op de A1/A30 zie ik het weer, de auto die het laatste stukje, opeens de afrit pakt, omdat hij de hele weg dacht: Het is toch een doorgetrokken streep Mensen die de hele strook op de middenbaan blijven rijden.

Ook gevaarlijkere situaties, er zijn mensen die niet weten dat fietsers van rechts voorrang hebben. Zo zijn er tientallen voorbeelden van regels die veranderd zijn.

Ik probeer dat een beetje in de gaten te houden, en denk dus ook dat ik goed op de hoogte ben. Een hoop mensen doen dat niet, en missen daardoor een hele hoop. De belangrijkste veranderingen krijgen wel een postbus 51 behandeling, maar dat geeft ook maar 50-80% dekking, de rest mist dat.

Nu zijn er een hoop mensen in mijn omgeving, die tegen een (2, 3, 4-) jaarlijkse opfrisdag zijn. Niet omdat ze niet zien dat dat veiliger zou zijn, maar omdat ze het niet boeit. Omdat ze er geen tijd in willen steken, of omdat ze bang zijn te zakken.

Ik zou wel groot voorstander zijn. We bewegen ons met 10 miljoen automobilisten door het verkeer, en mensen hebben soms geen idee wat ze nou eigenlijk doen.

Wat zijn de redenen om niet die opfrisdag eens in de x periode te doen? De kosten kunnen gedragen worden door de automobilist, en kunnen met enkele tientjes per periode (dus minder dan 1,- per maand) prima betaald worden. Het verkeer wordt veiliger en er is minder irritatie.

Ik ben overigens ook voor een praktijkexamen, maar dat is praktisch nauwelijks te doen met 10 miljoen mensen. Theorie kan met 30-40 man per lokaal veel makkelijker

[wildhagen]

Ik ben ook wel voorstander van een jaarlijkse verplichte herexamen voor theorie, want wat je op de weg af en toe ziet is idd verschrikkelijk.... hoeveel types gaan op een 3-baans weg in het midden hangen bijvoorbeeld, terwijl er rechts helemaal niks rijd, of pas een kilometer verderop?

En dat is maar één voorbeeld, er zijn er wel genoeg. Is het nu écht teveel moeite om je gewoon aan de (geleerde) verkeersregels te houden?

Een praktijk-herexamen mag volgens mij ook wel verplicht gesteld worden. Elk jaar zal idd niet te doen zijn, maar elke 5 jaar ofzo moet wel kunnen lijkt me?

En als je één van beide niet haalt, rijbewijs inleveren en herexamen doen, pas als je die haalt krijg je je rijbewijs weer.

Als mensen werkelijk zo goed rijden als ze zelf denken, moet dat toch geen probleem zijn zou je zeggen, dan zou je die herexamens met vlag en wimpel moeten halen.

[PatrickH]

Hoewel ik ook het risico loop te zakken ben ik wel voor een periodiek examen. Zowel voor theorie als voor praktijk. Opfrissen kan sowieso geen kwaad en voor je eigen (en die van anderen) veiligheid mag je wat over hebben toch?

[Kettrick]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 14:46:
Ik ben ook wel voorstander van een jaarlijkse verplichte herexamen voor theorie, want wat je op de weg af en toe ziet is idd verschrikkelijk.... hoeveel types gaan op een 3-baans weg in het midden hangen bijvoorbeeld, terwijl er rechts helemaal niks rijd, of pas een kilometer verderop?

Ik ben zeker tegen een dergelijk plan, er zijn zeker een boel mensen die er op de weg een potje van maken, maar ik heb niet de illusie dat die mensen dat afleren na een verplicht dag studeren. Als je dan ook nog eens je rijbewijs kwijt kan raken is het helemaal bespottelijk.

We hebben agenten rondrijden die de echte prutsers van de weg halen, laten we dat aantal verhogen, dat schiet meer op. Verder is er genoeg te doen met voorlichting e.d.

En dat is maar één voorbeeld, er zijn er wel genoeg. Is het nu écht teveel moeite om je gewoon aan de (geleerde) verkeersregels te houden?

Veel mensen doen dat, en dat is juist het probleem.. dat voorbeeld met de vluchtstrook die ineens gebruikt mag worden is een goed voorbeeld. Als je het een paar keer ziet krijg je het idee dat het normaal is, maar mensen uit Friesland hebben dat nog nooit gezien. Moet je die mensen het rijbewijs afpakken omdat ze dat niet weten, of niet in staat zijn dat te leren in één dag ?

Een praktijk-herexamen mag volgens mij ook wel verplicht gesteld worden. Elk jaar zal idd niet te doen zijn, maar elke 5 jaar ofzo moet wel kunnen lijkt me?
En als je één van beide niet haalt, rijbewijs inleveren en herexamen doen, pas als je die haalt krijg je je rijbewijs weer.

Gezien de gemiddelde ervaring met het CBR is dat helemaal een bespottelijk idee, ik zou nu zeker zakken volgens CBR normen, maar rij inmiddels 12 jaar schadevrij en rond de 20..30K per jaar.

Als mensen werkelijk zo goed rijden als ze zelf denken, moet dat toch geen probleem zijn zou je zeggen, dan zou je die herexamens met vlag en wimpel moeten halen.

Klinkt leuk, maar de praktische uitvoering hiervan is wat mij betreft volkomen geschift. Veel mensen zijn afhankelijk van hun rijbewijs en vormen op geen enkele manier een gevaar op de weg. Wat als je ontslagen wordt omdat je je rijbewijs kwijt raakt door een CBR examinator die een rotavond heeft gehad .

Er is genoeg te doen met voorlichting, daarmee kan je de gemiddelde persoon prima op de hoogte brengen van nieuwe regels. Mensen die een gevaar op de weg zijn worden nu ook al naar een cursus gestuurd, lijkt me een prima systeem.

[gulie]

Grootste probleem is dat veel mensen wel weten hoe het hoort maar geen zin hebben om zich zo te gedragen. Snap het idee maar denk ook niet dat de kosten maar een euro per maand zijn maar ook wat hoger. Meeste gevaar op de weg is mensen die te aso rijden dus snel even van af de linker baan toch de afslag pakken 2 bannen naar links. Of bang zijn om te rijden en dus maar 80 rijden waar je 120 mag op de middelste rij strook.

Ik vind het idee overigens niet slecht, misschien wat te uitgebreid maar dat ben ik.
Denk wat wel heel realisaties is, en goed haalbaar het duidelijker aangeven van de veranderingen van regel, zoals bijvoorbeeld met de kleuren in de midden berm die dan de snelheid aangeeft. Bevoordeeld met een overzichtelijke en duidelijk website voor verkeersregels en de veranderingen per jaar in gewone mensentaal geplaats.

[Jejking]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 14:46:
Ik ben ook wel voorstander van een jaarlijkse verplichte herexamen voor theorie, want wat je op de weg af en toe ziet is idd verschrikkelijk....

Toegegeven, het is bagger wat je soms ziet op de weg maar... verandert er genoeg om een test 1x per jaar te rechtvaardigen?

[wildhagen]

Kettrick schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:04:
[...]

Ik ben zeker tegen een dergelijk plan, er zijn zeker een boel mensen die er op de weg een potje van maken, maar ik heb niet de illusie dat die mensen dat afleren na een verplicht dag studeren. Als je dan ook nog eens je rijbewijs kwijt kan raken is het helemaal bespottelijk.

We hebben agenten rondrijden die de echte prutsers van de weg halen, laten we dat aantal verhogen, dat schiet meer op. Verder is er genoeg te doen met voorlichting e.d.

Wat is er helemaal bespottelijk aan het kwijt kunnen raken van je rijbewijs als je je niet aan de regels wil houden? Dat lijkt me toch vrij normaal, eigenlijk?

Het is niet alsof het nu zo moelijk is ofzo, op je examen kon je je immers ook aan de regels houden, waarom zou dat opeens niet meer kunnen zodra je het roze papiertje op zak hebt?

[...]

Veel mensen doen dat, en dat is juist het probleem.. dat voorbeeld met de vluchtstrook die ineens gebruikt mag worden is een goed voorbeeld. Als je het een paar keer ziet krijg je het idee dat het normaal is, maar mensen uit Friesland hebben dat nog nooit gezien. Moet je die mensen het rijbewijs afpakken omdat ze dat niet weten, of niet in staat zijn dat te leren in één dag ?

Sorry, maar je hoeft het nooit gezien te hebben. Er staan óf borden langs de weg met "Spitsstrook geopend" (oid), óf er staan groene pijlen op de matrixborden boven de weg, óf beide (zoals bijv de spitsstrook op de A13).

En verkeerstekens (zoals matrixborden of dat spitsstrook-bord) gaan, zoals we allemaal geleerd hebben, nog altijd vóór verkeersregels (zoals doorgetrokken streep niet overschrijven), dus dit zou iedereen moeten weten die een theorie-examen gedaan heeft. Of hij uit Friesland of uit de Randstad komt, maakt dan niet meer uit.

[...]

Gezien de gemiddelde ervaring met het CBR is dat helemaal een bespottelijk idee, ik zou nu zeker zakken volgens CBR normen, maar rij inmiddels 12 jaar schadevrij en rond de 20..30K per jaar.

Als je je netjes aan de regels houd, waarom zou je dan zakken?

[...]


Klinkt leuk, maar de praktische uitvoering hiervan is wat mij betreft volkomen geschift. Veel mensen zijn afhankelijk van hun rijbewijs en vormen op geen enkele manier een gevaar op de weg. Wat als je ontslagen wordt omdat je je rijbewijs kwijt raakt door een CBR examinator die een rotavond heeft gehad .

Zolang je de regels goed naleeft op je examen zul je niet zakken, zo simpel is het. Het maakt echt niet uit of de examinator een rotavond had. Urban myth.

Er is genoeg te doen met voorlichting, daarmee kan je de gemiddelde persoon prima op de hoogte brengen van nieuwe regels. Mensen die een gevaar op de weg zijn worden nu ook al naar een cursus gestuurd, lijkt me een prima systeem.

Voorlichting is niet voldoende, niet iedereen ziet die.

Goed voorbeeld is de voorlichting rondom het verplicht stellen van het gebruiken van knipperlicht bij het terugkeren naar rechts, een jaar of 12 geleden. Daarvoor hoefde je alleen te knipperen bij het naar links gaan.

Toch zie je nu nog hele volksstammen die of helemaal niet weten dat ze moeten knipperen (want het nooit doen), óf die alleen knipperen bij het naar links gaan, maar niet bij het naar rechts gaan.

Dit terwijl dit destijds één van de grootste voorlichtingscampagnes ooit was.

Ander voorbeeld: de matrixborden. Vroeger was dat een adviessnelheid, nu is het een verplichte snelheid. Ook uitgebreid voorgelicht allemaal. Toch zijn er nog hele volksstammen die harder blijven doorrijden dan wat die borden aangeven..... ook niet erg goed opgelet dus!

Voorlichting helpt dus niet voldoende, want sommige weten het nog steeds niet dus, zie beide voorbeelden hierboven.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 30-07-2010 15:21 ]

[SH4D3H]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:17:
Voorlichting helpt dus niet voldoende, want sommige weten het nog steeds niet dus, zie beide voorbeelden hierboven.

Dat mensen iets niet doen, zegt absoluut niets over of ze het wel of niet weten. Sommige mensen vinden het bijvoorbeeld gewoon niet nodig zich aan de maximumsnelheid te houden. Matrixbord of niet. (Bron: Blik op de weg, wegmisbruikers, etc )

[wildhagen]

SH4D3H schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:25:
[...]

Dat mensen iets niet doen, zegt absoluut niets over of ze het wel of niet weten. Sommige mensen vinden het bijvoorbeeld gewoon niet nodig zich aan de maximumsnelheid te houden. Matrixbord of niet. (Bron: Blik op de weg, wegmisbruikers, etc )

En dan vallen ze dus bij zo'n periodiek herexamen door de mand, want dan zullen ze erop zakken. Doel bereikt, toch?

[gulie]

Juist niet, ze weten het wel maar doen het niet. Dus bij het examen hebben ze het goed.
Dus gewoon controle en boetes uitdelen werkt denk ik voor dat soort overtredingen het beste.

[Kettrick]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:17:
[...]
Wat is er helemaal bespottelijk aan het kwijt kunnen raken van je rijbewijs als je je niet aan de regels wil houden? Dat lijkt me toch vrij normaal, eigenlijk?

Het is niet alsof het nu zo moelijk is ofzo, op je examen kon je je immers ook aan de regels houden, waarom zou dat opeens niet meer kunnen zodra je het roze papiertje op zak hebt?

Kennis zakt nou eenmaal weg, zaken waar je niet vaak mee in aanraking komt vergeet je, zo werkt de mens. Ik rij nooit met een aanhanger, die regels weet ik dus niet precies meer. Ik kom vrijwel nooit in de buurt van een tram met de auto, dus die regels weet ik niet precies meer.

Dat heeft niets met onwil te maken, maar zo werkt de mens nou eenmaal. Iedereen heeft zijn eigen gewoontes op de weg. Onwil is het keer op keer overtrede van de regels, 180 rijden etc, en daarvoor hebben we agenten rondrijden.

Sorry, maar je hoeft het nooit gezien te hebben. Er staan óf borden langs de weg met "Spitsstrook geopend" (oid), óf er staan groene pijlen op de matrixborden boven de weg, óf beide (zoals bijv de spitsstrook op de A13).

Ook dat is gewenning, als je niet zeker weet of het mag ga je misschien niet zo snel op de vluchtstrook rijden. Als je het andere mensen ziet doen leer je vanzelf dat het mag en ga je het ook doen. Als je niemand anders ziet en je doet het niet vergaat de wereld niet. Ik zie het probleem ook niet echt, als je er omheen wil pak je toch gewoon de linker baan ?.

En verkeerstekens (zoals matrixborden of dat spitsstrook-bord) gaan, zoals we allemaal geleerd hebben, nog altijd vóór verkeersregels (zoals doorgetrokken streep niet overschrijven), dus dit zou iedereen moeten weten die een theorie-examen gedaan heeft. Of hij uit Friesland of uit de Randstad komt, maakt dan niet meer uit.

Zie het eerste punt, als je die dingen niet dagelijks ziet weet je misschien niet precies hoe je er mee om moet gaan. Er blijven altijd mensen die bepaalde dingen niet weten, ook een opfriscursus ( waar mensen ongetwijfeld met zeer veel enthousiasme aan mee zullen doen! ) gaat daar niets aan veranderen.

Als je je netjes aan de regels houd, waarom zou je dan zakken?

Zolang je de regels goed naleeft op je examen zul je niet zakken, zo simpel is het. Het maakt echt niet uit of de examinator een rotavond had. Urban myth.

Noem het een urban myth, maar ook een examinator is gewoon een mens. Als hij niet zeker is over je uitslag zal je houding en/of zijn rotavond meespelen. Het CBR is wat mij betreft een dusdanige faal-organisatie dat het ronduit onbeschoft is om mensen daar elke paar jaar mee in aanraking te brengen.

Voorlichting is niet voldoende, niet iedereen ziet die.

Goed voorbeeld is de voorlichting rondom het verplicht stellen van het gebruiken van knipperlicht bij het terugkeren naar rechts, een jaar of 12 geleden. Daarvoor hoefde je alleen te knipperen bij het naar rechts gaan.

Toch zie je nu nog hele volksstammen die of helemaal niet weten dat ze moeten knipperen (want het nooit doen), óf die alleen knipperen bij het naar links gaan, maar niet bij het naar rechts gaan.

Dit terwijl dit destijds één van de grootste voorlichtingscampagnes ooit was. Voorlichting helpt dus niet voldoende, want sommige weten het nog steeds niet dus.

Ander voorbeeld: de matrixborden. Vroeger was dat een adviessnelheid, nu is het een verplichte snelheid. Ook uitgebreid voorgelicht allemaal. Toch zijn er nog hele stammen die harder blijven doorrijden dan wat die borden aangeven..... ook niet erg goed opgelet dus!

Dat is allemaal gewoonte, heb je serieus de illusie dat mensen het niet weten, of het anders gaan doen na een suffe dag cursus ?

Ik het afpakken van een rijbewijs een zodanig zware straf dat je het alleen moet toepassen als mensen serieus de fout in gaan, zoals dat nu ook gebeurd. Voor de gemiddelde tweaker zal het goed te doen zijn om het examen opnieuw te halen, maar er zijn genoeg mensen die echt weken moeten studeren voor het examen, en er 4x over doen. wil je die mensen die ervaring en stress elke paar jaar aandoen ?. ronduit asociaal, vooral als die mensen ook nog eens gewoon normaal rijden met hoogstens wat schoonheidsfoutjes.

[Verwijderd]

Het probleem met een periodiek herexamen is m.i. dat het feit dat je mensen eruit haalt die het examen niet goed maken, niet direct betekent dat je dan ook de mensen eruit haalt die het verkeer niet kennen. Voor mensen met examenvrees bijvoorbeeld zal dit een enorme belasting zijn. Ikzelf, met 'leervrees' (anderen noemen het 'extreme luiheid') zou er ook nadeel van ondervinden, maar voor mezelf zou ik het niet zo heel erg vinden, als ik echt wil dan lukt het wel.

Ik zou echter wel pleiten voor een verplichte opfriscursus. Dus geen examen, maar gewoon verplichte opkomst bij een opfriscursus, en als het kan nog een praktijkonderdeel erbij, al zal dat financieel en vanwege de aantallen wel erg tricky worden.

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:27:
En dan vallen ze dus bij zo'n periodiek herexamen door de mand, want dan zullen ze erop zakken. Doel bereikt, toch?

Nee, want ze weten het wel, dus ze beantwoorden de vragen prima, maar ze zullen zich niet gedragen naar hun kennis. En dat zou voor mij ook gelden: ik weet het wel, maar ik gedraag me er niet altijd naar.

[Skinkie]

gulie schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:12:
Bevoordeeld met een overzichtelijke en duidelijk website voor verkeersregels en de veranderingen per jaar in gewone mensentaal geplaats.

Misschien is dit wel een heel leuk project om subsidie voor aan te vragen. Een website waar je gewoon altijd theorietoetsen kan maken, onafhankelijk van het CBR en die wat betreft verkeersregels wordt bijgehouden.

[Lucky-Shirt]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:27:
[...]


En dan vallen ze dus bij zo'n periodiek herexamen door de mand, want dan zullen ze erop zakken. Doel bereikt, toch?

Volgens mij vallen ze dan juist niet door de mand. Ze weten het wel, dus op het herexamen zullen ze zich ook keurig aan de regels houden en op de weg naar huis alweer schijt hebben aan die regel.

En wat betreft die doorgetrokken streep, ik kan mij best voorstellen dat je niet zomaar op de vluchtstrook gaat rijden. In alle gevallen dat het niet is toegestaan en men het wel doet, wordt het gezien als een doodzonde, levensgevaarlijk etc.. Maar als er een groene pijl boven staat, mag het wel. Dan maar geen risico en op de rechterbaan blijven. Ik praat het niet goed, maar begrijp het op zich wel.

Zelf jaren (10+ jaar) geleden een mooie situatie, ik rijd op een 60 weg in de regen met een zeer zachte berm. Politie achter mij met het bekende bordje aan, Politie Stop. Aangezien ik niet midden op de weg wil stoppen en in de berm geen optie is door de blubber, wil ik doorrijden naar een parkeerplaats, een kleine KM verder. Na nog geen paar 100 meter komt de politie mij voorbij, gooit het busje dwars op de weg voor mij en voor ik weet sta ik met de benen gespreid en handen op het dak van mijn auto. De agenten dachten dat ik weg wilde rijden (met de max. snelheid) en als de politie zegt stoppen, moet je direct stoppen. Prima, zal ik de volgende keer doen.

Week later, midden in de stad, weer politie achter mij met het bordje Politie Stop. Het verhaal van die vorige week nog vrij vers in het hoofd, stop ik direct, twee wielen net op de stoep om het overige verkeer niet teveel te hinderen. Krijg ik een extra boete, omdat ik daar niet mocht stoppen. Verhaal uiteraard uitgelegd, maar die agenten zeiden dat zij bepalen waar ik stop......

[Marzman]

Nou ik weet niet alles meer hoor. Hoe veel meter een combinatie mag zijn en hoe veel het mag uitsteken voordat je er iets aan moet hangen.

Ook alle millieuregels zijn van na mijn tijd al lijkt me dat vooral je gezonde verstand gebruiken.

[Harry]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 14:46:
Ik ben ook wel voorstander van een jaarlijkse verplichte herexamen voor theorie, want wat je op de weg af en toe ziet is idd verschrikkelijk.... hoeveel types gaan op een 3-baans weg in het midden hangen bijvoorbeeld, terwijl er rechts helemaal niks rijd, of pas een kilometer verderop?

Midden blijven hangen heeft weinig te maken met de regels niet kennen. Dat je zo veel mogelijk rechts moet houden is niet iets van redelijk korte tijd geleden. Veel mensen rijden op 'gemakzucht'.

Kijk op een ring/rondweg eens naar hoeveel mensen al heel vroeg op de linkerbaan gaan 'hangen' omdat ze verderop (soms 1+ km) op het eerst volgende kruispunt links af moeten. Gemakzucht; 'ow straks kom ik er misschien wel niet tussen' (voor mijn voorbeeld gebruik ik even regio Groningen waar over 't algemeen toch echt wel genoeg ruimte is om van baan te wisselen, zonder dat je, je er tussen moet wringen).

En dat is maar één voorbeeld, er zijn er wel genoeg. Is het nu écht teveel moeite om je gewoon aan de (geleerde) verkeersregels te houden?

Voor een aantal mensen inderdaad ja.

Een praktijk-herexamen mag volgens mij ook wel verplicht gesteld worden. Elk jaar zal idd niet te doen zijn, maar elke 5 jaar ofzo moet wel kunnen lijkt me?

En als je één van beide niet haalt, rijbewijs inleveren en herexamen doen, pas als je die haalt krijg je je rijbewijs weer.

Denk dat zonder directe aanleiding een praktijk herexamen niet zoveel uitricht. Men zal zich toch beter 'gedragen' dan normaliter. (om even elke automobilist over één kam te scheren).

Als mensen werkelijk zo goed rijden als ze zelf denken, moet dat toch geen probleem zijn zou je zeggen, dan zou je die herexamens met vlag en wimpel moeten halen.

Met dezelfde in het achterhoofd roepen even zo velen dus ook; praktijk herexamen? da's ja nergens voor nodig.

Ik betrap mij er ook wel op dat veranderde wegbeelden (belijning op de weg die een bepaalde betekenis heeft) bij mij verbazing oproepen en vraagtekens. De direct hier aangehaalde belijning is dan ook nog direct een voorbeeld waar je (voor zover ik nu weet) geen eenduidig antwoord op kan krijgen omdat zowel de rijksoverheid als de locale overheden verschillend hierover denken.

[PatrickH]

Lucky-Shirt schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:41:
[...]


Volgens mij vallen ze dan juist niet door de mand. Ze weten het wel, dus op het herexamen zullen ze zich ook keurig aan de regels houden en op de weg naar huis alweer schijt hebben aan die regel.

Ik denk ook dat dat een groot probleem zal zijn. Een een verplicht nummertje en zoooooo we kunnen er weer een poos tegen. En vervolgens weer net zo'n lomperik zijn als voor de tijd en het knipperlicht 'vergeten' etc..

[Reptile209]

Skinkie schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:38:
[...]

Misschien is dit wel een heel leuk project om subsidie voor aan te vragen. Een website waar je gewoon altijd theorietoetsen kan maken, onafhankelijk van het CBR en die wat betreft verkeersregels wordt bijgehouden.

Maarja, wie doet zo'n test: iemand die al een (boven)gemiddelde kennis van de regeltjes heeft. Sjaak Trekhaak uit Amsterdam zal het een rotzorg zijn.

Ik pleit dan eerder voor het invoeren van de principes van 'goed zeemanschap' op de weg: je bent altijd, overal en boven alles verplicht om aanrijdingen te voorkomen. Ook als dat betekent dat je moet remmen waar je eigenlijk voorrang hebt, of dat je een paar minuten later thuis bent. Het lijkt vrij triviaal, maar een heel groot deel van de mensen rijdt met de instelling: "ik had toch voorrang, dus ik mag door!"

[ Voor 22% gewijzigd door Reptile209 op 30-07-2010 15:44 ]

[Marzman]

PatrickH schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:42:
[...]

Ik denk ook dat dat een groot probleem zal zijn. Een een verplicht nummertje en zoooooo we kunnen er weer een poos tegen. En vervolgens weer net zo'n lomperik zijn als voor de tijd en het knipperlicht 'vergeten' etc..

Een puntenrijbewijs voor iedereen (ipv beginnende bestuurders) zou veel oplossen denk ik.

[Spitie]

Het idee an sich is prima. Het enige probleem is naar mijn mening dat het cbr geen overheidsinstellings is. Als je een "opfrisdag" verplicht zou willen stellen zou er naar mijn mening ook een overheidsinstelling moeten zijn om dit te bewerkstelligen. (Als ze dan ook nog eens de examens overnemen en de monopolie positie van het cbr aanpakken ben ik helemaal tevreden! )

[PatrickH]

Marzman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:43:
[...]

Een puntenrijbewijs voor iedereen (ipv beginnende bestuurders) zou veel oplossen denk ik.

Misschien, maar dan moeten er wel wat meer manschappen rond gaan rijden dan wat er nu gebeurt.
(en dus veel meer gaan letten op dingen die er ook echt toe doen..)

[Kettrick]

Reptile209 schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:43:
Ik pleit dan eerder voor het invoeren van de principes van 'goed zeemanschap' op de weg: je bent altijd, overal en boven alles verplicht om aanrijdingen te voorkomen. Ook als dat betekent dat je moet remmen waar je eigenlijk voorrang hebt, of dat je een paar minuten later thuis bent. Het lijkt vrij triviaal, maar een heel groot deel van de mensen rijdt met de instelling: "ik had toch voorrang, dus ik mag door!"

Dit is toch ook gewoon goed verstand ?, en we weten allemaal dat dat bij een boel mensen helaas ver te zoeken is . En ook dat gaat een cursus niet oplossen helaas.

[Marzman]

PatrickH schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:47:
[...]

Misschien, maar dan moeten er wel wat meer manschappen rond gaan rijden dan wat er nu gebeurt.
(en dus veel meer gaan letten op dingen die er ook echt toe doen..)

Dat weet ik niet. Als de pakkans gelijk blijft maar de risico's veel groter zijn als je gepakt wordt dan gaan mensen echt wel netter rijden. Je kan het ook nog koppelen aan een bonus/malus systeem van de verzekeringen.

[Standeman]

wildhagen schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:17:
[...]
Het is niet alsof het nu zo moelijk is ofzo, op je examen kon je je immers ook aan de regels houden, waarom zou dat opeens niet meer kunnen zodra je het roze papiertje op zak hebt?

Het is wel moeilijk. Tijdens mijn examens (zowel a als b) heb ik altijd sterk de indruk gekregen dat het al dan niet halen behoorlijk afhankelijk is aan de willekeur van de examinator. Redenen voor te zakken waren in mijn geval

"Bochten te wijd genomen, te hard rijden" (60 waar je 50 mocht)
"Te assertief bij het invoegen" (even op de motor het gas open om voor een vrachtwagen in te halen zodat ik niemand hoefde te hinderen)
"Te weinig zelfvertrouwen" (wtf )
etc.

Allemaal dingen die geen zak te maken hebben met het kennen van verkeersregels maar wel waardoor je dus kan zakken en waar elke examinator weer anders over denkt.

[PatrickH]

Marzman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:59:
[...]

Dat weet ik niet. Als de pakkans gelijk blijft maar de risico's veel groter zijn als je gepakt wordt dan gaan mensen echt wel netter rijden. Je kan het ook nog koppelen aan een bonus/malus systeem van de verzekeringen.

De pakkans hoeft wat mij betreft niet zozeer hoger, maar de dingen waarop gelet wordt moet veranderd. Minder die nadruk op die eeuwige snelheidscontroles, maar ook op andere dingen (als richting, voorrang, whatever)

[argro]

Marzman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:43:
[...]

Een puntenrijbewijs voor iedereen (ipv beginnende bestuurders) zou veel oplossen denk ik.

Dat denk ik niet. Dat hele puntentrijbewijs is een soort grap. Volgens mij is er sinds de invoering nog niemand geweest die er in geslaagd is 3 punten te behalen. De lat voor het behalen van zo'n punt ligt namelijk nogal hoog.

Zo'n periodiek herexamen lijkt mij praktisch onhaalbaar. Uitgaande van 10 miljoen bestuurders in Nederland komt dat bij een frequentie van eens per vijf jaar neer op ruim 7.500 examens per dag. Er vanuitgaande dat er per dag per locatie zo'n 4 examens kunnen worden afgenomen en er in iedere provincie één locatie is waar een examen afgenomen kan worden zijn er continu 160 mensen per locatie met zo'n examen bezig. Dat moet een soort van grap zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door argro op 30-07-2010 16:19 ]

[Marzman]

Standeman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:02:
[...]

Het is wel moeilijk. Tijdens mijn examens (zowel a als b) heb ik altijd sterk de indruk gekregen dat het al dan niet halen behoorlijk afhankelijk is aan de willekeur van de examinator. Redenen voor te zakken waren in mijn geval

"Bochten te wijd genomen, te hard rijden" (60 waar je 50 mocht)
"Te assertief bij het invoegen" (even op de motor het gas open om voor een vrachtwagen in te halen zodat ik niemand hoefde te hinderen)
"Te weinig zelfvertrouwen" (wtf )
etc.

Allemaal dingen die geen zak te maken hebben met het kennen van verkeersregels maar wel waardoor je dus kan zakken en waar elke examinator weer anders over denkt.

Dat klopt. Mijn vader heeft een rijschool en bij een bepaalde examinator zakken juist zijn beste leerlingen. Dit zijn leerlingen die wat extra lessen hebben genomen, maar volgens die examinator rijden ze te snel. Waarschijnlijk omdat hij zelf situaties niet overziet want hij klaagde ook bij een leerling dat die te langzaam invoegde op de snelweg terwijl ze achter een busje reden op de invoegstrook. Nu heeft hij daar wel een gesprek over gehad met het CBR waardoor het nu ietsje beter gaat, maar die leerlingen waar het bij gebeurde zijn wel gezakt.

argro schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:13:
[...]
Dat denk ik niet. Dat hele puntentrijbewijs is een soort grap. Volgens mij is er sinds de invoering nog niemand geweest die er in geslaagd is 3 punten te behalen. De lat voor het behalen van zo'n punt ligt namelijk nogal hoog.

Zo'n periodiek herexamen lijkt mij praktisch onhaalbaar. Uitgaande van 10 miljoen bestuurders in Nederland komt dat bij een frequentie van eens per vijf jaar neer op ruim 7.500 examens per dag. Er vanuitgaande dat er per dag per locatie zo'n 4 examens kunnen worden afgenomen en er in iedere provincie één locatie is waar een examen afgenomen kan worden zijn er continu 160 mensen per locatie met zo'n examen bezig. Dat moet een soort van grap zijn.

Dat puntensysteem kun je herzien. Maak er 20 punten van en voor elke keer niet richting aangeven 2 punten er af. Voor elke 2 kilometer te hard een punt eraf etc.

[ Voor 26% gewijzigd door Marzman op 30-07-2010 16:21 ]

[PWM]

Kettrick schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:04:
[...]
Veel mensen doen dat, en dat is juist het probleem.. dat voorbeeld met de vluchtstrook die ineens gebruikt mag worden is een goed voorbeeld. Als je het een paar keer ziet krijg je het idee dat het normaal is, maar mensen uit Friesland hebben dat nog nooit gezien. Moet je die mensen het rijbewijs afpakken omdat ze dat niet weten, of niet in staat zijn dat te leren in één dag ?

Als ze niet in staat zijn dat te leren in 1 dag, ja

We mogen ook wel eens van het idee af dat het allemaal niet te moeilijk mag zijn. Al kost het je 3 dagen studie in de 2-3 jaar, prima toch?

In het bedrijfsleven moeten mensen vaak op cursus wegens allemaal veiligheidsvoorschriften. Daar vindt iedereen het normaal dat je elke 2 jaar opnieuw moet.

Gezien de gemiddelde ervaring met het CBR is dat helemaal een bespottelijk idee, ik zou nu zeker zakken volgens CBR normen, maar rij inmiddels 12 jaar schadevrij en rond de 20..30K per jaar.

Daar kunnen we beginnen met theorie

Kettrick schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:35:
[...]

Kennis zakt nou eenmaal weg, zaken waar je niet vaak mee in aanraking komt vergeet je, zo werkt de mens. Ik rij nooit met een aanhanger, die regels weet ik dus niet precies meer. Ik kom vrijwel nooit in de buurt van een tram met de auto, dus die regels weet ik niet precies meer.

Daardoor rammen trams in Amsterdam al 2 auto's per dag, voornamelijk door mensen die de voorrang regels m.b.t. trams niet kennen. Heerlijk altijd om weer te zien hoe zo iemand verbouwereerd naast zijn auto staat waar een tram die afsloeg hem in de flank heeft geraakt.

Juist de situaties die mensen niet kennen, zijn de situaties waar opfriscursussen goed werk kunnen verrichten

[ Voor 26% gewijzigd door PWM op 30-07-2010 16:59 ]

[KeRsTmAnNeKe]

Is het niet mogelijk een soort 'verplichte' online opfriscursus te maken, gekoppeld aan je Digid, dat ding heeft toch iedereen nodig ivm belastingaangifte.

Je moet mensen dan alleen wel een reden geven om dat te doen, rijbewijs kwijt is waarschijnlijk te rigoureus, een korting op wegenbelasting/vermeerdering van?

Die praktijkexamens zijn ook wel leuk, maar je zit idd momenteel vast een het CBR en de grillen van je examinator, ik had iemand waarbij ik ook al de TTT gedaan had, die vond alles goed, waarschijnlijk zouden 9/10 andere examinators mij laten zakken.
Ondertussen nog steeds geen schade gereden oid, dus wat dat betreft had hij het best goed...

Maar zoiets dergelijks zou je ook kunnen doen met het verplicht stellen van een rijvaardigheidcursus/slipcursus dus niet de theorie toepassen in de praktijk, maar meer een gevalletje voertuigbeheersing.

[Kettrick]

PWM schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:54:
Als ze niet in staat zijn dat te leren in 1 dag, ja

We mogen ook wel eens van het idee af dat het allemaal niet te moeilijk mag zijn. Al kost het je 3 dagen studie in de 2-3 jaar, prima toch?

Dat is wat mij betreft niet prima, ik werk gewoon fulltime, moet ik voor dat soort onzin vrije dagen op gaan nemen ?

In het bedrijfsleven moeten mensen vaak op cursus wegens allemaal veiligheidsvoorschriften. Daar vindt iedereen het normaal dat je elke 2 jaar opnieuw moet.

Je hoeft toch ook niet je zwemdiploma op nieuw te halen?, of je cito toets?, of je vervolgopleiding ?. Dat soort diploma's vormen een basis waarop je zelf verder gaat, zoals ook het rijbewijs.

Daar kunnen we beginnen met theorie

Daardoor rammen trams in Amsterdam al 2 auto's per dag, voornamelijk door mensen die de voorrang regels m.b.t. trams niet kennen. Heerlijk altijd om weer te zien hoe zo iemand verbouwereerd naast zijn auto staat waar een tram die afsloeg hem in de flank heeft geraakt.

Een een stukje verantwoordelijkheid, ik kijk wel goed uit als ik een tram tegenkom op de weg, ik -> klein, tram -> groot, opgelost .

Juist de situaties die mensen niet kennen, zijn de situaties waar opfriscursussen goed werk kunnen verrichten

Zeker, een opfriscursus is prima, maar ga het niet verplicht maken, en al helemaal niet koppelen aan het behoudt van je rijbewijs.

[Marzman]

Ik zou een tram gewoon voorrang geven, ik heb ook geen idee hoe de voorrangsregels zijn. Ik ben nog nooit een tram tegengekomen met de auto

Kettrick schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 17:09:

Zeker, een opfriscursus is prima, maar ga het niet verplicht maken, en al helemaal niet koppelen aan het behoudt van je rijbewijs.

Dan werkt het dus niet. Het mag ook wel iets minder streng zijn als het eerste examen, praktijkexamens voor mensen die al een buitenlands rijbewijs hebben wat ze niet kunnen omzetten zijn ook (iets) soepeler.

[ Voor 61% gewijzigd door Marzman op 30-07-2010 17:18 ]

[wildhagen]

Kettrick schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 17:09:
[...]

Dat is wat mij betreft niet prima, ik werk gewoon fulltime, moet ik voor dat soort onzin vrije dagen op gaan nemen ?

Je kan het ook een keer 's avonds doen, of in het weekend. Een keer per paar jaar een paar uurtjes lijkt me niet zo'n probleem, als het echt zo belangrijk voor je is.

[...]

Je hoeft toch ook niet je zwemdiploma op nieuw te halen?, of je cito toets?, of je vervolgopleiding ?. Dat soort diploma's vormen een basis waarop je zelf verder gaat, zoals ook het rijbewijs.

Verschil is dat je met een auto een potentieel dodelijk wapen in handen hebt, als je daar de regels niet naleeft kan dat gevaarlijke situatied veroorzaken. Voor de andere genoemde punten geld dat niet.

Dus die vergelijking gaat niet helemaal op.

Zeker, een opfriscursus is prima, maar ga het niet verplicht maken, en al helemaal niet koppelen aan het behoudt van je rijbewijs.

Als je het vrijwillig maakt komt er geen hond, dan haalt het niks uit.

Als je er geen sancties op zet, helpt het ook geen ruk.

Zo werkt het nu eenmaal tegenwoordig in Nederland: gewoon netjes dingen vragen helpt niet. Tsja, als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.

[PWM]

Kettrick schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 17:09:
[...]

Dat is wat mij betreft niet prima, ik werk gewoon fulltime, moet ik voor dat soort onzin vrije dagen op gaan nemen ?

Nee, natuurlijk hoeft dat niet, maar dan mag je even geen auto rijden. Als jij daadwerkelijk denkt dat je 3 dagen moet studeren, lijkt de opfriscursus mij ook nodig. 1 examen kan je ook 's avonds of in het weekend doen.

Je hoeft toch ook niet je zwemdiploma op nieuw te halen?, of je cito toets?, of je vervolgopleiding ?. Dat soort diploma's vormen een basis waarop je zelf verder gaat, zoals ook het rijbewijs.

Mijn vriendin werkt op een Kinderdagverblijf. Die heeft 3 diploma's, die ze verplicht elke 2 jaar moet verversen. In bedrijven waar BHV'ers lopen, moet ook elke x periode opnieuw cursus worden gedaan.

Bedrijven waar mensen met machines werken, hebben verplicht opfriscursussen m.b.t. veiligheid.

Bij een auto, waar situaties en regels continu veranderen, en waar duizenden en duizenden gewonden vallen elk jaar, hoeft het op 1 of andere manier niet.

[ Voor 7% gewijzigd door PWM op 30-07-2010 18:07 ]

[TerminalNL]

Ja heel prettig, nog meer kosten...
Alsof het helpt tegen de mongolen die nu ook al niet kunnen rijden? Ze kunnen het blijkbaar wel anders hadden ze nooit een rijbewijs gehaald. Dus met een uurtje leren slagen ze hier ook wel voor.

Auto rijden is al duur genoeg, en nog meer kosten? Nee dankjewel!

[PWM]

Kostenaspect is toch niet zo lastig? De kosten van een theorieexamen zijn 30,-. Stel, je doet het 1x in de 3 jaar, dan is het 0,90 euro per maand.

Vinden we dat teveel?

Er zijn grofweg 10 miljoen rijbewijzen. Als je eens in de 3 jaar examen moet doen, is dat 1/3e deel per jaar. Keer die 30,-, zijn de kosten 100 miljoen.

Elk jaar wordt er ruim 600 miljoen opgehaald met boetes. Gebruik daarvan 16,66% en je kan het dekken. Of, je verhoogd de boetes in Nederland met 16%, kosten ook gedekt.

[Flying Bobman]

Stel dat je voor je werk afhankelijk bent van je rijbewijs - en dat zijn nogal wat mensen - dan is zo'n verplichte periodieke praktijktoets echt een ramp voor zowel het individu als de economie. Ik weet namelijk zeker dat er heel veel mensen gaan zakken die al jaren veilig rijden. Geef je een keer voorrang waar dat niet hoeft? CBR: gezakt. In de praktijk: maakt geen hol uit. En zo zijn er nog wel meer voorbeeldjes. Laat Koos Spee maar lekker rondrijden en uitkijken voor de echt gevaarlijke bestuurders, want die kom je tijdens een praktijkexamen niet tegen. Dat zijn de agressief rijdende, zichzelf overschattende bestuurders. Overigens vind ik een theorie voorlichtigsdag (zonder dat er iets vanaf hangt) wel een goed idee. Mensen die daar vrijwillig naartoe komen mogen dan wat mij betreft een tijdelijke korting op hun verzekering krijgen, is toch ook een stukje preventie.

[Cocytus]

Denk ook niet dat het gaat helpen. Laatst bijna geramd door een idioot die met een noodgang tegen de richting in een blinde bocht om kwam scheuren; denk je nou echt dat die niet het bord had gezien? Dat soort malloten zijn gevaarlijk. Mensen die geen richting aangeven als ze weer een strook naar rechts opschuiven na het inhalen zijn bijna nooit gevaarlijk. Een praktijkexamen is al helemaal onzin, als je kijkt naar de normen die door de examinators gehanteerd worden zullen de meeste ervaren bestuurders nooit slagen. Niet volledig stoppen bij een stopbord bijvoorbeeld, of de haaientanden (die er voor het verkeer de andere kant op staan) meepakken bij een bocht naar links.

[ Voor 13% gewijzigd door Cocytus op 30-07-2010 19:59 ]

[Marzman]

Flying Bobman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 19:35:
Stel dat je voor je werk afhankelijk bent van je rijbewijs - en dat zijn nogal wat mensen - dan is zo'n verplichte periodieke praktijktoets echt een ramp voor zowel het individu als de economie. Ik weet namelijk zeker dat er heel veel mensen gaan zakken die al jaren veilig rijden. Geef je een keer voorrang waar dat niet hoeft? CBR: gezakt.

Niet als je al je rijbewijs hebt. Zo gaan ze ook niet om met mensen uit landen waarvan de rijbewijzen niet zijn over te schrijven naar een Nederlands rijbewijs. Wel is belangrijk dat je laat zien dat je veilig rijdt, dat je de regels kent en dat je goed kijkt (overdreven goed want de examinator moet je hoofd zien bewegen).

[asmi]

Marzman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 20:36:
Wel is belangrijk dat je laat zien dat je veilig rijdt, dat je de regels kent en dat je goed kijkt (overdreven goed want de examinator moet je hoofd zien bewegen).

Dus goed rijden is niet voldoende, je moet ook nog eens nutteloze kunstjes leren om door zo'n examen te komen.

[PatrickH]

Flying Bobman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 19:35:
die al jaren veilig rijden.

Het zou uiteraard zo moeten zijn dat als je laat zien dat je veilig rijdt, je gewoon slaagt.

[Marzman]

asmi schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 21:01:
[...]

Dus goed rijden is niet voldoende, je moet ook nog eens nutteloze kunstjes leren om door zo'n examen te komen.

Je moet laten zien dat je goed kan rijden en alles ziet en daarom moet je sommige acties overdrijven omdat er iemand naast je zit die het ook moet kunnen zien. Anders heeft het weinig zin en dan kun je het net zo goed laten zoals het nu is.

[ajhaverkamp]

Het gedrag in het verkeer is een afspiegeling van het gedrag in het dagelijks leven. Ik heb dat de afgelopen 15 jaar heel hard asociaal zien worden (verkeer is geen samenspel meer, maar enkel nog ikke ikke ikke). Met een cursus voor theorie ga je dat gedrag nooit afleren. Helaas.....

Ik geniet van bijna elke Duitse kilometer die ik maak, daar houden mensen wel rekening me je. Schuiven bv een baantje op bij een invoegstrook zodat je er tussen kunt. Dan is autorijden weer genieten. In Nederland is het vooral overleven. Vandaag probeerde zo'n mongool in een afgetrapte rotte Corsa me ook weer de vangrail in te drukken (durven ze omdat ik een klein autootje rijd). Ik gaf een vrachtwagen (Duitse ) netjes de ruimte toen de A1 op de rechterbaan dichtzat ivm geschaarde caravan. Die mongool duwde zo ongeveer mijn voorkant ik elkaar omdat hij er ook tussen wilde. Hij besloot daarna nog maar even te gaan inhalen onder het rode kruis door omdat toch liever niet achter de vrachtwagen zat. Gaat dat gedrag beter worden met een cursus? Een gordel is zelfs al te moeilijk voor die mensen, net als de richtingaanwijzer gebruiken. Keep on dreaming.

[asmi]

Marzman schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 21:13:
Anders heeft het weinig zin en dan kun je het net zo goed laten zoals het nu is.

Inderdaad, maar dat lijkt mij ook geen probleem.

[Reptile209]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 21:24:
[...]
Een gordel is zelfs al te moeilijk voor die mensen, net als de richtingaanwijzer gebruiken. Keep on dreaming.

Darwin to da rescue?
Ik zie ook wel een mooie kans in lagere wegenbelasting of verzekering voor mensen die *aantoonbaar* bewust met autorijden bezig zijn. Die patsertjes in corsaatjes, maar ook apen in dikke SUVs die zowat in je kofferbak gaan hangen op de linkerbaan, mogen wat mij betreft [een kras in de lak, of eigenlijk iets ergers] krijgen.

[_JGC_]

Herexamen voor theorie? Helpt geen drol. Mijn vader weet dat ie richting aan moet geven, ook als er niks is, maar toch doet ie het alleen als er ander verkeer is, en dan vaak ook nog op de feestverlichtingsmethode: tijdens de stuurbeweging het knopje even meenemen.
Gordels net zo: die doet ie pas om als ie het "TING TING TING" van zijn auto zat is. Soms rijdt ie bewust 20km/h door het dorp om dat ding maar niet te triggeren (hele dorp is 30km/h zone). Hij weet dat het moet, als je hem erop wijst weet ie het ook, maar toch doet ie dat ding pas om als ie het geluidje van de auto zat is. Hij heeft dat ding nog net niet achter de stoel langs ingeklikt zitten.

Met herexamens ga je niet veel uithalen ben ik bang. Op dit moment ligt de nadruk op snelheid, want dat is lekker makkelijk controleren: automatisch. Het enige waar mensen nog mee bezig zijn is 10km/h onder de snelheid rijden, want oh jee, je zou eens geflitst kunnen worden. Zet tijdens de spits bij elke rotonde een agent neer met een fotocamera die foto's maakt van elke auto die afslaat zonder richting aan te geven en mensen worden ook bang bij rotondes. Als ik dagelijks naar huis rijd kom ik 9 rotondes voorbij, maak het heel vaak mee dat 1 of meerdere auto gewoon afslaat zonder richting aan te geven. Dat los je niet op met een herexamen, dat los je op door erop te controleren.

[rapture]

Praktijkherexamens zijn onwenselijk wegens de machtsbalans naar examinatoren over te laten hellen. Straks kunnen ze iedereen's hun broodwinning afpakken uit machtsmisbruik, pik op iemand hebben,... en ook werkverschaffing (hoe meer pogingen, hoe meer werk). En je kan de lokale examinators enkele bakken bier geven om je buurman te kloten.

Theorie-examens dat een papiertje met een geldigheid van 3, 5 of 10 jaar is haalbaarder en zorgt ervoor dat de kennis upgedate is. Ruim voor het einddatum van het huidig papiertje, kan je theorie-examen doen om een nieuwe te halen. Het is om bv de oude generaties Belgen van de baan te halen. Ooit was een formulier invullen genoeg om een rijbewijs te halen, daarna werd het theorie-examen uitgevonden en uiteindelijk werd het praktijkexamen uitgevonden. Er rijden nog altijd bejaarde Belgen van toen de dieren nog spraken en verkeersborden nog niet uitgevonden waren.

[kendo]

Het aanpassen van de sancties zou volgens mij veel meer nut hebben."Ik" vind het bv. nog steeds belachelijk dat het rijbewijs pas wordt ingenomen bij 50km/uur + overschrijdingen.Dit kan kan gerust een heel eind naar beneden.
Het zelfde geldt voor heel veel andere overtredingen waar je nog met een (zware)boete zou kunnen weg komen.Een boete schrikt veel minder af dan in beslagname van het rijbewijs.
Het zou veel vaker en eerder mogelijk moeten zijn om een rijbewijs in te kunnen nemen, en herexamens te verplichten voor de overtreders.
Ik denk dat veel mensen die normaal erg nonchalant met de regels omgaan ineens een stuk meer met het verkeer bezig zijn.
Maak aan de overtreders duidelijk dat er echt iets te verliezen valt bij verkeers overtredingen

[ Voor 5% gewijzigd door kendo op 30-07-2010 23:46 ]

[TerminalNL]

kendo schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 23:37:
Het aanpassen van de sancties zou volgens mij veel meer nut hebben."Ik" vind het bv. nog steeds belachelijk dat het rijbewijs pas wordt ingenomen bij 50km/uur + overschrijdingen.Dit kan kan gerust een heel eind naar beneden.
Het zelfde geldt voor heel veel andere overtredingen waar je nog met een (zware)boete zou kunnen weg komen.Een boete schrikt veel minder af dan in beslagname van het rijbewijs.
Het zou veel vaker en eerder mogelijk moeten zijn om een rijbewijs in te kunnen nemen, en herexamens te verplichten voor de overtreders.

Nog lager, zeg 30km te hard rijbewijs afpakken...
Dan word het rijden alleen nog maar meer een moeten..
30km te hard rijd je gewoon erg snel, zeker in de nacht op de snelweg... 150 is niks eigenlijk
Breng je niemand mee in gevaar of wat dan ook.
Gewoon netjes op 50km overscheiding houden, of zelfs omhoog!

Wel mag het van mij worden dat in de bebouwde kom dat daar de boetes hoger worden.
Dat is ook echt gevaarlijk, maar daar word dan weer nooit gecontroleerd.
Altijd de automobilist pesten die netjes mee rijd met het verder met 86km waar je 80 mag op een compleet rechte weg in de middel of nowhere.

De boetes variabel houden, binnen de bebouwde kom gewoon Belgische boetes, en daarbuiten het huidige of de Duitse bedragen.

[Verwijderd]

Allemaal heel tof en wel maar ik heb een rijbewijs B, C en D + vakbekwaamheid. Rijbewijs A wil ik ook nog behalen. Dan zou ik (in het geval dat ik m'n A heb) 4 examens afleggen en nog per 5 jaar medische schifting + 35u cursus vakbekwaamheid moet krijgen. Enige idee hoeveel me dat gaat kosten? Dat ze eens beginnen met die beroepschauffeurs B een vakbekwaamheid aan te smeren en dat ze iedereen een medische schifting laten behalen zodat je medisch goedgekeurd bent. Komt nog eens terug over praten over een periodiek rijexamen.

PS: in een cursus vakbekwaamheid zou het verkeersregelement niet behandeld mogen worden.

[FreakNL]

Tegen. Al is het alleen al vanwege het kostenaspect. Dit gaat natuurlijk weer afgewenteld worden op de burger.

[mux]

Uhm, het lijkt me dat je er gewoon zelf voor moet betalen?

Kijk, in principe ben ik voor, want het is eigenlijk gekkenwerk dat je voor elk ander vervoersmiddel continu bijgeschoold en getest moet worden en een auto - nota bene op geruime afstand het meeste gevaarr veroorzakende voertuig - mag blijven besturen zonder enige verificatie dat je fatsoenlijk rijdt. De zeer slechte wegbekwaamheid en voertuigcontrole van de gemiddelde mens zorgt er ook voor dat de auto bijzonder inefficient en destructief gebruik maakt van de openbare weg, en dat er veel meer personenminuten en -kilometers worden afgelegd dan noodzakelijk (ook voor recreatie), en al helemaal teveel kilogram-kilometers. Vanuit de techniek gezien had de auto NOOIT vrijgegeven mogen worden op deze manier.

Maar dat is nooit waar de auto voor was bedoeld. De auto is geen vliegtuig, bus of trein, het hele idee achter een auto is dat het zo goedkoop mogelijk en toch redelijk universeel point-to-point-vervoer is waar HPVs tekort schieten of anderszins onpraktisch zijn. Een vliegtuig - het summum van vervoer uit een organisatie- en maintenance-perspectief - is alleen zo goedkoop, stipt en zuinig omdat er tot in den treure protocollen worden afgewerkt. Dat druist tegen het hele idee achter de auto in, en niemand zal daarmee akkoord gaan. Ik denk dan ook dat je één van twee dingen zult moeten doen:

- De huidige filosofie achter de auto accepteren en dus accepteren dat we met zijn allen bijzonder veel en dure infrastructuur, hoge dodentallen en een in het algemeen inefficiente vervoersecologie behouden ten behoeve van persoonlijk genot en vrijheid. (de psychologische kant)
- De auto op andere manieren proberen te verbeteren - de technologische kant dus - en bijvoorbeeld verplicht gaat stellen dat auto's op doorgaande wegen automatisch gestuurd worden, de snelheid automatisch en niet-intervenieerbaar wordt beperkt in risicogebieden (of overal), een alcoholslot krijgt en dat soort trucs.

Zo behoud je grootendeels de vrijheid van de berijder zonder de nadelen van deze vrijheid, en creëer je een duurzame autocultuur. Zoals auto's nu werken zien we vooral de hoge dodentallen door toedoen van auto's (die ook gedeeltelijk in de dodentallen per pkm van voetgangers, fietsers en andere voertuigen zitten verwerkt, dus staar je niet dood op fatalities/pkm) steeds minder als acceptabel, maar het is ook duidelijk dat zeker in NL, DU, EN en andere drukbevolkte gebieden de auto veel te slecht omgaat met de infrastructuur. In de toekomst MOET dat anders. Ik denk ook dat scholing en inspectie alleen hier niet voldoende aan *kunnen* doen.

Maarja, dat komt van iemand die graag dit soort dingen wil ontwerpen voor zijn beroep (valt het op?)

[Onbekend]

Even een paar puntjes eruit geknipt.

PWM schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 14:42:
Echter, regels veranderen.
[...]
Er zijn mensen die niet weten dat een doorgetrokken streep passeren in het geval van een geopende spitsstrook, mag.
[...]
Ook gevaarlijkere situaties, er zijn mensen die niet weten dat fietsers van rechts voorrang hebben.
[...]
Nu zijn er een hoop mensen in mijn omgeving, die tegen een (2, 3, 4-) jaarlijkse opfrisdag zijn. Niet omdat ze niet zien dat dat veiliger zou zijn, maar omdat ze het niet boeit. Omdat ze er geen tijd in willen steken, of omdat ze bang zijn te zakken.
[...]
Wat zijn de redenen om niet die opfrisdag eens in de x periode te doen? De kosten kunnen gedragen worden door de automobilist, en kunnen met enkele tientjes per periode (dus minder dan 1,- per maand) prima betaald worden. Het verkeer wordt veiliger en er is minder irritatie.

Ik ben overigens ook voor een praktijkexamen, maar dat is praktisch nauwelijks te doen met 10 miljoen mensen. Theorie kan met 30-40 man per lokaal veel makkelijker

Ik ben wel voor voor de verplichting om de theorie en praktijkexamen elke 5 jaar af te nemen. Net zoals bij de APK vind ik dat je 2 maanden vóór de einddatum al examen kan doen, en dan je rijbewijs met precies met 5 jaar wordt verlengt.
Voor mensen moet het dan wel mogelijk worden om eventueel een opfriscursus van de theorie te kunnen bijwonen. Wat mij betreft mogen ze oneindig vaak proberen om het examen af te leggen, ze betalen toch voor elke keer.
Met een praktijkexamen mag de eigen auto gebruikt worden, want die rijdt vertrouwd en de examinator heeft geen extra setje pedalen nodig. De examinator moet alleen een paar spiegels met zuignappen hebben.

Één nadeel is dat er dus extra examinators benodigd zijn. Met 10 miljoen mensen die elke 5 jaar een examen moeten afleggen kom je op 166.667 mensen per maand. Als er ook mensen zijn die het niet in 1 keer halen, moeten we misschien rekenen op 250.000 mensen per maand. Met 20 werkdagen per maand en 8 mensen per dag, kom je dan uit op 1563 extra examinators.
Helaas is dat niet direct op voorraad, dus misschien moeten ze maar eens beginnen met de mensen die al jaren geen theorie hebben gehad: 80+ers. En dan 70+, 65+, 60+ e.d.

[kendo]

TerminalNL schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 00:09:
[...]

Nog lager, zeg 30km te hard rijbewijs afpakken...
Dan word het rijden alleen nog maar meer een moeten..
30km te hard rijd je gewoon erg snel, zeker in de nacht op de snelweg... 150 is niks eigenlijk
Breng je niemand mee in gevaar of wat dan ook.
Gewoon netjes op 50km overscheiding houden, of zelfs omhoog!

Wel mag het van mij worden dat in de bebouwde kom dat daar de boetes hoger worden.
Dat is ook echt gevaarlijk, maar daar word dan weer nooit gecontroleerd.
Altijd de automobilist pesten die netjes mee rijd met het verder met 86km waar je 80 mag op een compleet rechte weg in de middel of nowhere.

De boetes variabel houden, binnen de bebouwde kom gewoon Belgische boetes, en daarbuiten het huidige of de Duitse bedragen.

Jij bent hier een mooi voorbeeld van iemand die wel weet hoe het moet maar gewoon schijt aan de regels heeft. Maar mensen die er net zo over denken als jij, pak je niet door een periodiek herexamen.Daar zijn andere maatregelen voor nodig.
30km te hard rijd je niet zomaar.........dat doe je moedwillig!..Het is gewoon een mentaliteits probleem, en het hedendaagse verkeer zit er vol mee.En periodieke herexamens veranderen daar helemaal niets aan.Rijontzeggingen, verplichte cursussen en herexamens zijn dan veel effectiever.
Er is dan ook niemand die er last van heeft(behalve de overtreder) dus automobilisten pesten is helemaal niet aan de orde.

[Onbekend]

kendo schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:12:
30km te hard rijd je niet zomaar.........dat doe je moedwillig!..Het is gewoon een mentaliteits probleem, en het hedendaagse verkeer zit er vol mee.

Dat hebben veel mensen denk ik.
Wegen die vroeger 80km/u waren zijn nu 60km/u geworden, terwijl er niets aan die wegen zijn veranderd.
Daarnaast hebben we de wegwerkzaamheden. Ook 's avonds als er niet gewerkt worden staan er snelheidslimieten van 50 waar je normaal 80km/u mag, en 70 waar je normaal 100km/u mag. Zolang die onzin er staat, krijg je het niet voor elkaar om iedereen daar zich aan te houden.

[Gisae]

SH4D3H schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:25:
[...]

Dat mensen iets niet doen, zegt absoluut niets over of ze het wel of niet weten. Sommige mensen vinden het bijvoorbeeld gewoon niet nodig zich aan de maximumsnelheid te houden. Matrixbord of niet. (Bron: Blik op de weg, wegmisbruikers, etc )

Daar ligt ook deel van het probleem. Door de focus op snelheid denken veel mensen veilig te rijden als ze zich daar maar aan houden, of nog liever langzamer gaan rijden.
Ik zie dagelijks op een stukje weg van nog geen kilometer 99% van de mensen 3 overtredingen achter elkaar maken. Niet rechts houden, geen knipperlicht gebruiken (x3 zelfs) en foutief voorsorteren (x2). En als ze dan eens wel goed voorsoorteren en ik ga er rechts langs (mag) krijg ik regelmatig een middelvinger.
Vooral het niet gebruiken van het knipperlicht jeukt me. Hoe moeilijk is het nou? Als je het je aan went stelt het niks voor.
Ik zeg niet dat ik het nooit vergeet, maar de keren dat ik het vergeet zijn op jaarbasis op één hand te tellen. De keren dat anderen het verzuimen kan ik niet eens bijhouden.

Lucky-Shirt schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 15:41:
Zelf jaren (10+ jaar) geleden een mooie situatie, ik rijd op een 60 weg in de regen met een zeer zachte berm. Politie achter mij met het bekende bordje aan, Politie Stop. Aangezien ik niet midden op de weg wil stoppen en in de berm geen optie is door de blubber, wil ik doorrijden naar een parkeerplaats, een kleine KM verder. Na nog geen paar 100 meter komt de politie mij voorbij, gooit het busje dwars op de weg voor mij en voor ik weet sta ik met de benen gespreid en handen op het dak van mijn auto. De agenten dachten dat ik weg wilde rijden (met de max. snelheid) en als de politie zegt stoppen, moet je direct stoppen. Prima, zal ik de volgende keer doen.

Week later, midden in de stad, weer politie achter mij met het bordje Politie Stop. Het verhaal van die vorige week nog vrij vers in het hoofd, stop ik direct, twee wielen net op de stoep om het overige verkeer niet teveel te hinderen. Krijg ik een extra boete, omdat ik daar niet mocht stoppen. Verhaal uiteraard uitgelegd, maar die agenten zeiden dat zij bepalen waar ik stop......

Als het in jouw ogen niet veilig is te stoppen mag je doorrijden tot het wel veilig is. De agenten in de eerste situatie zaten dus fout.

ajhaverkamp schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 21:24:
Ik geniet van bijna elke Duitse kilometer die ik maak, daar houden mensen wel rekening me je. Schuiven bv een baantje op bij een invoegstrook zodat je er tussen kunt. Dan is autorijden weer genieten.

Je weet dat het daar verplicht is en hier niet?

kendo schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:12:
[...]
Jij bent hier een mooi voorbeeld van iemand die wel weet hoe het moet maar gewoon schijt aan de regels heeft. Maar mensen die er net zo over denken als jij, pak je niet door een periodiek herexamen.Daar zijn andere maatregelen voor nodig.
30km te hard rijd je niet zomaar.........dat doe je moedwillig!..Het is gewoon een mentaliteits probleem, en het hedendaagse verkeer zit er vol mee.En periodieke herexamens veranderen daar helemaal niets aan.Rijontzeggingen, verplichte cursussen en herexamens zijn dan veel effectiever.
Er is dan ook niemand die er last van heeft(behalve de overtreder) dus automobilisten pesten is helemaal niet aan de orde.

Tsja, dat kan je mening zijn. In mijn optiek zijn de snelheidslimieten op veel stukken veel te laag. Er zijn zat wegen in nl waar je, als het in duitsland/belgie/luxemburg was 100/90/90 zou mogen, maar hier maar 50 mag.
Tevens weer aanhaken op de eerste quote, met de focus zo erg op snelheid is dat een doodzonde geworden, terwijl alle andere overtredingen eigenlijk niks voorstellen.

[ Voor 17% gewijzigd door Gisae op 31-07-2010 11:14 ]

[PatrickH]

Gisae schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:06:
[...]

Je weet dat het daar verplicht is en hier niet?

Dat baantje opschuiven als iemand wil invoegen zouden ze juist moeten verbieden. Enige wat je hoeft te doen als er iemand wil invoegen is wat ruimte voor je of na je creëren, de rest moet de invoeger zelf doen. Vreselijk irritant als je weer eens een gratis remmentest krijgt aangeboden van iemand die vriendelijk wil zijn door een baantje op te schuiven en het daarbij vertikt om te kijken of de linkerbaan wel vrij is. Bovendien, op een 2-baans weg kun je ook niet even een baantje opschuiven..

[...]

Tsja, dat kan je mening zijn. In mijn optiek zijn de snelheidslimieten op veel stukken veel te laag. Er zijn zat wegen in nl waar je, als het in duitsland/belgie/luxemburg was 100/90/90 zou mogen, maar hier maar 50 mag.
Tevens weer aanhaken op de eerste quote, met de focus zo erg op snelheid is dat een doodzonde geworden, terwijl alle andere overtredingen eigenlijk niks voorstellen.

Helemaal mee eens, de max. snelheid zie ik al jaren als een soort richtlijn. De ene keer kun je prima wat er boven rijden zonder een gevaar te vormen, de andere keer zul je er onder moeten gaan zitten. De snelheid is niet zo statisch als altijd beweert wordt.

[kendo]

Onbekend schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:47:
[...]

Dat hebben veel mensen denk ik.
Wegen die vroeger 80km/u waren zijn nu 60km/u geworden, terwijl er niets aan die wegen zijn veranderd.
Daarnaast hebben we de wegwerkzaamheden. Ook 's avonds als er niet gewerkt worden staan er snelheidslimieten van 50 waar je normaal 80km/u mag, en 70 waar je normaal 100km/u mag. Zolang die onzin er staat, krijg je het niet voor elkaar om iedereen daar zich aan te houden.

Dan nog is het een mentaliteitsprobleem.Het gaat er niet zozeer om dat je wat sneller rijdt, maar dat je denkt sneller te mogen rijden.

Heel vaak staan er bij plaatsen waar overdag werkzaamheden zijn, ´s nachts ook nog gewoon de pionnen.Ook is de belijning en bewegwijzering op dit soort plaatsen ook vaak niet aanwezig.En is dus ook ´s nachts die lagere maximum snelheid van kracht.

Mensen die de maximum snelheid als richtlijn zien en deze zelf naar wens invullen zijn wel rijp voor een verplichte opfris cursus.
Het gaat ook niet alleen maar om de maximum snelheid, er zijn legio andere overtredingen.Maar de snelheid is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.Dat het ook helemaal niet nodig is om hardrijders te beschermen door pas bij 50km+ het rijbewijs in te nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door kendo op 31-07-2010 11:55 ]

[Gisae]

kendo schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:49:
Het gaat ook niet alleen maar om de maximum snelheid, er zijn legio andere overtredingen.Maar de snelheid is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Maar het knipperen is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Waarom zie ik daar geen politiemacht op controleren? Waarom ziet iedereen dat als een richtlijn.

Maar het rechts houden is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Waarom zie ik daar geen politiemacht op controleren? Waarom ziet iedereen dat als een richtlijn.

Zal ik nog doorgaan?

[ Voor 23% gewijzigd door Gisae op 31-07-2010 11:57 ]

[Kettrick]

kendo schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:49:
[...]

Dan nog is het een mentaliteitsprobleem.Het gaat er niet zozeer om dat je wat sneller rijdt, maar dat je denkt sneller te mogen rijden.

Ik weet dat ik niet sneller mag rijden mag rijden, maar ik negeer de regel bewust als ik in het weekend alleen 160 over de afsluitdijk scheur, wat een onzin.

Heel vaak staan er bij plaatsen waar overdag werkzaamheden zijn, ´s nachts ook nog gewoon de pionnen.Ook is de belijning en bewegwijzering op dit soort plaatsen ook vaak niet aanwezig.En is dus ook ´s nachts die lagere maximum snelheid van kracht.

Bij onderhoud rij ik vrijwel nooit te hard, tenzij het overduidelijk is dat er niet gewerkt wordt en er 10KM is afgezet.

Mensen die de maximum snelheid als richtlijn zien en deze zelf naar wens invullen zijn wel rijp voor een verplichte opfris cursus.

Waarom?, om me door een Koos Spee achtige lam*** te laten vertellen dat het toch echt niet mag?, heb je serieus de illusie dat dat mijn rijstijl ook maar een beetje zal beinvloeden ?.

Het gaat ook niet alleen maar om de maximum snelheid, er zijn legio andere overtredingen.Maar de snelheid is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Ik overtreed zo ongeveer alle regels, maar krijg nooit middelvingers en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wanneer iets kan en wanneer iets niet kan, ik rijd dus ook nooit te hard in de bebouwde kom, bumperkleef niet, haal niet rechts in, etc. Maar ben ik dan wel een wegpiraat omdat zo nu en dan 150km per uur rij ?

[TerminalNL]

kendo schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:12:
[...]
Jij bent hier een mooi voorbeeld van iemand die wel weet hoe het moet maar gewoon schijt aan de regels heeft. Maar mensen die er net zo over denken als jij, pak je niet door een periodiek herexamen.Daar zijn andere maatregelen voor nodig.
30km te hard rijd je niet zomaar.........dat doe je moedwillig!..Het is gewoon een mentaliteits probleem, en het hedendaagse verkeer zit er vol mee.En periodieke herexamens veranderen daar helemaal niets aan.Rijontzeggingen, verplichte cursussen en herexamens zijn dan veel effectiever.
Er is dan ook niemand die er last van heeft(behalve de overtreder) dus automobilisten pesten is helemaal niet aan de orde.

Waar baseer jij op dat ik iemand ben die schijt aan de regels heeft??
Te hard rijden op een compleet lege snelweg heeft echt helemaal niemand last van en heeft al helemaal niks te maken met schijt aan de regels. Regels in het verkeer zijn er voor de veiligheid, hier breng je helemaal niemand mee in gevaar.

Binnen de bebouwde kom houd ik mij vrijwel altijd netjes aan de snelheid, gebruik ik altijd netjes mijn knipperlichten en probeer ik zo sociaal mogelijk te rijden. Maar omdat ik wel eens te hard rijd op een snelweg ben ik direct een stereotype petje

Maar jij rijd natuurlijk nooit te hard, houd je aan alle regels en ben een perfecte bestuurder

[kendo]

Kettrick schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:54:
[...]

Ik weet dat ik niet sneller mag rijden mag rijden, maar ik negeer de regel bewust als ik in het weekend alleen 160 over de afsluitdijk scheur, wat een onzin.

[...]

Bij onderhoud rij ik vrijwel nooit te hard, tenzij het overduidelijk is dat er niet gewerkt wordt en er 10KM is afgezet.

[...]

Waarom?, om me door een Koos Spee achtige lam*** te laten vertellen dat het toch echt niet mag?, heb je serieus de illusie dat dat mijn rijstijl ook maar een beetje zal beinvloeden ?.

[...]

Ik overtreed zo ongeveer alle regels, maar krijg nooit middelvingers en heb nog nooit een ongeluk gehad. Ik weet prima wanneer iets kan en wanneer iets niet kan, ik rijd dus ook nooit te hard in de bebouwde kom, bumperkleef niet, haal niet rechts in, etc. Maar ben ik dan wel een wegpiraat omdat zo nu en dan 150km per uur rij ?

Maar het gaat er niet om wat jij denkt of vind Die regels zijn er, de vraag is of jij je daar aan wilt houden of niet.(ook de maximum snelheid)
En ik denk serieus dat jij je rijstijl aanpast wanneer je rijbewijs werkelijk op het spel staat.
Bij een periodiek herexamen doe je even je best om vervolgens weer de 'wegpiraat' ( ) uit te hangen.Dat helpt dus niet.

[SH4D3H]

Gisae schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:52:
Maar het knipperen is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Waarom zie ik daar geen politiemacht op controleren? Waarom ziet iedereen dat als een richtlijn.

En op, bijvoorbeeld, een rotonde is het ook nog eens slecht voor de doorstroming. Iemand die met 160 op de linkerbaan zit heb ik totaal geen last van, zeker niet als hij en ik de enige op de weg zijn...

Er zou veel meer moeten worden gecontroleerd op de punten die je noemt punten en veel minder op snelheid. Nog wat voorbeeldjes: voetgangers die haast platgereden worden omdat er niet netjes gestopt wordt voor zebra's, fietsers die levensgevaarlijk door rood rijden waardoor auto's rare toeren uit moeten halen omdat zo'n fietser, zelfs na een overtreding, bescherming geniet en natuurlijk het voorrang geven aan voorrangsvoertuigen. Het is echt niet normaal hoe vaak hulpdiensten hier vast staan omdat er slecht opgelet wordt of men er om welke reden dan ook lak aan heeft dat er een ambulance door moet om een leven te redden.

Ik heb liever dat mensen goed om zich heen kijken en met het verkeer mee rijden dan dat ze continue op zoek zijn naar (mobiele) flitspalen en naar hun snelheidsmeter zitten te staren om niet gepakt te worden voor 3 km/h te hard...


Een extra cursus gaat hier niets aan veranderen. Controleren en bestraffen wel!

[PWM]

Er is wel focus op te hard rijden, maar dat domme hard rijden is maar ooorzaak vaan een heel klein aantal van onze ongelukken.

Niet opletten bij afslaan, geen voorrang verlenen, dode hoek niet in de gaten houden, etc. etc. Dat zijn de punten waa 90% van de ongelukken in Nederland door plaats vind. Deels doordat mensen zich zaken verkeerd hebben aangeleerd, deels doordat ze geen idee hebben wat de regel op dat moment is.

[Truss]

TerminalNL schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:58:
[...]


Waar baseer jij op dat ik iemand ben die schijt aan de regels heeft??
Te hard rijden op een compleet lege snelweg heeft echt helemaal niemand last van en heeft al helemaal niks te maken met schijt aan de regels. Regels in het verkeer zijn er voor de veiligheid, hier breng je helemaal niemand mee in gevaar.

Binnen de bebouwde kom houd ik mij vrijwel altijd netjes aan de snelheid, gebruik ik altijd netjes mijn knipperlichten en probeer ik zo sociaal mogelijk te rijden. Maar omdat ik wel eens te hard rijd op een snelweg ben ik direct een stereotype petje

Maar jij rijd natuurlijk nooit te hard, houd je aan alle regels en ben een perfecte bestuurder

Je zegt het zelf al. Je mag 120, je rijdt bewust harder dan 120. Ergo, je hebt schijt aan de regels. Dat je je binnen de bebouwde kom vrijwel altijd aan de maximum snelheid houdt is leuk maar de regel is dat je je altijd aan de maximum snelheid dient te houden.

[SH4D3H]

PWM schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 13:11:
Niet opletten bij afslaan, geen voorrang verlenen, dode hoek niet in de gaten houden, etc. etc. Dat zijn de punten waa 90% van de ongelukken in Nederland door plaats vind. Deels doordat mensen zich zaken verkeerd hebben aangeleerd,

Dat los je niet op met een herexamen theorie en een herexamen praktijk is nauwelijks haalbaar.

deels doordat ze geen idee hebben wat de regel op dat moment is.

Als je een specifieke regel niet kent ga je toch juist automatisch over op extra defensief rijden. Weet je niet zeker of je voorrang hebt, kijk je rustig of je voorrang krijgt en anders geef je het. In een ideale situatie zou je bij thuiskomst de regel ook nog even opzoeken.

Er is, zoals reeds gesteld, voornamelijk een mentaliteits probleem in het verkeer.

[Destruction]

Een aantal theorievragen met examen lijkt mij idd niet verkeerd, laten we zeggen bij verlenging (elke 10jaar). Spits dit vooral toe op veranderingen in die 10jaar, en laat die toets er vooral over gaan hoezeer de rijbewijsbezitter op de hoogte is van de veranderingen.

Ikzelf probeer het ook een beetje bij te houden. Als er in de familie/vrienden/kennissenkring weer een met zn auto-theorie bezig gaat, pak ik ook altijd ff het boek, even kijken... Het stukje gevaarherkenning was ook nieuw voor me, hoewel ik het op papier raar vind. In de auto handel je naar wat je ziet, automatisch. Maar op papier is dat lastiger imo

Ik heb tijdens mijn brommertijdperk meermalen meegemaakt dat ik boze automobilisten achter me aankreeg, omdat ik op de rijbaan reed.. Dat is sinds +/- 2001 zo. Als je dan in de BBK op het fietspad gaat rijden, krijg je een boete (op basis van: Niet de rijbaan volgen).

Ik ben nog niet aan verlengen toe, al schiet het wel op rbw B gehaald in november 2004.

[Crazy D]

Een periodiek theorie examen lijkt me op zich zo gek nog niet, om de gewijzigde regels weer eens bij te brengen. Maar wat ik daar lastig aan vind is dat de laatste jaren er bv veel meer op het nieuwe rijden wordt ingezet. Heel goed en zo, maar als je vragen daarover fout maakt zegt het niets over zeg maar de echte theorie die je nodig hebt op de weg. Dat men op dit moment denkt dat het beter is om 500 meter voor het stoplicht je gas los te laten, kan best over 2 jaar weer anders zijn. Feit is wel dat je voor rood moet stoppen, dat verandert niet. Maar als je zo'n vraag fout beantwoord en je daarmee je rijbevoegdheid kunt kwijtraken is dat wel uitermate treurig.

Praktijk examen lost de genoemde ergernissen al helemaal niet op. Dan doen mensen opeens weer braaf zoals het hoort. Naast het al genoemde punt dat je daarmee een examinator wel heel veel macht geeft.

Ik zet in op veel meer controles, en vooral op plaatsen en situaties waar misdragingen een risico zijn. Tuurlijk te hard = te hard maar 30km te snel op een lege snelweg is niet alleen totaal ongevaarlijk maar ook heel makkelijk cashen. Terwijl 10km te snel in de buurt van een school rond de tijd dat de school uitgaat, serieus meer risico inhoudt. Meer camera auto's op de weg, en verplicht mensen de opname te bekijken. Maar zorg dan ook dat je mensen pakt die daadwerkelijk gevaar vormen. Te vaak zie je op wegmisbruikers misdragingen die welliswaar fout zijn, maar in die situatie geen risico vormen. Terecht dat je een bekeuring krijgt, maar je leert er niets van, ook niet als je het filmpje terugziet

Op dit moment heb ik het idee dat ze vooral op makkelijke plaatsen controleren: snelwegen, toegangswegen (laatst bekeuring voor 60 waar je 50 mag, op een 4 baans weg binnen de bebouwde kom zonder zebrapaden etc. Tuurlijk te hard = te hard blah blah maar dat is wel heel eenvoudig cashen en het enige dat ik heb geleerd is beter uitkijken, niet dat ik een gevaarlijke situatie heb veroorzaakt.

[Onbekend]

Crazy D schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 15:34:
Een periodiek theorie examen lijkt me op zich zo gek nog niet, om de gewijzigde regels weer eens bij te brengen. Maar wat ik daar lastig aan vind is dat de laatste jaren er bv veel meer op het nieuwe rijden wordt ingezet. Heel goed en zo, maar als je vragen daarover fout maakt zegt het niets over zeg maar de echte theorie die je nodig hebt op de weg.

Van zo'n theorie-examen krijg je 50 vragen waarvan je maximaal 5 (of nu inmiddels 6?) fout mag hebben. Dat betekent dus 10% fout. In de praktijk is dat natuurlijk heel erg dat je 10% van de verkeerssituaties fout afhandelt.
Eigenlijk ben ik voorstander om meer theorievragen (bijvoorbeeld 200 stuks) te stellen waardoor je een beter beeld van een kandidaat kan krijgen. Dan kan ook de slagingsgrens omhoog naar maximaal 5% procent fout.

[wildhagen]

Onbekend schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 16:00:
[...]

Van zo'n theorie-examen krijg je 50 vragen waarvan je maximaal 5 (of nu inmiddels 6?) fout mag hebben. Dat betekent dus 10% fout. In de praktijk is dat natuurlijk heel erg dat je 10% van de verkeerssituaties fout afhandelt.
Eigenlijk ben ik voorstander om meer theorievragen (bijvoorbeeld 200 stuks) te stellen waardoor je een beter beeld van een kandidaat kan krijgen. Dan kan ook de slagingsgrens omhoog naar maximaal 5% procent fout.

Vroeger waren het ook meer vragen. Ik moest destijds (1997) 70 vragen beantwoorden, daarvan mocht je er 7 fout hebben.

Waarom is dat destijds eigenlijk verlaagd naar 50? Want 50 vind ik idd wel wat weinig ja.

[Crazy D]

Ik zou dan eerder kijken of het mogelijk is om punten toe te kennen aan een vraag. Dat rechts voorrang heeft is natuurlijk stukken belangrijker om goed te hebben dan dat het volgens het nieuwe rijden beter is om niet met je ramen open te rijden. En om dan tot een score te komen die je moet halen. Dan kun je bv die ene voorrangsvraag fout hebben (1 vraag fout dus) maar die is zo essentieel dat je qua punten verder alles goed moet hebben. Of een paar van die wat minder relevante zaken.

Maar op zich als je stelt, 10% mag je fout hebben, als je in de praktijk 10% van de situaties verkeerd inschat... dat is op zich wel veel. Gelukkig had ik 0 fout bij mijn theorie (al ben ik bang dat ik t nu ook niet meer zou halen )

[Verwijderd]

mjah ik kreeg op m'n theorie examen voor rijbewijs B een vraag: mag je de fietser hier inhalen? Op de foto's reed de fietser 20m van een kruispunt van 4 straten met voorrang van rechts en bermen van 1.5m hoog. Ik antwoord nee want (mijn redenatie) als je die fiester inhaalt zit je midden op dat kruispunt waar je eventueel voorrang moet verlenen (defensie rijden) dus haal je die niet voor het kruispunt maar achter het kruispunt.
Juiste antwoord: ja. Dan heb ik iets van WTF, defensie rijden?

Het examen in Belgie was vroeger 40 vragen met 6 lichte fouten en 2 zware dat je mocht maken. Nu is het ook 50 vragen met 9 foute antwoorden.Komt volgens mij door een EU richtlijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2010 01:01 ]

[PauseBreak]

Gisae schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:52:
[...]

Maar het knipperen is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Waarom zie ik daar geen politiemacht op controleren? Waarom ziet iedereen dat als een richtlijn.

Maar het rechts houden is zo basis en zo simpel om je er aan te houden.

Waarom zie ik daar geen politiemacht op controleren? Waarom ziet iedereen dat als een richtlijn.

Zal ik nog doorgaan?

Dat is heel simpel: Dit zijn zaken die door V.R.O.S.-auto's worden gecontroleerd en hoewel Koos Spee je graag wil doen geloven dat er 100+ door Nederland rijden, valt dat reuze tegen. Eigenlijk rijden er te weinig van die wagens om op dit soort zaken echt goed te kunnen controleren. Het wordt wel gedaan, maar jij merkt daar dus niks van (er van uitgaande dat je je netjes aan de regels houdt).

Wat het originele vraagstuk betreft ben ik het er wel mee eens. Echter, 1x per jaar is gewoon niet te doen. Niet vanuit logistiek oogpunt, maar ook niet voor de gemiddelde burger. Als je kijkt naar het systeem voor professionele chauffeurs dan lijkt dat me een prima systeem om in iets gewijzigde vorm voor de automobilist in te voeren. Dus gewoon iedere 5 jaar een opfriscursus verplicht stellen waarbij je een theoriecursus krijgt en wellicht ook een praktijkdeel hebt (al is dat laatste natuurlijk lastiger ivm logistiek enzo, je wilt ook niet dat mensen een hele dag kwijt zijn). Wel zou ik dan zeggen dat je niet direct je rijbewijs kwijt bent, maar dat wanneer je er echt helemaal niks van bakt (zeg, je maakt 10 fouten of meer) dat je dan naar een EMG-cursus wordt doorverwezen.
Als je het daarnaast koppelt aan een puntenrijbewijs voor iedere bestuurder naar Duits model, lijkt me dat dit een prima systeem is dat ook wel voor bewustwording kan zorgen. Want inderdaad, er verandert genoeg en niet iedereen houdt dat bij.

[Verwijderd]

Een verplicht herexamen klinkt leuk, maar is voor het merendeel van de automobilisten écht niet nodig IMHO. Een klein deel van de automobilisten kan niet rijden, waardoor je met een dergelijke maatregel in één keer iedereen benadeelt. Zeker als het á la CBR €150,- per examen gaat kosten.

Ik ben meer voor betere/strengere controles op de weg door politie. En dan heb ik het niet over het eindeloze geflits wat nu gebeurt, maar echt in de auto stappen (in burger) en op z'n Wegmisbruikers automobilisten aanhouden.
Verder denk ik dat iedereen een halfuurtje braaf kan rijden met een examinator naast hem/haar, waarna na het slagen weer volop asociaal wordt gereden, dus of dat echt zou helpen...

[aex351]

PatrickH schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 11:25:
[...]

Dat baantje opschuiven als iemand wil invoegen zouden ze juist moeten verbieden. Enige wat je hoeft te doen als er iemand wil invoegen is wat ruimte voor je of na je creëren, de rest moet de invoeger zelf doen. Vreselijk irritant als je weer eens een gratis remmentest krijgt aangeboden van iemand die vriendelijk wil zijn door een baantje op te schuiven en het daarbij vertikt om te kijken of de linkerbaan wel vrij is. Bovendien, op een 2-baans weg kun je ook niet even een baantje opschuiven..

[...]

Helemaal mee eens, de max. snelheid zie ik al jaren als een soort richtlijn. De ene keer kun je prima wat er boven rijden zonder een gevaar te vormen, de andere keer zul je er onder moeten gaan zitten. De snelheid is niet zo statisch als altijd beweert wordt.

Nee, het is toch echt een maximumsnelheid. Ook wanneer je wil inhalen. Dat er mensen zijn die dat niet begrijpen en zich vervolgens dood ergeren aan de mensen die wel met 120km/uur inhalen waardoor je vervolgens moeten remmen is toch echt eigenschuld.

Ik ben wel trouwens voor een variabele maximalesnelheid. Tot 200km/u. 's nachts is het toch rustig.

[PWM]

aex351 schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 16:07:
[...]

Nee, het is toch echt een maximumsnelheid. Ook wanneer je wil inhalen. Dat er mensen zijn die dat niet begrijpen en zich vervolgens dood ergeren aan de mensen die wel met 120km/uur inhalen waardoor je vervolgens moeten remmen is toch echt eigenschuld.

Ik ben wel trouwens voor een variabele maximalesnelheid. Tot 200km/u. 's nachts is het toch rustig.

Ik heb van de week toevallig weer een paar stukken 200+ gereden, in Duitsland. Dat ga je in Nederland gewoon niet doen, ook niet 's nachts. Onze wegen zijn er gewoon niet voor aangelegd, mensen rijden niet goed genoeg om te kunnen anticiperen.

140-160 kan prima, daarna gaat het echt hard.

[merauder]

Ik ben TEGEN.

Ik geloof er namelijk niet in dat een keer in de 5 jaar een toneelstukje opvoeren voor een CBR instructeur weinig zal doen aan de verkeersveiligheid. Ten tweede kost dit de automobilist het CBR kennende al snel 10 lessen á 40 euro, 150 voor het examen en nog eens 50 euro voor het daadwerkelijke papiertje. En mogelijk mogen ze naar 5 jaar rijden niet conform CBR voorschriften ook nog enkele herexamens afnemen.

Kijken we naar de kosten:

10 lessen á 40 euro = 400 euro
3 examens á 150 euro = 450 euro
Rijbewijs afhalen + andere ambtelijke kosten: 50 euro

Verhoging van de autokosten per maand: 1000 / 50 = 20 euro / maand.

Vervolgens vergeten we de sociaal economische aspecten. Een groot gedeelte van de mensen die niet werkzaam als ambtenaar en niet op een locatie met een goede OV verbinding wonen zijn voor hun inkomen afhankelijk van de auto. Ikzelf bijvoorbeeld, de auto verkort mijn woon/werk verkeer met cá 2,5 uur! Een uur en een kwartier aan woonwerk verkeer enkele reis kan ik nog opbrengen, maar bij 3 uur en 3 kwartier zou ik me toch echt inschrijven bij het UWV, en ik denk dat er veel meer mensen zijn die in dit schuitje zitten.

[PauseBreak]

Och, dat kan meer dan genoeg doen. Het is namelijk een feit dat iedereen (ja, dus ik ook ) in de loop der tijd zichzelf dingen aanleert die niet conform hoe het hoort te zijn, zijn. Het is ook niet voor niets dat beroepschauffeurs iedere 5 jaar verplicht bijscholing moeten hebben op zowel theoretisch als praktisch vlak. Ik denk dat dat ook voor de automobilist best nuttig zou kunnen zijn, maar dan moet je wel reëel omgaan met die automobilist. Het direct afpakken van een reeds behaald rijbewijs lijkt me een wat draconische en vooral ook overbodige maatregel.
Mijns inziens bereik je meer met het bijscholen van die mensen dan met het afpakken van rijbewijzen. Dat laatste zou ik echt pas doen nadat je bijvoorbeeld een EMG cursus achter de rug hebt omdat je het wel heel bont hebt gemaakt bij de "periodieke opfriscursus".

[Reptile209]

merauder schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 22:44:
Ik ben TEGEN.
[...]
Kijken we naar de kosten:
[...]

<knuppel-in-hoenderhok>
Wat kost het ook al weer om een gezinnetje dood te rijden?
</>

Serieus: als hierdoor de verkeersveiligheid kan worden verhoogd en het aantal schades kan worden verlaagd, zou de verzekeringspremie van iedereen moeten dalen. Om over de maatschappelijke kosten nog maar te zwijgen. Daarmee pak je een deel van jouw 'kostenraming' wel weer terug. Vergeet overigens ook niet te corrigeren voor het feit dat je toch al iedere 10 jaar een nieuw rijbewijs moet kopen, scheelt de helft op die post in je berekening.

[PatrickH]

Reptile209 schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 09:33:
[...]


<knuppel-in-hoenderhok>
Wat kost het ook al weer om een gezinnetje dood te rijden?
</>

Daarnaast, (en ik besef dat er mensen zijn waarvoor dit niet geldt en wellicht moet je daarvoor een uitzonderingsregeling treffen) er zijn zat mensen die elke 2, 3 jaar een nieuwe auto kopen en/of hun auto volhangen met accesoires. Beetje raar als die mensen gaan klagen over die paar stuivers elke paar jaar toch?

aex351 schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 16:07:
[...]

Nee, het is toch echt een maximumsnelheid. Ook wanneer je wil inhalen. Dat er mensen zijn die dat niet begrijpen en zich vervolgens dood ergeren aan de mensen die wel met 120km/uur inhalen waardoor je vervolgens moeten remmen is toch echt eigenschuld.

Dat is de theorie inderdaad. En de praktijk? Is het écht zo dat dat getalletje op dat bordje heilig is en dat dat dé veilige snelheid is en elke km/h daarboven gevaarlijk?

Ik ben wel trouwens voor een variabele maximalesnelheid. Tot 200km/u. 's nachts is het toch rustig.

Hiermee geef je me in feite al gelijk dus

PWM schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 16:48:
[...]

Ik heb van de week toevallig weer een paar stukken 200+ gereden, in Duitsland. Dat ga je in Nederland gewoon niet doen, ook niet 's nachts. Onze wegen zijn er gewoon niet voor aangelegd, mensen rijden niet goed genoeg om te kunnen anticiperen.

m.i. is vooral het vetgedrukte gedeelte van belang. Anticiperen is iets wat de meeste weggebruikers allang weer vergeten zijn. Inhalen bijvoorbeeld is allang niet meer (zoals het zou moeten zijn) kijken of er niemand aan komt op die linkerbaan, maar kijken of er niemand naast me zit en hup, die linkerbaan op.
Poosje geleden nog een behoorlijke rit gemaakt op de duitse autobahn, ik hoefde niet eens naar de kentekenplaten te kijken om te zien uit welk land de auto kwam. De duitser wacht even tot die schnelle wagen forbei ist, maar de nederlander gooit z'n wagen gewoon de linkerbaan op..

[PWM]

Niet om mijzelf op de borst te kloppen, maar ik ben redelijk goed in het spelletje: Voorspel de automobilist.

Dat klinkt een beetje zot, maar je zou het eens moeten proberen. Als je op de snelweg rijd, voorspel dan wat auto X en Y in de volgende 30 seconden gaan doen. En dan niet alleen de makkelijke (auto rijd hard op voorganger af, dus gaat inhalen, duh), maar ook: Gebruikt hij zijn knipperlicht, gaat hij de afslag pakken, houdt hij afstand, etc. etc.

Ik doe het inmiddels erg vaak goed. Ik wordt nauwelijks verrast op de snelweg, omdat ik alle auto's om mij heen heb gezien (voor en achter), en daar ook een actie aan heb gehangen. Dat klinkt zwaar, maar je doet het in een splitsecond.

Ben ik nu goed, wauw, of wat dan ook? Nee, het enige wat ik doe als ik rijd, is bezig zijn met rijden. Als ik om mij heen kijk, in andere auto's of als ik met vrienden rijd, zorgt dat er voor dat ik veel relaxter achter het stuur zit, dan vele anderen, puur omdat je ongeveer weet wat er overal gaat gebeuren.

Klinkt misschien wat vaag, maar probeer het straks eens als je naar huis rijd

[_JGC_]

Nederland is sowieso vergeven van ikke-ikke-ikke autobestuurders. Richting aangeven doe je niet voor jezelf maar voor anderen, dus waarom dan richting aangeven. Alleen als je ergens tussen moet doe je dat, want dan is het voor jezelf.
Verder, snelheid? Gewoon lekker eigen tempo aanhouden. 60km/h rijden waar je 80 mag, en dan vooral flink je hoofd schudden als iemand na 3km treuzelen het zat is en de hele stoet met auto's inhaalt. Andersom natuurlijk ook, vies te hard rijden en dan bijna iemand van de weg drukken die zich wel aan de maximumsnelheid houdt, maar het is altijd de schuld van de ander.
Verder, voorrang? Dat verleen je alleen als het niet echt anders kan. Als de andere bestuurder nog genoeg remweg heeft gooi je em er gewoon voor, en dan vooral niet optrekken maar lekker aantreuzelen.

IMHO verbetert een opfriscursus of theorie-examen niks aan dat soort gedrag, het zit gewoon in het bloed van de gemiddelde Nederlander.

[PauseBreak]

Nou, van de zaken die je aangeeft zouden een aantal wel opgelost kunnen worden imo. Snelheidsbeperkingen bijv. zijn dingen die de laatste jaren compleet anders worden aangegeven dan een paar jaar geleden. Ik bedoel, dat je tegenwoordig aan de weginrichting ook moet aflezen dat je bijv. maar 60 ipv 80 mag weten heel veel mensen niet. Dat is ook niet zo raar, want dat is echt iets van de laatste paar jaar en er is geen verdere aandacht aan besteed.
Net als hoe het nu precies zit met voorrang. Voor veel mensen is dat ook gewoon weg gezakt en dan krijg je inderdaad wel eens rare situaties die wellicht ook wel asociaal kunnen overkomen.
Dat soort dingen los je dus juist wel op wanneer je mensen hun kennis op peil laat houden, want de gemiddelde mens verliest kennis wanneer die kennis 10 jaar niet is gebruikt. Kijk even naar het aantal weggebruikers en de conclusie dat er veel mensen tussen rijden die dus echt niet meer alle relevante kennis hebben is er een die je zonder diepgravend onderzoek ook wel kunt doen.

[_JGC_]

Wat betreft die weginrichting is het toch echt onze wegbeheerder die dat soort onduidelijkheid veroorzaakt. Ik zie hier een heleboel wegen veranderen in 60km/h wegen als je de strepen mag geloven, maar als je de bebouwde kom uitrijdt staat er een groot infobord: "De lijnen veranderen, de regels niet". Met andere woorden: je mag er nog steeds gewoon 80, maar omdat iedereen daar zowat 100 rijdt richten ze het in als een 60km/h weg met de hoop dat mensen er dan 80 gaan rijden. Zolang er daar geen bord met 60 staat rijd ik daar gewoon 80 door iig.

[PauseBreak]

Dat is slechts een voorbeeld van een situatie waar het niet is zoals het hoort. Eigenlijk zou je daarvoor de wegbeheerder moeten aanschrijven om ze te wijzen op de gevolgen daar van.
Doorgaans is het echter zo dat een 60-km zone nu op een andere wijze wordt ingericht dan 10 jaar geleden en dat de weginrichting leidend is voor de maximumsnelheid. Knappe jongen die >10 jaar geleden zijn rijbewijs heeft gehaald en dat weet, want het is helemaal geen onderwerp geweest van voorlichtingscampagnes oid, alleen even terzijde besproken in een aflevering van Blik op de Weg van vorig jaar.
Dat soort zaken bedoel ik dus. Een opfriscursus zou hiervoor echt wel helpen en daarmee dus ook voor een hele hoop ergernissen een oplossing zijn. Het is immers vaak geen onwil, maar onkunde door onwetendheid waarom mensen een fout maken.

[_JGC_]

Ik heb even zitten googlen, daarbij kom ik dit tegen (folder van provincie Utrecht, maar van Friesland zijn ze er ook wel).
Geen middenstrepen
Maximum snelheid?
• Staat langs de weg het bord 60 of zone-60 , dan mag u 60 km/uur.
• Staat langs de weg geen snelheidsbord of zone60-bord, dan mag u 80 km/uur.

Hoe debiel is het om dan te zeggen dat de weginrichting de snelheid bepaalt, als er dan toch nog borden nodig zijn om het verschil tussen 60 en 80 aan te geven? De regels om 60km/h aan te geven zijn niet anders dan vroeger, je komt nog steeds een bord tegen. Enige wat "nieuw" is, is het zone60 bord wat niet herhaald hoeft te worden, maar die had je 10 jaar terug ook al.

[PauseBreak]

Dat is niet zo debiel, want het is gewoon zo. Het was vroeger niet zo dat je een zone-60 kon herkennen aan dezelfde weginrichting binnen die zone, hooguit door het bord en het einde-bord.
Daarnaast zijn ook de inrichtingen van 80- en 100-wegen veranderd en zijn er veranderingen aangebracht in het type streep dat gebruikt mag worden, middenbermen en meer van dat soort dingen die aangeven of je wel of niet mag inhalen (ipv een simpele doorgetrokken streep of bord dat zoiets aangeeft). Kortom, er is op dat gebied echt wel wat meer veranderd de afgelopen tijd.
Dat zijn allemaal zaken die je alleen maar weet wanneer je dat (bij)geleerd hebt. Mijn pa weet dit allemaal echt niet hoor, die knalt gewoon overal met 80 doorheen, ook als het een zone-60 is. Niet omdat hij 60 niet wil rijden, maar gewoon omdat hij niet weet dat het nu anders werkt.

En daarnaast zegt het natuurlijk genoeg dat je het eerst moest googlen. Dit soort zaken is bij de gemiddelde automobilist allang geen parate kennis meer, maar ergens ver weg gezakt en daardoor doet iedereen ook maar gewoon wat. Een opfriscursus lost dat op, want maakt het weer parate kennis.

[ Voor 29% gewijzigd door PauseBreak op 02-08-2010 12:03 ]

[_JGC_]

Ik moest niet googlen naar de precieze regels omdat ik ze niet zou weten, maar om te zoeken of ik wel degelijk gelijk had. Het punt is dat veel mensen wel iets gehoord hebben over lijnen en snelheden die je mag rijden, maar dat het gros, inclusief jij dus, niet weet wat het precies inhoudt.
Jij zegt dat je aan de hand van de lijnen kunt zien of iets 60 of 80 is, maar dat is niet zo. Je kunt aan de lijnen zien of iets 100 of 80 is, en of je mag inhalen, maar 60 gaat nog altijd met een bord. Toen die groene middenbermen zijn geintroduceerd zijn er op veel plaatsen grote infoborden neergezet: "Groene streep, 100 mag", die staan er nog steeds. De blauwe bordjes met een auto erop staan er ook nog altijd.
Je kunt aan de weginrichting niet het verschil zien tussen 60 en 80, want dat had je moeten zien toen je een bord wel of niet zag staan. Wel bord -> 60, geen bord -> 80. Toch beweer jij dat je aan de belijning kunt zien dat je 60 moet rijden, en roept mijn moeder dat je daar nog maar 60 mag omdat de middenstreep ontbreekt, terwijl er geen bord staat.

[wildhagen]

PWM schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 10:54:
Niet om mijzelf op de borst te kloppen, maar ik ben redelijk goed in het spelletje: Voorspel de automobilist.

Hehe, da's herkenbaar ja, heb het ook wel.

Van de 100 keer heb ik toch wel een 85-90 keer goed voorspeld wat ze nu weer gaan doen. Is ook een stukje zelfbescherming, want achter sommige types wil ik toch liever niet zitten (en ervoor ook niet overigens).

En ja, het zijn misschien stereotypen, maar dhr Petje, geheel naar rechts overhellend, in zijn met teveel plastic behangen Golf of oudere BMW 3-serie is toch wel één van de hoger genoteerde klanten op mijn 'hier wil ik liever niet voor/achter zitten'-lijst. Voordeel is dat je deze types over het algemeen al van 3 km afstand kunt zien aankomen, dus vermijden is dan relatief eenvoudig

Heeft natuurlijk ook met ervaring te maken, als je 40-50.000 km/jaar (zit nu op een dikke 700.000 km in totaal) maakt heb je op een gegeven moment een gevoel daarvoor ontwikkeld

Ik denk dat ik het meeste nu ook wel zon beetje heb gezien op de weg, hoewel ik heel soms nog wel eens acties tegenkom, dat ik zoiets heb van "hoe dom moet je zijn om zo'n actie te kunnen verzinnen, laat staan uitvoeren?"...

[PauseBreak]

_JGC_ schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 12:24:
Ik moest niet googlen naar de precieze regels omdat ik ze niet zou weten, maar om te zoeken of ik wel degelijk gelijk had. Het punt is dat veel mensen wel iets gehoord hebben over lijnen en snelheden die je mag rijden, maar dat het gros, inclusief jij dus, niet weet wat het precies inhoudt.
Jij zegt dat je aan de hand van de lijnen kunt zien of iets 60 of 80 is, maar dat is niet zo. Je kunt aan de lijnen zien of iets 100 of 80 is, en of je mag inhalen, maar 60 gaat nog altijd met een bord. Toen die groene middenbermen zijn geintroduceerd zijn er op veel plaatsen grote infoborden neergezet: "Groene streep, 100 mag", die staan er nog steeds. De blauwe bordjes met een auto erop staan er ook nog altijd.
Je kunt aan de weginrichting niet het verschil zien tussen 60 en 80, want dat had je moeten zien toen je een bord wel of niet zag staan. Wel bord -> 60, geen bord -> 80. Toch beweer jij dat je aan de belijning kunt zien dat je 60 moet rijden, en roept mijn moeder dat je daar nog maar 60 mag omdat de middenstreep ontbreekt, terwijl er geen bord staat.

Prima, dan is het blijkbaar verkeerd uitgelegd of heb ik het verkeerd onthouden. Hoe dan ook neemt dat het punt niet weg dat een opfriscursus dus wel effect zou sorteren. Eigenlijk maakt het dat alleen maar sterker, want ik volg juist wel alle veranderingen via de site van postbus51.
Wat die grote infoborden betreft: Nog nooit zien staan en ik rijd toch al 6 jaar lang zo'n 30 - 40k km per jaar door heel het land. Maar goed, dat is ook niet de ideale manier om zoiets kenbaar te maken. Daar moet je gewoon meer aandacht aan besteden dan een paar borden langs de kant te zetten, want echt, er staan veel te veel borden langs de kant van de weg (zowel verkeersgerelateerd als niet-verkeersgerelateerd).

[Gisae]

Als ze nu ook de wegindeling consequent aan een max snelheid/voorrangs opzet verbinden zou het een stuk eenvoudiger zijn. Zoals het nu is mag je 9/10 keer gokken hoe hard je er nu eigenlijk mag. De weginrichting zegt gelijkwaardige weg/80, maar de borden geven dan weer 50 aan oid.

[Player1S]

merauder schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 22:44:
Ik ben TEGEN.

Ik geloof er namelijk niet in dat een keer in de 5 jaar een toneelstukje opvoeren voor een CBR instructeur weinig zal doen aan de verkeersveiligheid.

Ik denk dat mijn Opa dat toneelstukje echt niet had kunnen opvoeren bij een CBR instructeur hoor....
En de weg wordt al een heel klap veiliger als je iig die groep mensen kwijt bent.
Daarnaast zullen er ook zat mensen zijn die te dom zijn om zich van hun beste kant te laten zien.

Van mij praktijk regelmatig checken. beginnend bestuurder langzaam afbouwen dus bijvoorbeeld 1 jaar na behalen dan 2, dan 3 en dan 5....eventueel dan eens in de tien jaar en bij jaartje of 60 weer afbouwen waarna ouderen ook elk jaar gecontroleerd worden.

Theorie kun je bijvoorbeeld eens in de 5 jaar doen.

Afhankelijk hoe bont ze het maken tijdens die test conclusies trekken.

PWM schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 10:54:
Niet om mijzelf op de borst te kloppen, maar ik ben redelijk goed in het spelletje: Voorspel de automobilist.

volgens mij ben ik daar ook redelijk goed in....of het is meer gevalletje afkloppen dat het nog steeds goed is gegaan

[ Voor 15% gewijzigd door Player1S op 02-08-2010 14:51 ]

[Onbekend]

merauder schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 22:44:
Ik ben TEGEN.

Ik geloof er namelijk niet in dat een keer in de 5 jaar een toneelstukje opvoeren voor een CBR instructeur weinig zal doen aan de verkeersveiligheid.

Iemand die gewend is om "slecht" te rijden (hard rijden en niet in spiegels kijken), die kunnen het niet meteen foutloos doen als zo'n instructeur ernaast zit.

Ten tweede kost dit de automobilist het CBR kennende al snel 10 lessen á 40 euro, 150 voor het examen en nog eens 50 euro voor het daadwerkelijke papiertje.

Iemand die nog goed rijdt, heeft geen lessen nodig. Daarnaast kan de prijs van een examen volgens mij wel naar beneden. Mensen nemen niet voor de lol vrij en willen het examen graag halen, i.i.t. tot veel jongeren die er niet voor terugdeinzen om het nog maar eens te proberen.

Kijken we naar de kosten:

10 lessen á 40 euro = 400 euro
3 examens á 150 euro = 450 euro
Rijbewijs afhalen + andere ambtelijke kosten: 50 euro

Verhoging van de autokosten per maand: 1000 / 50 = 20 euro / maand.

De mensen die 3x examen moeten doen mogen dat ook wel betalen. Anders is 12 euro per maand voor veel mensen goed te doen hoor.

Vervolgens vergeten we de sociaal economische aspecten. Een groot gedeelte van de mensen die niet werkzaam als ambtenaar en niet op een locatie met een goede OV verbinding wonen zijn voor hun inkomen afhankelijk van de auto. Ikzelf bijvoorbeeld, de auto verkort mijn woon/werk verkeer met cá 2,5 uur! Een uur en een kwartier aan woonwerk verkeer enkele reis kan ik nog opbrengen, maar bij 3 uur en 3 kwartier zou ik me toch echt inschrijven bij het UWV, en ik denk dat er veel meer mensen zijn die in dit schuitje zitten.

Mensen die veel/lang in de auto zitten, mogen ook wel extra examen doen. Die mensen zitten namelijk ook veel op de weg. Daarnaast heb je natuurlijk veel rijervaring, waardoor een praktijkexamen gemakkelijker is dan voor iemand die elke week alleen maar boodschappen haalt.

[TwOkkie]

Zomaar een balonnetje in de wind:

Je hebt af en toe van die uitgebreide controles waarbij je voor van alles en nog wat een bekeuring krijgt. Papieren niet bij je -> boete. Lampje kapot -> boete. Banden versleten -> boete. Je weet wel, van die mooie statistiekengeneratoren.

Welnu, voeg daar een theoretisch deel aan toe en iedereen duikt de bibliotheek in. Een theoretisch deel? Ja, gewoon een paar theorievragen. Weet je niet dat fietsers van rechts voorrang heben -> Boete. Weet je niet dat ook rechtdoorgaande voetgangers voorrang hebben -> boete. Weet je niet wanneer je wel en niet je mistlampen mag gebruiken -> boete. Gewoon 10 theorievragen waarvan je er 1 of 2 fout mag hebben (voor de instinkertjes) en daarna wordt het gewoon duurder hoe minder je weet.

De hardware moet in orde zijn. De software toch ook?

Daarnaast zou het CBR wat mij betreft best wel eens een mailing de deur uit mogen doen als er weer eens wat regels veranderen. Ze hebben mijn adres toch? Is ook goedkoper dan al die campagnes.

[ Voor 7% gewijzigd door TwOkkie op 02-08-2010 20:34 ]

[asmi]

TwOkkie schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 20:32:
Daarnaast zou het CBR wat mij betreft best wel eens een mailing de deur uit mogen doen als er weer eens wat regels veranderen. Ze hebben mijn adres toch? Is ook goedkoper dan al die campagnes.

Dat is spam. Maar je kunt je hier zelf aanmelden (nieuwsbrief "Geregeld! Automobilisten")

[jvvv]

TwOkkie schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 20:32:
Zomaar een balonnetje in de wind:

Je hebt af en toe van die uitgebreide controles waarbij je voor van alles en nog wat een bekeuring krijgt. Papieren niet bij je -> boete. Lampje kapot -> boete. Banden versleten -> boete. Je weet wel, van die mooie statistiekengeneratoren.

Welnu, voeg daar een theoretisch deel aan toe en iedereen duikt de bibliotheek in. Een theoretisch deel? Ja, gewoon een paar theorievragen. Weet je niet dat fietsers van rechts voorrang heben -> Boete. Weet je niet dat ook rechtdoorgaande voetgangers voorrang hebben -> boete. Weet je niet wanneer je wel en niet je mistlampen mag gebruiken -> boete. Gewoon 10 theorievragen waarvan je er 1 of 2 fout mag hebben (voor de instinkertjes) en daarna wordt het gewoon duurder hoe minder je weet.

De hardware moet in orde zijn. De software toch ook?

Daarnaast zou het CBR wat mij betreft best wel eens een mailing de deur uit mogen doen als er weer eens wat regels veranderen. Ze hebben mijn adres toch? Is ook goedkoper dan al die campagnes.

Dus ze gaan randomly mensen aan de kant laten stoppen om een exaampje te laten afleggen? En als je een foutje hebt, mag je betalen?

LOL

Dat is nu echt zoo zinloos. Mensen bestraffen die de regels negeren of breken is veel zinvoller. Ik ken alle regels, maar leef ze echt niet allemaal na hoor. Ben nog nooit betrapt (op snelheid en illegaal parkeren na) op het overtreden van regels.

Iedereen kent de regels, maar soms wil men ze gewoon niet toepassen.

[TwOkkie]

jvvv schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:30:
Dus ze gaan randomly mensen aan de kant laten stoppen om een exaampje te laten afleggen? En als je een foutje hebt, mag je betalen?

Ah, je hebt mijn verhaal begrepen.

Als je gladde banden hebt, kan dat gevaar opleveren dus krijg je er een bekeuring voor. Als je kennis van de verkeersregels versleten is (of je weet ze niet goed toe te passen) kan dat gevaar opleveren, dus waarom zou je daar geen bekeuring voor kunnen krijgen?

LOL

Okay, het is een wild idee. Maar een wild idee afzeiken is wel erg makkelijk. De rest van jouw argumenten worden in dit topic al ruim in twijfel getrokken, dus daar hoef ik niet op in te gaan.

Zat laatst nog naast iemand die dacht voorrang te moeten verlenen aan een links afslaande tegenligger. Reden: ze stond toch achter de haaientanden? Ja, dat klopt, maar die tegenligger rijdt op dezelfde weg dus die moet jou voor laten gaan. Die haaientanden gelden alleen voor kruisend verkeer. Dat weet jij, dat weet ik, maar ik ben dit wel vaker tegen gekomen. Ook als fietser heb ik nogal eens te maken met automobilisten die denken voorrang te hebben, waar ze dat toch echt niet hebben. Met een beetje defensief rijden los je de meeste gevallen wel op. Maar als zo'n druif dan tegen mij gaat schelden dat ik het verkeerd doe, vraag ik me toch echt af hoe het met de gemiddelde verkeerskennis is gesteld.

asmi schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 21:21:
[...]

Dat is spam.

Waarom? Het is nuttige informatie voor rijbewijsbezitters die ze toegestuurd krijgen als gevolg van het feit dat ze een rijbewijs bezitten. Een soort changelog ten opzichte van het examen dat ze ooit gedaan hebben. Ik vind dat geen spam. Ik vind dat zeer nuttig, logisch en vooral vreemd dat het niet gebeurd.

" beste TwOkkie,
U heeft bij uw examen geleerd dat ${A}. Met ingang van ${datum} wordt deze regel vervangen door ${B}.

In de hoop U voldoende geinformeerd te hebben,

De examinerende instantie.
"

[ Voor 18% gewijzigd door TwOkkie op 02-08-2010 23:35 ]

[_JGC_]

Mja, als je toch al aan de kant staat voor een verkeerscontrole en vervolgens niet weet wat de regels zijn... je auto moet in orde zijn qua uitrusting, maar je kennis van wat wel en niet mag ook. Neemt niet weg dat de theorie kennen en toepassen iets heel anders is...

[aex351]

jvvv schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:30:
[...]
Dus ze gaan randomly mensen aan de kant laten stoppen om een exaampje te laten afleggen? En als je een foutje hebt, mag je betalen?

Je begrijp hem kennelijk niet of je rijd zelf geen auto? De politie houdt zo nu en dan een verkeers/algemene controles waarbij ze auto's controleren op de staat van het voertuig en/of je de juiste papieren hebt. Bijvoorbeeld of de banden voldoende profiel hebben, lampen werken en even onder de motorkap kijken.

[PatrickH]

TwOkkie schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 20:32:
Zomaar een balonnetje in de wind:

Je hebt af en toe van die uitgebreide controles waarbij je voor van alles en nog wat een bekeuring krijgt. Papieren niet bij je -> boete. Lampje kapot -> boete. Banden versleten -> boete. Je weet wel, van die mooie statistiekengeneratoren.

Welnu, voeg daar een theoretisch deel aan toe en iedereen duikt de bibliotheek in. Een theoretisch deel? Ja, gewoon een paar theorievragen. Weet je niet dat fietsers van rechts voorrang heben -> Boete. Weet je niet dat ook rechtdoorgaande voetgangers voorrang hebben -> boete. Weet je niet wanneer je wel en niet je mistlampen mag gebruiken -> boete. Gewoon 10 theorievragen waarvan je er 1 of 2 fout mag hebben (voor de instinkertjes) en daarna wordt het gewoon duurder hoe minder je weet.

De hardware moet in orde zijn. De software toch ook?

Eigenlijk helemaal niet eens zo'n slecht idee en als ja als bestuurder gewoon netjes meewerkt hoeft het helemaal niet zo lang te duren. Krijg je een iPad voor je neus met 10 vragen, zie je ook meteen of en wat je goed/fout hebt. Mocht je dan zakken krijg je een bepaalde periode om herexamen te doen bij het CBR ofzo.

Nou is het wel zo dat ik nog nooit in zo'n fuik terecht gekomen ben, dus ik zal er niet zo veel last van hebben

[Kettrick]

TwOkkie schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 20:32:
Zomaar een balonnetje in de wind:

Je hebt af en toe van die uitgebreide controles waarbij je voor van alles en nog wat een bekeuring krijgt. Papieren niet bij je -> boete. Lampje kapot -> boete. Banden versleten -> boete. Je weet wel, van die mooie statistiekengeneratoren.

Welnu, voeg daar een theoretisch deel aan toe en iedereen duikt de bibliotheek in. Een theoretisch deel? Ja, gewoon een paar theorievragen. Weet je niet dat fietsers van rechts voorrang heben -> Boete. Weet je niet dat ook rechtdoorgaande voetgangers voorrang hebben -> boete. Weet je niet wanneer je wel en niet je mistlampen mag gebruiken -> boete. Gewoon 10 theorievragen waarvan je er 1 of 2 fout mag hebben (voor de instinkertjes) en daarna wordt het gewoon duurder hoe minder je weet.

De hardware moet in orde zijn. De software toch ook?

Daarnaast zou het CBR wat mij betreft best wel eens een mailing de deur uit mogen doen als er weer eens wat regels veranderen. Ze hebben mijn adres toch? Is ook goedkoper dan al die campagnes.

Die controles worden voor zover ik weet vooral uitgevoerd in de late/vroege uurtjes, dit natuurlijk om mensen die dronken rijden mee te kunnen pakken. Daarnaast is de doorstroom anders te groot, waardoor het sowieso onmogelijk wordt.

Groot nadeel hiervan is dat ik dan om 3 uur 's nachts ( na een paar uur stappen ) bijvoorbeeld een rij examen af moet gaan legen, zie je het voor je ? . Hoewel ik al twijfel of ik het nu zou halen, weet ik vrij zeker dat ik een paar uur stappen zeker geen positieve invoed heeft

Het theorie/praktijk examen is al een momentopname, waar je je normaal gesproken op kan voorbereiden. Mensen willekeurig een lijst met vragen voorleggen of anders het rijbewijs afpakken... nofi hoor, maar hoe kan je dat in vredesnaam een goed idee vinden?

Wat mij betreft is er voor de het hele toetsverhaal maar één levensvatbare oplossing, en dat is het misbruiken van de Nederlandsche zuinigheid ^(tm). Verzekeraars kunnen korting geven als je elk jaar vrijwillig een toets/update doet, voor een boel mensen zal dit reden genoeg zijn om de toets te gaan doen. Ik ben geen verzekerings expert, maar kan me voorstellen dat hier een business case van te maken is .