Foto's met klik aankopen zonder bevestiging, mag dat?

[Verwijderd]

Lumics schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 17:41:
[...]


Waar wordt in dit topic dan het bedrijf genoemd? ik zie het niet terug..

Er staat in een eerdere thread dat het wel heel veel lijkt op een bepaalde website
en dat bedrijf kennen wij

[Verwijderd]

Seesar schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:40:
Het mooie is dat ik de fotograaf, Andy Smulders van Persfoto.com persoonlijk ken. Zijn naam is blijkbaar geen geheim want het staat bij iedere foto.

Ik ben kwijt of het nou over deze website ging, maar als dat zo is, en hij hanteert zo'n louche website, dan valt me dat vies van hem tegen.

Hele gare constructie, als je het mij vraagt, ik houd dit draadje in de gaten.

Ik ken Andy Smulders ook en hij zal je echt niet het vel over de oren trekken. Ik ken hem als een coulante en nette fotograaf die ook voor het weekblad Prive werkt en regelmatig met de koninklijke familie op stap is in het buitenland. Laatst zag ik hem ook nog bij de koninklijke familie thuis op de Eikenhorst op TV. Wij werken al bijna 5 jaar samen met zijn bedrijf en als wij een foto niet gebruiken voor de show, dan bel ik hem even en het is geregeld. Een collega van mij haalde een oude foto van de vriend van K3 van de website, maar ze was met een ander getrouwd. Foutje en zonder problemen gecrediteerd. Ik denk dat hier iets meer aan de hand is.

Heb je het verhaal aan Andy zelf voorgelegd ?

[Verwijderd]

Jejking schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 18:06:
Helemaal eens met hierboven, dit kan je gewoon niet overslaan. Voor hetzelfde geldt: de website staat open, ingelogd en wel. Je kleine manneke is mee en klaar met z'n First Sony. Oh, dát is interessant, allemaal foto's! Klikkerdeklik, 20x75 euro verder.

Nee, zo werkt het niet.

Ik log ook altijd uit voordat ik de website verlaat.
Dan moet je ook geen creditcard laten liggen naast de computer want als je kleine manneke dat overtypte heb je ook een probleem

[Cartman!]

De TS zegt dat het niet die site van Andy is, waarom blijven er dan verhalen komen over wat n aardige gast t niet is?

Ik vind het maar een rare gang van zaken doen, lijkt me een topidee om een soortgelijke site op te zetten maar dan met shareware ofzo. Moet iemand even 75 euro betalen voor een simpele download, relaxed zeg...

[TerraGuy]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 20:04:
[...]


Ik log ook altijd uit voordat ik de website verlaat.
Dan moet je ook geen creditcard laten liggen naast de computer want als je kleine manneke dat overtypte heb je ook een probleem

Nu is de mogelijkheid van het intypen van het cc-nummer, de expiration date en de beveiligingscode op de achterkant natuurlijk net zo plausibel als een klik op de verkeerde plek op een openstaande website.

[Arnoud Engelfriet]

Gerwin schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 19:23:
Om iets op een website te kunnen zien moet je dingen downloaden. Thumbnails, previews, tekstbestenden heb ik gedownload. En een aantal grotere 'preview' foto's, niet wetende dat deze de foto's waren waarvoor betaald moest worden omdat er geen bevestiging werd gevraagd...

Dat is niet hoe de term 'downloaden' in het normale spraakgebruik wordt gebruikt. In die context betekent het eerder "expliciet de keuze maken om het bestand op te slaan op een zelfgekozen locatie" en niet "overhalen vanaf een server naar een client". In een juridische context moet je altijd een redelijke interpretatie toepassen (art. 6:248 BW). Je komt er dus niet onderuit met "eigenlijk download je ook de HTML-broncodes dus het is onduidelijk wat downloaden betekent".

Het is niet verplicht om bevestiging te vragen als je een aanbod doet en mensen jou melden dat te aanvaarden. In die al genoemde veiling zit je echt meteen en onvoorwaardelijk vast aan die auto als je je hand opsteekt. Ook als dat was om je vriendin te begroeten die net binnenkwam. Bij een website zie ik niet waarom dat anders zou moeten zijn.

Er is art. 6:227c BW, waarvan lid 2 zegt:

Indien een wederpartij van een dienstverlener langs elektronische weg een [aanbod aanvaardt] bevestigt de dienstverlener zo spoedig mogelijk langs elektronische weg de ontvangst van deze verklaring. Zolang de ontvangst van een aanvaarding niet is bevestigd, kan de wederpartij de overeenkomst ontbinden. Het niet tijdig bevestigen van de ontvangst van een aanbod geldt als verwerping daarvan.

Daarmee heb je een escape als ze jou niet tijdig (dwz binnen redelijke tijd*) een bevestiging van je koop hebben gestuurd.

* "Tijdig" betekent hier binnen de tijd uit art. 6:221 BW, dat bepaalt dat mondelinge aanbiedingen "onmiddellijk" moeten worden aanvaard en schriftelijke "binnen een redelijke tijd". Een website is een elektronisch geschrift in de zin van dit wetsartikel, maar het is verdedigbaar dat de tijd bij websites minder moet zijn dan bij bv. coupons die je moet insturen per post.

En ik begrijp werkelijk niet hoe je bij een knop met het woord "download" kunt denken dat je een preview gaat krijgen. Previews download je niet, die bekijk je. Gezien de context van de site zou ik de previews verwachten achter de lightbox of gaan zoeken naar een comp (zoals dat heet). Van die laatsten mag je verwachten dat ze gratis zijn.

[Gomez12]

Arnoud Engelfriet schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:00:
[...]
Daarmee heb je een escape als ze jou niet tijdig (dwz binnen redelijke tijd*) een bevestiging van je koop hebben gestuurd.

* "Tijdig" betekent hier binnen de tijd uit art. 6:221 BW, dat bepaalt dat mondelinge aanbiedingen "onmiddellijk" moeten worden aanvaard en schriftelijke "binnen een redelijke tijd". Een website is een elektronisch geschrift in de zin van dit wetsartikel, maar het is verdedigbaar dat de tijd bij websites minder moet zijn dan bij bv. coupons die je moet insturen per post.

IANAL, maar is een factuur niet ook gelijk een bevestiging?

[djluc]

Dat kan in principe, het bevestigd je aankoop en daarnaast is het product (het grotere foto bestand) reeds geleverd. De levering van het bestand zou je ook nog als bevestiging kunnen zien ergens.

[Ui30]

Wellicht al eerder door iemand aangedragen, maar ik ben wat lui vandaag... (5 pagina's...):

*knip* Advies geven in een juridische kwestie, maar te lui zijn om de rest van het topic door te lezen gaan niet met elkaar samen.

[ Voor 77% gewijzigd door Orion84 op 31-07-2010 22:41 ]

[StevenK]

Gerwin schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 10:55:
Boven de algemene voorwaarden - maar op hetzelfde scherm - staat dat downloaden betalen is en dat met minimaal 75 euro per foto die gedownload is via hun server. [Kan men dat dan dus zelf bepalen naar eigen inzicht?] Als de publicatie waarde hoger is dan berekenen ze 'natuurlijk' een hoger tarief. In de algemene voorwaarden staat ook dat toegang tot de database gratis is en dat downloads van een foto wordt gezien als aankoop. Onder elke thumbnail na ingelogd te zijn staan onder elke foto de volgende knoppen:

[afbeelding]

Er is geen documentatie aanwezig. Aangenomen heb ik dat de eerste hem in een tijdelijke lijst zet, de tweede knop een grotere 'preview' download is en de derde (met het uitroepteken) de foto in een winkelwagen, of dat het in elk geval om een betaalde download ging. Van foto's heb ik op de tweede knop geklikt en kreeg zonder enige waarschuwing of melding een scherm met een grotere foto te zien. Afgezien van de erg grote foto (~ 1 MB) niets aan de hand dacht ik, als ik dus op de derde knop klik krijg ik de grote van ~10 MB...

Er staat 'download'. Waarom zou je dan aannemen dat dat iets anders betekent dan 'download', zoals bedoeld in de algemene voorwaarden, die onderdeel uitmaken van de gesloten overeenkomst?

Mijn inschatting is dat je toch echt een overeenkomst hebt gesloten op grond waarvan je voor elke download moet betalen.

Wel is er sprake van wanprestatie waar het gaat om foto's die niet gemaakt zijn door de genoemde fotograaf; voor die foto's zou ik het standpunt dat niet geleverd is wat gekocht is nog wel kunnen verdedigen.

[Gomez12]

StevenK schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 07:09:
[...]
Wel is er sprake van wanprestatie waar het gaat om foto's die niet gemaakt zijn door de genoemde fotograaf; voor die foto's zou ik het standpunt dat niet geleverd is wat gekocht is nog wel kunnen verdedigen.

Zonder dat je weet of het niet gewoon met toestemming van originele fotograaf gebeurt?

[StevenK]

Gomez12 schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 08:39:
[...]

Zonder dat je weet of het niet gewoon met toestemming van originele fotograaf gebeurt?

Tja, als de verkoper niet vertelt dat de vermelde naam niet de maker is, is dat imho wanprestatie. De naam / persoon van de fotograaf bepaalt - mede - de waarde van de foto.

[Gerwin]

StevenK schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 07:09:
[...]

Er staat 'download'. Waarom zou je dan aannemen dat dat iets anders betekent dan 'download', zoals bedoeld in de algemene voorwaarden, die onderdeel uitmaken van de gesloten overeenkomst?

Mijn inschatting is dat je toch echt een overeenkomst hebt gesloten op grond waarvan je voor elke download moet betalen.

Wel is er sprake van wanprestatie waar het gaat om foto's die niet gemaakt zijn door de genoemde fotograaf; voor die foto's zou ik het standpunt dat niet geleverd is wat gekocht is nog wel kunnen verdedigen.

Dat dacht ik in beginsel ook. Maar omdat er geen winkelwagen of bevestiging kwam heb ik aangenomen dat het een gratis preview was. Het eerste moment dat ik onraad rook is het moment dat ik een factuur kreeg en heb toen dan ook direct contact actie ondernomen. Blijkt dat bij een klik op een link automatisch alles al in gang gezet is en er niets meer veranderd zou kunnen worden. Dus: klik -> melding naar fotograaf -> stuurt factuur -> factuur naar klant.

Gomez12 schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 08:39:
[...]

Zonder dat je weet of het niet gewoon met toestemming van originele fotograaf gebeurt?

Is het niet zo dat ALTIJD de oorspronkelijke fotograaf vermeld moet worden?

[Arnoud Engelfriet]

Gerwin schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 10:11:
Is het niet zo dat ALTIJD de oorspronkelijke fotograaf vermeld moet worden?

Niet in het kader van de kooptransactie van de foto, tenzij duidelijk was dat de naam van de fotograaf voor jou essentiele informatie was om te beslissen of je de foto wilde kopen. Als ik op bv. iStockphoto een foto koop, dan interesseert het me niet wie de fotograaf is. Ik zoek dan een bepaald beeld, en beslis te kopen op basis van het beeld.

Bij publicatie van een foto kan de fotograaf eisen dat zijn naam vermeld wordt (art. 25 Auteurswet), tenzij is afgesproken dat hij daar van afziet. Bij stockfoto's wordt dat vrijwel altijd bedongen, dus ik zou zeggen dat je daar wel vanuit mag gaan. Maar die informatie (naam wel/niet) moet de site je wel verstrekken, omdat jij een claim van de fotograaf kunt krijgen als je ten onrechte zijn naam niet noemt.

[StevenK]

Gerwin schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 10:11:
[...]

Dat dacht ik in beginsel ook. Maar omdat er geen winkelwagen of bevestiging kwam heb ik aangenomen

Assumption is the mother of all fuckups.

[Gerwin]

StevenK schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 12:08:
[...]

Assumption is the mother of all fuckups.

Mee eens, maar van de andere kant neemt men ook aan dat de foto's bewust aangekocht zijn…

Ben er wel uit dat het een nogal complex verhaal is, maar dat het in elk geval voor de rechter erg moeilijk zal worden te winnen…

Wel een beetje raar dat naast dit geval oplichters dus gewoon een factuur kunnen sturen (zelfs al zou je helemaal niet een account aangemaakt hebben of iets ondertekend te hebben).

Ook kunnen oplichters van de andere kant zomaar accounts aanmaken op naam van een bedrijf en KvK nummers. Om vervolgens zonder handtekening of bevestiging aankopen te doen.

[djluc]

Op dit moment heb je alles al publiekelijk verklaard. Dat je bewust op download geklikt hebt, dat je de voorwaarden gezien hebt voor gebruik etc. Dan blijft er geen zaak over. Als jij een factuur krijgt zonder dat je enige actie ondernomen hebt ligt de bewijslast bij de verzender van de factuur dat jij een bestelling gedaan hebt in basis.

[StevenK]

djluc schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 12:32:
Op dit moment heb je alles al publiekelijk verklaard. Dat je bewust op download geklikt hebt, dat je de voorwaarden gezien hebt voor gebruik etc. Dan blijft er geen zaak over. Als jij een factuur krijgt zonder dat je enige actie ondernomen hebt ligt de bewijslast bij de verzender van de factuur dat jij een bestelling gedaan hebt in basis.

Luc, jij ook hier? Scherpe observatie: als de wederpartij dit topic ziet, hebben ze voldoende om TS aan te pakken.

[djluc]

StevenK schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 12:40:
[...]

Luc, jij ook hier? Scherpe observatie: als de wederpartij dit topic ziet, hebben ze voldoende om TS aan te pakken.

Al enige tijd

Inderdaad, nog afgezien van de communicatie die hij rechtstreeks naar de webshophouder heeft gedaan. Ook daarin heeft hij diverse punten reeds schriftelijk bevestigd.

Vind wel dat er een redelijke deal uit zou moeten komen, dat is de sociale kant van het verhaal.

[BlakHawk]

Maar in de fotografie is 1mb toch helemaal niet gebruikelijk...
Ik kan me heel goed voorstellen dat 1 mb als preview gezien kan worden.

Ik verwacht toch wel wat grotere foto's...

[Gerwin]

Het kan heel goed dat de wederpartij dit topic ook ziet. Daar heb ik helemaal geen probleem mee. Ik heb geen namen genoemd in dit topic (naast aangegeven te hebben dat een website erg lijkt op de site waar het om gaat). Het is ook niet de bedoeling om iemand zwart te maken, maar duidelijkheid te krijgen over wat er nu eigenlijk aan de hand is en mogelijk anderen voor deze constructie te waarschuwen. Websitebouwers kunnen er ook uit leren als men overweegt om met een dergelijke constructie te willen gaan werken.

Ik ontken niet dat ik rondgekeken heb, maar na de factuur ontvangen te hebben en een uitleg te hebben gehad nadat ik contact heb gezocht is het in elk geval onduidelijk waarvoor betaald moet worden.

Zoals de laatste poster zegt, een foto van 1 MB heb ik gezien als een preview. Juist om het feit dat men het ook over nog grotere fotobestanden heeft.

[Rob]

Gerwin schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 12:13:
[...]

Mee eens, maar van de andere kant neemt men ook aan dat de foto's bewust aangekocht zijn…

Ben er wel uit dat het een nogal complex verhaal is, maar dat het in elk geval voor de rechter erg moeilijk zal worden te winnen…

Wel een beetje raar dat naast dit geval oplichters dus gewoon een factuur kunnen sturen (zelfs al zou je helemaal niet een account aangemaakt hebben of iets ondertekend te hebben).

Ook kunnen oplichters van de andere kant zomaar accounts aanmaken op naam van een bedrijf en KvK nummers. Om vervolgens zonder handtekening of bevestiging aankopen te doen.

Je hebt een mailtje gehad ter bevestiging (ik zag dat dat bij die site die er erg op lijkt wel zo is). Dus zo eenvoudig kan je je ook niet voordoen.

Maar ik neem aan dat er wel iets te regelen is met de desbetreffende website.

[croxz]

Arnoud Engelfriet schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:00:
[...]
Het is niet verplicht om bevestiging te vragen als je een aanbod doet en mensen jou melden dat te aanvaarden. In die al genoemde veiling zit je echt meteen en onvoorwaardelijk vast aan die auto als je je hand opsteekt. Ook als dat was om je vriendin te begroeten die net binnenkwam. Bij een website zie ik niet waarom dat anders zou moeten zijn.

Bij een veiling kan je verwachten dat het opsteken van je hand het teken is dat je het product wilt aanschaffen, juist omdat dat de gebruikelijke manier is. Op een website verwacht je een winkelwagentje of een ander soort overzicht van wat je gaat aanschaffen en voor welke prijs. Ondanks wat andere geluiden in dit topic lijkt mij nog steeds dat deze webwinkel ingaat tegen de algemeen gebruikelijke manier van (web)winkelen. Verwachtingen zijn afhankelijk van de context.

[Gerwin]

Rob schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:20:
[...]


Je hebt een mailtje gehad ter bevestiging (ik zag dat dat bij die site die er erg op lijkt wel zo is). Dus zo eenvoudig kan je je ook niet voordoen.

Maar ik neem aan dat er wel iets te regelen is met de desbetreffende website.

Ik heb geen mail gehad ter bevestiging. Het eerste signaal dat het om een betaalde download ging was de factuur…

croxz schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:25:
[...]

Bij een veiling kan je verwachten dat het opsteken van je hand het teken is dat je het product wilt aanschaffen, juist omdat dat de gebruikelijke manier is. Op een website verwacht je een winkelwagentje of een ander soort overzicht van wat je gaat aanschaffen en voor welke prijs. Ondanks wat andere geluiden in dit topic lijkt mij nog steeds dat deze webwinkel ingaat tegen de algemeen gebruikelijke manier van (web)winkelen. Verwachtingen zijn afhankelijk van de context.

Dat is precies mijn punt. Maar de jurist zegt dat dit in B2B dus gewoon legaal is en mogelijk is…

[Rob]

Gerwin schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:43:
[...]

Ik heb geen mail gehad ter bevestiging. Het eerste signaal dat het om een betaalde download ging was de factuur…

Maar bij het aanmaken van je account, daar heb je toch wel een mailbevestiging gehad?

[Gomez12]

dfrenner schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 14:27:
Maar in de fotografie is 1mb toch helemaal niet gebruikelijk...
Ik kan me heel goed voorstellen dat 1 mb als preview gezien kan worden.

Ik verwacht toch wel wat grotere foto's...

Juist op fotografie websites verwacht ik als preview foto's waar ik echt geen ene mallemoer iets mee kan.

1mb foto's zijn perfect te gebruiken voor inet etc. ( Kijk naar gemiddelde bestandsgrootte van bijv een nu.nl foto )

Je kan grotere krijgen, maar ook de 1mb foto's kosten blijkbaar gewoon geld.

Gerwin schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:43:
[...]
Het eerste signaal dat het om een betaalde download ging was de factuur…

Simpel gesteld, de AV maakt geen onderscheid in betaalde downloads en onbetaalde downloads. De AV was dus het eerste signaal.

[ Voor 21% gewijzigd door Gomez12 op 02-08-2010 15:59 ]

[croxz]

Gerwin schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 15:43:
[...]
Dat is precies mijn punt. Maar de jurist zegt dat dit in B2B dus gewoon legaal is en mogelijk is…

Volgens mij schrijft de jurist dat de constructie an sich (sluiten van verkoop zonder duidelijke bevestiging) niet verboden is. Ik betwijfel alleen of het in dit geval (deze website) duidelijk is wat je had mogen verwachten.

[Orian]

Praten heb ik gedaan, maar men blijft bij het standpunt dat hun 'leverancier' de factuur naar hun niet wil intrekken en om die reden hun de factuur richting mij niet kunnen vernietigen. Begrijp werkelijk niet waar het probleem ligt dit op te lossen, klantvriendelijkheid is in elk geval erg ver te zoeken op dit moment.

Wellicht dat je ze het voorstel kunt doen om enkel de kosten naar de fotograaf te betalen? Ik neem aan dat zij ook winst op de foto's maken, en wellicht dat ze die willen laten vallen?

[Xander]

Arnoud Engelfriet schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 21:00:
[...]

Dat is niet hoe de term 'downloaden' in het normale spraakgebruik wordt gebruikt. In die context betekent het eerder "expliciet de keuze maken om het bestand op te slaan op een zelfgekozen locatie" en niet "overhalen vanaf een server naar een client". In een juridische context moet je altijd een redelijke interpretatie toepassen (art. 6:248 BW).

Die bewoording viel me even op. TS heeft niet de keuze gemaakt om het bestand op te slaan... Hij heeft ze niet eens opgeslagen.

Gerwin schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 19:23:
In dit geval is er niets met de foto's gebeurd, ik heb ze niet eens, na bekeken te hebben heb ik de back-button in de browser geklikt en ben verder gaan kijken op de verder erg gebruiksvriendelijke website.

Maargoed, ik verwacht niet dat je daar nog iets mee kunt. Zeker aangezien jouw interpretatie van 'downloaden' vast niet de enige redelijke interpretatie is.

[Dennism]

Opzich weet ik dat zo net nog niet, daar er eigenlijk maar 2 vormen van downloaden hier kunnen worden aangehaald.

1. Downloaden als beschreven door Arnoud Engelfriet, dus het bestand opslaan op een zelf gekozen locatie (Eigen PC, USB stick e.t.c.

2. Of het feit dat alle data die via internet binnen komt een download is, net zoals dat iedere verstuurde byte een upload is. Dan zou weer alles wat je van de site binnenhaald direct als download geclassificeerd worden. Ook HTML data, buttons e.t.c.

Dus wanneer de TS de bestanden niet opgeslagen heeft op een eigen data drager zou er nog altijd betwist kunnen worden of het hier gaat over de algemene intreperatie van downloaden.

Wat toch echt punt 1 zal zijn, niemand praat over downloaden wanneer hij enkel nu.nl of vi.nl aan het doorbladeren is, dit zal eerder als browsen gezien worden.

[Jejking]

Ja, en hoe overtuig je bv het gerecht ervan dat je niet aan het downloaden maar aan 't browsen bent geweest?

Aan de andere kant lijkt me er ook wel iets mogelijk, om nou alle data die je binnenhaalt downloads te noemen gaat wel weer ver. Dan waren er al tig rechtzaken geweest om auteursrechtenschending, which did not happen.

[Verwijderd]

Wie heeft het over alle data die binnenkomt beschouwen als download? Er wordt geklikt op een link met het label download, waarover in de AV is bepaald dat dat de transactie bevestigt. Of jij het opslaat, wegklikt, uitprint en als WC papier gebruikt is niet relevant. Het gaat om de overeenkomst, wat daar in staat als bevestiging van aankoop en of je ermee akkoord bent gegaan.

We hebben het over B2B. Indien dit op een B2C site zou plaatsvinden dan kan je je afvragen of een en ander redelijkerwijs te verwachten is (vergelijk met webshop). Dat is niet relevant hier. Wat natuurlijk wel zo is is dat wederpartij moet kunnen bewijzen dat je geklikt hebt. Wie een winkel zo opzet, logt waarschijnlijk goed, en ik denk dat die logs een en ander voldoende aannemelijk maken.

Zoals met veel dingen: ik zou eerst eens contact opnemen en rustig uiteenzetten wat er gebeurd is. Reken er niet op dat je er zonder kosten van afkomt, maar wellicht is wat te regelen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2010 21:09 ]

[Verwijderd]

Voor geinteresseerden: Arnoud heeft er een blogpost over geschreven:

http://blog.iusmentis.com...nder-bevestiging-mag-dat/

[twiFight]

Goede discussie daar.

Ik ben zelf toch van mening dat die site het expres vaag heeft gehouden om maar zoveel mogelijk mensen er in te laten trappen. Het grootste deel betaalt toch wel, aangezien een civiele zaak aanspannen in nederland toch duurder is dan wat het je oplevert.

Het is geen, geen enkele, compleet geen moeite als winkel om of de knop "download and buy" te labellen of een simpele popup te tonen met "Als u hier op klikt gaat u akkoord met de koop van dit product. Wilt u doorgaan? Yes/No/Cancel [ ] Vink dit aan als u deze boodschap niet meer wilt zien". Kost de winkel minieme inspanning, een klant zal nooit meer onbedoeld fotos kopen en het probleem zou niet bestaan. Maar ik kan me niet aan de indruk ontwekken dat dit 'probleem' de winkel wel heer goed uitkomt.

[Badtothebone]

Wat is er nou zo moeilijk om een knop "Preview" en een knop "Bestellen / Downloaden" te gebruiken i.p.v 2x "Downloaden". Dat is voor iedereen glashelder. Volgens mij vinden ze het wel best dat het helemaal niet duidelijk is.

Beetje misleidend vind ik het wel of het rechtsgeldig is is een ander verhaal.

[Kevinp]

Badtothebone schreef op zaterdag 07 augustus 2010 @ 14:59:
Wat is er nou zo moeilijk om een knop "Preview" en een knop "Bestellen / Downloaden" te gebruiken i.p.v 2x "Downloaden". Dat is voor iedereen glashelder. Volgens mij vinden ze het wel best dat het helemaal niet duidelijk is.

Beetje misleidend vind ik het wel of het rechtsgeldig is is een ander verhaal.

Inderdaad, maar zoals ik al eerder zei. Logisch kan je inloggen op je account en na betaling de foto's downloaden.