:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
:strip_icc():strip_exif()/u/91018/dgtw.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/294359/crop66b8c84d44deb_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/30234/sponsbob.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/10520/icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/25150/Gizzbril.gif?f=community)
Sowieso een twijfelachtige AV, want zelfs als jij een mini-preview ziet van 100x100 pixels wordt de foto natuurlijk gedownload naar jouw pc. Het is niet mogelijk iets te zien zonder te downloaden, dus in feite moet je al €75 betalen om überhaupt te weten wat er op de foto staat.
En dan ook nog meerdere malen foutief Nederlands in één zin in een vrij belangrijk stukje AV
En dan ook nog meerdere malen foutief Nederlands in één zin in een vrij belangrijk stukje AV
Canon EOS 5Dm3 + 5D + 7D + 300D + 1000FN + EF 17-40 4L + EF 35 1.4L + EF 50 1.8 + EF 80-200 2.8L + 550EX
:strip_exif()/u/104570/icon.gif?f=community){kind=icon}
Misschien iets heel sufs, maar kan je hierbij niet uitgaan van wet koop op afstand en retourneren binnen 7 dagen? 
Hij heeft duidelijk aangegeven dat het een zakelijk gebeuren is, dus nee. Bovendien kan je een digitale foto niet retourneren, dus de wet koop op afstand gaat sowieso niet op. En dat was ook al eerder opgemerkt, graag even lezen voor je een reactie plaatst 
[ Voor 19% gewijzigd door Orion84 op 31-07-2010 12:48 ]
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
:strip_icc():strip_exif()/u/111848/yoshipopcorn.jpg?f=community)
Canon EOS 5Dm3 + 5D + 7D + 300D + 1000FN + EF 17-40 4L + EF 35 1.4L + EF 50 1.8 + EF 80-200 2.8L + 550EX
/u/85027/cs.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/136848/rsz_pure2.jpg?f=community)
Dit vind ik dus raar. Zoiets zou publiekelijk beschikbaar moeten zijn zonder dat je (stappen moet ondernemen om) een account te maken / moet maken
De bereidwilligheid om er uit te kunnen komen daalt natuurlijk enorm als je in het openbaar de ander 'zwart' maakt. Dit is zeker niet de bedoeling, ik wil er gewoon netjes uitkomen, maar zo kan de andere partij het natuurlijk wel op gaan vatten.:
[...]
Dit vind ik dus raar. Zoiets zou publiekelijk beschikbaar moeten zijn zonder dat je (stappen moet ondernemen om) een account te maken / moet maken
:strip_icc():strip_exif()/u/2652/eend.jpeg?f=community)
Hoeft niet. Als ze maar voor of tijdens het aangaan van de overeenkomst ter hand zijn gesteld, dat is wel van belang.:
[...]
Dit vind ik dus raar. Zoiets zou publiekelijk beschikbaar moeten zijn zonder dat je (stappen moet ondernemen om) een account te maken / moet maken
:strip_exif()/u/267506/crop6737556602b99.gif?f=community)
/u/117810/cupcake2.png?f=community)
/u/149203/crop5e8ca87855619_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/101479/crop6508026ba1839_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/22695/iconMacroWang.jpg?f=community)
Bel eens met het Juridisch Loket. Betalen zou ik niet. Het was niet je intentie iets te kopen, en de algemene voorwaarden gaan nooit boven de wet.
Nu nog zwart op wit zien te krijgen via bijvoorbeeld het Juridisch Loket.
Iedereen kan gelijk hebben, allemaal tegelijk. Dat heb je met quantum.
:strip_exif()/u/18996/GoT_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Wel of niet netjes is helaas geen maatstaf. De enige vraag hier is of het wettelijk is, ongeacht wat de algemene voorwaarden zeggen.
Die voorwaarden staan niet boven de wet, hoe graag zo'n bedrijf dat ook wil denken
Niet jouw probleem natuurlijk. Jij hebt geen contact met de fotografen dus daar hoef jij je geen zorgen om te maken.
Aangezien de term "downloaden" over het hele internet vrij gebruikt wordt om iets te downloaden zonder daarvoor te moeten betalen (of in ieder geval met bevestiging) is het m.i. niet redelijk om te verwachten dat jij een koopintentie had door te klikken op die knop. Maar dat is iets wat alleen een rechter kan/mag beslissen.
Ik zou sowieso niet betalen. Ik zie persoonlijk namelijk niet in hoe deze transactie wettelijk stand zal houden. Als ze dus echt van mening zijn dat ze er recht op hebben kunnen ze je dagvaarden en zal de rechter beslissen over het geheel.
Verwijderd
Als je zeker weet dat de site onvoldoende duidelijk is geweest dan zou ik een aangetekende brief versturen met wat voorbeelden van hun website en waarom voor jou niet duidelijk was dat er voor het drukken op een bepaalde preview knop betaald moest worden. Tevens zou ik erin vermelden dat je niet van plan bent te betalen.
Dat zou kunnen betekenen dat er een civiele procudere komt (moet opgestart worden door het betreffende bedrijf) en dat een rechter een uitspraak moet doen. Dat kan wel behoorlijk kostbaar worden als je geen gelijk krijgt. Je kunt natuurlijk altijd nog in beroep gaan. Misschien is het raadzaam wat jurisprudentie te verzamelen of de rechtsbijstand verzekering in te schakelen.
Twijfel je sterk of de rechter je gelijk zou gaan geven dan zou ik met het bedrijf iets afspreken (als dat lukt weten ze dat zij fout zitten
) of gewoon de factuur betalen.
Meer opties heb je niet dus het is vrij eenvoudig. Alleen over je argumentatie zou ik wel even goed nadenken.
Dat zou kunnen betekenen dat er een civiele procudere komt (moet opgestart worden door het betreffende bedrijf) en dat een rechter een uitspraak moet doen. Dat kan wel behoorlijk kostbaar worden als je geen gelijk krijgt. Je kunt natuurlijk altijd nog in beroep gaan. Misschien is het raadzaam wat jurisprudentie te verzamelen of de rechtsbijstand verzekering in te schakelen.
Twijfel je sterk of de rechter je gelijk zou gaan geven dan zou ik met het bedrijf iets afspreken (als dat lukt weten ze dat zij fout zitten
) of gewoon de factuur betalen.Meer opties heb je niet dus het is vrij eenvoudig. Alleen over je argumentatie zou ik wel even goed nadenken.
[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2010 16:59 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/233732/crop63c0077204b8d_cropped.jpg?f=community)
Juridisch loket is voor consumenten, niet voor bedrijven helaas...:
[...]
Bel eens met het Juridisch Loket. Betalen zou ik niet. Het was niet je intentie iets te kopen, en de algemene voorwaarden gaan nooit boven de wet.
Nu nog zwart op wit zien te krijgen via bijvoorbeeld het Juridisch Loket.
In de Algemene Voorwaarden staat dat je betalen moet voor _elke_ foto die je download van hun website, dat is duidelijk en helemaal geen probleem. Vervolgens staan de volgende knoppen onder elke grote tumbnail::
Als je zeker weet dat de site onvoldoende duidelijk is geweest dan zou ik een aangetekende brief versturen met wat voorbeelden van hun website en waarom voor jou niet duidelijk was dat er voor het drukken op een bepaalde preview knop betaald moest worden. Tevens zou ik erin vermelden dat je niet van plan bent te betalen.
Dat zou kunnen betekenen dat er een civiele procudere komt (moet opgestart worden door het betreffende bedrijf) en dat een rechter een uitspraak moet doen. Dat kan wel behoorlijk kostbaar worden als je geen gelijk krijgt. Je kunt natuurlijk altijd nog in beroep gaan. Misschien is het raadzaam wat jurisprudentie te verzamelen of de rechtsbijstand verzekering in te schakelen.
Twijfel je sterk of de rechter je gelijk zou gaan geven dan zou ik met het bedrijf iets afspreken (als dat lukt weten ze dat zij fout zitten
Meer opties heb je niet dus het is vrij eenvoudig. Alleen over je argumentatie zou ik wel even goed nadenken.
In hoeverre kan je dan verwachten dat na een klik op de button zonder uitroepteken je zonder een bevestiging te geven een foto download die betaald moet worden? Kunnen zo die foto's met een klik gekocht worden en kan met dus de bevestigingsstap, winkelagen, bevestiging e-mail overgeslagen worden om na een paar dagen een factuur te ontvangen met wat er nu eigenlijk gekocht is? In het account is nergens te zien wat je gekocht hebt, dat hoor je als je de factuur in de mailbox ziet... Zoals ik eerder schreef verwacht ik een bevestiging of winkelwagen, kan dit middels hun algemene voorwaarden 'achterwege' gelaten worden? Is het wettelijk niet zo dat er een overzicht gegeven moet worden van de aankoop?
Het gaat me dus niet om het feit dat voor een download betaald moet worden of over de bedragen die men voor foto's wil hebben. Het gaat mij om het feit dat ik een account heb aangemaakt en dat zonder enige waarschuwing of melding ineens een factuur binnenkomt dat er iets gekocht is... Dit is werkelijk de eerste keer dat ik iets koop zonder dat ik een winkelwagen of 'wilt u dit product hebben?' vraag gezien heb...
[ Voor 7% gewijzigd door Gerwin op 31-07-2010 17:30 ]
Misschien kun je het erop gooien dat je niks geaccepteerd hebt, en gewoon een knopje hebt ingedrukt waar iets op stond als 'agree' (je was nooit zo sterk in Engels), en plots zat je op de site. 
Nederlands rechts is Nederlandse tekst, geen 'click to agree'.
Nederlands rechts is Nederlandse tekst, geen 'click to agree'.
Iedereen kan gelijk hebben, allemaal tegelijk. Dat heb je met quantum.
:strip_icc():strip_exif()/u/69009/eend.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/63255/crop62861790abf81_cropped.jpg?f=community)
Ik ben met vakantie maar kon het niet laten te reageren
Dit is een zakelijk contract ("voor mijn eenmanszaak een account aangemaakt"). Bij contracten tussen bedrijven geldt de wet koop op afstand niet, zodat je niet op die grond het contract kunt annuleren.
Verder geldt bij zulke contracten dat de rechter meestal nogal streng zal zijn voor de klagende klant. Je wordt als bedrijf geacht op te letten en goed onderzoek te doen. Als je dus weet dat je bij elke download moet betalen, en je drukt op een knop "Download" dan moet je beseffen dat er dan een factuur zal volgen.
De eerste vraag is of je werkelijk die foto's gekocht hebt. Ik denk van wel. Er is een aanbod, en als jij dat aanvaardt dan zit je eraan vast. Jouw intenties spelen daarbij maar beperkt een rol: in de wet staat dat je er toch aan vastzit als de wederpartij er vanuit mocht gaan dat jij bedoelde te aanvaarden. De site kan niet in jouw hoofd kijken, en mag dus afgaan op wat jij verklaart (klikt). Zie art. 3:35 BW.
Ik zie hierboven voorbij komen dat een download niet als contractsvorming te zien is. Dat lijkt me onjuist. De wet kent geen vorm voor hoe je een aanbod doet of dat aanvaardt. Je mag ook uit 'gedragingen' afleiden dat iemand iets wilde aangeven (art. 3:37 BW). Steek je je hand op bij een autoveiling, dan heb je daarmee een auto gekocht. Net zo zou je met een downloadknop prima aan kunnen geven dat je iets wilt downloaden. Wanneer je weet dat downloaden geld kost, dan geef je daarmee tevens aan dat je wilt betalen.
Ook zou je wellicht kunnen zeggen dat er geen aanbod is gedaan omdat de prijs niet genoemd is, maar dat is juridisch niet juist: ook zonder prijs kan een overeenkomst tot stand komen. De prijs moet dan 'redelijk' zijn (art. 7:4 BW).
Je zou kunnen zeggen dat je gedwaald hebt (art. 6:228 BW). Oftewel: je ging uit van X maar het was X' en als je dat had geweten, had je het niet gedaan. Dat kan slagen, maar dan moet je wel aantonen dat zij iets hebben gezegd of verzwegen dat ze niet hadden mogen zeggen respectievelijk hadden moeten zeggen (lid 1 subs a en b).
Bij de gewone downloadknop lijkt me dat een lastige klus. Er staat met zo veel woorden "download" en jij als IT-expert moet weten dat downloaden wat anders is dan een preview bekijken. Ook wist je dat er betaald moest worden per download. Hoe kun je dan serieus zeggen dat je niet wist dat drukken op die downloadknop tot een betaling zou leiden?
Dat je met een tweede downloadknop een hele map downloadt lijkt me nogal onverwacht, ik kan me voorstellen dat een rechter die transactie afkeurt omdat daar de wederpartij echt op het verkeerde been gezet wordt (het "10 euro om uw zaag te slijpen" met achteraf "per tand" is net zo een verboden ophetverkeerdebeenzetten). Hier is dus denk ik wel sprake van dwaling door een onjuiste mededeling van de wederpartij.
Oh ja, ik zie diverse keren "AV staan niet boven de wet" voorbij komen. Dat is te kort door de bocht: in vrijwel alle gevallen mag je in de AV wel degelijk van de standaardregel uit de wet afwijken. De meeste wetsartikelen in het contractenrecht zijn 'regelend' zoals dat heet (zeg maar: die artikelen zijn te subclassen en daarbij is overriding toegestaan).
Dit is een zakelijk contract ("voor mijn eenmanszaak een account aangemaakt"). Bij contracten tussen bedrijven geldt de wet koop op afstand niet, zodat je niet op die grond het contract kunt annuleren.
Verder geldt bij zulke contracten dat de rechter meestal nogal streng zal zijn voor de klagende klant. Je wordt als bedrijf geacht op te letten en goed onderzoek te doen. Als je dus weet dat je bij elke download moet betalen, en je drukt op een knop "Download" dan moet je beseffen dat er dan een factuur zal volgen.
De eerste vraag is of je werkelijk die foto's gekocht hebt. Ik denk van wel. Er is een aanbod, en als jij dat aanvaardt dan zit je eraan vast. Jouw intenties spelen daarbij maar beperkt een rol: in de wet staat dat je er toch aan vastzit als de wederpartij er vanuit mocht gaan dat jij bedoelde te aanvaarden. De site kan niet in jouw hoofd kijken, en mag dus afgaan op wat jij verklaart (klikt). Zie art. 3:35 BW.
Ik zie hierboven voorbij komen dat een download niet als contractsvorming te zien is. Dat lijkt me onjuist. De wet kent geen vorm voor hoe je een aanbod doet of dat aanvaardt. Je mag ook uit 'gedragingen' afleiden dat iemand iets wilde aangeven (art. 3:37 BW). Steek je je hand op bij een autoveiling, dan heb je daarmee een auto gekocht. Net zo zou je met een downloadknop prima aan kunnen geven dat je iets wilt downloaden. Wanneer je weet dat downloaden geld kost, dan geef je daarmee tevens aan dat je wilt betalen.
Ook zou je wellicht kunnen zeggen dat er geen aanbod is gedaan omdat de prijs niet genoemd is, maar dat is juridisch niet juist: ook zonder prijs kan een overeenkomst tot stand komen. De prijs moet dan 'redelijk' zijn (art. 7:4 BW).
Je zou kunnen zeggen dat je gedwaald hebt (art. 6:228 BW). Oftewel: je ging uit van X maar het was X' en als je dat had geweten, had je het niet gedaan. Dat kan slagen, maar dan moet je wel aantonen dat zij iets hebben gezegd of verzwegen dat ze niet hadden mogen zeggen respectievelijk hadden moeten zeggen (lid 1 subs a en b).
Bij de gewone downloadknop lijkt me dat een lastige klus. Er staat met zo veel woorden "download" en jij als IT-expert moet weten dat downloaden wat anders is dan een preview bekijken. Ook wist je dat er betaald moest worden per download. Hoe kun je dan serieus zeggen dat je niet wist dat drukken op die downloadknop tot een betaling zou leiden?
Dat je met een tweede downloadknop een hele map downloadt lijkt me nogal onverwacht, ik kan me voorstellen dat een rechter die transactie afkeurt omdat daar de wederpartij echt op het verkeerde been gezet wordt (het "10 euro om uw zaag te slijpen" met achteraf "per tand" is net zo een verboden ophetverkeerdebeenzetten). Hier is dus denk ik wel sprake van dwaling door een onjuiste mededeling van de wederpartij.
Oh ja, ik zie diverse keren "AV staan niet boven de wet" voorbij komen. Dat is te kort door de bocht: in vrijwel alle gevallen mag je in de AV wel degelijk van de standaardregel uit de wet afwijken. De meeste wetsartikelen in het contractenrecht zijn 'regelend' zoals dat heet (zeg maar: die artikelen zijn te subclassen en daarbij is overriding toegestaan).
Nogmaals, bij b2b gelden andere regels. Tussenstap is nergens voor nodig en zou misschien een leuke toevoeging zijn voor bedrijven die veel zaken doen met zzp'ers.
Oftewel het kan en mag omdat het juist niet verplicht is.
Hangt er maar net vanaf of elke medewerker een login kan aanmaken ( waar imho hier het pijnpunt zit ).
Waar ik dagelijks mee werk wordt er enkel een beheerslogin uitgegeven na vertoon van kvk en handtekening van iemand die volgens kvk tekenings bevoegd is.
Daarna kan inderdaad die beheerslogin ( of elke login die hij aanmaakt ) voor miljoenen euro's aan kosten maken ( enigszins gelimiteerd door een kredietlimiet in ons systeem maar ok ).
Dat is nu eenmaal b2b.
Ok, dan houd ik het meer op onwil van het bedrijf
Ik dacht 20 foto's, 20 fotografen. Tja die ga ik ook niet voor afbellen omdat iemand het systeem niet snapt... Bij 2 is het wel iets anders...Serieuze vraag : Hoe toont 20 foto's downloaden aan dat jij ze niet wilt gebruiken?
:strip_exif()/u/65255/T_net-logo.gif?f=community){kind=logo}
Dank je voor je antwoord, een groot aantal dingen worden me duidelijk. In elk geval heb ik in de gaten dat ik in de toekomt beter moet opletten en zorgvuldiger moet zijn. Zoals je het stelt is er niet onderuit te komen.:
Ik ben met vakantie maar kon het niet laten te reageren
Dit is een zakelijk contract ("voor mijn eenmanszaak een account aangemaakt"). Bij contracten tussen bedrijven geldt de wet koop op afstand niet, zodat je niet op die grond het contract kunt annuleren.
Verder geldt bij zulke contracten dat de rechter meestal nogal streng zal zijn voor de klagende klant. Je wordt als bedrijf geacht op te letten en goed onderzoek te doen. Als je dus weet dat je bij elke download moet betalen, en je drukt op een knop "Download" dan moet je beseffen dat er dan een factuur zal volgen.
De eerste vraag is of je werkelijk die foto's gekocht hebt. Ik denk van wel. Er is een aanbod, en als jij dat aanvaardt dan zit je eraan vast. Jouw intenties spelen daarbij maar beperkt een rol: in de wet staat dat je er toch aan vastzit als de wederpartij er vanuit mocht gaan dat jij bedoelde te aanvaarden. De site kan niet in jouw hoofd kijken, en mag dus afgaan op wat jij verklaart (klikt). Zie art. 3:35 BW.
Ik zie hierboven voorbij komen dat een download niet als contractsvorming te zien is. Dat lijkt me onjuist. De wet kent geen vorm voor hoe je een aanbod doet of dat aanvaardt. Je mag ook uit 'gedragingen' afleiden dat iemand iets wilde aangeven (art. 3:37 BW). Steek je je hand op bij een autoveiling, dan heb je daarmee een auto gekocht. Net zo zou je met een downloadknop prima aan kunnen geven dat je iets wilt downloaden. Wanneer je weet dat downloaden geld kost, dan geef je daarmee tevens aan dat je wilt betalen.
Ook zou je wellicht kunnen zeggen dat er geen aanbod is gedaan omdat de prijs niet genoemd is, maar dat is juridisch niet juist: ook zonder prijs kan een overeenkomst tot stand komen. De prijs moet dan 'redelijk' zijn (art. 7:4 BW).
Je zou kunnen zeggen dat je gedwaald hebt (art. 6:228 BW). Oftewel: je ging uit van X maar het was X' en als je dat had geweten, had je het niet gedaan. Dat kan slagen, maar dan moet je wel aantonen dat zij iets hebben gezegd of verzwegen dat ze niet hadden mogen zeggen respectievelijk hadden moeten zeggen (lid 1 subs a en b).
Bij de gewone downloadknop lijkt me dat een lastige klus. Er staat met zo veel woorden "download" en jij als IT-expert moet weten dat downloaden wat anders is dan een preview bekijken. Ook wist je dat er betaald moest worden per download. Hoe kun je dan serieus zeggen dat je niet wist dat drukken op die downloadknop tot een betaling zou leiden?
Dat je met een tweede downloadknop een hele map downloadt lijkt me nogal onverwacht, ik kan me voorstellen dat een rechter die transactie afkeurt omdat daar de wederpartij echt op het verkeerde been gezet wordt (het "10 euro om uw zaag te slijpen" met achteraf "per tand" is net zo een verboden ophetverkeerdebeenzetten). Hier is dus denk ik wel sprake van dwaling door een onjuiste mededeling van de wederpartij.
Oh ja, ik zie diverse keren "AV staan niet boven de wet" voorbij komen. Dat is te kort door de bocht: in vrijwel alle gevallen mag je in de AV wel degelijk van de standaardregel uit de wet afwijken. De meeste wetsartikelen in het contractenrecht zijn 'regelend' zoals dat heet (zeg maar: die artikelen zijn te subclassen en daarbij is overriding toegestaan).
Maar b2b is ook dat bij een foutje makkelijk dingen gecorrigeerd kunnen worden. In dit geval is er niets met de foto's gebeurd, ik heb ze niet eens, na bekeken te hebben heb ik de back-button in de browser geklikt en ben verder gaan kijken op de verder erg gebruiksvriendelijke website.
Contactgegevens en nummers zijn in dit geval wel gegeven,maar fisiek is er niets ondertekend (enkel het vinkje) bij registratie van een account.
Niet snappen is misschien een groot woord, maar je zult toch rond moeten kijken hoe het één en ander werkt en in mijn geval kijken wat voor waar men verkoopt in de winkel. Ik moet wel zeggen dat ik achteraf een lege winkelwagen in een hoek miste, maar die kon ook verschijnen op het moment dat er foto's ingezet werden...Ok, dan houd ik het meer op onwil van het bedrijf
Iedereen surft toch wel eens op het web en bekijkt producten, artikelen en foto's. Daar geeft toch niet aan dat je deze producten, artikelen of foto's ook daadwerkelijk wilt gaan gebruiken. Je verzameld informatie, en kijkt hoe iets werkt of eruit ziet en besluit dan om of het één of het ander te kopen.
Er staat dat je betaald met download. Als je een artikel besteld via een webshop betaal je ook per artikel. Maar dan krijg je wel duidelijk een scheiding tussen wanneer je moet gaan betalen. Producten op de orderlijst en vervolgens een knop 'bestellen'. In dit geval is de 'lijst' er niet. En was mij niet duidelijk dat men helemaal geen overzicht of winkelwagen gebruikte...
Praten heb ik gedaan, maar men blijft bij het standpunt dat hun 'leverancier' de factuur naar hun niet wil intrekken en om die reden hun de factuur richting mij niet kunnen vernietigen. Begrijp werkelijk niet waar het probleem ligt dit op te lossen, klantvriendelijkheid is in elk geval erg ver te zoeken op dit moment.
Ik heb deze naam niet genoemd en zal ook geen naam noemen in dit topic. Ik wil geen namen of bedrijven zwartmaken, maar wil puur informatie inwinnen omdat ik niet helemaal thuis ben in de persfotografie en het kopen van foto's. De website constructie en algemene voorwaarden van deze site lijken in elk geval wel erg op het geval dat we hier bespreken.
Dat zou heel goed ook kunnen gebeuren en je brengt een interessant punt aan. Als het inderdaad zo is dan trek je onbewust die hele website leeg zonder dat je ook maar iets 'besteld' hebt. De kater komt dan een paar dagen later als je een rekening krijgt van een paar ton...
Om iets op een website te kunnen zien moet je dingen downloaden. Thumbnails, previews, tekstbestenden heb ik gedownload. En een aantal grotere 'preview' foto's, niet wetende dat deze de foto's waren waarvoor betaald moest worden omdat er geen bevestiging werd gevraagd...
[ Voor 3% gewijzigd door Gerwin op 31-07-2010 19:26 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/5964/crop56503163e97a5.jpeg?f=community)
De TS zegt dat het niet die site van Andy is, waarom blijven er dan verhalen komen over wat n aardige gast t niet is?
Ik vind het maar een rare gang van zaken doen, lijkt me een topidee om een soortgelijke site op te zetten maar dan met shareware ofzo. Moet iemand even 75 euro betalen voor een simpele download, relaxed zeg...
Ik vind het maar een rare gang van zaken doen, lijkt me een topidee om een soortgelijke site op te zetten maar dan met shareware ofzo. Moet iemand even 75 euro betalen voor een simpele download, relaxed zeg...
Nu is de mogelijkheid van het intypen van het cc-nummer, de expiration date en de beveiligingscode op de achterkant natuurlijk net zo plausibel als een klik op de verkeerde plek op een openstaande website.:
[...]
Ik log ook altijd uit voordat ik de website verlaat.
Dan moet je ook geen creditcard laten liggen naast de computer want als je kleine manneke dat overtypte heb je ook een probleem
Iedereen kan gelijk hebben, allemaal tegelijk. Dat heb je met quantum.
Al enige tijd
Inderdaad, nog afgezien van de communicatie die hij rechtstreeks naar de webshophouder heeft gedaan. Ook daarin heeft hij diverse punten reeds schriftelijk bevestigd.
Vind wel dat er een redelijke deal uit zou moeten komen, dat is de sociale kant van het verhaal.
:strip_exif()/u/67342/tnet3.gif?f=community)
Die bewoording viel me even op. TS heeft niet de keuze gemaakt om het bestand op te slaan... Hij heeft ze niet eens opgeslagen.
Maargoed, ik verwacht niet dat je daar nog iets mee kunt. Zeker aangezien jouw interpretatie van 'downloaden' vast niet de enige redelijke interpretatie is.
PC specs!---Pulse mee voor GoT!
[22:49:37] <@Remy> ik wil een opblaasbare dSLR :+
:strip_icc():strip_exif()/u/46721/wolf-av.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/49970/oops.jpg?f=community)
