Een "dubbel systeem", of "hetzelfde systeem voor twee doeleinden", het is maar hoe je het bekijkt.
Het oude comments-systeem uit FTD is nu ook weer aanwezig. Maak daar dan weer gebruik van.
Als een selecte groep mensen onder een gezamelijk pseudoniem (vgl release groepen) een "spam-warning" als comment plaatst, blijft de rest er wel van af. Die pseudoniemen krijgen vanzelf authoriteit.
Lijkt me een stuk makkelijker te doen dan allerlei crypto-dingetjes, die een echte spammer toch wel weer weet te omzeilen.
Ok, in vogelvlucht mijn achterliggende motivatie voor het gebruik van whitelists:
- Op een gesloten en gecontroleerd platform als FTD is het bannen van gebruikers en moderatie van comments mogelijk.
- Een gesloten platform vormt een makkelijk doelwit voor een ieder die downloaden tegen wil gaan, vandaar de vraag naar een gedistribueerde oplossing op basis van een open opslagsysteem als usenet waarbij er geen single point of failure is.
- Een open systeem als usenet is uit zichzelf niet te modereren, tenzij je een mechanisme eroverheen legt waarbij slechts enkelen de rechten cq. private keys hebben te kunnen modereren. Deze enkelen vormen dan de zwaktste schakel - vooropgesteld dat er mensen te vinden zijn die in hun eigen tijd de troep (=spam) van anderen willen opruimen.
- Zonder centrale moderatie op een open systeem zul je moeten accepteren dat mensen vrijelijk nieuwe gebruikers kunnen aanmaken en mensen de grootste spam kunnen posten. Blacklisten gaat in deze context niet werken, als spammer maak (=verzin) je gewoon weer een nieuw gebruikersaccount per post.
- Vandaar de omgekeerde insteek: Ga niet blacklisten, maar whitelisten. Laat deze whitelist niet centraal bijhouden (gevoelig voor spammers), maar per gebruiker. Zo kan iedereen bewust kiezen wiens spots en comments ze
wel willen zien, cq. dit laten bepalen a.d.h.v . whitelists van gebruikers die zij reeds vertrouwen. Deze constructie is voor spammers veel moeilijker te misbruiken.