[autoschade] No-Claimbeschermer

[TwOkkie]

Ik kan me bijna niet voorstellen dat je hem niet hebt kunnen zien aankomen, als ik die foto zo zie. Ziet er erg overzichtelijk uit.

Is dat nou de Holterbergweg bij de Arena in de buurt?

[Marzman]

oei, ik heb wat gemist. Ik dacht dat het om hetzelfde geval ging. Maar dan heb je zelf ook zitten slapen al had je een groen licht?

Hij is dan wel rechtdoorgaand verkeer. Ik durf niet te zeggen of je dan gelijk krijgt. Als je een verkeersregel overtreed wil dat niet meteen zeggen dat je fout zit als iemand tegen je aan rijdt, maar verkeerslichten tellen wel weer vrij zwaar. Zwaarder dan gewone voorgangsregels. Dus dan zou je wel weer gelijk moeten krijgen.

Je reed op die voorangsweg en sloeg af richting die haaientanden achter je?

[Grrrrrene]

Ik snap niet echt hoe je hem over het hoofd hebt kunnen zien Er staat een klein bordje waar je al lang voorbij bent als je de kruising op draait, bedoel je dat witte bord met die rode pijl naar links?

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 14-08-2010 15:05 ]

[itsalex]

Ok ik trek op en ik heb dan een snelheid die > doet. Bij het stoplicht zie je niets want in die seconde is hij redelijk ver weg. Ok nu gaat mijn snelheid > worden en nu zie ik hem. Remmen? heb ik gedaan maar hij heeft dezelfde snelheid en houdt dezelfde snelheid. Ik knal met 10/15 km tegen hem aan. Hij legt wel 20m per seconde af dus ik heb hem moeten zien in ongeveer 50 meter afstand. Hij reed namelijk hard (rond de 60/70 km) en dat zie je niet.Had hij keurig 50 km gereden dan was de afstand volgens mij bijna gehalveerd.

Ja het is de Holterbergweg en ik kwam waar die haaientanden staan. Daar zijn gewoon stoplichten. Zoals je ziet ben ik nog een stukje doorgeschoten. Hij reed trouwens links en hij is nog ±20 meter de andere kant opgeschoten en nog een heuvel ook op!! Ik heb 2 getuiges die achter hem reden en die hebben een rood licht gezien en kunnen dit ook bevestigen. Hij heeft ook gezegd dat hij niet oplette en door rood reed. Dat staat ook tevens op het schadeformulier bij opmerkingen en die heeft hij ook getekend.

Hij reed trouwens op de linkerbaan dus pas na het laatste bord naar links met die pijl kon ik hem zien en ja dan sta je al bijna op de andere rijbaan.

Even heel eerlijk gezegd. Dit is mijn 4e schade in 2 jaar. Waarvan 1 mijn eigen schuld is dus die hierboven en de rest allemaal gratis ellende gekregen. Het is echt niet leuk meer. Verzekering vind het echt leuk met mij.

[ Voor 25% gewijzigd door itsalex op 14-08-2010 15:28 ]

[Cyberpope]

Ai.. ook nog eens haaientanden waar jij vandaan kwam... .
Mijn vrees voor je word nog groter.

[Rukapul]

Cyberpope schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 16:30:
Ai.. ook nog eens haaientanden waar jij vandaan kwam... .
Mijn vrees voor je word nog groter.

In principe zijn die ondergeschikt aan het verkeerslicht, maar...

... toch vrees ik ook dat TS hier voor een (klein) deel verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Ondanks dat hij het van zich af probeert te praten in itsalex in "[autoschade] No-Claimbeschermer" is er natuurlijk wel enige tijd geweest om het tegemoetkomende verkeer te scannen in de vele meters die de middenberm breed is en er vanuit stilstand wordt opgetrokken, staan er haaientanden (op zich geen prioriteit, maar wel een waarschuwing) en betreft het bovendien tegemoetkomend verkeer (kan altijd wat vandaan komen).

[TwOkkie]

itsalex schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 15:15:
Dit is mijn 4e schade in 2 jaar. Waarvan 1 mijn eigen schuld is

Die ene, is dat inclusief of exclusief die bocht waar je uit vloog?

En dit is wel niet jouw schuld, maar je had het kunnen voorkomen door niet blind door groen te rijden. Die ander komt je notabene tegenmoet, dus je moet toch eens ernstig gaan nadenken waarom je hem niet zag. Was je zelf afgeleid? Was je te gefocussed op iets anders? Dat je nu rekensommetjes gaat bedenken om jezelf vrij te pleiten zegt al genoeg. 70 i.p.v. 50 is funest voor z'n remweg, maar niet voor zijn zichtbaarheid.

Lees anders deze artikelserie over waarnemen in het verkeer eens: http://www.running-lights.com/bestand-e/promotor1.htm. Deze serie heeft mijn kijkgedrag in het verkeer enorm veranderd en misschien heb ik daarmee al eens een leven gered. In ieder geval zag ik vorige week een auto die hard van rechts door rood kwam nog net op tijd aankomen: YouTube: ABS-test.avi

dus die hierboven en de rest allemaal gratis ellende gekregen. Het is echt niet leuk meer.

Ja, de hele wereld is tegen je. Leer er maar mee leven, want beter wordt het niet. Geloof me, ik spreek uit ervaring..

[ Voor 22% gewijzigd door TwOkkie op 14-08-2010 17:51 ]

[Sorcerer8472]

Rukapul schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 17:30:
[...]

In principe zijn die ondergeschikt aan het verkeerslicht, maar...

... toch vrees ik ook dat TS hier voor een (klein) deel verantwoordelijk voor kan worden gehouden. Ondanks dat hij het van zich af probeert te praten in itsalex in "[autoschade] No-Claimbeschermer" is er natuurlijk wel enige tijd geweest om het tegemoetkomende verkeer te scannen in de vele meters die de middenberm breed is en er vanuit stilstand wordt opgetrokken, staan er haaientanden (op zich geen prioriteit, maar wel een waarschuwing) en betreft het bovendien tegemoetkomend verkeer (kan altijd wat vandaan komen).

Nou, dat dacht ik dus ook, en ik weet ook vrij zeker dat dit in Blik op de Weg al eens is gezegd. Echter, na een korte zoektocht vind ik deze tekst in artikel 64 Rvv (1990):

Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825 (even scrollen naar 64)

Met name als de tegenpartij te hard reed lijkt het me helder, met die info erbij...

[Grrrrrene]

Dat hij te hard reed doet er volgens mij niet toe. Ik denk wel dat het feit dat hij door rood reed zwaar zal wegen, maar of de verzekering daarmee de aansprakelijkheid volledig bij de tegenpartij neerlegt...? Ik weet niet wat er met je no-claimbeschermer gebeurt als je nu weer (deels) aansprakelijk gesteld zou worden? Gevoelsmatig (qua gerechtigheid) kan ik het me niet voorstellen, want zeg nou zelf, kijk je zelf altijd alle kanten op voor je een kruispunt oprijdt waar je groen hebt? Ik probeer wel goed op te letten, maar ik weet gewoon dat dit bij mij ook fout was gegaan

[itsalex]

Ik zal ook foto's daar morgen eens maken. Tuurlijk heb je gelijk, haaientanden, maar ik weet niet of ik had verwacht of die zou doorrijden want mijn weg was natuurlijk vrij voor mij! De laatste auto was erdoor. De auto die kwam aannaderen die had ik volgens mij wel gezien (dat was dus die Volvo) maar waarschijnlijk gewoon verwacht dat die stopte omdat ik een zicht probleem had door de borden. Daardoor zal ik waarschijnlijk niet de inschatting hebben kunnen maken dat hij zou doorrijden. Normaal ben ik ook gefocused op zulke dingen. Vooral met auto's die harder doorrijden.

Ik moet trouwens niet vergeten te melden dat je staat te wachten onder een viaduct en dat het redelijk ver weg al is. Op het moment dat ik wegrij dan ga je ook van donker naar licht toe, Je krijgt aardig wat borden voor je kiezen want het is een brede middenberm met een hele hoge stoep ±50 cm en er staat veel reclame, bouwborden etc. Dus misschien is dat ook wel iets wat mee telt. Dan heb je stoplicht en alles wat daarbij nog is. Tja dus het kan zijn dat ik me focus op het licht en mijn rijweg (vooruit kijken heet dat geloof ik). Als je dan naar rechts kijkt wanneer je oversteekt dan heb je dus een probleem want dan ben je eigenlijk al te laat en vooral als iemand op de linkerbaan rijdt, dan verwacht je na de rij dat niemand meer doorrijdt als de laatste auto is gepasseerd. Maar ja deze gozer zat echt niet op te letten.

Het is geen eigen schuld kwestie en dit zal mij zeker niet worden aangemerkt op de volgende punten:
Er is sprake van een geregelde situatie
Er is sprake van onoplettendheid
Er is door rood gereden
Er is sprake van te hard gereden
Partij B reed links
Er was geen belemmering mbt weer

Ik denk dat de bovenstaande punten klaar zijn. Alleen vind ik het zo k*t dat hij er niet op aangerekend wordt door de leasemaatschappij omdat het een lease auto is volgens mij. Mijn eerste ongeluk waar dit topic ook overgaat zou dat ook volgens zo zijn gegaan. Geen gezeik voor mij volgens mij.

[ Voor 58% gewijzigd door itsalex op 15-08-2010 00:20 ]

[Sorcerer8472]

itsalex: zover ik weet houdt een leasemaatschappij ook schadevrije jaren bij en is het mogelijk dat ze een opslag vragen als je er weinig hebt (zij zijn dan in feite ook je verzekeringsmaatschappij, min of meer). Iig dat dacht ik.

Grrrrrene schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 20:21:
Dat hij te hard reed doet er volgens mij niet toe. Ik denk wel dat het feit dat hij door rood reed zwaar zal wegen, maar of de verzekering daarmee de aansprakelijkheid volledig bij de tegenpartij neerlegt...? Ik weet niet wat er met je no-claimbeschermer gebeurt als je nu weer (deels) aansprakelijk gesteld zou worden? Gevoelsmatig (qua gerechtigheid) kan ik het me niet voorstellen, want zeg nou zelf, kijk je zelf altijd alle kanten op voor je een kruispunt oprijdt waar je groen hebt? Ik probeer wel goed op te letten, maar ik weet gewoon dat dit bij mij ook fout was gegaan

Gevoelsmatig zou ik zeggen dat het volledig bij de andere partij ligt, zeker in de geschetste omstandigheden...
En verder inderdaad: veel mensen hier denken waarschijnlijk "ik zou wel op tijd zijn gestopt", maar hoe vaak komt het niet voor dat een idioot keihard komt aanrijden en pas op het laatste moment voor het stoplicht stopt? Iig dat maak ik vaker mee, van die situaties dat ik denk "als hij was doorgereden dan was dat niet fijn geweest"... Maar ben benieuwd of de verzekerings-/leasemaatschappij er ook zo over denkt...

[itsalex]

Achteraf praten is hier zo vaak het geval geweest. Wat zou jij doen in die 1 sec? Remmen, gas geven, gas loslaten, koppelen, koppeling indrukken, naar rechts naar links. Alleen maar als zoals ik overal lees. Kom in dezelfde situatie en kijk dan hoe jullie reageren. Ik heb 1 seconde nodig om mijn auto naar de 10 km te krijgen en 1 sec nodig om te remmen. hoeveel meter heb ik dan afgelegd? 3/5 meter. Hoeveel meter heb ik vanaf de lijn om weg te rijden nodig tot de haaientanden? Juist 2 meter. Hoeveel meter heb ik dan teveel? juist 1 tot 3 meter. En hoeveel ben ik over die haaientanden gegaan. Juist. Kan misschien verkeerd zijn maar even voor mijn gevoel zou dit kloppen.

[Marzman]

Waarschijnlijk is het iemand die nog net door oranje (misschien net rood, maar dat is lastig bewijzen) reed. Volgens de voorangsregels had hij voorang op jou, maar die verkeerslichten hebben een hogere prioriteit. Als het groen wordt dan heb je altijd risico op mensen die nog net oranje proberen mee te pakken. Die mensen rijden vaak ook wat harder dan 50.

Ik denk dat de schuldvraag sterk licht aan zijn verhaal. De kans zit er in zal hij zeggen dat hij door oranje reed en dat jij heel snel op trok. In dat geval moet je toch ook naar de andere voorrangsregels gaan kijken. Als hij je tegemoed kwam, dan had hij ook haaietanden, maar hij was wel rechtdoorgaand verkeer. Jij was afbuigend verkeer, dus dan had hij voorang op jou.

Persoonlijk vind ik dat je het weer erg makkelijk afschuift en excusen zoekt dat het niet te voorkomen was. Het gaat niet alleen om die ene seconde, net zoals dat je vorige ongeluk niet begonnen is op het moment dat je haaks op de vangrail stond. Een ongeluk kan altijd gebeuren, maar je kan er niks van leren als je niet ziet wat je zelf anders had kunnen doen. Je maakt vrij veel kilometers volgens mij, dus ongelukken van andere mensen voorkomen zul je ook wel vaker doen. Dat hoort er bij omdat iedereen wel eens een moment heeft dat hij wat minder oplet of een situatie even verkeerd inschat. En dat is wat je in dit geval had moeten doen, ook al had je een groen licht. Ik hoop voor je dat je aannemelijk kan maken dat die andere door rood is gereden.

[ Voor 16% gewijzigd door Marzman op 15-08-2010 09:14 ]

[Roenie]

Isalex, natuurlijk was het een lastige situatie en ik vind het niet helemaal vergelijkbaar met je eerste aanrijding uit deze draad waar je alleen bij betrokken was.

Als je nog foto's maakt, kun je er dan ook één maken met het zicht wat jij had als bestuurder. Ik ben namelijk benieuwd hoe jij de situatie zag. Als die borden echt zoveel zicht ontnemen dan is het uiteraard belangrijk te stoppen, maar kun je misschien de wegbeheerder vragen wat aan de situatie te doen om toekomstige aanrijdingen te voorkomen.

[itsalex]

Hoeveel bewijs moet ik vergaren? 2 getuigen die erachter reden en zagen dat hij door rood reed. Hij heeft zelfs tegen de politie toegegeven dat hij door rood reed en niet oplette. Zelfs met de ANWB en tegen mij. Ik trok zelfs niet snel op want ik kwam net uit een andere auto dus dat was even wennen. Je hebt nog een bocht die je moet maken voordat je op het punt komt van de kruizing (dat is al 1 sec). Ik heb op het schadeformulier ook geschreven dat hij door rood reed (hij heeft dat getekend!!!). Tuurlijk was ik als eerste op het kruispunt want ik sta ook het meest vooraan. Als ik was gestopt was die tegen die andere auto aangeknald naast mij en dan had ik hem ook veel makkelijker kunnen zien. Ik kijk altijd maar door de borden kan het echt niet maar ik zal foto's gaan maken. Kan wel weer ontkennen maar mijn zicht werd belemmerd en hij reed echt ver weg toen ik optrok (50 meter) want normaal let ik er echt op maar hij zei het ook nog zelf dat redelijk rap doorreed. Maar het is weer achteraf praten over de situatie. Niet over het vervolg.

[tdw]

itsalex schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 12:54:
Ik heb op het schadeformulier ook geschreven dat hij door rood reed (hij heeft dat getekend!!!).

Even voor de duidelijkheid: het formulier tekenen betekent NIET dat je het ermee eens bent. Als je het ondertekend geef je aan dat de ingevulde gegevens correct zijn ingevuld. Situatieschets en opmerkingen zijn eigenlijk gewoon een leuke bezigheid afaik, maar het echte werk vul je toch aan de achterkant in.

[ Voor 14% gewijzigd door tdw op 15-08-2010 13:15 ]

[Maasluip]

itsalex schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 12:54:

Maar het is weer achteraf praten over de situatie. Niet over het vervolg.

Je hele verdediging is achteraf praten. Als je bij de situatie uitkomt is het: de ander rijdt rechtdoor, jij slaat linksaf, en je hebt haaietanden.
Dan is wat achteraf de kleur van zijn licht blijkt te zijn niet interessant: jij hebt op dat moment geen voorrang verleend. De ander kan een bekeuring krijgen voor door het rode licht rijden, maar dat maakt hem nog niet schuldig aan het ongeval.

Laat het lekker de verzekeringsmaatschappijen uitvechten, maar sta niet te kijken als ze besluiten dat de aansprakelijkheid gedeeld wordt of helemaal op jou gelegd wordt.

[SeatRider]

Maasluip schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:31:
[...]

Je hele verdediging is achteraf praten. Als je bij de situatie uitkomt is het: de ander rijdt rechtdoor, jij slaat linksaf, en je hebt haaietanden.
Dan is wat achteraf de kleur van zijn licht blijkt te zijn niet interessant: jij hebt op dat moment geen voorrang verleend. De ander kan een bekeuring krijgen voor door het rode licht rijden, maar dat maakt hem nog niet schuldig aan het ongeval.

Laat het lekker de verzekeringsmaatschappijen uitvechten, maar sta niet te kijken als ze besluiten dat de aansprakelijkheid gedeeld wordt of helemaal op jou gelegd wordt.

Dat was vroeger zo, tegenwoordig gaan verkeerslichten voor. Tenzij verkeerslichten een twistpunt zijn (als beide partijen claimen groen gehad te hebben).

[Marzman]

Maasluip schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:31:
[...]

Je hele verdediging is achteraf praten. Als je bij de situatie uitkomt is het: de ander rijdt rechtdoor, jij slaat linksaf, en je hebt haaietanden.
Dan is wat achteraf de kleur van zijn licht blijkt te zijn niet interessant: jij hebt op dat moment geen voorrang verleend. De ander kan een bekeuring krijgen voor door het rode licht rijden, maar dat maakt hem nog niet schuldig aan het ongeval.

Laat het lekker de verzekeringsmaatschappijen uitvechten, maar sta niet te kijken als ze besluiten dat de aansprakelijkheid gedeeld wordt of helemaal op jou gelegd wordt.

De kleur van de lichten maakt wel uit want dat weegt zwaarder dan de haaietanden. Als die ander op de voorangsweg reed maakt het ook niet uit of hij rechtdoor reed, dat is alleen als je op dezelfde weg rijdt (alleen waarom wordt het dan omschreven als tegemoet komen?). Het is alleen lastig als die ander zegt door oranje te zijn gereden, maar dat is dus niet het geval.

SeatRider schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:44:
[...]

Dat was vroeger zo, tegenwoordig gaan verkeerslichten voor. Tenzij verkeerslichten een twistpunt zijn (als beide partijen claimen groen gehad te hebben).

Hoe vroeger is dat? 15 jaar geleden wogen verkeerslichten ook al zwaarder als gewone voorangsborden en haaietanden.

[ Voor 17% gewijzigd door Marzman op 15-08-2010 13:59 ]

[SeatRider]

Marzman schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 13:51:
Hoe vroeger is dat? 15 jaar geleden wogen verkeerslichten ook al zwaarder als gewone voorangsborden en haaietanden.

Voor zover ik weet is dit veranderd in RVV 1990 (ingaande begin 1991).

[Marzman]

SeatRider schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 14:33:
[...]

Voor zover ik weet is dit veranderd in RVV 1990 (ingaande begin 1991).

Ah, ok. Heeeeel vroeger (valt ook wel mee, maar ik denk dat er weinig tweakers zijn die al langer dan 19/20 jaar hun rijbewijs hebben)

[itsalex]

Leuk die wetten waar ik me zo aan irriteer al jaren. Altijd achteraf gezeik. Altijd. Ik zit nu met de gebakken shit vanwege een gozer die lag te pitten op het stuur en ja ik heb geremd om het moment dat ik de bocht OM was dus dat was al te laat en teveel snelheid zat erin om het probleem niet te kunnen creeren. Ik zat even diep na te denken en ja ik heb geremd en hem gezien. Ik dacht in de eerste instantie die gaat remmen en toen ik die bocht om was shit die remt niet en toen boem. Want je hebt van die idioten die denken dat ze de leukste op de weg zijn en op laatste moment gaan remmen.

Ik ga denk ik een tank kopen ipv een Golf of zo de volgende keer. Dan had ik geen last van die andere auto, dan is die toch plat. Kan ik tenminste gewoon doorrijden.

[Marzman]

Of een monstertruck

[pacificocean]

Of leren anticiperen. Ondanks dat je waarschijnlijk juridisch niet aansprakelijk bent voor het ongeluk, was dit wel te voorkomen geweest door beter te anticiperen/kijken en niet aan te nemen dat iedereen voor rood stopt. Ik denk dat er weinig motorrijders geweest zouden zijn die door gereden hadden. Dan is de schade namelijk groter dan wat blikschade.

[Grrrrrene]

Over dat schadeformulier: je verklaring daarop weegt vrij zwaar hoor, dat heb ik 2 jaar terug wel gemerkt. Ongeluk gehad, tegenpartij was overtuigd dat het mijn schuld was en ik dus aansprakelijk zou zijn, op dat moment wist ik het gewoon echt niet: het ging te snel en ik had hem wel gezien, maar dan stilstaand langs de weg en niet rijdend. Situatieschetsje: T-splitsing, ik kwam zegmaar "omhoog" rijden op de T en wilde linksaf, op de splitsing was een auto geparkeerd aan de verre zijde, dus op mijn weghelft in/na de bocht. Verder geen verkeer in de buurt, behalve een fietser die er niet echt toe deed, maar wel even mijn blik afleidde omdat die wel voorrang had op mij (kwam van rechts en de liggende streep van de T was de doorgaande weg zegmaar). Hij claimt dat ik op zijn weghelft kwam (klopt ook wel, die optie kun je trouwens eenvoudig aankruisen op het schadeformulier), maar zijn verklaring op het schadeformulier verraadt dat hij geparkeerd stond en wegreed op het moment dat ik voorlangs wilde rijden ("stond stil en reed weg" verklaarde hij). Gevolg: hij fout en ik de dagwaarde + wat extra terug Die ene zin "stond stil en reed weg" vond mijn verzekering _heel_ interessant en is het sleutelwoord geweest in de hele zaak. Zonder die verklaring kon ik roepen wat ik wilde, ik reed op de verkeerde weghelft, hij ook trouwens

Dus je verklaring op het schadeformulier weegt zwaar. Wat ook belangrijk is, heb ik gemerkt, is dat je er achteraan zit met zoveel mogelijk bewijs als je kunt vinden. Maak overzichtjes met Google maps/earth en geef met foto's van direct na de aanrijding aan hoe jij en de andere partij hebben gereden. Daarin hoef je hem niet de schuld te geven, gewoon feitelijk verklaren wat er is gebeurd. In mijn geval heeft de verzekering zelfs het schadeformulier van de tegenpartij nooit ontvangen, ze hebben hem herhaaldelijk gebeld en kregen moeizaam contact. Misschien heeft me dat ook geholpen, want de situatie leek uitzichtloos.

[ Voor 17% gewijzigd door Grrrrrene op 16-08-2010 07:22 ]

[SeatRider]

itsalex schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 22:47:
Ik zit nu met de gebakken shit vanwege een gozer die lag te pitten op het stuur

Versus

Ik zat even diep na te denken en ja ik heb geremd en hem gezien. Ik dacht in de eerste instantie die gaat remmen en toen ik die bocht om was shit die remt niet en toen boem. Want je hebt van die idioten die denken dat ze de leukste op de weg zijn en op laatste moment gaan remmen.

Ik vind jou hier toch wel erg laks. Verwacht altijd het onverwachte in het verkeer. Zeker bij iemand die er niet uitziet alsof ie gaat remmen, kan je 100x voorrang of groen licht hebben, de volgende keer heeft hij die tank en staat die tekst leuk op je grafsteen.

[itsalex]

Iedereen zit alleen maar uit te pluizen wat de situatie is. Ik denk dat niemand in mijn schoenen nu wil staan. Mijn auto wordt een twijfel geval of die totalloss wordt verklaard. De hele voorkant is naar links verbogen inclusief motersteun etc. Een vriend van mij heeft dat al vertelt die de auto vandaag zag staan. Echt pfff zo .... Vandaag achter alles aangeweest en mag onbeperkt gebruik maken van leenauto (al aangegeven dat ik sowieso een Golf wil en diesel). Ik heb tot nu toe alweer 2 benzinetanks leeggereden in 4 dagen. Dus dat was weer zwaaien naar 135 euro. Daaag. Diesel was het toch zwaaien naar 55 euro. Leuk verschil en lekker eten of leuke dingen doen.

Ik heb met een ex politieman gesproken die zegt ook. 1 seconde optrekken is 2 seconden remmen (reactie en actie). Dan valt het echt wel mee met mijn schade. het licht moest al > ± 5 sec op rood hebben gestaan! Dat is veel vooral in deze situatie. Ik ga morgen getuigeverklaring ophalen en ook bij de politie. Ik moet zoveel voor die bak regelen. Als die totalloss wordt verklaard dan kan ik weer achter een andere auto aan.

Wat vrijdag de 13e allemaal naar voren brengt ....

Zou diegene gelijk hebben gehad? Geen fabel maar ongeluk (geen toeval)?

Even kleine update: morgen komt de expert. Snel en echter beter. Dan hoor ik of mijn auto geen totalloss gaat worden of wel? Beetje contacten kan geen kwaad. Anders moest ik 2 weken wachten

Expert geweest en auto gaat gerepareerd worden Gelukkig weer opgelost alleen 2 weken wachten dat die klaar is. Waarschijnlijk is die al eerder klaar maar ok. Heb wel stiekem gevraagd om een GT front. Vind die toch een stuk mooier staan dan die standaard bm front.

[ Voor 15% gewijzigd door itsalex op 18-08-2010 22:51 ]

[itsalex]

Ook weer totalloss gvd. punt einde. Klaar. Volgende auto. Mijn record. nog geen 2 maanden en bingo. Bleek geen 6500 euro schade te zijn maar even 12000 euro. Kleine rekenfout. Wel &%^#$. Sorry ben er echt klaar mee.

Ik blijk die gozer wel te hebben gezien (dat zie je nog aan een klein remspoor achter mij) maar door zijn snelheid is mijn auto gewoon meegesleurd. Mijn hele moterblok/kop staat gewoon naar links toe. Ik heb een kromme auto. Kan gewoon gemaakt worden maar die auto is totaal afgeschreven. Ik heb zijn 70 km energie in mijn auto geramd gekregen en hij mijn 10 km. Echt zo'n lekker auto was het. Maar klaar punt einde verhaal. Dit was die auto. Einde Mazda einde Volkswagen en daarmee sluit ik ook dit topic maar weer eens.

[SeatRider]

Kun je in ieder geval een Golf GT gaan halen!

[Roenie]

Weet je al wat voor auto je gaat kopen of voorlopig even niet?

[ Voor 22% gewijzigd door Roenie op 19-08-2010 22:13 ]

[itsalex]

Ik moet een andere auto hebben. Ik rij nu in een hele lekkere Primera 2 liter 140 pk automaat. Ik rij hiermee rond 1 op 13 terwijl ik best doorrij met die auto. Dat valt me echt mee. Ik heb zelfs met mijn oude Mz3 1.6 nooit gehaald.

Ik ga waarschijnlijk uit Duitsland eens kijken wat een Golf GT TDI 105 pk 1.9 tdi kost. Ik wil wel wat opties erbij maar dan heb je tenminste een unieke Golf. Alarm weer erin, tuurlijk weer navi, automatische clima, schuifdakje, 5 deuren.

Het is wel heel erg verslavend zoals met de auto van mijn vader. Wat een bak met die 140 pk en dan die halfautomaat dus even terug schakelen en in de tunnel even die 2 liter moter laten brullen naar de 4500 toeren. Zo lekker en zo mooi die brul. En die Xenon zo mooi voor een oudere auto nog van 1999. Ik zou echt graag een Golf 2 liter of zo willen of een ander merk met wat betere moter maar ik rij zoveel met die auto dat het echt zonde is. Ik ben er wel achter dat ik echt een 1.9 of meer moet hebben. Waarom? Ik rij veel, wil wel een moter met een beetje meer pit, wil moterinhoud voelen, 1.4 haalt heel simpel de ton niet met wat ik rij en de 1.6 vind ik te levenloos. De 1.9 tdi voelde echt als een beest aan. Sterk, stevig, gewoon heerlijk. Dat had echt de 1.6 diesel niet van de Mz3.

[Cyberpope]

Ik zou je een renault kangoo of zo aanraden... Eens kijken of dat een effect heeft op je no-claim

Edit: Serieus ik heb 5 jaar lang z'n dieseltractor gereden. (1.9D kangoo) en geloof me een ongeluk zoals jij de laatste keer had, heb je met een auto zoals die niet. Dan had die beste man eerst nog kunnen gaan picknicken voordat hij door rood ging en dan was ik nog niet op de kruising geweest...

[ Voor 59% gewijzigd door Cyberpope op 20-08-2010 22:15 ]

[Motrax]

pacificocean schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 23:57:
Of leren anticiperen. Ondanks dat je waarschijnlijk juridisch niet aansprakelijk bent voor het ongeluk, was dit wel te voorkomen geweest door beter te anticiperen/kijken en niet aan te nemen dat iedereen voor rood stopt. Ik denk dat er weinig motorrijders geweest zouden zijn die door gereden hadden. Dan is de schade namelijk groter dan wat blikschade.

SeatRider schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 10:54:
Ik vind jou hier toch wel erg laks. Verwacht altijd het onverwachte in het verkeer. Zeker bij iemand die er niet uitziet alsof ie gaat remmen, kan je 100x voorrang of groen licht hebben, de volgende keer heeft hij die tank en staat die tekst leuk op je grafsteen.

Alles is te voorkomen. Maar om nu zo defensief te gaan rijden dat je er altijd mee rekening houdt dat de andere weggebruikers zich niet aan de verkeersregels houden?

Over die motorrijder? Waarom zouden die voorzichtiger zijn? Die dingen trekken razendsnel op, een eventuele motorrijder had nog minder tijd gehad om te anticiperen...

[itsalex]

Over die Kangaroo, tja die springt niet echt vooruit. Dan had ik ook een SDI (Slome Diesel) kunnen nemen. Hoe langzamer hoe zuiniger zeggen ze geloof ik. Nee ik denk dat het geen langzame auto gaat worden. Niet omdat het bij mij snel moet zijn maar ik heb het echt gezien als je zoveel op de weg zit dan wil je af en toe even een sprintje maken. Niet bij stoplichten maar echt even inhalen bij invoegstroken en dan vind ik wel dat die 140 pk erg lekker is. Ook die 1.9 tdi deed het geweldig maar mijn 1.6 lag vaak te slapen.

Om heel eerlijk te zijn zou ik graag een GTI willen (niet om te scheuren maar de moter is gewoon heerlijk). Klinkt als engel die aan het schreeuwen is onder moterkap. Netals een Golf R32. Dat geluid is onbeschrijvelijk heerlijk. Ook die 2 liter maakt die zware brom. Super lekker en dat voor een auto uit 1999. 11 jaar verder en ik vind dat er nooit meer zo'n fijne moter is gemaakt met zo'n geweldig CVT bak. Als ik hiermee had gereden had het mij op mijn Mz3 redelijk wat benzine bespaard denk ik vanwege de lage toeren dat deze moter maakt met 120 km (rond de 2000 toeren, dan is die nog niet eens wakker).

Als ik nou zoveel rekening met iedereen moet houden dan ga je remmen en het verkeer in gevaar brengen heb ik gemerkt. Nee je moet het echt niet doen. Dit was gewoon puur ongeluk. Bedankt he vrijdag de 13e.

[ Voor 8% gewijzigd door itsalex op 20-08-2010 22:50 ]

[Roenie]

Rekening houden met de fouten van anderen wil niet zeggen dat je altijd moet remmen. Het betekent dat je er bedacht op bent waardoor je als het moet gelijk kunt reageren. Een gewaarschuwd mens....

En een langzame auto is zo gek nog niet. Hoe sneller de auto, hoe makkelijker je wordt. Nou ja, dat heb ik dan.

Overigens let een motorrijder (met een 'o' ) erg op omdat hij/zij beseft dat het bij een botsing al snel over en uit is. Dat maakt je veel alerter.

[pacificocean]

Motrax schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 22:25:
[...]


[...]


Alles is te voorkomen. Maar om nu zo defensief te gaan rijden dat je er altijd mee rekening houdt dat de andere weggebruikers zich niet aan de verkeersregels houden?

Over die motorrijder? Waarom zouden die voorzichtiger zijn? Die dingen trekken razendsnel op, een eventuele motorrijder had nog minder tijd gehad om te anticiperen...

Waarom niet zo defensief rijden? Zo rij ik dagelijks. Bij iedere verkeersdeelnemer bij mij in de buurt vraag ik mij continu af, wat te doen als hij plotseling links, rechts gaat of stopt of gas geeft. (En dan maakt het niet uit of dit volgens de verkeersregels wel of niet is toegestaan.) Waar kan ik dan heen om uit te wijken of te stoppen. Zeker als ik op de motor zit, omdat ik dan bij een gevalletje als dit in het ziekenhuis zou liggen of erger.

[Marzman]

Zo moet je ook rijden, iedereen heeft wel eens een momentje dat hij niet oplet. Het is fijn als iemand anders dat dan wel doet. Ik houd ook overal wel rekening mee, zal ook nooit 50 rijden in een onoverzichtelijke straat met auto's die diagonaal geparkeerd staan. Al zo vaak gezien dat er opeens een achteruit komt. Dan kun je wel goed zitten, maar toch ligt je auto dan in de poeier.

[Maasluip]

pacificocean schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 16:00:
[...]

Waarom niet zo defensief rijden? Zo rij ik dagelijks. Bij iedere verkeersdeelnemer bij mij in de buurt vraag ik mij continu af, wat te doen als hij plotseling links, rechts gaat of stopt of gas geeft. (En dan maakt het niet uit of dit volgens de verkeersregels wel of niet is toegestaan.) Waar kan ik dan heen om uit te wijken of te stoppen. Zeker als ik op de motor zit, omdat ik dan bij een gevalletje als dit in het ziekenhuis zou liggen of erger.

Je hebt defensief rijden en defensief rijden. Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die serieus bij elke zijstraat zijn gas los liet. Ook als hij op een voorrangsweg reed.
En ik kan je verzekeren dat dat aardig vervelend is.

[itsalex]

Ik weet ook wel met onoverzichtelijke wegen dat je niet op je gas moet gaan hangen. dat is logisch (niet voor iedereen). Ik pas mijn snelheid vaak genoeg aan en ik vraag mezelf iedere dag af waarom ze borden met max 70 km staan terwijl met 50 km het al moeilijk genoeg is om de bocht door te komen. Anticiperen doe ik dagelijks. Ik stop ook voor ieder zebrapad waar mensen staan te wachten en vaak mogen mensen gewoon voor. Ik ben geen asociaal type maar wel een doorrijdertje. Als je met 50 de snelweg op gaat prima als je zelfmoord wil plegen maar meestal rij ik dan de oprit helemaal uit en heel soms de vluchtstrook om toch op 100 km te komen gewoon om het verkeer niet onnodig gevaar te brengen (omdat ik natuurlijk wil inhalen en om van 50 naar 100 te komen heb je een aantal secondes nodig).

Maar dat gold ook voor die Mz3 met die bocht want daar reed ik juist rustig om die bocht te nemen maar toch slippen. Met deze Golf rustig optrekken en dan toch nog een auto in die neus geboord krijgen. Die hele voorkant is krom. Ik heb zijn 70 km er voorin gekregen en hij mijn 10 km en dat is te zien met de schade die hij heeft en zie mijn schade. Auto gewoon totaalloss.

Daarom heeft in het buitenland rechts geen voorrang (behalve Frankrijk geloof ik). Om deze k*tsituatie te voorkomen met het remmen, gas geven etc. Dat moeten ze echt in Nederland afschaffen. Het werkt toch niet. Want moet je linksaf dan gaan sommige (vaak in Brabant (sorry hiervoor)) gewoon midden op die kruizing staan.

[Roenie]

Maasluip schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 09:40:
[...]Je hebt defensief rijden en defensief rijden. Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die serieus bij elke zijstraat zijn gas los liet. Ook als hij op een voorrangsweg reed.
En ik kan je verzekeren dat dat aardig vervelend is.

Zoals zo vaak in het leven is er een gulden middenweg. Alleen moet je soms wat dikker aanzetten zodat mensen die er niet zo mee bezig zijn ook bereikt worden

itsalex schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:42:
...Daarom heeft in het buitenland rechts geen voorrang (behalve Frankrijk geloof ik). Om deze k*tsituatie te voorkomen met het remmen, gas geven etc. Dat moeten ze echt in Nederland afschaffen. Het werkt toch niet. Want moet je linksaf dan gaan sommige (vaak in Brabant (sorry hiervoor)) gewoon midden op die kruizing staan.

Die ander kwam niet van rechts, die ging rechtdoor. Daarbij, als jij voorrang zou hebben in deze situatie, zou die vent dan wel gestopt zijn?

[Maasluip]

itsalex schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:42:

Daarom heeft in het buitenland rechts geen voorrang (behalve Frankrijk geloof ik). Om deze k*tsituatie te voorkomen met het remmen, gas geven etc. Dat moeten ze echt in Nederland afschaffen. Het werkt toch niet. Want moet je linksaf dan gaan sommige (vaak in Brabant (sorry hiervoor)) gewoon midden op die kruizing staan.

De regel "rechts heeft voorrang" is een algemeen voorkomende regel die iig in Nederland, Belgie, Duitsland en Oostenrijk geldt. Het is een regel die in het verdrag van Wenen over het verkeer van de weg staat. Dat verdrag is door tientallen landen ondertekent en geldt dan ook in het grootste deel van de wereld. Hij geldt zelfs in verschillende landen waar ze links rijden.
Engeland is een beetje een vreemde, de regel geldt daar niet, maar blijkbaar is er ook nergens een situatie waar je hem zou kunnen toepassen.

Dat er mensen zijn die midden op het kruisingsvlak gaan staan heeft te maken met hun IQ. Ten eerste is het verboden, ten tweede helpt het de doorstroming totaal niet.

[itsalex]

Zoals ik het weet is het in het buitenland "geregeld". Geen voorrang punt klaar. Je weet het. Overal hangen hiervoor die borden met "stop" tekens, haaientanden (hoop niet te letterlijk), stoplichten etc.

@Roenie: hij was in slaap gevallen boven zijn airbag. Gaaaaap was zo moe en lette echt niet op. Had het licht helemaal niet verwacht en eigenlijk ook niet dat er andere mensen op de weg waren zo kwam die uit die auto. Is een Volvo V50 station zo lekkere slaapauto dan?

[Marzman]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Marzman op 22-08-2010 23:45 . Reden: kan ik beter laten :p ]

[_JGC_]

itsalex schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 22:46:
Zoals ik het weet is het in het buitenland "geregeld". Geen voorrang punt klaar. Je weet het. Overal hangen hiervoor die borden met "stop" tekens, haaientanden (hoop niet te letterlijk), stoplichten etc.

@Roenie: hij was in slaap gevallen boven zijn airbag. Gaaaaap was zo moe en lette echt niet op. Had het licht helemaal niet verwacht en eigenlijk ook niet dat er andere mensen op de weg waren zo kwam die uit die auto. Is een Volvo V50 station zo lekkere slaapauto dan?

Canada heeft dat zo opgelost ja, alleen stoppen voor stoplichten of STOP-borden, anders rijd je door. Bij een 4-way stop heeft degene die eerst stopt voorrang. Probleem is alleen dat het in Europa of iig in NL niet gaat werken: iedereen vind stopborden overbodig en rijdt gewoon door, en daarnaast is iedereen van mening dat hij eerst is.
Die voorrang van rechts regel is op europees niveau redelijk standaard doorgevoerd. Noorwegen en Zweden hebben het iig ook.

[Maasluip]

itsalex schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 22:46:
Zoals ik het weet is het in het buitenland "geregeld". Geen voorrang punt klaar. Je weet het. Overal hangen hiervoor die borden met "stop" tekens, haaientanden (hoop niet te letterlijk), stoplichten etc.

Nee, dat is niet zo. Echt niet. Geloof me. In het buitenland heb je ook gelijkwaardige kruisingen waar de algemene regel "rechts heeft voorrang" geldt.

En dat is mijn ervaring in Nederland, België, Duitsland, Oostenrijk en Italië.

Voor België staat deze regel in de wegcode, artikel 12.3.1, voor Duitsland in de StVO §8, lid 1 en voor beide is het de basisregel, en zijn andere regels die bepalen dat voorrang verleend moet worden ondergeschikt daaraan. Als eerste regel geldt: rechts heeft voorrang.

Andere landen ga ik even niet opzoeken want ik hoop dat dit toch genoeg bewijs is dat Nederland echt niet alleen staat in de regel "rechts heeft voorrang".

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 12:17:
Ik had mijn "opstelpunt" nog niet eens 50 cm overschreden!!! (Dat is het punt vanaf de haaietanden)

Dan heb je dus heel weinig vooruitgekeken... Beetje jammer dat je alweer naar een ander wijst "die zat te slapen", terwijl je zelf ook totaal niet hebt gekeken! Zowel op de fiets als op de motor overleef ik geen uur als ik niet anticipeer op zeer gevaarlijke fouten van auto's...

Dit is mijn 4e schade in 2 jaar. Waarvan 1 mijn eigen schuld is dus die hierboven en de rest allemaal gratis ellende gekregen. Het is echt niet leuk meer. Verzekering vind het echt leuk met mij.

Ik kom vaker mensen tegen die zeggen dat ze veel schade hebben, maar altijd "andermans schuld". Dat betekent simpelweg dat jijzelf niet anticipeert op fouten van anderen, je kan elk uur een forse aanrijding hebben dankzij de vele mensen die zich stomweg niet aan de verkeersregels houden. Veel mensen anticiperen daarop, waardoor het alsnog goedgaat. Als jijzelf niet anticipeert, en je komt iemand tegen die dat ook niet doet, heb je een klapper te pakken...

Roenie schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 12:44:
[...]
Ik neem trouwens aan dat jij een groene pijl had en niet een 'bolletje' anders gaat dit alles niet op en heeft hij alsnog voorrang in deze situatie.

Even in het algemeen: Klopt helemaal! Hoewel ik zelfs situaties heb gezien (in Amsterdam bijvoorbeeld) waarbij ik naar links een groene pijl heb, en alsnog onverwachts voorrang moet verlenen aan voetgangers die OOK groen hebben.

Cyberpope schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 13:06:
Volgens mij gelden zelfs als de ander door rood rijdt ook de algemene verkeersregels nog.

Als je auto rijdt mag ik toch hopen dat je weet dat verkeerslichten VOOR verkeersborden gaan, en dat verkeersborden VOOR "rechts gaat voor" e.d. gaat. Die volgorde is toch wel belangrijk...

itsalex schreef op vrijdag 20 augustus 2010 @ 21:58:
Wat een bak met die 140 pk en dan die halfautomaat dus even terug schakelen en in de tunnel even die 2 liter moter laten brullen naar de 4500 toeren. Zo lekker en zo mooi die brul. En die Xenon zo mooi voor een oudere auto nog van 1999. Ik zou echt graag een Golf 2 liter of zo willen of een ander merk met wat betere moter maar ik rij zoveel met die auto dat het echt zonde is. Ik ben er wel achter dat ik echt een 1.9 of meer moet hebben. Waarom? Ik rij veel, wil wel een moter met een beetje meer pit, wil moterinhoud voelen, 1.4 haalt heel simpel de ton niet met wat ik rij en de 1.6 vind ik te levenloos. De 1.9 tdi voelde echt als een beest aan. Sterk, stevig, gewoon heerlijk. Dat had echt de 1.6 diesel niet van de Mz3.

Combineer dit eens met de 4 ongelukken in 2 jaar
Je wil er niet aan, maar in dit hele topic kom je over als een gevaar op de weg. Je overschat jezelf, hebt duidelijk te veel vermogen voor wat de bestuurder aankan, en anticipeert totaal niet. Wat wil je doen? Nog 4 schades de komende 2 jaar? Of ga je iets veranderen aan je rijgedrag en een auto met lichte motor die meer bij je past kopen?

...maar echt even inhalen bij invoegstroken en dan vind ik wel dat die 140 pk erg lekker is

Waarom wil je inhalen bij invoegstroken? Blijf er achter, neem de tijd, en voeg in! Niet op z'n Golf-petje-stijl: gas geven, er tussendoor, hard naar links, zonder voldoende afstand voor en achter, etc.
En ja, ik generaliseer nu, maar je komt op mij precies zo over...

Als ik nou zoveel rekening met iedereen...

Man man man ...

Marzman schreef op zaterdag 21 augustus 2010 @ 16:13:
Zo moet je ook rijden, iedereen heeft wel eens een momentje dat hij niet oplet. Het is fijn als iemand anders dat dan wel doet.

Klopt helemaal! Af en toe een momentje wordt opgevangen door anderen. Echter, ik zie genoeg mensen rijden die meerdere "momentjes" per minuut hebben, en dat vergroot de kans op een ongeluk aanzienlijk.

Maasluip schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 09:40:
[...]

Je hebt defensief rijden en defensief rijden. Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die serieus bij elke zijstraat zijn gas los liet. Ook als hij op een voorrangsweg reed.
En ik kan je verzekeren dat dat aardig vervelend is.

Bedoel je hiermee dat je gas loslaten voor een zijstraat van rechts op een niet-voorrangsweg ook vreemd vind? Het alternatief is simpelweg geen voorrang verlenen, en als degene uit de zijstraat hetzelfde doet, heb je een botsing.

itsalex schreef op zondag 22 augustus 2010 @ 11:42:
Ik stop ook voor ieder zebrapad waar mensen staan te wachten ...

Ben je nu trots dat je je aan de regels houdt?

... en vaak mogen mensen gewoon voor.

En dit is heel irritant, het geeft blijk van het niet kennen van de regels, want je bent je eigen regels aan het maken. Voor degene achter je is het vervelend als jij opeens gaat remmen voor mensen waarvoor je niet zou moeten remmen.

...maar meestal rij ik dan de oprit helemaal uit en heel soms de vluchtstrook om toch op 100 km te komen...

Neem nog eens wat rijlessen om te leren invoegen? Ik heb NOOIT vluchtstrook nodig gehad om te kunnen invoegen.

Daarom heeft in het buitenland rechts geen voorrang (behalve Frankrijk geloof ik).

Ik hoop voor jou dat je nooit in het buitenland komt, want ik ken niet 1 land waar rechts geen voorrang heeft...

[Marzman]

RemcoDelft schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 09:40:
Combineer dit eens met de 4 ongelukken in 2 jaar
Je wil er niet aan, maar in dit hele topic kom je over als een gevaar op de weg. Je overschat jezelf, hebt duidelijk te veel vermogen voor wat de bestuurder aankan, en anticipeert totaal niet. Wat wil je doen? Nog 4 schades de komende 2 jaar? Of ga je iets veranderen aan je rijgedrag en een auto met lichte motor die meer bij je past kopen?

Dat was ook een beetje de strekking van mijn post die ik maar weggehaald heb omdat het overkwam als een aanval op itsalex. Het jeukt echt enorm daar wat van te zeggen zoals hij praat over ongelukken, nooit schuld hebben en snelle auto's die zo fijn rijden.

[Roenie]

Ik heb mijn toon ook al gematigd en wat subtieler gemaakt. Ik heb het idee dat het toch niet gaat werken. Buiten dat vind ik het op zich wel interessant deze discussie

[Maasluip]

RemcoDelft schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 09:40:
[...]

Bedoel je hiermee dat je gas loslaten voor een zijstraat van rechts op een niet-voorrangsweg ook vreemd vind? Het alternatief is simpelweg geen voorrang verlenen, en als degene uit de zijstraat hetzelfde doet, heb je een botsing.

Ik zeg dat hij ook op een voorrangsweg het gas los liet bij elke zijstraat. Geen idee hoe je dan kunt concluderen dat ik gas loslaten bij een zijstraat op een niet-voorrangsweg vreemd vind.

[itsalex]

Ik zou maar niet makkelijk beoordelen als je de situatie niet kent en dat zeg ik keer op keer. Alvast bedankt daarvoor voordat er reactie wordt geplaatst. Dat geldt ook voor het achteraf gepraat hier keer op keer op keer.

Van de 4 ongelukken is er maar 1 mijn schuld en 1 toen ik geparkeerd stond en 2 toen ik aan het rijden was en daarvan kennen jullie tevens ook niet de situatie. Van de vluchtstrooksituatie weten jullie ook niets dus ik weet niet waar jullie over hebben. Als jullie eerst een situatieschets willen hebben dan mag je beoordelen. Wat zou je dan doen in mijn situatie?

Netals met die Mz3. Je komt uit een bocht en je achterkant breekt uit en je rijdt plotseling niet meer recht maar schuin. Ga gas geven knal je helemaal in de vangrail of misschien pakt de auto hem op (als je grip hebt). Nee remmen wat gaat er dan gebeuren. Gas los laten ook niet want. En ga zo maar door. Ga eerst de situatie na voordat er gepraat gaat worden.

Ik heb dit topic alleen geopend op zoek naar een oplossing voor de No-Claimbeschermer en ik heb tot nu toe MAAR 1 REACTIE via de DM die echt nuttig was gekregen en de rest was alleen maar praten over ongelukken etc dat het uiteindelijk mijn schuld is. Ik wens het niemand toe maar ik hoop dat jullie allemaal even sterk zijn om mentaal en fysiek zulke ongelukken te vewerken. En zeker geestelijk.

[!null]

Ik heb niet alles gelezen, maar ik ken de bocht wel. Ben ook wel eens verrast dat hij zo krap was etc, je zicht is iets minder omdat je omhoog gaat en je boven alleen wat grijze vangrailen ziet (eigenlijk meer blokken) waardoor je nog niet direct ziet hoe de bocht gaat. Maar ik kende het daar niet dus ik ging er al niet erg hard in waardoor de 'verrassing' niet groot genoeg was om een ongeluk te krijgen.
Ik kende de bocht nog niet en ik kon hem dus ook niet goed doorkijken, dus minderde ik al vroeg vaart.

Mensen die er daar erin vliegen zijn mensen die daar graag savond's komen planken op het industrieterrein. Gebeurt nog wel eens daar. Of het zijn mensen die gewoon maar een end heen rijden, en wel zien hoe het gaat ook al kennen ze de weg niet. Ik zie geen reden voor de wegbeheerder om actie te ondernemen. Volgens mij stonden er zelfs al rode pijltjes op.

Verder, pas op met je koppelingspedaal. Met m'n eerste (FWD) auto maakte ik dankbaar gebruik van het abrupt gasgeven of loslaten in de bocht om de auto net even iets lekkerder de bocht door te krijgen (semi slippend). Vooral in dat soort korte bochtjes (alleen dan met gras aan de zijkanten en geen viaducten met vangrails )
Maar het gebeurt vaker, de wegsituatie verloopt anders dan gedacht, en in een bocht (of slinger of wat dan ook) wordt het gas losgelaten (of zelfs koppeling in idd) uit schrik. Hierdoor vind een gewichtsverplaatsing plaats die genoeg is om een auto te laten slippen in een leuk bochtje.

Maar goed, ondanks dat ik vind dat je je schadevrije jaren moet verliezen etc, succes met de afhandeling.

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 23-08-2010 10:39 ]

[RemcoDelft]

Marzman schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 09:58:
[...]

Dat was ook een beetje de strekking van mijn post die ik maar weggehaald heb omdat het overkwam als een aanval op itsalex. Het jeukt echt enorm daar wat van te zeggen zoals hij praat over ongelukken, nooit schuld hebben en snelle auto's die zo fijn rijden.

Ik ben vaak wat minder subtiel, in de hoop dat de boodschap dan overkomt...

Maasluip schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 10:13:
[...]

Ik zeg dat hij ook op een voorrangsweg het gas los liet bij elke zijstraat. Geen idee hoe je dan kunt concluderen dat ik gas loslaten bij een zijstraat op een niet-voorrangsweg vreemd vind.

Dat concludeerde ik hieruit: "Ik heb een tijdje met iemand gecarpoold die serieus bij elke zijstraat zijn gas los liet."
Daarna ging je er pas de nadruk op leggen dat dit OOK op een voorrangsweg gebeurde. Maar dat heb ik dan verkeerd geinterpreteerd

itsalex schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 10:14:
Ik zou maar niet makkelijk beoordelen als je de situatie niet kent en dat zeg ik keer op keer. Alvast bedankt daarvoor voordat er reactie wordt geplaatst. Dat geldt ook voor het achteraf gepraat hier keer op keer op keer.

Wat denk je te bereiken met dit topic? Uiteraard waren wij er allemaal niet bij, en uiteraard moeten we het volledig doen met alle informatie die jij geeft. Als de reacties, die uitsluitend ontstaan door hetgeen jij zegt, je niet bevallen, vraag je dan toch eens af of het wellicht een klein beetje veroorzaakt is door hetgeen jij zegt en hoe je er mee omgaat. Serieus, zowel voor jezelf als voor andere weggebruikers! Tot nog toe ben je er met blikschade vanaf gekomen, statistisch ontstaat er bij elk X-aantal blikschades letsel, en bij elk Y-aantal valt er een dode...

itsalex schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 10:14:
Ik heb dit topic alleen geopend op zoek naar een oplossing voor de No-Claimbeschermer en ik heb tot nu toe MAAR 1 REACTIE via de DM die echt nuttig was gekregen en de rest was alleen maar praten over ongelukken etc dat het uiteindelijk mijn schuld is. Ik wens het niemand toe maar ik hoop dat jullie allemaal even sterk zijn om mentaal en fysiek zulke ongelukken te vewerken. En zeker geestelijk.

Ik heb heel veel echt nuttige reacties langs zien komen, het was alleen niet wat jij wilde horen...
Neem de tips hier toch ter harte: werk aan gezonde zelfkritiek voor wat betreft je rijstijl. En als je het zelf niet meer kan, doordat je veel rijdt en in oude patronen zit, geef dan eens 4 tientjes uit aan een rijinstructeur, vraag hem met je mee te rijden, en op alles te wijzen wat je netter/veiliger/beter kan doen.

[itsalex]

En als klapper op de vuurpijl:

BEDANKT VOOR DE KLAPPER VAN DE WEEK. Yeaaaah ik heb 7 jaar verzekeringspremie extra uit de auto vanwege de Golf. Echt lachen.

Hiermee wil ik de topic beeindigen. Laat maar over die verzekering. Nooit meer switchen en ik heb het antwoord vandaag gehad waarom.

[ Voor 13% gewijzigd door itsalex op 24-08-2010 17:35 ]

[Rukapul]

itsalex schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 10:14:
Ik heb dit topic alleen geopend op zoek naar een oplossing voor de No-Claimbeschermer en ik heb tot nu toe MAAR 1 REACTIE via de DM die echt nuttig was gekregen en de rest was alleen maar praten over ongelukken etc dat het uiteindelijk mijn schuld is. Ik wens het niemand toe maar ik hoop dat jullie allemaal even sterk zijn om mentaal en fysiek zulke ongelukken te vewerken. En zeker geestelijk.

itsalex schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 17:35:
En als klapper op de vuurpijl:

BEDANKT VOOR DE KLAPPER VAN DE WEEK. Yeaaaah ik heb 7 jaar verzekeringspremie extra uit de auto vanwege de Golf. Echt lachen.

[...] Laat maar over die verzekering. Nooit meer switchen en ik heb het antwoord vandaag gehad waarom.

Voor degenen die hun tijd en aandacht in dit topic hebben gestoken en voor mensen die hier in de toekomst tegenaan lopen zou het wel zo aardig zijn om even wat woorden te spenderen aan die nuttige tip en wat je bedoelt met "heb 7 jaar verzekeringspremie extra uit de auto".

[Xander]

Rukapul schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 17:46:
[...]

wat je bedoelt met "heb 7 jaar verzekeringspremie extra uit de auto".

Hij kreeg (veel) meer terug voor die Golf dan wat hij er voor betaald had?

[Marzman]

Tot over 4 weken

[itsalex]

Ik kreeg echt veel meer terug voor die auto. Een giller is het!!! En ja het is best een leuk bedrag waarvoor je laat ik zeggen dat we het over bijna een derde van die auto hebben. Dus zo blij ben ik. Leuke investering.

Over de kritiek. Ja ik vind het best maar zoals ik zeg iedereen rijdt anders en iedereen rijdt op zijn eigen manier en iedereen doet het op zijn eigen manier. Iedereen maakt fouten. Ik vind als ik naar het gemiddelde verkeer kijk dat ik toch even beter me best doe. Ik reed met die Golf wel 5000 km per maand!!! En tot nu toe heb ik meer dan 2 ton gereden. De kans op een ongeluk is bij mij 100 keer hoger dan iemand die maar 10000 km per jaar rijdt.

[swtimmer]

Xander schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 17:47:
[...]


Hij kreeg (veel) meer terug voor die Golf dan wat hij er voor betaald had?

Dat soort verhalen heb ik wel vaker gehoord. Maar gelukkig betaald die het teveel aan verschil in versnelde vaart terug door zijn verhoogde premie. Vestzak, broekzak zeg maar...

En tot nu toe heb ik meer dan 2 ton gereden. De kans op een ongeluk is bij mij 100 keer hoger dan iemand die maar 10000 km per jaar rijdt.

Dat is niet waar, juist mensen met weinig km per jaar maken vaker brokken omdat die in verhouding veel minder snelweg kilometers eten (denk aan de moeders die kinderen naar school brengen). Toen ik Duitsland woonde reed ik ook met het gemak 1000km+ in een weekend, toch weet ik zeker dat de kans op een ongeluk op de kleine stukjes naar mijn werk vele maler groter zijn.

[ Voor 41% gewijzigd door swtimmer op 24-08-2010 18:14 ]

[Roenie]

Laat je nog weten wat je nu gaat rijden? Dit topic is in ieder geval gebookmarked

[_JGC_]

itsalex schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 18:07:
Ik kreeg echt veel meer terug voor die auto. Een giller is het!!! En ja het is best een leuk bedrag waarvoor je laat ik zeggen dat we het over bijna een derde van die auto hebben. Dus zo blij ben ik. Leuke investering.

Over de kritiek. Ja ik vind het best maar zoals ik zeg iedereen rijdt anders en iedereen rijdt op zijn eigen manier en iedereen doet het op zijn eigen manier. Iedereen maakt fouten. Ik vind als ik naar het gemiddelde verkeer kijk dat ik toch even beter me best doe. Ik reed met die Golf wel 5000 km per maand!!! En tot nu toe heb ik meer dan 2 ton gereden. De kans op een ongeluk is bij mij 100 keer hoger dan iemand die maar 10000 km per jaar rijdt.

Ik heb nu 8 jaar mijn rijbewijs en 6 jaar een eigen auto. Ik rijd gemiddeld 30K per jaar. Ik heb ook wel 5K per maand gereden met een oude rammelende golf, ben vaak met dat ding in het buitenland geweest, etc. Toch heb ik "maar" 1x een aanrijding gehad, en alhoewel de oorzaak niet bij mij lag, vind ik wel dat het min of meer mijn eigen domme schuld is (had meer afstand moeten houden, zeker op die rotonde met dat slechte wegdek).

Ik hoop dat je inmiddels van je 4e aanrijding geleerd hebt (ok, 1 schijnt niet mee te tellen want toen stond je auto geparkeerd?), maar roepen dat je een betere bestuurder bent dan een ander die maar 10K per jaar rijdt terwijl je wel in een paar jaar tijd 4 aanrijdingen hebt gehad is niet echt geloofwaardig.

Wat betreft vergelijken en "beter me best doen", mijn vader rijdt als een ouwe lul en neemt alle bochten over 2 stroken, geeft nooit richting aan en doet zijn gordel pas om tijdens het rijden als ie het PING PING PING van zijn auto helemaal zat is, maar in die 30 jaar en paar miljoen kilometer die hij heeft gereden heeft hij nog nooit 1 aanrijding gehad of veroorzaakt. Ik ben van mening dat ik beter rijd dan hem vanwege bovenstaande, maar qua schades zegt dat helemaal niks.

[RemcoDelft]

itsalex schreef op dinsdag 24 augustus 2010 @ 18:07:
Ik kreeg echt veel meer terug voor die auto. Een giller is het!!! En ja het is best een leuk bedrag waarvoor je laat ik zeggen dat we het over bijna een derde van die auto hebben. Dus zo blij ben ik. Leuke investering.

Over de kritiek. Ja ik vind het best maar zoals ik zeg iedereen rijdt anders en iedereen rijdt op zijn eigen manier en iedereen doet het op zijn eigen manier. Iedereen maakt fouten. Ik vind als ik naar het gemiddelde verkeer kijk dat ik toch even beter me best doe. Ik reed met die Golf wel 5000 km per maand!!! En tot nu toe heb ik meer dan 2 ton gereden. De kans op een ongeluk is bij mij 100 keer hoger dan iemand die maar 10000 km per jaar rijdt.

Dit laatste wil ik geloven!
Het zegt echter precies dat jij aanzienlijk slechter rijdt dan gemiddeld, i.t.t. wat je zelf denkt en eerder beweert.

[!null]

Het is een klassiek gevalletje.

Ik dacht eerst ook wel dat ik beter dan gemiddeld reed. Nu denk ik alleen maar dat ik beter oplet en anticipeer dan de gemiddelde (slaaprijder). Maar ik rij ook harder. En ondanks dat ik veel ruimte hou neem ik zo nu en dan gewoon onnodig risico.

Maar goed, als je overtuigd bent van je eigen kwaliteiten ga je ook harder rijden en eerder (bewust of onbewust) de grens opzoeken. Een goed voorbeeld is dat onderzoekje naar slipcursussen en het uiteindelijke effect ervan. Meer vertrouwen = harder rijden = alsnog eerder ongelukken.
En als je dan eenmaal schade rijdt en je leert dan nog niet van je fouten, tja, dan ga je het nooit leren. Je zult nog wel een hoop meer schade rijden.

[itsalex]

Ga toch verder met de navraag voor die bocht want zowel de sleper, politie, etc vertellen niets. Hier is echt meer aan de hand. Ik heb brieven geschreven, gebeld, mijn rechtsbijstand etc. Je kan me niet vertellen dat niemand reageert op 30 brieven die in totaal eruit zijn gegaan (excl emails). Ik ben nog bezig met mijn eigen contacten maar deze zaak stinkt heel erg dus naar mijn gevoel. Ik heb nog steeds het geld van de leenauto omdat de dealer niet reageert op mijn brieven (want deze dealer kwam met rekening van 2007). Gaat lekker zo.

Met de 2e schade; de 50 meter waar deze man vandaan kwam was niet te zien. Ik heb er nog gestaan laatst maar met al die borden is het niet te zien. Zo kan je ook niet zien op het laatste moment of iemand stopt of doorrijdt. Dat is zo onoverzichtelijk door alle bouw, verkeers en andere borden. Er staat ook nog een groot reclamebord met een paal van een diameter of 3/4 meter in het midden. Het is een en al reclame die middenberm. Ik denk ook omdat die zo ver was dat op dat moment gewoon niet in te schatten was wat deze man ging doen. Maar deze schade is volledig afgehandeld door het goede werk van alle partijen (behalve mijn tussenpersoon maar dat wist ik en die heb ik eruit buiten gelaten).

[Roenie]

itsalex schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 00:07:
Ga toch verder met de navraag voor die bocht want zowel de sleper, politie, etc vertellen niets. Hier is echt meer aan de hand. Ik heb brieven geschreven, gebeld, mijn rechtsbijstand etc. Je kan me niet vertellen dat niemand reageert op 30 brieven die in totaal eruit zijn gegaan (excl emails). Ik ben nog bezig met mijn eigen contacten maar deze zaak stinkt heel erg dus naar mijn gevoel. Ik heb nog steeds het geld van de leenauto omdat de dealer niet reageert op mijn brieven (want deze dealer kwam met rekening van 2007). Gaat lekker zo...

Meer keer hetzelfde geeft je argumenten niet meer impact. Kennelijk zijn ze er klaar mee. Heb je dan helemaal niets ontvangen? Ook niet een reactie? Dat hoort natuurlijk wel, maar als je daarna blijft doorgaan, dan eindigen je brieven op het prikbord in de kantine.

...Met de 2e schade; de 50 meter waar deze man vandaan kwam was niet te zien. Ik heb er nog gestaan laatst maar met al die borden is het niet te zien. Zo kan je ook niet zien op het laatste moment of iemand stopt of doorrijdt. Dat is zo onoverzichtelijk door alle bouw, verkeers en andere borden. Er staat ook nog een groot reclamebord met een paal van een diameter of 3/4 meter in het midden. Het is een en al reclame die middenberm. Ik denk ook omdat die zo ver was dat op dat moment gewoon niet in te schatten was wat deze man ging doen...

Wat ik dan niet snap is waarom je wel bent gaan rijden als je niets kunt zien? Hooguit kun je stapvoets rustig oprijden. Zeer langzaam dus. Voortaan dat kruispunt maar vermijden.

[itsalex]

Die Mazda importeur zijn me een stel oplichters. Ongelovelijk. Ik heb nu 3 keer mee te maken gehad en 3 keer is het fout gegaan daar. Zowel met de oude als de nieuwe importeur. Ik ben nog niet klaar met die hele grap van die schade van die k*t Mazda 3. Nooit meer Mazda. Ben er echt klaar mee.

1. Mazda 2 EAC foutcode. Laat de klant maar doorrijden en wij kunnen het niet maken en na talloze keren terugkomen, steeds niet functioneren van een gaspedaal (gewoon niet meer gas kunnen geven (ook op de snelweg, steeds de pechstrook op)) gewoon terugsturen de weg op (zeer onverantwoord). Dan na 3 maanden erachter komen dat er misschien toch iets mis is (5x weggesleept, 10x door de Mazda pechhulp geholpen te zijn). En dan nog na 3 jaar even een rekening komen voor een leenauto terwijl FORD waar hetzelfde probleem is binnen wel 10 MINUTEN is verholpen. Denk je dat ik coulance heb gehad van de importeur? NEE. Was te moeilijk voor ze, mocht de dealer doen die ook niets heeft gedaan want dat mocht de importeur doen!! En die deed dat niet want daarvoor moest ik naar de dealer toe. Mijn auto had toen 6 weken bij de dealer gestaan (voor een nieuwe auto!).

2. Mazda 3; Van Vloten had een 2dehands verkeerde radio in die Mazda 3 gedaan na vervanging van een "goede" radio (cd gaf krassen daarom moest die vervangen worden). Talloze keren vragen etc. Ik was bij Donker en die zei "ja je moet bij de importeur zijn voor vervanging" en ik mocht niet meer terug naar Van Vloten (daar had ik ruzie mee vanwege een aantal conflicten over de staat waarop ik mijn auto na een aantal keren brengen (krassen op het dashboard(moest ik bewijzen dat ik het NIET had gedaan)). Zegt die importeur; meneer Van Vloten wil u helpen en geeft u kosteloos een andere radio (dat na 2 jaar (bijna 1 jaar voor die radio die erin zat moeten zeuren)). Ze konden niets voor mij betekenen en ga maar naar de dealer toe terwijl ik toen het ook had gevraagd en toen konden ze al niets betekenen en moest ik naar Donker gaan want die zou het oplossen.

3. Mazda 3: die garantieverlening die u erbij had gekocht die ging in op 31 mei 2010 (8 mei 2010 ongeluk gehad) en die had U toen moeten beeindigen terwijl ik aan Donker had gezegd of er nog iets moest gebeuren met die garantie of die beeindigt kon worden. Nee dat kon niet. Donker verkoopt en ik moet nu horen (3 maanden later) dat ik het bij de importeur moest beeindigen en dan had ik het geld teruggekregen. Dus pech voor mij want er staat ook niets in de voorwaarden in over totalloss voor het ingaan van de "garantie"verlening. Alleen over tussentijds beeindigen. Nou € 400. Ik had het wel terug kunnen krijgen als ik een andere Mazda had gekocht.

Ben helemaal klaar met Mazda. Ik weet dat niet alle importeur geweldig zijn want Pon staat ook niet bekend om de coulance (maar ik kreeg wel voor die andere Golf een RNS310 ipv RNS300 dus daarvoor alvast een pluim en andere onderdelen werden door de VKS (voorkeursgarantie) helemaal kosteloos vervangen (toch bijna € 1.200,-- waarvoor ik eigenlijk niets hoefde te doen)).

Moest het nog even kwijt bovenstaande maar met mijn Vw Golf is het zo goed opgelost. Echt super hoe het ook kan. Binnen 1 maand alles geregeld.

De bocht (flyover) van Haarlem is gewoon gevaarlijk en dat heb ik nou weer gehoord en al die brieven zijn wel aangekomen bij de slepers maar niemand praat heb ik via via gehoord. Dus moet andere stappen gaan ondernemen. Dat 2e ongeluk was een combi van het "langzamere" optrekken (ik reed echt rustig weg) en de snelheid waar de tegenpartij aankwam. Met al die borden en de hoek waarin je wegrijdt is gewoon een auto heel makkelijk te missen en je kan dan ook niet inschatten wat iemand gaat doen.

[ Voor 9% gewijzigd door itsalex op 02-10-2010 21:38 ]

[Sorcerer8472]

Wat betreft die garantie: het lijkt me zeer onredelijk dat je betaalt voor iets wat je in feite niet afneemt. In het consumentenrecht lijkt me dit toch wel terug te draaien (hoewel IANAL). Je hebt geen rechtsbijstandsverzekering o.i.d.? Want die € 400 zijn nog wel terug te halen lijkt me.

Wat de rest betreft: de dealer moet jou uiteindelijk helpen want zij dienen een deugdelijk product af te leveren (iig neem aan dat het een nieuwe auto was). Doen ze dat niet: dreigen met geschillencommissie/zaak bij het kantongerecht, dat helpt meestal al voldoende. Hopelijk hoef je dat dan niet door te zetten, maar het lijkt me geen lastige zaak aangezien zoiets op de snelweg inderdaad levensgevaarlijk kan zijn. Desnoods regelen ze maar een nieuwe auto voor je. Geldt tuurlijk wel alleen voor een nieuwe auto hè, niet voor een occasion (tenzij je daarop BOVAG-garantie hebt, dan weer wel ).

[redwing]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 02 oktober 2010 @ 22:37:
Wat de rest betreft: de dealer moet jou uiteindelijk helpen want zij dienen een deugdelijk product af te leveren (iig neem aan dat het een nieuwe auto was). Doen ze dat niet: dreigen met geschillencommissie/zaak bij het kantongerecht, dat helpt meestal al voldoende. Hopelijk hoef je dat dan niet door te zetten, maar het lijkt me geen lastige zaak aangezien zoiets op de snelweg inderdaad levensgevaarlijk kan zijn. Desnoods regelen ze maar een nieuwe auto voor je. Geldt tuurlijk wel alleen voor een nieuwe auto hè, niet voor een occasion (tenzij je daarop BOVAG-garantie hebt, dan weer wel ).

Tja, ergens heb ik het gevoel dat als hij op dezelfde manier discusieert als hier dat dat een van de redenen is waarom ie zo weinig gedaan krijgt. Kijk b.v. alleen eens naar hoe stug er vast gehouden wordt dat de bocht gevaarlijk is en hij alles goed heeft gedaan. Het is daar gewoon een redelijk scherpe/lastige bocht en als je daar uit knalt ging je gewoon te hard (tenzij er olie lag maar dan zouden er meer uitgeknalt zijn in dezelfde dagen). Dat anderen er wel zo hard doorheen kunnen zegt helemaal niets behalve dat ze een auto hebben met betere wegligging/banden.

En its, ik zou zeggen, bel eens wat meer en dan op een vriendelijkere toon (niet opgeven, gewoon stug volhouden en vriendelijk blijven) alleen denk ik dat het daarvoor voor deze zaak al te laat is.

[Sorcerer8472]

redwing schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 00:24:
[...]

Ik ben het echt volledig met je post eens. Niets aan toe te voegen, behalve misschien dat er wellicht wel iets te doen is aan die extra verzekering/garantie.

Maar inderdaad: vriendelijk en hoffelijk blijven maar toch aanhouden, is erg belangirjk. Met blijven schreeuwen en "ja maar die bocht is echt gevaarlijk" bereik je niks...

[redwing]

Sorcerer8472 schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 00:35:
[...]
behalve misschien dat er wellicht wel iets te doen is aan die extra verzekering/garantie.

Klopt, gebruikelijk is dat een verzekering voor iets dat niet meer in je bezit is standaard wordt gestopt. Het kan dus nooit zo zijn dat je daarvoor moet betalen (hooguit misschien de eerste maand, afhankelijk van wanneer de auto echt van zijn naam is afgegaan)

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zaterdag 02 oktober 2010 @ 21:35:
... Met al die borden en de hoek waarin je wegrijdt is gewoon een auto heel makkelijk te missen en je kan dan ook niet inschatten wat iemand gaat doen.

Ik hoop zoooo dat jij je rijbewijs binnenkort ergens mag/kan/wil inleveren! Als je met dusdanige snelheid rijdt in onoverzichtelijke gebieden dat je een auto al "makkelijk kan missen", wat doe je dan met een motorrijder, fietser of voetganger?!

redwing schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 00:24:
[...]
Tja, ergens heb ik het gevoel dat als hij op dezelfde manier discusieert als hier dat dat een van de redenen is waarom ie zo weinig gedaan krijgt.

Dat vermoeden heb ik ook. "TS heeft gelijk", daar is volgens hemzelf geen speld tussen te krijgen, en daarmee haken discussiepartners af omdat het geen discussie is, maar een monoloog.

[Grrrrrene]

itsalex schreef op zaterdag 02 oktober 2010 @ 21:35:

De bocht (flyover) van Haarlem is gewoon gevaarlijk en dat heb ik nou weer gehoord en al die brieven zijn wel aangekomen bij de slepers maar niemand praat heb ik via via gehoord.

Denk je nu serieus dat er "some sort of conspiracy" gaande is tegen jou Of denk je dat de slepers blij zijn dat ze werk hebben dankzij die met olie besmeurde bocht? Of zou het misschien, zoals hierboven ook al aangegeven wordt, aan je taalgebruik in je brieven/telefoongesprekken kunnen liggen?

Dus moet andere stappen gaan ondernemen. Dat 2e ongeluk was een combi van het "langzamere" optrekken (ik reed echt rustig weg) en de snelheid waar de tegenpartij aankwam. Met al die borden en de hoek waarin je wegrijdt is gewoon een auto heel makkelijk te missen en je kan dan ook niet inschatten wat iemand gaat doen.

Tsja, dat is een mentaliteitsprobleem denk ik. Als je de bocht niet kunt overzien (m.a.w. niet kunt zien of er iemand aankomt), rijd dan ook niet de voorrangsweg op zonder te zien of hij vrij is. Ik snap dat echt niet: zoveel mensen gaan als een kip zonder kop rijden als ze groen hebben, zonder te kijken of er misschien verkeer aankomt. Als je dat niet kunt zien, rij dan niet door! Ik heb de situatie gezien en je kunt prima tussen de borden doorkijken.

[Marzman]

Je hebt ook altijd van die idioten die nog net even vol door rood knallen en dan ook wat harder rijden als normaal want dan denken ze dat ze door nog net door oranje rijden. Je moet inderdaad niet blind een kruising oprijden, ook al heb je groen.

[tdw]

idd, nooit zomaar een kruising oprijden. Zelfs met groen. Vraag maar aan politie/brandweer/ambulancediensten.

[Grrrrrene]

Gisteren nog meegemaakt: 3 auto's die door rood reden terwijl ik al groen had, ik had de eerste van de 3 kunnen aanrijden als ik had gewild (uiteraard netjes ff gewacht, maar wel ff geclaxoneerd, krijg je zo'n boze blik van "wat zeik je nou??" ), maar hier moet je inderdaad op bedacht zijn. De alarmdiensten zijn inderdaad een goed punt: zeker met een moderne auto en de muziek op redelijk volume hoor je die amper aankomen, misschien pas als ze de kruising zeer dicht zijn genaderd.

[leuk_he]

Grrrrrene schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 11:33:
ik had de eerste van de 3 kunnen aanrijden als ik had gewild

Mooie graftekst/famous last words?


maar afgezien daarvan heb je dan ook nog eens te maken met bewijslast. Als hij zegt dat hij door groen ging en jij ook dan ben je afhankelijk van getuigen, zoniet valt met terug op andere verkeerregels (voorrangsborden, rechts gaat voor)

[Haan]

Grrrrrene schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 11:33:
Gisteren nog meegemaakt: 3 auto's die door rood reden terwijl ik al groen had, ik had de eerste van de 3 kunnen aanrijden als ik had gewild (uiteraard netjes ff gewacht, maar wel ff geclaxoneerd, krijg je zo'n boze blik van "wat zeik je nou??" ), maar hier moet je inderdaad op bedacht zijn. De alarmdiensten zijn inderdaad een goed punt: zeker met een moderne auto en de muziek op redelijk volume hoor je die amper aankomen, misschien pas als ze de kruising zeer dicht zijn genaderd.

Zo zag ik vrijdag ook bijna een scooter geschept worden, die dacht even schuin een superdrukke kruising over te steken via de rijbaan (ingang Haarlem-Zuid, Schipholweg) . Die zou van twee kanten geschept hebben kunnen worden als de bestuurders met groen licht niet hadden opgelet, daarbij hoort een scooter daar überhaupt niet op de rijbaan, maar op het fietspad.

situatieschets mbv streetview: http://maps.google.nl/map...gUB35A&cbp=12,246.22,,0,4

Dit was ongeveer mijn uitzicht, scooter kwam vanuit links en stak schuin naar rechts over (richting betonmolenwagen). Auto's die vanaf de overkant linksaf wilden slaan, moesten vol op de rem om dat ding niet te raken. Normaal gesproken steek je dus eerst via het fietspad over rechtdoor, en dan nog een keer naar boven.

[ Voor 22% gewijzigd door Haan op 03-10-2010 12:08 ]

[itsalex]

Aan mijn communicatie ligt het niet want het was mijn vader die ruzie had met Mazda. Ik heb ook heel vriendelijk gecommuniceerd over alles maar ik kreeg het ook niet voor elkaar. Je kan veel over VW zeggen maar daar krijg ik toch wel meer voor elkaar maar Mazda de persoon die daar werkt daar krijg je gewoon niets voor elkaar. Zelfs mijn vader niet en ik heb nog even een bevestiging via de post gehad maar Donker heeft ook niets voor mij gedaan. Donker kan zwaaien naar zijn centen voor de leenauto zolang ik geen reactie van hem krijg kan hij 4 hoog de boom in van mij want ik had over alles al een keurige brief gestuurd (Donker had ook gezegd dat een leenauto maar 12,50 was en hij ging even 30 ex doorrekenen!!). Wisten jullie dat er bij een garantiegeval VERPLICHT een leenauto gegeven moet worden. Mijn rechtsbijstand is allang bezig met de zaken maar ik voel me behoorlijk gen***d door Mazda.

Ik ben vandaag wel iets verder gekomen over de bocht en er blijkt vaak olie/zand te liggen. +1 for me. Die dag de 8e was de weg ook na veel droogte miezerig nat dus eigenlijk zag je het ook niet. Ik ga ook er achter aan "wie eist die bewijst" dus ik ga de bewijslast andersom leggen bij mijn verzekering voor de schade vrije jaren. Wie bepaalt dat het naar 1 of 2 of misschien 3 jaar gaat? Wie eist die bewijst dus de verzekering zeg het maar. Ik heb aan alle punten gehouden wat geldt voor het verkeer en geen enkele regel overtreden.

Iedereen vergeet dat ik bij het 2de ongeluk 2/3 seconden al reed nadat het groen (ik trok ook niet meteen op) was!! Dus op het moment dat ik wegreed reed deze man denk ik 90 meter ver (er is gezegd dat deze man 80 km reed). En dat is achter een aantal borden en dat is niet te zien.

[Xander]

itsalex schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 22:10:
Ik ben vandaag wel iets verder gekomen over de bocht en er blijkt vaak olie/zand te liggen. +1 for me. Die dag de 8e was de weg ook na veel droogte miezerig nat dus eigenlijk zag je het ook niet. Ik ga ook er achter aan "wie eist die bewijst" dus ik ga de bewijslast andersom leggen bij mijn verzekering voor de schade vrije jaren. Wie bepaalt dat het naar 1 of 2 of misschien 3 jaar gaat? Wie eist die bewijst dus de verzekering zeg het maar. Ik heb aan alle punten gehouden wat geldt voor het verkeer en geen enkele regel overtreden.

Gast. Je houdt ook nooit op he??

Jij hebt iets geeist van je verzekeraar: Uitbetaling van de schade.

Zij eisen verder niets van jou, ze handelen alleen naar de polisvoorwaarden.

[redwing]

itsalex schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 22:10:
Ik ben vandaag wel iets verder gekomen over de bocht en er blijkt vaak olie/zand te liggen. +1 for me. Die dag de 8e was de weg ook na veel droogte miezerig nat dus eigenlijk zag je het ook niet.

Ik denk dat dit voor jou niet echt voordelig is, het is nl. bekend dat alle (asfalt)-wegen na de eerste regenbui na droogte altijd wat gladder zijn door de troep die plotseling samen met de regen wordt weggespoeld. Daar moet je rekening mee houden en is niet iets waar je de wegbeheerder voor aansprakelijk kunt stellen.

Ik ga ook er achter aan "wie eist die bewijst" dus ik ga de bewijslast andersom leggen bij mijn verzekering voor de schade vrije jaren. Wie bepaalt dat het naar 1 of 2 of misschien 3 jaar gaat? Wie eist die bewijst dus de verzekering zeg het maar. Ik heb aan alle punten gehouden wat geldt voor het verkeer en geen enkele regel overtreden.

Dat moet je in je polis terug kunnen vinden. Bij een ongeluk waar jij schuldig aan bent ga je simpelweg standaard een x-aantal tredes terug.

En die bewijslast omdraaien zul je weinig mee winnen, zij stellen dan gewoon dat ze gelijk hebben en keren niet uit/zetten je een aantal tredes terug. Om dat ongedaan te krijgen ligt dan de bewijslast weer bij jou (net zover als je nu bent dus)

[swtimmer]

Vat dit niet te persoonlijk op, maar ik hoop echt dat jij binnenkort een keer je rijbewijs mag inleveren. In plaats van te reflecteren en te leren blijf jij stug volhouden dat het nooit niet jouw fout geweest kan zijn. Deal with it, jij maakt brokken, je verzekering betaald en jij gaat treden naar beneden.

Ach en je vader, waarschijnlijk valt de appel niet ver van de boom en weten jij en je vader gewoon niet hoe je tactisch een probleem oplost.

[Gomez12]

itsalex schreef op zondag 03 oktober 2010 @ 22:10:
Donker kan zwaaien naar zijn centen voor de leenauto zolang ik geen reactie van hem krijg kan hij 4 hoog de boom in van mij want ik had over alles al een keurige brief gestuurd (Donker had ook gezegd dat een leenauto maar 12,50 was en hij ging even 30 ex doorrekenen!!). Wisten jullie dat er bij een garantiegeval VERPLICHT een leenauto gegeven moet worden. Mijn rechtsbijstand is allang bezig met de zaken maar ik voel me behoorlijk gen***d door Mazda.

Ik voel een incasso traject aankomen waarbij jij je weer onterecht behandeld voelt...
Simpelweg niet betalen is zo ongeveer het domste wat je kunt doen. Of je hebt een gegronde reden om niet te betalen en je kan dit overleggen ( iemand kan de boom in valt daar dus niet onder ) of je betaalt eerst zodat de ander geen vordering meer op jou heeft ( en geen vervolgvorderingen kan leggen ) en gaat daarna in gesprek.

Ik ga ook er achter aan "wie eist die bewijst" dus ik ga de bewijslast andersom leggen bij mijn verzekering voor de schade vrije jaren. Wie bepaalt dat het naar 1 of 2 of misschien 3 jaar gaat? Wie eist die bewijst dus de verzekering zeg het maar. Ik heb aan alle punten gehouden wat geldt voor het verkeer en geen enkele regel overtreden.

Ok, dan zou ik als verzekeraar ook even extreem moeilijk gaan doen, uitgekeerde geld terug vragen ( want het is nog niet bewezen ). Het is een totaalpakket namelijk, zij betalen uit omdat jij daarom "vraagt" en omdat zij uitbetalen wordt jij teruggezet.
Niet terugzetten betekent dus in 1e instantie het hele circus terugdraaien oftewel jij mag het geld teruggeven.

Iedereen vergeet dat ik bij het 2de ongeluk 2/3 seconden al reed nadat het groen (ik trok ook niet meteen op) was!! Dus op het moment dat ik wegreed reed deze man denk ik 90 meter ver (er is gezegd dat deze man 80 km reed). En dat is achter een aantal borden en dat is niet te zien.

Jij schijnt te blijven vergeten dat als er iets niet te zien is, dat jij dan aangepast moet rijden. Als je geen goed wegoverzicht hebt ( of door eigen toedoen of door borden etc ) dan dien je aangepast te rijden.
Puur volgens de regeltjes heb je gelijk gekregen, maar goed weggedrag is het zeker niet wat je daar hebt getoond. Enkel was de ander nog meer in de fout dan jij.

[!null]

Ik voeg me bij de mensen die wensen dat je rijbewijs ingenomen wordt. Die bocht bij Waardepolder, Haarlem is erg tekenend. Je hebt geen goed overzicht en dus hoor je gas terug te nemen. Jij doet dat niet, dus eigen schuld. Ik ken die bocht wel, en de eerste paar keer (eigenlijk nog steeds) ga ik daar rustig doorheen.
De wegbeheerder doet al genoeg om de automobilist te waarschuwen. In zoverre dat ik er schijt ziek van wordt, en de matrixborden niet eens meer serieus kan nemen omdat ze de helft van de tijd voor niks aan staan. Dat je ergens maar 30 mag omdat er anders onveilige situaties ontstaan (vanwege knuppels die anders krampachtig 50 blijven rijden, tot in woonwijken aan toe).

Maar goed, dat is de samenvatting van dit topic. Jij vindt dat je gelijk hebt, het ligt nooit aan jou. Andere mensen proberen je te vertellen dat dat wellicht anders ligt, maar dat komt toch niet aan. Je zou ook eens kunnen reflecteren en leren van je fouten, zoals gezegd.

@Grrrrrene, laatst ging het stoplicht op groen en was de stroom auto's (die door rood reden) zo groot dat ik nog 2x naar het stoplicht keek om te kijken of het nou echt wel groen was. Echt ernstig. Zeker gezien ik nogal eens vlot optrek bij een groen stoplicht zit ook nog wel eens bijna tegen een auto aan.

[ Voor 17% gewijzigd door !null op 04-10-2010 08:45 ]

[_JGC_]

Mazda is overigens idd niet een lekkere toko om mee in discussie te gaan. Een vriend van me had een MX5 gekocht bij een Mazda dealer, dat ding lekte vanaf dag 1 olie. Toen de dealer dat "opgelost" had met een motorflush zoop dat ding een liter olie op een paar honderd kilometer, spoot de olie uit de uitlaat bij gas geven en volgens de dealer ligt dat binnen de marges voor een auto uit 1998 met nog geen 150K op de teller. Mazda wilde er niks aan doen, dealer riep dat het binnen de marges lag, maakte daar ook een rapport van, en zowel de Bovag als de rechtsbijstand wijzen naar dat rapport, niks aan te doen, geld weg. Garantie of niet, niet zeiken, het ligt binnen de marges.

[Grrrrrene]

Deze foto vind ik nog het meest tekenend. Als je bij de haaientanden staat kun je toch prima naar rechts kijken of er verkeer aankomt? Ik zie niet wat je daar het zicht belemmert...?

[TwOkkie]

Of het is al zo lang groen, dat je niet verwacht dat er nog iemand door rood komt knallen:

YouTube: ABS-test.avi

Gelukkig kijk ik meestal toch. Je weet maar nooit wat er aan komt. Scheelde een hoop schade deze keer...

[Gomez12]

TwOkkie schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 23:55:
Of het is al zo lang groen, dat je niet verwacht dat er nog iemand door rood komt knallen:

YouTube: ABS-test.avi

Gelukkig kijk ik meestal toch. Je weet maar nooit wat er aan komt. Scheelde een hoop schade deze keer...

Tja, als verantwoord weggebruiker hoor je "overal" rekening mee te houden. Als je verwacht dat er niemand meer door rood gaat knallen dan ben je geen verantwoord weggebruiker...

[itsalex]

Laatste knal voor deze topic en dan stop ik echt met die hele topic:

http://www.autoweek.nl/video/2156/Wat-te-doen-bij-slippen

Tip 4: ontkoppelen en tegensturen (bij uitbreken van de achterkant).

Wat doe ik? Koppeling intrappen en tegensturen en waar beland ik? in de vangrail.

Nee dat werkt goed. Zal ik dat deze man maar mailen?

[Sorcerer8472]

Tip 3 is gas loslaten... Tip 4 geldt alleen bij een achterwielslip. Als je over olie reed en daardoor in een te krappe bocht een achterwielslip kreeg... tja... dan helpt niets.

Wel apart trouwens dat ze bij tip 1 zeggen dat je niet te hard moet remmen en bij tip 5 dat je op ABS moet vertrouwen. Een rijinstructeur zei niet zo lang geleden tegen mij dat je juist zo hard mogelijk moet remmen in een moderne auto. Bij veel ongelukken zou achteraf blijken dat de bestuurder maar 60% van de remkracht heeft gebruikt en het ongeluk had kunnen voorkomen door het pedaal echt door de vloer te trappen...

[redwing]

itsalex schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:08:
Laatste knal voor deze topic en dan stop ik echt met die hele topic:

http://www.autoweek.nl/video/2156/Wat-te-doen-bij-slippen

Tip 4: ontkoppelen en tegensturen (bij uitbreken van de achterkant).

Wat doe ik? Koppeling intrappen en tegensturen en waar beland ik? in de vangrail.

Nee dat werkt goed. Zal ik dat deze man maar mailen?

Als je echt te hard gaat en te weinig ruimte hebt helpt niets meer. Al deze tips zijn manieren om de auto zo snel mogelijk weer onder controle te krijgen. Als je daar echter de ruimte niet meer voor hebt kun je doen wat je wilt maar gaat het gewoon fout.

[Marzman]

Misschien stuurde je wel te veel tegen omdat je niet meer wist hoe je stuur stond (als er niks gebeurd als je slipt heb je ook niet echt de tijd om daar over na te denken en veel mensen hebben dan even geen idee). Ook kan het zijn dat je achterbanden slechter waren als je voorbanden, daar ging het ook ergens over in een topic hier (winterbanden topic?) en de conclusie in zo'n youtubefilmpje was dat zo'n slip al snel bijna onhoudbaar is.

[RemcoDelft]

!null schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 08:41:
In zoverre dat ik er schijt ziek van wordt, en de matrixborden niet eens meer serieus kan nemen omdat ze de helft van de tijd voor niks aan staan.

Kleine offtopic toevoeging hierop: Matrixborden die "50" zeggen op een filevrije weg zijn bedoeld om het verkeer alvast af te remmen, zodat je een paar km verder minder snel/lang in de file staat. Helaas doet iedereen aan "ik wil alsnog langer in de file staan en iedereen inhalen".

itsalex schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:08:
Wat doe ik? Koppeling intrappen en tegensturen en waar beland ik? in de vangrail.

Als de achterkant uitbreekt (richting vangrail) en jij gaat tegensturen (ook richting vangrail), waarom ben je dan verbaasd dat je richting vangrail gaat?

[@r!k]

Ik heb het hele topic gelezen en sta echt versteld hoe iemand zo overduidelijk zijn eigen fout niet kan accepteren . Die flyover bocht is een vreemde maar onoverzichtelijk valt best mee. Sowieso als je met een voorwiel aangedreven auto zo in de slip raakt doe je echt iets vreemds.

Het is vervelend voor je dat je no-claim beschermer anders werkt dan je verwacht had maar dan moet je de voorwaarden die ze verplicht erbij moeten doen maar beter moeten lezen.

Dan kom je nu weer met een artikel over slippen, accepteer het toch man des te sneller heb je weer wat rust in je kop.

P.s. ik ken die bocht, neem hem vaak genoeg. Richting IKEA kun je hem 60 pakken, de andere kant op moet je dat echt niet proberen ook vanwege de hobbels daar, komt nog bij dat er uitgebreid gewaarschuwd wordt voor gladheid als het sinds langere tijd voor het eerst weer regent.

[itsalex]

Ik heb nog nooit een auto zo goed aan kunnen voelen als een Mazda 3. Iedere bocht kon je voelen wat die auto ging doen. Ik kon harder met die auto door bochten dan mijn Golf 6 met sportonderstel. Daar voel ik niets van aan qua wat er gebeurd.

Verder vind ik dit een hele zinloze discussie worden want niemand heeft ooit een situatie meegemaakt. Ik heb gehandeld zoals ik ook bij een slipcursus moet doen. En sorry voor iedereen. Ik was 12 en toen was ik al aan het driften en aan het slippen en had al gevoel met auto's / karts. Ik heb het juiste en correct gehandeld zoals het moest zijn. Mijn schuld of niet. Ga maar eens met 40 km uit een bocht komen en je staat overdwars over de weg (en je stuur staat de andere kant uit) wat ga je dan doen? Niets, gas geven, tegensturen, koppeling intrappen, handrem aantrekken (dan is het geen multiple choice vraag maar doen). Of ik vloog met die auto de ene kant erin qua vangrail of de andere kant. Ik heb toen gekozen naar rechts toe (wat ik een hele veilige keuze vond ipv je weet niet wat er aan de overkant aankomt) en ik heb er heel en ongedeerd uitgekomen. DIe auto was maar materiele schade en voor mij? Niets.

[Marzman]

Kom je weer aan met je handrem Alleen in films heb je die nodig om een bocht door te komen

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:06:
Ik was 12 en toen was ik al aan het driften en aan het slippen en had al gevoel met auto's / karts.

Nogmaals: neem eens wat rijlessen! Driften en slippen op je 12e maakt je eerder een wegmisbruiker dan iemand die goed rijdt, ook al denk je dat zelf. Dronken mensen denken ook dat ze geweldig rijden...

[Sorcerer8472]

RemcoDelft schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:39:
[...]

Nogmaals: neem eens wat rijlessen! Driften en slippen op je 12e maakt je eerder een wegmisbruiker dan iemand die goed rijdt, ook al denk je dat zelf. Dronken mensen denken ook dat ze geweldig rijden...

Probleem is dat je bij driften/slippen in een gecontroleerde slip komt... echter als het vanzelf gebeurt, dan verwacht je het niet en dan is het gecontroleerde effect weg.

Ik ben al meermaals in een slip gekomen onverwacht, alleen wel altijd ook er weer zelf uit gekomen. Peug 206 had een achterkant die maar wat graag om kwam, maar door gas te geven en tegen te sturen (naar waar je naartoe rijdt) kon je dat vrij eenvoudig corrigeren. Als jij met een fwd-auto achterstevoren komt te staan dan moet je echt hard gaan, of idd door olie rijden. Hoe dan ook ben jij toch degene die aansprakelijk is (tenzij je de olie-lekkende dader kunt opsporen), want zo zit het verzekeringstechnisch...

Je trok tijdens die slip trouwens toch niet aan de handrem hoop ik?

[AtleX]

Zoals eerder gemeld in dit topic deed 'ie dat wel. En da's niet zo slim, want in plaats van al je wielen onafhankelijk van elkaar weer grip laten vinden (gas los, koppeling in) maar je dan 2 wielen oncontroleerbaar.

[ Voor 15% gewijzigd door AtleX op 11-12-2010 12:08 ]

[!null]

RemcoDelft schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 09:18:
[...]

Kleine offtopic toevoeging hierop: Matrixborden die "50" zeggen op een filevrije weg zijn bedoeld om het verkeer alvast af te remmen, zodat je een paar km verder minder snel/lang in de file staat. Helaas doet iedereen aan "ik wil alsnog langer in de file staan en iedereen inhalen".

Ja dat snap ik ook wel. Als ik dat niet zou snappen kon ik m'n rijbewijs wel inleveren.
Maar ik maak het erg vaak mee (op de A1) dat er helemaal niks aan de hand is, en dat toch die borden aan staan.

Laatst stonden ze gewoon voor de verkeerde weghelft aan, maar er gebeuren vaker dat soort dingen. Als de borden aangaan dan let ik wel even op, kijk ik ver vooruit, en zie ik de helft van de tijd geen reden om af te remmen. En het gebeurt nog wel eens dat je dan nog steeds 100 a 120 doorrijdt, en even verderop de borden weer uit gaan en er gewoon helemaal niks aan de hand.

Ze hebben nog steeds wel nut hoor, maar als die borden aan gaan kijk ik daarna zelf wel of het echt nodig is om af te remmen, omdat ze er nog wel eens naast zitten. Het effect daarvan is dat je vaak niet de snelheid hanteert van de borden, maar een stuk hoger.

[TwOkkie]

itsalex schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:06:
Verder vind ik dit een hele zinloze discussie worden want niemand heeft ooit een situatie meegemaakt.

Yeah right. itsalex is uniek. Wij zijn allemaal grijze massa die niks meemaken. Logisch gevolg is natuurlijk dat wij allemaal tegen itsalex samenzweren.

Ik heb gehandeld zoals ik ook bij een slipcursus moet doen.

Helaas kwam de vangrail eerder dan de grip die je nodig had. En dat verwijt je nu de maker van dat filmje, als ik het goed begrijp? Wat ga je hem nu mailen eigenlijk? Hoe het wel moet?

In dat filmpje heb je de luxe van veel ruimte om je heen en een egaal oppervlak. Jij had te maken met de realiteit waarin je die ruimte niet hebt of waar soms, maar gelukkig in dit geval niet, zich andere mensen bevinden.

Of ik vloog met die auto de ene kant erin qua vangrail of de andere kant. Ik heb toen gekozen naar rechts toe (wat ik een hele veilige keuze vond ipv je weet niet wat er aan de overkant aankomt)[...]

Als je de keuze had, waarom koos je dan niet voor tussen de linker en rechter vangrail door? Je voorligger is het ook gelukt. Sterker nog, die grijze massamensen die tegen jou samenzweren lukt het bijna altijd.

[Gomez12]

itsalex schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:06:
Ik heb nog nooit een auto zo goed aan kunnen voelen als een Mazda 3. Iedere bocht kon je voelen wat die auto ging doen. Ik kon harder met die auto door bochten dan mijn Golf 6 met sportonderstel. Daar voel ik niets van aan qua wat er gebeurd.
...
En sorry voor iedereen. Ik was 12 en toen was ik al aan het driften en aan het slippen en had al gevoel met auto's / karts. Ik heb het juiste en correct gehandeld zoals het moest zijn.

Illusie : je vindt jezelf een fantastisch goede bestuurder die nooit fouten maakt.
Realiteit : Je hebt gewoon meerdere fouten gemaakt. En je overschat jezelf gigantisch.

Of ik vloog met die auto de ene kant erin qua vangrail of de andere kant. Ik heb toen gekozen naar rechts toe (wat ik een hele veilige keuze vond ipv je weet niet wat er aan de overkant aankomt) en ik heb er heel en ongedeerd uitgekomen. DIe auto was maar materiele schade en voor mij? Niets.

Schitterend om te zien hoe iemands eigenwaan zijn eigen woorden verdraait.

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 12:05:
De handrem heb ik pas na de laatste draai gebruikt omdat ik die auto niet meer onder controle kon krijgen want er was geen houden meer aan die auto en dat was mijn geluk anders was ik misschien wel erdoor geknald en dan had ik echt een probleem gehad.

Niet meer onder controle kon krijgen, er was geen houden meer aan. En nu opeens is het een bewuste keuze om naar rechts te gaan...