[autoschade] No-Claimbeschermer

[itsalex]

Ik heb 8 mei jl. een autoschade gehad van een eenzijdig ongeluk. Mijn auto is totalloss verklaart. Deze was 2 jaar en 11 maanden oud. Voor de geruchten komen "niet express" gedaan.

Nu zit ik met het volgende punt; Ik heb een noclaimbeschermer maar hieruit blijkt dat je dus wel met je autoschadejaren naar 1 gaat maar de trede blijft gewoon hetzelfde (zonder een verandering naar het volgende verzekeringsjaar). Is er een manier om hieronder uit te komen? Want dit is geen claimbeschermer maar een klantbeschermer . In de hoop dat je klant niet weggaat.

Ik heb al met mijn assurantietussenpersoon gesproken en die kan niets doen behalve dan te blijven waar je zit qua verzekering en niets aan doen. Dat vind ik toch wel eigenlijk grof. Tuurlijk is het een voordeel dat je meeneemt dat je op je trede blijft maar ik had redelijkerwijs toch eerlijker gevonden dat ook tevens de schade vrije jaren meegenomen konden worden cq. naar een andere verzekering.

Of moet ik een procedure gaan starten om te bewijzen dat ik niet de schuldige was want je gaat niet voor je lol 40 km frontaal een vangrail in en dat er toch andere elementen zijn welke meespelen in dit verhaal. Ik heb zelf niet te hard gereden, geen alcohol, bandenprofiel >4mm dus dik in orde, technische staat van de auto perfect.

[Marzman]

Je hebt toch ook schade gehad? Ik vind het niet heel onlogisch dat een no-claim beschermer geen schadevrije jaren beschermer is. Dat zou ook niet eerlijk zijn richting andere maatschappijen die denken dat je nooit schade hebt gehad.

[Xander]

Dit is gewoon de normale procedure, alle no-claim-beschermers werken zo. Dat had je kunnen weten als je je eens in je polisvoorwaarden verdiept had...

Het doet ook precies wat de naam suggereert, het beschermt je no-claim-korting.

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 11:29:
Of moet ik een procedure gaan starten om te bewijzen dat ik niet de schuldige was want je gaat niet voor je lol 40 km frontaal een vangrail in en dat er toch andere elementen zijn welke meespelen in dit verhaal. Ik heb zelf niet te hard gereden, geen alcohol, bandenprofiel >4mm dus dik in orde, technische staat van de auto perfect.

Een eenzijdige aanrijding is verzekeringstechnisch volgens mij altijd jouw schuld (wiens schuld is het anders? is er een tegenpartij?). Tenzij de staat van het wegdek zo slecht is dat je de schade op de wegbeheerder kunt verhalen o.i.d.

[ Voor 4% gewijzigd door Xander op 12-06-2010 11:40 ]

[itsalex]

Het is logisch idd dat je terugvalt in je schadejaren maar daarvoor heb je dus een noclaimbeschermer die je daarvoor beschermt. Maar in dit geval beschermt het je eigenlijk dus niet want het beschermt alleen je trede en niet je schadevrijejaren. Als je dus je korting wil behouden MOET je dus bij je huidige verzekering blijven. Wil je weg prima dan verval je weer qua trede en dan moet je weer bij begin beginnen. Dus het is een noclaimbeschermer die de verzekering ook beschermt dat de klant niet weggaat. Dus daarom zoek ik naar een oplossing om er eventueel onderuit te komen en niet puur voor fraude maar omdat het aanbod van mijn huidige verzekeraar me niet bevalt.

Even uit de polis gekopieerd:
Indien uit het polisblad blijkt dat de module Bonusbeschermer is meeverzekerd, geldt dat per verzekeringsjaar één schade, die gevolgen heeft voor de bonus/malus-regeling, geclaimd kan worden met behoud van de bonus/ malus-korting. In dit geval vindt het volgende verzekeringsjaar geen positieve of negatieve overgang plaats naar een andere trede. Een geclaimde schade heeft wel gevolgen voor het aantal schadevrije jaren bij beëindiging van de polis.

Het staat idd er maar hoe of wat wordt niet beschreven en mijn assurantietussenpersoon zegt ook al dat het kartelvorming is dus vandaar dat ik toch een manier zoek om iets te kunnen doen. Daarom mijn suggestie van eerder om toch schuldbewijzing toe te gaan passen dmv schadebehandelaar cq rechtsbijstand.

Ik ben de enige schuldige in dit geval vanwege het eenzijdig ongeluk. Maar zou je 100 rijden waar je 50 mag en je vliegt uit de bocht; eigen schuld. Is het glad vanwege sneeuw, ijsvorming etc en je rijdt 50 km dan weet je wat er gaat gebeuren, etc. Prima allemaal situatie waarin je KAN verwachten dat je dus een ongeluk kan maken. Ik zit precies in een situatie waarbij geen omstandigheden waren waarbij dit te verwachten was, maar waarbij ik wel mijn snelheid heb verlaagd voor de bocht.

[ Voor 48% gewijzigd door itsalex op 12-06-2010 11:56 ]

[Marzman]

Je houd toch je no-claim? Dus wat beschermt het?

Het lijkt me vrij logisch dat je bij andere maatschappijen meer zal moeten betalen. Die heb je namelijk niet afgekocht, dat heb je alleen bij je huidige maatschappij gedaan. Dat het dan in de praktijk ook als een klantbeschermer werkt dat klopt. Maar dat is met al die dingen, als je afkoopt dat je stroom niet duurder wordt dan is dat ook alleen bij je huidige energiemaatschappij.

[Xander]

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 11:40:
Het is logisch idd dat je terugvalt in je schadejaren maar daarvoor heb je dus een noclaimbeschermer die je daarvoor beschermt.

Tja, jammer, maar je noclaimbeschermer beschermt daar dus helemaal niet tegen.

Maar in dit geval beschermt het je eigenlijk dus niet want het beschermt alleen je trede en niet je schadevrijejaren.

Het beschermt je noclaim-korting. Misschien had je moeten zoeken naar een verzekeraar die een schadevrijejarenbeschermer aanbood.

Als je dus je korting wil behouden MOET je dus bij je huidige verzekering blijven. Wil je weg prima dan verval je weer qua trede en dan moet je weer bij begin beginnen. Dus het is een noclaimbeschermer die de verzekering ook beschermt dat de klant niet weggaat. Dus daarom zoek ik naar een oplossing om er eventueel onderuit te komen en niet puur voor fraude maar omdat het aanbod van mijn huidige verzekeraar me niet bevalt.

Dan kun je niet beter doen dan (via je tussenpersoon) zoeken naar een verzekeraar die bereid is om je huidige kortingspercentage over te nemen. Toen mijn pa een keer ál zijn verzekeringen over liet nemen door één verzekeraar waren dat soort dingen ineens mogelijk. Dus wie weet...?

Btw, 2 van de eerste 3 google-resultaten op "no-claim beschermer":
De no claim beschermer, niet altijd even voordelig
No-claimbeschermer slimme truc om klanten te binden

Die conclusies die jij nu trekt zijn echt niet nieuw ofzo...

[leuk_he]

Een heel simpele stap lijkt me eens offertes aan te vragen bij andere verzekeringen om te bepalen wat overstappen je nou werkelijk zou kosten. Dan pas weet je of het de moeite waard is.

Verkijk je niet op kortings percentage maar kijk vooral naar het absolute bedrag.

/edit ^^ ik ben dus spuit 11 dus.

Verzekering tegen de verzekering bij de verzekering schijnen wel meer mensen ontevreden over te zijn....

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=31&t=68902


Enne... ik ben wel een beetje nieuwsgierig welk konijn je probeerde te ontwijken waarom je dan wel de vangrail indook.

[ Voor 15% gewijzigd door leuk_he op 12-06-2010 11:54 ]

[itsalex]

@leuk_he: was geen konijn, was dat maar de oorzaak maar dat is het echt niet. Ik kwam uit de bocht toen is mijn achterkant weggegleden waarbij ik nog 2 keer heb tegengestuurd en toen ben ik over de stoep en fietspad zo de vangrail ingeknald en mijn auto is nog even 90 graden gaan draaien waardoor ik achterste voren stond. Ik zag mijn lampjes branden van mijn moter en ik zag rook en dus meteen die deur intrapt omdat die niet helemaal open kon en zo snel mogelijk eruit gegaan. De handrem heb ik pas na de laatste draai gebruikt omdat ik die auto niet meer onder controle kon krijgen want er was geen houden meer aan die auto en dat was mijn geluk anders was ik misschien wel erdoor geknald en dan had ik echt een probleem gehad. Ik ben nog 50m op het rechte stuk doorgegleden.

Ik ga me dan wel eens verdiepen in de verzekeringen. Wat een k*twerk is dat maar ja het moet maar.

Ik vraag me alleen af hoe het werkt want ik heb 8 mei het ongeluk gehad dus je gaat in principe terug naar 0 jaar (ik denk zelf naar 1 jaar maar ok) en mijn polisjaar loopt vanaf 20 juni dus dan heb ik al 1 jaar opgebouwd (of ik heb dan 1 of 2 jaar). Of zie ik dat niet goed?

[ Voor 19% gewijzigd door itsalex op 12-06-2010 12:09 ]

[Marzman]

Dit is toch echt een ongeluk dat 100 procent aan jezelf te wijten is. Je reed gewoon te hard door een bocht en verloor de controle en deed daarna de verkeerde dingen om de controle terug te krijgen. En die schuldvraag is niet eens interesant meer als het al afgehandeld is door jouw verzekering.

[ Voor 114% gewijzigd door Marzman op 12-06-2010 12:13 ]

[itsalex]

Het is daar wekelijks wegsleepwerk en wat ik deed was op dat moment voor mij belangrijk. Achteraf praten is veel makkelijker. Ik had de koppeling indrukt en als ik had geremd was ik meteen de vangrail in gegleden omdat mijn voorwielen naar links stonden dus dan was ik naar de andere weghelft geknald met de snelheid (nee daar moet ik blij mee zijn) dus tegensturen lijkt mij maar dat interesseert me al niet meer wat daar is gebeurd maar hoe het is gebeurd. Ik heb absoluut niet te hard gereden want ik kwam met 60 aangereden en ben voor de bocht al mijn snelheid gaan minderen waarbij ik voor de (ik had nog zeker 10 meter voordat de bocht kwam) bocht nog 50 km heb gezien terwijl ik de rem ingedrukt had. Er staat geen bord van 30 km adviessnelheid en er ligt heel vaak olie heb ik achteraf gehoord.

[GaMeOvEr]

Het punt is, de verzekering doet in deze niets fout of verkeerd.

Als jij in de overtuiging bent, dat jouw eenzijdige ongeval niet je eigen schuld is (wat ik uit het onsamenhangende verhaal nu niet echt kan opmaken. ) moet je kijken wat naar jouw inzien dan wel de oorzaak was van het ongeluk en daar verhaal gaan halen.

(het wegdek? de wegbeheerder. Een wiel wat spontaan van je auto afvalt, je garage/autofabrikant, etc.)

[leuk_he]

Als er borden staan met 80, maar door de weginrichting (haakse bocht, modder /olie op weg) kan het zijn dat je langzamer moet rijden.... zoals je gemerkt hebt.... Helaas is daar niemand anders verantwoordelijk voor. Maar daar is nu niks meer aan te doen. Zelfs als je olie vindt kun je toch niet meer uitvinden van wie die is.

Maar goed, gelukkig alleen (veel) blik schade, en topic starter merkt dat verzekeringen er niet voor de lol zijn.NIet voor jouw lol en de centraal beheer(?) wil toch winst maken.

Als je schade rijdt kost je het altijd meer dan dat je verzekerd bent. Die reclames van ditzo gelijkwaardige auto, hij is toch dezelfde kleur hebben een kern van waarheid.

Ik schat zo in dat je na dit jaar de no-claim-claim verzekering niet zult verlengen. Hoeveel jaar je hebt moet je maar met je verzekeraar regelen, dit is gewoon een vorm van korting.

[itsalex]

Ok voor degene in Haarlem, het is die bocht die vanaf de flyover vanuit Ikea naar de A200 komt. Die begint erg flauw en dan scherp. Het is een bocht die niet in te schatten is vanwege het slechte wegdek want de platen liggen niet als een compleet recht wegdek maar met "kleinere" hoogte verschillen waardoor je banden kunnen stuiteren en dat geeft toch altijd problemen. Ik voelde last die kleine Mazda 2 ook daar zoeken op de weg met normale weersomstandigheden. Ik voelde zachtjes glijden en dan reed ik al langzamer dan andere mensen. Ik ben al voorzichtig in die bocht.

Ik zat achteraf nog te denken dat het ook zou kunnen zijn omdat ik daarvoor in Duitsland heb gereden en dat ik toch enig olie op mijn achterbanden of zo had en toen met de kleine regendrupje misschien toch ook in combinatie met olie op de weg dat het dubbele slip werd. Maar ja het is gelukkig blikschade.

Ik ga sowieso toch actie ondernemen want ik reed ook in de sporen van een auto voor me die even hard reed. Daarop heb ik me ook nog anticipeert. Ik ga maandag eens een sporenonderzoek aanvragen bij de politie.

[Marzman]

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 14:44:
Ok voor degene in Haarlem, het is die bocht die vanaf de flyover vanuit Ikea naar de A200 komt. Die begint erg flauw en dan scherp. Het is een bocht die niet in te schatten is vanwege het slechte wegdek want de platen liggen niet als een compleet recht wegdek maar met "kleinere" hoogte verschillen waardoor je banden kunnen stuiteren en dat geeft toch altijd problemen. Ik voelde last die kleine Mazda 2 ook daar zoeken op de weg met normale weersomstandigheden. Ik voelde zachtjes glijden en dan reed ik al langzamer dan andere mensen. Ik ben al voorzichtig in die bocht.

Ik zat achteraf nog te denken dat het ook zou kunnen zijn omdat ik daarvoor in Duitsland heb gereden en dat ik toch enig olie op mijn achterbanden of zo had en toen met de kleine regendrupje misschien toch ook in combinatie met olie op de weg dat het dubbele slip werd. Maar ja het is gelukkig blikschade.

Ik ga sowieso toch actie ondernemen want ik reed ook in de sporen van een auto voor me die even hard reed. Daarop heb ik me ook nog anticipeert. Ik ga maandag eens een sporenonderzoek aanvragen bij de politie.

Als het regent na een periode van droogte (ik weet niet of dit zo was) is de kans op gladheid sowieso groter omdat tijdens de droogte altijd wat olie op het wegdek blijft liggen. Als het weer wat langer geregend heeft is die olie weggespoeld, maar bij de eerste regen wordt het voornamelijk glad. Veel mensen rijden overigens te hard in die omstandigheden, het zal er ook wel mee te maken hebben dat je dit in moderne auto's vaak pas merkt als het niet meer te redden is omdat ze allerlei electronische hulpmiddelen hebben. Ook liggen zwaardere auto's wat beter op de weg als het glad is (kijk als extreem voorbeeld naar vrachtwagens in de sneeuw, die knallen dan vaak nog best hard door waar personenauto's moeite hebben in een rechte lijn te blijven rijden op een veel lagere snelheid) zolang ze grip hebben. Daar moet je niet altijd mee mee willen rijden.

Ik denk dat ik trouwens nou pas snap waarom je er steeds bij zet "niet expres gedaan" , dat is die ramp-Mazda uit een ander topic

[Ikke!]

Sporenonderzoek naar sporen van 8 mei?

[swtimmer]

En je reed dus in een scherpe bocht met je koppeling ingetrapt? En dan vind je het gek dat je totaal de controle over je auto verliest? En waarom zou de politie een sporen onderzoek gaan bekostigen om jou een plezier te doen, het verhaal is toch duidelijk, jij bent geen Schumacher en bent de controle over je auto verloren.... Wees blij dat het je eerste verzekeringsjaar is, je verliest dus praktisch niets het duurt alleen langer voordat je eindelijk een tree omhoog gaat... Weet je trouwens zeker dat je op 0 of 1 komt? Ik ken iemand die ook in zijn eerste jaar de auto total los reed en volgens mij ging die zelfs naar een negatieve trede....

[itsalex]

Wat is er is gebeurd binnen 3 sec is nooit te achterhalen. Ik hoop dat jullie hierin nooit terecht komen. Ik heb bijna 3 ton sinds mijn rijbewijs 8 jaar geleden gereden. Het is niet gek dat auto's dat niet volhouden met het tempo dat ik km maak. Ik weet dat ik gemiddeld rij maar ik rij 7 dagen in de week en ook als het regent, sneeuwt, ijzelt etc rij ik. Ik ben zelfs laatst van Breda naar Amsterdam gereden met sneeuwbuien, ijzel op de snelweg etc. Daarin heb ik genoeg ervaring.

Mijn rijervaring begint al sinds mijn 12e! Toen had ik al slipcursus met karten gehad en heb toen al veel gekart (zelfs waar je 18 moest zijn om te karten). Sinds mijn 14e heb ik ervaring met autorijden. Sinds mijn 21e ben ik toch echt aan een rijbewijs begonnen (wel wat te laat maar ja). Hoeveel ervaring je ook hebt dan is het gewoon secondenwerk om te reageren op een situatie en niet nadenken maar doen. Als je gaat nadenken dan is het al te laat!

[PROnline]

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 12:23:
.....Het is daar wekelijks wegsleepwerk.....
.....(ik had nog zeker 10 meter voordat de bocht kwam)....nog 50 km heb gezien....

wekelijkelijks wegsleepwerk, dus je weet dat het een gevaarlijke situatie is
50km/h = 14m/s oftewel die ruime tien meter is maar 0,72 seconden.

En uit andere posts...

....kon die auto zo lekker door bochten jagen....
....bijna 3 ton sinds mijn rijbewijs 8 jaar geleden ....
....maar ik rij 7 dagen in de week en ook als het regent, sneeuwt, ijzelt etc rij ik....
....Sinds mijn 14e ....

Ik lees veel ervaring, maar weinig wijsheid in je hele verhaal. Goed kunnen karten vertaalt zich misschien in iets beter een auto kunnen besturen, maar draagt aan je verkeersinzicht niks bij.
Als ik dit zo lees hou je er graag een sportieve rijstijl op na, je was toch net wezen knallen op de Duitse authobahn. En je rijdt reed een sportieve Mazda 3. Dus je zal IMHO wel een ethousiaste rijstijl op na houden waarbij je nu dus jezelf een keer overschat hebt.

Ontopic, heb je mazzel met je no-claim bescherming, maar een verzekering zal geen verzekering zijn als er geen addertje onder het gras zou zijn. Die jongens moeten er ook altijd beter van worden.

[ Voor 6% gewijzigd door PROnline op 13-06-2010 02:23 ]

[_JGC_]

Ik heb zelf geen no-claimbeschermer, heb anderhalf jaar geleden een aanrijding gehad op een rotonde waarbij ik met ~2000 euro schade 5 jaren teruggevallen ben in de premie. Elk jaar kijkt mijn verzekeringstussenpersoon of ik ergens goedkoper uit kan, maar omdat ik met enorme korting bij deze verzekeraar terecht ben gekomen is er geen goedkopere op dit moment. Inmiddels weer 0 schadevrije jaren (was -1), maar korting zal ik er niet mee krijgen.

Het zuigt gewoon als je een aanrijding krijgt waarbij jij aansprakelijk bent, maar daarvoor ben je nou eenmaal verzekerd. De enige manier om hier onderuit te komen is je eigen schade betalen, maar ik gok dat je goedkoper uit bent door gewoon bij je huidige verzekeraar te blijven en de no-claim korting te houden.

[itsalex]

Ik ga verder namelijk met deze zaak op basis van "eenzijdig ongeluk", dus moet dan de schuld ALTIJD bij de veroorzaker liggen? Dus ik ga met mijn rechtsbijstand, wegslepers, politie, alles erbij trekken om mijn onschuld te bewijzen. Waarom? niet omdat ik tijd over heb, nee de schuldvraag hierover. Ik heb voldaan aan de verkeersregels en mij gehouden aan omstandigheden van dat moment en op aangepast dus dan vind ik (mijn mening) het erg ongepast dat IK de schuld moet krijgen hiervan. Er staat niets in de polisvoorwaarden dat bij een eenzijdig ongeluk altijd de schuld bij de bestuurder moet liggen terwijl dat wel zo wordt aangenomen en zo wordt gesteld. Daar ben ik het niet over eens maar dat mag duidelijk zijn.

Met mijn accessoires is het ook niet goed gegaan. Op basis van mijn polisvoorwaarden is de dagwaarde uitgekeerd (staat op rapport) maar niks over mijn accessoires.

Het kan misschien een beetje hard overkomen maar je moet wel. Ik begin wel met 2 jaar schadevrije jaren (daar moet ik blij van worden), maar mijn tussenpersoon ga ik wat meer druk opzetten om de zaak goed op te lossen. Ik heb daar vorige week een flinke ruzie gehad over alles betreffende de verzekering en ik heb vrijdag te horen gekregen dat ze niet zoveel van deze kwesties hadden en niet helemaal begrepen wat er gebeurde. Dus dat verklaart een hoop dus ik ga maandag buiten de tussenpersoon alles direct regelen met mijn verzekeraar. Je moet wel want anders gebeurd er gewoon niets.

[dion_b]

Eh, veel succes...

Als de schuld niet bij jou ligt, waar ligt hij dan? Nog even los van de technische toestand van de weg (ik ken die bocht, met motorrijles ben ik er laatst nog over gereden - vrij krap en hobbelig idd), je hebt hier al aangegeven dat je op moment dat je in de problemen begon te komen de koppeling ingedrukt hebt. Dat heb je zelf gedaan, niemand anders heeft de pedalen opeens omgewisseld ofzo
Alleen al die ene actie maakt het verschil tussen een paar piepende achterbanden die een beetje uit de lijn gaan en daarna herstellen, en het uit de bocht vliegen richting vangrail. Zonder die actie was je niet in de vangrail beland dus. En die heb jij zelf gedaan. Je bent dus verantwoordelijk voor - in verkeerstermen schuldig aan - het ongeluk. Let wel, dit is geen morele uitspraak. Niemand kan met zekerheid zeggen wat ze in dezelfde situatie gedaan zouden hebben, jij hebt pech gehad, meer niet. Maar het is wel pech die je niet op een ander af kunt schuiven

Als je 8 jaar rijdt en sowieso slechts 2 jaar schadevrij hebt betekent het dat je dus een paar jaar terug ook al brokken gemaakt hebt. Even hard stellend: dat is waar die hele bonus-malussysteem voor bedoeld is. Mensen die geen brokken maken (en dus de verzekeraars op de kosten jagen) betalen minder, mensen die dat wel maken betalen meer. Dat zegt niets over of je een goede bestuurder bent of niet, het gaat niet om de "hoe" en "waarom", alleen om de "wat".

Laten we het even omdraaien: als jij hier jouw schadevrije jaren wel zou behouden, betalen wij indirect voor jouw lagere premies. Waarom is het feit dat jij uit de bocht vloog meer mijn schuld of ons gedeelde schuld dan dat het jouw schuld is

[Xander]

itsalex schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 23:00:
Er staat niets in de polisvoorwaarden dat bij een eenzijdig ongeluk altijd de schuld bij de bestuurder moet liggen terwijl dat wel zo wordt aangenomen en zo wordt gesteld.

Tja, maar wat staat er dan wel? (linkje?) Als ik mijn eigen polisvoorwaarden er eens op nasla wordt het me toch echt wel duidelijk dat een schade zoals die van jou van invloed is op mijn schadevrije jaren, het lijkt me sterk dat dat uit jouw polis niet blijkt...

Een schade zoals deze is alleen niet van invloed op je schadevrije jaren als de schade verhaald kan worden. En op wie zouden ze deze schade volgens jou dan moeten verhalen...? Op je rij-instructeur ofzo?

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 11:29:
Of moet ik een procedure gaan starten om te bewijzen dat ik niet de schuldige was

Als je spreekt van een eenzijdig ongeval, en je auto verder in orde was, wie anders zou er schuldig moeten zijn dan jijzelf? Tenzij er olie op de weg lag o.i.d., maar dan is het vrijwel onmogelijk de schuldige te achterhalen.

Ik vind het verder niet gek dat je "schade vrije jaren" (de naam zegt het al een beetje...) worden aangepast.

Dus het is een noclaimbeschermer die de verzekering ook beschermt dat de klant niet weggaat.

Waarom zou een verzekeringsmaatschappij zo gehecht moeten zijn aan klanten die eenzijdig vrij nieuwe auto's totall loss rijden? Dergelijke klanten kosten ze meer dan ze opleveren...

Ik ben nog 50m op het rechte stuk doorgegleden.

Hoe krijg je zo'n remweg voor elkaar met 40 km/h? Daar moet je op z'n minst ijzel voor hebben, en dat lijkt me sterk in mei...

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 14:44:
Ik ga maandag eens een sporenonderzoek aanvragen bij de politie.

Ruim een maand later?!


Wat ik zo "tussen de regels door" lees, is dat je jezelf een fan-tas-tische bestuurder vindt, zoals vrijwel alle bestuurders overigens. Je hebt alles perfect gedaan, en toch lag je auto even later totall loss tegen de vangrail....... Hier wil je niets van leren, je wilt zelfs niet aannemen dat het je eigen schuld is, dus wil je de schuld afschuiven op wie-dan-ook. En als je niets wilt leren van je fouten, kan het dus zo nogmaals gebeuren.

[dion_b]

Nog eens alles doorgelezen, nav je recentere posts vind ik deze eerdere erg opmerkelijk:

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 14:44:

Ik ga sowieso toch actie ondernemen want ik reed ook in de sporen van een auto voor me die even hard reed. Daarop heb ik me ook nog anticipeert. Ik ga maandag eens een sporenonderzoek aanvragen bij de politie.

De auto voor je vloog niet uit de bocht, jij wel. Als er echt iets mis zou zijn met het wegdek, had hij er net zo'n last van moeten hebben als jij. Nog los van het feit dat ruim een maand na dato geen zinnig spoor te vinden gaat zijn van wat dan ook, kun je met de constatering over de voorganger al stellen dat het probleem niet aan de omstandigheden (incl wegdek) lag, maar aan jouw auto met jou achter het stuur.

Het kan zijn dat je auto technische mankementen had (olie op banden...), maar wiens verantwoordelijkheid is het om jouw auto technisch op orde te hebben voor verkeersdeelname? Als je net uit een garage was weggereden waar flinke werkzaamheden aan je auto verricht waren, zou je misschien een kans kunnen maken om hen (deels) aansprakelijk te stellen voor het ongeluk, maar dan nog gaat het om aansprakelijkheid voor de kosten en niet de schuldvraag voor het ongeluk. Die laatste blijft bepalend voor je bonus/malustrede. Zoals ik al zei, het gaat de verzekeraar niet om de "waarom" of "hoe", puur om de "wat".

Hier kwam je niet net uit een garage gereden, en was echt niemand anders verantwoordelijk voor de toestand van je auto dan jijzelf. Dus maakt het hier ook niets uit of het ongeluk veroorzaakt werd door een technisch gebrek of door jouw eigen handelen - beide zijn even goed jouw verantwoordelijkheid wat de verzekeraar betreft. Je kunt je dus de moeite van een poging tot aanvraag sporenonderzoek sparen

[ Voor 12% gewijzigd door dion_b op 20-06-2010 01:03 ]

[Ray]

Ik vraag me alleen af hoe het werkt want ik heb 8 mei het ongeluk gehad dus je gaat in principe terug naar 0 jaar (ik denk zelf naar 1 jaar maar ok) en mijn polisjaar loopt vanaf 20 juni dus dan heb ik al 1 jaar opgebouwd (of ik heb dan 1 of 2 jaar). Of zie ik dat niet goed?

afhankelijk van hoeveel jaar je werkelijk had kun je ook in de min komen. Als ik dit zo lees zal dat bij jou ook het geval zijn. Een schade kost 4 tot 5 jaar. Als je er maar 1 of 2 had zit je nu dus in de malus. Leuk om te weten is dat vrijwel geen enkele andere verzekeraar je nu zal accepteren.

Overigens zijn dit allemaal zaken die standaard zijn bij een auto verzekering / NCB en je van te voren had kunnen weten

Oja, sinds een poosje is er een centraal register voor de SV jaren. Dus overstappen naar een andere partij en verzwijgen dat je in de malus staat gaat niet werken mocht je dat overwegen....... Sterker nog dat helpt je direct aan een vermelding in het fraudregister

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 20-06-2010 02:08 ]

[FragDaddy]

itsalex schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 23:00:
Ik ga verder namelijk met deze zaak op basis van "eenzijdig ongeluk", dus moet dan de schuld ALTIJD bij de veroorzaker liggen?

Nou.. eh.. Even los van de 'schuld'. Want ik snap ook wel dat jij niet expres je auto in een vangrail rijdt. Je gelooft het niet, maar de meeste mensen doen dat soort dingen niet expres. Het is nou niet zoiets dat de gemiddelde automobilist denkt: "hey. wat een leuke vangrail.. laat ik mijn auto daar eens met 40km/h tegenaan parkeren.. kijken wat er gebeurt"


Je bent All-Risk verzekerd. Dus je verzekeraar betaalt de schade. Omdat je verzekeraar de schade betaalt ga je terug in schadevrije jaren en eventueel no claim (bij jou niet ivm beschermer).

De enige manier om te voorkomen dat dit gebeurt is dat jou verzekeraar de schade op iemand anders kan verhalen (of wanneer jij de verzekeraar het uitgekeerde bedrag terugbetaalt).

Dus: Je moet iemand vinden bij wie de verzekeraar de schade vergoed kan krijgen.

Je kunt nog zo hard roepen dat het niet jou schuld is, maar daar kan de verzekeraar helemaal niets mee. Je moet iemand aanwijzen die het ongeluk dan wel veroorzaakt heeft. Dan kan de verzekeraar bij die persoon/instantie de schade vergoed krijgen en zak jij niet in schadevrije jaren.

Nogmaals.. Dit is je enige mogelijkheid! Je kunt 100x je verzekaar bellen en zeggen "ik ben niet schuldig", je krijgt 100x hetzelfde antwoord "ok, wie is er wel schuldig? Bij wie kunnen we de schade claimen?"


Maarja. Bij een eenzijdig ongeluk is dit natuurlijk erg lastig.. Je bent met je auto geslipt dus de enige kans die je hebt is de wegbeheerder (gemeente/provincie/rijksoverheid) aansprakelijk stellen voor een ondeugdelijk wegdek. Maar daar moet je bewijs voor hebben. Daarnaast moet je bewijzen dat de wegbeheerder de gelegenheid heeft gehad de situatie te corrigeren, maar dit niet gedaan heeft.

Jij zegt dat er in die bocht vaker auto's de vangrail in duiken. Je kunt proberen om met die bestuurders in contact te komen. Als blijkt dat jullie allemaal "onverklaarbaar"/"zomaar" de bocht uit vliegen, dan zou je een gevaarlijke situatie hebben. Aangezien er in het verleden vaker auto's uit de bocht vliegen en de wegbeheerder de situatie niet heeft aangepakt.. zou je kunnen beweren dat de wegbeheerder zijn taak heeft verzuimd. Maar... Dit is een enorm schot in het donker.


Als ik jou was zou ik blij zijn dat de schade vergoed is en doorgaan met je leven.
Als je hier 'werk' van gaat maken ben ik 99.9% zeker dat je een erg frustrerende tijd gaat hebben en aan het eind van het liedje op exact hetzelfde punt staat als nu.

Jij kunt het allemaal heel vreemd vinden, maar de verzekeraar heeft in deze precies gedaan wat er van hem verwacht werd en kan helemaal niets verweten worden. Ook was er in jou situatie geen enkele andere uitkomst mogelijk dan wat nu gebeurd is. Dat kun jij onterecht en oneerlijk vinden, maar dat probleem zit bij jou en niemand zal dat gevoel met je delen.

Met mijn accessoires is het ook niet goed gegaan. Op basis van mijn polisvoorwaarden is de dagwaarde uitgekeerd (staat op rapport) maar niks over mijn accessoires.

Had je je accessoires meeverzekerd?

Dat zijn ze namelijk standaard niet. Je verzekert je auto en alleen je auto. Bij het afsluiten van je verzekering kun je wel accessoires meeverzekeren. Daar betaal je dan ook extra voor, dus de meeste mensen doen dat niet. Heb je dat gedaan? Zo niet, dan krijg je ze niet vergoed. Gek genoeg betalen die vervelende verzekeraars alleen maar voor dingen die verzekerd zijn. Potverdorie!

[ Voor 26% gewijzigd door FragDaddy op 20-06-2010 03:00 ]

[Cyberpope]

itsalex schreef op zondag 13 juni 2010 @ 01:15:
Wat is er is gebeurd binnen 3 sec is nooit te achterhalen. Ik hoop dat jullie hierin nooit terecht komen. Ik heb bijna 3 ton sinds mijn rijbewijs 8 jaar geleden gereden. Het is niet gek dat auto's dat niet volhouden met het tempo dat ik km maak. Ik weet dat ik gemiddeld rij maar ik rij 7 dagen in de week en ook als het regent, sneeuwt, ijzelt etc rij ik. Ik ben zelfs laatst van Breda naar Amsterdam gereden met sneeuwbuien, ijzel op de snelweg etc. Daarin heb ik genoeg ervaring.

Tempo als in "hard rijden". Wat 3 ton op zich is nog niet zo verwonderlijk. Ik heb een toyota gehad met 475k op te teller (waarvan 200k van mij) en ook een renault met bijna 300k op de teller (en ook 100k van mij). Ik zou 300k makkelijk halen met 1 auto hoor. Zeker in 8 jaar. Heb bekenden die dat ook doen. Maar als je stelt "tempo" als in jakkeren.. Ja, dan wordt 300k wat lastiger met een auto.

Mijn rijervaring begint al sinds mijn 12e! Toen had ik al slipcursus met karten gehad en heb toen al veel gekart (zelfs waar je 18 moest zijn om te karten). Sinds mijn 14e heb ik ervaring met autorijden. Sinds mijn 21e ben ik toch echt aan een rijbewijs begonnen (wel wat te laat maar ja). Hoeveel ervaring je ook hebt dan is het gewoon secondenwerk om te reageren op een situatie en niet nadenken maar doen. Als je gaat nadenken dan is het al te laat!

Je weet dat mensen die een slipcursus gehad hebben, vaker betrokken zijn bij een ongeluk als mensen die dat niet hebben? Kwam uit een onderzoek bij zweedse ambulance chauffeurs die een slipcursus moest doen.

Je geeft zelf al aan dat je Mazda 2 moeite met de bocht had in normale weersomstandigheden. Je geeft aan dat je net zo hard reeds als je voorganger (daar heb je nog rekening mee gehouden). Kortom je hebt zelf de situatie overschat, dat je hem met jou ervaring, kennis en kunde wel op de weg zou kunnen houden.

[Grrrrrene]

Tsja, volgens mij is het heel simpel:

1. Een eenzijdig ongeluk zonder aanwijsbare externe partij die aansprakelijk gesteld kan worden, dus je verlies van schadevrije jaren is terecht.
2. De auto voor je haalde de bocht wel, dus de fout ligt bij jou als bestuurder (of je banden waren slecht, maar dat is alsnog jouw fout).
3. Als je nota bene al weet dat er wekelijks wagens worden weggesleept daar, had je blijkbaar voorzichtiger moeten zijn.

Ik weet dat dit makkelijk praten is achteraf en we waren er allemaal niet bij, maarja, je vraagt ook naar onze input, dus dan krijg je niet altijd waar je op zit te hopen. Ik voorspel dat de politie geen sporenonderzoek gaat doen, anderhalve maand na het ongeluk. Wat je volgens mij nog niet hebt uitgelegd is op wie je de schade nu wil verhalen, want tenzij je dat voor elkaar krijgt, zal je verzekering jou aansprakelijk stellen en kost het je schadevrije jaren.

[Arjan90]

Laten we in ieder geval voorop stellen dat er niemand is die je dit wenst, wat er is gebeurd is dus gewoon pech door tijdens het glijden de verkeerde actie uit te voeren, helaas. (Koppeling intrappen heeft mij in de sneeuw overigens wel gered, maar dan moet je het op precies het goede moment doen: ik trok mijn Clio in een keer recht).

Wat mij wel een beetje zorgen baart is de volgende opmerking:

Ik ga sowieso toch actie ondernemen want ik reed ook in de sporen van een auto voor me die even hard reed. Daarop heb ik me ook nog anticipeert.

Je geeft aan dat je al best wel veel ervaring hebt, maar ik krijg door dit bericht het idee dat je vnl. (!) maar in 1 auto hebt gereden (wat wordt bevestigd door je ervaring met karten, dan kan iedereen hetzelfde omdat iedereen in de basis hetzelfde onderstel e.d. heeft): élke auto rijdt namelijk anders. Ik heb hiervoor een Citroën Xsara gehad en die rijdt heerlijk op de snelweg maar had een vering die ervoor zorgde dat je bij nat weer toch al wat sneller een kontje had die uit wilde breken (de vering icm gewichtsverdeling zorgde hiervoor). Momenteel heb ik zowel een 106 (XSi) als een Clio (Diesel) en met de 106 merk ik dat hij veel vaster op de weg ligt (vooral met sneeuw is dit een mooi uitvergroot verhaal, de Clio brak veel eerder uit dan de 106, terwijl de banden van de 106 rond de 3mm zitten en de Clio rond de 5 á 6mm). Je moet dus nooit, maar dan ook nooit uitgaan van wat een ander wel of niet kan. Wellicht heeft hij wel een tiental aan snufjes die zijn auto op de weghouden óf hij merkt wel dat er iets gebeurt met zijn auto óf er gebeurt simpelweg niets door een beter onderstel/betere banden.

Wellicht is dat een tip waar je iets mee kan doen Verder zegt een slipcursus niet zoveel, het is leuk om te doen vond ik zelf (ik heb het een half uur gedaan), maar je moet het veel vaker oefenen om het te kunnen toepassen in de praktijk .
Vooral met de sneeuw, je reflex is altijd geweest om je koppeling in te trappen en zij leren je om dat niet te doen. Van een (mid)dagje leer je dat in een trainingssituatie misschien af, maar de kans is veel groter dat je het in een reflex nog steeds gaat doen (normaal gesproken verwacht je niet dat je auto gaat glijden, dan heb je dus in verhouding minder reactietijd dan bij een cursus waar je verwacht dat hij gaat uitbreken)

[TAMW]

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 14:44:
Ok voor degene in Haarlem, het is die bocht die vanaf de flyover vanuit Ikea naar de A200 komt. Die begint erg flauw en dan scherp. Het is een bocht die niet in te schatten is vanwege het slechte wegdek want de platen liggen niet als een compleet recht wegdek maar met "kleinere" hoogte verschillen waardoor je banden kunnen stuiteren en dat geeft toch altijd problemen. Ik voelde last die kleine Mazda 2 ook daar zoeken op de weg met normale weersomstandigheden. Ik voelde zachtjes glijden en dan reed ik al langzamer dan andere mensen. Ik ben al voorzichtig in die bocht.

Ik zat achteraf nog te denken dat het ook zou kunnen zijn omdat ik daarvoor in Duitsland heb gereden en dat ik toch enig olie op mijn achterbanden of zo had en toen met de kleine regendrupje misschien toch ook in combinatie met olie op de weg dat het dubbele slip werd. Maar ja het is gelukkig blikschade.

Ik ga sowieso toch actie ondernemen want ik reed ook in de sporen van een auto voor me die even hard reed. Daarop heb ik me ook nog anticipeert. Ik ga maandag eens een sporenonderzoek aanvragen bij de politie.

Even mijn analyse:

Facts:
Mazda 3 is een FWD(voorwielaandrijver)
Omstandigheden: donker en nat (maak ik op uit crash foto's)
Bocht: knijpend en slecht wegdek en deze situatie was vooraf ook bij ts bekend.


Bij een moderne FWD auto zonder technisch gebrek met achterbanden in zelfde of betere staat dan de voorbanden zal in een bocht bij gelijkblijvende of scherper wordende stuurhoek met een vaste(wel trekkende) of toeneemende gas stand nooit eerst de achterkant uitbreken.

Mijn conclusie: Tijdens het sterker moeten gaan insturen omdat de bocht knijpt is de voorkant plotseling(ts verwachte dit niet) gaan glijden.
De auto gaat naar buiten waardoor de ts nog veel scherper instuurd dit helpt niet hierna laat hij van schrik gas los (en trapt eventueel de koppeling in). Door deze (verkeerde)handeling breekt de achterkant uit en deze weet de ts niet goed genoeg te corrigeren waarna de crash volgt.

Verder: het is een noclaim beschermer geen schade vrije jaren beschermer.
Er is geen andere partij op wie de schade verhaalbaar is, JIJ hebt de macht over het stuur verloren.
De schuld ligt dus terecht bij jou.

De wegbeheerder kan eventuele schade aan het wegmeubilair ook nog bij jouw verzekering claimen.
Is er een PV opgemaakt door de politie of ben je weggeleept zonder het te melden?

ps: ik ken de bocht

[ Voor 7% gewijzigd door TAMW op 20-06-2010 11:27 ]

[itsalex]

Ik ga er zaak van maken. De omstandigheden waren gewoon pech. Hoe je wil bekijken prima maar ik heb me gehouden aan de geldende verkeersregels die je mag verwachten voor handhaving van de verkeerswetgeving. Geen alcohol, goede banden (Conti Sportcontact2 voor en achter Bridgestone ER300 (wel 17 inch!)), reed op mijn eigen baanvak, niet te hard, mijn voorkant had grip (alleen de achterkant niet). Dus dit is geen geval van pech mijn kant uit. Ik heb voor de goede orde NA de bocht eruit gevolgen en niet IN de bocht.

Over mijn accessoires weet niet wat. Er is altijd € 1.250 die buiten de standaard dagwaarde valt verzekerd. Ik heb reeds aangetoond dat er voor € 2000 in de auto aan accessoires aanwezig is. Ok onderverzekerd maar dat maakt in dit geval niets uit want als je over de afschrijving hebt dan is het totaal ± € 1250 over alles dus dan is alles gewoon gedekt.

Ik ga er voor vechten, wat kost kost het me. Als niemand wat doet dan blijft dit gewoon doorgaan. Als gemeente Haarlem al maatregelen zou plaatsen bv adviessnelheid of dwingende snelheid of hobbels dan moet het denk ik al beter gaan.

Morgen krijg ik me nieuwe auto (2dehands) dus 6 weken later maar ik heb wel van mijn verzekeraar (zelf geregeld) 6 weken een leenauto gekregen. Echt mijn complimenten van ze en ze zijn gaan afwijken met de standaard hanteerbare tarieven betreffende een leenauto.

[ Voor 124% gewijzigd door itsalex op 20-06-2010 23:14 ]

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:03:
Ik ga er zaak van maken.

Tegen wie precies?

Geen alcohol, goede banden (Conti Sportcontact2 voor en achter Bridgestone ER300 (wel 17 inch!))

Je komt nog steeds over als de kart-mentaliteit hebbende, speciaal het type band opnoemen om aan te tonen hoe stoer je auto is of zo? Op de weg moet jij zelf veiligheidsmarges inbouwen in alles wat je doet.

Als niemand wat doet dan blijft dit gewoon doorgaan.

Wat blijft doorgaan? Dat jij in die bocht je voertuig niet onder controle kan houden?

Als gemeente Haarlem al maatregelen zou plaatsen bv adviessnelheid of dwingende snelheid of hobbels dan moet het denk ik al beter gaan.

Het laatste beetje eigen inzicht voor weggebruikers weghalen?
Drempels in een weg zonder zijstraten?
Denk je dat je je wel aan een adviessnelheid zou hebben gehouden? Je had die bocht toch vaker gereden? Het is heel normaal dat weggebruikers zelf hun snelheid aanpassen aan de omstandigheden. De maximumsnelheid heet niet voor niets zo, dat "maximum" staat ergens voor! Het is geen minimum, en ook geen gegarandeerd veilige snelheid. Wil je bij elke bocht in elke weg een verlaagde minimumsnelheid ingesteld hebben? Dat worden een hoop extra borden bij enkele honderdduizenden kruispunten in Nederland Er van uit gaande dat je een rijbewijs hebt, wordt jij geacht dat zelf in te kunnen schatten. Of in ieder geval je eigen verantwoordelijkheid te nemen als je een inschattingsfout maakt.

Dit komt een beetje over als een slechte grap
Dus nogmaals: wie wil je aanklagen voor jouw eenzijdige ongeval?

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 20-06-2010 23:32 ]

[TAMW]

itsalex schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:03:
Ik ga er zaak van maken. De omstandigheden waren gewoon pech. Hoe je wil bekijken prima maar ik heb me gehouden aan de geldende verkeersregels die je mag verwachten voor handhaving van de verkeerswetgeving. Geen alcohol, goede banden (Conti Sportcontact2 voor en achter Bridgestone ER300 (wel 17 inch!)), reed op mijn eigen baanvak, niet te hard, mijn voorkant had grip (alleen de achterkant niet). Dus dit is geen geval van pech mijn kant uit. Ik heb voor de goede orde NA de bocht eruit gevolgen en niet IN de bocht.

Over mijn accessoires weet niet wat. Er is altijd € 1.250 die buiten de standaard dagwaarde valt verzekerd. Ik heb reeds aangetoond dat er voor € 2000 in de auto aan accessoires aanwezig is. Ok onderverzekerd maar dat maakt in dit geval niets uit want als je over de afschrijving hebt dan is het totaal ± € 1250 over alles dus dan is alles gewoon gedekt.

Ik ga er voor vechten, wat kost kost het me. Als niemand wat doet dan blijft dit gewoon doorgaan. Als gemeente Haarlem al maatregelen zou plaatsen bv adviessnelheid of dwingende snelheid of hobbels dan moet het denk ik al beter gaan.

Morgen krijg ik me nieuwe auto (2dehands) dus 6 weken later maar ik heb wel van mijn verzekeraar (zelf geregeld) 6 weken een leenauto gekregen. Echt mijn complimenten van ze en ze zijn gaan afwijken met de standaard hanteerbare tarieven betreffende een leenauto.

Je bent nog duidelijk in de ontkennings fase

FACE IT Je heb gewoon een foutje gemaakt, jij en niemand anders (gebeurd iedereen wel eens en soms heb je geluk en loopt en met een sisser af) de auto vlak voor je ging immers zonder problemen door de bocht.

[Maasluip]

dion_b schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 23:33:

Als je 8 jaar rijdt en sowieso slechts 2 jaar schadevrij hebt betekent het dat je dus een paar jaar terug ook al brokken gemaakt hebt.

Dat is niet noodzakelijk waar. Ik heb al 20 jaar mijn rijbewijs, maar slechts 9 schadevrije jaren. Toch heb ik nog nooit schade gereden of zelfs maar een schade geclaimd.

Rara hoe kan dat.

[dion_b]

Maasluip schreef op maandag 21 juni 2010 @ 08:58:
[...]

Dat is niet noodzakelijk waar. Ik heb al 20 jaar mijn rijbewijs, maar slechts 9 schadevrije jaren. Toch heb ik nog nooit schade gereden of zelfs maar een schade geclaimd.

Rara hoe kan dat.

Omdat jij waarschijnlijk niet al die 20 jaar gereden hebt

iisalex gaat er echter prat op continu veel gereden te hebben, wel 300k km. Als dat in twee jaar had gemoeten zou hij 7 dagen per week, 52 weken per jaar 411km/dag gereden hebben. Dat is niet bepaald aannemelijk

Zelfs over acht jaar genomen zou het op 103km/dag uitkomen. Dat is veel, maar wel realistisch.

[Maasluip]

Zeker wel. Vanaf het eerste moment dat ik een rijbewijs had. Sterker nog: pa vond het wel best zo, kon hij tenminste nog een biertje drinken. En in die tijd deed ik ook vakantiewerk: wasmachines afleveren. Busjes van 6 meter lang. Mensen die werken in buitendienst komen best aan 100 km/dag, ik denk dat ik met dat afleverwerk makkelijk 200 km reed.
En daar bouw je ook geen noclaim mee op.

Ik heb alleen de eerste 10 jaar dat ik een rijbewijs had geen eigen auto gehad. Dus het zegt gewoon niks.

[ Voor 19% gewijzigd door Maasluip op 21-06-2010 10:17 ]

[_JGC_]

itsalex schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:03:
Over mijn accessoires weet niet wat. Er is altijd € 1.250 die buiten de standaard dagwaarde valt verzekerd. Ik heb reeds aangetoond dat er voor € 2000 in de auto aan accessoires aanwezig is. Ok onderverzekerd maar dat maakt in dit geval niets uit want als je over de afschrijving hebt dan is het totaal ± € 1250 over alles dus dan is alles gewoon gedekt.

Je weet dat verzekeraars daar heel creatief in zijn? Je verzekert tegen cataloguswaarde. Als je gaat onderverzekeren, betekent dat een bepaald percentage. Ze gaan bij de uitkering niet uit van de 1250 die overblijft na afschrijving, maar van 1250 waar de afschrijving nog vanaf gaat.

[RemcoDelft]

Maasluip schreef op maandag 21 juni 2010 @ 10:15:
Zeker wel. Vanaf het eerste moment dat ik een rijbewijs had. Sterker nog: pa vond het wel best zo, kon hij tenminste nog een biertje drinken. En in die tijd deed ik ook vakantiewerk: wasmachines afleveren. Busjes van 6 meter lang. Mensen die werken in buitendienst komen best aan 100 km/dag, ik denk dat ik met dat afleverwerk makkelijk 200 km reed.
En daar bouw je ook geen noclaim mee op.

Ik heb alleen de eerste 10 jaar dat ik een rijbewijs had geen eigen auto gehad. Dus het zegt gewoon niks.

Vergeet niet dat je er bij schade ook geen noclaim mee afbouwt, zolang het niet je eigen auto is. Voor- en nadelen dus, waarbij de ideale situatie is om geen schade te maken

[tdw]

Op deze weg geldt een maximumsnelheid van 120km/u. Jij zegt: de maximumsnelheid is 120km/u, ik kan daar met die snelheid veilig doorheen. Je hebt niet te hard gereden, zeg je zelf. Dus stel nou dat je op die weg 100km/u reed, niet onder invloed, op je eigen baanvak, met sportcontact en bridgestones, en toen een ongeluk kreeg, dan reed je niet te hard, maar kreeg je wel een ongeluk. Wie is daar dan voor aansprakelijk?

[ Voor 5% gewijzigd door tdw op 21-06-2010 12:36 ]

[MrFl0ppY]

itsalex schreef op zondag 20 juni 2010 @ 23:03:
Ik ga er zaak van maken. De omstandigheden waren gewoon pech. Hoe je wil bekijken prima maar ik heb me gehouden aan de geldende verkeersregels die je mag verwachten voor handhaving van de verkeerswetgeving. Geen alcohol, goede banden (Conti Sportcontact2 voor en achter Bridgestone ER300 (wel 17 inch!)), reed op mijn eigen baanvak, niet te hard, mijn voorkant had grip (alleen de achterkant niet). Dus dit is geen geval van pech mijn kant uit. Ik heb voor de goede orde NA de bocht eruit gevolgen en niet IN de bocht.

Even een tip vanuit mijn kant: begin a.u.b. niet over pech want dan ga je het zeker niet winnen. Een verzekeraar weet meteen hoe laat het is als iemand begint over pech, sterker nog, je verzekerd je voor pech.

Bovendien is de verzekeraar wettelijk verplicht om de werkelijke schadevrije jaren door te geven aan andere verzekeraars (via een tussenpersoon). Dus dat de schadevrije jaren vervallen is niets meer dan logisch, een andere verzekeraar moet namelijk het risico zo objectief mogelijk kunnen berekenen. De enige optie is dus bij dezelfde verzekeraar te blijven voor de korting, nouja zo erg is dat toch niet? Vanuit jouw verhaal begrijp ik dat de verzekeraar best goed gehandeld heeft.

Overigens weet ik niet of het rijk aansprakelijk kan stellen voor een slecht wegdek, lijkt me sterk maar dat zal de rechtsbijstand je vast wel kunnen vertellen.

[RemcoDelft]

MrFl0ppY schreef op maandag 21 juni 2010 @ 12:53:
[...]
Overigens weet ik niet of het rijk aansprakelijk kan stellen voor een slecht wegdek, lijkt me sterk maar dat zal de rechtsbijstand je vast wel kunnen vertellen.

Als de wegbeheerder op de hoogte is van slechte omstandigheden (bijvoorbeeld een plas diesel op de weg, waar een motor door onderuit gaat), en de wegbeheerder doet er niets aan, dan is de wegbeheerder aansprakelijk. Maar de wegbeheerder moet wel de tijd krijgen om het probleem op te lossen, en er dus al van geweten hebben.
Voor het geval van TS gaat dat niet op: je kan daar een camera neerzetten, en maandenlang filmen hoe honderdduizenden auto's probleemloos langsrijden. Dan komt TS langs, en rijdt tegen de vangrail aan... Gezien de honderdduizenden auto's die dat niet deden, ligt het niet aan de weg.

[AtleX]

"Ja, ik ben gecrasht doordat ik harder reed dan waar het wegdek volgens mijn eigen inzicht geschikt voor is en toen ik mijn auto niet onder controle kon houden heb ik het nog erger gemaakt door aan de handrem te trekken maar toch ben ik niet fout geweest". Wat wil je nu eigenlijk bereiken?

[AMDFreak]

Zeg itsalex, geef me eens een rede waarom je nu zou willen switchen van verzekering? Omdat het elders 5 euro goedkoper kan?
Ik snap eerlijk gezegd niet zo het probleem.

Voor niks gaat de zon op

[itsalex]

De reden is dat VW mij een nieuwwaarde over een periode 3 jaar over mijn huidige auto kan geven tegen dezelfde prijs dat Aegon mij kan bieden (en meerdere reden waarom ik naar de VW verzekering wil). Dat is de reden waarom ik wil switchen. Ik heb de zaak al aangekaart want ik ga er werk van maken om mijn schadevrije jaren terug te halen. Of is dat geen goede reden om te switchen? ipv 1 jaar nieuwwaarde dan 3 jaar nieuwwaarde (dus dat geldt namelijk voor het betaalde bedrag dat je dan terug ziet voor de auto (ook 2dehands)).

Er is volgens mij laatst weer een ingeknald aan het meubilair aan de zijkant te zien en een paar slipsporen. Ik ben verder naar beneden erin geknald omdat ik nog tegen heb gestuurd.

[ Voor 26% gewijzigd door itsalex op 25-06-2010 10:01 ]

[RemcoDelft]

itsalex schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 09:59:
De reden is dat VW mij een nieuwwaarde over een periode 3 jaar over mijn huidige auto kan geven tegen dezelfde prijs dat Aegon mij kan bieden (en meerdere reden waarom ik naar de VW verzekering wil). Dat is de reden waarom ik wil switchen.

Dat je de polisvoorwaarden niet gelezen had, bleek al wel uit het feit dat je hoopte je schadevrije jaren te behouden. Oftewel je had gehoopt de nieuwwaarde van je 3 jaar oude auto te krijgen?

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 11:29:
Voor de geruchten komen "niet express" gedaan.

^^ Dit wordt er gezien alle omstandigheden niet geloofwaardiger op

Ik heb de zaak al aangekaart want ik ga er werk van maken om mijn schadevrije jaren terug te halen.

Succes
Er is 1 manier om je schadevrije jaren terug te krijgen, en dat is jarenlang schadevrij rijden. Maar blijkbaar wil je eerst kosten maken voor je dat wilt aannemen...

[TwOkkie]

1) Je monteert voor en achter verschillende banden met verschillende eigenschappen. Misschien zelfs de banden met het minste profiel en dus de meeste kans op aquaplaning achteraan.

2) Bij de eerste de beste natte bocht met hobbels, raakt je auto dermate in onbalans dat je achterkant uitbreekt.

3) Je reageert hier totaal verkeerd op. Dat je twee keer tegenstuurt wil niet zeggen dat je de boel twee keer bijna onder controle had. Te bruut tegensturen kan de boel verergeren en de koppeling intrappen vind ik ook eng. Je verandert dan in een onbalans-situatie alweer de krachtverdeling.

4) In deze situatie doe je het domst mogelijke: je trekt aan je handrem! NOOIT doen, tenzij je filmopnamen aan het maken bent.

5) Je claimt de gevolgschade bij de verzekering.

6) Je begrijpt het woordje "no" in "no-claim" nog steeds niet.

Ook al was het overmacht, JIJ hebt schade gereden. JIJ hebt deze geclaimd. Succes!

[ Voor 0% gewijzigd door TwOkkie op 25-06-2010 11:02 . Reden: speling ]

[Roenie]

Wat ik me nu afvraag itsalex, hoe snel ga je tegenwoordig door die bocht heen?

In deze situatie heb je te snel gereden. Niet sneller dan de maximumsnelheid, maar wel te snel voor de situatie. Soms kun je dit weten door de verkeerssituatie (zie de foto van tdw voor een overduidelijk voorbeeld) en soms word je 'overvallen'.

Punt is dat jij degene bent die een fout (of meervoud) heeft gemaakt. Is dat heel erg? Er zijn geen gewonden gevallen, er is alleen materiele schade. Vervelend en kostbaar, maar niet het eind van de wereld. Dus nee, het is niet heel erg. De volgende keer rij je langzamer door die bocht en doe je niets wat de situatie verergert. Althans, dat hoop ik. Door dit soort incidenten doe je pas echt rijervaring op. Dit is educatief gezien meer waard dan 300.000 km op een lege snelweg rijden.

Ik heb de indruk dat je ego een grotere deuk heeft opgelopen dan je auto en dat je daarom deze strijd wil aangaan.

[Sebas1979]

itsalex schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 23:00:
Ik ga verder namelijk met deze zaak op basis van "eenzijdig ongeluk", dus moet dan de schuld ALTIJD bij de veroorzaker liggen? Dus ik ga met mijn rechtsbijstand, wegslepers, politie, alles erbij trekken om mijn onschuld te bewijzen. Waarom? niet omdat ik tijd over heb, nee de schuldvraag hierover. Ik heb voldaan aan de verkeersregels en mij gehouden aan omstandigheden van dat moment en op aangepast dus dan vind ik (mijn mening) het erg ongepast dat IK de schuld moet krijgen hiervan. Er staat niets in de polisvoorwaarden dat bij een eenzijdig ongeluk altijd de schuld bij de bestuurder moet liggen terwijl dat wel zo wordt aangenomen en zo wordt gesteld. Daar ben ik het niet over eens maar dat mag duidelijk zijn.

als het niet zo triest was, was het hilarisch.

...en mij gehouden aan omstandigheden van dat moment en op aangepast

als je je echt aan alle relevante omstandigheden had aangepast, was je niet uit de bocht gevlogen.
maar je vloog er wel uit. dat had je niet verwacht, dus blijkbaar was er een omstandigheid die je over het hoofd gezien hebt. jammer dat je nu hiervoor een 'schuldige' moet zoeken, want die is er namelijk niet.
het kan iedereen gebeuren dat je een situatie verkeerd inschat, maar je eigen inschattingsfout afwentelen op iemand anders is vrij kansloos. (ook in letterlijke zin: je hoeft geen centimeter medewerking van politie / sleepdienst / verzekering te verwachten).

[itsalex]

Ik heb zachter gereden als mijn voorganger (die had met die lijkenbak echt moeten uitbreken met die snelheid). Ik ben "overvallen" op het moment dat ik de voorwielen recht ging sturen en toen is pas de achterkant uitgebroken. Niet ervoor, niet daar nog voor, niet in de bocht maar echt op het moment dat de auto uit de bocht kwam. Stel dat ik te hard reed dan had IN de bocht eruit geklapt, of was ik gaan glijden met mijn voorwielen. Nee ik had grip met mijn voorkant. Ik heb daar mee gestuurd en de auto stond voor dat ik het wist overdwars al op de weg en die positie gleed ik door. Slip, spin is heel anders. In de sneeuw spelen is veel leuker en dan krijg ik die auto veel makkelijker onder controle.

Als ik heel eerlijk ben denk ik gewoon dat ik iets naar het midden heb gestuurd waar misschien precies olie lag. Ik heb geen rubber geroken, geen slipsporen gezien (alleen over de stoep duhhhh!), mijn achterbanden waren "natter" dan mijn voorbanden. Maar daar gaat het niet om de oorzaak te achterhalen. Hoe dan ook ik stond dwars op de weg en ik stond met mijn neus al richting een vangrail. Naar mijn idee heb ik hem toch nog redelijk verder gekregen want ik stond al overdwars. En hoe is het te verklaren dat ik ook nog even 90 graden na een frontale botsing ben gaan draaien. Ook daaraan is volgens mij te zien dat mijn banden gewoon geen grip hadden. Mijn airbags zijn ook niet uitgekomen dus ook daaraan is te zien dat ik te langzaam rij. Of willen jullie beweren dat met € 14000 schade waarbij de hele voorkant eraf is de airbags geen raakpunt heeft gehad.

Het gaat mij om dat ik gewoon over wil naar vw verzekering vanwege de betere voorwaarden. Maar zoals ik al hoor kom ik er dus niet onderuit. Jammer. Ik ga dit toch aanvechten.

Maar het gaat mij echt om het verhaal dat ik naar de verzekering van VW wil.

[MrFl0ppY]

Is je goed recht. Laat je de afloop ook even weten? Ben benieuwd naar welke reacties je krijgt.

[TwOkkie]

Die airbags gaan alleen uit bij een harde klap in de lengterichting. Een beetje rondtollen en aan alle kanten wat schade pakken is duur, maar geen harde klap. De airbags blijven dus lekker zitten.

Maar je had achter dus last van gripverlies. Mogelijk waren je voorbanden veel beter (voor het wegdek op dat moment) dan je achterbanden en ben je daardoor uitgebroken in het laatste stukje bocht. Kun je nog eens wat zeggen over het profiel voor en achter? Zoals je het beschrijft denk ik aan gladde banden achter. Of je was voor ongemerkt aan het glijden gegaan, hebt dat onbewust opgevangen door verder in te sturen. Bij het terugsturen kregen ze dan weer ineens grip en hopla, daar gaat je auto. Die 17" is toch niet standaard? Had je hem ook verlaagd?

Ik ken deze bocht alleen van google maps, maar zo te zien is het geen scherpe bocht. Met droog weer mag 50 geen probleem zijn, en als je beide rijstroken kan gebruiken moet harder ook best mogelijk zijn. Bij nat weer zou ik het rustiger aan doen, maar ook nu weer kan ik me niet voorstellen dat mijn auto met 50 zo'n zwieper gaat maken. Juist omdat je nog een hele strook hebt om de fout op te vangen als het fout dreigt te gaan, maar goed, ik dwaal af.

Hoe dan ook, dit hele geval is je niet "overkomen". Je bent niet "overvallen" door een hogere macht. Je hebt echt zelf iets fout gedaan en ik wil je wel helpen uit te zoeken wat dat precies geweest is. Het simpele feit dat de auto voor je wel die bocht doorkwam kan van alles betekenen. Ik ken ook een bocht waar ik vrijwel altijd harder door kom dan mijn achterliggers. Meerdere keren heb ik mensen achter me rare zwiepers zien maken die dachten me wel bij te kunnen houden. Ik heb dan een 100% standaard auto met een niet-snel imago, maar weet precies waar de knijper zit. Als iemand dan graag op mijn bumper de bocht door wil, moet ie het echt zelf weten. Misschien ben jij in zo'n situatie getrapt?

Hoe dan ook, je verzekering is geen liefdadige instelling. Ze hebben moeten betalen, dus jij hebt geclaimd. Je hebt ook schade gemaakt, dus ook daar spreken ze niets dan de waarheid. Je no-claim-beschermer beschermt je korting. Het poetst geen schades weg. Dat is wat je maar niet wil begrijpen, en dat is jammer maar ook erg komisch om te lezen.

Maar goed, de wereld is nog niet vergaan. Als je zo graag naar die andere verzekering wilt, kun je aan een verkoper van hun die situatie uitleggen. Je legt dan in het kort uit dat je graag bij hen wil komen, maar dan ben je duurder uit dus daarom doe je het niet. Stel dan voor dat ze je 2 treden hoger op de ladder zetten, zodat je premie wel voordeliger uit zal komen. Leg ze dan kort uit dat je enige schade in de afgelopen jaren een lullige glijder bij slecht weer was en dat je verder al die jaren schadevrij hebt gereden, maar spreek daarbij wel de waarheid! De verkoper kan dan kiezen of ie met jouw voorstel mee wil gaan en anders blijf je gewoon waar je nu zit en weet je voor de toekomst dat verzekeringen keiharde business is.

Bij mijn huidige verzekering zit ik ook hoger ingeschaald dan het aantal schadevrije jaren dat ik kon aantonen. Ze wilden me graag een goede aanbieding doen en gaven me 2 treden extra. Als ik daar nu weg wil, ben ik die treden wel weer kwijt. So be it, ik ben erg tevreden met de voorwaarden die ik nu heb.

(PS: Ik wist niet dat Volkswagen Mazda's verzekert?)Oh, je hebt een VW gekocht. En die spelen nu ook al verzekering? Is dat zo lucratief of brengen ze het onder bij een ander?

[ Voor 1% gewijzigd door TwOkkie op 25-06-2010 16:39 . Reden: alweer spellling ]

[Accident]

tdw schreef op maandag 21 juni 2010 @ 12:35:
[afbeelding]
Op deze weg geldt een maximumsnelheid van 120km/u. Jij zegt: de maximumsnelheid is 120km/u, ik kan daar met die snelheid veilig doorheen. Je hebt niet te hard gereden, zeg je zelf. Dus stel nou dat je op die weg 100km/u reed, niet onder invloed, op je eigen baanvak, met sportcontact en bridgestones, en toen een ongeluk kreeg, dan reed je niet te hard, maar kreeg je wel een ongeluk. Wie is daar dan voor aansprakelijk?

Echt niet, dat is een stukje van de ringweg z'meer, naar rechts bij de verkeerslichten is de oprit voor de A12

[gnimmeL_kraD]

Accident schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 16:14:
[...]


Echt niet, dat is een stukje van de ringweg z'meer, naar rechts bij de verkeerslichten is de oprit voor de A12

Ik kon het niet echt goed plaatsen waar het nu exact was totdat je het zo vertelde (woon zelf in Zoetermeer)
Maar als ik het me goed herinner is het daar een 70km/u weg inderdaad (of er moet vlak voor die stoplichten weer 50 staan, maar ik dacht het niet).

[Roenie]

Doet er eigenlijk niet toe toch, je punt was duidelijk, daar gaat het om.

[RemcoDelft]

itsalex schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 15:25:
Het gaat mij om dat ik gewoon over wil naar vw verzekering vanwege de betere voorwaarden. Maar zoals ik al hoor kom ik er dus niet onderuit. Jammer. Ik ga dit toch aanvechten.

Maar het gaat mij echt om het verhaal dat ik naar de verzekering van VW wil.

Dat kan toch gewoon? Het kost je alleen meer premie.
Je wilt dus eigenlijk naar de rechter om minder verzekeringspremie af te dwingen...

[Marzman]

itsalex schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 15:25:
Ik heb zachter gereden als mijn voorganger (die had met die lijkenbak echt moeten uitbreken met die snelheid). Ik ben "overvallen" op het moment dat ik de voorwielen recht ging sturen en toen is pas de achterkant uitgebroken. Niet ervoor, niet daar nog voor, niet in de bocht maar echt op het moment dat de auto uit de bocht kwam. Stel dat ik te hard reed dan had IN de bocht eruit geklapt, of was ik gaan glijden met mijn voorwielen. Nee ik had grip met mijn voorkant. Ik heb daar mee gestuurd en de auto stond voor dat ik het wist overdwars al op de weg en die positie gleed ik door. Slip, spin is heel anders. In de sneeuw spelen is veel leuker en dan krijg ik die auto veel makkelijker onder controle.

Gokje, maar ik denk dat je dan van schrik het gas los liet om zachter te gaan rijden terwijl je bij een voorwielaangedreven auto, de auto recht kunt trekken door flink gas bij te geven. Zeker als je uit de bocht bent (in de bocht is het wat lastig want de meeste auto's willen dan rechtdoor )

Als ik heel eerlijk ben denk ik gewoon dat ik iets naar het midden heb gestuurd waar misschien precies olie lag. Ik heb geen rubber geroken, geen slipsporen gezien (alleen over de stoep duhhhh!), mijn achterbanden waren "natter" dan mijn voorbanden. Maar daar gaat het niet om de oorzaak te achterhalen. Hoe dan ook ik stond dwars op de weg en ik stond met mijn neus al richting een vangrail. Naar mijn idee heb ik hem toch nog redelijk verder gekregen want ik stond al overdwars. En hoe is het te verklaren dat ik ook nog even 90 graden na een frontale botsing ben gaan draaien. Ook daaraan is volgens mij te zien dat mijn banden gewoon geen grip hadden. Mijn airbags zijn ook niet uitgekomen dus ook daaraan is te zien dat ik te langzaam rij. Of willen jullie beweren dat met € 14000 schade waarbij de hele voorkant eraf is de airbags geen raakpunt heeft gehad.

Airbags komen er uit bij een flinke frontale botsing.

Het gaat mij om dat ik gewoon over wil naar vw verzekering vanwege de betere voorwaarden. Maar zoals ik al hoor kom ik er dus niet onderuit. Jammer. Ik ga dit toch aanvechten.

Maar het gaat mij echt om het verhaal dat ik naar de verzekering van VW wil.

Ik denk dat je als dit niet over jezelf ging het ook wel logischer had gevonden dat een "no claim beschermer" geen schadevrijejaren beschermer is. Zeker niet bij een andere verzekering die je geen extra geld hebt toegeschoven (voor die maatschappij ben je een gewone klant die net een ongeluk heeft gehad). Gelukkig ook maar, anders zouden schadevrije jaren niet zo veel voorstellen en zouden verzekeringen voor iedereen duurder worden.

[itsalex]

Waar het mij echt om gaat; het is een bocht waarbij meerdere mensen gebruik maken van het meubilair van de wegenbeheerder netals het stukje stoep/fietspad. Dat zijn de faciliteiten waar je gebruik van kan maken. Dat heb ik ook gedaan. Maar het is zo dat er meer mensen dan 1 per jaar gebruik van deze faciliteiten maken. Zelfs meerdere per maand en misschien wel nog wel iets meer als het direct gaat regenen. Nou ja dus het is een gevaarlijk baanvak. Als slepers deze bocht kennen en weten dat er nogal veel gebruik wordt gemaakt van het ijzervangwerk aan de zijkant en de stoep die beklad wordt met rubbersporen dan mag ik toch wel concluderen dat het niet mijn schuld is. Al liep die bocht van mij slaom naar links naar rechts dit mag gewoon niet gebeuren.

Ik ga op basis hiervan toch een beroep doen op mijn rechtsbijstand om mijn schadevrijejaren weer naar het oude niveau te krijgen. Alleen om dit dus te bewerkstellig heb ik dus gevraagd of er ook andere manieren; die zijn er niet. Dus de bewijslast ligt bij mij dat ik dus moet gaan aantonen hoe gevaarlijk die bocht is en dat ik er niets aan kan doen. Daarmee wil ik deze topic eigenlijk een sluiting geven want dit gaat alleen maar discussie worden wat je moet doen in deze bocht. Laat ik het zo zeggen; een Mazda 2 met 40 km droog was al aan het zoeken in de bocht en die voelde ik al glijden. Dat wil misschien al de situatie wat duidelijker maken. Dat heeft niets met de rijstijl te maken of wat dan ook want iedereen ging mij voorbij (duhhh! want je mag er 50 en iedereen rijdt daar 50 km door die bocht!). Die bocht is gewoon naar mijn mening eigenlijk te gevaarlijk voor een normale bestuurder (vanwege het slechte wegdek en onverwachte verschillende scherpte in de bocht en het slechte zicht op de bocht en verloop!) en de omstandigheden waarbij ik uit de bocht ben gegleden zijn voor mij gewoon een aanleiding om er werk van te maken. Hoe ik ook heb gestuurd, wat ik heb gedaan of wat dan ook. Dit had gewoon een gevaarlijke bocht en een adviessnelheidsbord 30km moeten krijgen en daar had de gemeente wat aan moeten doen. Dat hebben ze verzuimd dus ze zijn in gebreke gebleven. En bij die stelling blijf ik.

De staat van mijn auto was: Mijn banden achter waren gewoon goed (minstens 4 mm (geen rare dingen meegedaan)), de auto was niet verlaagd, de auto was echt perfect in orde (had maar 78k gelopen)). Kwam net uit Duitsland, de auto had alle beurten op tijd gehad. 2 weken (zou ook langer kunnen zijn) daarvoor had die een voorbandenwissel gehad vanwege de platte banden voor, de 17 inch velgen waren orgineel van Mazda 3 zelf (Active)). Ik had net mijn garantie verlengd en voor de rest was de auto helemaal leeggewicht en orgineel.

Over de airbags begrijp ik het gewoon niet. Laatst had een vriend een Golfje 6 binnen die een paaltje had geraakt en alle airbags waren naar buiten gekomen. Dat krasje op de bumper was nog niet eens 50 euro maar die airbags. Mijn voorkant was kaal, mijn energiebalken (hoe moet ik het anders zeggen die vanuit het chassis naar voren lopen) was krom, mijn zekeringskast lag bovenop mijn accu, mijn aircopomp, radiator, ruitenwisser was allemaal stuk. Mijn voorschermen voor lagen letterlijk met 30 cm in elkaar naar achteren gedrukt en dan gaat de airbag niet uit? Zelfs mijn moterblok lag tegen de achterkant (of voorkant) van het dashboard aangedrukt, zag dat die een stukje gekanteld was en mijn stuurinrichting was krom). Kan met het niet voorstellen.

[ Voor 22% gewijzigd door itsalex op 26-06-2010 22:46 ]

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 22:38:
Waar het mij echt om gaat; het is een bocht waarbij meerdere mensen gebruik maken van het meubilair van de wegenbeheerder netals het stukje stoep/fietspad. Dat zijn de faciliteiten waar je gebruik van kan maken. Dat heb ik ook gedaan. Maar het is zo dat er meer mensen dan 1 per jaar gebruik van deze faciliteiten maken. Zelfs meerdere per maand en misschien wel nog wel iets meer als het direct gaat regenen. Nou ja dus het is een gevaarlijk baanvak. Als slepers deze bocht kennen en weten dat er nogal veel gebruik wordt gemaakt van het ijzervangwerk aan de zijkant en de stoep die beklad wordt met rubbersporen dan mag ik toch wel concluderen dat het niet mijn schuld is. Al liep die bocht van mij slaom naar links naar rechts dit mag gewoon niet gebeuren.

Gelukkig mag dat, we leven in een vrij land.

Ik ga op basis hiervan toch een beroep doen op mijn rechtsbijstand om mijn schadevrijejaren weer naar het oude niveau te krijgen. Alleen om dit dus te bewerkstellig heb ik dus gevraagd of er ook andere manieren; die zijn er niet. Dus de bewijslast ligt bij mij dat ik dus moet gaan aantonen hoe gevaarlijk die bocht is en dat ik er niets aan kan doen. Daarmee wil ik deze topic eigenlijk een sluiting geven want dit gaat alleen maar discussie worden wat je moet doen in deze bocht. Laat ik het zo zeggen; een Mazda 2 met 40 km droog was al aan het zoeken in de bocht en die voelde ik al glijden. Dat wil misschien al de situatie wat duidelijker maken. Dat heeft niets met de rijstijl te maken of wat dan ook want iedereen ging mij voorbij (duhhh! want je mag er 50 en iedereen rijdt daar 50 km door die bocht!). Die bocht is gewoon naar mijn mening eigenlijk te gevaarlijk voor een normale bestuurder (vanwege het slechte wegdek en onverwachte verschillende scherpte in de bocht en het slechte zicht op de bocht en verloop!) en de omstandigheden waarbij ik uit de bocht ben gegleden zijn voor mij gewoon een aanleiding om er werk van te maken. Hoe ik ook heb gestuurd, wat ik heb gedaan of wat dan ook. Dit had gewoon een gevaarlijke bocht en een adviessnelheidsbord 30km moeten krijgen en daar had de gemeente wat aan moeten doen. Dat hebben ze verzuimd dus ze zijn in gebreke gebleven. En bij die stelling blijf ik.

Serieus, neem nog eens een paar rijlessen
Een voorbeeld: Deze bocht mag je met 50 km/h nemen. Er is een reden dat elke bestuurder van elk gemotoriseerd voertuig over een rijbewijs moet beschikken: zo word je geleerd zelfstandig de snelheid te bepalen in die bocht.
Hoeveel mensen ken jij eigenlijk die borden "adviessnelheid 30" opvolgen? Dan zou jij zeker minimaal de 40 gereden hebben die je nu deed!
Als de bocht onduidelijk te overzien is, pas je je snelheid aan. Serieus, kijk naar jezelf i.p.v. alles op iedereen af te willen wentelen!

[redwing]

Tja, aan de andere kant als je aan kan tonen dat er meerdere malen per maand iemand uit de bocht vliegt geef ik hem nog best kans om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Maar dan moet dat wel echt het geval zijn. Ik denk alleen dat als ie echt de cijfers kan vinden dat het aantal toch tegen zal vallen. Maar zelfs dan zul je nog wel steeds aan moeten tonen dat b.v. je banden ok waren, je niet te hard reed (best lastig als je 50 meter door bent gegleden) en of je niet zelf iets fout hebt gedaan.

Maar ik zou wel eens een slipcursus gaan volgen. De akties die je hebt gedaan om uit de slip te komen zijn nu niet echt de beste (remmen tot vlak voor/in de bocht, handrem, koppeling e.d.)

[swtimmer]

redwing schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 23:02:
Tja, aan de andere kant als je aan kan tonen dat er meerdere malen per maand iemand uit de bocht vliegt geef ik hem nog best kans om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Maar dan moet dat wel echt het geval zijn. Ik denk alleen dat als ie echt de cijfers kan vinden dat het aantal toch tegen zal vallen. Maar zelfs dan zul je nog wel steeds aan moeten tonen dat b.v. je banden ok waren, je niet te hard reed (best lastig als je 50 meter door bent gegleden) en of je niet zelf iets fout hebt gedaan.

Maar ik zou wel eens een slipcursus gaan volgen. De akties die je hebt gedaan om uit de slip te komen zijn nu niet echt de beste (remmen tot vlak voor/in de bocht, handrem, koppeling e.d.)

Uiteindelijk gaat het dan om statistiek. De wegbeheerder zal aantonen hoeveel auto's per maand door die bocht gaan en hoeveel er schade rijden. Ik gok persoonlijk dat dat percentage zo klein is dat je met zekerheid kan zeggen dat het aan de bestuurder/auto ligt....

[Marzman]

Sowieso gebeuren er op drukke punten vaak ongelukken. Een lantaarnpaal bij mijn ouders in het dorp is er ook al een paar keer uitgereden dit jaar. Je mag daar 50, maar dat wil niet zeggen dat elke auto met 50 km/uur een 90 graden bocht kan maken.

Verder slaat het nergens op dat je de rechtsbijstandsverzekering op je verzekering los laat als het probleem volgens jouw beredenatie bij de wegbeheerder zit. Dit zijn namelijk twee verschillende instanties.

[Accident]

gnimmeL_kraD schreef op vrijdag 25 juni 2010 @ 16:40:
[...]


Ik kon het niet echt goed plaatsen waar het nu exact was totdat je het zo vertelde (woon zelf in Zoetermeer)
Maar als ik het me goed herinner is het daar een 70km/u weg inderdaad (of er moet vlak voor die stoplichten weer 50 staan, maar ik dacht het niet).

Of dat 50 bord daar staat weet ik eigenlijk nietknal er vaak harder doorheen

OT:

Zoals eerder gezegt, je kan niemand de schuld geven dus kost het je schade vrije jaren, dat je het niet eens bent met de no-claimbescherming had je je moeten bendenken bij "aanschaf" van het product in deze je polis

[ZeRoC00L]

itsalex schreef op zaterdag 26 juni 2010 @ 22:38:
Waar het mij echt om gaat; het is een bocht waarbij meerdere mensen gebruik maken van het meubilair van de wegenbeheerder netals het stukje stoep/fietspad.

Je weet dat er vaak ongelukken op dit punt gebeuren, volgens is dit voor jouw als bestuurder een waarschuwing je snelheid aan te passen.

[TwOkkie]

itsalex, je zou natuurlijk kunnen proberen om de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Als deze de aansprakelijkheid aanvaardt en de schade aan de auto betaald, hoeft de verzekering niet meer uit te keren en heb je je gewenste schadevrije (eigenlijk dus: claimvrije) jaren weer terug. Dit is echt de enige manier.

Je verzekering heeft namelijk gewoon 100% gelijk, ook al kon je er echt niks aan doen. Dat maakt gewoon niet uit. Begrijp dat nou. Jij claimt een schade. Jij claimt dus niet geen schade. Wil je je no-claim terug, (of je "beschermer" niet aanspreken) dan moet je hun dat geld terruggeven, bijvoorbeeld door het te claimen bij diegene die volgens jou wel schuldig is.

Je moppert nogal op de wegsituatie, dus dan moet je verhaal gaan halen bij de wegbeheerder. DIe heeft de weg daar zo aangelegd en die heeft geen bordje "advies 30" opgehangen bij de krappe bocht naar rechts, maar wel aan de andere kant bij de ruimere bocht naar links. Ik geef je niet veel kans, maar het is echt je enige mogelijkheid.

[tdw]

offtopic:
Moet je eens Blik op de Weg kijken, aflevering van 24 maart 2009 aan het einde. Bij hem zijn de airbags bij er ook niet uit gekomen, wellicht is er bij jou hetzelfde gebeurd.

[jona]

No-claim beschermers hebben inderdaad alleen nut zolang je bij dezelfde verzekeraar blijft. Het zou niet eerlijk zijn voor de verzekeraar waar je naar overstapt, als die denkt dat je heel veel schadevrije jaren hebt terwijl je in werkelijkheid veel minder hebt. Die verzekeraar heeft ook niet het geld geincasseerd voor de no-claim beschermer. Het aantal schadevrije jaren is gewoon de werkelijke waarde die alle verzekeraars samen hebben afgesproken. De bonus/malus ladder hoort bij de verzekeraar en verschilt vaak ook onderling.

Ik vind het trouwens nog een vreemde situatie. Zelfs als er inderdaad meerdere auto's daar uit de bocht zijn gevlogen zegt dat alleen dat het een verraderlijke bocht is. Mensen die 'sportiever' rijden en snel door de bocht gaan hebben daar dan een grotere kans om uit de bocht te vliegen. Maar je kan altijd proberen de wegbeheerder aansprakelijk te stellen. Misschien dat je ook nog anderen kan vinden die daar in de problemen kwamen.

[itsalex]

Ik ben nu ook bezig met de accessoires van de auto. Foutje waren niet erbij opgeteld. De zaak ligt nu bij de rechtsbijstand en die gaan het verder uitzoeken. Daarnaast ben ik het niet mee eens met de zaak waarop dit is opgelost door mijn tussenpersoon. Daar heb ik nu al weer een feit van foutheid bij de 6 andere neergezet. Wat een stelletje ballen daar. De expert die heeft nu al excuses aangeboden voor de foutieve indicatie van waarde voor de auto. Aangezien mijn auto 17 inch velgen heeft is de waarde voor de verzekering meteen 1000 euro omhoog gegaan qua waardebepaling of mijn auto Mazda 3 een TS of een TS+ is. De auto is nu gebaseerd op een TS+. Dat noemt zich een expert. Nou ja het zal wel. Ze gaan nu de zaak herzien en waarschijnlijk ook voor mijn bonus malus en de tredes en dan kan ik zonder problemen weg. Tja je moet vechten en bijten in alles maar ik kom er wel.

[Devil]

Het nadeel is wel dat je er op deze manier niets van leert. Feit is dat er elke dag honderden, misschien wel duizenden bestuurders die bocht nemen en dat het hun wel lukt om fatsoenlijk op de weg te blijven.

[Roenie]

itsalex schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 00:02:
...Ze gaan nu de zaak herzien en waarschijnlijk ook voor mijn bonus malus en de tredes en dan kan ik zonder problemen weg....

Begrijp me goed, ik gun je al het geluk en geld van de wereld, maar als de verzekering je hierin tegemoet komt dan ben ik teleurgesteld in deze verzekeringsmaatschappij. En dat zegt iemand die over het algemeen sceptisch is over het verzekeringswezen. Het komt er namelijk op neer dat anderen moeten betalen omdat jij niet weet wat een No-Claimbeschermer in houdt.

...Tja je moet vechten en bijten in alles maar ik kom er wel.

Je klinkt nu net of je het grootste onrecht is aangedaan, terwijl je zelf niet op de hoogte was van de voorwaarden van de No-Claim beschermer en je zelf uit de bocht vloog.

[RemcoDelft]

itsalex schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 00:02:
Ze gaan nu de zaak herzien en waarschijnlijk ook voor mijn bonus malus en de tredes en dan kan ik zonder problemen weg.

En ga je je nieuwe verzekering ook vertellen dat je je auto een maand eerder totall loss gereden hebt? Of ga je dat verzwijgen? In dat laatste geval betaal je wel premie, maar hoef je nooit een uitkering te verwachten...

Tja je moet vechten en bijten in alles maar ik kom er wel.

Ik zie het meer als schoppen tegen alles wat normaal is...

[Rukapul]

Zonder het succesvol doorschuiven van de schuld naar de wegbeheerder (minieme kans en topicstarter lijkt daar geen poging toe te doen) kan coulance van of deal met de verzekering uiteindelijk een pyrusoverwinning blijken te zijn. Uiteindelijk gaat het om het aantal schadevrije jaren en daar lees ik niets over.

Wat ik eigenlijk veel zorgelijker vind en vrees is dat over niet al te lange tijd weer een voertuig tot schade wordt gereden. Met zoveel innerlijke agressiviteit (in het extreme van de assertiviteits-as) en zo weinig zelfreflectie is de kans daarop groot.

[itsalex]

Als niemand die wegbeheerder aansprakelijk stelt dan blijft het maar gebeuren en ik denk dat ze heus wel weten wat er aan de hand is. Daarom wordt de weg ook omgelegd. Mijn schadevrije jaren vliegen idd wel naar beneden maar daarom wil ik juist het stuk "eigen schuld" proberen via rechtsbijstand terug te halen en dan blijft wel alles gelijk. Maar daarom was het mijn vraag naar jullie toe.

Als ik nou echt zou weten wat ik fout in deze bocht heb gedaan graag. Ik heb niet hard gereden (en het is een onoverzichtelijke bocht) waarbij zo weinig regen was gevallen (miezerde) maar ik denk dat er olie lag op het stuk recht naar beneden toe en ik zelf net niet in de baan zat van de andere auto's (of sporen) waardoor ik dus net in een plas olie of oliespoor kwam. Ik rij even hard (of zacht hoe je het wil zien!) nu door de bochten en rij dan vaak nog te langzaam voor het overige verkeer. Ik ben al erg voorzichtig met bochten. En niet geworden.

Ik moet vechten en doorbijten vanwege niemand werkt mee. De accessoires van de auto waren ze "vergeten". Geloof het zelf even. Ik moet echt vechten voor alles op dit moment en ik zie wel aardig resultaat. De zaak is bv al in behandeling.

Alles is gewoon eerlijk gegaan met mijn verzekering en het staat geregistreerd wat voor ongelukken je hebt gehad. Ik wil juist de wegbeheerder aansprakelijk stellen. Dat is ook mijn doel van het topic om te zien wat mijn kansen zijn om mijn schadevrijejaren terug te krijgen. Ik ben allang bezig met mijn kansen om de wegbeheerder voor aansprakelijk te stellen. Want wie gaat nou niet in een binnenbocht een adviessnelheid van 30 km aangeven terwijl deze wel voor de buitenbocht staat? Het lijkt mij dat de binnenbocht veel gevaarlijker is omdat de afgelegd afstand voor de bocht kleiner is dan de afstand van de buitenbocht.

[ Voor 20% gewijzigd door itsalex op 05-07-2010 00:16 ]

[swtimmer]

itsalex schreef op maandag 05 juli 2010 @ 00:12:

Ik rij even hard (of zacht hoe je het wil zien!) nu door de bochten en rij dan vaak nog te langzaam voor het overige verkeer. Ik ben al erg voorzichtig met bochten. En niet geworden.

Je blijft hierop hameren, maar dit zegt helemaal niets. Sommige auto's kunnen gewoon sneller en beter door een bocht heen, als je dat nu nog niet snapt ben je dom en naief.

Ook vraag ik me af of er wel echt een olieplas is geweest. Als dit echt zo zou zijn dan moet dat een keer opgeruimd zijn of melding van gemaakt zijn. Jouw probleem is dat je geen zelfreflectie hebt, dat is niet slim want zo kom je nergens en leer je niets van je huidige probleem.

Wat ik alleen niet helemaal snap, je zegt nu dat achteraf de waarde van je auto wordt aangepast, wordt dit niet normaal gedaan als je je verzekering afsluit? Er is nl. een verband tussen je premiebedrag en de waarde van je auto.

[AtleX]

RemcoDelft schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 10:05:
[...]

En ga je je nieuwe verzekering ook vertellen dat je je auto een maand eerder totall loss gereden hebt? Of ga je dat verzwijgen? In dat laatste geval betaal je wel premie, maar hoef je nooit een uitkering te verwachten...

Elke schade wordt centraal geregistreerd en iedere verzekeraar kan dat inzien. Toen ik mijn auto wilde verzekeren begonnen ze ook te zeuren over een schade die ik een jaar eerder in de auto van mijn ouders had gereden en die is bij een heel andere maatschappij verzekerd.

[argro]

itsalex schreef op maandag 05 juli 2010 @ 00:12:

Dat is ook mijn doel van het topic om te zien wat mijn kansen zijn om mijn schadevrijejaren terug te krijgen. Ik ben allang bezig met mijn kansen om de wegbeheerder voor aansprakelijk te stellen.

Als dat het doel van het topic is dan wordt het tijd voor de conclusie dat die kansen er nagenoeg niet zijn.

Volgens mij is het eigenlijke doel van dit topic het vinden van steun voor jouw visie op hetgeen gebeurd, hetgeen vrij moeizaam vordert.

[TwOkkie]

Inderdaad, de enige kans die je hebt is de verzekering bellen en zeggen dat je de geclaimde schade terugbetaald en van de claim afziet. Dan heb je weer no-claim.

Je volgende probleem is dan: "Wie gaat de schade dan wel betalen?". De wegbeheerder? Een suikeroompje? Je spaarpot? Misschien is het toch wel voordeliger om de schade bij de verzekering te laten liggen en heel erg blij te zijn dat je een no-claim beschermer had. Dat is mogelijk toch voordeliger dan switchen naar VW.

Wat is de maandpremie bij VW eigenlijk? Is die ook lager bij gelijke no-claim trede? Anders moet je toch eens narekenen wat voordeliger is: blijven bij Aegon of switchen (met schadeverleden) naar VW. Ik begrijp dat VW jou verleidt met 3 jaar nieuwwaarde bij total loss, maar staar je daar niet teveel blind op. Ook dat zal addertjes onder het gras hebben, en hoeveel ga je nou werkelijk besparen? Ook Aegon keert het eerste jaar 100% uit. Het tweede jaar daalt dat trapsgewijs naar 80% en het derde jaar naar 60%. Als je dus na drie jaar min 1 dag je auto totalt, ben je zeker voordeliger uit bij VW. Maar hoe groot is die kans en hoeveel gezeik is het je waard? Als je een dag later de boel kort rijdt, rekenen ze toch beide met dagwaarde.

Dan nog even terug naar de oorzaak: Kan het toch zijn dat je voorbanden onder die omstandigheden veel meer grip hadden dan je achterbanden? Ik ken de eigenschappen van die types niet, maar stel nou in het extreme dat je vooraan zachtrubberen winterbanden met ruim 8mm profiel had en achter hardrubberen zomerbanden met net 4mm profiel, dan is het helemaal niet gek dat je auto ineens zonder waarschuwing achterstevoren gaat. Je voelt het kritieke punt niet aankomen in je stuur en als je achterkant een stap opzij zet, is het te laat.

Ter illustratie: YouTube: New tires Front or Rear

[ Voor 3% gewijzigd door TwOkkie op 05-07-2010 12:37 . Reden: segmentation fault, core dumped ]

[itsalex]

Even om terug te komen.

Mijn voorbanden hadden gewoon grip anders had ik nooit kunnen tegensturen dus ik denk dat die achter banden gewoon ruk waren of zo. Dit is de omschrijving van de banden die voor zaten:

Continental Sportcontact 2

Categorie:

De voorloper van de Sport Contact 3 heeft uitstekende remkarakteristieken en is uitermate veilig in de bocht, heeft een ultraprecieze stuurrespons en uitstekende tractie op natte en droge ondergrond.

Kenmerken:
* Geweldige remkracht.
* Buitengewone tractie.
* Fantastische grip.

en achter:

De Bridgestone Turanza ER300 is een band voor hogeprestatievoertuigen. De band pronkt met een hoge mate van rijdbalans en geweldige prestatie, en is gemaakt met als doel het beste resultaat op nat en droog wegdek. Een speciaal ontworpen profielpatroon zorgt voor buitengewone grip op nat wegdek zonder hantering te verliezen op droog wegdek.

Kenmerken:

* Vooraanstaande natweerhantering voor meer veiligheid.
* Comfortabele rit vermindert stress tijdens lange reizen.
* Buitengewone prestatie bij nat weer.
* Stil en erg comfortabel.

Maar het is gebeurd en ik heb mijn auto zien staan in Duitsland als unfall en mijn voorbumper zit met touwtjes of zo aan elkaar. Dat de airco nog doet en radiator

Nou ja in ieder geval ik krijg nog een bedrag terug voor mijn accessoires. Het hard maken van de schade dat het meer gebeurd hoor ik van iedere kant maar niemand wil getuigen gvd (sorry voor het taalgebruik). De sleper, politie, schadebedrijven niemand wil wat zeggen.

En als klap op de slagroomtaart kreeg ik nog een factuur van mijn oude garage die even een factuur van 3 jaar geleden naar boven tovert. Daar had ik nog een topic over lopen.

[Marzman]

Je bent wel hardleers zeg.

[TwOkkie]

itsalex schreef op zondag 25 juli 2010 @ 23:13:
Het hard maken van de schade dat het meer gebeurd hoor ik van iedere kant maar niemand wil getuigen gvd (sorry voor het taalgebruik). De sleper, politie, schadebedrijven niemand wil wat zeggen.

Die hebben echt wel wat beters te doen. Waarom zouden ze jou moeten helpen? Wat is hun belang in deze zaak?

Heb je de wegbeheerder al aansprakelijk gesteld? Die zijn volgens jou schuldig aan jouw ongeval, dus moet je hun zover zien te krijgen om de schade betalen. Nu laat je de verzekeringsmaatschappij je schade betalen en ben je boos dat zij het andere deel van de deal - je schadevrije jaren lopen terug - ook uitvoeren. Snap je nou echt niet dat het gewoon zo in elkaar zit?

Itsalex legt een claim neer. De claim wordt uitbetaald. De claim wordt genoteerd. Itsalex is boos. Nou ja!

Geef de verzekering hun geld terug en jij hebt je schadevrije jaren weer terug. Zo simpel werkt het echt!

En denk nog eens na waar het allemaal om begon! Je hebt - dank zij de no-claimbeschermer - je opgebouwde korting behouden. Alleen als je switched, gaan ze niet liegen over je claimgedrag zodat het voor jou voordeliger is om bij hun klant te blijven. Toch wil je switchen vanwege een mooie worst die die ander je voorhoudt: 3 jaar nieuwwaarde. Maar wie weet zitten daar ook addertjes onder het gras? En is die deal wel zoveel voordeliger dan je huidige deal? Dan kun je ook besluiten het verschil in maandpremie gewoon voor lief te nemen. Het grootste risico loop je over drie jaar waar de ene nog 100% maar de andere slechts 60% of zo uitkeert als je de boel total-loss rijdt. Hoe groot is de kans dat je dat voordeel gaat benutten en wat is het je waard?

Het leven is soms echt heel simpel. Je moet het alleen wel willen zien.

[tdw]

itsalex schreef op zondag 25 juli 2010 @ 23:13:
[...]

Als ik Bridgestone of Continental was zou ik op m'n website ook schrijven dat "deze banden uitmuntende grip hebben", je zou jezelf als bedrijf keihard in de voet schieten als je neerzet "Nja, ze bieden niet zoveel grip als onze andere band, maar deze is goedkoper en hij bespaart een beetje brandstof. Dus is die het overwegen waard. Toch?"

Nogmaals, je hebt de situatie niet goed ingeschat, en verkeerd gereageerd op het gedrag van je auto. En je kan blijven beweren wat je wilt, maar die schade zal je niet op iemand anders kunnen verhalen.

En daarnaast, een schadevrij jaar betekend dat je een jaar zonder schade hebt gereden. Enneh, wie had hier ook alweer schade gereden? Blijven roepen dat het niet je eigen schuld is, is prachtig, maar bewijs dan wie het wel was. En niet "de wegbeheerder, want het is zo", maar duidelijk geargumenteerd. Je verzekering kan met een emmer gejammer natuurlijk ook niks. Je bent namelijk ook niet de enige die schade rijdt waardoor de verzekering weer extra moet uitkeren.

[RemcoDelft]

TwOkkie schreef op maandag 26 juli 2010 @ 00:04:
[...]
Het grootste risico loop je over drie jaar waar de ene nog 100% maar de andere slechts 60% of zo uitkeert als je de boel total-loss rijdt. Hoe groot is de kans dat je dat voordeel gaat benutten en wat is het je waard?

Ergens heb ik het vermoeden dat TS het na 2 jaar, 11 maanden best eens kan gaan benutten...

[TwOkkie]

Vast niet. Het is nooit zijn schuld.

Hoe zou het eigenlijk werken als iemand anders hem na 2 jaar en 11 maanden aanrijdt en aansprakelijk is voor de schade. De verzekering van die ander zou dan niet meer dan de dagwaarde uit willen keren. Vult deze verzekering het dan aan tot 100% of gebeurt dat alleen bij "eigen schuld" gevallen?

[ Voor 26% gewijzigd door TwOkkie op 26-07-2010 09:26 ]

[t_captain]

Een schadevrij jaar is inderdaad een jaar zonder schadeclaims op de polis.
De enige uitzondering zijn claims die de verzekeraar volledig bij een andere partij kan verhalen.

Deze definitie (en volgens mij is die op deze manier vastgelegd in de polisvoorwaarden van alle maatschappijen) betekent dat een schade waarin je ook maar een klein deel van de schuld draagt, meteen een schuldschade is.

Zaken waarin de wegbeheerder schuld toekomt komen in de meeste gevallen uit op gedeelde schuld tussen bestuurder en wegheheerder.

[TwOkkie]

Verzekeringsmaatschappijen zijn dol op gedeelde schuld. Kunnen ze bij twee partijen de no-claim verlagen.

Maar het wordt dus nog een zware kluif voor itsalex om de schade voor 100% bij de wegbeheerder te verhalen. En dan te bedenken dat ie nog nieteens begonnen is, maar nog steeds bij de verkeerde partij loopt te klagen.

[Marzman]

In zijn laatste post was het de schuld van zijn banden. Daarvoor hoef je niet bij de wegbeheerder aan te kloppen.

[argro]

itsalex schreef op zondag 25 juli 2010 @ 23:13:

En als klap op de slagroomtaart kreeg ik nog een factuur van mijn oude garage die even een factuur van 3 jaar geleden naar boven tovert.

Oei, dat zal wel als donderslag op laag water gekomen zijn?

[Kalentum]

t_captain schreef op maandag 26 juli 2010 @ 09:47:
Een schadevrij jaar is inderdaad een jaar zonder schadeclaims op de polis.
De enige uitzondering zijn claims die de verzekeraar volledig bij een andere partij kan verhalen.

Hoe zit dat dan met schade die niet veroorzaakt wordt door verkeersdeelname? BV inbraakschaden, boom op de auto, dat soort dingen? Als je zulke schade claimt, ben je dan ook je schadevrije jaren kwijt? Zou een beetje raar zijn, omdat je aan zulke zaken niet zo heel veel kan doen.

[Reptile209]

Het zal de verzekeraar toch een rotzorg zijn waarom ze moeten uitkeren? Of er nou een boom op dondert of dat je hem zelf tegen een paal aanzet, zij moeten betalen. Dat je aan die boom niks kan doen, is helemaal niet relevant. Je verzekeraar kan daar ook niks aan doen (of biedt een polis met uitsluiting van vallende bomen en een polis die 2 cent goedkoper is).
Je hebt een verzekering zodat je een klein bedrag betaalt waarmee grote schades - die je niet zelf kunt financieren - gedekt zijn. Als je daar aanspraak op maakt, gaan ze je kleine bedrag wat verhogen (lees: je korting vervalt).

[Kalentum]

Om mijn eigen vraag te beantwoorden: mijn verzekering (VVAA) laat je niet een trede zakken op de bonusschaal bij schade diefstal of een boom op je auto.

[TwOkkie]

Maar er is een verschil tussen "niet een trede laten zakken" en "geen schade registreren" zoals we in dit topic hebben gezien.

[t_captain]

rutgerw schreef op maandag 26 juli 2010 @ 11:00:
[...]


Hoe zit dat dan met schade die niet veroorzaakt wordt door verkeersdeelname? BV inbraakschaden, boom op de auto, dat soort dingen? Als je zulke schade claimt, ben je dan ook je schadevrije jaren kwijt? Zou een beetje raar zijn, omdat je aan zulke zaken niet zo heel veel kan doen.

Ik bedoelde eigenlijk WA schades. Casco schades vallen doorgaans onder dezelfde principes.

Beperkt casco (braak,diefstal,omgewaaide boom) schades zijn een verhaal apart. Je hebt dan geen terugval in treden. Bij sommige maatschappijen heb je wel dat je 1 jaar blijft stilstaan op de bonus/malus ladder.

[Sorcerer8472]

Ben benieuwd hoe dit af is gelopen... maar eigenlijk weet ik het al. Verzekeringstechnisch lijkt me de situatie heel simpel:
1) eenzijdig ongeval
2) no-claimbeschermer afgesloten

Dus 1) jij bent het schuld en 2) dat je terugvalt staat in je contract. De enige reden om er onderuit te komen zou zijn als jij niet de schuldige bent. M.a.w. het wegdek is duidelijk te slecht voor het rijden van de maximumsnelheid of je kunt de "dader" van het verspreiden van het al dan niet aanwezige oliespoor vinden. Lukt dat niet, dan kom je er sowieso niet onderuit.

De no-claimbeschermer is een trucje wat ervoor zorgt dat jij als je schade rijdt je leven lang aan die verzekeraar vast zit. Dus je hebt inderdaad pech, hoewel je altijd een offerte bij een andere verzekeraar kunt opvragen tuurlijk...

Een tijdje terug was er ook nieuws over de no-claimbeschermer toevallig:
http://www.verzekeringssi...-autoverzekering-in-zicht

En wat airbags betreft: hier kun je gewoon pech mee hebben. Hangt er maar net vanaf of de airbagsensor wel of niet getriggerd wordt. Als je voorkant in de kreukels ligt dan zouden je airbags sowieso afgegaan moeten zijn. Raak je een stoeprandje met redelijk wat snelheid en is de sensor wat gevoelig, dan kun je ook pech hebben...

En @t_captain: alle schades waarbij je noclaimbeschermer ingezet zou worden, worden qua bonus/malus hetzelfde behandeld als normaal. Zowel WA-zaken als "Allrisk"-zaken. Bij diefstal/stormschade inderdaad niet (ik ken ook geen verzekeraard waar je daar stil staat). Als een schade door de verzekeraar geclaimd kan worden (of betaald wordt uit het garantiefonds), dan val je echter zover ik weet niet terug op de ladder.

[ Voor 13% gewijzigd door Sorcerer8472 op 26-07-2010 23:18 ]

[itsalex]

Boosheid is het niet, teleurstelling is het meer. Alles wat ik nu tot heden met de verzekering heb meegemaakt, mijn dealer etc. Nu begin ik steeds meer mensen te begrijpen die echt een bom onder deze bedrijven willen leggen.

Mijn rechtsbijstand is gaan kijken via Google earth naar de situatie. Wat wil die zien? Hoe de schapen in de wei staan of zo? Je kan toch nooit wat zien op die manier? Ik hoor van 10 mensen in de directe omgeving hoe gevaarlijk die bocht is. En iedereen ontkent maar. Wie eist die bewijst en dat weet ik. Maar waarom wordt er dan een andere bocht gebouwd? Voor jan met de korte achternaam?

Ik heb ook besloten dat ik het er maar bij laat. Maar als de kans daar is dan pak ik hem wel aan. En de weg om het te bewandelen wordt mij ook niet verteld dus laat maar even en ik ga later wel nog mee aan de slag denk ik.

Over Mazda 2 daar ben ik nog niet klaar mee. Die heeft van mij een aantal brieven gehad over dat kl*te barrel Mazda 2, dat hok, waar ik niet mee kon rijden omdat dat kreng elke keer die EAC code gaf. En dan mij de weg opsturen en ik ben 5 keer opgetakeld, meerdere keren is er Mazda mobiel bij geweest en dan nog beweren dat het veilig is? Dan een leenauto in rekening brengen. Nee sorry ben je aan het verkeerde adres. Ford kon het binnen 1 min maken en Mazda niet eens binnen 3 maanden. Dan ben je echt een stel prutsers. Dat ding lag op de plank in Amstelveen bij Ford maar moest perse uit Japan komen waardoor die auto 3 weken bij de dealer stond en dan is het raar dat ik dan geen leenauto krijg. Ik had het moeten weten VAN TE VOREN dat er kosten waren en hoelang het ging duren!!!! Maar het was niet bekend vooraf!!!! Alleen achteraf kon je het weten!!!!!!!!! Want het kon 1 dag duren maar ook 6 maanden. We hebben trouwens een fijn artikeltje van de Telegraaf erbij gedaan "garantiegeval leenauto gratis". En weet je; we hebben nooit meer wat gehoord toen van de importeur (schriftelijk!!) cq. de dealer. Raar he.

Sorry moest even de frustratie eruit knallen maar dit geval heeft 2½ jaar stilgelegen en na dit ongeluk moest het toch worden betaald want ik heb geen Mazda meer dus die factuur kon er ook wel even bij.

[ Voor 50% gewijzigd door itsalex op 01-08-2010 01:28 ]

[Marzman]

Een andere bocht zou gebouwd kunnen worden zodat je met een hogere snelheid kunt invoegen (handig bij langzame auto's, vrachtauto's). Persoonlijk blijf ik me verbazen hoe erg je jezelf verschuilt achter andere dingen (verzekering, wegbeheerder, banden enz) terwijl het gewoon een eenzijdig ongeval is waarbij de schuldvraag heel simpel is.

Dat je ergens 100 of 120 mag rijden wil niet altijd zeggen dat dit veilig is. Ik kan ook op de snelweg (geen invoegstroken) wel plekken aanwijzen met bochten waar geen adviessnelheid staat die lager is dan de VMax. Toch rijd ik daar langzamer (niet iedereen doet dat, en daarom zie je ook wel eens een lantaarnpaal krom staan)

Ook je manier van uit een slip komen met behulp van de handrem zal je op elke cursus worden afgeraden. Met de handrem kun je leuk de achterwielen blokkeren voor het spectaculaire bochtenwerk, maar veel controle heb je dan niet over de auto.

[ Voor 15% gewijzigd door Marzman op 01-08-2010 01:30 ]

[itsalex]

Voor mij was het al ik ben die bocht al uit. En toen is het gebeurd. Die handrem heb ik pas bij de jump over het voetpad en fietspad aangetrokken. De rest is niet relevant. Wat wel relevant is dat mijn achterbanden de slip zijn ingeschoten terwijl mijn voorbanden grip hadden. Dus of mijn achterbanden zijn misschien in het midden van de weg terecht gekomen op een oliespoor met regen erbij is geen leuke combi of er is iets ander gebeurd maar dat zal ik nooit meer kunnen achterhalen. Ik weet alleen dat ik op het rechte gedeelte keihard aan het tegensturen was met 2 handen!!!

[ Voor 111% gewijzigd door itsalex op 01-08-2010 01:44 ]

[Marzman]

Gas bijgeven of de koppeling intrappen. In ieder geval niet afremmen op de motor door je gas los te laten (dan krijg je overstuur zoals jij dat hebt ondervonden)

Het kan inderdaad best olie geweest zijn. Na een periode van droogte ligt er altijd veel olie op de weg. Als het dan begint te regenen wordt het glad tot die olie is weggespoeld. Maar dan blijft het een eenzijdig ongeluk waarbij je jezelf niet hebt aangepast aan de omstandigheden (regen na een lange periode van droogte?)

[ Voor 102% gewijzigd door Marzman op 01-08-2010 01:53 ]

[itsalex]

Ja het was regen na een hele lange periode van droogte. Het punt is wel dat de auto voor mij 1800 kg was en mijn auto 1150 kg. Ik heb geen traction control en hij voor mij denk ik bijna zeker van wel. Ik heb 105 pk op mijn voorwielen en hij misschien 150 pk. Ik denk ook door de "platen" en de riggels tussen de platen van het asfalt dat ik ben gaan "stuiteren" met de achterkant. En het is na de bocht gebeurd waar precies deze "riggels" zijn.

Even tussendoor, ik heb gereden in een Mazda 323f met dezelfde moter als die van mij. Daar was tractioncontrol echt heel hard nodig en mijn auto vond ik ook zeker vanwege de koppeling.

[tdw]

Pardon? Tractioncontrol nodig vanwege de koppeling?

[Marzman]

Alleen ESP had misschien geholpen, tractioncontrol daar heb je niks aan als de achterwielen wegglijden

Je moet dit stukje maar eens lezen itsalex: Wikipedia: Overstuur

Persoonlijk denk ik dat je als schrikreactie toen je het ontdekte het gas hebt losgelaten en dat is nou net de verkeerde reactie.

[ Voor 54% gewijzigd door Marzman op 01-08-2010 02:49 ]

[Gomez12]

itsalex schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 14:44:
Ik zat achteraf nog te denken dat het ook zou kunnen zijn omdat ik daarvoor in Duitsland heb gereden en dat ik toch enig olie op mijn achterbanden of zo had en toen met de kleine regendrupje misschien toch ook in combinatie met olie op de weg dat het dubbele slip werd. Maar ja het is gelukkig blikschade.

Vraagje, wat is er ooit met je eigen theorie van olie op de achterbanden gebeurt?
Of is die gewoon verdwenen toen bleek dat dit enkel maar meer zou wijzen op je eigen schuld?

Sowieso, heb je ooit al eens iets ondernomen richting de wegbeheerder? Of enkel richting je eigen verzekeraar?