[PS3] Refund krijgen omwille OtherOS-blokkade in 3.21?

[mschol]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 23:54:
Linux draaien op een PS3 is een uitzonderlijk iets.

kennelijk niet toen hij uitkwam, toen was het gewoon een feature die aangekondigd was en waar mensen hem voor gebruiken...

dus eruit slopen is imho een hele slechte zaak

[DCFreak]

Osiris schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 00:09:
Oh zo, downgraden..

Ik dacht dat ie bedoelde zo van "jamaar, ik heb nu een PS3 met 3.0 gekocht, maar eigenlijk wil ik wel die features van 3.2, maar niet 3.21 omdat ik dan OtherOS verlies, terwijl de online update van Sony me alleen 3.21 geeft."

Oh, beperkt upgraden, ja dat kan wel
Hier de link voor fw 3.15(eu) http://deu01.ps3.update.p...88eb9a472072/PS3UPDAT.PUP

[ Voor 15% gewijzigd door DCFreak op 17-04-2010 01:28 ]

[SniperEye]

[b][message=33843731,noline]


Omdat het probleem niet meer op te lossen, is eigenlijk de enige oplossing dat je de koopovereenkomst deels ontbind waardoor je dus recht heb op een deel van je aankoop bedrag. Dit deel van je aankoopbedrag moet je dan met de verkoper afspreken.

Daarom heb ik hun vandaag opnieuw gemaild en hun gewezen op mijn rechten. Waarschijnlijk zal ik wel weer een afwimpel mailtje krijgen maar goed ik zie wel even....

Zijn er nog meer mensen die pogingen ondernomen hebben....

Leer je rechten nou eens en ga nou eens niet klakkeloos af op info van consuwijzer. Volgens het EU recht kan je helemaal geen eisen meer stellen aangezien de onvolkomenheid zich ruim 2 jaar na aanschaf voor doet.

Ten tweede heb ik al eerder geroepen dat hier in Nederland het rechtsbeginsel redelijkheid en billijkheid gelden en dat ik vermoed dat Sony never aansprakelijk gesteld kan worden.

[dangerpaki]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 15:40:
ik vind dat je je aansteld.

En ik vind dat je van een 'feature' die uberhaupt niet thuishoort op de PS3, als je naar "the big picture" kijkt van een console, al blij mag zijn dat je die korte tijd hier gebruik van hebt kunnen maken. Jammer alleen dat je je zo afhankelijk opsteld hiervan.

Wat jij vindt boeit niet, begrijp je dat niet??? Sony heeft de feature verkocht aan betalende klanten.

Verwijderd schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 16:01:
Osiris jouw gehele post slaat de plank mis.
Een console anno nu beschouw ik als een console / mediacenter.

Maar het draaien van een ander besturingssysteem vind ik van een compleet andere orde!!!

Sinds de komst van de Microsoft Xbox lijkt het wel alsof alles louter vanzelfsprekend is voor een grote groep mensen. Dat Inclusief other OS maakt een wereld van verschil als je je verplaatst in de positie van de producent. Blijkbaar wil dit niet echt doordringen..

jij vindt, jij vindt, jij vindt....

niet boeiend, het contract is tussen de winkelier en de koper. En de koper heeft betaald voor een bepaald product met bepaalde functionaliteit. Er is dus een contract tussen de koper en verkoper dat voor een betaald bedrag een bepaald product wordt geleverd met bepaalde functionaliteit. Wat jij daarvan vindt is noch interessant voor de koper noch voor de verkoper.
Jij vindt misschien een koffieapparaat een nutteloos apparaat met nutteloze functionaliteit. Dat betekent echter niets, want de koper heeft betaald en wil gewoon een werkend apparaat. En dat geldt net zo hard voor een console met uitgebreide functionaliteit.

[ Voor 7% gewijzigd door dangerpaki op 17-04-2010 10:30 ]

[leuk_he]

SniperEye schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 09:00:
[...]


Leer je rechten nou eens en ga nou eens niet klakkeloos af op info van consuwijzer. Volgens het EU recht kan je helemaal geen eisen meer stellen aangezien de onvolkomenheid zich ruim 2 jaar na aanschaf voor doet.

Ten tweede heb ik al eerder geroepen dat hier in Nederland het rechtsbeginsel redelijkheid en billijkheid gelden en dat ik vermoed dat Sony never aansprakelijk gesteld kan worden.

Je had deze "onvolkomenheid" helemaal niet voor 1 april kunnen aantonen. Pas toen heeft SONY het in een onredelijke actie geactiveerd op afstand. Als het per ongeluk gedeactiveerd was of gewoon een softwarebug was die termijn van 2 jaar redelijk, nui is het niet redelijk meer maar een bewuste "security" (security voor sony, niet voor gebruikers) actie.

[Rockvee2]

mtsr schreef op vrijdag 16 april 2010 @ 19:50:
[...]

Zoals al veel geschreven is, is het juridisch nog niet zo zeker. Bijvoorbeeld kreeg je die gebruikersvoorwaarden pas na de koop. Bovendien kan het zo zijn dat de regels over producteigenschappen en wat je ervan mag verwachten onder dwingend recht vallen (weet ik eigenlijk niet) in welk geval de wet boven de voorwaarden gaat.

Misschien is het nuttig als je de thread even leest, in plaats van nog maar weer eens te herkauwen wat al zo vaak gezegd is.

Maar toen je een tijdje geleden de PS3 kocht heb je de voorwaarden geaccepteerd . Nu zijn er haast geen "fat" ps3's in de winkels

[SniperEye]

leuk_he schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 10:39:
[...]


Je had deze "onvolkomenheid" helemaal niet voor 1 april kunnen aantonen. Pas toen heeft SONY het in een onredelijke actie geactiveerd op afstand. Als het per ongeluk gedeactiveerd was of gewoon een softwarebug was die termijn van 2 jaar redelijk, nui is het niet redelijk meer maar een bewuste "security" (security voor sony, niet voor gebruikers) actie.

Het gaat erom wanneer deze onvolkomenheid zich manifesteert.

[Gomez12]

Laat ik het eens anders vragen, als Sony nou de mensen in dit topic gelijk geeft ( qua non-conformiteit etc ) en daardoor besluit om de hele overeenkomst te verbreken ( as in : cash terug qua huidige dagwaarde minus gebruiksduur en ps3 inleveren )

Wie gaat dat dan doen?

Want dat is afaik de standaard praktijk bij non-confirmiteit.
Schadevergoedingen zijn veel complexer ( dan speelt er veelal mee hoevaak je het gebruikte etc om de hoogte van de schadevergoeding te bepalen )

Dus wie is er zo principieel dat hij zijn 3 jaar oude ps3 voor 100 euro cashback ( veel meer zal het vermoedelijk niet zijn met huidige dagwaarde en gebruiksduur ) terugstuurt?

[Marcks]

Ik zou waarschijnlijk al niet akkoord gaan met een bedrag van honderd euro ter compensatie van het verwijderen van OtherOS, laat staan dat ik voor dat bedrag m'n twee maand oude PS3 inlever. Voor honderd euro sprokkel ik niet zo'n nieuwe phat PS3 plus pc met vergelijkbare specs waar ik wél Linux op kan draaien bij elkaar. Daarbij heb ik voor meer dan duizend euro aan games en toebehoren gekocht die zonder console volstrekt nutteloos zijn. Wat is er principieel aan het instemmen met een gigantische kostenpost in plaats van een billijke vergoeding?

[dangerpaki]

Marcks schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 12:52:
Ik zou waarschijnlijk al niet akkoord gaan met een bedrag van honderd euro ter compensatie van het verwijderen van OtherOS, laat staan dat ik voor dat bedrag m'n twee maand oude PS3 inlever. Voor honderd euro sprokkel ik niet zo'n nieuwe phat PS3 plus pc met vergelijkbare specs waar ik wél Linux op kan draaien bij elkaar. Daarbij heb ik voor meer dan duizend euro aan games en toebehoren gekocht die zonder console volstrekt nutteloos zijn. Wat is er principieel aan het instemmen met een gigantische kostenpost in plaats van een billijke vergoeding?

In principe zouden ze je daar ook voor moeten vergoeden. Maar laten we nou realistisch zijn, Sony gaat dat echt niet doen. Mocht het zo ver komen op zo'n grote schaal dan zal Sony er eerder voor kiezen om het OtherOS alsnog bugvrij uit te brengen. Ze weten zelf ook wel dat hackers niet gaan upgraden binnenkort dus dat hun systeem straks toch volledig gehacked wordt.

[Gomez12]

Marcks schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 12:52:
Ik zou waarschijnlijk al niet akkoord gaan met een bedrag van honderd euro ter compensatie van het verwijderen van OtherOS, laat staan dat ik voor dat bedrag m'n twee maand oude PS3 inlever. Voor honderd euro sprokkel ik niet zo'n nieuwe phat PS3 plus pc met vergelijkbare specs waar ik wél Linux op kan draaien bij elkaar. Daarbij heb ik voor meer dan duizend euro aan games en toebehoren gekocht die zonder console volstrekt nutteloos zijn. Wat is er principieel aan het instemmen met een gigantische kostenpost in plaats van een billijke vergoeding?

Allereerst, ik zei 3 jaar oude PS3 omdat je bij nieuwere PS3's andere bedragen krijgt etc. Je moet ergens een voorbeeld van maken.

Maar waarom het principieel zou zijn : Je beroept je toch op het non-confirmiteitsbeginsel van de PS3, dan is veelal de keuze of accepteren of overeenkomst verbreken.
Daar vallen alle games en toebehoren buiten.

Het is heel leuk om te stellen dat je voor meer dan duizend euro aan games en toebehoren hebt gekocht. Maar met de feitelijke klacht ( functionaliteit die van de PS3 afgehaald is waardoor hij niet meer conform koopafspraken zou zijn ) heeft dit helemaal niets te maken.
Met de overweging welke afhandeling te kiezen ( PS3 accepteren of PS3 koopovereenkomst verbreken ) heeft het voor de consument uiteraard wel te maken. Maar als het echt hard tegen hard zou gaan ( zal het waarschijnlijk niet vanwege slechte PR etc ) dan heeft het er niets mee te maken.

Al je games en toebehoren zijn geen onderdeel van de koopovereenkomst / conformiteit van je PS3...

Die billijke vergoeding zou dus een gunst zijn van Sony, niets wat wettelijk verplicht is. Ze hebben altijd nog de mogelijkheid tot verbreken koopovereenkomst.

dangerpaki schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 13:00:
[...]
In principe zouden ze je daar ook voor moeten vergoeden.

Op basis waarvan zeg je dit? Hoe treft het verwijderen van een Otheros jouw game / toebehoren mogelijkheid?

Maar laten we nou realistisch zijn, Sony gaat dat echt niet doen. Mocht het zo ver komen op zo'n grote schaal dan zal Sony er eerder voor kiezen om het OtherOS alsnog bugvrij uit te brengen. Ze weten zelf ook wel dat hackers niet gaan upgraden binnenkort dus dat hun systeem straks toch volledig gehacked wordt.

Als dit al zo zou zijn, dan komen we op de eerder in dit topic gestelde vraag terug : gaat iedereen het geld weer teruggeven aan Sony wat ze mogelijk ontvangen als compensatie voor het verwijderen van OtherOS?

[ Voor 18% gewijzigd door Gomez12 op 17-04-2010 13:08 ]

[DivxLover]

Heel pagina 8 staat vol met mensen die verdedigen wat Sony wel en niet zou doen, maar..... je hebt als consument geen bal met Sony te maken.

Meer juridisch gesteld: Sony is hierin geen contractpartij. De contractpartijen in deze zijn de winkelier waar jij als consument de PS3 hebt aangeschaft en jij als consument.
Mochten er werkelijk 10 mensen in de winkel staan om hun koop te ontbinden op grond van dit conflict, dan is het verder aan de winkelier om het met Sony uit te vechten, maar daar heb je als consument geen boodschap aan. Jouw rechten zijn duidelijk (zoals ik al in een eerdere post heb gemeld) en daarvoor hoef je alleen met de winkelier in overleg te treden, niet met een multinational.

[Gomez12]

DivxLover schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 13:21:
Heel pagina 8 staat vol met mensen die verdedigen wat Sony wel en niet zou doen, maar..... je hebt als consument geen bal met Sony te maken.

Meer juridisch gesteld: Sony is hierin geen contractpartij. De contractpartijen in deze zijn de winkelier waar jij als consument de PS3 hebt aangeschaft en jij als consument.
Mochten er werkelijk 10 mensen in de winkel staan om hun koop te ontbinden op grond van dit conflict, dan is het verder aan de winkelier om het met Sony uit te vechten, maar daar heb je als consument geen boodschap aan. Jouw rechten zijn duidelijk (zoals ik al in een eerdere post heb gemeld) en daarvoor hoef je alleen met de winkelier in overleg te treden, niet met een multinational.

Simplistisch gesteld lijkt dit zo. Maar ik vraag me toch af of dit in dit soort gevallen ( met fabrikant dus ) ook zo werkt.

De verkoper verkoopt iets conform, een 3e partij maakt het niet meer conform. Dus moet de verkoper maar betalen?

Als je deze redenatie wilt doorvoeren dan kan je zo ongeveer alle garanties etc de deur uit doen. Dan gooi ik ( als 3e partij ) gewoon een bijl in mijn buurmans PS3, dan is die niet meer conform en zou hij dus geld terug moeten krijgen?

Sony is wel ergens een contractpartij ( geen idee hoe dit precies zit ) aangezien het wel hun Eula etc is. Sony is dus niet zomaar een onafhankelijke 3e partij

[leuk_he]

DivxLover schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 13:21:
Meer juridisch gesteld: Sony is hierin geen contractpartij. De contractpartijen in deze zijn de winkelier waar jij als consument de PS3 hebt aangeschaft en jij als consument.

Klopt. Maar de winkellier legt het bij sony, en die stap is eigenlijk veel interresanter.

[DivxLover]

Gomez12 schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 13:52:
[...]

Simplistisch gesteld lijkt dit zo. Maar ik vraag me toch af of dit in dit soort gevallen ( met fabrikant dus ) ook zo werkt.

De verkoper verkoopt iets conform, een 3e partij maakt het niet meer conform. Dus moet de verkoper maar betalen?

Als je deze redenatie wilt doorvoeren dan kan je zo ongeveer alle garanties etc de deur uit doen. Dan gooi ik ( als 3e partij ) gewoon een bijl in mijn buurmans PS3, dan is die niet meer conform en zou hij dus geld terug moeten krijgen?

Sony is wel ergens een contractpartij ( geen idee hoe dit precies zit ) aangezien het wel hun Eula etc is. Sony is dus niet zomaar een onafhankelijke 3e partij

Recht en rechtvaardig zijn twee verschillende dingen (jammergenoeg).

In een rechtvaardige situatie zou het mogelijk zo zijn als jij beschrijft. In het recht is het echter niet zo. Jij sluit een koopovereenkomst af met Winkel X, niet met Sony. Als jij met je apparaat, of dat nu van Sony, HP of Gilette is een probleem hebt, is jouw aanspreekpunt degene waar jij een koopovereenkomst mee hebt gesloten, kortom Winkel X.
Er kunnen hierop uitzonderingen bestaan, zoals producenten die tijdens de periode van fabrieksgarantie een garantieaanvraag rechtstreeks afwikkelen, maar indien daarover een dispuut ontstaat, dan is wederom Winkel X de verantwoordelijke daarvoor. Indien de producent ten onrechte niet voldoende service verleent, is de winkel verplicht om daarin voor jou te bemiddelen en jouw rechten te waarborgen.
Dacht je dat de winkel zijn marge inderdaad alleen maar verdient door een doos door te schuiven? Nope. Ze hebben verplichtingen naar hun eigen leveranciers toe, en tevens naar hun klanten, jij en ik dus. Eén daarvan is de afhandeling van klachten over de deugdelijkheid van een product, conform de Nederlandse ter zake doende wetgeving.

leuk_he schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 14:25:
[...]


Klopt. Maar de winkellier legt het bij sony, en die stap is eigenlijk veel interresanter.

Theoretisch interessanter, in de praktijk niet.

Nogmaals, zoals hierboven al beschreven, degene waarbij jij je aankoop doet, is verantwoordelijk voor het oplossen van disputen waarbij jouw rechten, voortvloeiende uit de koopovereenkomst, geschonden dreigen te worden.
Of zij vervolgens in staat zijn om de schade die zij hieruit oplopen te claimen bij de producent is naar mijn mening alleen interessant waar het gaat om het bevredigen van mijn nieuwsgierigheid, maar heeft geen directe invloed op mijn rechten.

[ Voor 20% gewijzigd door DivxLover op 17-04-2010 16:00 ]

[Marcks]

In mijn geval is Sony ook direct de verkopende partij, maar dat is uitzonderlijk. Normaliter betwijfel ik of het inderdaad zo simpel is als 'de winkelier is verantwoordelijk'.

Het dilemma is immers dat je gedwongen wordt een keuze te maken tussen OtherOS en PSN. Als dat eerste niet naar behoren werkt, kun je dat zien als een gebrek aan het product dat de winkelier moet oplossen, aangezien je met hem een koopovereenkomst hebt, niet met Sony. Je zou echter ook kunnen betogen dat de verkoper aan zijn verplichtingen voldaan heeft, maar dat een derde partij jou schade heeft toegebracht. Zoals Gomez12 al zegt, als mijn buurman een bijl door m'n console gooit, heb ik ook geen deugdelijk product meer, maar daarvoor draagt de winkelier geen verantwoordelijkheid. Voor een vergoeding zul je dan bij de buren moeten aankloppen.

Zoals ik begon echter, je kunt ervoor kiezen niet te updaten. OtherOS blijft dan werken en je console voldoet nog aan de verwachtingen die je bij aanschaf redelijkerwijs mocht hebben. Je hebt daarentegen geen toegang meer tot PSN, maar dat is dan weer een zaak tussen de consument en Sony. De winkelier is hierin geen partij.

[DataGhost]

SniperEye schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 09:00:
[...]


Leer je rechten nou eens en ga nou eens niet klakkeloos af op info van consuwijzer. Volgens het EU recht kan je helemaal geen eisen meer stellen aangezien de onvolkomenheid zich ruim 2 jaar na aanschaf voor doet.

Ten tweede heb ik al eerder geroepen dat hier in Nederland het rechtsbeginsel redelijkheid en billijkheid gelden en dat ik vermoed dat Sony never aansprakelijk gesteld kan worden.

SniperEye schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 11:34:
[...]


Het gaat erom wanneer deze onvolkomenheid zich manifesteert.

Heb je zelf een PS3?
Neem nu eens een willekeurig duur apparaat, zoals een PS3, telefoon, tv, computer of zelfs Windows XP/Vista/7/whatever. Stel je voor dat de fabrikant na 2 jaar en 1 dag besluit van "Hee, eigenlijk wil ik wat extra geld". Vind je het dan geoorloofd dat de fabrikant een verplichte firmware update uitbrengt, waar je praktisch gezien niet omheen kan omdat je hoe dan ook functionaliteit gaat verliezen, met als uiteindelijk doel het compleet uitschakelen van alle functionaliteit van het apparaat. De garantieperiode is verstreken dus daar kan je geen aanspraak meer op maken en volgens jouw redenering gaat de fabrikant dan vrijuit? (Dit alles natuurlijk onder het mom van 'veiligheid')

Dat lijkt me wel hip, mensen willen toch wel hun duur-/zuurbetaalde spellen kunnen spelen en kopen toch wel een nieuwe... of niet maar dan heb je in ieder geval je centen al ruim en breed binnen.

[Gomez12]

DivxLover schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:55:
[...]


Recht en rechtvaardig zijn twee verschillende dingen (jammergenoeg).

In een rechtvaardige situatie zou het mogelijk zo zijn als jij beschrijft. In het recht is het echter niet zo. Jij sluit een koopovereenkomst af met Winkel X, niet met Sony. Als jij met je apparaat, of dat nu van Sony, HP of Gilette is een probleem hebt, is jouw aanspreekpunt degene waar jij een koopovereenkomst mee hebt gesloten, kortom Winkel X.

En Winkel X heeft juist en correct gehandeld. Het is geen productiefout oid.
Het is gewoon moedwillig functionaliteit uitzetten door een 3e partij ( als je sony als 3e partij ziet ). Daar kan een winkel geen verantwoordelijkheid voor nemen...

Als je Sony als 3e partij ziet, dan is er nergens meer iets te krijgen. Dan is het gewoon hetzelfde als ieder ander die een bijl door je console heendouwt... Dan kan je je niet meer beroepen op een non-conformiteits eis.
Als je de lijn echt doortrekt zou je theoretisch wel Sony aan kunnen klagen voor schade / vernieling oid. Maar dan heb je een lange weg te gaan...

Dacht je dat de winkel zijn marge inderdaad alleen maar verdient door een doos door te schuiven? Nope. Ze hebben verplichtingen naar hun eigen leveranciers toe, en tevens naar hun klanten, jij en ik dus. Eén daarvan is de afhandeling van klachten over de deugdelijkheid van een product, conform de Nederlandse ter zake doende wetgeving.

Als jij Sony ( die het uitgezet heeft ) als 3e partij ziet, hoe wil je je dan ooit op de wetgeving gaan beroepen?

Nogmaals, zoals hierboven al beschreven, degene waarbij jij je aankoop doet, is verantwoordelijk voor het oplossen van disputen waarbij jouw rechten, voortvloeiende uit de koopovereenkomst, geschonden dreigen te worden.

Daar zit al heel snel een grens aan, namelijk als de actie door een 3e gebeurt...

Je kunt imho niet claimen dat sony een 3e partij is en dat de winkelier er maar voor moet opdraaien. Sony heeft de "schade" aangericht.

DataGhost schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 17:16:
[...]


[...]

Heb je zelf een PS3?
Neem nu eens een willekeurig duur apparaat, zoals een PS3, telefoon, tv, computer of zelfs Windows XP/Vista/7/whatever. Stel je voor dat de fabrikant na 2 jaar en 1 dag besluit van "Hee, eigenlijk wil ik wat extra geld". Vind je het dan geoorloofd dat de fabrikant een verplichte firmware update uitbrengt, waar je praktisch gezien niet omheen kan omdat je hoe dan ook functionaliteit gaat verliezen, met als uiteindelijk doel het compleet uitschakelen van alle functionaliteit van het apparaat. De garantieperiode is verstreken dus daar kan je geen aanspraak meer op maken en volgens jouw redenering gaat de fabrikant dan vrijuit? (Dit alles natuurlijk onder het mom van 'veiligheid')

Dat lijkt me wel hip, mensen willen toch wel hun duur-/zuurbetaalde spellen kunnen spelen en kopen toch wel een nieuwe... of niet maar dan heb je in ieder geval je centen al ruim en breed binnen.

Sorry maar dit is gewoon een gevoelsargument gebracht door een dramaqueen...
Onderbouw eerst eens :
- Dat deze maatregel Sony extra geld op gaat leveren
- Hoe een uitschakeling van OtherOS gelijk zou staan aan het compleet uitschakelen van alle functionaliteit van een PS3

[ Voor 23% gewijzigd door Gomez12 op 17-04-2010 17:40 ]

[DivxLover]

Je ziet het veel te moeilijk Gomez12.

Jij koopt iets in als handelaar van Sony.
Ik koop iets van jou.
Ik ervaar een probleem met hetgeen ik van jou heb gekocht.
Ik klaag bij jou.

Vervolgens vinden er twee acties plaats, die jouw verantwoording als handelaar zijn:
- Jij regelt jouw zaken met mij
- Jij regelt jouw zaken met Sony.

Als jij denkt mij door te sturen naar Sony om het zelf daar maar mee uit te vechten ben je a) strijdig met het consumentenrecht aan het handelen en b) mij als klant kwijt.

Dat zijn twee zaken waar jij als serviceverlener en verkoper niet om bekend wilt staan en ook gewoonweg bij wet zo geregeld zijn in Nederland (Niet het kwijtraken van de klandizie , maar wel het consumentenrecht).

[ Voor 18% gewijzigd door DivxLover op 17-04-2010 17:44 ]

[DataGhost]

Gomez12 schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 17:34:

[...]

Sorry maar dit is gewoon een gevoelsargument gebracht door een dramaqueen...
Onderbouw eerst eens :
- Dat deze maatregel Sony extra geld op gaat leveren

Ik maak alleen een scenario aan de hand van wat SniperEye kennelijk redelijk vindt, om te polsen of hij zeker weet dat hij dat ook echt bedoelt. Extra geld opleveren zou een van de redenen kunnen zijn, wat zich in het geval van Sony wellicht manifesteert in 'minder onderhoudskosten', maar het was vooral gewoon iets om er een verhaaltje van te maken.

- Hoe een uitschakeling van OtherOS gelijk zou staan aan het compleet uitschakelen van alle functionaliteit van een PS3

Nou, simpelweg omdat het uitschakelen van alle functionaliteit de enige manier is om de zogenaamde piraterij echt keihard de kop in te drukken. Dat kan je niet ontkennen, wel?

Kennelijk maak ik hieruit op dat je onderscheid maakt tussen de belangrijkheid van features, die wat mij betreft niet ongelijkwaardig hoeven te zijn, gezien de manier van adverteren. Dat in werkelijkheid de gebruiksstatistieken iets anders suggereren is natuurlijk geen reden dit dan zomaar bij te stellen. Er is immers gewoon voor betaald door de consument, met uiteenlopende redenen. Dat jij vindt dat een ander een bepaald apparaat niet op een bepaalde manier mag gebruiken omdat je dat zelf niet doet is echt ontzettend krom.

Als je je verkoopprijs weet te rechtvaardigen op basis van x features kan je het niet maken om daar x-y features voor terug te geven, ook al gebruikt een aantal mensen die y features niet.

Verder zie ik niet helemaal waarom het een gevoelsargument zou zijn, als ik kennelijk een interpretatie van de wet geef zoals SniperEye hem ziet/quotet.

[Verwijderd]

Osiris schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 00:09:
Oh zo, downgraden..

Ik dacht dat ie bedoelde zo van "jamaar, ik heb nu een PS3 met 3.0 gekocht, maar eigenlijk wil ik wel die features van 3.2, maar niet 3.21 omdat ik dan OtherOS verlies, terwijl de online update van Sony me alleen 3.21 geeft."

Dat bedoelde ik ook
Maar bedankt, dat kan dus blijkbaar wel als je de firmware op een USB stick zet?
Mijn nieuwe PS3 zit op firmware 2.45

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2010 18:59 ]

[SniperEye]

DataGhost schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 17:16:
[...]


[...]

Heb je zelf een PS3?
Neem nu eens een willekeurig duur apparaat, zoals een PS3, telefoon, tv, computer of zelfs Windows XP/Vista/7/whatever. Stel je voor dat de fabrikant na 2 jaar en 1 dag besluit van "Hee, eigenlijk wil ik wat extra geld". Vind je het dan geoorloofd dat de fabrikant een verplichte firmware update uitbrengt, waar je praktisch gezien niet omheen kan omdat je hoe dan ook functionaliteit gaat verliezen, met als uiteindelijk doel het compleet uitschakelen van alle functionaliteit van het apparaat. De garantieperiode is verstreken dus daar kan je geen aanspraak meer op maken en volgens jouw redenering gaat de fabrikant dan vrijuit? (Dit alles natuurlijk onder het mom van 'veiligheid')

Dat lijkt me wel hip, mensen willen toch wel hun duur-/zuurbetaalde spellen kunnen spelen en kopen toch wel een nieuwe... of niet maar dan heb je in ieder geval je centen al ruim en breed binnen.

Leuk is anders natuurlijk, maar ik denk dat het gerechtvaardigd c.q. geoorloofd is omdat hier een economisch belang mee gemoeid is. De ingreep is dan ook niet zo gigantisch dat het apparaat ongeschikt is gemaakt waarvoor het primair op de markt is gezet, namelijk gamen.

[Verwijderd]

DivxLover schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 17:41:
Je ziet het veel te moeilijk Gomez12.

Jij koopt iets in als handelaar van Sony.
Ik koop iets van jou.
Ik ervaar een probleem met hetgeen ik van jou heb gekocht.
Ik klaag bij jou.

Vervolgens vinden er twee acties plaats, die jouw verantwoording als handelaar zijn:
- Jij regelt jouw zaken met mij
- Jij regelt jouw zaken met Sony.

Als jij denkt mij door te sturen naar Sony om het zelf daar maar mee uit te vechten ben je a) strijdig met het consumentenrecht aan het handelen en b) mij als klant kwijt.

Dat zijn twee zaken waar jij als serviceverlener en verkoper niet om bekend wilt staan en ook gewoonweg bij wet zo geregeld zijn in Nederland (Niet het kwijtraken van de klandizie , maar wel het consumentenrecht).

Hij ziet het niet zo moeilijk, je zou eens een blok consumentenrecht moeten volgen, dan snap je wellicht beter dat consumentenrecht best ingewikkeld is. Voor dit soort situaties is er geen kant en klare oplossing, er kan van bepaalde wetten afgeweken worden. De preciese situatie per klant kan verschillen en kan er toe doen. Wat jij bedoelt en waar je gelijk in hebt is bij een simpele garantie zaak bij een simpel defect --> Je koopt een ipod, bij openmaken van het product of binnen een paar weken blijkt dat je geen muziek kunt afspelen, je gaat terug naar verkoper, die mag jou dan idd niet naar Apple doorsturen, hij moet het oplossen. Maar zo simpel ligt het hier nou eenmaal niet, dat leek me nu toch wel duidelijk. Ik zou zo op het eerste gezicht niet meteen weten waar je (wettelijk gezien) moet zijn, al is het verkooppunt altijd een goed startpunt bij de meeste consumentenzaken.

[DataGhost]

SniperEye schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 19:22:
[...]


Leuk is anders natuurlijk, maar ik denk dat het gerechtvaardigd c.q. geoorloofd is omdat hier een economisch belang mee gemoeid is. De ingreep is dan ook niet zo gigantisch dat het apparaat ongeschikt is gemaakt waarvoor het primair op de markt is gezet, namelijk gamen.

Dat is niet wat ik vroeg en over het 'primaire doel' is nog steeds geen overeenstemming bereikt. Daarnaast kan je bij een heleboel apparaten niet eens bepalen wat het 'primaire' doel is, neem bijvoorbeeld een beeldscherm met SCART en HDMI, waarbij een van die twee aansluitingen na een paar jaar uitgeschakeld wordt.

Verder vraag ik me af waar je die rechtvaardiging vandaan haalt? Een economisch belang voor wie? Ten koste van wie? In welke wet is dat geregeld? Bestaat dat economisch belang wel? (zie recente berichten met cijfers over de invloed van piraterij op de economie, de bronnen ervan en de betrouwbaarheid daarvan)
Beter nog: hoe ga je bewijzen dat je het hiermee voorkomt? Wederom, het Game-OS (of een game) kan ook lek zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door DataGhost op 17-04-2010 20:06 ]

[Verwijderd]

DataGhost schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 19:47:
[...]

Dat is niet wat ik vroeg en over het 'primaire doel' is nog steeds geen overeenstemming bereikt. Daarnaast kan je bij een heleboel apparaten niet eens bepalen wat het 'primaire' doel is, neem bijvoorbeeld een beeldscherm met SCART en HDMI, waarbij een van die twee aansluitingen na een paar jaar uitgeschakeld wordt.

Verder vraag ik me af waar je die rechtvaardiging vandaan haalt? Een economisch belang voor wie? Ten koste van wie? In welke wet is dat geregeld? Bestaat dat economisch belang wel? (zie recente berichten met cijfers over de invloed van piraterij op de economie, de bronnen ervan en de betrouwbaarheid daarvan)
Beter nog: hoe ga je bewijzen dat je het hiermee voorkomt? Wederom, het Game-OS (of een game) kan ook lek zijn.

Wederom een vergelijking die nergens op slaat. Indien je zo'n aansluiting uitschakelt, schakel je het hoofddoel uit, namelijk beeld geven. Ik neem aan dat je ziet dat het een ontzettend kromme, niet realistische en niet ter zake doende vergelijking is?

[DivxLover]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 19:39:
[...]

Hij ziet het niet zo moeilijk, je zou eens een blok consumentenrecht moeten volgen, dan snap je wellicht beter dat consumentenrecht best ingewikkeld is. Voor dit soort situaties is er geen kant en klare oplossing, er kan van bepaalde wetten afgeweken worden. De preciese situatie per klant kan verschillen en kan er toe doen. Wat jij bedoelt en waar je gelijk in hebt is bij een simpele garantie zaak bij een simpel defect --> Je koopt een ipod, bij openmaken van het product of binnen een paar weken blijkt dat je geen muziek kunt afspelen, je gaat terug naar verkoper, die mag jou dan idd niet naar Apple doorsturen, hij moet het oplossen. Maar zo simpel ligt het hier nou eenmaal niet, dat leek me nu toch wel duidelijk. Ik zou zo op het eerste gezicht niet meteen weten waar je (wettelijk gezien) moet zijn, al is het verkooppunt altijd een goed startpunt bij de meeste consumentenzaken.

Naast het feit dat deze regeling inderdaad zo terug is te vinden in de wetgeving omtrent consumentenrecht, is dit, zoals ik al eerder gemeld heb, ook het standpunt van de ConsumentenAutoriteit.

Ik geloof dat ik tot nog toe in dit topic de enige ben geweest die contact met hun heeft gezocht en deze casus met één van hun juristen heb doorgesproken.
Dan mogen er meerdere mensen hier zijn die roepen dat het onzin is, maar van diegenen zie ik geen bronnen of verantwoording over hetgeen zij beweren.

Indien je in Nederland met een retailer niet tot overeenstemming kan komen, kun je het geschil voorleggen aan de ConsumentenAutoriteit. Gezien het feit dat zij dus juist in dit soort geschillen bemiddelend optreden en hun standpunt hetgeen is zoals ik dat hier verwoord heb, zou ik me daar als consument aan vast houden.

Het staat eenieder vrij om daar gevoelsmatig een andere mening op na te houden, maar ik heb nog geen steekhoudende juridisch onderbouwde argumenten gezien, alleen maar mensen die roepen dat de wet wel zo geschreven mag zijn, maar dat ze het daar toch echt niet mee eens zijn.
Tegen hun zou ik zeggen: zorg dat je 9 juni op een lijst staat, laat je verkiezen en dien een wetswijziging in

[Verwijderd]

Je hebt het over 'de wet' ik zie geen artikel dat deze specifieke situatie beschrijft. En de ConsumentenAutoriteit zou ik me niet teveel van voorstellen, die kennen gewoon de standaardregelingen en zoals ik al eerder toegaf zou je in een 'standaard' situtatie wel gelijk hebben, maar hier ben ik er niet zeker over. Tijdsduur doet er nameljk toe, soort 'defect', soort garantie enz.

[DivxLover]

Kijk dan even bij deze link en dan in het bijzonder bij Artikel 2 lid 2 a,b en c.

En zonder jou als persoon af te willen vallen, ik ken jouw achtergrond, kennis en kunde natuurlijk niet: Waarom moet ik een juridische uitspraak van de ConsumentenAutoriteit niet geloven, en de mening van Hoijong klakkeloos voor waar aannemen?

[ Voor 12% gewijzigd door DivxLover op 18-04-2010 11:35 ]

[Gomez12]

DivxLover schreef op zondag 18 april 2010 @ 09:54:
Kijk dan even bij deze link en dan in het bijzonder bij Artikel 2 lid 2 a,b en c.

En zonder jouw als persoon af te willen vallen, ik ken jouw achtergrond, kennis en kunde natuurlijk niet: Waarom moet ik een juridische uitspraak van de ConsumentenAutoriteit niet geloven, en de mening van Hoijong klakkeloos voor waar aannemen?

Hoeft niet, maar ik ben benieuwd hoe je de vraag aan de consumentenauthoriteit hebt verwoord.

Als dat enkel was : Als ik functionaliteit verlies op mijn PS3 moet ik dan bij Sony of de winkelier zijn? dan kan ik me het huidige antwoord voorstellen.

Was dat : Als ik functionaliteit verlies doordat ik ( zelf en vrijwillig ) een update van sony installeer die een waarschuwing bevatte dat ik functionaliteit zou verliezen, moet ik dan bij Sony of de winkelier zijn? dan lijkt het mij een raar antwoord.

Je bent die functionaliteit niet zomaar verloren, jij / sony hebt er actief werk voor verricht en ermee ingestemd.
Zonder update was jouw PS3 nog conform.
Enkel kom je dan in een moeras terecht van dat als je PS3 conform is bij wie moet je dan klagen dat PSN / nieuwste spellen niet meer werken

[DataGhost]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 20:17:
[...]

Wederom een vergelijking die nergens op slaat. Indien je zo'n aansluiting uitschakelt, schakel je het hoofddoel uit, namelijk beeld geven. Ik neem aan dat je ziet dat het een ontzettend kromme, niet realistische en niet ter zake doende vergelijking is?

Uh nee, je kan alsnog de andere aansluiting gebruiken dus hij werkt nog gewoon. Dat je er apparaten met de ene aansluiting op hebt aangesloten (linux gebruikt) maakt verder niet uit, je kan altijd nog met de andere beeld krijgen (GameOS).

---

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 11:41:
[...]

zelf en vrijwillig ... niet zomaar verloren ... ermee ingestemd

Gelukkig geef je later in je post aan hoeveel keus je eigenlijk hebt als je beide features actief gebruikt.

Zonder update was jouw PS3 nog conform ... nieuwste spellen niet meer werken

Que?

[Gomez12]

DataGhost schreef op zondag 18 april 2010 @ 11:52:
[...]

Gelukkig geef je later in je post aan hoeveel keus je eigenlijk hebt als je beide features actief gebruikt.


[...]

Que?

Tja, als je je recht bij de winkelier wilt halen heb je te maken met de koopovereenkomst met die winkelier.
En die koopovereenkomst omvat geen PSN, geen nieuwe games. Die omvat enkel een PS3 die spellen moet kunnen spelen ( en OtherOS draaien ), zolang jij er spellen mee kan spelen die voor de uitkomst van de update zijn uitgekomen voldoet hij eraan.

Dat is het nadeel als je het bij de winkelier probeert, de winkelier verkoopt je enkel een PS3, niet het hele PS3-assortiment inclusief updates / nieuwste games. Enkel de doos.
Doet de doos nog steeds wat hij bij aankoop deed dan is hij conform.

Dat hij niet meer de nieuwste spellen kan spelen doet niets af aan de conformiteit van de doos, enkel van het totaalproduct PS3 ( en je hebt niet het totaalproduct gekocht omdat de leverancier het niet aanbied, sony wel. Maar die werd als 3e partij gezien )

[rdjnl]

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 12:24:
[...]

Tja, als je je recht bij de winkelier wilt halen heb je te maken met de koopovereenkomst met die winkelier.
En die koopovereenkomst omvat geen PSN, geen nieuwe games. Die omvat enkel een PS3 die spellen moet kunnen spelen ( en OtherOS draaien ), zolang jij er spellen mee kan spelen die voor de uitkomst van de update zijn uitgekomen voldoet hij eraan.

Dat is het nadeel als je het bij de winkelier probeert, de winkelier verkoopt je enkel een PS3, niet het hele PS3-assortiment inclusief updates / nieuwste games. Enkel de doos.
Doet de doos nog steeds wat hij bij aankoop deed dan is hij conform.

Dat hij niet meer de nieuwste spellen kan spelen doet niets af aan de conformiteit van de doos, enkel van het totaalproduct PS3 ( en je hebt niet het totaalproduct gekocht omdat de leverancier het niet aanbied, sony wel. Maar die werd als 3e partij gezien )

Conformiteit betekent dat het aangekochte voldoet aan hetgeen men ervan mag verwachten, niet (uitsluitend) dat het blijft functioneren zoals het dat bij aankoop deed. Je mag (naar mijn mening) van een spelcomputer verwachten dat hij alle (toekomstige) spelletjes die ervoor worden gemaakt afspeelt, zonder dat je permanente wijzigingen moet maken aan die spelcomputer.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 20:17:
[...]

Wederom een vergelijking die nergens op slaat. Indien je zo'n aansluiting uitschakelt, schakel je het hoofddoel uit, namelijk beeld geven. Ik neem aan dat je ziet dat het een ontzettend kromme, niet realistische en niet ter zake doende vergelijking is?

Helaas niet waar. om een accs license te mogen hebben (blue ray afspelen) zijn er limieten aan de component aansluitingen^* (en dus aan de SCART) aansluitingen. Zou me niks verbazen dat component opeens uitgeschakeld zou worden na een firmware upgrade. Bij een tv doe je echter niet zomaar een firmwareupgrade.

Wie de verantwoording voor firmwareupgrades heeft is niet geregeld, of je moet een eula (Alle verantwoording bij gebruiker) zien als een "regeling".


^{*2010: The Year AACS and HDMI Kill Off Component Video}

[Gomez12]

Tja,de argumentaties beginnen nu echt bizarre vormen aan te nemen.

Als ik nu een PS3 in de winkel koop die nog niet geupdate is, is die dan conform of niet?

[rdjnl]

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 13:51:
Tja,de argumentaties beginnen nu echt bizarre vormen aan te nemen.

Als ik nu een PS3 in de winkel koop die nog niet geupdate is, is die dan conform of niet?

Bizarre vormen?

Wat bedoel je met 'conform of niet'? Conformiteit is geen eigenschap van het apparaat, hoor, zoals kleur, formaat, gewicht dat wel zijn. Laten we de definitie van conform erbij nemen:

con·form vz overeenstemmend met: ~ de eis werd hij veroordeeld tot …

De vraag of het geleverde apparaat conformeert aan de overeenkomst hangt af van de omstandigheid waarin de overeenkomst tot stand gekomen is. Je kunt jouw vraag dus niet beantwoorden omdat je geen context schetst.

Ik vind het vreemd dat je anderen bizarre vormen van 'argumentaties' (sic) verwijt, terwijl je zelf de discussie vertroebeld door een onjuist gebruik van een essentieel begrip als conformiteit.

[leuk_he]

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 13:51:

Als ik nu een PS3 in de winkel koop die nog niet geupdate is, is die dan conform of niet?

Afgezien van het "conform" begrip, er zijn geen PS3 met otheros functie meer te krijgen. Sinds de introductie van de PS3 "Slim" is die functie al verdwenen (inclusie ps2 compatibiliteit). Aangezien voor de ps3-slim nooit geadverteerd is met linux op de ps3 zal daar met de 3.21 firmware geen vermindering van functionaliteit optreden.

[Yippie]

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 13:51:
Tja,de argumentaties beginnen nu echt bizarre vormen aan te nemen.

Als ik nu een PS3 in de winkel koop die nog niet geupdate is, is die dan conform of niet?

Niet als die zelfde winkel ook spellen verkoopt of gaat verkopen die:

a) een bepaalde fw vereist om uberhaupt af te kunnen spelen
b) een bepaalde fw vereist om van de online functionaliteit gebruik te maken.

Punt a is nog niet veel van toepassing, maar is een kwestie van tijd dunkt me. ( vb MAG )
Punt b is al van toepassing

Ze zouden eea kunnen oplossen, door standaard alle fw's bij te werken voordat ze verkocht worden.
Maar je ziet nog her en der winkels die een fat versie verkopen.

Buiten dat, heb ik mijn PS3 in de MM gekocht, en verwacht ik dat alle accessoires/games en andere toebehoren die ik daar koop ook werken en blijven werken. Ongeacht of ik mijn fw bijwerk of niet.
Ze kunnen er dan expliciet op gaan vermelden dat je een bepaalde fw nodig hebt, maar dat zou dus betekenen dat ik functionaliteit verlies. Als ik dat product terug breng naar de winkel, krijg ik gewoon mijn geld terecht terug. Nu kom je daar pas achter nadat je hem in je PS3 stopt. MAG is bijv. een game die je zonder online functionaliteit niet kan spelen.

Net als FRS die opeens import games verkoopt ( eigen ervaring en stond niks op wat duidt op import ) waar ik geen DLC voor kan/kon kopen in de NL store. Dat het wel kan in de UK store doet daar niks aan af. Ze kunnen mij niet verplichten om naar een andere store te gaan. Ik heb een product in NL gekocht, die het gewoon zonder poespas moet doen.
Als ik zelf importeer zijn die risico's voor mijzelf.

Doet me denken aan dat DRM onzin, heb ooit een cd gekocht, die niet op een pc af te lezen/spelen was.
Zogenaamd om kopieren te voorkomen. Ten eerste mogen ze niet beperken hoe ik het afspeel. Wat nou als ik geen normale cd speler heb, en al mijn muziek op de computer af zou spelen ?

[Verwijderd]

Yippie schreef op zondag 18 april 2010 @ 22:05:
[...]


Niet als die zelfde winkel ook spellen verkoopt of gaat verkopen die:

a) een bepaalde fw vereist om uberhaupt af te kunnen spelen
b) een bepaalde fw vereist om van de online functionaliteit gebruik te maken.

Punt a is nog niet veel van toepassing, maar is een kwestie van tijd dunkt me. ( vb MAG )
Punt b is al van toepassing

Ze zouden eea kunnen oplossen, door standaard alle fw's bij te werken voordat ze verkocht worden.
Maar je ziet nog her en der winkels die een fat versie verkopen.

Buiten dat, heb ik mijn PS3 in de MM gekocht, en verwacht ik dat alle accessoires/games en andere toebehoren die ik daar koop ook werken en blijven werken. Ongeacht of ik mijn fw bijwerk of niet.
Ze kunnen er dan expliciet op gaan vermelden dat je een bepaalde fw nodig hebt, maar dat zou dus betekenen dat ik functionaliteit verlies. Als ik dat product terug breng naar de winkel, krijg ik gewoon mijn geld terecht terug. Nu kom je daar pas achter nadat je hem in je PS3 stopt. MAG is bijv. een game die je zonder online functionaliteit niet kan spelen.

Net als FRS die opeens import games verkoopt ( eigen ervaring en stond niks op wat duidt op import ) waar ik geen DLC voor kan/kon kopen in de NL store. Dat het wel kan in de UK store doet daar niks aan af. Ze kunnen mij niet verplichten om naar een andere store te gaan. Ik heb een product in NL gekocht, die het gewoon zonder poespas moet doen.
Als ik zelf importeer zijn die risico's voor mijzelf.

Doet me denken aan dat DRM onzin, heb ooit een cd gekocht, die niet op een pc af te lezen/spelen was.
Zogenaamd om kopieren te voorkomen. Ten eerste mogen ze niet beperken hoe ik het afspeel. Wat nou als ik geen normale cd speler heb, en al mijn muziek op de computer af zou spelen ?

Dit is de mentaliteit waardoor de gemiddelde consument als een idioot overkomt en dus ook zo behandeld wordt. Jij claimt dat er allemaal dingen zogenaamd niet mogen, omdat ze jou totaal niet goed uitkomen. Totaal geen bewijs lever je verder. Natuurlijk balanceren heel veel zaken op het randje, maar er is geen duidelijke lijn van wat wel en niet mag of er is geen precedent zodat het moeilijk is om een uitspraak te doen die niet puur op mening gebaseerd is. Je gaat toch ook niet klagen dat je geen gebruik kunt maken van de online functionaliteit indien je een brakke i-net verbinding hebt. Goed i-net + nieuwste firmware is nodig, ook wel logisch lijkt mij, maar voor anderen dus weer niet blijkbaar.

[BamSlam_]

leuk_he schreef op zondag 18 april 2010 @ 15:51:
[...]
er zijn geen PS3 met otheros functie meer te krijgen.

Toch wel, kijk maar eens bij Intertoys.

[DivxLover]

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 11:41:
[...]

Hoeft niet, maar ik ben benieuwd hoe je de vraag aan de consumentenauthoriteit hebt verwoord.

Als dat enkel was : Als ik functionaliteit verlies op mijn PS3 moet ik dan bij Sony of de winkelier zijn? dan kan ik me het huidige antwoord voorstellen.

Was dat : Als ik functionaliteit verlies doordat ik ( zelf en vrijwillig ) een update van sony installeer die een waarschuwing bevatte dat ik functionaliteit zou verliezen, moet ik dan bij Sony of de winkelier zijn? dan lijkt het mij een raar antwoord.

Je bent die functionaliteit niet zomaar verloren, jij / sony hebt er actief werk voor verricht en ermee ingestemd.
Zonder update was jouw PS3 nog conform.
Enkel kom je dan in een moeras terecht van dat als je PS3 conform is bij wie moet je dan klagen dat PSN / nieuwste spellen niet meer werken

Mijn vraag alg overduidelijk dichter bij de tweede van jou, alleen dan imho iets realistischer:

Als ik mijn PS3 nog wil gebruiken om daarmee gebruik te kunnen maken van online content en toekomstige games, evenals geschikt wil houden voor technische updates van de Blu-Ray specificaties, dan wordt ik door Sony gedwongen om te zorgen dat ik firmware 3.21 op mijn PS3 zet. Op zich geen probleem, maar: Door deze firmware te laden op de PS3, verlies je plots een stuk functionaliteit, namelijk de mogelijkheid tot het gebruik maken van Other-OS-functionaliteit.
Mijn opties zijn dus beperkt, ik kan kiezen voor het behouden van mijn Other-OS-functionaliteit, maar verlies dan de online functionaliteit en de updates voor BR, of ik kies voor de laatste twee, maar verlies dan mijn Other-OS-functionaliteit.

Kortom: het zal voor jou dan wel een raar antwoord zijn, maar het is wel het antwoord zoals dat gegeven is.
En nogmaals, daarom is de wetgeving nu eenmaal zo ingesteld, zodat jij als consument gewoon je recht kunt halen bij de winkelier, en niet een strijd hoeft te gaan strijden met de juridische afdelingen van internationals. Of had jij dat dan liever wel zo gezien?
Het is vervolgens aan de winkelier om zijn distributeur aan te spreken, de distributeur de importeur en de importeur de producent.
Wie in dat rijtje uiteindelijk besluit "zijn verlies" te pakken is dus gelukkig voor ons als consumenten niet iets waar wij ons het hoofd over hoeven te breken. Wij hebben enkel te maken met consumentenrecht dat direct van toepassing is op de twee partijen die een koopovereenkomst zijn aangegaan, het corporate spel met belangen die in de tonnen of miljoenen lopen hoeven en horen wij ook niet te spelen.

[ Voor 20% gewijzigd door DivxLover op 19-04-2010 12:14 . Reden: typo's ]

[Verwijderd]

Alleen is dit, nogmaals, geen simpele garantiekwestie. Daarbij is dat geleuter over gedwongen de grootste onzin. Wordt je door Sony ook gedwongen om internet af te nemen bij een provider? Immers zonder internet kun je geen gebruik maken van alle functies van de ps3. Dwingt Sony je om een tv/monitor te kopen? Zonder is je ps3 ook vrij nutteloos. Nu vindt je het 'dwingen' ansich geen probleem, maar het verlies van functionaliteit, die voor sommigen wel belangrijk is, maar voor het meerendeel niet. Dit soort ingewikkelde problemen hoef je bij een winkelier ook niet mee aan te komen. Indien de winkelier niet een stroom van klachten krijgt zal hij jou niet snel helpen.

[SayWhatAgain!]

Enne... heeft iemand nou ook al iets bereikt?

Trouwens: nieuws: Sony: geen restitutie voor verwijderde Other OS-functionaliteit

Dat vergroot je kans bij een winkelier ook niet bepaald.

[Coolsnarf]

Gomez12 schreef op zondag 18 april 2010 @ 12:24:
[...]

Tja, als je je recht bij de winkelier wilt halen heb je te maken met de koopovereenkomst met die winkelier.
En die koopovereenkomst omvat geen PSN, geen nieuwe games. Die omvat enkel een PS3 die spellen moet kunnen spelen ( en OtherOS draaien ), zolang jij er spellen mee kan spelen die voor de uitkomst van de update zijn uitgekomen voldoet hij eraan.

Dat is het nadeel als je het bij de winkelier probeert, de winkelier verkoopt je enkel een PS3, niet het hele PS3-assortiment inclusief updates / nieuwste games. Enkel de doos.
Doet de doos nog steeds wat hij bij aankoop deed dan is hij conform.

Dat hij niet meer de nieuwste spellen kan spelen doet niets af aan de conformiteit van de doos, enkel van het totaalproduct PS3 ( en je hebt niet het totaalproduct gekocht omdat de leverancier het niet aanbied, sony wel. Maar die werd als 3e partij gezien )

en wat als je de PS3 van Sony zelf hebt gekregen, want dan gaat je verhaal niet op? Sterker nog, dan klinkt jou verhaal zo dat je wel recht hebt op teruggave van geld (of een andere compensatie)?

[SinergyX]

Volgens de woordvoerder wordt de mogelijkheid om Linux te installeren noch op de verpakking, noch in de handleiding genoemd, maar staat er wel dat Sony de functionaliteit van de spelcomputer op elk moment kan wijzigen

Ben ik dan benieuwd waar de mensen hier dan steeds die 'sony adverteerde hiermee' vandaan haalde.

[Rafe]

Zaken als nieuws: 'Linux-devvers mogen met PlayStation 3 aan de slag' en nieuws: Linux-kernel 2.6.20 krijgt PlayStation 3-ondersteuning tonen toch wel aan dat Sony actief Linux heeft ondersteund voor de PS3 en niet vies was van een beetje publiciteit voor deze functionaliteit.

En dan heb je natuurlijk de "it only does everything"-campagne

[ Voor 5% gewijzigd door Rafe op 19-04-2010 16:11 ]

[Yippie]

Verwijderd schreef op maandag 19 april 2010 @ 10:37:
[...]

Dit is de mentaliteit waardoor de gemiddelde consument als een idioot overkomt en dus ook zo behandeld wordt. Jij claimt dat er allemaal dingen zogenaamd niet mogen, omdat ze jou totaal niet goed uitkomen. Totaal geen bewijs lever je verder. Natuurlijk balanceren heel veel zaken op het randje, maar er is geen duidelijke lijn van wat wel en niet mag of er is geen precedent zodat het moeilijk is om een uitspraak te doen die niet puur op mening gebaseerd is. Je gaat toch ook niet klagen dat je geen gebruik kunt maken van de online functionaliteit indien je een brakke i-net verbinding hebt. Goed i-net + nieuwste firmware is nodig, ook wel logisch lijkt mij, maar voor anderen dus weer niet blijkbaar.

Bedankt voor je compliment, maar je weerlegt niks van wat deze "idioot" schrijft.

Ik claim helemaal niks, ik presenteer feiten uit eigen ervaring.
Gaat om functionaliteit, die er opzat ten tijden van verkoop, en wat ik tot begin Apr. probleemloos heb kunnen gebruiken. Nu wordt ik beperkt, en moet ik noodgedwongen keuze's maken wat ik wel of niet wil gebruiken.
Gaat er dus totaal niet om of het mij wel of niet goed uitkomt.

Je mag er een andere mening op nahouden, maar houdt die dan lekker voor je als je zo gaat reageren, en mensen weg gaat zetten als "idioten". Vriendelijk bedankt.

SinergyX schreef op maandag 19 april 2010 @ 15:49:
[...]
Ben ik dan benieuwd waar de mensen hier dan steeds die 'sony adverteerde hiermee' vandaan haalde.

Lekker selectief gequote. Lees is wat andere posts onder dat artikel, dan wordt je op je wenken bediend.

[dangerpaki]

SayWhatAgain! schreef op maandag 19 april 2010 @ 15:00:
Enne... heeft iemand nou ook al iets bereikt?

Trouwens: nieuws: Sony: geen restitutie voor verwijderde Other OS-functionaliteit

Dat vergroot je kans bij een winkelier ook niet bepaald.

Dat is alleen maar mooi, daarmee is de kans dat iemand het hardcore aan gaat pakken meteen met een rechtzaak iets groter. Heb geen PS3 FAT. Had het anders wel gedaan.

Rafe schreef op maandag 19 april 2010 @ 16:10:
Zaken als nieuws: 'Linux-devvers mogen met PlayStation 3 aan de slag' en nieuws: Linux-kernel 2.6.20 krijgt PlayStation 3-ondersteuning tonen toch wel aan dat Sony actief Linux heeft ondersteund voor de PS3 en niet vies was van een beetje publiciteit voor deze functionaliteit.

En dan heb je natuurlijk de "it only does everything"-campagne

Plus ze hebben in de online manual wel echt staan hoe je Linux moet installeren. Verder noemen ze het de 'most powerful feature' van de PS3. En de optie om een andere OS te installeren zat er toch echt standaard in als je dat ding kocht. Is niet door sinterklaas erachteraan gehacked.

Ik begrijp echt nog steeds niet dat hier mensen rondlopen die het goed vinden en goed proberen te praten dat een feature waarvoor is betaald uit een product wordt gesloopt? Ik zou toch bijna het woord Fanboy willen gebruiken. Ik zou helemaal niet verbaasd zijn als precies deze zelfde mensen wel een heisa in de Xbox topic zouden gaan maken als MS een functie eruit zou slopen.

[ Voor 10% gewijzigd door dangerpaki op 19-04-2010 16:25 ]

[Yippie]

Voor de geinteresseerden, MM geeft aan via de website een klacht in te dienen.
Deze optie werkt momenteel niet ( blijft aangeven dat je een vestiging moet selecteren terwijl je dat al hebt gedaan na alles ingevuld te hebben en je op versturen drukt ) via de betreffende link en het invullen van het electronische formulier.

Ik heb daarop gebeld met de vestiging, en die heeft telefonisch de klacht aangenomen, met als advies het later ook nog via de website nog een keer te proberen. Ze waren op de hoogte dat er een probleem was.

Ik wacht het deze week nog even af, en ga indien ik niks hoor persoonlijk met het product naar de winkel.
Vind het vervelend voor de MM, maar met de starre houding van Sony is dit nu de enige manier zonder gelijk naar een geschillencommissie of iets dergelijks te hoeven.
Indien nodig zal ik ook die weg bewandelen.

Weet niet goed wat ik een passende oplossing van MM zou vinden.
Erkenning van het probleem is ieder geval wat ik wel verwacht.
Persoonlijk vind ik ook niet dat ze me financieel moeten compenseren, ik heb immers al enige tijd gebruik mogen maken van het product. Het had anders geweest als ik kort geleden het product had aangeschaft.

Een bescheiden korting voor een volgende aankoop is denk ik het beste voor beide partijen.
Op deze manier behouden ze hun klant, en aangezien zij het probleem niet veroorzaakt hebben of op kunnen lossen, vind ik in alle redelijkheid ook niet dat ze veel kunnen doen.
Ga dit niet zelf voorstellen, wacht af waar ze zelf mee komen.

Wat ik me nog afvroeg, wat nou als je PS3 kapot gaat, je deze opstuurt, en je krijgt hem gerepareerd terug met de nieuwste fw ? Downgraden is niet mogelijk of wel ? Het is immers redelijk gebruikelijk dat ze dit doen, niet alleen bij Sony, maar ook bij andere fabrikanten zoals Nokia.

[ Voor 8% gewijzigd door Yippie op 19-04-2010 17:33 ]

[Marcks]

Yippie schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:27:
Wat ik me nog afvroeg, wat nou als je PS3 kapot gaat, je deze opstuurt, en je krijgt hem gerepareerd terug met de nieuwste fw ? Downgraden is niet mogelijk of wel ? Het is immers redelijk gebruikelijk dat ze dit doen, niet alleen bij Sony, maar ook bij andere fabrikanten zoals Nokia.

Vrees dat ik daar weldra achter ga komen. Iets meer dan een maand nadat ik m'n ruilmodel heb ontvangen, het eerste exemplaar had een defecte Blu-ray-drive, presenteert een YLOD zich. Ik voorzie een hoop gedoe in mijn nabije toekomst.

[SinergyX]

Yippie schreef op maandag 19 april 2010 @ 16:18:
Lekker selectief gequote. Lees is wat andere posts onder dat artikel, dan wordt je op je wenken bediend.

Ik lees al lang geen reacties meer onder artikels, 99% onzin en totaal niet leesbaar.

[Verwijderd]

Nou ik heb weer een berichtje gehad hoor van Van Leest...

Op het moment van verkoop is u een goed werkend product verkocht.

Bij de firmware updates van de Playstation 3 wordt u standaard een boodschap gebracht van Sony (update via pc of via ps3 zelf) waarin u kunt bevestigen of u akkoord wilt gaan met de voorwaarden van Sony. In deze voorwaarden worden de eventuele software aanpassingen ook toegelicht. Zo zijn eerder diverse programma’s/opties aan de Playstation 3 toegevoegd die het systeem verrijken. Dat Sony per begin april van dit jaar besloten heeft om de Linux-optie te verwijderen, met de desbetreffende update, is vervelend maar een keuze van Sony. Helaas kunnen wij hierin niet veel betekenen en zult u toch uw klacht direct aan Sony moeten richten.

Feitelijk hebben ze hier gelijk natuurlijk. Maar deze update is nou ook niet echt een vrijwillige keuze. Zoals andere gebruikers hier ook al aangeven. Op de sony site staat namelijk te lezen:

Afhankelijk van de softwaretitel kun je de content mogelijk niet afspelen voordat je de nieuwe PS3-systeemsoftware hebt geïnstalleerd

Dus ja wat kies je dan?? Het is trouwens grappig wat er op de site van sony staat onder deze laatste update

http://nl.playstation.com...-features-%28ver-3-21%29/

Onder de kopjes dat de functies [Ander OS installeren] en [Systeem standaardinstellingen] zijn verwijderd. Staat letterlijk:

Deze update van de systeemsoftware bevat alle features van de voorgaande versies.

Nou niet dus...

Morgen wordt ik terug gebeld door de expert van consuwijzer op dit gebied

[Yippie]

SinergyX schreef op maandag 19 april 2010 @ 19:46:
[...]

Ik lees al lang geen reacties meer onder artikels, 99% onzin en totaal niet leesbaar.

Moet eigenlijk niet reageren, dus je leest geen posts, maar je post wel reacties ? Beetje raar.

Maar goed, dat jij selectief over dingen heen leest, prima, maar je neemt wel de moeite hier te reageren.
Scroll is omhoog, en lees de post van Rafe @16:10 op deze pagina.

[SinergyX]

Maar je doet het toch, heb je hem door?

[dangerpaki]

Ook al gepost in de PS3 topic.

Ik vond het raar dat de laatste update van Sony dus opeens weer verplicht was. Bedoel als het je console alleen maar voorbereidt op een en ander, dan maakt het toch niets uit, dan doe je het gewoon bij de volgende update toch? Waarom verplicht maken.

Maar de aap komt uit de mouw, want Sony schijnt stilletjes de ToS veranderd te hebben met de 3.30 update:

11. MAINTENANCE AND UPGRADES

From time to time, it may become necessary for SCEA to provide certain content to you to ensure that Sony Online Services and content offered through Sony Online Services, your PlayStation 3 computer entertainment system, the PSP (PlayStation Portable) system or other SCEA-authorized hardware is functioning properly in accordance with SCEA guidelines.

Some content may be provided automatically without notice when you sign in. Such content may include automatic updates or upgrades which may change your current operating system, cause a loss of data or content or cause a loss of functionalities or utilities.

Such upgrades or updates may be provided for system software for your PlayStation 3 computer entertainment system, the PSP (PlayStation Portable) system, or other SCEA-authorized hardware. Access or use to any system software is subject to terms and conditions of a separate end user license agreement found at http://www.us.playstation.com/termsofuse.

You authorize SCEA to provide such content and agree that SCEA shall not be liable for any damages, loss of data or loss of functionalities arising from provision of such content or maintenance services. It is recommended that you regularly back up any archivable data located on the hard disk.

Bron

Sony probeert zich nu natuurlijk in te dekken voor de OtherOS, en voor in de toekomst tegen die CFW die eraan komen. Ik ga in ieder geval niet updaten, want dit begint triest te worden. Ze eigenen zich nu het recht om na een jaar opeens straks de gaming eruit te slopen omdat de PS4 eraan komt. En dan nog zonder dat ik op de hoogte gesteld word een auto update functie. Nee dank je. Zit ik niet op te wachten. Begin toch steeds meer naar de CFW te neigen, ik wil graag wel bepalen of ik een update wel of niet installeer. Niet alleen eigenen ze zichzelf het recht om functies te verwijderen maar ook nog met de autoupdate functie heb je de keus niet eens meer om wel of niet te updaten.

[RayMotix]

Ik heb een klacht gestuurd naar de klantenservice van Sony mbt een refund volgens de hier eerder genoemde europese regel. Het antwoord van hun was:

Geachte heer,

We hebben van u een klacht ontvangen omtrent het feit dat de optie om een ander OS te installeren in de nieuwe Firmware van de PS3 is verdwenen.
Helaas zijn wij niet in de mogelijkheid om hier een reactie op te geven aangezien het een Europese aangelegenheid is.
Daarom willen we u adviseren om uw klacht dan ook naar de jurisiche afdeling van het Sony PlayStation Hoofdkantoor Europa te sturen.

Die afdeling zal uw klacht in behandeling nemen.

U kunt de klacht naar het volgende adres sturen:

Sony Computer Entertainment
Legal Department
10 Great Marlborough Street
London W1F 7LP

Met vriendelijke groet

Komende week maar eens mijn beste engels uit de kast gaan toveren. Kijken wat hun reactie hierop is.

[Postius]

Goed werk van alle mensen die er werk van maken, zou belachelijk zijn als Sony hier zomaar mee wegkomt. Al zal sony wel een groot onzin verhaal terug sturen op alle klachten. Mijn hoop is dat het tot een rechtzaak komt.

[Osiris]

Aan de andere kant kunnen we het ook gewoon een stuk simpeler bekijken.

Sony dwingt ons tot het steunen van hacken.

Waar ik anders misschien zou denken: "ik houd m'n PS3 netjes clean" word ik nu ik een hoekje gedwongen die zegt "Hacken dat ding."

Prima hoor Sony, wat jullie willen

[mtsr]

RayMotix schreef op donderdag 22 april 2010 @ 15:41:
Ik heb een klacht gestuurd naar de klantenservice van Sony mbt een refund volgens de hier eerder genoemde europese regel. Het antwoord van hun was:

<snip>

Komende week maar eens mijn beste engels uit de kast gaan toveren. Kijken wat hun reactie hierop is.

Het probleem is dat zowel onder Nederlands recht als Europees recht, je overeenkomst met de winkelier is en niet met Sony. Dus Sony gaat je hierbij niet helpen, dat kan ik je nu al vertellen.

Als je winkelier je naar Sony stuurt, dan moet je maar terugmailen dat je met hen een koopovereenkomst hebt en dat het product niet conformeert aan de oorspronkelijke omschrijving.

[dangerpaki]

mtsr schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 08:23:
[...]

Het probleem is dat zowel onder Nederlands recht als Europees recht, je overeenkomst met de winkelier is en niet met Sony. Dus Sony gaat je hierbij niet helpen, dat kan ik je nu al vertellen.

Als je winkelier je naar Sony stuurt, dan moet je maar terugmailen dat je met hen een koopovereenkomst hebt en dat het product niet conformeert aan de oorspronkelijke omschrijving.

Dat is waar inderdaad. Maar ja Sony is wel degene die verantwoordelijk is voor het functieverlies. Dus ik denk dat je ook Sony inderdaad moet aanpakken. uiteindelijk kan je of geld terugkrijgen (bij de winkelier) of de functie (Sony).
Het hele concept is natuurlijk een beetje raar, dat je iets koopt en de winkelier zegt, nou het is van jou doe er maar mee wat je wilt. En dat dan de producent zegt nee wij maken wel uit hoe en wat. Maar als je klachten hebt moet je naar de winkelier.

[mace]

Dat het wettelijk gezien klopt wil niet zeggen dat het niet hartstikke krom is dat de winkeliers zouden moeten opdraaien voor deze stunt van Sony.

[DivxLover]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 08:53:
Dat het wettelijk gezien klopt wil niet zeggen dat het niet hartstikke krom is dat de winkeliers zouden moeten opdraaien voor deze stunt van Sony.

Jij geeft er als gewone consument de voorkeur aan om zelf de strijd maar aan te gaan met de juridische afdeling van Sony die een miljoenenbudget hebben?

Of zou je toch, zoals het door de wet nu ook is geregeld, je probleem liever bij de winkelier neerleggen die het zelf direct met jou op hoort te lossen? (Waarbij het lastige is dat de meeste "servicemedewerkers" zelf geeneens weten dat het nu eenmaal wettelijk zo geregeld is en in de heilige overtuiging dat zij gelijk hebben je naar Sony proberen door te sturen.... toch maar weer vakdiploma's in gaan voeren?)

Dat die winkelier vervolgens samen met zijn inkooporganisatie, branchevereniging en wie er verder nog bij betrokken kunnen worden het dan met Sony uit moeten zoeken, lijkt mij voor jou als consument toch echt wel te verkiezen boven het eerste scenario.

[dangerpaki]

DivxLover schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:03:
[...]


Jij geeft er als gewone consument de voorkeur aan om zelf de strijd maar aan te gaan met de juridische afdeling van Sony die een miljoenenbudget hebben?

Of zou je toch, zoals het door de wet nu ook is geregeld, je probleem liever bij de winkelier neerleggen die het zelf direct met jou op hoort te lossen? (Waarbij het lastige is dat de meeste "servicemedewerkers" zelf geeneens weten dat het nu eenmaal wettelijk zo geregeld is en in de heilige overtuiging dat zij gelijk hebben je naar Sony proberen door te sturen.... toch maar weer vakdiploma's in gaan voeren?)

Dat die winkelier vervolgens samen met zijn inkooporganisatie, branchevereniging en wie er verder nog bij betrokken kunnen worden het dan met Sony uit moeten zoeken, lijkt mij voor jou als consument toch echt wel te verkiezen boven het eerste scenario.

Nee hij zei volgens mij dat hij vind dat winkeliers niet zouden moeten opdraaien voor deze stunt van Sony. Dat betekent natuurlijk niet automatisch dat hij als consument de strijd met Sony aangaat. Het kan ook betekenen dat de winkeliers handen ineenslaan en zeggen 'Sony kiss my ass' wij verkopen jullie zooi niet meer. Ik kan je garanderen dat als een aantal grote ketens dat doen dat Sony heel snel met een oplossing gaat komen.

[mace]

Ik bekijk het nu even vanuit het oogpunt van een winkelier. Die zijn nu ook screwed door sony natuurlijk.
Als klant heb je een overeenkomst met de winkel, en wettelijk gezien moet je daar nu dus verhaal gaan halen.

Dat het "makkelijker" is om met winkels de strijd aan te gaan is voor mij niet relevant, het enige wat je hiermee zou kunnen bereiken is dat de winkel de eventuele restitutie uit eigen zak zal moeten betalen.

Nu vraag ik je: Is dat eerlijk? Wil je echt een winkel opzadelen met het probleem? Voel je je als consument daar prettig bij?

Ik niet.

Sony heeft deze keuze gemaakt, niet de winkeliers, dus Sony zou in principe een regeling moeten treffen met de winkeliers zodat zij hun eventuele verliezen kunnen declareren bij Sony.

Tot die tijd zal ik niet geld proberen terug te krijgen want dat is M.I. gewoon oneerlijk en onrechtvaardig.

[ Voor 20% gewijzigd door mace op 23-04-2010 11:30 ]

[Osiris]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:28:
Tot die tijd zal ik niet geld proberen terug te krijgen want dat is M.I. gewoon oneerlijk en onrechtvaardig.

Jij hebt een overeenkomst met de winkelier, de winkelier heeft een overeenkomst met z'n leverancier en die heeft wellicht via-via een overeenkomst met Sony.

Dus hoezo is het "oneerlijk en onrechtvaardig" als jij op de juiste plek verhaal gaat halen? Het is vervolgens aan de winkelier om het balletje verder te rollen. En als de winkelier daar geen zin in heeft, is het zijn eigen schuld. Als iedereen het verder doorschuift, komt het vanzelf bij grotere partijen uit (landelijke leverancier die 1000+ klachten krijgt via winkeliers ofzo) en van daar uit is het 1 lijn naar Sony.

[ Voor 13% gewijzigd door Osiris op 23-04-2010 14:52 ]

[mtsr]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:28:
Ik bekijk het nu even vanuit het oogpunt van een winkelier. Die zijn nu ook screwed door sony natuurlijk.
Als klant heb je een overeenkomst met de winkel, en wettelijk gezien moet je daar nu dus verhaal gaan halen.

Dat het "makkelijker" is om met winkels de strijd aan te gaan is voor mij niet relevant, het enige wat je hiermee zou kunnen bereiken is dat de winkel de eventuele restitutie uit eigen zak zal moeten betalen.

Nu vraag ik je: Is dat eerlijk? Wil je echt een winkel opzadelen met het probleem? Voel je je als consument daar prettig bij?

Ik niet.

Sony heeft deze keuze gemaakt, niet de winkeliers, dus Sony zou in principe een regeling moeten treffen met de winkeliers zodat zij hun eventuele verliezen kunnen declareren bij Sony.

Tot die tijd zal ik niet geld proberen terug te krijgen want dat is M.I. gewoon oneerlijk en onrechtvaardig.

Het is mijn risico om in zee te gaan met de winkelier en het risico van de winkelier om in zee te gaan met Sony (of als daar nog iemand tussen zit, de leverancier). Dus ja, ik vind dat eerlijk, dat is nu eenmaal hoe we in Nederland hebben afgesproken dit soort dingen af te handelen. Stel je voor dat het niet zo was, dat zou je dus voor iedere keer dat je een ondeugdelijk product treft moeten gaan onderhandelen met een of andere multinational (of zelfs gewoon een buitenlands bedrijf)? Pfsh.

[DivxLover]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:28:


Nu vraag ik je: Is dat eerlijk? Wil je echt een winkel opzadelen met het probleem? Voel je je als consument daar prettig bij?

Diezelfde winkelier heeft er ook geen bezwaar tegen om de marge op te strijken die er tussen de inkoop en de verkoop ligt. En dat mag hij van mij ook zeker, daar heb ik geen enkel probleem mee.

Echter, ik verwacht in ruil voor de marge die ik bij hem achterlaat, mijn geld, wel iets terug: Service.
En dat is wettelijk vastgelegd. Hij is ondernemer, ik niet (ehm, toevallig wel, maar ik schrijf dit als consument ). Dat betekend dat hij het ondernemingsrisico dient te dragen, en ik niet.

Voor mij dus inderdaad eerlijk en rechtvaardig.

[mace]

Mja, ik begrijp jullie standpunt ook zeker wel hoor, ik keur het ook absoluut niet af als iemand zijn recht gaat halen bij een winkel, dat vooropgesteld.

Ik denk er zelf gewoon anders over, that's all.

[DivxLover]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:42:
Mja, ik begrijp jullie standpunt ook zeker wel hoor, ik keur het ook absoluut niet af als iemand zijn recht gaat halen bij een winkel, dat vooropgesteld.

Ik denk er zelf gewoon anders over, that's all.

Maar suggereert ondertussen wel dat als consumenten de wetgeving volgen, dat oneerlijk en onrechtvaardig is.......

[mace]

DivxLover schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 17:10:
Maar suggereert ondertussen wel dat als consumenten de wetgeving volgen, dat oneerlijk en onrechtvaardig is.......

Als jij dat zo interpreteert... Het was in ieder geval niet zo bedoeld.

[Postius]

mace schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:28:
Ik bekijk het nu even vanuit het oogpunt van een winkelier. Die zijn nu ook screwed door sony natuurlijk.
Als klant heb je een overeenkomst met de winkel, en wettelijk gezien moet je daar nu dus verhaal gaan halen.

Dat het "makkelijker" is om met winkels de strijd aan te gaan is voor mij niet relevant, het enige wat je hiermee zou kunnen bereiken is dat de winkel de eventuele restitutie uit eigen zak zal moeten betalen.

Nu vraag ik je: Is dat eerlijk? Wil je echt een winkel opzadelen met het probleem? Voel je je als consument daar prettig bij?

Ik niet.

Sony heeft deze keuze gemaakt, niet de winkeliers, dus Sony zou in principe een regeling moeten treffen met de winkeliers zodat zij hun eventuele verliezen kunnen declareren bij Sony.

Tot die tijd zal ik niet geld proberen terug te krijgen want dat is M.I. gewoon oneerlijk en onrechtvaardig.

Ja maar juist door dit soort dingen komen bedrijven ermee weg. Jij bepaalt niet wat juist en eerlijk is dat doet de wet. Dus je zult het wel moeten verhalen op de winkel. zoals hierboven uitgelegd, maar als iedereen zoals jou dacht komen bedrijven overal mee weg want niemand zou er wat aan doen(al doet nu niemand geloof ik ook niks dus ach, dadelijk als de ps4 komt slopen ze gewoon de game functie uit je ps3. Ga je het dan ook niet verhalen op de winkelier? Is precies hetzelfde als wat ze nu doen).

[Gomez12]

Postius schreef op zondag 25 april 2010 @ 15:33:
[...]

Ja maar juist door dit soort dingen komen bedrijven ermee weg. Jij bepaalt niet wat juist en eerlijk is dat doet de wet. Dus je zult het wel moeten verhalen op de winkel. zoals hierboven uitgelegd, maar als iedereen zoals jou dacht komen bedrijven overal mee weg want niemand zou er wat aan doen(al doet nu niemand geloof ik ook niks dus ach, dadelijk als de ps4 komt slopen ze gewoon de game functie uit je ps3. Ga je het dan ook niet verhalen op de winkelier? Is precies hetzelfde als wat ze nu doen).

Ik kan de redenatie volgen, maar ik blijf hem toch raar vinden...

Als je buurjongen je PS3 sloopt dan kan je toch ook niet terug naar de winkel?

Wat is het verschil tussen buurjongen en Sony ( als je Sony als 3e partij wilt behandelen )

[Postius]

Gomez12 schreef op zondag 25 april 2010 @ 16:33:
[...]

Ik kan de redenatie volgen, maar ik blijf hem toch raar vinden...

Als je buurjongen je PS3 sloopt dan kan je toch ook niet terug naar de winkel?

Wat is het verschil tussen buurjongen en Sony ( als je Sony als 3e partij wilt behandelen )

Dat ik het product koop van sony en niet van mijn buurjongen. Uiteindelijk dan. Sony zorgt weer dat het bij mensen terecht komen die het verkopen, zij verkopen het apparaat met bepaalde functies. En vervolgens is het toegestaan om die functies eruit te slopen?

Dat je naar je winkel terug gaat is logisch, hun hebben te maken met sony want verkopen producten.

Als een product van mijn buurjongen koopt en hij sloopt em wil ik ook mijn geld terug. Als ik een product van mijn buurjongen koop en mijn kleine broertje sloopt hem niet(buitenstaander enzo).

[dangerpaki]

En eindelijk iemand in de States die actie onderneemt tegen Sony. Class Action Lawsuit tegen Sony voor het verwijderen van OtherOS. Kijken wat dat gaat opbrengen. Ik denk dat Sony een probleem moet gaan oplossen hier.

[himlims_]

dangerpaki schreef op donderdag 29 april 2010 @ 08:49:
En eindelijk iemand in de States die actie onderneemt tegen Sony. Class Action Lawsuit tegen Sony voor het verwijderen van OtherOS. Kijken wat dat gaat opbrengen. Ik denk dat Sony een probleem moet gaan oplossen hier.

het blijft een twee strijd, hoewel ik verwacht dat de aanklager in gelijk gesteld gaat worden. in de EULA staat dat sony wijzigingen mag/kan aanbrengen aan het product (software). je kunt niet zeggen ik update niet, zoals sony als advies geeft; immers kun je dan niet meer gamen met je console. daarlangs is deze feature een UPS geweest tozv de 360/wii.... ben benieuwd

[Yippie]

dangerpaki schreef op donderdag 29 april 2010 @ 08:49:
En eindelijk iemand in de States die actie onderneemt tegen Sony. Class Action Lawsuit tegen Sony voor het verwijderen van OtherOS. Kijken wat dat gaat opbrengen. Ik denk dat Sony een probleem moet gaan oplossen hier.

Staat inmiddels ook op de FP vandaag.

[dangerpaki]

Yippie schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 16:30:
[...]


Staat inmiddels ook op de FP vandaag.

Ik zag het inderdaad. Ik ben benieuwd wat er uit gaat komen. Hoop dat ze het een beetje snel oplossen. Maar zou mooi zijn als Sony nou gewoon eens een gepatchte versie van de firmware uitbrengt met een bugvrije Linux optie. Dan is het probleem gewoon opgelost. En anders komt het er toch wel door de CFW over een aantal maanden.

[Shadow_Zero]

mtsr schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 14:23:
[...]

Wat ik zielig vind, is mensen die een bedrijf verdedigen dat zonder enige blikken of blozen consumentenrechten schendt.

Word.
Ik heb de PS3 als totaal pakket gekocht en games/Linux/mediaserver/blu-ray worden bij mij evenredig gebruikt (games nog wel het minste eigenlijk...). Ik snap niet dat voor diverse Tweakers dat een moeilijk feit is om te aan te nemen ?_? Of zitten die alleen maar te stangen omdat ze niks beter te doen hebben met hun vrije tijd? Het is toch van de zotte dat je gewoon een core functionaliteit van een stukje techniek kwijtraakt door een update?! Weer een heerlijke actie van Sony die ze alleen maar doet klimmen op mijn blacklist. Ik denk dat ik met driekwart van alle firmware updates wel een of ander probleem heb gekregen. Het is in principe een leuk bakkie, die Playstation 3, maar voor mij ook een bron van frustratie door de jaren heen

Denkt er iemand dat er 'ENIGE' kans is dat Sony dit terugdraait?

Ik heb een US 60gb model btw, dus ik zal me wel niet op het Europees Recht kunnen beroepen...

RayMotix schreef op donderdag 22 april 2010 @ 15:41:
Ik heb een klacht gestuurd naar de klantenservice van Sony mbt een refund volgens de hier eerder genoemde europese regel. Het antwoord van hun was:

Geachte heer,

We hebben van u een klacht ontvangen omtrent het feit dat de optie om een ander OS te installeren in de nieuwe Firmware van de PS3 is verdwenen.
Helaas zijn wij niet in de mogelijkheid om hier een reactie op te geven aangezien het een Europese aangelegenheid is.
Daarom willen we u adviseren om uw klacht dan ook naar de jurisiche afdeling van het Sony PlayStation Hoofdkantoor Europa te sturen.

Die afdeling zal uw klacht in behandeling nemen.

U kunt de klacht naar het volgende adres sturen:

Sony Computer Entertainment
Legal Department
10 Great Marlborough Street
London W1F 7LP

Met vriendelijke groet

Komende week maar eens mijn beste engels uit de kast gaan toveren. Kijken wat hun reactie hierop is.

Hmmmz, is deze doorverwijzing legitiem? Heeft Sony NL daarin geen enkele rol, om hun Nederlandse consumenten in te dienen???

Osiris schreef op donderdag 22 april 2010 @ 22:30:
Aan de andere kant kunnen we het ook gewoon een stuk simpeler bekijken.

Sony dwingt ons tot het steunen van hacken.

Waar ik anders misschien zou denken: "ik houd m'n PS3 netjes clean" word ik nu ik een hoekje gedwongen die zegt "Hacken dat ding."

Prima hoor Sony, wat jullie willen

Eigenlijk wel he?

himlims_ schreef op donderdag 29 april 2010 @ 08:51:
daarlangs is deze feature een UPS geweest tozv de 360/wii....

USP bedoelde je? ^^

[dangerpaki]

Shadow_Zero schreef op zondag 09 mei 2010 @ 12:47:
[...]

Word.
Ik heb de PS3 als totaal pakket gekocht en games/Linux/mediaserver/blu-ray worden bij mij evenredig gebruikt (games nog wel het minste eigenlijk...). Ik snap niet dat voor diverse Tweakers dat een moeilijk feit is om te aan te nemen ?_? Of zitten die alleen maar te stangen omdat ze niks beter te doen hebben met hun vrije tijd? Het is toch van de zotte dat je gewoon een core functionaliteit van een stukje techniek kwijtraakt door een update?! Weer een heerlijke actie van Sony die ze alleen maar doet klimmen op mijn blacklist. Ik denk dat ik met driekwart van alle firmware updates wel een of ander probleem heb gekregen. Het is in principe een leuk bakkie, die Playstation 3, maar voor mij ook een bron van frustratie door de jaren heen

Denkt er iemand dat er 'ENIGE' kans is dat Sony dit terugdraait?

Ik heb een US 60gb model btw, dus ik zal me wel niet op het Europees Recht kunnen beroepen...


[...]

Hmmmz, is deze doorverwijzing legitiem? Heeft Sony NL daarin geen enkele rol, om hun Nederlandse consumenten in te dienen???


[...]

Eigenlijk wel he?


[...]

USP bedoelde je? ^^

Ik begrijp zelf ook niet waarom mensen een bedrijf kunnen steunen dat gewoonweg features waar je voor betaald hebt verwijdert. Dat ze dat niet begrijpen. Maar goed het zal effe duren voordat wat bekend wordt vanuit de US. Dat Sony je doorverwijst naar de EU afdelign is natuurlijk idioot. Ze zijn zelf gedeelte van de EU als je koopt koop je toch ook bij hun, nu opeens bij problemen mag je de lange weg nemen en word je straks heen en weer gestuurd.

[DCFreak]

dangerpaki schreef op zondag 09 mei 2010 @ 14:24:
[...]

Ik begrijp zelf ook niet waarom mensen een bedrijf kunnen steunen dat gewoonweg features waar je voor betaald hebt verwijdert. Dat ze dat niet begrijpen. Maar goed het zal effe duren voordat wat bekend wordt vanuit de US. Dat Sony je doorverwijst naar de EU afdelign is natuurlijk idioot. Ze zijn zelf gedeelte van de EU als je koopt koop je toch ook bij hun, nu opeens bij problemen mag je de lange weg nemen en word je straks heen en weer gestuurd.

Ik denk dat het Sony webcare team meer accounts op tweakers heeft dan we denken. De felheid waarmee sommige hier op het forum Sony verdedigen, maakt het voor mij duidelijk dat er tussen die mensen en Sony een financiële relatie bestaat.

Kijk af en toe in het ervaringen topic, hoe snel bepaalde mensen in de stress schieten als iemand kritiek uit op psn, update van de store, 'features' van nieuwe firmware etc. Men is er als de kippen bij om de discussie lam te leggen met non-argumenten zoals "dit hoort niet thuis in dit topic" of, als teveel mensen zich in de discussie mengen een apart topic ervoor openen, om het maar uit de main-stream aandacht te houden.

Ik post ook weinig meer in het ps3 topic, ik heb weinig zin om discussie te voeren over een hobby met personen die tegenovergestelde belangen hebben.

Mijn reactie op de diefstal die Sony gepleegt heeft is overigens simpel; ik koop de rest van mijn leven nooit meer iets van die firma

[DCFreak]

Two more class action lawsuits filed against SCEA

Ze zijn goed op dreef daar in de VS

[mace]

DCFreak schreef op zondag 09 mei 2010 @ 14:51:
[...]

Ik denk dat het Sony webcare team meer accounts op tweakers heeft dan we denken. De felheid waarmee sommige hier op het forum Sony verdedigen, maakt het voor mij duidelijk dat er tussen die mensen en Sony een financiële relatie bestaat.

Kijk af en toe in het ervaringen topic, hoe snel bepaalde mensen in de stress schieten als iemand kritiek uit op psn, update van de store, 'features' van nieuwe firmware etc. Men is er als de kippen bij om de discussie lam te leggen met non-argumenten zoals "dit hoort niet thuis in dit topic" of, als teveel mensen zich in de discussie mengen een apart topic ervoor openen, om het maar uit de main-stream aandacht te houden.

Ik post ook weinig meer in het ps3 topic, ik heb weinig zin om discussie te voeren over een hobby met personen die tegenovergestelde belangen hebben.

Mijn reactie op de diefstal die Sony gepleegt heeft is overigens simpel; ik koop de rest van mijn leven nooit meer iets van die firma

Hmm, gewoon ouderwets fanboyisme denk ik.

[dangerpaki]

DCFreak schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 00:05:
Two more class action lawsuits filed against SCEA

Ze zijn goed op dreef daar in de VS

Ik las dat e bij USAF (united states air force) waar ze 2500 van die dingen gekocht hebben voor onderzoek ook al niet blij zijn. dus Sony zal iets moeten doen.

[HenkEisDS]

Update PS3 dupeert Pentagon

De nieuwe firmware die Sony voor de Playstation 3 heeft uitgebracht, is niet goed ontvangen bij de Amerikaanse luchtmacht. De militairen gebruiken een cluster van PS3's, draaiend op Linux, om berekeningen mee te doen. De nieuwe firmware verwijdert deze functionaliteit.

Het gaat om zo'n tweeduizend PS3-systemen, die bij elkaar zo'n 663.000 euro hebben gekost, zo meldt Tweakers.net. Het cluster produceert 500 teraflops aan rekenkracht.

De luchtmacht heeft momenteel nog geen problemen met het cluster, omdat het de spelcomputers nog niet heeft geüpdatet. Als er echter een systeem uitvalt en moet worden gerepareerd, zal het hoogstwaarschijnlijk worden voorzien van de nieuwe firmware. Ook heeft de luchtmacht nu niet de mogelijkheid om kapotte systemen te vervangen door nieuwe systemen.

[Verwijderd]

HenkEisDS schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 19:17:
Update PS3 dupeert Pentagon

De nieuwe firmware die Sony voor de Playstation 3 heeft uitgebracht, is niet goed ontvangen bij de Amerikaanse luchtmacht. De militairen gebruiken een cluster van PS3's, draaiend op Linux, om berekeningen mee te doen. De nieuwe firmware verwijdert deze functionaliteit.

Het gaat om zo'n tweeduizend PS3-systemen, die bij elkaar zo'n 663.000 euro hebben gekost, zo meldt Tweakers.net. Het cluster produceert 500 teraflops aan rekenkracht.

De luchtmacht heeft momenteel nog geen problemen met het cluster, omdat het de spelcomputers nog niet heeft geüpdatet. Als er echter een systeem uitvalt en moet worden gerepareerd, zal het hoogstwaarschijnlijk worden voorzien van de nieuwe firmware. Ook heeft de luchtmacht nu niet de mogelijkheid om kapotte systemen te vervangen door nieuwe systemen.

Die kunnen echt wel wat met Sony regelen hoor.

[dangerpaki]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 23:28:
[...]


Die kunnen echt wel wat met Sony regelen hoor.

Nee en als Sony het niet wil regelen hebben ze genoeg expertise in huis om zelf wel wat te regelen.

[tm030614]

Reactie vanuit UK, met hetzelfde geblaad:

---

Thank you for your recent correspondence regarding PlayStation 3.

I am sorry to hear of your disappointment regarding the recent announcement to remove other operating systems (OS) from the PlayStation 3 from System Software version 3.21 or later.

Whilst it may be an inconvenience this decision has been made to ensure the continued security of the PlayStation 3 console and the PlayStation Network as a whole. This update is not mandatory and you can continue to use the “Other OS” feature if you do not update your system software. However, if you choose not to update the system software of your PS3 system, the following features will no longer be available:

- Ability to sign in to PlayStation®Network and use PSN features that require signing in, such as online features of PS3 software titles and chat features (You will be able to watch video content downloaded from PlayStation Store without connecting to PSN, but will not be able to transfer it to a PSP system. You will be able to play games downloaded from PlayStation Store, if the application does not have a feature that utilises PSN, but will not be able to transfer it to a PSP system).

- Playback of PS3 software titles or Blu-ray Disc videos that require PS3 system software version 3.21 or later (system software also updates the Advanced Access Content System cryptography key provided for the BD and if the key is updated in the near future, users will not be able to playback BD installed with this new key).

- Playback of copyright-protected videos that are stored on a media server (when DTCP-IP is enabled under (Settings) > (System Settings) > [Enable DTCP-IP]).

- Use of new features and improvements that are available on PS3 system software 3.21 or later.

Please note that if you are using another OS and choose to update the system software you will first need to back-up any data stored within the hard drive partition used by the “Other OS” as you will not be able to access this data following the update.

Once again please accept my apologies for any inconvenience this may cause, however it is necessary given the need to maintain a secure environment for PlayStation and its users.

Should you have any further queries, please call PlayStation Support on 0844 736 0595, quoting your reference number 1908553, and an advisor will be happy to assist you. Our operating hours are 8am - 10pm Monday to Friday, 10am - 6pm Saturday, Sunday and all Bank Holidays.

Yours sincerely

---

[DCFreak]

Sony Hit With Fourth Class Action Lawsuit

Blijkbaar laat de consument zich aan de overkant van de grote plas minder snel een oor aannaaien dan hier in Europa. Hopelijk zal het resultaat van deze zaken ertoe leiden dat grote bedrijven zoals Sony zich genoodzaakt voelen meer rekening te houden met de belangen van hun klanten.

Overigens wel triest dat zoiets afgedwongen moet worden via de rechtelijke macht, je zou verwachten dat klant tevredenheid in het dna van een commerciele onderneming zit.

[Grannd]

Ik denk dat er echt maar een heel klein percentage van de PS3 gebruikers echt tranen met tuiten huilt omdat ze geen Linux meer kunnen installeren op hun PS3.
Klanttevredenheid moeten ze natuurlijk hoog in het vaandel houden, maar liever dit dan dat je bij elke online shooter alleen maar geowned wordt door cheaters omdat het platform gekraakt is.

[WaterFire]

@ diegenen die vooral iedereen aanmoedigen om een refund te vragen, alleen maar om hun eigen kans te vergroten dat ze 'gratis' een paar tientjes terugzien: Lijkt het je niet zonde dat je voor de prijs van 1 game een redelijke kans creert dat dat ook de laatste game zal zijn die je kan kopen? Sony gaat dat niet trekken natuurlijk, of moet minimaal miljoenen uitgeven om alle rechtzaken te rekken tot Sint Juttemis.

[Marcks]

WaterFire schreef op zondag 23 mei 2010 @ 21:42:
@ diegenen die vooral iedereen aanmoedigen om een refund te vragen, alleen maar om hun eigen kans te vergroten dat ze 'gratis' een paar tientjes terugzien: Lijkt het je niet zonde dat je voor de prijs van 1 game een redelijke kans creert dat dat ook de laatste game zal zijn die je kan kopen? Sony gaat dat niet trekken natuurlijk, of moet minimaal miljoenen uitgeven om alle rechtzaken te rekken tot Sint Juttemis.

Als Sony die schadevergoedingen niet op kan hoesten, had ze de schade in eerste plaats niet moeten berokkenen. Ik heb geen medelijden met het bedrijf. Sterker nog, ik hoop dat deze onzin fiks afgestraft wordt. De consument draagt wat mij betreft geen verantwoordelijkheid in het weren van cheaters, dat moeten de makers zelf doen. Als het werkelijk een keuze was tussen een cheatvrij platform en de OtherOS-feature, dan heb ik liever dat Sony levert waarvoor ik betaald heb.

[Tripwire999]

Grannd schreef op zondag 23 mei 2010 @ 16:41:
Ik denk dat er echt maar een heel klein percentage van de PS3 gebruikers echt tranen met tuiten huilt omdat ze geen Linux meer kunnen installeren op hun PS3.
Klanttevredenheid moeten ze natuurlijk hoog in het vaandel houden, maar liever dit dan dat je bij elke online shooter alleen maar geowned wordt door cheaters omdat het platform gekraakt is.

Het gaat er bij deze hele discussie niet om wie die functie gebruikt, maar het gaat erom dat ze zomaar functies uit een apparaat kunne verwijderen waar je als consument voor betaald hebt. Ik heb de PS3 wel voor 600 euro gekocht en dan wil ik wel gewoon de standaard functies behouden. Je zag hetzelfde met de XBOX 360, dat gebannede mensen niet meer hun HDD konden gebruiken. Dat hebben ze nu ook moeten fixen vanwege rechtzaken. Want uiteindelijk als je een XBOX 360 premium hebt gekocht en die word gebanned om weet ik veel wat voor rede heb je wel betaald om je HDD te kunnen gebruiken voor het opslaan van games!

[ Voor 9% gewijzigd door Tripwire999 op 24-05-2010 10:21 ]

[mace]

DCFreak schreef op zondag 23 mei 2010 @ 14:14:
Overigens wel triest dat zoiets afgedwongen moet worden via de rechtelijke macht, je zou verwachten dat klant tevredenheid in het dna van een commerciele onderneming zit.

Hah.

Winst maken is het DNA van een commerciële onderneming, dat is alles wat ze proberen te doen.

[Gomez12]

Tripwire999 schreef op maandag 24 mei 2010 @ 10:20:
[...]


Het gaat er bij deze hele discussie niet om wie die functie gebruikt, maar het gaat erom dat ze zomaar functies uit een apparaat kunne verwijderen waar je als consument voor betaald hebt. Ik heb de PS3 wel voor 600 euro gekocht en dan wil ik wel gewoon de standaard functies behouden. Je zag hetzelfde met de XBOX 360, dat gebannede mensen niet meer hun HDD konden gebruiken. Dat hebben ze nu ook moeten fixen vanwege rechtzaken. Want uiteindelijk als je een XBOX 360 premium hebt gekocht en die word gebanned om weet ik veel wat voor rede heb je wel betaald om je HDD te kunnen gebruiken voor het opslaan van games!

Tja, het enige probleem is : Wie is er verantwoordelijk voor...

In NL is het zo geregeld dat alle garantie / non-conformiteit via de verkoper moet lopen, en dat fabrikant daarbij gewoon geen partij is.
En als de fabrikant dan een downgrade uitbrengt waardoor de verkoper daarbij geen partij is.
Dan heb je even een uitdaging van wie moet je aanpakken...

Ik gok dan ook zomaar dat er geen NL-regeling komt, Er komt misschien een wereldwijde regeling, of een europese regeling waarbij Sony die uit coulance doortrekt naar NL.
Maar feitelijk zal er imho geen wettelijke uitspraak over komen die geldig is. Het zal enkel een coulance regeling zijn...

[Tripwire999]

Gomez12 schreef op maandag 24 mei 2010 @ 11:20:
[...]

Tja, het enige probleem is : Wie is er verantwoordelijk voor...

In NL is het zo geregeld dat alle garantie / non-conformiteit via de verkoper moet lopen, en dat fabrikant daarbij gewoon geen partij is.
En als de fabrikant dan een downgrade uitbrengt waardoor de verkoper daarbij geen partij is.
Dan heb je even een uitdaging van wie moet je aanpakken...

Ik gok dan ook zomaar dat er geen NL-regeling komt, Er komt misschien een wereldwijde regeling, of een europese regeling waarbij Sony die uit coulance doortrekt naar NL.
Maar feitelijk zal er imho geen wettelijke uitspraak over komen die geldig is. Het zal enkel een coulance regeling zijn...

Ja daar heb jij een goed punt. Toch is het vreemd dat je de fabrikant hier niet aansprakelijk voor kan stellen, rare regeling. Want om nou te zeggen dat de bart smit of de free record shop ofzo hier iets aan kan doen...
Ach laten we maar zien wat er bij de rechtzaken tegen sony uitkomt om deze functie verwijdering.

[DCFreak]

De eerste rechtzaak tegen Sony is... verloren In dit geval ging het om een PS3 bezitter uit Australie die voor zijn rechten probeerde op te komen, helaas dacht de rechter er anders over.

He explains that he believed a warning about the update, downloaded on April 1st, was just an April Fool’s joke.

bron: http://www.gamepron.com/n...mer-loses-ps3-court-case/

Gelukkig lopen er nog voldoende aanklachten tegen Sony in de US (7 stuks). Voor een overzicht en gedetailleerde informatie: http://boardsus.playstati...ding-FW3-21/td-p/45587243

Als het goed is, loopt er ook nog een aanklacht in GB tegen Sony, al heb ik daar niet zo snel info over kunnen vinden.

Deze hele OtherOS removal-affaire is natuurlijk vandaag de dag extra pijnlijk voor Sony, omdat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat de usb jailbreak exploit een rechtstreeks gevolg is van deze actie.

[SinergyX]

DCFreak schreef op woensdag 01 september 2010 @ 19:34:
Deze hele OtherOS removal-affaire is natuurlijk vandaag de dag extra pijnlijk voor Sony, omdat de meeste mensen het er wel over eens zijn dat de usb jailbreak exploit een rechtstreeks gevolg is van deze actie.

De orginele bedenker heeft dit mischien in gedachte gehad, maar dit zal nooit het 'succes' worden achter dat usb-ding. Iedereen weet waarom je een PS3 zou willen kraken, jammer dan 90% er enkel schijnheilig over doet en excuses bedenkt als 'otherOS'.

(blijft natuurlijk onzin, het verwijderen van een feature geeft je dus nooit het recht dan maar het zooitje te gaan kraken).

[OPSLAGHOND]

DCFreak schreef op woensdag 01 september 2010 @ 19:34:
De eerste rechtzaak tegen Sony is... verloren In dit geval ging het om een PS3 bezitter uit Australie die voor zijn rechten probeerde op te komen, helaas dacht de rechter er anders over.

Met andere woorden, het bleek dus geen recht te zijn.

Gelukkig lopen er nog voldoende aanklachten tegen Sony in de US (7 stuks). Voor een overzicht en gedetailleerde informatie: http://boardsus.playstati...ding-FW3-21/td-p/45587243

Gelukkig?

[DCFreak]

SinergyX schreef op woensdag 01 september 2010 @ 20:09:
[...]

De orginele bedenker heeft dit mischien in gedachte gehad, maar dit zal nooit het 'succes' worden achter dat usb-ding. Iedereen weet waarom je een PS3 zou willen kraken, jammer dan 90% er enkel schijnheilig over doet en excuses bedenkt als 'otherOS'.

Moeilijk te beoordelen zolang daar geen onderzoek naar verricht is, maar mijn gevoel zegt dat je gelijk hebt.

(blijft natuurlijk onzin, het verwijderen van een feature geeft je dus nooit het recht dan maar het zooitje te gaan kraken).

Jij hebt het hier over juridisch recht, terwijl ik redeneer vanuit het morele recht. Als ik het zo voel dat Sony mij onrecht aan doet, heb ik het voor mezelf gelegitimeerd om daar iets tegen te doen.
Uiteindelijk is dat wat telt; hoe beoordelen mensen hun eigen acties, ik heb niet bepaald het idee iemand onrecht aan te doen, als de jailbreak mij de mogelijk geeft linux (weer) te installeren.

En wat betreft het juridisch recht: niet iedere consument heeft tijd, zin en financiele resources om een rechtzaak te beginnnen, met het risico om te verliezen en voor alle kosten op te draaien Het is bijna een schande om het woord 'recht' te associeren met deze procedure.

OPSLAGHOND schreef op woensdag 01 september 2010 @ 20:33:
[...]

Met andere woorden, het bleek dus geen recht te zijn.


[...]

Gelukkig?

Op dit moment, in Australie niet volgens deze rechter. Maar gelukkig gaan er straks ook nog andere rechters over oordelen, zodat we niet afhankelijk zijn van de visie van 1 persoon. Ik begrijp dat jij als consument, er niet zo gelukkig mee bent dat iemand voor je rechten opkomt? Ik ben wel nieuwsgierig waarom je OtherOS zonder slag of stoot wil laten afnemen door Sony.

[OPSLAGHOND]

DCFreak schreef op zondag 05 september 2010 @ 10:18:Ik begrijp dat jij als consument, er niet zo gelukkig mee bent dat iemand voor je rechten opkomt? Ik ben wel nieuwsgierig waarom je OtherOS zonder slag of stoot wil laten afnemen door Sony.

Ik ben er zeker niet gelukkig mee als iemand denkt voor "mijn rechten" op te moeten komen ondanks dat ik vind dat ik daar geen recht op heb.
OtherOS heb ik nooit gebruikt, wil ik nooit gebruiken en zal ik nooit gebruiken simpel en alleen om het feit dat ik er in mijn ogen niets nuttigs mij zou kunnen doen.
Ik heb mijn PS3 gekocht puur en alleen voor Games en Blu-Ray's.

ps. Bespaar je de moeite om mij van iets anders te overtuigen, ik besteed mijn tijd liever aan gamen en/of films kijken dan aan het lezen van posts van een gefrustreerd persoon.

[DCFreak]

OPSLAGHOND schreef op zondag 05 september 2010 @ 10:53:
[...]

ps. Bespaar je de moeite om mij van iets anders te overtuigen, ik besteed mijn tijd liever aan gamen en/of films kijken dan aan het lezen van posts van een gefrustreerd persoon.

Wees gerust, ik ga je niet proberen te bekeren Al ben ik wel benieuwd waarom iemand die graag OtherOS zou zien terugkeren, een gefrustreerd persoon zou zijn.