Review Settlers 7: DRM wordt niet genoemd.

[Verwijderd]

Ik denk dat mijn comment bij de review veel zegt, daarom post ik hem hier maar even:

Ik wilde ook wel weer eens een deel van The Settlers gaan spelen en dus kopen, aangezien ik aan deel 3 en deel 4 heel wat uurtjes kwijt ben geraakt, al dan niet stiekem 's nachts spelend op de zakelijke laptop van mijn pa

Door de DRM gaat dat niet gebeuren. Wat een verschrikkelijke en betuttelende manier van beveiligen is dat zeg, je neemt je potentiële kopers echt niet serieus zo. Er is al vaak genoeg een discussie gevoerd over het betalende klanten moeilijker maken dan mensen die het downloaden, nou, hierbij snap ik het heel goed dat mensen dat als alternatief gebruiken. Ik laat het spel waarschijnlijk maar helemaal links liggen, maar Ubisoft moet zich echt nog maar eens achter de oren gaan krabben.

Gemiste kans ook dat Tweakers daar helemaal niets over zegt in de review, als ik dit zo lees is de DRM toch wel een dealbreaker voor veel mensen.

Is de gebruikte DRM bewust niet genoemd in de review of is daar niet als zodanig over nagedacht? Ik denk dat zulke ingrijpende DRM voor veel mensen een probleem is en niet acceptabel (ik heb hier pas sinds kort een redelijk betrouwbare verbinding) en daarom lijkt het mij wel de moeite waard zoiets te noemen in een review. Het gaat immers om de spelervaring en die wordt door dergelijke DRM wel aangetast.

Ik ben wel benieuwd naar of Tweakers zich daar een mening over gevormd heeft, wat die is en of er redenen zijn geweest die niet bij de review te noemen

[Room42]

Ja, zulke info zou ik ook wel waarderen. Sommige games speel ik gewoon niet vanwege de DRM.

Wat heeft ie nou dan voor DRM, trouwens?

[Verwijderd]

Voor zover ik het begrijp zit er hetzelfde DRM-systeem in als in Assassin's Creed II, waarbij je ten alle tijde verbinding moet hebben met het internet. Valt het weg, dan pauzeert het spel tot je weer verbinding hebt. In mijn ogen is dat een schandalige ontwikkeling voor single player (hoewel wel duidelijk geënt op multiplayer), maar ik kan me voorstellen dat er ook een andere kijk op deze zaak kan bestaan.

In order to play these games you must be connected to Ubisoft at all times otherwise the game will stop, or not even launch. Right now connection troubles are affecting some worldwide but it's "especially common in Australia," say Ubisoft.

Assassin's Creed II, Silent Hunter 5 and Splinter Cell: Conviction are all confirmed as having or going to have the new Ubi DRM method. EA uses a very similar system with Command & Conquer 4: Tiberian Twilight, which won't even try to reconnect if it drops.

[Verwijderd]

Voor zover ik het begrijp zit er hetzelfde DRM-systeem in als in Assassin's Creed II, waarbij je ten alle tijde verbinding moet hebben met het internet.

Als dit waar is mag dat zeker in de review vermeld worden. Ik begrijp dat tweakers neutraal wil blijven en geen boycots wil aanmoedigen, maar momenteel wordt het grootste nadeel (dat je gewoon een zeer kreupel product koopt) gewoon verzwegen.

[Jejking]

Helemaal mee eens. Daarnaast zijn vormen van DRM best 'hot' en is het ook praktische informatie voor kopers straks om te vermelden.

[anandus]

Verwijderd schreef op maandag 05 april 2010 @ 04:49:
Het gaat immers om de spelervaring en die wordt door dergelijke DRM wel aangetast.

De spelervaring zélf wordt niet aangetast door DRM.

Dat mensen principiële issues met (bepaalde vormen van) DRM hebben kan ik best inkomen, maar het spel zelf wordt er niet leuker of minder leuk van, natuurlijk.

Overigens vind ik ook dat het vermeld mag worden in een review, het is iets waar sommige mensen hun koopbesluit op baseren (zoals in dit topic duidelijk is).

[ Voor 16% gewijzigd door anandus op 05-04-2010 20:09 ]

[The Dolf]

anandus schreef op maandag 05 april 2010 @ 20:07:
[...]
De spelervaring zélf wordt niet aangetast door DRM.

Ik weet niet wat je onder spelervaring verstaat maar de servers van ubi liggen vandaag al min. 6h plat en afgelopen vrijdag ook al. Door dit geintje ben ik niet eens tot een spelervaring gekomen door DRM.

[anandus]

The Dolf schreef op maandag 05 april 2010 @ 20:16:
[...]


Ik weet niet wat je onder spelervaring verstaat maar de servers van ubi liggen vandaag al min. 6h plat en afgelopen vrijdag ook al. Door dit geintje ben ik niet eens tot een spelervaring gekomen door DRM.

* anandus heeft alleen de beta gespeeld en heeft daar geen last van gehad.
(behalve bij het patchen van de servers, wat niet vreemd is in een beta).

Maar als de servers, nu het spel final is, (regelmatig) downgaan, dan is dat zéker iets wat genoemd moet worden en is het inderdaad iets wat de spelervaring aantast.
Ik wist niet dat dit het geval was.

offtopic:
En het is iets wat je gewoon niet kan maken als speluitgever.
Zo'n DRM erop, okee, maar zorg dan wel dat er ten alle tijden een backupserver is, bijv.

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 05-04-2010 20:25 ]

[Siemy]

The Dolf schreef op maandag 05 april 2010 @ 20:16:
[...]


Ik weet niet wat je onder spelervaring verstaat maar de servers van ubi liggen vandaag al min. 6h plat en afgelopen vrijdag ook al. Door dit geintje ben ik niet eens tot een spelervaring gekomen door DRM.

Raak! Ook op dit moment is er totaal niets te ondernemen. Het hele spel functioneert niet naar behoren door de DRM methode die hier is toegepast.

Dit is een aanfluiting van Ubisoft. De eerlijke consument wordt keihard geraakt, de consument die het spel via de illegale wegen heeft verkregen is de, wel bekende, lachende derde. Ook de concurrent zal hier met veel vermaak naar kijken en, bovendien, veel van leren.

Naar mijn mening is een DRM (Digital Richt Management) een bepaalde methode om de rechten van de maker/ bedenker/ ontwikkelaar/ investeerder te beschermen tegen oneigenlijk gebruik. De methode die hier is toegepast treft alleen de consument die ten goede trouw is.

Het mag duidelijk zijn. Ik weet niet precies welke versie Tweakers heeft gespeeld, maar dat is niet de versie die de consument eerlijk gekocht heeft, via Steam of een Retailer.

Misschien is de Tweaker redacteur ook een stiekem boefje; het spel zo lang spelen om een eerlijk oordeel te kunnen vormen kan eigenlijk geen legale versie zijn. Deze legale versies zijn niet langer dan 2 uur per dag te spelen, de overige 22 uur ligt de server er uit. Of is de review een preview? Dat zal dan veel verklaren.

Waarschijnlijk heeft de redacteur het spel gespeeld binnen Ubisoft, een direct lijntje naar de desbetreffende boze DRM server binnen hun eigen firewall. - Iets wat overigens redelijk vaak gebeurd, dit zal het cijfer een redelijke boost geven. De redacteur wordt een beetje gepaaid en hij heeft direct enkele contacten voor zijn agenda.-

Misschien is dat ook wel de beste DRM methode die er is…

Overigens zou Tweakers het enorm sieren om deze problemen kenbaar te maken aan de consument. Deze zijn immers de enige dupe van het probleem. Niet, met nadruk, het bedrijf Ubisoft zij is alleen maar bang voor de boze buitenwereld.

[Verwijderd]

anandus schreef op maandag 05 april 2010 @ 20:07:
[...]
Dat mensen principiële issues met (bepaalde vormen van) DRM hebben kan ik best inkomen, maar het spel zelf wordt er niet leuker of minder leuk van, natuurlijk.

Punt is dat het hier NIET om een principieel probleem gaat maar om een zeer reel probleem, dat zich zeer snel voordeed. Nu kan je de schuld wel gaan steken op hackers, maar er zijn genoeg andere situaties waar dit kan voorkomen EN het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat hun hackersexcuus ook grotendeels BS is. De grap is dat mensen die het spel gekocht hebben daarmee de pineut zijn en de softwarepiraten niet. Het is een totaal mysterie wat Ubisoft hier in hemelsnaam wil mee bereiken.

*edit* en mocht iemand dit in twijfel trekken: lees gerust de gebruikerservaringen eens door in \[PC/Mac] Settlers 7: Paths to a Kingdom. Een moment vinden dat je uberhaupt KAN spelen is blijkbaar een uitdaging op zich.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2010 00:38 ]

[Room42]

anandus schreef op maandag 05 april 2010 @ 20:07:
[...]
De spelervaring zélf wordt niet aangetast door DRM.

Dat mensen principiële issues met (bepaalde vormen van) DRM hebben kan ik best inkomen, maar het spel zelf wordt er niet leuker of minder leuk van, natuurlijk.

Overigens vind ik ook dat het vermeld mag worden in een review, het is iets waar sommige mensen hun koopbesluit op baseren (zoals in dit topic duidelijk is).

Defineer "Het spel". Ik defineer het spel als het software pakket wat je koopt en installeert. Dat wordt dus wel degelijk aangetast door de DRM. Dat het spelletje wat je speelt met de software leuk is, staat buiten kijf.
Maar als de DRM je computer sloopt (beetje overdreven, maar als voorbeeld), ga je ook niet zeggen: "Het spel" is geweldig! Nee, dan hebben ze gewoon brakke software afgeleverd en deugt het spel niet. Je kunt het niet los van elkaar zien want het is niet los van elkaar te koop.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 00:09:
[...]

*edit* en mocht iemand dit in twijfel trekken: lees gerust de gebruikerservaringen eens door in \[PC/Mac] Settlers 7: Paths to a Kingdom. Een moment vinden dat je uberhaupt KAN spelen is blijkbaar een uitdaging op zich.

Link dan even naar een relevante post, ik ga geen 800 posts doorlezen, natuurlijk

Ok, de laatste pagina zegt al veel.

[ Voor 56% gewijzigd door Room42 op 06-04-2010 07:31 ]

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 00:09:
[...]


Punt is dat het hier NIET om een principieel probleem gaat maar om een zeer reel probleem

Zoals je twee posts verder kan lezen wist ik dat niet

Nu kan je de schuld wel gaan steken op hackers

Ik geef niemand de schuld?

EN het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat hun hackersexcuus ook grotendeels BS is. De grap is dat mensen die het spel gekocht hebben daarmee de pineut zijn en de softwarepiraten niet. Het is een totaal mysterie wat Ubisoft hier in hemelsnaam wil mee bereiken.

Het lijkt mij sterk dat Ubisoft dit puur doet om eerlijke gamers te pesten, blijkbaar denken ze zelf dat het wel zal werken.
Ik vind het ook geen slimme taktiek, maar dat 'hackers' een excuus zou zijn voor zulke DRM lijkt me sterk, want ik zou niet weten waarom Ubisoft zulke heftige DRM zou implementeren, behalve het moeilijker 'kraakbaar' maken van het spel (weet ik niet of het spel wel of niet gekraakt is, maar het lijkt me de gedachtegang van Ubisoft). Wat voor reden zou Ubisoft anders hebben?

---

Overigens gaat dit topic niet over de DRM zélf, maar het feit dat het onterecht niet in de review genoemd is

[ Voor 50% gewijzigd door anandus op 06-04-2010 07:50 ]

[Quacka]

Room42 schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 07:19:
[...]
Maar als de DRM je computer sloopt (beetje overdreven, maar als voorbeeld), ga je ook niet zeggen: "Het spel" is geweldig! Nee, dan hebben ze gewoon brakke software afgeleverd en deugt het spel niet. Je kunt het niet los van elkaar zien want het is niet los van elkaar te koop.

Voorbeeld: Ik heb het legale spel DTM 3 in mijn bezit. Deze wilde ik een paar maanden terug spelen op mijn vista-computer.(ik was mijn andere racespellen een beetje zat) Installeren en daarna wilde mijn pc niet meer opstarten. Bleek dat de DRM het systeem verziekt. Na het verwijderen van de software deed de computer het weer. (later nog een keer geprobeerd -> zelfde probleem)
Kortom: het gedraagt zich gewoon als virus. En ik kan het spel dus niet meer installeren en dus al helemaal niet spelen.
Natuurlijk kan ik het illegaal gaan downloaden, maar dat is toch idioot?

Ik vind dus inderdaad dat tweakers wel iets over DRM mag melden, als dit belangrijk is. En in het geval van Settlers lijkt dit zo te zijn.

[Jan Laros]

Goed, mijn excuses voor de ietwat late reactie. Mijn tekst lag al een tijdje bij de eindredactie en door enige hectiek in de laatste weken was ik niet op de hoogte van de publicatiedatum. Ik heb dus dit lange weekend amper op de site gekeken.

Dan de kwestie drm en het niet noemen in de review. Om te beginnen heb ik tijdens het spelen van de review-versie geen problemen ondervonden met de verbinding naar de Ubi-servers. Ik heb de review-versie ongeveer anderhalve week voor de release van de game ontvangen en deze gewoon op mijn thuiskantoor gespeeld. Dus niet bij Ubisoft of zoals sommigen menen te moeten insinueren een illegale versie (as if...). Wel heb ik met speciale Ubi-accounts gespeeld die vervroegd toegang hadden tot de game. Met mijn eigen Ubi-account kon ik nog niet spelen.

Tijdens het spelen heb ik zoals gezegd geen enkel probleem ondervonden met de drm of de verbinding naar de servers en daarom is het ook niet als nadeel in mijn review opgenomen. Ook na het verlopen van de Ubi-accounts, kon ik met mijn eigen account spelen zonder problemen. Ik ben het met jullie eens dat een korte vermelding in de review misschien passend was geweest. Aan de andere kant, het staat duidelijk vermeld op de verpakking, dus de potentiële koper in de winkel is nagenoeg altijd op de hoogte van de eis van een constante internetverbinding. Al kunnen online kopers daar niet altijd van op de hoogte zijn, maar hé, die bestellen online en zullen dus wel een verbinding hebben .

Dat de servers in de weken na de release niet naar behoren functioneren is natuurlijk kwalijk. Daar zullen we als redactie naar kijken en proberen een reactie van Ubisoft te krijgen. Zoals bekend besteden we uitgebreid aandacht aan dit soort zaken:

nieuws: Nieuwe pc-games Ubisoft niet speelbaar door problemen drm-servers - update

nieuws: Ubisoft: weinig spelers hadden last van aanval op drm-servers

nieuws: Ubisoft compenseert pc-gamers na uitvallen servers

[Delerium]

Jan Laros schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 09:13:
Aan de andere kant, het staat duidelijk vermeld op de verpakking, dus de potentiële koper in de winkel is nagenoeg altijd op de hoogte van de eis van een constante internetverbinding. Al kunnen online kopers daar niet altijd van op de hoogte zijn, maar hé, die bestellen online en zullen dus wel een verbinding hebben .

Dit is een beetje het verplaatsen van het probleem richting consument, terwijl deze juist de review leest om op de hoogte te zijn.

Ik las de review zaterdag al en vond de ommisie een vreemde: vrij veel andere reviewsites geven doodleuk een 1 vanwege de DRM en hier haalt het spel een 9. Het spel zelf is inderdaad goed gelukt en geslaagd, maar ik heb bv ook met Pasen ( heb je vrije tijd ) niet kunnen spelen dankzij gedownde servers. En dat terwijl ik nog nooit een spel online gespeeld heb ... en altijd mijn spellen legaal koop

[Wilbert de Vries]

Siemy schreef op maandag 05 april 2010 @ 22:22:
[...]


Raak! Ook op dit moment is er totaal niets te ondernemen. Het hele spel functioneert niet naar behoren door de DRM methode die hier is toegepast.

Dit is een aanfluiting van Ubisoft. De eerlijke consument wordt keihard geraakt, de consument die het spel via de illegale wegen heeft verkregen is de, wel bekende, lachende derde. Ook de concurrent zal hier met veel vermaak naar kijken en, bovendien, veel van leren.

Naar mijn mening is een DRM (Digital Richt Management) een bepaalde methode om de rechten van de maker/ bedenker/ ontwikkelaar/ investeerder te beschermen tegen oneigenlijk gebruik. De methode die hier is toegepast treft alleen de consument die ten goede trouw is.

Het mag duidelijk zijn. Ik weet niet precies welke versie Tweakers heeft gespeeld, maar dat is niet de versie die de consument eerlijk gekocht heeft, via Steam of een Retailer.

Misschien is de Tweaker redacteur ook een stiekem boefje; het spel zo lang spelen om een eerlijk oordeel te kunnen vormen kan eigenlijk geen legale versie zijn. Deze legale versies zijn niet langer dan 2 uur per dag te spelen, de overige 22 uur ligt de server er uit. Of is de review een preview? Dat zal dan veel verklaren.

Waarschijnlijk heeft de redacteur het spel gespeeld binnen Ubisoft, een direct lijntje naar de desbetreffende boze DRM server binnen hun eigen firewall. - Iets wat overigens redelijk vaak gebeurd, dit zal het cijfer een redelijke boost geven. De redacteur wordt een beetje gepaaid en hij heeft direct enkele contacten voor zijn agenda.-

Misschien is dat ook wel de beste DRM methode die er is…

Overigens zou Tweakers het enorm sieren om deze problemen kenbaar te maken aan de consument. Deze zijn immers de enige dupe van het probleem. Niet, met nadruk, het bedrijf Ubisoft zij is alleen maar bang voor de boze buitenwereld.

Als je een serieuze reactie verwacht, wil je dan ook even normaal reageren hier? Van dergelijke beschuldigen ben ik in ieder geval niet gediend.

Verwijderd schreef op maandag 05 april 2010 @ 04:49:
Ik denk dat mijn comment bij de review veel zegt, daarom post ik hem hier maar even:


[...]


Is de gebruikte DRM bewust niet genoemd in de review of is daar niet als zodanig over nagedacht? Ik denk dat zulke ingrijpende DRM voor veel mensen een probleem is en niet acceptabel (ik heb hier pas sinds kort een redelijk betrouwbare verbinding) en daarom lijkt het mij wel de moeite waard zoiets te noemen in een review. Het gaat immers om de spelervaring en die wordt door dergelijke DRM wel aangetast.

Ik ben wel benieuwd naar of Tweakers zich daar een mening over gevormd heeft, wat die is en of er redenen zijn geweest die niet bij de review te noemen

Dit zal niet bewust zijn weggelaten. Ik zal even informeren hoe dit is gekomen en hoe het kan worden voorkomen.

[ Voor 17% gewijzigd door Wilbert de Vries op 06-04-2010 09:24 ]

[TommyGun]

Verwijderd schreef op maandag 05 april 2010 @ 05:06:
Voor zover ik het begrijp zit er hetzelfde DRM-systeem in als in Assassin's Creed II, waarbij je ten alle tijde verbinding moet hebben met het internet. Valt het weg, dan pauzeert het spel tot je weer verbinding hebt. In mijn ogen is dat een schandalige ontwikkeling voor single player (hoewel wel duidelijk geënt op multiplayer), maar ik kan me voorstellen dat er ook een andere kijk op deze zaak kan bestaan.


[...]

Voor AC2 zijn 'ze' nu gelukkig zo ver dat je het spel kan spelen dmv een fake-server emulator. Oprotten met dat DRM.

[Jan Laros]

Voor de volledigheid dan maar:

Ik heb gisteren redelijk intensief contact met Ubisoft gehad om een reactie te krijgen op de klachten omtrent The Settlers 7. Wegens een perstrip naar de dev-studio in Parijs voor een andere game was er amper iemand te spreken te krijgen op kantoor. Uiteindelijk kreeg ik gisteravond laat een verklaring en deze is in het volgende nieuwsbericht verwerkt:

nieuws: Ubisoft opnieuw geplaagd door problemen met gameservers

In de reactie die Ubisoft mij heeft doen toekomen hebben ze bovendien vermeld dat ze de klachten op GoT zullen vertalen en naar hun hoofdkantoor zullen sturen.

[Verwijderd]

Veel reacties, het is wel duidelijk dat dit een onderwerp is waarbij de gemoederen hoog oplopen Ik snap het argument van sommige mensen dat je van de DRM meestal niets merkt bij het spelen van het spel (al blijkt dat nu helaas anders) en dat het daarom niet genoemd zou hoeven worden.

Ik denk echter dat dit een kwestie is die in de, om het maar even zo te noemen, IT-politiek gevoelig ligt. Er zijn veel uitgesproken voor- en tegenstanders van DRM en de verschillende vormen daarvan. Ik denk dat ik mij een uitgesproken tegenstander mag noemen, simpelweg omdat de eerlijke koper altijd slechter af lijkt te zijn dan de downloader die er niet voor betaalt. Dan laat ik even in het midden of downloaden eerlijk of oneerlijk is, want dat is een heel andere discussie.
Ik probeer tegenwoordig al mijn software open-source te downloaden en anders te kopen, met boekje en cd. Dat vind ik mooi en ik vind het ook een prettig gevoel dat ik die cd fysiek in de kast heb staan. Naast bepaalde voordelen wat betreft de beveiliging van je computer, want met warez weet je nooit wat je in huis haalt, vind ik het ook belangrijk de mensen die iets moois gecreëerd hebben te belonen voor hun werk.

Dat wordt met dergelijke DRM echter onderuit gehaald. In ruil voor het eerlijk aanschaffen van een spel wordt de speler gestraft met een in realiteit al-dan-niet-werkende beperking. Los van of ik daar ooit iets van zou merken vind ik dat principieel de omgekeerde wereld. Daarom kan ik mij heel goed voorstellen dat sommige mensen uit een soort principe het spel downloaden (als het niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks) of dat mensen, zoals ik, het spel maar helemaal links laten liggen.

Dat is in het kort (nou ja, kort) waarom ik denk dat de gebruikte DRM altijd vermeld zou moeten worden. Ik wil bij ieder product dat ik koop graag op de hoogte zijn van alle relevante mogelijkheden en beperkingen; het ontbreken van een vermelding over de DRM vind ik daarbij een belangrijke omissie.

Maargoed, hoewel ik het weglaten van de DRM-kwestie in de review een minpuntje vind, denk ik dat er ook gezegd mag worden dat de reactie van Tweakers daarna wel adequaat is geweest. Het punt is luid en duidelijk overgebracht bij Ubisoft en dat ik denk ik het belangrijkste. Het gaat mij er volstrekt niet om om iemand aan de schandpaal te nagelen (Tweakers óf Ubisoft) maar om goede, speelbare games voor iedereen die daar zin in heeft, juist voor diegenen die er wel voor betalen. Wellicht dat dit een kleine maar belangrijke stap die kant op is

[Woy]

Jan Laros schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 09:13:
Tijdens het spelen heb ik zoals gezegd geen enkel probleem ondervonden met de drm of de verbinding naar de servers en daarom is het ook niet als nadeel in mijn review opgenomen. Ook na het verlopen van de Ubi-accounts, kon ik met mijn eigen account spelen zonder problemen. Ik ben het met jullie eens dat een korte vermelding in de review misschien passend was geweest. Aan de andere kant, het staat duidelijk vermeld op de verpakking, dus de potentiële koper in de winkel is nagenoeg altijd op de hoogte van de eis van een constante internetverbinding. Al kunnen online kopers daar niet altijd van op de hoogte zijn, maar hé, die bestellen online en zullen dus wel een verbinding hebben .

Maar zelfs als het op de verpakking staat en zelfs als de servers wel naar behoren werken, vind ik het zeker wel een minpunt om te noemen in een review. Dat het voor jou misschien niet zo'n zwaar minpunt is, en je het dus niet (zwaar) meeweegt in het eindcijfer is jouw keuze. Maar de eis om online te zijn ( voor singleplayer ) is zeker wel een beperking van het spel. Zeggen dat mensen toch wel een verbinding hebben is dan een beetje flauw, want er legio situaties denkbaar waarop die verbinding niet beschikbaar is. ( Of het probleem nu bij Ubisoft of bij de gebruiker zelf ligt ). Het is gewoon een beperking die in feite niet nodig is.

Ik zou het persoonlijk wel fijn vinden als dergelijke beperkingen wel (kort) in een review naar voren komen. Natuurlijk hoeft niet het hele spel erop afgerekend te worden, maar ik vind het wel een belangrijke overweging om het spel wel/niet te kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Woy op 07-04-2010 16:37 ]

[Pannenkoek]

Het zou inderdaad fijn zijn als de DRM beveiliging volgende keer in de review gemeld zou worden. Heb zojuist een key online besteld naar aanleiding van de review, omdat het me een fantastisch spel leek voor de vrije uurtjes tijdens mijn half jaar stage in het buitenland.

Dat kan ik dus vergeten, want in Zanzibar, Tanzania is de internetverbinding nou niet echt permanent. Moet al blij zijn als ik stroom heb!

Zucht... hopelijk komt er snel een hack zoals bij AC2 zodat ik settlers alsnog kan spelen tijdens mijn stage