Hypotheeklasten, hoe hoog?

[Verwijderd]

Ik vroeg me eigenlijk af hoeveel percentage, de gemiddelde huiseigenaar, besteed aan hypotheek (netto) t.o.v het inkomen (en dan puur op loon, en geen andere toeslagen).

De vraag is gekomen, omdat we een optie hebben op een kavel voor een nieuwbouw woning. Ruwweg geschat zou dit neerkomen 410.000-415000 euro totaal v.o.n. Met de overwaarde die we hebben en spaargeld zouden we ruwweg 27 % van ons salaris aan hypotheek (netto) moeten betalen. Nu zou dit neerkomen 1000 euro netto (75 % spaar/25% aflossingsvrij) en dit vind ik behoorlijk veel. Anderzijds, zou 27 % niet bijzonder veel zijn.
Situatie. Normaal gezin 2 kids, 1 fulltime, 1 partime.

Mooi zou zijn als je ook gezinsituatie even erbij schets zodat het enigzins te vergelijken valt.

[Dionysos]

Hier zo'n beetje 24%.
Situatie: Dinky

Volgens mij is 30% van je netto inkomen voor al je woonlasten normaal (daar zit dan ook gas, water, licht en andere belastingen bij in).

[Kid Buu]

Hoe zeker zit je wat betreft je baan? Ik vind 27% eerlijk gezegd niet zo schokkend, en klinkt ook vrij normaal in de oren. Op welk percentage zit je met je huidige woning/hypotheek?

[MikeyMan]

Tsjah, een percentage van je inkomen is natuurlijk niet echt een maatstaf...
Voor iemand die 1500 euro verdient is 50% een probleem, voor iemand die 15000 verdient is 50% peanuts...

Je kunt in mijn ogen beter een vergelijk maken met je uitgaven en hoeveel je over denkt te houden na betaling van de hypotheek.

Ben met m'n vriendin ook bezig aan het kijken voor een huis. Denk dat wij er in het slechtste geval 30% van ons inkomen aan kwijt zijn. Belangrijker vind ik echter wat er overblijft.

[gambieter]

Ik betaalde toendertijd zo'n 25% van het netto inkomen.

Echter, ik denk dat de vraagstelling te simpel is. Je zult ook worst-case scenario's mee moeten nemen, zoals
- kun je het betalen als je maar 1 salaris hebt?
- hoe stabiel is je baan, dwz loopt jouw beroepsgroep risico's?
- hoeveel spaargeld heb je, hoeveel niet-voorziene kosten kun je opvangen?
- hoe lang blijft de HRA bestaan, in welke vorm en hoe hoog?

Ik heb toendertijd meegenomen dat ik ook de bruto-hypotheeklasten moest kunnen dragen, dwz als er geen HRA was.

[anandus]

Dionysos schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:09:
Hier zo'n beetje 24%.
Situatie: Dinky

Volgens mij is 30% van je netto inkomen voor al je woonlasten normaal (daar zit dan ook gas, water, licht en andere belastingen bij in).

Ik geloof dat de Nibud maximumnormen heeft gesteld.
Voor minimumloon zou de hypotheeklast niet meer dan 23% moeten zijn, voor modaal 30% en voor tweemaal modaal 33% (als ik dit krantenartikeltje uit 2007 lees).
Boven de norm gaan zou financieel onwijs zijn. Volgens het Nibud.

[Verwijderd]

Kid Buu schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:14:
Hoe zeker zit je wat betreft je baan? Ik vind 27% eerlijk gezegd niet zo schokkend, en klinkt ook vrij normaal in de oren. Op welk percentage zit je met je huidige woning/hypotheek?

Zit nu op 13 %, vandaar

[CeesKees]

En over een jaar of 10 zal je weer op 13% zitten.

Een nieuwe hypotheek is vaak in het begin even op het spreekwoordelijke houtje bijten. Tegen de tijd dat je daaraan gewend bent heb je (in theorie) je eerste loonsverhoging alweer achter de rug!

Ik neem aan dat je niet bij aanvang van de hypotheek op 13% zat. Goedkoopst is altijd blijven zitten waar je zit, maar dan heb je niet een mooi nieuwbouwhuis....

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:17:
Ik betaalde toendertijd zo'n 25% van het netto inkomen.

Echter, ik denk dat de vraagstelling te simpel is. Je zult ook worst-case scenario's mee moeten nemen, zoals
- kun je het betalen als je maar 1 salaris hebt?
- hoe stabiel is je baan, dwz loopt jouw beroepsgroep risico's?
- hoeveel spaargeld heb je, hoeveel niet-voorziene kosten kun je opvangen?
- hoe lang blijft de HRA bestaan, in welke vorm en hoe hoog?

Ik heb toendertijd meegenomen dat ik ook de bruto-hypotheeklasten moest kunnen dragen, dwz als er geen HRA was.

Ik snap dat de vraagstelling te simpel is. Het vroeg me af wat globaal, in de vrij "normale" situatie's, normaal is :-)

De banen van ons zijn vrij zeker, maar ook dat is relatief. Tja en spaargeld, ga je voor een backup, of ga je voor minder maadlasten, lastige zaken..

[Verwijderd]

Kid Buu schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:14:
Hoe zeker zit je wat betreft je baan? Ik vind 27% eerlijk gezegd niet zo schokkend, en klinkt ook vrij normaal in de oren. Op welk percentage zit je met je huidige woning/hypotheek?

Dat lijkt ook niet schokkend, maar je zegt mijn hypotheek worden verdubbeld, dan "lijkt" het toch heel veel.

[Krypt]

Is die percentage trouwens van het netto of bruto inkomen?

[Kid Buu]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:28:
[...]


Dat lijkt ook niet schokkend, maar je zegt mijn hypotheek worden verdubbeld, dan "lijkt" het toch heel veel.

Je quote en reageert 2 keer op hetzelfde bericht

Het is inderdaad een verdubbeling daardoor lijkt het veel. Maar als ik zo om mij heen keek zitten de meeste mensen wel tussen de 25-30%. Die 13% is daarbij vergeleken bijzonder laag, ik zit zelf ook een stuk hoger

[Beugelfles]

Vergeten heel veel huizenbezitters niet het onderhoud en GWL?

Ik ben van plan samen met mijn vriending iets te gaan huren voor 850 ex gwl en ongeveer 1000 incl gwl. Dat komt neer op maximaal 33% van ons totale netto inkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Beugelfles op 18-03-2010 16:41 ]

[sverzijl]

Toen wij ons huis net kochten op 1 salaris zaten we op zo'n 17%, nu 8 jaar later nog op 3% op 2 inkomens. Nu ik erover nadenk, wat doe ik nog in m'n huidige huis

[Verwijderd]

Ik zit hier op op ongeveer 25%

2800 netto inkomen en 700 netto woonlasten.

[TheDane]

Ik heb tot eind volgende maand nog 2 hypotheken, totaal bijna 70% van mijn eigen netto loon aan bruto hypotheeklasten

Vriendin betaalt momenteel alle boodschappen. Overige vaste lasten (gwl,tv,internet etc delen we.)

Als ik van m'n huidige appartement af ben ga ik ongeveer 30% van m'n netto loon aan bruto hypotheeklasten betalen. (ja, netto/bruto, dan krijgen we aan 't eind van 't jaar altijd lekker veel geld van de belasting terug )

[SmartDoDo]

Percentages zeggen zo weinig, je moet gewoon goed kijken naar de inkomsten en uitgaven die je hebt en op basis daarvan bekijken of het haalbaar is en of er voldoende geld overblijft om fatsoenlijk te kunnen leven.

Om toch antwoord te geven op je vraag: ik ben ongeveer 35% van m'n netto inkomen kwijt aan woonlasten, dat is dus hypotheek inclusief servicekosten en belastingen. Hypotheek alleen is 22%, GWL is zo'n 5%

[MikeyMan]

Beugelfles schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:41:
Vergeten heel veel huizenbezitters niet het onderhoud en GWL?

Ik ben van plan samen met mijn vriending iets te gaan huren voor 850 ex gwl en ongeveer 1000 incl gwl. Dat komt neer op maximaal 33% van ons totale netto inkomen.

Mjah, precies mijn probleem met huren... Voor 850 euro heb je een aardige hypotheek.

[mierenfokker]

MikeyMan schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 19:08:
[...]


Mjah, precies mijn probleem met huren... Voor 850 euro heb je een aardige hypotheek.

Ja maar niet de vrijheid van het zo opzeggen.. Overigens wat een lage bedragen allemaal. Als ik straks een hypotheek heb zal dat tussen de 30 en 40% liggen. Hoe komt het dat jullie zo laag zitten ?

[DaTimMan]

en met huren hoef je je ook geen zorgen te maken over onderhoud.. neem die kosten ook maar mee en zoveel hypotheek heb je ook niet voor 850

[sverzijl]

DaTimMan schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 21:18:
.. en zoveel hypotheek heb je ook niet voor 850

Hangt er vanaf of je +/- 320K weinig vindt (850 netto bij 42% schaal HRA-> 1465/maand . Bij 5,5% rente is dat een hypotheek van zo'n 320K)

[Flagg]

uhm ook dinky's hier.

Iets van 70000€ bruto gezins inkomen per jaar en maandelijks iets van 1300€ bruto hypotheeklast. Huis 2 jaar geleden gekocht.

Betalen hypo ook gewoon bruto, dus het is een feest de belasting in te vullen ieder jaar. ;-)

Ik zou kijken naar een huis waarvan je de bruto hypo nog makkelijk kan opbrengen, hoef je je nooit serieus zorgen te maken om eventuele aftrek die afgeschaft wordt, en je hebt het geld toch ieder jaar nodig voor het onderhoud van het huis. Leuk spaarpotje dus.

[edit] en kijk vooral niet naar de huizen die collega's en vrienden hebben, tenzij je dezelfde slapeloze nachten ook wil overnemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Flagg op 18-03-2010 22:22 ]

[Rukapul]

Dinky. De netto rentelasten zullen zo'n 12% van het netto gezinsinkomen zijn. Daar komt dan nog wat bij om kapitaal op te bouwen om de boel tzt af te lossen. Huis twee jaar geleden op de top van de markt gekocht

[Twisted]

Ook een dinky hier. 50% van het inkomen gaat op aan de hypotheek.Dit lijkt veel maar we hebben besloten om meteen substantieel af te lossen.

Eerste jaren zullen hard zijn, daarna wordt alles beter

[KroeT]

Mja. Netto hypotheeklasten / netto maandinkomen * 100 = 27,5% hier. Dan reken ik de belastingen, energie, water en verzekeringen niet mee. Dan komt het denk ik op 37% uit. We hebben het huis dan ook nu een half jaartje. We komen gelukkig uitstekend rond elke maand en houden flink over. Levensstijl en uitgavenpatroon speelt ook mee natuurlijk.

[MikeyMan]

sverzijl schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 21:35:
[...]

Hangt er vanaf of je +/- 320K weinig vindt (850 netto bij 42% schaal HRA-> 1465/maand . Bij 5,5% rente is dat een hypotheek van zo'n 320K)

Das misschien wat optimistisch... Met NHG zul je rond de 220k uitkomen.

Vaak toch genoeg voor een aardige gezinswoning, en je bouwt nog wat op als je aflost.

[TrailBlazer]

Twisted schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 10:18:
Ook een dinky hier. 50% van het inkomen gaat op aan de hypotheek.Dit lijkt veel maar we hebben besloten om meteen substantieel af te lossen.

Eerste jaren zullen hard zijn, daarna wordt alles beter

waarom hebben jullie besloten om meteen af te gaan lossen. Enkel als je allebei eigen baas bent kan ik me daar iets bij voorstellen.

In mijn geval ergens tussen de 30-35%

[Verwijderd]

TrailBlazer schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:10:
[...]

waarom hebben jullie besloten om meteen af te gaan lossen. Enkel als je allebei eigen baas bent kan ik me daar iets bij voorstellen.

In mijn geval ergens tussen de 30-35%

Vaak is geen hypotheek nog altijd beter dan wel een hypotheek. En niet alleen voor je gemoedsrust.

[Beugelfles]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:00:
[...]

Das misschien wat optimistisch... Met NHG zul je rond de 220k uitkomen.

Vaak toch genoeg voor een aardige gezinswoning, en je bouwt nog wat op als je aflost.

Ik begrijp de argumenten koop versus huur, maar wij zijn op dit moment op zoek naar een huurwoning vanwege een aantal redenen:
- We hebben beide nog geen idee waar we werken over pakweg 2 jaar (we zijn beide starters); flexibiliteit is dus gewenst.
- Het is lastig om op één startsalaris een hypotheek van meer dan pakweg 170.000 te krijgen. Dan wachten we liever af en kijken we over twee jaar wat we dan verdienen en hoe onze toekomst er uit ziet.
- Voor 850 kan je in een buitenwijk een leuke eengezinswoning huren en in het centrum een redelijk ruim driekamerappartement.

[Lelletje]

*slik*...

Huurappartement hier, all in: 715 euro.

Netto loon 1550 euro.

Nu snap ik waarom ik krapjes zit

Ach, salarisverhogingen komen eraan en het gaat lekker met mijn vriendin

[Jaspertje]

Bij ons is het nu:
Netto inkomen: 2800 (+250 levensloop wat er nog bij kunnen)
Bruto hypotheek: 750 (600 rente, 150 premie, (50% afl. vrij en 50% beleggingshyp)
Netto hypotheek: +- 500 denk ik... We krijgen altijd minder terug per maand dan wat we mogen, maar aan het einde van de rit komt er meer bij dan alleen hra...

Gezin met 1 baby van 9 mnd

[KatirZan]

Bruto hypotheek : 1200 (1000 rente, 200 premie (52% aflossingsvrij, 48% spaarhypo.)
Netto hypotheek : 880

2 persoons gezin

gemiddeld dus zo'n 20%

[ Voor 10% gewijzigd door KatirZan op 19-03-2010 11:43 ]

[sverzijl]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:00:
[...]


Das misschien wat optimistisch... Met NHG zul je rond de 220k uitkomen.

5,5% hyprente is toch wel haalbaar nu? Dan kom je nml gewoon op 320K uit, of ik moet een rekenfout gemaakt hebben. (Ik ben voor de vergelijking natuurlijk wel uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek. Je lost bij huren immers ook niets af)

Twisted schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 10:18:
Ook een dinky hier.

Wat is een dinky?

[ Voor 37% gewijzigd door sverzijl op 19-03-2010 11:49 ]

[ajhaverkamp]

1 persoonshuishouden.

Nettto inkomen van een doorsneemaand (dus excl vakantiegeld, eindejaarsuitkering, etc): € 2500
Bruto hypotheek: € 750, netto hypotheek € 550

Hypotheek is laag omdat er veel spaargeld in de woning gestopt is.

[Frostbite]

Wat ik ongeveer weet :

Bruto hypotheek : 1000 euro (66% spaar / 34 % aflossingvrij dacht ik)
Netto :ongeveer 650
Gezamelijk inkomen (netto) > 3000 euro

Gezin bestaat uit 4 personen (2 volwassenen + 2 kinderen)

[ Voor 27% gewijzigd door Frostbite op 19-03-2010 12:00 ]

[Frostbite]

Lelletje schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:37:
*slik*...

Huurappartement hier, all in: 715 euro.

Netto loon 1550 euro.

Nu snap ik waarom ik krapjes zit

Ach, salarisverhogingen komen eraan en het gaat lekker met mijn vriendin

ik zou toch een kijken voor wat anders Of als je het met je vriendin samen kan doen dan is het lekker ja.
Wij betaalden 300 euro voor de huur + 150 voor de energie. en toen werkten we al full time. Vandaar dat we besloten om te gaan kopen. We hebben de rente ook 30 jaar vast staan.

[ Voor 16% gewijzigd door Frostbite op 19-03-2010 12:03 ]

[Twisted]

sverzijl schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:44:
[...]

Wat is een dinky?

Double income no kids yet.

TrailBlazer schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:10:
[...]

waarom hebben jullie besloten om meteen af te gaan lossen. Enkel als je allebei eigen baas bent kan ik me daar iets bij voorstellen.

In mijn geval ergens tussen de 30-35%

We wonen in Duitsland. Vermogen wordt belast waar je woont en niet waar je werkt. Een spaarhypotheek heeft dus geen zin (in NL is een spaarhypotheek belastingvrij).

Tevens; mijn vrouw werkt in Duitsland. Voor haar is er dus geen hypotheekrenteaftrek. Mijn salaris is niet hoog genoeg om de volledige rente af te trekken. Het loont zich dus om (vooral in het begin) veel af te lossen.

Hypotheekrente is bij ons trouwens 4.6%

[Lelletje]

Tja, het is een heel mooi appartement, perfect gelegen... Wil niet meer weg hier voordat ik een huis ga kopen.

Ik heb altijd de instelling van: ach, komt goed

[Verwijderd]

Op dit moment is mijn netto hypotheek 41% van mijn netto salaris. Van mijn netto salaris is mijn bijtelling ook al ingehouden, reken ik zonder bijtelling dan is mijn netto hypotheek 35% van mijn netto salaris. Een auto zou ik immers toch willen hebben.

Al met al denk ik dat dat wel meevalt en zal het percentage dalen zodra mijn vriendin haar opleiding afgerond heeft en een baan heeft.

[anandus]

Lelletje schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 12:05:
Tja, het is een heel mooi appartement, perfect gelegen... Wil niet meer weg hier voordat ik een huis ga kopen.

Ik heb altijd de instelling van: ach, komt goed

Maar er is wat voor te zeggen om in je 'huurperiode' wat goedkoper te leven, zodat je wat kan sparen voor als je een huis gaat kopen, kan in the long run wat schelen.
Aan de andere kant kan je geen prijskaartje aan goed woongenot hangen

[MikeyMan]

sverzijl schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:44:
[...]

5,5% hyprente is toch wel haalbaar nu? Dan kom je nml gewoon op 320K uit, of ik moet een rekenfout gemaakt hebben. (Ik ben voor de vergelijking natuurlijk wel uitgegaan van een aflossingsvrije hypotheek. Je lost bij huren immers ook niets af)


[...]

Tsjah, aflossingsvrij. Maar dan kom je niet in aanmerking voor NHG

Met NHG moet je namelijk minstens 50% van de aankoopwaarde aflossen. En dan kom je voor dat bedrag op -ongeveer- 240 aan hypotheek.

[sverzijl]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 13:43:
[...]
Tsjah, aflossingsvrij. Maar dan kom je niet in aanmerking voor NHG

Met NHG moet je namelijk minstens 50% van de aankoopwaarde aflossen. En dan kom je voor dat bedrag op -ongeveer- 240 aan hypotheek.

Volgens mij snap ik je logica niet, of je zit gewoon te stangen.
Je zou namelijk ook even verder kunnen kijken dan NHG. Een hypotheek zonder NHG heb je ook voor 5,5% (5 jaar vast), of 5,6%(10 jaar vast). Maar het wordt nu wel off-topic. Ik wilde alleen maar even aantonen dat je voor 850 netto een redelijke hypotheek van rond de 320K kon krijgen.

[Kid Buu]

Nu ben ik even benieuwd, zijn er ook mensen die hun eigen zaak hebben / zelfstandig zijn die een hypotheek hebben? Ik heb mijn eigen zaak en mijn hypotheek bedraagt zo'n 44% (bruto) van mijn bruto inkomsten. Er waren tijden dat dit percentage minder was Maar ik kan voor de rest goed rondkomen en heb een goede buffer achter de hand.

[MikeyMan]

Ik zit niet te stangen, maar aflossingsvrij kopen heeft imo nog weinig meerwaarde boven huren. Dan bouw je nog niks op, en kun je het inderdaad afvragen of het wel zo nuttig is om niet te huren. Een aflossingsvrij deel icm een spaarhypotheek lijkt me dan ook de wijzere beslissing.
Overigens, zonder NHG moet een rentepercentage van 5% op dit moment ook wel mogelijk zijn... Met NHG zelfs rond de 4,7%.

[Dionysos]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 14:28:
Ik zit niet te stangen, maar aflossingsvrij kopen heeft imo nog weinig meerwaarde boven huren. Dan bouw je nog niks op, en kun je het inderdaad afvragen of het wel zo nuttig is om niet te huren. Een aflossingsvrij deel icm een spaarhypotheek lijkt me dan ook de wijzere beslissing.
Overigens, zonder NHG moet een rentepercentage van 5% op dit moment ook wel mogelijk zijn... Met NHG zelfs rond de 4,7%.

Ik ben geen financieel expert...verre van zelfs, maar jouw stelling lijkt mij een beetje te kort door de bocht.

Het voordeel van aflossingsvrij kopen is natuurlijk dat het huis jouw eigendom wordt en dat dat huis in waarde kan stijgen. Die overwaarde is dan natuurlijk voor jou.

Bovendien kan je met aflossingsvrij kopen, natuurlijk wel gewoon de rente aftrekken. Dat voordeel heeft een huurder niet.

[Kid Buu]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 14:28:
Ik zit niet te stangen, maar aflossingsvrij kopen heeft imo nog weinig meerwaarde boven huren. Dan bouw je nog niks op, en kun je het inderdaad afvragen of het wel zo nuttig is om niet te huren. Een aflossingsvrij deel icm een spaarhypotheek lijkt me dan ook de wijzere beslissing.
Overigens, zonder NHG moet een rentepercentage van 5% op dit moment ook wel mogelijk zijn... Met NHG zelfs rond de 4,7%.

Als je HRA volledig in de 52% (en allicht zelfs 42%) schaal valt zie ik toch echt wel voordelen in het hebben van een aflossingsvrije hypotheek.

Dat verhaal van het opbouwen snap ik niet helemaal. Het is gewoon een afweging van hoe hoog je HRA is, en welk rendement je kan behalen op je spaargeld/beleggingen.

[MikeyMan]

Nouja, het aflossen zie ik als "opbouwen" van waarde. Op een spaarhypotheek is de rente hoger dan wat je normaalgesproken bij de bank krijgt (althans, op dit moment).
Gokken op een prijsstijging is in mijn ogen niet echt handig. Stel dat de prijzen dalen, of minder stijgen dan de inflatie, schiet je er nog niets mee op.
Natuurlijk zijn er voordelen aan het hebben van een aflossingsvrije hypotheek. Daar is ook de spaarhypotheek voor uitgevonden

[EMP]

Mijn situatie heb ik nog niet langs zien komen (na snelle scan, verbeter mij als ik het mis heb)

Heb nèt (november) een huis gekocht. Max hypotheek op mijn inkomen (bij een normale bank met normale maatstaven, bij rare/buitenlandse banken had ik meer kunnen krijgen, maar dat wil ik dus niet).

1 persoonshuishouden.

Nettto inkomen van een doorsneemaand (dus excl vakantiegeld): € 1900
Bruto hypotheek: € 880, netto hypotheek € 590 (50% aflossingsvrij, 50% banksparen). Aflossing van 112 euro/mnd gaat uit apart depot (in ieder geval de komende tijd).

Netto last van 31% (of 37% incl aflossing)... aardig te doen... Ik vind het een beetje aan de hoge kant: mijn vaste lasten zijn als geheel flink gestegen. Hiervoor huurde ik voor € 404,- ex, maar dan heb je ook nog minder kosten daarnaast. Tevens is GWL aanzienlijk hoger in dit huis dan in mijn vorige appartement .

Naja, als na de crisis de lonen weer stijgen dan worden mijn lasten automagisch relatief lager

[ Voor 6% gewijzigd door EMP op 19-03-2010 14:44 ]

[sverzijl]

MikeyMan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 14:28:
Ik zit niet te stangen, maar aflossingsvrij kopen heeft imo nog weinig meerwaarde boven huren. Dan bouw je nog niks op, en kun je het inderdaad afvragen of het wel zo nuttig is om niet te huren.

Precies! Je bouwt niets op, dus aflossingsvrij is wat dat betreft vergelijkbaar met huren want daar bouw je immers ook niets op.
En natuurlijk, met koop heb je wat onderhoudskosten die je met huur niet hebt. Maar dat is weg te strepen tegen waardestijging van een koopwoning (vuistregel onderhoudskosten op jaarbasis 0,7% van waarde woning). En bovendien stijgen huurprijzen jaar op jaar, de hypotheekrente staat voor (veel) langere tijd vast.

Overigens, zonder NHG moet een rentepercentage van 5% op dit moment ook wel mogelijk zijn... Met NHG zelfs rond de 4,7%.

Zou zomaar kunnen. Dan heb je dus een nog hogere mogelijke hypotheek dan mijn genoemde bedrag welke jij naar beneden probeerde te praten

[ Voor 3% gewijzigd door sverzijl op 19-03-2010 14:56 ]

[JohnR]

sverzijl schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 14:45:
[...]

Precies! Je bouwt niets op, dus aflossingsvrij is wat dat betreft vergelijkbaar met huren want daar bouw je immers ook niets op.

En je huis stijgt niet in waarde Ook met een aflossingsvrije hypotheek bouw je wat kapitaal op. Huren daarentegen blijft in dat opzicht stilstand. Daar bouw je niets op (ook niet met de stijging van de huizenprijs)

[Oscar Mopperkont]

gambieter schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:17:
. Je zult ook worst-case scenario's mee moeten nemen, zoals
- kun je het betalen als je maar 1 salaris hebt?
- hoe stabiel is je baan, dwz loopt jouw beroepsgroep risico's?
- hoeveel spaargeld heb je, hoeveel niet-voorziene kosten kun je opvangen?
- hoe lang blijft de HRA bestaan, in welke vorm en hoe hoog?

Ik heb toendertijd meegenomen dat ik ook de bruto-hypotheeklasten moest kunnen dragen, dwz als er geen HRA was.

Rekening houden met het compleet afschaffen van de HRA vind ik wel heel erg onzinnig (nofi). Er is geen enkele partij die voor het ineens afschaffen van de HRA pleit, laat staan dat daar geen andere belastingverlaging tegenover staat. Dan moet je er ook rekening mee gaan houden dat je 2 salarissen verliest en permanent in de WAO komt, kun je nooit meer wat kopen.

Zelf zou ik juist zeggen (vooral bij starters) om gewoon rekening te houden met de salarisontwikkeling die je nog gaat meemaken. Verhuizen doe je niet zomaar, dus je kunt beter in begin wat meer uitgeven en dan maar even wat minder in de maand overhouden, en dat je gewoon je "huis ingroeit" als het ware. Elke EUR 10.000 kost je ongeveer iets van EUR 30 netto in de maand, dus dan zou ik eerder voor een huis gaan van dat eigenlijk 30k boven je bduget ligt ofzo (als 1 pitter). Spaar je elke maand "100" minder dan gepland (of spaar je niks), maar dat kost je in 2 jaar ook nog geen 2500k en tegen die tijd is je salaris al lang en breed meer dan EUR 100 per maand hoger.

[sverzijl]

JohnR schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 09:42:
[...]
En je huis stijgt niet in waarde

Je huis stijgt over het algemeen wel in waarde. (hee, ik kan ook selectief quoten)

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 10:05:
[...]

Rekening houden met het compleet afschaffen van de HRA vind ik wel heel erg onzinnig (nofi). Er is geen enkele partij die voor het ineens afschaffen van de HRA pleit, laat staan dat daar geen andere belastingverlaging tegenover staat.

Als HRA ueberhaupt al een keer afgeschaft gaat worden, dan zal dat over een lange periode gaan, zodat iedereen er ruim de tijd voor heeft om erop in te spelen. De kans dat HRA ineens afgeschaft wordt is non-existant. Dan zou ik me idd eerder druk maken of je beide salarissen kwijt raakt oid.

[ Voor 63% gewijzigd door sverzijl op 20-03-2010 11:20 ]

[Bi-zonder]

Wat Gambieter zegt, komt mij verstandig voor.
Niet alles in het leven kun je voorkomen.
Sommige dingen kun je wèl proberen verstandig mee om te gaan.

-hypotheek alléén bruto nemen (HRA compleet buiten beschouwing laten)
-70% van inkomen nemen (2e salaris misschien voor 50%, 10% meenemen of niet)
Op deze manier nooit paniek of, hoe en wanneer HRA eventueel afgeschaft wordt.

En ja,..dan koop je een minder duur huis.
Boeiend...als je hierdoor rustig, zonder geldzorgen woont, kunt sparen, leuke dingen kunt doen.
Je hebt maar 1 leven,...hier en nu.

Waarom een huis kopen, wat je niet kunt betalen (indien afhankelijk van HRA)?

[Oscar Mopperkont]

Bi-zonder schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:44:
En ja,..dan koop je een minder duur huis.

Correctie: dan koop je nog geen hondenhok. Als je zo gaat rekenen moet je ongeveer 100k verdienen om een simpele starterswoning te kopen.

Mijn netto hyppotheeklasten zijn bij mij denk ik 35% van mijn netto inkomen (gezien dit topic hoog, maar toen ik mijn huis kocht was het nog iets hoger). Ik woon nu rustig, zonder geldzorgen, spaar en doe ook nog eens leuke dingen! En daar komt ook nog eens bij dat ik nu een rlxe woning op een mooie locatie heb.

Zoals je zelf zegt: je hebt maar 1 leven,...hier. Als je dood bent heb je weinig aan een dikke spaarrekening

Maar even zonder gekheid. Waarom zou je je blindstaren om een percentage van je inkomen dat je aan wonen uitgeeft? Waarom zou je als je meer verdient procentueel net zoveel aan wonen moeten uitgeven als je minder verdient? Als iemand in een "goedkoper" huis, na aftrek van vaste lasten kan leven van EUR 1000 per maand (zeg maar wat) dan kan iemand in een duurder huis dat toch ook? Het is alleen de vraag wat je wil. Je kunt er best voor kiezen dat als je 200 meer gaat verdienen, je de helft daarvan aan wonen uitgeeft. hou j e nog steeds meer netto in de maand over om van te leven, maar procentueel geef je ineens meer aan wonen uit en dan zou dat ineens erg zijn.

[ Voor 73% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 20-03-2010 12:57 ]

[sverzijl]

Bi-zonder schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:44:
Wat Gambieter zegt, komt mij verstandig voor.
Niet alles in het leven kun je voorkomen.
Sommige dingen kun je wèl proberen verstandig mee om te gaan.

-hypotheek alléén bruto nemen (HRA compleet buiten beschouwing laten)
-70% van inkomen nemen (2e salaris misschien voor 50%, 10% meenemen of niet)
Op deze manier nooit paniek of, hoe en wanneer HRA eventueel afgeschaft wordt.

Kom op, op deze manier kan bijna niemand een huis kopen. De hele markt en de hoogte van de huizenprijzen zijn ingericht op het bestaan van HRA. Dat is ook meteen de reden waarom de HRA niet zomaar ineens afgeschaft kan worden. Ja geleidelijk over een periode van 30 jaar misschien, maar daar kan iedereen rustig op z'n gemak op inspelen. Echt, ik snap werkelijk niet waar die ongerustheid/paniek vandaan komt. Gebruik gewoon de regelingen die ervoor bestaan en maak je niet zo druk over de toekomst van deze regelingen. Je leeft immers maar 1 keer

[TrailBlazer]

Als mensen al die voorzorgsmaatregelen zouden nemen zouden de prijzen inderdaad veel en veel lager liggen. Blijkbaar heeft het overgrote merendeel zoiets van ach het komt wel goed en zo hard loopt het niet. Persoonlijk zit ik er ook zo in. Nu hebben we voor de hypotheek het salaris van mijn vriendin niet meegenomen omdat dat gewoon erg onzeker was toen we iets gingen kopen en dat gewoon niet meegenomen werd.

[Bi-zonder]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:49:Correctie: dan koop je nog geen hondenhok. Als je zo gaat rekenen moet je ongeveer 100k verdienen om een simpele starterswoning te kopen.

Zoals je zelf zegt: je hebt maar 1 leven,...hier. Als je dood bent heb je weinig aan een dikke spaarrekening

Dit lijkt mij overdreven. Volgens mij ligt dit aan de factoren, welke stad/dorp/buurt/plaats, etc.Ik heb nergens een dikke spaarrekening genoemd.

Eens, de enige relevante keus is hoe en op welke wijze jij vindt, dat je prettig leeft.
Ik begrijp alleen niet, waarom mensen huizen kopen, die ze niet kunnen betalen (afhankelijk van HRA).

[Kid Buu]

TrailBlazer schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:18:
Als mensen al die voorzorgsmaatregelen zouden nemen zouden de prijzen inderdaad veel en veel lager liggen. Blijkbaar heeft het overgrote merendeel zoiets van ach het komt wel goed en zo hard loopt het niet. Persoonlijk zit ik er ook zo in. Nu hebben we voor de hypotheek het salaris van mijn vriendin niet meegenomen omdat dat gewoon erg onzeker was toen we iets gingen kopen en dat gewoon niet meegenomen werd.

Nee, het merendeel kan gewoonweg geen huis kopen zonder afhankelijk te zijn van de HRA. Je kan dan 'verstandig' zijn door het zo te gaan begroten dat je de bruto maandlasten met je netto salaris kan dekken, maar tenzij je daar een fatsoenlijk huis mee kan veroorloven heb je daar alleen maar je zelf mee. Die HRA gaat echt nooit van de één op de andere dag op de schop.

[Bi-zonder]

sverzijl schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:13:
[...]Kom op, op deze manier kan bijna niemand een huis kopen. De hele markt en de hoogte van de huizenprijzen zijn ingericht op het bestaan van HRA. Dat is ook meteen de reden waarom de HRA niet zomaar ineens afgeschaft kan worden. Ja geleidelijk over een periode van 30 jaar misschien, maar daar kan iedereen rustig op z'n gemak op inspelen. Echt, ik snap werkelijk niet waar die ongerustheid/paniek vandaan komt. Gebruik gewoon de regelingen die ervoor bestaan en maak je niet zo druk over de toekomst van deze regelingen. Je leeft immers maar 1 keer

Ja en, wat is het probleem?

Ik vermoed dat als meer mensen, bijv. mijn voorbeeld zouden volgen qua hypotheek.
Er wellicht niet zoveel paniek zou zijn,..mensen hun hypotheek ook na rentevaste periode gewoon nog konden betalen, er niet steeds meer midden inkomens in de schulden raakten, etc.

[Bi-zonder]

Kid Buu schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:32:
[...]Nee, het merendeel kan gewoonweg geen huis kopen zonder afhankelijk te zijn van de HRA. Je kan dan 'verstandig' zijn door het zo te gaan begroten dat je de bruto maandlasten met je netto salaris kan dekken, maar tenzij je daar een fatsoenlijk huis mee kan veroorloven heb je daar alleen maar je zelf mee. Die HRA gaat echt nooit van de één op de andere dag op de schop.

Waarom heb je daar alleen jezelf mee?

[sverzijl]

Bi-zonder schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:38:
[...]
Ja en, wat is het probleem?

Er IS helemaal geen probleem. Maak gewoon gebruik van de HRA regeling. Die is er niet voor niets.

Ik vermoed dat als meer mensen, bijv. mijn voorbeeld zouden volgen qua hypotheek.
Er wellicht niet zoveel paniek zou zijn,..mensen hun hypotheek ook na rentevaste periode gewoon nog konden betalen, er niet steeds meer midden inkomens in de schulden raakten, etc.

Er zullen altijd mensen zijn die niet met geld om kunnen gaan, wel of geen HRA (al wordt het niet met geld om kunnen gaan steeds meer met de paplepel ingegoten lijkt het wel. Jongeren van <18 jr die al meerdere duizenden euro's schulden hebben, WTF). Het gaat m.i. veel te ver om de 'schuld' hiervan bij het bestaan/gebruik van HRA te leggen.

[Kid Buu]

Bi-zonder schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:42:
[...]
Waarom heb je daar alleen jezelf mee?

Dat je doorgaans aan woongenot zal moeten opofferen, wil je niet van de HRA afhankelijk zijn.

[Bi-zonder]

Okay, begrijp wat je bedoelt.

Ik ken meerdere situaties. Riant huis, luxe, minder riant, minder luxe.
Mijn woongenot ervaar ik nu vele mate groter dan in een duurder huis.
Want,..geen geldzorgen, meer te besteden tijdens het leven zelf, niet bang voor inkomensdaling, wat HRA gaat doen, etc...

Iedereen zijn/haar eigen keuze. Je kunt alleen zelf bepalen wat je prettig leven vindt.

[Bi-zonder]

sverzijl schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:48:
[...]Er IS helemaal geen probleem. Maak gewoon gebruik van de HRA regeling. Die is er niet voor niets.

Ik zeg nergens dat je geen gebruik moet maken van HRA. Ik geef aan, dat je er voor kunt kiezen, je er niet afhankelijk van te maken.

sverzijl schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:48:
[...]
Er zullen altijd mensen zijn die niet met geld om kunnen gaan, wel of geen HRA (al wordt het niet met geld om kunnen gaan steeds meer met de paplepel ingegoten lijkt het wel. Jongeren van <18 jr die al meerdere duizenden euro's schulden hebben, WTF). Het gaat m.i. veel te ver om de 'schuld' hiervan bij het bestaan/gebruik van HRA te leggen.

Kan het zijn, dat het HRA gebeuren symbool staat voor hoe mensen in het leven (willen) staan, qua meer-groter-beter-luxer, uitgave -en bestedingspatroon?

Hier (on) bewust zich gedwongen voelen aan mee te moeten doen, om niet onder te doen voor familie, vrienden, buren, collega's, mede forum-bezoekers, etc..

[TrailBlazer]

HRA staat gewoon voor een regel waar je gebruik van kan maken. Het is een onderdeel van het hele belastingstelsel van Nederland.
Als de overheid alle subsidies terugdraait worden er tal van andere zaken duurder waar je nu ook geen rekening mee houdt. Zorgkosten bijvoorbeeld zullen enorm stijgen als de overheid besluit de geldkraan die kant op volledig dicht te draaien.

Je doet het overkomen alsof het een vorm van pure hebberigheid is om er gebruik van te maken.

[Rukapul]

Dat laatste lees ik er niet in bij Bi-zonder. Het gaat hem veel meer om het promoten van de keuze om niet enorm afhankelijk zijn van derden en toevalligheden die zich niet voordoen, in plaats van je te laten verleiden en wel afhankelijk te zijn.

Het valt me trouwens op hoe groot de spreiding hier is.

[McVirusS]

Zit nu op ~ 6,5% (netto hypotheek/nettto inkomen). Overweeg wel een ander huis, en dan zou het percentage ongeveer 30% zijn, maar dat voelt voor mij op dit moment wel erg hoog. Even goed over nadenken .

[BigFast]

anandus schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 16:21:
[...]
Ik geloof dat de Nibud maximumnormen heeft gesteld.
Voor minimumloon zou de hypotheeklast niet meer dan 23% moeten zijn, voor modaal 30% en voor tweemaal modaal 33% (als ik dit krantenartikeltje uit 2007 lees).
Boven de norm gaan zou financieel onwijs zijn. Volgens het Nibud.

Hmm, leuk dat advies van het Nibud. Betaal op het moment 79% van mijn netto-inkomen aan hypotheeklasten. En dat alweer bijna twee jaar. Dan zit ik toch 2.5 keer boven het advies van het Nibud.

[McVirusS]

BigFast schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 19:11:
[...]


Hmm, leuk dat advies van het Nibud. Betaal op het moment 79% van mijn netto-inkomen aan hypotheeklasten. En dat alweer bijna twee jaar. Dan zit ik toch 2.5 keer boven het advies van het Nibud.

Dat lijkt mij ook wel ongezond veel. Hoe hou je dat vol? Of je moet wel extreem hoog inkomen (> 150k bruto of zo? ) hebben waarbij 21% voldoende is om al je andere lasten te betalen .

[zeeg]

Ik zit op ongeveer 23% (netto hypotheek/netto inkomen).

[ninjazx9r98]

Rukapul schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 15:48:
Dat laatste lees ik er niet in bij Bi-zonder. Het gaat hem veel meer om het promoten van de keuze om niet enorm afhankelijk zijn van derden en toevalligheden die zich niet voordoen, in plaats van je te laten verleiden en wel afhankelijk te zijn.

Nogal een open deur maar met een hypotheek zelf ben je natuurlijk per definitie al enorm afhankelijk van derden ongeacht of daar wel of niet HRA voor nodig is.
Wil je dergelijke afhankelijkheid niet zou je moeten huren maar dan komen er andere afhankelijkheden om de hoek kijken qua onderhoud en dergelijke.

Overigens denk ik niet dat je HRA moet zien als een symbool hoe mensen in het leven staan.
Het is een regel waar je legaal gebruik van kunt maken en is voor veel mensen een noodzaak gezien de huizenprijzen in veel regio's.
Daarnaast is de hele informatieverstrekking bij banken ed gebaseerd op het gebruik van HRA en wordt er zelden (misschien zelf wel nooit) geadviseerd om vooral niet volledig afhankelijk te zijn van het bestaan van de HRA.
Tel daarbij op dat de gemiddelde mens qua financiele kennis flink tekort schiet en dus afhankelijk is van de informatieverstrekking bij banken ed en het cirkeltje is rond.

Bij ons zijn overigens de netto kosten van de hypotheek ongeveer 16% van het totaal aan netto inkomen ( eenmaal fulltime en eenmaal parttime )

[Verwijderd]

Bruto hypotheek + servicekosten = 50% van m'n netto salaris. Na HRA is het 30%.

Ik zou een flink deel van de hypotheek kunnen aflossen, maar ik heb geen zin om m'n spaargeld in de stenen te stoppen. Ik maak dus maximaal gebruik van de HRA. Niet omdat het moet, maar omdat het kan

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2010 12:44 ]

[Oogje]

Hypotheek nu: netto 36% van mn netto salaris.
Maar dat zegt weinig imho....in mijn geval betekent netto-salaris:
- De auto van de zaak is dan al betaald en kan niet voor financiele tegenvallers zorgen.
- Mn ziektekosten zijn dan al betaald.
Ik hoef dus echt niet op elke cent te letten. En van de HRA betaal ik mn hobby..dat kan mooi

Huur van mn vorige app. kwam op 38.5% uit trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door Oogje op 21-03-2010 20:21 ]

[MikeyMan]

BigFast schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 19:11:
[...]


Hmm, leuk dat advies van het Nibud. Betaal op het moment 79% van mijn netto-inkomen aan hypotheeklasten. En dat alweer bijna twee jaar. Dan zit ik toch 2.5 keer boven het advies van het Nibud.

Hoe krijg je dat voor elkaar? Dat lijkt me wel heel erg veel...

Overigens; die HRA maakt an sich geen ruk uit. Als ze hem afschaffen zullen de huizenprijzen ook evenzoveel dalen. Vervelend voor de mensen met een hoge hypotheek, maar in principe maakt het voor nieuwe aanschaf weinig uit imo.

[TrailBlazer]

Het is iets meer dan vervelend. Als de huizenprijzen in een keer dalen zijn de hypotheken die verstrekt zijn door de banken in ook een keer een heel stuk minder waard. De bank heeft nog recht op 300K van iemand alleen het huis is nog maar 200K waard. Ik geloof dat de bank dat verschil op mag eisen bij de hypotheeknemer. Die kan dat niet ophoesten dus die wordt uitgezet. Of de kredietwaardigheid van de banken stort enorm in en we weten wat dat voor fijne gevolgen heeft.
Dit is dus iets meer dan vervelend.

[Oscar Mopperkont]

MikeyMan schreef op zondag 21 maart 2010 @ 20:35:
Vervelend voor de mensen met een hoge hypotheek, maar in principe maakt het voor nieuwe aanschaf weinig uit imo.

offtopic:
"Vervelend" voor iedereen die een huis heeft, "vervelend" voor de Nederlandse banken die een dergelijke afwaardering van hun balans even niet kunnen gebruiken, "vervelend" voor de gehele economie, aangezien de financiële sectoren in Nederland een van de grootste sectoren is, "vervelend" voor eigenlijk alle Nederlanders. Verder een goed idee om het ineens af te schaffen

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op zondag 21 maart 2010 @ 20:35:
[...]


Hoe krijg je dat voor elkaar? Dat lijkt me wel heel erg veel...

Overigens; die HRA maakt an sich geen ruk uit. Als ze hem afschaffen zullen de huizenprijzen ook evenzoveel dalen. Vervelend voor de mensen met een hoge hypotheek, maar in principe maakt het voor nieuwe aanschaf weinig uit imo.

Of ze dalen juist niet, want niemand wil z'n huis met zwaar verlies verkopen. Dus dan moeten de mensen het uit de jaren blijven zitten halen dmv inflatie en weer nieuwe prijsstijgingen na de eerste daling. Want feit is feit, zolang er te weinig woningen zijn, zullen de prijzen blijven stijgen.

[MikeyMan]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 22 maart 2010 @ 00:02:
[...]

offtopic:
"Vervelend" voor iedereen die een huis heeft, "vervelend" voor de Nederlandse banken die een dergelijke afwaardering van hun balans even niet kunnen gebruiken, "vervelend" voor de gehele economie, aangezien de financiële sectoren in Nederland een van de grootste sectoren is, "vervelend" voor eigenlijk alle Nederlanders. Verder een goed idee om het ineens af te schaffen

Tsjah, ook voor mensen die al een hypotheek hebben verandert er an sich weinig op de lange termijn. De brutolasten blijven hetzelfde, alleen verhuizen wordt lastiger. Tenminste, ervanuitgaande dat voor bestaande gevallen er geen wijzigingen plaatsvinden. Natuurlijk is het meer dan vervelend voor die mensen, maar in z'n geheel gezien maakt het op de lange termijn weinig uit of je nu wel of geen HRA hebt. Ik durf hem wel aan dat door de HRA de huizenprijzen zijn verdubbeld.

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 22-03-2010 12:02 ]

[Oscar Mopperkont]

MikeyMan schreef op maandag 22 maart 2010 @ 08:56:
[...]


Tsjah, ook voor mensen die al een hypotheek hebben verandert er an sich weinig. De lasten blijven hetzelfde, alleen verhuizen wordt lastiger. Natuurlijk is het meer dan vervelend voor die mensen, maar in z'n geheel gezien maakt het op de lange termijn weinig uit of je nu wel of geen HRA hebt. Ik durf hem wel aan dat door de HRA de huizenprijzen zijn verdubbeld.

offtopic:
Verdubbeld lijkt me overdreven, maar met het gemiddelde percentage van de aftrek lijkt me wel reëel, dus dat zal rond de 40% zijn?

[Verwijderd]

ik heb geen exacte cijfers maar ik vermoed dat zeker 60% van de huizenbezitters nog een hypotheek hebben uit de gulden tijdperk.

Als ik kijk naar mijn ouders die hebben een hypotheek van € 90.000 voor een huis (gekocht in 1999) dat nu €160.000 kan opbrengen. dus hebben ze vaak een hypotheek die netto 150-200 euro lager ligt dan iemand die een vergelijkbaar huis nu koopt.

Als ik kijk naar mijn eigen situatie.
ik heb mijn huis in 2007 gekocht. ondertussen ben ik met mijn netto salaris 25-30% gestegen. de draagkracht is dus veel beter geworden, en ik ben nog steeds niet uitgegroeid, als het zo door gaat zou ik over 4-5 jaar net zoveel verdienen als in 2007 inclusief het salaris van me vriendin.
En ik denk dat het met veel starters zo is in een branche waar je makkelijk door kunt groeien (zoals IT).

En mijn hypotheek rente staat tot de eind datum vast, dus ik betaal 30 jaar hezelfde per maand. maar mijn inkomen zal per jaar zowiezo 2-3% stijgen door CAO verhogingen (zonder loonsverhogingen die ook nog wel komen), dus over 20 jaar betaal ik waarschijnlijk nog maar iets van 10-15% van mijn netto salaris aan hypotheek lasten.

[wildcardxl]

Misschien dat iemand mij hierover kan informeren, mijn inkomen zit momenteel op 1600 euro netto en overweeg een hypotheek van 155.000 te nemen. Dit word dan een spaarhypotheek. Mijn vriendin heeft een netto inkomen van 400 euro, van de stufi word nu haar vaste lasten betaald alleen omdat ze als ze uit huis gaat een uitwonende beurs krijgt komt er 200 euro extra bij. Tevens krijgen we 105 euro koopsubsidie. Wat zijn we nu ongeveer kwijt aan maandlasten en zou dit redelijk uit kunnen? Er zijn zoveel berekeningen en ik kom er echt niet meer uit. Een gesprek met een bank staat wel in de planning alleen moet ik een dag vrij nemen en voordat ik dat doe wil ik eerst jullie mening horen.

[MikeyMan]

wildcardxl schreef op maandag 22 maart 2010 @ 10:46:
Misschien dat iemand mij hierover kan informeren, mijn inkomen zit momenteel op 1600 euro netto en overweeg een hypotheek van 155.000 te nemen. Dit word dan een spaarhypotheek. Mijn vriendin heeft een netto inkomen van 400 euro, van de stufi word nu haar vaste lasten betaald alleen omdat ze als ze uit huis gaat een uitwonende beurs krijgt komt er 200 euro extra bij. Tevens krijgen we 105 euro koopsubsidie. Wat zijn we nu ongeveer kwijt aan maandlasten en zou dit redelijk uit kunnen? Er zijn zoveel berekeningen en ik kom er echt niet meer uit. Een gesprek met een bank staat wel in de planning alleen moet ik een dag vrij nemen en voordat ik dat doe wil ik eerst jullie mening horen.

Nouja, op zich is het vrij simpel uit te rekenen... Maar daar zijn natuurlijk prima berekeningen voor:

http://www.berekenhet.nl/...ek-netto-maandlasten.html

50% aflossingsvrij kom je uit op netto 570p/m aan hypotheek. 105 aan koopsubsidie eraf maakt dus 465 euro per maand aan alleen de hypotheek. Of je dan nog genoeg overhoudt is aan jezelf natuurlijk...

[wildcardxl]

Dat zou wel moeten lukken maar het eerste wat ik lees is dat bruto bedrag en dat moet dan eerst voorgeschoten worden neem ik aan? en dan krijg ik later het verschil tussen bruto en netto terug.

[MikeyMan]

Dat is een mogelijkheid.
Je kunt het bedrag in zijn geheel aan het eind van het jaar terugvragen, en daarmee een leuk spaarpotje creëren.
Je kunt ook een voorlopige teruggaaf aanvragen voor (een deel van) de teruggave, zodat je maandelijks een bedrag gestort krijgt.

[wildcardxl]

Overigens zie ik bij berekenhet.nl alleend e mogelijkheid om spaarhypotheek in te vullen en niet de mogelijkheid om in te vullen dat het voor 50% aflossings vrij is, hoe doe ik dit dan?

Mijn excuses dat het misschien 'domme' vragen zijn alleen ik heb volgens mij een beetje last van te veel informatie, ben nu al 3 weken zoveel informatie aan het opzoeken en beetje de 'angst' dat het niet zou uitkomen dat ik het overzicht beetje kwijt ben. Werk zelf voor een schuldhulpverlening en zie daarom wat ernstige gevallen langs komen en misschien daarom een beetje te voorzichtig.

[MikeyMan]

Staat er wel bij. Je kan meerdere hypotheekcomponenten toevoegen.
Eerst je loon invoeren, en dan kun je drie delen toevoegen, waarbij ook aflossingsvrij staat.

[wildcardxl]

Ik zie het nu, dat maakt het leven al een stuk makkelijker:) Iemand een beetje een idee over wat een veilige keuze is over welk percentage ik leven kan doen en welk percentage sparen?

[MikeyMan]

Tsjah, voor mezelf; ik wil graag aan de NHG normen voldoen, en die schrijven voor dat max 50% van het aanschafbedrag afossingsvrij mag zijn. Vind ik voor mezelf ook prima, aangezien je daar je aflossing nog enigszins mee binnen de perken houdt. Voor mijzelf voorlopig prima, aangezien mijn inkomsten als het meezit nog gaan stijgen.

[ Voor 38% gewijzigd door MikeyMan op 22-03-2010 11:59 ]

[Verwijderd]

Voor NHG mag 50% van de prijs van het huis aflossingsvrij doen.
Dit betekend dat je de overige 50% en de KK niet aflossingsvrij mag.
Meestal komt dit op 40% aflossingsvrij en 60% spaar.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 22 maart 2010 @ 02:02:
[...]
Of ze dalen juist niet, want niemand wil z'n huis met zwaar verlies verkopen. Dus dan moeten de mensen het uit de jaren blijven zitten halen dmv inflatie en weer nieuwe prijsstijgingen na de eerste daling. Want feit is feit, zolang er te weinig woningen zijn, zullen de prijzen blijven stijgen.

Er zullen altijd mensen zijn die moeten verhuizen, b.v. omdat ze de extra 40% lasten niet aan kunnen omdat de HRA er niet meer is en anders zijn er altijd nog mensen die zonder baan komen te zitten of door andere oorzaak de kosten niet meer kunnen betalen.

Verder zullen mensen wel de nieuwe prijs moeten kunnen betalen. Bij te weinig huizen en teveel kopers zullen de huizenprijzen naar een nivo gaan waar mensen het nog kunnen betalen. Alleen dat nivo is nu wel plotseling zo'n 40% lager. De prijzen zullen dus echt wel gaan dalen tot het nivo dat de mensen het wel weer kunnen betalen (en dat zal dus +/- 40% zijn aangezien mensen nu al vaak dat kopen wat ze net kunnen betalen)

[swtimmer]

Misschien toeval? Nu.nl:
http://www.nu.nl/economie...eld-kwijt-dan-kopers.html

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 22 maart 2010 @ 11:58:
[...]


Er zullen altijd mensen zijn die moeten verhuizen, b.v. omdat ze de extra 40% lasten niet aan kunnen omdat de HRA er niet meer is en anders zijn er altijd nog mensen die zonder baan komen te zitten of door andere oorzaak de kosten niet meer kunnen betalen.

Verder zullen mensen wel de nieuwe prijs moeten kunnen betalen. Bij te weinig huizen en teveel kopers zullen de huizenprijzen naar een nivo gaan waar mensen het nog kunnen betalen. Alleen dat nivo is nu wel plotseling zo'n 40% lager. De prijzen zullen dus echt wel gaan dalen tot het nivo dat de mensen het wel weer kunnen betalen (en dat zal dus +/- 40% zijn aangezien mensen nu al vaak dat kopen wat ze net kunnen betalen)

Ik merk hier in mijn omgeving dat woningen voor dezelfde prijzen weg gaan als 2 jaar geleden voor de crisis.
Nu heeft onze wijk (en specifiek mijn straat) misschien het geluk dat het aantrekkelijk is voor starters (gemiddelde prijs 175.000 euro) en de ligging superieur is, (geen doorgaande straat, binnen 5 op de snelweg of buiten de stad).

Het verloop is hier vrij groot, van de 120 huizen in mijn straat staan er gemiddeld 4-5 te koop en die zijn vaak binnen 2-3 maand verkocht.

Dat de prijzen 40% zakken door afschaffing van de HRA is onzin..
Als ze het uitsmeren over 25 jaar dan scheelt het de huishoudens 4% per jaar van de hypotheek rente aftrek die ze niet terug krijgen. in mijn geval zal ik per jaar 20 euro per maand meer moeten betalen.
Als je kijkt naar CAO verhogingen en inflatie dan zit de HRA verschil daar nog ver onder, gemiddelde CAO verhoging is voor een modaal inkomen al 30-40euro in de maand netto.
Dus mensen hoeven niet zo snel het huis uit.

En aangezien de inkomens blijven stijgen zullen over 20 jaar de mensen meer kunnen lenen dan nu..
Kijk maar naar het verleden, 15 jaar geleden was een hypotheek van 200.000 gulden vrij veel.. nu is 200.000 euro normaal.. over 20 jaar zal 340.000 euro normaal zijn...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2010 12:41 ]

[Verwijderd]

Alleen op mijn salaris gerekend zit ik ok 20% netto hypotheeklasten..
Ik heb dan ook een redelijk goedkoop huis wat ik 3 jaar geleden gekocht heb voor 184k excl kk.

Mijn vriendin heeft wat salaris maar dat is alleen voor de boodschappen en heb ik hierin niet meegerekend.
Zit een beetje in hetzelfde schuitje.

Wij willen graag een ander huis kopen van ongeveer 300k excl kk.
Maar dat zou betekenen dat mijn netto hypotheek van +/- 600/650 naar 900/950 pm gaat.

Logisch eigenlijk, het huis zelf is 1/3 duurder, dus ook 1/3 meer hypotheekkosten

[royjn]

En weer ontopic

mijn netto hypotheek lasten zijn 37,5 % van mijn netto loon (100% spaar hypotheek)

[Verwijderd]

royjn schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 07:56:
En weer ontopic

mijn netto hypotheek lasten zijn 37,5 % van mijn netto loon (100% spaar hypotheek)

Kijk, 37,5 % lijkt veel maar 100% spaar betekent gewoon dat je een flink bedrag overhoud na 30 jaar, voor jezelf of de evt kids wat mee te geven. Dat lijkt me, als ouder, dat je dat altijd wilt doen. Eigenlijk is het gewoon een dikke aanvulling op je pensioen en hoef je daar nu minder (kosten) rekening mee te houden. Ik zit eigenlijk ook te denken om zo hoog mogelijk spaar deel te doen. max belasting voordeel en je bent min of meer gedwongen ipv vrijblijvend te sparen. Dan maar de eerste jaren wat zuiniger aan doen

[Verwijderd]

100% spaar is best goed maar wel met wat nadelen.
Maar zoals jij het ziet dat je na 30 jaar een leuk bedrag hebt gespaard is niet 100% waar.
Je hebt geen hypotheek meer na 30 jaar, maar daarnaast betaal je 1,2% vermogensbelasting per jaar over het waarde van het huis, kan tegen die tijd wel verdubbeld zijn! (is bij een huis van dan 400.000 euro toch 4800 per jaar. oftwel 400 euro per maand. netto zal je dan 300 euro goedkoper uit zijn per maand.

Terwijl je als je een klein deel aflossingsvrij hebt je geen vermogensbelasting hoeft te betalen en zelfs onder die 4800 euro netto per jaar kunt komen.. en dus nog meer overhoud per maand

Daarnaast zit je geld vast in het huis, je moet dus eerst je huis verkopen om dat geld te zien, of je moet een hypotheek opnemen met je huis als onderpand. maar dan betaal je weer rente, en hoe het dan zit met vermogensbelasting weet ik niet.

En als je het verkoopt betaal je over dat bedrag ook nog belasting als je het niet in een nieuw huis stopt..

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2010 09:10 ]

[Viper®]

Ik ben bruto rond de 780 kwijt.
Daarnaast heb ik nog een deel spaar (50% spaar) + verzekeringen zo rond de 80 netto
Ook nog servicekosten voor me appartement, 115 netto

al met al tik ik 960 netto in de maand
uiteraard met de hra krijg ik dus ongeveer 290 terug. dus op dit moment 670 netto.

[ Voor 16% gewijzigd door Viper® op 23-03-2010 09:28 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 09:09:
100% spaar is best goed maar wel met wat nadelen.
Maar zoals jij het ziet dat je na 30 jaar een leuk bedrag hebt gespaard is niet 100% waar.
Je hebt geen hypotheek meer na 30 jaar, maar daarnaast betaal je 1,2% vermogensbelasting per jaar over het waarde van het huis, kan tegen die tijd wel verdubbeld zijn! (is bij een huis van dan 400.000 euro toch 4800 per jaar. oftwel 400 euro per maand. netto zal je dan 300 euro goedkoper uit zijn per maand.

In NL geldt de hoofdwoning niet als vermogen. Dus waar haal jij die vermogensbelasting vandaan?

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 09:09:
Daarnaast zit je geld vast in het huis, je moet dus eerst je huis verkopen om dat geld te zien, of je moet een hypotheek opnemen met je huis als onderpand. maar dan betaal je weer rente, en hoe het dan zit met vermogensbelasting weet ik niet.

Je woont dan toch vrijwel gratis? En aangezien je toch ergens moet wonen kan je ook doen dat je inkomen en uitgaven met elkaar in balans zijn: je pensioen is 70% van je loon en je kosten voor je huis (rond 30%) zijn vervallen. Blijf je op gelijke voet voortleven in je eigen huis.

* Delerium zit op 24% met 85% spaar.

[TrailBlazer]

Ik denk/hoop niet dat de lasten van mijn huis nog steeds 30% van mijn inkomen is over 29 jaar.