Uitschrijven kerk

[Takaya82]

Sinds geruime tijd ben ik al overtuigd Atheïst (Atheïsme). In het verleden hield dit niet meer in dan voor de meeste mensen, namelijk een persoonlijke overtuiging dat god niet bestaat en dat je niet naar de kerk gaat (afgezien van het bijwonen van een bruiloft/begrafenis oid).

Aangezien ik na mijn geboorte gedoopt, gevormt en de communie heb gedaan, sta ik natuurlijk ingeschreven als "gelovige". De kerk krijgt hierdoor allerlei voordelen (subsidies, meer macht in ethische debatten, etc), want het lijkt alsof ze heel veel mensen vertegenwoordigen. Nu ben ik het eigenlijk niet eens hiermee, want in feite vertegenwoordigt de kerk veel minder mensen. Naast mezelf zijn er nog heel veel mensen, die in feite niet gelovig zijn, maar dus wel meetellen bij de kerk.

Toen ik wat informatie zocht over het uitschrijven bij de kerk, vond ik heel veel informatie. Soms nogal tegenstrijdig. De meest handige website die ik tot nu toe gevonden heb is deze.

Op deze website wordt in een aantal korte stappen toegelicht hoe je je kan uitschrijven.

1. Verzoek geheimhouding persoonsgegevens uit de GBA
2. Uitschrijven centrale administratie kerkgenootschap
3. Uitschrijven SILA
4. Uitschrijven lokale kerkparochie
5. Uitschrijven doopregister

Mijn vraag is nu, voordat ik allerlei brieven ga sturen, zijn er meer mensen die hiermee in aanraking zijn gekomen of dit geprobeerd hebben?

Daarnaast dien dit ook ter informatie voor mensen die zichzelf ook wel willen uitschrijven, maar nog niet de tijd of zin gehad hebben om dit zelf uit te zoeken.

[anandus]

Even een snelle search gedaan en hier is ook een topic (uit 2006) over uitschrijven. Misschien heb je er iets aan?
Uitschrijven RK kerk

[ Voor 25% gewijzigd door anandus op 02-03-2010 09:13 ]

[Takaya82]

anandus schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 09:13:
Even een snelle search gedaan en hier is ook een topic (uit 2006) over uitschrijven. Misschien heb je er iets aan?
Uitschrijven RK kerk

Die link werkt niet bij mij, ik krijg dit te zien:

Error™Je hebt geen toegang tot dit forum

Je hebt geen toegang tot Stuffis Generalis (SG). Toegang tot Stuffis Generalis krijg je automatisch wanneer je langer dan 30 dagen geregistreerd bent en meer dan 50 posts hebt gemaakt op het forum.

(interne identificatie: forum::get_forumdata::forum_not_allowed)

[anandus]

Takaya82 schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 09:15:
[...]


Die link werkt niet bij mij, ik krijg dit te zien:


[...]

Offtopic:
Dat is Stuffis Generalis (SG), blijkbaar heb je daar nog geen toegang toe.
Dit zijn de voorwaarden:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/forum_faq

Toegang tot SG krijg je automatisch als je 30 dagen of langer geregistreerd staat en meer dan 50 posts op het forum geplaatst hebt.

Het is het subforum waar meer van dit soort 'praktische' topics staan (zoals je merkt), dit subforum (Wetenschap & Levensbeschouwing) is meer voor discussies.
Je hebt dus kans dat dit topic ook naar SG verplaatst wordt.

---

Verder heb ikzelf geen kennis noch ervaring met uitschrijven bij de kerk, dus kan je helaas niet verder helpen, maar misschien dat anderen wel wat meer bij kunnen dragen

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 02-03-2010 09:35 ]

[Spheroid]

Een aantal jaar geleden heeft GeenStijl gepost hoe het moet: http://www.geenstijl.nl/m...itschrijven_bij_de_k.html

[Mx. Alba]

Zoals anandus zei, hoort dit topic eigenlijk niet in W&L, maar in SG. Je bent ook nog vrij ver van SG-toegang omdat je nog maar 36 berichten hebt gepost. Vandaar dat ik dit topic voorlopig in W&L zal tolereren, maar als je SG-toegang krijgt zal ik hem naar SG verplaatsen.

Uitschrijven bij de (RK) Kerk zal inderdaad niet makkelijk zijn. Vanuit ons (Rooms Katholiek) standpunt kan de mens niet wegnemen wat God gegeven heeft. Je kunt dus niet "ontdoopt" worden. Maar ik neem aan dat je je wel op de wet persoonsgegevens kunt beroepen om in te zien wat er in de kerkelijke administratie over je staat, en dat eventueel te laten corrigeren of verwijderen.

Ik wens je sterkte in je gevecht tegen de windmolen, en hou ons op de hoogte.

(Hoewel ik zelf Katholiek ben, ben ik ervan overtuigd dat geloof iets heel persoonlijks is, en als je je niet meer thuis voelt in de RK Kerk dan moet het gewoon mogelijk zijn om daar weg te gaan!)

[Thombias]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:00:
(Hoewel ik zelf Katholiek ben, ben ik ervan overtuigd dat geloof iets heel persoonlijks is, en als je je niet meer thuis voelt in de RK Kerk dan moet het gewoon mogelijk zijn om daar weg te gaan!)

Je kunt Geloof en Kerk ook apart zien. De Kerk is natuurlijk puur een soort van Vereniging om je geloof te beleven (in groepsverband).

Het zou in mijn ogen niet juist zijn om niet bij een kerk weg te kunnen. Het zou wat zijn als je lid bent bij een voetbalvereniging en je wilt stoppen maar je mag niet van de vereniging.

[saviour]

In januari dit jaar heb ik een mail verstuurd naar Sila met daarin de vraag of zij mij wilden uitschrijven. Ik kreeg namelijk veel post op mijn nieuwe adres over deelnemen aan kerkgenootschappen, terwijl ik mijzelf daar nooit voor aangemeld heb.

Daarop kreeg ik een nette mail terug waarin staat dat zij mij hebben uitgeschreven. Zo simpel kan het kennelijk zijn.

[Freezerator]

Dit misschien van toepassing? Wikipedia: Actus formalis defectionis ab Ecclesia catholica

Toevallig gisteren op de radio ook zoiets gehoord, dat het erg moeilijk zou zijn om de doop ongedaan te maken, dat het in theorie wel kon, maar in de praktijk men er niet aan mee wil werken.

[Morrar]

Ehm kan aan mij liggen, maar is het niet onzinnig om een doop ongedaan te maken? Alleen als je religieus bent heeft een doop betekenis. Zodra je niet meer geloofd, heeft een man gewoon wat water over je hoofd gegooid, dus wat boeit dat dan nog? Het ongedaan maken van een doop is echter weer een religieuze daad en daar wilde je nu net niet meer in geloven lijkt me? Neemt natuurlijk niet weg dat je uitschrijven uit allerlei registers natuurlijk wel een zinvolle actie is!

Oh ja en natuurlijk gefeliciteerd met je nieuwe atheistische status. Als het goed is zou je jezelf al een stuk slimmer en liberaler moeten voelen (http://www.nu.nl/wetensch...liberaal-en-atheist-.html). Just kidding

[ Voor 21% gewijzigd door Morrar op 02-03-2010 11:51 ]

[Mx. Alba]

Thombias schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:49:
Je kunt Geloof en Kerk ook apart zien. De Kerk is natuurlijk puur een soort van Vereniging om je geloof te beleven (in groepsverband).

Het zou in mijn ogen niet juist zijn om niet bij een kerk weg te kunnen. Het zou wat zijn als je lid bent bij een voetbalvereniging en je wilt stoppen maar je mag niet van de vereniging.

Zo simpel kan je het niet stellen. De Kerk (met een hoofdletter) is als een lichaam dat alle gelovigen verenigt. Zoals ook niet je vinger kan besluiten om niet meer tot je lichaam te behoren, kan ook een lid van de Kerk niet besluiten om er geen deel meer van uit te maken. Dat is de theologische theorie erachter.

Ik vermoed trouwens dat de Wet Persoonsgegevens wel degelijk aangeroepen kan worden om je gegevens te wissen uit de bestanden van de kerk...

Morrar schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 11:46:
Ehm kan aan mij liggen, maar is het niet onzinnig om een doop ongedaan te maken? Alleen als je religieus bent heeft een doop betekenis. Zodra je niet meer geloofd, heeft een man gewoon wat water over je hoofd gegooid, dus wat boit het dan nog? Het ongedaan maken van een doop is echter weer een religieuze daad en daar wilde je nu net niet meer in geloven lijkt me?

Daarbij komt dat de doop, religieus gezien, helemaal niet ongedaan kan worden gemaakt. Immers, de doop wordt door God geschonken, en iets wat God schenkt kan een mens niet wegnemen. Maar zoals Morrar zegt, als je niet meer gelooft, heeft de doop voor jou sowieso geen betekenis.

[kdekker]

Een gebeurtenis uit het verleden kun je niet ongedaan maken (bijv. je doop, of je geboorte).
De SILA hoort bij de hervormde kerk (of wat nu PKN heet). Voor de RK kerk dus niet van toepassing. De meeste protestantse kerken (dus niet RK) kennen een procedure voor onttrekking of uitschrijving. Maar dat is voor jou niet relevant.

Ik meen dat er in Engeland een rechtzaak is geweest waar iemand zichzelf uit de kerkelijke registers wilde schrijven. Weet even niet meer details te vinden. Ik weet niet of dat betrekking had op de RK of de Anglicaanse kerk. Daartussen zouden (naast allerlei andere) ook op kerkregisters-gebied ook nog eens verschillen zijn, ondanks de gedeelde afkomst van RK & Anglicaanse kerk.

En ergens vind ik het apart dat je aan de ene kant zegt ongelovige te zijn, maar aan de andere kant er toch nog zo zwaar aan tilt, dat je uit de kerkelijke registers wilt laten verwijderen. Ik begrijp eigenlijk niet waarom je daar een probleem van zou maken.

Overigens: uitschrijving in protestantse kring betekent ook dat je geen pastorale hulp krijgt, bijv. bij je sterfbed. Er zijn genoeg mensen die niet meer naar de kerk gaan, maar dat laatste toch een stap te ver vinden, en daarom ingeschreven blijven (als slapend lid).

[ Voor 19% gewijzigd door kdekker op 02-03-2010 12:16 ]

[Joolee]

kdekker schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 12:14:
En ergens vind ik het apart dat je aan de ene kant zegt ongelovige te zijn, maar aan de andere kant er toch nog zo zwaar aan tilt, dat je uit de kerkelijke registers wilt laten verwijderen. Ik begrijp eigenlijk niet waarom je daar een probleem van zou maken.

Omdat een inschrijving bij de kerk betekend dat de kerk kan schermen met zijn ledenaantal en hiervoor subsidie (ons geld) ontvangt.

Ik denk dat ik zelf ook maar eens ga onderzoeken bij welke kerk ik precies ingeschreven sta.

[MSalters]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:00:
Uitschrijven bij de (RK) Kerk zal inderdaad niet makkelijk zijn. Vanuit ons (Rooms Katholiek) standpunt kan de mens niet wegnemen wat God gegeven heeft. Je kunt dus niet "ontdoopt" worden.

Het is bekend dat de RK Kerk het niet bepaald heeft op mensenrechten (denk aan recente homo rel ) maar ook dit is weer een fundamentele schending.

Article 18.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief

[kdekker]

Joolee schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 12:26:
[...]

Omdat een inschrijving bij de kerk betekend dat de kerk kan schermen met zijn ledenaantal en hiervoor subsidie (ons geld) ontvangt.

Ik denk dat ik zelf ook maar eens ga onderzoeken bij welke kerk ik precies ingeschreven sta.

De kerk krijgt geen subsidie op basis van ledenaantal. In ieder geval niet in NL. Wel in Duitsland (waar de EKD een volkskerk is, en belastingafdracht aan de kerk plaatsvindt). Wel kan op bijv. geld aan een project gegeven worden dat door de kerk uitgevoerd wordt. Zo'n project heeft dan altijd een sociaal aspect, en sluit geen deelnemers uit. (Alleen) evangelisatie op basis van belasting is uitgesloten. Dat er nu discussies gevoerd worden over subsidie aan bijv. Leger des Heils of Youth for Christ gaat er meer om dat naast het sociale aspect (waar de subsidie voor bedoeld is) ook de identiteit van een organisatie een rol speelt in hoe ze haar werk utivoert. Dat laatste is voor sommige seculieren al reden om subsidie af te wijzen (m.i. op ondeugdelijke gronden).

Je moet je inderdaad maar een beetje beter uitzoekwerk doen en kijken of je mening op feiten is gebasseerd. Sterkte met het zoeken bij welke kerk je aangesloten bent

[kdekker]

MSalters schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:02:
[...]
Het is bekend dat de RK Kerk het niet bepaald heeft op mensenrechten (denk aan recente homo rel ) maar ook dit is weer een fundamentele schending.
[...]

Mensenrechten zijn niet absoluut. Het recht van vrijheid van godsdienst ook niet. Samen kunnen ze een spanningsveld veroorzaken. Maar in principe heeft de kerk haar eigen regels. Dat heet scheiding van kerk & staat. Net zo goed dat een voetbalvereniging eigen regels heeft, en een mannenkoor ook De keuze om lid te worden van een 'club met eigen regels' is vaak een eigen keuze. De kerk is een iets aparte vogel in dit rijtje, daar je bijv. door je ouders (bij je doop) al lid bent geworden. Maar ja, toen kon je nog niet kiezen, net zo goed dat het feit dat je bestaat zelf hebt kunnen kiezen.

[Anoniem: 39993]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 10:00:
[...]

Uitschrijven bij de (RK) Kerk zal inderdaad niet makkelijk zijn. Vanuit ons (Rooms Katholiek) standpunt kan de mens niet wegnemen wat God gegeven heeft. Je kunt dus niet "ontdoopt" worden. Maar ik neem aan dat je je wel op de wet persoonsgegevens kunt beroepen om in te zien wat er in de kerkelijke administratie over je staat, en dat eventueel te laten corrigeren of verwijderen.

Ik wens je sterkte in je gevecht tegen de windmolen, en hou ons op de hoogte.

(Hoewel ik zelf Katholiek ben, ben ik ervan overtuigd dat geloof iets heel persoonlijks is, en als je je niet meer thuis voelt in de RK Kerk dan moet het gewoon mogelijk zijn om daar weg te gaan!)

Ik was Katholiek. Tegenwoordig is uitschrijven helemaal niet zo'n probleem meer hoor. Meer dan 1 briefje heb ik daarvoor niet in de bus hoeven doen bij het bestuur van parochie waar je op dat moment onder valt. Voor mijn vriendin was het lastiger, die zat bij een of andere Hervomde stroming. Die weigeren je inderdaad uit te schrijven en komen niet verder dan je "passief" ingeschreven te houden.

Mocht men toch moeilijk doen, dan kun je inderdaad je persoonsgegevens in het GBA laten "vergrendelen" voor o.a. kerkelijke instanties. De ledenadministratie van de kerk heeft namelijk gewoon toegang, tenzij je dat blokkeert. Ook kun je in het GBA je levensovertuiging laten aanpassen (conform het artikel wat ergens hierboven gequote wordt). Mijn vriendin heeft, omdat haar kerk lastig deed over uitschrijven, haar gegevens in het GBA laten afschermen voor kerkelijke instanties. Dan ben je er na 1 verhuizing vanaf, want ze krijgen je nieuwe adres niet meer. Ik heb dat zelf niet hoeven doen.

Doopregisters heb ik me niet druk over gemaakt trouwens. Ik ben gedoopt en heb er geen problemen mee, dat dat nog ergens geregistreerd staat.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 02-03-2010 13:42 ]

[Mx. Alba]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:30:
[...]

Ik was Katholiek. Tegenwoordig is uitschrijven helemaal niet zo'n probleem meer hoor. Meer dan 1 briefje heb ik daarvoor niet in de bus hoeven doen bij het bestuur van parochie waar je op dat moment onder valt. Voor mijn vriendin was het lastiger, die zat bij een of andere Hervomde stroming. Die weigeren je inderdaad uit te schrijven en komen niet verder dan je "passief" ingeschreven te houden.

Mocht men toch moeilijk doen, dan kun je inderdaad je persoonsgegevens in het GBA laten "vergrendelen" voor o.a. kerkelijke instanties. De ledenadministratie van de kerk heeft namelijk gewoon toegang, tenzij je dat blokkeert. Ook kun je in het GBA je levensovertuiging laten aanpassen. Mijn vriendin heeft, omdat haar kerk lastig deed over uitschrijven, haar gegevens in het GBA laten afschermen voor kerkelijke instanties. Dan ben je er na 1 verhuizing vanaf, want ze krijgen je nieuwe adres niet meer. Ik heb dat zelf niet hoeven doen.

Goed nieuw voor TS dus. Gewoon een briefje naar "je" parochie zou voldoende moeten zijn.

[Dorgaldir]

Ik ben al enkele jaren aan het denken over een uitschrijving. Echter brengt dit buiten het werk ook sociale gevolgen mee voor je familie.
Ik ben al lang niet meer katholiek gelovig, vind de kerk (kleine k, verdient geen grote) een grote klucht evenals god (wederom kleine g, zelfde reden). Wat niet wil zeggen dat ik andere mensen daar niet in respecteer, als jij dat wel wil zijn, jou probleem, niet het mijne, ga je er ook niet scheef voor aankijken.
Maar ik heb over de jaren heen een "eigen geloof" opgericht, de beruchte "Kerk van Nick", een samenraapsel van verschillende geloven en overtuigingen met als hoofdstelling dat we niet zeker kunnen zijn van een spirituele god, enkel van onszelf. Ik heb dit nog niet publiekelijk uitgewerkt maar dat is wel het plan.

Maar wat ik dus wou zeggen; ik "durf" me momenteel niet uitschrijven vanwege mijn grootouders, de mensen komen al een beetje op leeftijd en zijn nog zeer gelovig, en mijn grootvaders beginnen ook trekjes van dementie te krijgen. En mochten zij erachter komen dat ik me uitgeschreven heb dan zou dit voor hun een hele diepe deuk zijn en ik weet ook niet hoe ze dit op mij gaan afreageren. Op zich is dit het bewijs van de kortzichtigheid van katholieken maar dat neemt niet weg dat het mijn grootouders zijn, en dat is een van de onderdelen die ik hoog in mijn vaandel draag en dat is respect voor je voorouders.

Ooit doe ik het, echt wel, maar waarschijnlijk pas nadat mijn grootouders het loodje gelegd hebben (en hopelijk is dat niet in het kort).

Mijn vriendin is daar wat harder in, maar zij geeft les zedenleer dus dat word een beetje van haar verwacht. Bij zedenleer heb ik wel mijn bedenkingen (zware met momenten) maar dat is niet voor in dit topic.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 11:52:
Zo simpel kan je het niet stellen. De Kerk (met een hoofdletter) is als een lichaam dat alle gelovigen verenigt. Zoals ook niet je vinger kan besluiten om niet meer tot je lichaam te behoren, kan ook een lid van de Kerk niet besluiten om er geen deel meer van uit te maken. Dat is de theologische theorie erachter.

De RK-kerk doet dus een Marokko (of Marokko een RK-kerk) als je aan de paspoorten denkt . Wat zou Geertje en co. daarvan vinden?

Galen schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 14:51:
Ik ben al enkele jaren aan het denken over een uitschrijving. Echter brengt dit buiten het werk ook sociale gevolgen mee voor je familie.

Ach, alhoewel ik formeel in een vergelijkbare situatie zat, ben ik het eens met Morrar in "Uitschrijven kerk"; ik vind het de moeite niet waard om er wat aan te doen .

[Dorgaldir]

gambieter schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 14:57:

Ach, alhoewel ik formeel in een vergelijkbare situatie zat, ben ik het eens met Morrar in "Uitschrijven kerk"; ik vind het de moeite niet waard om er wat aan te doen .

Daar heb ik ook al over nagedacht, maar het gaat mij om het principe, ik heb geen inzegging gehad in het joinen van deze club/sekte en wil daar dan ook niet bij blijven.
Het is een geruststelling dat er ergens officieel staat dat je geen lid van de kerk meer bent. Niet dat je dat voelt of merkt, maar het is gewoon voor "peace of mind".

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:36:
Goed nieuw voor TS dus. Gewoon een briefje naar "je" parochie zou voldoende moeten zijn.

Inderdaad, en soms is zelfs dat niet nodig.

Toen ik uit de gemeente verhuisde wilde ik mij ook uit de kerk uitschrijven omdat ik er niets mee heb.
Daarbij wilde ik ook aangeven dat mijn nieuwe verblijfsgegevens niet gepubliceerd mochten worden in het kerkblaadje, dat was nogal gewoonte had ik gezien.
Ze hadden echter zelf al gezorgd dat wij uitgeschreven waren en onze nieuwe adresgegevens gepubliceerd.
Lekker is dat, expres niet ingeschreven in het telefoonboek maar op die manier wordt het alsnog verspreid.

[Thombias]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 11:52:
[...]


Zo simpel kan je het niet stellen. De Kerk (met een hoofdletter) is als een lichaam dat alle gelovigen verenigt.

Zoals je zegt verenigt. Een vereniging dus. Alleen een vereniging die geen belasting hoeft te betalen.
Je romantiseert het alleen een beetje.

[ Voor 5% gewijzigd door Thombias op 02-03-2010 18:50 ]

[Confusion]

Galen schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 15:09:
Het is een geruststelling dat er ergens officieel staat dat je geen lid van de kerk meer bent.

Er staat hooguit ergens niet dat je lid bent. Er staat nooit ergens dat je geen lid bent.

God mag weten of ik nog sta ingeschreven bij de RK, maar ik heb al zeker vijftien jaar niets meer van ze gehoord, dus het lijkt me niet zinvol enige actie te ondernemen. Iedereen weet dat de cijfers die de kerk zelf presenteert met een korrel zout genomen kunnen worden; daar gaat enige actie van mijn kant niets aan veranderen.

[CatharinaBE]

Takaya82 schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 09:08:
Mijn vraag is nu, voordat ik allerlei brieven ga sturen, zijn er meer mensen die hiermee in aanraking zijn gekomen of dit geprobeerd hebben?

Ik heb me op mijn 18de of 19de officieel uitgeschreven bij de kerk waar ik lid van was door ze een brief te sturen. Heb toen netjes een brief terug gekregen dat ik uitgeschreven was.

Overigens geloof ik niet dat een kerk subsidie krijgt per ingeschreven lid. Of wel?

[gambieter]

CatharinaBE schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:26:
Overigens geloof ik niet dat een kerk subsidie krijgt per ingeschreven lid. Of wel?

Lijkt me ook niet. Misschien dat het invloed heeft op de gelden binnen een kerk, dwz de meer lokale leden je hebt, des te meer geld je krijgt uit de centrale kas . Maar subsidie, vziw niet in Nederland.

[MSalters]

kdekker schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 13:19:
[...]

Mensenrechten zijn niet absoluut. Het recht van vrijheid van godsdienst ook niet. Samen kunnen ze een spanningsveld veroorzaken. Maar in principe heeft de kerk haar eigen regels. Dat heet scheiding van kerk & staat.

Nee, mensenrechten zijn wel degelijk absoluut. Dat is namelijk een van de essentiele lessen van de Tweede Wereldoorlog. Ze staan los van staat of natie. De naam reflecteert dat ook, "Universal Declaration of Human Rights" •

Het recht van vrijheid van godsdienst is zo'n mensenrecht - sterker nog, ik citeer daaruit (Artikel 18). Je kunt het dus niet als een apart recht opvoeren, zoals je nu suggereert.

Er is hopelijk een scheiding van kerk en staat; elke staat en elke kerk die daar mee instemt kan eigen onafhankelijke regels hebben. Maar beide verzamelingen regels zijn en blijven ondergeschikt aan de universele rechten.


• De universele werking hiervan wordt tegengesproken door sommige moslims. Zij wensen het recht om niet-moslims, en met name Joden te discrimeneren. WO2 aanhalen is dan ook meer dan historisch relevant.

[Anoniem: 4629]

Subsidie wellicht niet, maar een ledenaantal legt wel gewicht in de schaal bij debatten in de samenleving. Een vertegenwoordiger van de RK-kerk kan dan stellen dat ze een X-aantal mensen vertegenwoordigen, terwijl dat waarschijnlijk slechts een fractie is. Dat is wat de TS ook aangeeft.

[Confusion]

Anoniem: 4629 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:34:
Subsidie wellicht niet, maar een ledenaantal legt wel gewicht in de schaal bij debatten in de samenleving. Een vertegenwoordiger van de RK-kerk kan dan stellen dat ze een X-aantal mensen vertegenwoordigen, terwijl dat waarschijnlijk slechts een fractie is.

Iedereen weet dat de cijfers van de RK-kerk zelf betekenisloos zijn, dus dat gewicht in die debatten valt wel mee. Wat gewicht in de schaal legt is het aantal mensen dat CDA, CU en SGP stemt. Voor iedere non-theist genoeg reden om te gaan stemmen.

[Dorgaldir]

MSalters schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:34:

Nee, mensenrechten zijn wel degelijk absoluut. Dat is namelijk een van de essentiele lessen van de Tweede Wereldoorlog. Ze staan los van staat of natie. De naam reflecteert dat ook, "Universal Declaration of Human Rights" •

Daar ben ik volledig mee eens, mens staat boven staat en kerk en heeft daarom grensoverschrijdende rechten. We onderscheiden onszelf door ras, geslacht, haarkleur, geloof, hobby,... maar we blijven allemaal 1 ding gemeen hebben en dat is dat we mensen zijn. En net zoals alle dieren hebben wij ook rechten, en bijna al die rechten kunnen omvat worden in het woord "vrijheid".
En alles of iedereen die die vrijheid bij een ander beperkt ontneemt zichzelf van datzelfde recht (in mijn ogen dan toch)

En dat is ook een van de dingen aan de katholieke kerk waar ik me zwaar aan stoor. Want dat is een clubje met rangen, en hoe meer je in rang stijgt, stijgen je vrijheden en rechten exponentieel. Terwijl iedereen op elke rang dezelfde rechten zou moeten hebben.

[dragunova]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 11:52:
[...] Daarbij komt dat de doop, religieus gezien, helemaal niet ongedaan kan worden gemaakt. Immers, de doop wordt door God geschonken, en iets wat God schenkt kan een mens niet wegnemen. Maar zoals Morrar zegt, als je niet meer gelooft, heeft de doop voor jou sowieso geen betekenis.

Toevallig ken ik iemand die ontdoopt is.
De reden hiervoor was dat hij was uitgenodigd aanwezig te mogen zijn bij een besloten gelegenheid, op voorwaarde dat hij zich liet ontdopen.
En juist religieus gezien kan de doop daarom ongedaan worden gemaakt. Door de mens zelf wel te verstaan. Dat is, als je zelf gelooft in vrije keuze.

Voor een atheist zou dit hele topic trouwens niet interessant hoeven te zijn aangezien kerk en doop religieuze zaken zijn en een atheist niet religieus is. Toch?

[Mx. Alba]

Wat voor "besloten gelegenheid" is dat dan waarvoor je je moet ontdopen? Vrijmetselaars? Nee, die hebben op zich niets tegen religie. Misschien Satanisten? Die filosofie stelt namelijk het ego voorop, en jezelf door de doop aan God geven kan daarmee misschien niet verenigd worden.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:18:
Wat voor "besloten gelegenheid" is dat dan waarvoor je je moet ontdopen? Vrijmetselaars? Nee, die hebben op zich niets tegen religie. Misschien Satanisten? Die filosofie stelt namelijk het ego voorop, en jezelf door de doop aan God geven kan daarmee misschien niet verenigd worden.

Hoe ontdoop je je eigenlijk? Het zal geen hoofdafdroog ceremonie zijn.

[Dorgaldir]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:18:
Wat voor "besloten gelegenheid" is dat dan waarvoor je je moet ontdopen? Vrijmetselaars? Nee, die hebben op zich niets tegen religie. Misschien Satanisten? Die filosofie stelt namelijk het ego voorop, en jezelf door de doop aan God geven kan daarmee misschien niet verenigd worden.

Ik weet niet hoe het in nederland zit maar hier in belgie kan de zedeleer gemeenschap even besloten zijn als de kerk zelf.
Mijn vriendin geeft les zedeleer en eigenlijk als we alles volgens de letter zouden volgen dan zou zij haar kinderen niet mogen laten dopen of naar een katholieke school gaan. Terwijl je zou denken dat zedeleer, opvoeding van de vrijzinnigen, daar door kijkt of de school van je kind nu katholiek is of niet, maar blijkbaar dus niet.
Ikzelf ben ook helemaal niet gelovig maar wil wel dat mijn kinderen later naar een katholieke school gaan, omdat gemiddeld gezien het niveau en dan voornamelijk het discipline niveau hoger ligt dan op gemeenschapsscholen, net vanwege die katholieke achtergrond, en discipline is iets wat een kind nodig heeft, kijk maar wat voor krapuul er somsuit vakscholen komt (niets persoonlijks tegen mensen die naar vakscholen gaan of er gezeten hebben).

Maar het kan dus goed zijn dat die persoon ergens met de vrijzinnigen iets ging doen waar je voor ontdoopt moet zijn.

offtopic:
in mijn mening zijn de vrijzinnigen even hypocriet als de kahtolieke kerk, alle ja, mss niet helemaal maar ze zijn toch ook goed opweg.

[dreamscape]

gambieter schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:21:
[...]

Hoe ontdoop je je eigenlijk? Het zal geen hoofdafdroog ceremonie zijn.

Wellicht met een gewijde föhn?

Ik zit zelf ook een beetje met die uitschrijving. Ben geen atheïst, maar agnost, want ik weet niet of er eigenlijk wel een goddelijk wezen is dat er toe doet. Atheïsten zijn ook gelovig. Zij geloven stellig dat God niet bestaat. Dat weten ze zeker, net zoals theïsten zeker weten dat hij (of zij) wel bestaat. Dat 'zeker weten' is in beide gevallen gebaseerd op geloof. Maar dat terzijde

Ik ben gedoopt (en heb communie en vormsel gedaan) in de parochie van mijn ouders, maar woon al 12 jaar niet meer in dat dorp. Ik weet niet eens bij welke parochie ik nu zou horen. Ik heb namelijk nooit iets van die lui gehoord en krijg ook geen post van de kerk of kerkblaadje thuis, iets wat mijn ouders wel altijd krijgen. En op de genoemde website (dry.sailingissues.com) wordt juist het uitschrijven bij de lokale parochie als belangrijkste stap genoemd. Mij lijkt persoonlijk het uitschrijven uit de centrale administratie in Zeist vooral belangrijk, als het gaat om het ledenaantal in NL, op basis waarvan de RK kerk bepaalde privileges zou kunnen krijgen.

[dragunova]

Mx. Alba schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:18:
Wat voor "besloten gelegenheid" is dat dan waarvoor je je moet ontdopen? Vrijmetselaars? Nee, die hebben op zich niets tegen religie. Misschien Satanisten? Die filosofie stelt namelijk het ego voorop, en jezelf door de doop aan God geven kan daarmee misschien niet verenigd worden.

Interessant vind ik jouw directe implicatie dat de organisatoren van de besloten gelegenheid iets tegen religie zouden moeten hebben gehad. Dit was namelijk zeker niet het geval.
Voor zover ik dat heb kunnen afleiden uit het verhaal waren christelijke invloeden ongewenst bij die bijeenkomst. Vandaar het ontdopen. Daaruit zou je kunnen afleiden dat er een aversie is tegen de christelijke religie, maar dat is speculatie. Als ik de man weer eens spreek zal ik het hem vragen.

De club waarbij deze man toen was uitgenodigd was een Franse afdeling (die niet meer bestaat in de toenmalige vorm) van een mysterieschool die overigens zijdelings wel banden heeft met de vrijmetselarij, hoewel het voornaamste kenmerk van deze band blijkt uit de overeenkomsten in een aantal gemeenschappelijke (religieuze) ceremoniele gebruiken.

[Mx. Alba]

dragunova schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:59:
Interessant vind ik jouw directe implicatie dat de organisatoren van de besloten gelegenheid iets tegen religie zouden moeten hebben gehad. Dit was namelijk zeker niet het geval.
Voor zover ik dat heb kunnen afleiden uit het verhaal waren christelijke invloeden ongewenst bij die bijeenkomst. Vandaar het ontdopen. Daaruit zou je kunnen afleiden dat er een aversie is tegen de christelijke religie, maar dat is speculatie. Als ik de man weer eens spreek zal ik het hem vragen.

De club waarbij deze man toen was uitgenodigd was een Franse afdeling (die niet meer bestaat in de toenmalige vorm) van een mysterieschool die overigens zijdelings wel banden heeft met de vrijmetselarij, hoewel het voornaamste kenmerk van deze band blijkt uit de overeenkomsten in een aantal gemeenschappelijke (religieuze) ceremoniele gebruiken.

Hmmm, interessant, daar zou ik graag wat meer info over willen hebben. (Ik ben geïnteresseerd in alles wat religie en mystiek aangaat, en deze stroming was mij totaal onbekend, vandaar...)

[Hertog]

Mx. Alba schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 11:52:
[...]


Zo simpel kan je het niet stellen. De Kerk (met een hoofdletter) is als een lichaam dat alle gelovigen verenigt. Zoals ook niet je vinger kan besluiten om niet meer tot je lichaam te behoren, kan ook een lid van de Kerk niet besluiten om er geen deel meer van uit te maken. Dat is de theologische theorie erachter.

Maar de theologiosche theorie erachter is alleen van toepassing als je zelf gelovig bent. Als je dat niet bent heb je ook weinig te maken met de theologische theorie en wat overblijft is dat je lid bent van een vereniging waar je niet meer bij wilt horen.

[gambieter]

dragunova schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:59:
Interessant vind ik jouw directe implicatie dat de organisatoren van de besloten gelegenheid iets tegen religie zouden moeten hebben gehad. Dit was namelijk zeker niet het geval.

Mogelijk eerder tegen de wereldlijke invloed van de religie, niet de religie an sich. Rooms-katholieken werden vroeger door protestanten ook lang uitgesloten van belangrijke posities in Nederland omdat ze hun trouw aan "Rome" boven de trouw aan Nederland zouden stellen. Alleen doen de protestanten dat ook door trouw aan hun religie/bijbel boven de trouw aan Nederland te stellen, maar dat was natuurlijk anders

[dragunova]

Hertog schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 11:17:
[...]Maar de theologiosche theorie erachter is alleen van toepassing als je zelf gelovig bent. Als je dat niet bent heb je ook weinig te maken met de theologische theorie en wat overblijft is dat je lid bent van een vereniging waar je niet meer bij wilt horen.

Inderdaad, dit is dan ook alleen interessant voor de "achterblijvende" belijders van die religie, en dan met name voor de religies die hun opkomst voornamelijk te danken hebben aan het inboezemen van angst. Een van de grote voorbeelden hiervan is uiteraard het christendom; je had de keuze om je te bekeren of je hoofd af te laten slaan. (Trouwens, heel wat bekeerlingen van het eerste uur, ook hooggeplaatste personen zoals koningen, hebben aanvankelijk min of meer openbaar gewoon hun oude gewoontes aangehouden. "Honi soit, qui mal y pense")

Dit vertaalt zich weer terug in de theologische theorie die hierboven wordt aangehaald en een mooi voorbeeld is van hoe de christelijke religie van oudsher de verantwoordelijkheid voor het eigen spirituele welzijn van de volgelingen in een collectief heeft ondergebracht.
Met in dit geval het bangmakertje: "als je er eenmaal bij hoort dan is dat voor altijd" een soort van spirituele tatoeage zeg maar.
Dit psychologische principe dat ook onder het calvinisme mag worden geschaard zit zo diep in onze maatschappij, dat ook andere religies er de gevolgen van ondervinden, zelfs de tegenwoordig populaire opkomende "neo-heidense" religieuze sektes.

Maar nu ben ik een topic aan het kapen....

edit:

Mx. Alba schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 11:10:
[...]Hmmm, interessant, daar zou ik graag wat meer info over willen hebben. (Ik ben geïnteresseerd in alles wat religie en mystiek aangaat, en deze stroming was mij totaal onbekend, vandaar...)

De club in kwestie bestaat tegenwoordig niet meer in die vorm (de toenmalige leiders hebben op gegeven moment op dramatische wijze het tijdelijke voor het eeuwige gewisseld), maar het was een afsplitsing van een religieuze inwijdingstraditie. Eentje op de manier van:"Als ik je dat vertel, dan moet ik je eerst inwijden". De vrijmetselaars zijn ook een inwijdingstraditie maar voor zover ik me heb laten vertellen zijn ze niet per definitie religieus. Echter, ze wijzen of keuren religie ook niet af en trouwens, van oorsprong schijnt de traditie wel degelijk christelijke wortels te hebben.
Genoemde niet meer bestaande groep nu zou, maar daar heb ik geen harde bewijzen voor, op hun overgeerfde afkomst van een (echt) oude traditie kunnen teruggrijpen voor wat betreft de gekleurdheid van hun beleving. Ik kan alleen maar bogen op wat ik door een enkele waarnemer heb horen vertellen. Er is sprake van zeer oude mysteriescholen die nog steeds moeten bestaan, weliswaar in gewijzigde vorm (we praten over millennia).
Ik vind zelf wel dat genoemde mensen (ik heb het nog over de franse sekte, want dat was het wel geworden) nogal donker waren in hun uitingen, dat blijkt voor mij uit hun aversie en "trappen" tegen het christendom. In deze oude mysteriescholen is op zeker moment een soort schisma geweest tussen wat ik nu even kort omschrijf als de "duistere" en de "lichte" krachten. En ik kan mij voorstellen dat er clubs zijn die zich, uit een natuurlijke behoefte, op deze wijze tegen andere groeperingen willen afzetten door deze mythische geschiedkundige feiten te gebruiken. Dat is wel vaker gebeurd in de geschiedenis.
Maar er zijn zat voorbeelden van dit soort groepen. Ook in Nederland trouwens.

[ Voor 38% gewijzigd door dragunova op 03-03-2010 14:20 ]

[CatharinaBE]

Confusion schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 08:22:
[...]Iedereen weet dat de cijfers van de RK-kerk zelf betekenisloos zijn, dus dat gewicht in die debatten valt wel mee. Wat gewicht in de schaal legt is het aantal mensen dat CDA, CU en SGP stemt. Voor iedere non-theist genoeg reden om te gaan stemmen.

Toch zijn er genoeg non-theisten die CDA of CU stemmen (SGP volgens mij niet - of een te verwaarloosbare aantal).

[Thombias]

CatharinaBE schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:34:
[...]

Toch zijn er genoeg non-theisten die CDA of CU stemmen (SGP volgens mij niet - of een te verwaarloosbare aantal).

Ik denk het ook want deze partijen hebben best goeie punten. De SGP is voor dat soort mensen een partij die vooruitgang blokkeert en in een paar eeuwen terug leeft qua gedachtengoed.

[dragunova]

Tsja, en zo is er geen scheiding van kerk en staat.

[gambieter]

CatharinaBE schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:34:
Toch zijn er genoeg non-theisten die CDA of CU stemmen (SGP volgens mij niet - of een te verwaarloosbare aantal).

CU is alleen recentelijk, doordat ze nu in Rouvoet een lijsttrekker hebben die meer algemeen aanspreekt en het goed kan brengen. Ik vermoed dat zonder Rouvoet ze nog op de standaard 2-3 zetels zouden hebben gehangen

[Gonadan]

In mijn gemeente ben ik het (verrassend genoeg) het meest eens met de CU.
Ik ben absoluut niet gelovig maar daar zet ik mij maar overheen als de standpunten mij wel bevallen.
Andersom is volgens mij veel lastiger.

[Amras]

Gonadan schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 16:23:
In mijn gemeente ben ik het (verrassend genoeg) het meest eens met de CU.
Ik ben absoluut niet gelovig maar daar zet ik mij maar overheen als de standpunten mij wel bevallen.
Andersom is volgens mij veel lastiger.

Valt mee hoor, ik ben gelovig en heb vandaag PvdA gestemd. Ook omdat hun standpunten mij beter bevallen dan de CDA en CU hier in Utrecht. SGP is wat mij betreft kansloos.

[dreamscape]

Maar met het uitschrijven uit de kerk heeft dat allemaal natuurlijk weinig meer te maken...

[Mx. Alba]

Voor discussies over wat er vandaag en binnenkort gestemd is of gaat worden zijn er andere topics...

[heuveltje]

Hoe kom ik eigenlijk aan een overzicht waar ik ingeschreven sta ?
Ben onlangs verhuisd, dus ben ik dan automatisch op me nieuwe adres ergens ingeschreven ?

[dragunova]

heuveltje schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 21:56:
Hoe kom ik eigenlijk aan een overzicht waar ik ingeschreven sta ?
Ben onlangs verhuisd, dus ben ik dan automatisch op me nieuwe adres ergens ingeschreven ?

Dat hangt er van af of, en bij welke religieuze organisatie je bent ingeschreven.
Van de pkn weet ik dat er een register wordt bijgehouden van leden.

[Gonadan]

dreamscape schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 16:36:
Maar met het uitschrijven uit de kerk heeft dat allemaal natuurlijk weinig meer te maken...

Dat is dan weer correct. Hoe kan je zien of je bij de gemeente ingeschreven staat als gelovig?
Valt dat onder een bepaalde informatiecategorie, uittreksel van register bijvoorbeeld?
Dan kost het weer geld om het na te kijken namelijk.

[dragunova]

Gonadan schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 09:56:
[...]

Dat is dan weer correct. Hoe kan je zien of je bij de gemeente ingeschreven staat als gelovig?
Valt dat onder een bepaalde informatiecategorie, uittreksel van register bijvoorbeeld?
Dan kost het weer geld om het na te kijken namelijk.

Op een gegeven moment kwam er een predikant bij mij aan de deur die vroeg of ik er nog behoefte aan had om ingeschreven te blijven staan.
Als ik dat zou hebben gewild zou ik er namelijk geld voor moeten gaan betalen.
Het uitschrijven zelf kostte mij niets.

[Mx. Alba]

Wtf, welke kerk is het die een bijdrage verplicht stelt??? Collectes zijn altijd volledig vrijblijvend: je geeft wat je kunt en wilt.

Wat mij altijd opvalt is dat als er sporadisch eens twee collectes zijn, één voor de parochie en één voor een goed doel, dat de pot voor het goede doel over het algemeen veel beter gevuld is dan die voor de parochie. Logisch, want de Katholieke Kerk is al rijk zat

[gambieter]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 10:25:
Wtf, welke kerk is het die een bijdrage verplicht stelt??? Collectes zijn altijd volledig vrijblijvend: je geeft wat je kunt en wilt.

Er is ook de kerkbijdrage (kerkbalans bij de RK-kerk?), en dat is een percentage van je inkomen. Dat wordt bij sommige kerkgenootschappen heel serieus genomen, en is niet vrijwillig.

[dragunova]

Mx. Alba schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 10:25:
Wtf, welke kerk is het die een bijdrage verplicht stelt??? Collectes zijn altijd volledig vrijblijvend: je geeft wat je kunt en wilt.

Wat mij altijd opvalt is dat als er sporadisch eens twee collectes zijn, één voor de parochie en één voor een goed doel, dat de pot voor het goede doel over het algemeen veel beter gevuld is dan die voor de parochie. Logisch, want de Katholieke Kerk is al rijk zat

Ja, dat is de collecte in de kerk. (Tijdens de dienst)
Die man kwam bij mij aan de deur voor zijn ledenadminstratie. Die administratie wordt niet uit de collectepot betaald (last time i checked, ik heb het over tien jaar terug) maar uit het lidmaatschapsgeld.

[Anoniem: 181786]

gambieter schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 10:30:
[...]

Er is ook de kerkbijdrage (kerkbalans bij de RK-kerk?), en dat is een percentage van je inkomen. Dat wordt bij sommige kerkgenootschappen heel serieus genomen, en is niet vrijwillig.

Dat is in de RKK niet het geval. De RKK doet wel mee aan de actie kerkbalans (of hoe het dan ook mag heten) en daar wordt alle ingeschreven katholieken gevraagd om een bijdrage. Die bijdrage is echter geheel vrijwillig.

[WybWyb]

En wat doen zij dan allemaal met dat geld?

[gambieter]

Anoniem: 181786 schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 11:46:
Dat is in de RKK niet het geval. De RKK doet wel mee aan de actie kerkbalans (of hoe het dan ook mag heten) en daar wordt alle ingeschreven katholieken gevraagd om een bijdrage. Die bijdrage is echter geheel vrijwillig.

Klopt, het is meer in de protestante hoek waar het als een verplichting wordt gezien .

[begintmeta]

sowieso kun je niet stellen dat het bij de RKK niet het geval is, aangezien de RKK een internationale organisatie is, en de RKK (evenals andere kerken) in diverse landen (o.a. Duitsland) ontvangt door verplicht af te dragen belasting.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 04-03-2010 14:00 ]

[Mx. Alba]

Maar eigenlijk wil de RKK dat helemaal niet. "De linkerhand moet niet weten wat de rechterhand geeft." Alle giften aan de kerk of aan goede doelen moeten in principe in het geheim gebeuren zodat niemand weet hoeveel je hebt gegeven, of zelfs maar dat je überhaupt hebt gegeven. Als je je gulheid rondbazuint, doe je dat namelijk om aanzien bij je medemens te verwerven en dat is verwerpelijk. Je hebt dan je beloning al gekregen (in de vorm van dat aanzien) dus zal God je niet nogmaals daarbovenop belonen... Een verplichte contributie in welke vorm dan ook is dus principieel uit den boze.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2010 14:10 ]

[begintmeta]

Nou ja als ze het eigenlijk niet willen moeten ze er maar mee stoppen.

Overigens staat het toch geheel los van het rondbazuinen van gulheid? Ik zie ook niet hoe een verplichte contributie eerder aanleiding geeft tot het rondbazuinen van gulheid dan een vrijwillige contributie. (nou ja je hebt natuurlijk van die mensen die zich zo gul voelen omdat ze belasting betalen terwijl ze dat niet willen, maar goed... je moet natuurlijk op de een of andere manier 'in het reine komen' met het feit dat je iets doet wat je niet wil, maar dan is er sowieso geen sprake van enige gulheid die op wat voor manier dan ook beloond kan worden denk ik)

[ Voor 103% gewijzigd door begintmeta op 04-03-2010 14:33 ]

[kdekker]

gambieter schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 13:47:
[...]

Klopt, het is meer in de protestante hoek waar het als een verplichting wordt gezien .

Ook daar is het formeel niet verplicht. Maar als je wel lid van de kerk wilt blijven - en dus aangeeft pastorale bijstand wilt hebben in voorkomende gevallen - dan komt de kerk wel 1x in een jaar langs. Als je aangeeft wel lid te willen blijven (bij de kerk ter plaatse waar je lid bent) komt men ook niet meer langs, en wordt je keuze gerespecteerd. Boe de kerk pikt je centjes echt niet

[technopeuter]

In de protestantse hoek heb je eigenlijk ook 2 soorten betalingen, de evangelischen zijn zo fanatiek (positief gezien) dat ze met liefde 10% van het netto salaris overmaken naar de kerk (weet niet of het verplicht is maar ik hoor het vaak)

De wat traditionelere kerken werken met vaste vrijwillige bijdragen en die vult een lid zelf in. bij ons zit je dan rond de 8% van je netto-loon.

Idealisme en overtuiging mogen wat kosten vind ik!

Maar hoe je van je kerk kunt afkomen lijkt me met een brief aan de parochie wel klaar zo.

Maar voor de paranioa onder ons als je je echt overal wilt uitschrijven doe je ook een verzoek aan salt-lake city? die club die daar zit?

[Anoniem: 181786]

begintmeta schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 13:59:
sowieso kun je niet stellen dat het bij de RKK niet het geval is, aangezien de RKK een internationale organisatie is, en de RKK (evenals andere kerken) in diverse landen (o.a. Duitsland) ontvangt door verplicht af te dragen belasting.

Voor het gemak ging ik even van de situatie in Nederland uit daar wij in Nederland leven. Hoe het in alle andere landen van de wereld precies zit weet ik niet.

[Anoniem: 181786]

WybWyb schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 13:43:
En wat doen zij dan allemaal met dat geld?

Bij je eigen parochie is op te vragen wat er met met het inkomende geld gebeurd is. Maar denk voornamelijk aan onderhoud, gas water en licht, en het bekostigen van vele werkgroepen (die bestaan uit vrijwilligers) die hun projecten hebben en daarvoor materialen nodig hebben.

[begintmeta]

offtopic:
Thorgrem schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 16:28:
... daar wij in Nederland leven. ...

Ook daar kun je niet vanuitgaan

Overigens is het in Duitsland naturlijk wel mogelijk je uit te schrijven uit een geloofsgemeenschap in het kader van de 'kirchensteuer' (bij de staat dus), onafhankelijk van de mogelijkheden wat dat betreft in de regels van de specifieke geloofsgemeenschap.

[Anoniem: 181786]

begintmeta schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 16:32:

offtopic:
Thorgrem schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 16:28:
... daar wij in Nederland leven. ...

Ook daar kun je niet vanuitgaan

offtopic:
Het staat je natuurlijk vrij om te kijken hoe het in een kleine 200 landen geregeld is. Ik wens je daar heel veel succes bij, maar vraag mij af of het nuttig is voor een forum als dit.

[begintmeta]

offtopic:
Ik voel een nieuw topic aankomen: Zin en onzin van GoT - W&L.

[gambieter]

kdekker schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 15:07:
Ook daar is het formeel niet verplicht. Maar als je wel lid van de kerk wilt blijven - en dus aangeeft pastorale bijstand wilt hebben in voorkomende gevallen - dan komt de kerk wel 1x in een jaar langs. Als je aangeeft wel lid te willen blijven (bij de kerk ter plaatse waar je lid bent) komt men ook niet meer langs, en wordt je keuze gerespecteerd. Boe de kerk pikt je centjes echt niet

Ook dat hangt weer van de stroming af, en de lokale vasthoudendheid. Zie ook de discussie over de pastoor en de communie: die pastoor week ook af van de standaard praktijk .

[kdekker]

gambieter schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 17:38:
[...]
Ook dat hangt weer van de stroming af, en de lokale vasthoudendheid. Zie ook de discussie over de pastoor en de communie: die pastoor week ook af van de standaard praktijk .

Dat is niet waar. De officiele beleidslijn van de RK kerk, de paus, komt overeen met wat de lokale pastoor deed.

Het gedrag van een pastoor m.b.t. homo's, versus al-dan-niet verplicht zijn van collectes hebben volgens mij geen relatie
De pastoor bepaald echt niet waar/bij wie er gecollecteerd wordt. Dat regeld de lokale kerkenraad wel (ik weet niet of RK zoiets heeft, lokale mede-kerk-bestuurders).

En het 'afwijkende' gedrag van 1 persoon is geen norm voor de rest.

[technopeuter]

hmm een pastoor die iemand die in zonde leeft van de communie afhoud is niet vreemd hoor! Als bijv. pooier krijg je echt geen hostie, maar wat doe je daar dan ook? wel tot de communie willen gaan maar niks met Jezus hebben is best hypocriet

Homofilie een zonde noemen is idd een andere zaak!
(Technopeuter leeft mee met homo's maar snapt de pastoor ook wel)

[mace]

Ik wil mij ook uitschrijven bij mijn oude kerk, alleen bestaat die kerk niet meer, is er een manier om achter te komen waar ik wel sta ingeschreven?

[gambieter]

kdekker schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 10:40:
Dat is niet waar. De officiele beleidslijn van de RK kerk, de paus, komt overeen met wat de lokale pastoor deed.

In je ijver de religies te verdedigen lees je niet goed: het ging om wat de standaard praktijk is. Die is dat pastores (in NL) zich niet bemoeien met de geaardheid van de kerkganger. Dat de officiele beleidslijn (sic) van de RK kerk en paus zich nog ergens in de middeleeuwen bevind is iets anders.

technopeuter schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 10:40:
wel tot de communie willen gaan maar niks met Jezus hebben is best hypocriet

Hypocrisie is iets wat in de grote religies met grote regelmaat waar wordt genomen en gepraktiseerd, dus op zich is het wel op zijn plaats...

[dragunova]

mace schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 12:23:
Ik wil mij ook uitschrijven bij mijn oude kerk, alleen bestaat die kerk niet meer, is er een manier om achter te komen waar ik wel sta ingeschreven?

Ik zou bijna een reply gaan schrijven in de trend van: "helaas is mijn glazen bol voor een grote beurt..." En fin je kent dat wel. Maar het is afhankelijk van de specs (processorsnelheid, geheugen) van je oude geloofshuis, waar dit tegenwoordig in is ondergebracht.
Voor zover ik weet zijn alle de meeste protestantse en hervormde gemeenten samen gekomen in de PKN.

Je zou de PKN kunnen benaderen, ze hebben zelfs een site.
Lol, wat heb je zelf al gegoogled?

[dragunova]

technopeuter schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 10:40:
hmm een pastoor die iemand die in zonde leeft van de communie afhoud is niet vreemd hoor! Als bijv. pooier krijg je echt geen hostie, maar wat doe je daar dan ook? wel tot de communie willen gaan maar niks met Jezus hebben is best hypocriet

Homofilie een zonde noemen is idd een andere zaak!
(Technopeuter leeft mee met homo's maar snapt de pastoor ook wel)

Wat begrijp je precies aan die pastoor?
(Of definieer zonde volgens een omschrijving die de universele verklaring van de rechten van de mens respecteert.)

[ Voor 10% gewijzigd door dragunova op 05-03-2010 13:08 ]

[Gonadan]

dragunova schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 13:02:
Wat begrijp je precies aan die pastoor?
(Of definieer zonde volgens een omschrijving die de universele verklaring van de rechten van de mens respecteert.)

Dat zegt hij toch?
Hij begrijpt dat de pastoor de zondigen wil weren.

Hij begrijpt niet dat de pastoor homo's als zondigen ziet. Dat is ook waar het om gaat, de kerk ziet de homo's als zondigen.

[dragunova]

Gonadan schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 14:03:
[...]

Dat zegt hij toch?
Hij begrijpt dat de pastoor de zondigen wil weren.

Hij begrijpt niet dat de pastoor homo's als zondigen ziet. Dat is ook waar het om gaat, de kerk ziet de homo's als zondigen.

En dat is discriminatie en dat mag niet van mijn god. O wacht, we gaan off topic. Godsdienstoorlog anyone?
Bovendien wil ik het van hem weten; ik ben benieuwd waar in zijn bewustzijn de link ligt die discriminatie uit geloofsredenen rechtvaardigt. Dat anderen dat doen weet ik wel.

[ Voor 17% gewijzigd door dragunova op 05-03-2010 14:44 ]

[kdekker]

gambieter schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 12:42:
[...]
Hypocrisie is iets wat in de grote religies met grote regelmaat waar wordt genomen en gepraktiseerd, dus op zich is het wel op zijn plaats...

Dat is een open deur. Hypocrisie komt ook echt wel breder voor
Je bent wel heel erg negatief naar religie.. waarom dat zo? Frustraties uit het verleden?
En waarom denk je dat je als weldenkende atheist niet eens lekker hypocriet kan zijn?

[Dorgaldir]

kdekker schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 15:47:
[...]

Dat is een open deur. Hypocrisie komt ook echt wel breder voor
Je bent wel heel erg negatief naar religie.. waarom dat zo? Frustraties uit het verleden?
En waarom denk je dat je als weldenkende atheist niet eens lekker hypocriet kan zijn?

een atheist kan wel hypocriet zijn, maar alle grote religies zijn per definitie hypocriet, dat is het verschil.

[MSalters]

dragunova schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 13:02:
(Of definieer zonde volgens een omschrijving die de universele verklaring van de rechten van de mens respecteert.)

"Een zonde is een actie waardoor je naar de hel gaat, zoals homoseksualiteit"

Volstrekt in lijn met UDHR.

[technopeuter]

dragunova schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 14:41:
[...]


En dat is discriminatie en dat mag niet van mijn god. O wacht, we gaan off topic. Godsdienstoorlog anyone?
Bovendien wil ik het van hem weten; ik ben benieuwd waar in zijn bewustzijn de link ligt die discriminatie uit geloofsredenen rechtvaardigt. Dat anderen dat doen weet ik wel.

sind wanneer is homoseksualiteit discriminatie? dus jij gaat met een vent naar bed wat volgens RK moreel verwerpelijk is en dan klaag je de pastoor aan en pest je hem vanwege discriminatie? wie wordt er nu gedicrimineerd dit is zo'n eindeloze discussie...
Uitendelijk komt het neer op respect voor elkaar en daarin zie ik dat de COC een hele grote fout heeft gemaakt door maar kerken te gaan lopen plagen en diensten te verstoren. Respect is ook dat je elkars grenzen respecteerd en die zijn hier gepasseerd. ga nu niet beginnen over hypocriet want als je dat maar ver genoeg doortrekt is iedereen hypocriet (dit is dus de laatste keer dat dat woord hier op GoT is gebruikt )

[ Voor 8% gewijzigd door technopeuter op 06-03-2010 22:59 ]

[gambieter]

kdekker schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 15:47:
Dat is een open deur. Hypocrisie komt ook echt wel breder voor

Dan mag je de experts nog steeds benoemen. Juist het zichzelf als moreel superieur zien, en met veel acties het tegendeel bewijzen, dat vraagt om commentaar. En het is ook hoognodig: des te eerder het zelfverklaarde aureooltje wordt afgenomen, des te beter.

In het andere topic zeg je dat religie geen jas is die aan- en uitgedaan kan worden, maar dat is het juist wel. Met veel acties doet men dat juist, zoals het oordelen en veroordelen van mensen. Men gebruikt het als een jas van een bepaald merk, om zichzelf als iets speciaals en meerderwaardig voor te stellen, de uitverkorenen.

Je bent wel heel erg negatief naar religie.. waarom dat zo? Frustraties uit het verleden?

Och jee, daar hebben we weer een beunhaas psychiater . Geen frustraties, alleen een hekel aan schijnheiligheid en repressie uit naam van een zelfverzonnen opperwezen. Ik heb geen problemen met mensen die zichzelf beperkingen en verplichtingen opleggen uit naam van dat opperwezen, maar wel met mensen die denken anderen (inclusief kinderen) die beperkingen en verplichtingen op te leggen. En helaas hebben juist de grote religies daar een handje van.

En waarom denk je dat je als weldenkende atheist niet eens lekker hypocriet kan zijn?

Wie zegt dat een atheist dat niet kan zijn? Alleen gaat die zich niet voorstaan op die hypocrisie, iets wat veel streng-religieuzen juist wel doen (wij discrimineren homoseksuelen, en kijk ons eens heilig zijn want we volgen de bijbelse regels).

Als je je niet kunt verschuilen achter een heilig boek of opperwezen, dan breekt hypocrisie je eerder op.

sind wanneer is homoseksualiteit discriminatie? dus jij gaat met een vent naar bed wat volgens RK moreel verwerpelijk is en dan klaag je de pastoor aan en pest je hem vanwege discriminatie? wie wordt er nu gedicrimineerd dit is zo'n eindeloze discussie...

Je denkbeelden mogen heel discriminerend zijn, zolang je acties het maar niet zijn. Als de pastoor klaagt dat hij gediscrimineerd wordt, dan is dat alleen omdat hij zelf de discriminatiecascade in werking heeft gesteld, en zich is gaan bemoeien met iets wat hem niets aangaat. Als je met lucifers speelt, moet je niet klagen als je je vingers brand.

Uitendelijk komt het neer op respect voor elkaar en daarin zie ik dat de COC een hele grote fout heeft gemaakt door maar kerken te gaan lopen plagen en diensten te verstoren. Respect is ook dat je elkars grenzen respecteerd en die zijn hier gepasseerd. ga nu niet beginnen over hypocriet want als je dat maar ver genoeg doortrekt is iedereen hypocriet (dit is dus de laatste keer dat dat woord hier op GoT is gebruikt )

Alleen het COC heeft een grote fout gemaakt en geen respect getoond? De pastoor heeft geblunderd en geen respect getoond voor andere seksuele orientaties. Respect hoort tweerichtingsverkeer te zijn, niet eenrichtingsverkeer naar religies toe.

Klagen dat het COC geen respect toont, is vergelijkbaar met deze vaker getoonde cartoon.

Als je een woord wilt verbannen, verban dan "respect". Maar "hypocriet" is nodig, juist omdat het een benodigde beschrijving is van de "holier-than-thou" mensen die denken dat hun religie hun het recht geeft anderen te veroordelen en buiten te sluiten .

---

Ik zie trouwens nu pas dat dit het uitschrijftopic is, niet het zin/onzin van religie-topic. Uitschrijven is vrijwillig, en iets heel anders dan uitsluiten wat de pastoor wilde. Dus die discussie kan beter in het onzin-deel van het andere religie topic worden gevoerd, waar het trouwens al uitgebreid langs is gekomen

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 06-03-2010 23:59 ]

[dev10]

MSalters schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 17:05:
[...]

"Een zonde is een actie waardoor je naar de hel gaat, zoals homoseksualiteit"

Volstrekt in lijn met UDHR.

Een zonde hoeft niet persé tot gevolg te hebben dat je naar de hel gaat. Gelovigen geloven namelijk ook nog in vergeving.

Ik zou zonde eerder omschrijven als 'doel missen'. Als Christen leef je met het doel om te zijn als Jezus. Jezus is de enige die de Tien Geboden, zoals je die kunt vinden in Exodus 20:1-17 en Deuteronomium 5:6-21, heeft gehouden. Een zonde is voor een christen dus iets anders doen dan je doel is.

offtopic:
Homoseksualiteit wordt overigens in de Bijbel een aantal keer genoemd als zondig zoals in Leviticus 18:22, Leviticus 20:13 en Romeinen 1:26-27

[CatharinaBE]

gambieter schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 17:38:
[...]Ook dat hangt weer van de stroming af, en de lokale vasthoudendheid. Zie ook de discussie over de pastoor en de communie: die pastoor week ook af van de standaard praktijk .

In welke stroming is de tiende verplicht (en wordt het gecontroleerd)?

Ben nu wel erg benieuwd (naar linken waaruit dat blijkt).

[gambieter]

CatharinaBE schreef op zondag 07 maart 2010 @ 02:12:
In welke stroming is de tiende verplicht (en wordt het gecontroleerd)?

Ben nu wel erg benieuwd (naar linken waaruit dat blijkt).

Je leest niet goed, want dat wordt niet gezegd. Nergens staat dat het formeel verplicht is, maar de morele druk om die bijdrage toch te leveren wisselt van plaats tot plaats, en dat hangt af van de lokale mensen. Dat is echter anecdotisch bewijs en zeker niet linkbaar. Tienden zullen het trouwens niet zijn, ik meen dat de RK verwachting (hoop?) 2% is.

Van streng-protestante ex-collega's (de een hervormd, van de andere twee weet ik het niet omdat het niet een standaard stroming was) weet ik wel dat er lokaal stevig gefronst ging worden als er niet naar rato werd bijgedragen. Informeel natuurlijk, maar dat kan net zo dwingend opgevat worden.

Op de website van Kerkbalans staat trouwens bij de veelgestelde vragen:

V: Ik zou graag willen weten of er richtlijnen zijn hoeveel van een kerklid aan vaste vrijwillige bijdrage mag worden gevraagd. Op internet lees ik verschillende percentages bij diverse gemeenten, variërend van 3 tot 10 procent van het netto jaarsalaris.

A: Bij de actie Kerkbalans wordt aan gemeenteleden de vraag voorgelegd wat het hun waard is dat nu en in de komende jaren de Evangelieverkondiging in de eigen gemeente doorgang kan vinden. Hier wordt een beroep gedaan op hun verantwoordelijkheidsbesef en dat is iets anders dan een gift vragen voor welk goed doel dan ook. Gemeenteleden zijn tegenwoordig mondig genoeg om te weten wat hiermee bedoeld wordt. Daarin past niet meer, zoals vroeger wel gebeurde, om van gemeenteleden een bepaald percentage van het inkomen aan vrijwillige bijdrage te vragen. Natuurlijk wordt in dit verband meer verwacht van hen die het financieel beter hebben dan van mensen die van een bijstanduitkering of een klein pensioen moeten rondkomen.

Er werd dus in ieder geval vroeger een vast percentage gevraagd, dat gebeurt in ieder geval blijkbaar niet algemeen meer, maar er is vrijheid om daar lokaal van af te wijken.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 07-03-2010 03:06 ]

[Mx. Alba]

Voor zover ik weet (maar dat kan ook FUD zijn) vragen de Jehova's Getuigen wel een verplichte bijdrage van 10%.

[Gomez12]

gambieter schreef op zondag 07 maart 2010 @ 03:02:
[...]
Er werd dus in ieder geval vroeger een vast percentage gevraagd, dat gebeurt in ieder geval blijkbaar niet algemeen meer, maar er is vrijheid om daar lokaal van af te wijken.

Tja en toch is het blijkbaar nog steeds niet geef wat je het waard vind.

Natuurlijk wordt in dit verband meer verwacht van hen die het financieel beter hebben dan van mensen die van een bijstanduitkering of een klein pensioen moeten rondkomen.

Het percentage is er blijkbaar nog steeds, het wordt enkel niet meer formeel benoemd

[CatharinaBE]

Mx. Alba schreef op zondag 07 maart 2010 @ 09:03:
Voor zover ik weet (maar dat kan ook FUD zijn) vragen de Jehova's Getuigen wel een verplichte bijdrage van 10%.

Ja, daar werken ze met tiende. (adventisten van de zevende dag ook). Maar die bijdrage wordt gedeponeerd in een gesloten zak, zodat niemand ziet hoeveel daadwerkelijk een bepaalde gemeentelid geeft en niemand weet hoeveel een bepaalde gemeentelid daadwerkelijk verdient. Die sociale druk is er dus niet: integendeel zelfs, het getuigd van slechte manieren om te kijken naar degene die een bijdrage geeft.

De bijdrage is een zaak tussen God en degene die geeft.

gambieter schreef op zondag 07 maart 2010 @ 03:02:
[...]Je leest niet goed, want dat wordt niet gezegd. Nergens staat dat het formeel verplicht is, maar de morele druk om die bijdrage toch te leveren wisselt van plaats tot plaats, en dat hangt af van de lokale mensen. Dat is echter anecdotisch bewijs en zeker niet linkbaar. Tienden zullen het trouwens niet zijn, ik meen dat de RK verwachting (hoop?) 2% is.

Oke, anecdotisch bewijs. Duidelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door CatharinaBE op 07-03-2010 13:21 ]

[zeeg]

gambieter schreef op zondag 07 maart 2010 @ 03:02:
Je leest niet goed, want dat wordt niet gezegd. Nergens staat dat het formeel verplicht is, maar de morele druk om die bijdrage toch te leveren wisselt van plaats tot plaats, en dat hangt af van de lokale mensen. Dat is echter anecdotisch bewijs en zeker niet linkbaar. Tienden zullen het trouwens niet zijn, ik meen dat de RK verwachting (hoop?) 2% is.

Van streng-protestante ex-collega's (de een hervormd, van de andere twee weet ik het niet omdat het niet een standaard stroming was) weet ik wel dat er lokaal stevig gefronst ging worden als er niet naar rato werd bijgedragen. Informeel natuurlijk, maar dat kan net zo dwingend opgevat worden.

Op de website van Kerkbalans staat trouwens bij de veelgestelde vragen:

[...]

Er werd dus in ieder geval vroeger een vast percentage gevraagd, dat gebeurt in ieder geval blijkbaar niet algemeen meer, maar er is vrijheid om daar lokaal van af te wijken.

Bij ons (en voor zover ik weet bij elke 'protestantse' gemeente) zijn giften anoniem. Alleen totalen van één collecte zijn openbaar. Daarnaast geldt ook het principe 'laat je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet'. (Helaas houden veel organisten zich ook aan die regel... )

Het geven van tienden ze je tegenwoordig nog in sommige evangelische en pinkstergemeenten.

[Anoniem: 181786]

zeeg schreef op zondag 07 maart 2010 @ 19:45:
[...]

Bij ons (en voor zover ik weet bij elke 'protestantse' gemeente) zijn giften anoniem. Alleen totalen van één collecte zijn openbaar. Daarnaast geldt ook het principe 'laat je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet'. (Helaas houden veel organisten zich ook aan die regel... )

Het geven van tienden ze je tegenwoordig nog in sommige evangelische en pinkstergemeenten.

Mee eens.

Ik was overigens een keer voor mijn opleiding in een moskee. Daar hingen lijsten aan de muur met daarop hoeveel elke familie schonk (of geschonken had, het staat me niet meer zo heel goed bij) aan de moskee. Schijnbaar gaan die er dus heel anders mee om.

[gambieter]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 19:53:
Ik was overigens een keer voor mijn opleiding in een moskee. Daar hingen lijsten aan de muur met daarop hoeveel elke familie schonk (of geschonken had, het staat me niet meer zo heel goed bij) aan de moskee. Schijnbaar gaan die er dus heel anders mee om.

Op zich valt daar wat voor te zeggen . Het hoort namelijk geen probleem te zijn dat iedereen verschillend bijdraagt, maar een probleem zit in mensen die zich erop voor gaan staan dat ze meer bijdragen (en daarvoor dankbaarheid of invloed verwachten), en op mensen die anderen gaan veroordelen als ze minder bijdragen.

[zeeg]

gambieter schreef op zondag 07 maart 2010 @ 20:02:
Op zich valt daar wat voor te zeggen . Het hoort namelijk geen probleem te zijn dat iedereen verschillend bijdraagt, maar een probleem zit in mensen die zich erop voor gaan staan dat ze meer bijdragen (en daarvoor dankbaarheid of invloed verwachten), en op mensen die anderen gaan veroordelen als ze minder bijdragen.

Bijbel, Lukas 21:1-4

1 En toen Jezus opkeek, zag Hij de rijken hun gaven in de schatkist werpen,
2 en Hij zag ook een zekere arme weduwe twee kleine munten daarin werpen.
3 En Hij zei: Werkelijk, Ik zeg u dat deze arme weduwe er meer dan allen in geworpen heeft.
4 Want die allen hebben van hun overvloed daarin geworpen als offergave aan God, maar zij heeft van haar armoede alles wat ze voor haar levensonderhoud had, daarin geworpen.

[Anoniem: 181786]

gambieter schreef op zondag 07 maart 2010 @ 20:02:
[...]

Op zich valt daar wat voor te zeggen . Het hoort namelijk geen probleem te zijn dat iedereen verschillend bijdraagt, maar een probleem zit in mensen die zich erop voor gaan staan dat ze meer bijdragen (en daarvoor dankbaarheid of invloed verwachten), en op mensen die anderen gaan veroordelen als ze minder bijdragen.

Ik vond het wel interessant om te zien hoe ze daar in een andere cultuur mee omgaan, vandaag dat ik het even geplaatst had. Ik heb even wat dieper in mijn geheugen gegraven en volgens mij zat het zo. Het was een vrij nieuwe moskee en op dat bord stond hoeveel ieder gezin had bijgedragen aan de nieuwe moskee.

Elke familie had zijn steentje naar vermogen bijgedragen. Volgens mij wilden ze er zoiets mee zeggen. Ik heb daar verder geen waardeoordeel over. Ik hoef daar ook geen bijbelcitaten tegenover te zetten. Het betreft hier ook moslims dus dat zou sowieso niet eerlijk zijn.

Overigens was het een best mooie moderne moskee en ik vind het mooi dat de islamitische gemeenschap zich daar zo voor ingezet heeft en het met hard werk voor elkaar heeft gekregen. Dat is ook wel iets om trots op te zijn denk ik.

[gambieter]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 21:00:
Dat is ook wel iets om trots op te zijn denk ik.

Inderdaad. Mijn punt blijft wel staan, je mag hopen dat mensen zich er niet op gaan voorstaan "meer" te hebben bijgedragen .

De bijbelcitaten van zeeg zijn niet echt relevant, want het gaat er juist om dat je niet moet oordelen over hoeveel iemand bijdraagt, zelfs niet op de ratio naar hun inkomen. Het gaat om de bijdrage en de intentie, niet om de hoogte of het percentage.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 07-03-2010 21:04 ]

[Anoniem: 181786]

gambieter schreef op zondag 07 maart 2010 @ 21:04:
[...]

Inderdaad. Mijn punt blijft wel staan, je mag hopen dat mensen zich er niet op gaan voorstaan "meer" te hebben bijgedragen .

De bijbelcitaten van zeeg zijn niet echt relevant, want het gaat er juist om dat je niet moet oordelen over hoeveel iemand bijdraagt, zelfs niet op de ratio naar hun inkomen. Het gaat om de bijdrage en de intentie, niet om de hoogte of het percentage.

Je punt blijft zeker staan. We zijn het eens.

[Gomez12]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 21:00:
[...]

Ik vond het wel interessant om te zien hoe ze daar in een andere cultuur mee omgaan, vandaag dat ik het even geplaatst had. Ik heb even wat dieper in mijn geheugen gegraven en volgens mij zat het zo. Het was een vrij nieuwe moskee en op dat bord stond hoeveel ieder gezin had bijgedragen aan de nieuwe moskee.

Elke familie had zijn steentje naar vermogen bijgedragen. Volgens mij wilden ze er zoiets mee zeggen. Ik heb daar verder geen waardeoordeel over. Ik hoef daar ook geen bijbelcitaten tegenover te zetten. Het betreft hier ook moslims dus dat zou sowieso niet eerlijk zijn.

Maar dit is toch ook zo in een Christelijke kerk? Daar heb je toch ook genoeg gesponsorde bordjes / naamplaatjes / vermeldingen etc als er vroeger ( /nu? ) eentje gebouwd werd?

Ik kan me in ieder geval van Franse kerken herinneren dat daar wel naamplaatjes hingen van families die mee hadden betaald aan de kerken...
Geen bedragen, maar als je naam daar aan de muur hing dan was je toch echt niet echt arm zal ik maar zeggen... En dan had je grotere / kleinere naambordjes, ik had nou ook niet echt het idee dat de grootte om esthetische redenen zo was.

[Anoniem: 181786]

Gomez12 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 22:17:
[...]

Maar dit is toch ook zo in een Christelijke kerk? Daar heb je toch ook genoeg gesponsorde bordjes / naamplaatjes / vermeldingen etc als er vroeger ( /nu? ) eentje gebouwd werd?

Ik kan me in ieder geval van Franse kerken herinneren dat daar wel naamplaatjes hingen van families die mee hadden betaald aan de kerken...
Geen bedragen, maar als je naam daar aan de muur hing dan was je toch echt niet echt arm zal ik maar zeggen... En dan had je grotere / kleinere naambordjes, ik had nou ook niet echt het idee dat de grootte om esthetische redenen zo was.

En je hebt toen gevraagd waarom dat zo was? Zo niet, dan kun je natuurlijk speculeren totdat je een ons weegt, maar echt verder kom je niet. Laat staan dat je wat voor conclusie dan ook kunt trekken.

[Gomez12]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 22:19:
[...]

En je hebt toen gevraagd waarom dat zo was? Zo niet, dan kun je natuurlijk speculeren totdat je een ons weegt, maar echt verder kom je niet. Laat staan dat je wat voor conclusie dan ook kunt trekken.

Nee, niet specifiek gevraagd. De gids legde het gewoon zo uit dat de naambordjes van families waren die geschonken hadden... Onder bedrag x kreeg je geen bordje ( daarom waren er ook gecombineerde bordjes, families die samen schonken om toch op een bordje te staan ).

En nee, ik heb geen bronvermelding gevraagd aan de gids en die ook nog eens 3x nagetrokken...

[Anoniem: 181786]

Gomez12 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 22:33:
[...]

Nee, niet specifiek gevraagd. De gids legde het gewoon zo uit dat de naambordjes van families waren die geschonken hadden... Onder bedrag x kreeg je geen bordje ( daarom waren er ook gecombineerde bordjes, families die samen schonken om toch op een bordje te staan ).

En nee, ik heb geen bronvermelding gevraagd aan de gids en die ook nog eens 3x nagetrokken...

Spijtig, want uit eigen ervaring weet ik dat een gids vaak dingen bar slecht of helemaal verkeerd uitlegt. Zeker wanneer het onderwerpen betreft waar hij/zij geen affiniteit mee heeft.

In de stad waar ik woon weet ik dat er op een kerk een steen ingemetseld is waarop staat wie de stichter is. Verder weet ik dat je vroeger een plaats kon reserveren (in enkele protestante kerken kan dit nog steeds) tegen betaling. Hoe ze dat in Frankrijk dus gedaan hebben weet ik niet.

[Gomez12]

Anoniem: 181786 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 22:37:
[...]

Spijtig, want uit eigen ervaring weet ik dat een gids vaak dingen bar slecht of helemaal verkeerd uitlegt. Zeker wanneer het onderwerpen betreft waar hij/zij geen affiniteit mee heeft.

offtopic:
Lol, het is er het onderwerp niet naar. Maar dit vanuit vanuit een gelovige ( dacht ik begrepen te hebben ) over gelovige zaken.
Als iets door de eeuwen heen slecht of verkeerd uitgelegd is geweest ... Maar gelukkig is er nu ondertussen wel een eenduidige uitleg en zijn er geen schisma's etc meer...