Parkeerboetestorm Dordrecht

[Harry]

GoldenSample schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:00:
Als 't zo simpel is dan doe je dat toch? Ik weet niet wat voor werk je doet maar als 't bijvoorbeeld een kantoor baan is vind ik 't nogal aso dat je bij je werkgever geen parkeerplaatsen hebt en het probleem dus op de buurt word afgewenteld.

Zo heel erg simpel ligt dat nu ook weer niet.
Het is niet zo dat je zomaar een x-aantal parkeerplaatsen bij je gebouw (even voor het gemak uitgaande van nieuwbouw) kan betrekken / laten aanleggen.

Aangezien we niet weten bij welk bedrijf de TS werkt en even zo min welke mate van groei dit bedrijf in de afgelopen tijd heeft doorgemaakt, waardoor parkeerplaatsen nu een issue zijn geworden waar dit eerder minder of niet het geval was.

[gambieter]

Harry schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:45:
Aangezien we niet weten bij welk bedrijf de TS werkt en even zo min welke mate van groei dit bedrijf in de afgelopen tijd heeft doorgemaakt, waardoor parkeerplaatsen nu een issue zijn geworden waar dit eerder minder of niet het geval was.

Dat is echter niet relevant voor het parkeren waar dat niet is toegestaan. De TS wil parkeren omdat OV geld kost en de werkgever dat niet vergoed. De TS zou dan kunnen zeggen: die tijd die ik extra nodig heb om op het werk te komen, die valt onder werktijd.

[Badtothebone]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:41:
Parkeren in de buurt kost iets van 2 euro per uur ofzo, ik weet het tarief niet precies.

De consensus lijkt te zijn "regels zijn regels" en al het andere is niet relevant. Blijkbaar wijkt mijn mening af van de meerderheid en heb ik me dus te schikken, schijnt zo te werken in een democratie.

Nogmaals je kan aan de overkant gratis parkeren, dus voortaan daar maar parkeren heb je ook geen last van de boetestorm ;-)

[ Voor 12% gewijzigd door Badtothebone op 09-02-2010 19:56 . Reden: netjes een thumbnail van gemaakt ;-) ]

[Gerco]

Badtothebone schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:49:
Nogmaals je kan aan de overkant gratis parkeren, dus voortaan daar maar parkeren heb je ook geen last van de boetestorm ;-)

Als je met "overkant" de tweehonderdzoveel parkeerplaatsen op de parkeerplaats "weeskinderendijk" bedoeld (en dat vermoed ik) moet ik je zeggen dat er juist daar veel bonnen zijn uitgedeeld. Daar stonden mijn twee collegas geparkeerd en we hebben nog even een rondje gemaakt om eens te zien waar je blijkbaar allemaal niet mag parkeren.

[ Voor 14% gewijzigd door Gerco op 09-02-2010 20:00 ]

[Badtothebone]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:52:
[...]

Als je met "overkant" de tweehonderdzoveel parkeerplaatsen op de parkeerplaats "weeskinderendijk" bedoeld (en dat vermoed ik) moet ik je zeggen dat er juist daar tientallen bonnen zijn uitgedeeld. Daar stonden mijn twee collegas geparkeerd en we hebben nog even een rondje gemaakt om eens te zien waar je blijkbaar allemaal niet mag parkeren.

Dan is dat naar mijn mening onterecht omdat er duidelijk "Gratis Parkeren" op dat bordje staat. Je moet wel de parkeerplaats inrijden en niet daar langs gaan parkeren dan zit je fout.

[daPet]

Misschien iets eerder naar je werk gaan zodat er wel plaats is?

_{omg, dat ìk dat durf te zeggen maargoed, het werkt wel}

[Gerco]

Badtothebone schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:58:
Dan is dat naar mijn mening onterecht omdat er duidelijk "Gratis Parkeren" op dat bordje staat. Je moet wel de parkeerplaats inrijden en niet daar langs gaan parkeren dan zit je fout.

Geen van de autos die ik met bon zag staan stond buiten het "hek/afscheiding" van de parkeerplaats. Wel stonden er veel op plaatsen die niet aangegeven stonden als parkeervak (langs het hek bijvoorbeeld) of aan het einde van een rij parkeervakken. Blijkbaar wilde de politie een signaal in de richting van "parkeren in de vakken aub" afgeven.

Helaas heb ik er ook zeker 4 geteld waarbij de auto naar eer en geweten geparkeerd stond, maar met de wielen iets over de lijn van het vak. Vermoedelijk omdat er aan de andere kant van zo'n auto iemand krap tegen de lijn stond geparkeerd maar dat was niet in alle gevallen duidelijk te zien. Die autos hebben ook een bon gekregen.

daPet schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 20:03:
Misschien iets eerder naar je werk gaan zodat er wel plaats is?

Dan heb *ik* het probleem misschien niet, maar iemand anders wel. Het probleem is er nog steeds. Bovendien is het niet altijd mogelijk om eerder te gaan, bijvoorbeeld wanneer je auto naar de garage moet zoals vandaag.

[ Voor 16% gewijzigd door Gerco op 09-02-2010 20:05 ]

[Verwijderd]

Dit lijkt me een typisch gevalletje van de politie moet aan zijn 'bonnen quotum' komen...

Het blijft vervelend dat de auto tot op het bot wordt uitgemolken om maar zoveel mogelijk geld voor de overheid te genereren.

[RemcoDelft]

Bedoel je dat je op de stoep geparkeerd stond? De stoep is voor voetgangers, daar mag je auto simpelweg niet komen. Het feit dat er maanden geen bekeuring is uitgedeeld, zegt natuurlijk niet dat parkeren daar is toegestaan!
Het lijkt me juist dat de gemeente begonnen is met het "gedogen" af te schaffen, op zich een goede zaak, weet iedereen weer dat ook in Dordrecht de regels nog gelden.
Je kan het ook anders zien: je betaald 60 euro voor maandenlang foutparkeren, nog geen euro per dag...

[Gerco]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 20:08:
Bedoel je dat je op de stoep geparkeerd stond? De stoep is voor voetgangers, daar mag je auto simpelweg niet komen. Het feit dat er maanden geen bekeuring is uitgedeeld, zegt natuurlijk niet dat parkeren daar is toegestaan!

Naast dat de "stoep" daar zo'n 30 cm breed is en niet betegeld en dus wmb geen stoep is heb je natuurlijk gelijk.

Het lijkt me juist dat de gemeente begonnen is met het "gedogen" af te schaffen, op zich een goede zaak, weet iedereen weer dat ook in Dordrecht de regels nog gelden.

Dat weten we al hoor Dordrecht staat juist bekend bij de bewoners om de erg actieve parkeercontroleurs. Een paar minuten te laat de parkeermeter bijvullen is zeer riskant. Daarom vind ik het zo verbazend dat er blijkbaar gedoogd werd op deze plaatsen en ben ik er dus 100% van overtuigd dat vrijwel niemand die vandaag een bon kreeg wist dat ze iets fout deden.

[ Voor 5% gewijzigd door Gerco op 09-02-2010 20:17 ]

[Brons]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:41:
Parkeren in de buurt kost iets van 2 euro per uur ofzo, ik weet het tarief niet precies.

De consensus lijkt te zijn "regels zijn regels" en al het andere is niet relevant. Blijkbaar wijkt mijn mening af van de meerderheid en heb ik me dus te schikken, schijnt zo te werken in een democratie.

Uhm, wat zijn regels dan? Zijn regels geen regels als het je niet uitkomt? Wat bedoel je met "regels zijn regels"?

[Gerco]

Brons schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 20:25:
Uhm, wat zijn regels dan? Zijn regels geen regels als het je niet uitkomt? Wat bedoel je met "regels zijn regels"?

Ik denk dat er nogal wat nuance past tussen "regels zijn regels" en totale anarchie. Als iets volgens de letter van de wet mag, maar het niet fatsoenlijk geacht wordt doe je het toch ook niet? Zo zijn er ook best een hoop dingen te bedenken die volgens de letter van de wet niet mogen, maar toch gedaan worden en waar niemand zich aan stoort.

[Brons]

En waarom zouden de regels in dit geval niet opgaan?

[Gomez12]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 20:42:
[...]

Ik denk dat er nogal wat nuance past tussen "regels zijn regels" en totale anarchie. Als iets volgens de letter van de wet mag, maar het niet fatsoenlijk geacht wordt doe je het toch ook niet? Zo zijn er ook best een hoop dingen te bedenken die volgens de letter van de wet niet mogen, maar toch gedaan worden en waar niemand zich aan stoort.

Tja, toch wel grappig dat die nuance enkel maar 1 kant op moet werken...

Blijkbaar stoorde iemand ( wethouder / agent / buurtbewoner ) zich er nu wel aan. Alle nuance / coulance die er de afgelopen jaren / maanden / weken is geweest zie je helemaal niet meer terug in jouw redenering, jij lijkt het eerder om te willen draaien en te redeneren als er niet minimaal 1x per x tijd gecontroleerd wordt dan is dat geen coulance, nee dan is dat bijna een teken dat het gewoonterecht is geworden...

Simpel gezegd, er staat een bord, er staan mensen op de stoep ( juist als die maar 30 cm is dan is het des te irritanter ). Nu is het iemand te veel geworden en wordt er tegen opgetreden en dan ben je verbaasd?

[Gerco]

Gomez12 schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 21:07:
Simpel gezegd, er staat een bord, er staan mensen op de stoep ( juist als die maar 30 cm is dan is het des te irritanter ). Nu is het iemand te veel geworden en wordt er tegen opgetreden en dan ben je verbaasd?

Misschien heb ik dat niet goed uitgelegd, maar de bonnen waar ik me vooral druk om maak zijn diegenen op de weeskinderendijk parkeerplaats (daar parkeer ik meestal, ik ga alleen ergens anders staan als die vol is). Dat er op de plaats waar ik vandaag geparkeerd heb niet geparkeerd mag worden zie ik inmiddels als aannemelijk (na de plaats van het bord nog wat bestudeerd te hebben). Dat er al tijden niet bekend was bij de overtreders dat dat niet mocht neemt niet weg dat het volgens de letter van de wet waarschijnlijk wel correct is.

Die "stoep" ligt overigens in een doodlopende zijstraat van de dokweg en gaat helemaal nergens heen. Het is puur een bij-effect van het leggen van de rand dat daar überhaupt een stukje zand ligt naast de weg. Het is overduidelijk niet bedoeld om overheen te lopen (daar is de echte stoep een paar meter verderop namelijk voor).

De bonnen op de parkeerplaats zijn wat mij betreft anders. De parkeerplaats is een afgesloten terrein en niemand kan klagen dat er iemand voor zijn deur stond ofzo.

Misschien ben ik ook wel boos omdat ik ervan overtuigd ben dat vrijwel iedereen probeerde om niemand tot last te zijn en dan toch het deksel op de neus krijgt. Misschien vergis ik me wel en wist iedereen dat ze daar fout parkeerden en ben ik gewoon wat naïef ingesteld.

[ Voor 11% gewijzigd door Gerco op 09-02-2010 21:41 ]

[Harry]

gambieter schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 19:47:
[...]

Dat is echter niet relevant voor het parkeren waar dat niet is toegestaan. De TS wil parkeren omdat OV geld kost en de werkgever dat niet vergoed. De TS zou dan kunnen zeggen: die tijd die ik extra nodig heb om op het werk te komen, die valt onder werktijd.

Quote dan wel mijn hele tekst i.p.v. de helft en vervolgens te stellen dat het niet relevant is.
GoldenSample stelde een zekere mate van asocialiteit van de werkgever omtrend de (on)mogelijkheid van parkeren. Mijn antwoord geeft een reden waarom een bepaalde situatie kan ontstaan.

Bij nieuwbouw van (kantoor)complexen mag maar een x aantal parkeerplaatsen gerealiseerd worden afhankelijk van het doel van het complex. Dan kan je als werkgever nog zoveel parkeerplaatsen willen, maar het houd op een zeker punt simpelweg op.

Dat de werkgever van de TS een starre houding aanneemt, verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.
Maar zijn er meerdere alternatieven voor handen? Thuis werken? (begrijp dat de TS zo'n 3 dagen in de week bij klanten zit, dus dan is een kantoorplek op dat moment uberhaupt minder relevant).

Betalen voor een parkeerplaats is nooit een populair alternatief.

@Gerco; probeer eens achter de bestemmingsplan van het bewuste terrein waar je normaliter staat te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door Harry op 09-02-2010 22:00 ]

[gambieter]

Harry schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 21:59:
Quote dan wel mijn hele tekst i.p.v. de helft en vervolgens te stellen dat het niet relevant is.

Maakt niet uit of de halve of hele tekst er staat, het is nog steeds niet relevant of de werkgever niet voldoende parkeerplaatsen heeft.

Dat de werkgever van de TS een starre houding aanneemt, verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.

Het topic gaat over een TS die het onterecht vind dat hij/er bekeurt is, en niet of de baas voor parkeermogelijkheden moet zorgen. Ik zie niets stars in de houding van de werkgever, eerder iets stars in de houding van de TS die vlakbij wil kunnen parkeren maar daar geen kosten voor wil maken. Dat is begrijpelijk maar maakt het niet opeens een verplichting voor de werkgever .

Maar zijn er meerdere alternatieven voor handen? Thuis werken? (begrijp dat de TS zo'n 3 dagen in de week bij klanten zit, dus dan is een kantoorplek op dat moment uberhaupt minder relevant).

Betalen voor een parkeerplaats is nooit een populair alternatief.

Er zijn zat mensen die zelf een deel voor hun vervoer naar werk moeten betalen, ik zie niet in waarom de TS dat niet zou doen? Het is leuk als de werkgever het betaalt, maar de meesten zijn niet zo gek.

In de tijd dat ik bij het Erasmus MC werkte, was parkeren in de stad of bij het werk (parkeergarage) ook onbetaalbaar. Wat verschillende mensen deden was naar Kralingse Zoom rijden, daar gratis parkeren en dan de metro pakken. Was nog altijd een stuk goedkoper dan betaald parkeren. Zo een oplossing kan de TS ook naar kijken.

Als de auto voor de deur moet staan ivm werk, dan kan je wel de werkgever voor de kosten laten opdraaien, of die moet de OV-vertraging accepteren.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 09-02-2010 22:16 ]

[Gerco]

gambieter schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 22:09:
Als de auto voor de deur moet staan ivm werk, dan kan je wel de werkgever voor de kosten laten opdraaien, of die moet de OV-vertraging accepteren.

Mijn oplossing was dus lopen. Het is nog net geen 2km lopen, ruim 15 minuten dus. Klagen omdat ik "niet voor de deur" kan parkeren is niet aan de orde lijkt me. Ik ga wel gewoon nog wat eerder dan normaal en dan maak ik er dus iemand anders' probleem van, blijkbaar is dat dé manier.

Dagen dat ik niet eerder kan komen werk ik dan wel thuis. Jammer voor de collega's die me willen spreken, maar daar zijn telefoons voor uitgevonden niet waar?

[ Voor 14% gewijzigd door Gerco op 09-02-2010 22:23 ]

[dreeke]

Sowieso vind ik parkeren een vreemde gedachtekronkel van de gemiddelde gemeente.
Er is een situatie waarin er veel auto's worden geparkeerd maar er te weinig plek is om al die auto's kwijt te kunnen. Sterker nog, véél te weinig plek zelfs.

Dus dan zijn er 2 dingen denkbaar:
Men parkeert niet meer in die stad, of men parkeert ergens buiten een vak waar het mogelijk een overtreding is.
Aangezien mensen daar waarschijnlijk parkeren omdat ze daar in de buurt moeten zijn, valt optie 1 voor de grootste groep al af. Je gaat niet voor je lol je auto ergens proberen te parkeren waar er geen plek voor is.
Dan krijg je dus herhaaldelijk overtredingen (want die mensen moeten daar niet 1x zijn, maar elke dag).

Aan de ene kant wil je als gemeente dat er genoeg werkgelegenheid is, maar aan de andere kant wil je niet zorgen voor een fatsoenlijk parkeerbeleid. Wel de lusten maar niet de lasten, zeg maar.
En dan ook nog boetes uitdelen (die overigens volgende de regels terecht zijn). Ook nog wat extra inkomsten!

Wat verwacht zo'n gemeente dan eigenlijk op een termijn van een aantal jaren... Dat er zich nog meer bedrijven gaan vestigen omdat ze daar zo fijn zitten?
Indirect jaag je op zo'n manier de mensen natuurlijk gewoon weg en je benadeelt de bedrijven die daar zitten vanwege de slechte bereikbaarheid per auto.

Waar het dus op neer komt, gemeente weet geen oplossing of wil er niks aan doen, mensen zoek het maar uit.
En ik kan het natuurlijk helemaal mis hebben. Wie kan me zeggen hoe het anders wél in elkaar steekt?

[Harry]

gambieter schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 22:09:
[...]

Maakt niet uit of de halve of hele tekst er staat, het is nog steeds niet relevant of de werkgever niet voldoende parkeerplaatsen heeft.

Wel als je daarmee een antwoord een andere wendig geeft dan wat er oorspronkelijk staat. Wat ik hierboven al stelde was het een antwoord op iets dat GoldenSample aangaf. Een vervolg stelling waarop een antwoord volgt. Is dat relevant voor Gerco? Deels wellicht. Al hoewel dat verder niets toe of af doet aan het krijgen van een boete in dit geval.

[quote]Het topic gaat over een TS die het onterecht vind dat hij/er bekeurt is, en niet of de baas voor parkeermogelijkheden moet zorgen. Ik zie niets stars in de houding van de werkgever, eerder iets stars in de houding van de TS die vlakbij wil kunnen parkeren maar daar geen kosten voor wil maken. Dat is begrijpelijk maar maakt het niet opeens een verplichting voor de werkgever .
De werkgever van de TS is 'star' in de zin dat OV geen alternatief is aangezien de TS ook een lease auto heeft. Daar waar andere werkgevers in sommige gevallen wel het OV als alternatief geven, naast het hebben (gebruiken) van een lease wagen.

Er zijn zat mensen die zelf een deel voor hun vervoer naar werk moeten betalen, ik zie niet in waarom de TS dat niet zou doen? Het is leuk als de werkgever het betaalt, maar de meesten zijn niet zo gek.

Klopt, maar zelf betalen voor het 'vervoer' van huis naar werk (auto / fiets / ov) wordt anders ervaren dan te moeten betalen voor parkeren. Dat wordt per definitie te duur gevonden. Of het nu €2,-- p/u is of €0,50 p/u.

@Dreeke: Zoals je ongetwijfeld weet, kost grond geld. Met parkeerplaatsen wordt relatief weinig verdient. Het is voor veel gemeentes gunstiger om de grond te verkopen voor bebouwing. Hoe meer bebouwd hoe meer inkomsten hieruit te halen zijn.

Parkeergarages zijn daar dan weer de uitzondering op omdat je dan meerdere verkoopbare plekken per vierkante meter hebt. En dan wordt het weer een kwestie van het beleid van de gemeente hoe deze hiermee omgaat en welke plafont tarieven er gehanteerd worden (waar ook de commerciele exploitanten zich aan houden).

[ Voor 14% gewijzigd door Harry op 09-02-2010 22:29 ]

[gambieter]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 22:20:
Mijn oplossing was dus lopen. Het is nog net geen 2km lopen, ruim 15 minuten dus. Klagen omdat ik "niet voor de deur" kan parkeren is niet aan de orde lijkt me. Ik ga wel gewoon wat eerder en dan maak ik er dus iemand anders' probleem van, blijkbaar is dat dé manier.

Inderdaad. Als Dordrecht graag bedrijven heeft, dan zal het ook infrastructuur moeten regelen, dus laat vooral de bedrijven gaan klagen. Maar tot die tijd zal men toch moeten leren leven met de beperkingen.

(2 km, 15 min? Dan loop je door . Wel eens aan een vouwfiets gedacht?)

[Gerco]

gambieter schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 22:24:
Wel eens aan een vouwfiets gedacht?)

Vouwfiets is wel een idee Daar los je het parkeerprobleem natuurlijk niet mee op, maar ik kan er wel zonder tijdverlies wat verderop mee parkeren als de parkeerplaats vol is. Ik weet niet of de Praxis daar blij van wordt, maar dan sta ik tenminste niet meer illegaal.

Het is overigens iets minder dan 2km, ongeveer 1.8. Lopend scheelt dat toch al snel een minuut of 2 denk ik.

[ Voor 11% gewijzigd door Gerco op 09-02-2010 22:29 ]

[gambieter]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 22:28:
Vouwfiets is wel een idee Daar los je het parkeerprobleem natuurlijk niet mee op, maar ik kan er wel zonder tijdverlies wat verderop mee parkeren als de parkeerplaats vol is. Ik weet niet of de Praxis daar blij van wordt, maar dan sta ik tenminste niet meer illegaal.

Het parkeer"probleem" ga je niet oplossen, er zijn nu eenmaal teveel mensen met een auto die het kreng mee willen nemen. De vouwfiets geeft je de optie op ruime afstand te parkeren en geeft je meer flexibiliteit. Mogelijk kun je die vergoed krijgen van de werkgever

[Paulus0013]

Bedoel je dat je op de stoep geparkeerd stond? De stoep is voor voetgangers, daar mag je auto simpelweg niet komen

Zonder gekheid, ik was net nog bij de BP aan de Dokweg en niet geheel verrassend stond er onder de brug een auto op de stoep geparkeerd.
En net zoals de TS schrijft is dit geen uitzondering daar.
Vreemd genoeg was het wel minder vol dan normaal, dan staat zo goed als de hele stoep daar vol.
Hoe stom kunnen die mensen ook zijn als nog geen 2 minuten lopen je zonder problemen plek zat hebt.

Een paar minuten te laat de parkeermeter bijvullen is zeer riskant.

En 21.45 parkeren ook! 15 minuten voordat het wél vrij parkeren is in de binnenstad.
Maaruh 60 Euro inmiddels alweer. Ze doen goed hun best met verhogingen!
7 jaar terug was het rond de 40 en vorig jaar betaalde ik nog rond de 50 Euro.

En volgens mij is de parkeergarage bij het belastingkantoor niet eens zo gek duur en ook nog eens 24h open.

Overigens hier in de wijk is in het verleden weleens aangekondigd dat men strenger ging toezien op parkeren. Van de binnenstad is het algemeen bekend.

En met 1.8km lopen moet je ook wel in het uiterste puntje zijn!

[RemcoDelft]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 21:32:
[...]

Misschien heb ik dat niet goed uitgelegd, maar de bonnen waar ik me vooral druk om maak zijn diegenen op de weeskinderendijk parkeerplaats (daar parkeer ik meestal, ik ga alleen ergens anders staan als die vol is). Dat er op de plaats waar ik vandaag geparkeerd heb niet geparkeerd mag worden zie ik inmiddels als aannemelijk (na de plaats van het bord nog wat bestudeerd te hebben). Dat er al tijden niet bekend was bij de overtreders dat dat niet mocht neemt niet weg dat het volgens de letter van de wet waarschijnlijk wel correct is.

Niet alleen word je geacht de wet te kennen, ook behoor je te weten dat je stomweg niet met je auto op de stoep mag komen.
En "er is verder geen plek" is geen excuus, de gemeente is niet verplicht een parkeerplaats voor je beschikbaar te hebben.

[redwing]

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 21:32:
[...]
Misschien heb ik dat niet goed uitgelegd, maar de bonnen waar ik me vooral druk om maak zijn diegenen op de weeskinderendijk parkeerplaats (daar parkeer ik meestal, ik ga alleen ergens anders staan als die vol is).

De bonnen op de parkeerplaats zijn wat mij betreft anders. De parkeerplaats is een afgesloten terrein en niemand kan klagen dat er iemand voor zijn deur stond ofzo.

Tja, als je in een verboden te parkeren zone zit mag je alleen in parkeervakken parkeren. En dat geldt ook voor een parkeerterrein. Maar als ik jouw verhaal zo hoor en die foto zie was het gewoon een zooi daar en is de gemeente nu bezig om het wat beter te krijgen.

Dat ze dan ook mensen gaan bekeuren die op het parkeerterrein met hun wielen over de lijn staan is dan natuurlijk wel nogal flauw.

[Specht]

Gewoon bezwaar aantekenen, kwestie van goede argumenten geven en een duidelijke situatieschets, immers niet geschoten is altijd mis, en al was het alleen maar om de welbekende moraalridders hier even extra te frustreren. Ik hoef tegenwoordig de titel maar te lezen, en dan weet ik gelijk al wie er als een van de eerste de TS even terecht komt wijzen.

Bovendien is de gemeente verantwoordelijk voor voldoende openbare parkeerplaatsen, kennelijk hebben speelterreintjes voor skateborders meer prioriteit om belastingeld aan te verspillen...

[Gerco]

Specht schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 16:41:
Bovendien is de gemeente verantwoordelijk voor voldoende openbare parkeerplaatsen, kennelijk hebben speelterreintjes voor skateborders meer prioriteit om belastingeld aan te verspillen...

Die speelterreintjes zijn natuurlijk ook nodig omdat ze anders in de binnenstad de boel gaan slopen. Tenminste, dat is het idee erachter volgens mij

Met die gedachte kun je het hele land wel asfalteren want er zal nooit genoeg parkeerplaats zijn. Ik ben dan ook geheel niet tegen handhaving van eventuele parkeerverboden, als je daardoor bedrijven of winkelpubliek wegjaagt als gemeente zijnde is dat de gemeente zijn probleem.

Waar ik moeite mee heb is dat het blijkbaar volstrekt is hoe de pet van de politie staat waar ze wat aan doen. Vandaag heb ik eens zin om dit verbod te handhaven en morgen dat andere. Als ik een paar jaar geen zin heb om verbod x te handhaven is dat natuurlijk ook prima. Wat mij betreft is iets verboden en handhaaf je dat verbod ook regelmatig en anders moet je het niet verbieden.

[Roenie]

Een gemiste kans van de gemeente om het contact met de burgerij te verbeteren door middel van een flyer in plaats van een bon. De meeste mensen staan daar iedere dag. Je voorkomt dan dat mensen zeggen dat ze het niet wisten.

Maar goed, aan het eind van het liedje staat de gemeente natuurlijk wel in haar gelijk.

[wildhagen]

Maar hoe geloofwaardig is het als mensen zeggen "ik wist het niet", terwijl dat bord er staat? Dan lijkt het me eerder een kwestie van "ik wilde het gemakshalve niet weten" ipv "ik wist het niet".

Kom op zeg, iedereen heeft toch theorie moeten doen, en zou de betekenis van dat bord toch moeten kennen? En zou ook moeten weten dat een auto niet op de stoep geparkeerd mag worden (iig niet zonder toestemming).

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 10-02-2010 17:42 ]

[Verwijderd]

Is er overigens daadwerkelijk een parkeerprobleem, of alleen een probleem voor mensen die gratis willen parkeren? Ik kan me goed voorstellen dat een gemeente geen behoefte heeft om parkeren gratis aan te bieden, parkeerplekken zijn in aanleg en vooral in ruimtegebruik namelijk ook verre van gratis. Laat werknemers of werkgevers er dan maar aan meebetalen.

[gambieter]

Specht schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 16:41:
Bovendien is de gemeente verantwoordelijk voor voldoende openbare parkeerplaatsen, kennelijk hebben speelterreintjes voor skateborders meer prioriteit om belastingeld aan te verspillen...

De TS komt voor werk, en daar hoeft de gemeente geen openbare parkeerplaatsen voor aan te leggen. Laat het bedrijf maar betalen als ze parkeerruimte wil voor haar medewerkers. De rest van je post is de moeite niet waard om op in te gaan, een en al drogredenering.

[Verwijderd]

Is het niet verworven recht als het zo lang gedoogd wordt?

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 19:12:
Is het niet verworven recht als het zo lang gedoogd wordt?

Nee, het gaat hier niet om 20 of 30 jaar...

[burne]

wildhagen schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 17:41:
Maar hoe geloofwaardig is het als mensen zeggen "ik wist het niet", terwijl dat bord er staat? Dan lijkt het me eerder een kwestie van "ik wilde het gemakshalve niet weten" ipv "ik wist het niet".

Kom op zeg, iedereen heeft toch theorie moeten doen, en zou de betekenis van dat bord toch moeten kennen? En zou ook moeten weten dat een auto niet op de stoep geparkeerd mag worden (iig niet zonder toestemming).

Je moet wel een beetje als een ambtenaar denken om door te hebben dat een bord wat 50 meter verder naar rechts van de parkeerplaats van TS staat betrekking zou kunnen hebben op die parkeerplaats.

Ik geef je gelijk, dat is het punt niet, maar ik snap ook dat mensen moeite hebben om de relatie tussen het bord en het parkeerverbod te zien.

[Gerco]

Verwijderd schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 18:13:
Is er overigens daadwerkelijk een parkeerprobleem, of alleen een probleem voor mensen die gratis willen parkeren?

Dordrecht is een oude stad (de oudste zelfs) en heeft als zodanig smalle straten en buiten aangelegde parkeerterreinen in de afgelopen jaren erg weinig plaats. Het is in de binnenstad dan ook niet echt eenvoudig om een parkeerplaats te bemachtigen. Echter is er wel vrijwel altijd plaats als je een paar rondjes door de buurt maakt.

Er zijn ook parkeer garages maar hoe de situatie daarmee gesteld is weet ik niet goed. Ik ga er van uit dat het druk, maar niet altijd vol is. Als je wilt betalen is er dus plaats, dat is de hele reden van betaald parkeren. Als het beleid niet zo werkt verhoogt de gemeente het tarief tot het wel zo werkt dus dat is redelijk makkelijk gokken

[Harry]

Dit is wat op de site van de gemeente zelf te vinden is; (linkje: Site Gemeente )

Gratis parkeren kan zoals altijd op de parkeerplaatsen Weeskinderendijk en Energiehuis.

Voor jouw boete maakt het niet, maar wel handig om bij de hand te houden

[Gomez12]

Gerco schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 17:06:
[...]
Waar ik moeite mee heb is dat het blijkbaar volstrekt is hoe de pet van de politie staat waar ze wat aan doen. Vandaag heb ik eens zin om dit verbod te handhaven en morgen dat andere. Als ik een paar jaar geen zin heb om verbod x te handhaven is dat natuurlijk ook prima. Wat mij betreft is iets verboden en handhaaf je dat verbod ook regelmatig en anders moet je het niet verbieden.

Op zich wel grappig, aan de ene kant hoor ik veel mensen zeggen dat politie meer boeven moet gaan vangen en minder "makkelijke" bekeuringen moet uitdelen, en nu ga jij weer stellen dat ze meer de "makkelijke" bekeuringen moeten handhaven...

Waar moet je nou als korpschef je mensen op inzetten?

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 21:10:
[...]

Op zich wel grappig, aan de ene kant hoor ik veel mensen zeggen dat politie meer boeven moet gaan vangen en minder "makkelijke" bekeuringen moet uitdelen, en nu ga jij weer stellen dat ze meer de "makkelijke" bekeuringen moeten handhaven...

Zodra mensen zich aan de verkeersregels houden, kan de politie (niet te verwarren met parkeermelkertbaan) boeven gaan vangen

[Guardian Angel]

Onder welke steen kom je vandaan? Melkertbanen bestaan al 6 jaar niet meer.

Seesar schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 18:31:
uiteindelijk bepaalt de gemeente het beleid en sturen zij de lokale gestapo.

Deze opmerking is dom, ongepast en getuigt van geen begrip voor mensen die net als anderen hun werk doen. Politie vergelijken met de Gestapo.... ach ja.

[Gomez12]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 21:21:
[...]

Zodra mensen zich aan de verkeersregels houden, kan de politie (niet te verwarren met parkeermelkertbaan) boeven gaan vangen

Je bedoelt gewoon parkeren binnen de lijntjes van de daarvoor aangewezen parkeerplek en niet op een plek waar al een bord staat?
Of bedoel je dat 120 vmax ook echt 120 vmax is en niet 125...

Om de een of andere reden heb ik toch het idee dat de mensen die dit niet doen het meeste klagen over dat de politie boeven moet vangen...

[Seesar]

Guardian Angel schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 21:30:
Onder welke steen kom je vandaan? Melkertbanen bestaan al 6 jaar niet meer.


[...]

Deze opmerking is dom, ongepast en getuigt van geen begrip voor mensen die net als anderen hun werk doen. Politie vergelijken met de Gestapo.... ach ja.

Ik zat al te wachten tot een tweaker die de humor hiervan niet kan inzien, hierop zou moeten reageren. Had eigenlijk meer mijn geld op Wildhagen ingezet. Zie ik ze wel "normaal" zinnig werk doen, dan niets dan lof voor mijn directe collega's......heb nogal eens de kans gekregen om in de keuken te kijken en ja, ook de schrijvers van dit soort acties worden niet gewaardeerd onder collegae, die wel zelf kunnen nadenken en niet voor ieder flutregeltje een kans schoon zien om de gegoede burgerij een standje te geven.

En bonnenquota zijn al sinds jaar en dag afgeschaft...

Tis onder mijn maten i.i.g. een geintje als je weer eens de sirenes ziet loeien of het befaamde "stop - politie - stop" bordje voor een of andere auto ziet staan.

Agh jah, ik kan er de humor wel van inzien.....zelfs beste maat (welke maarliefst agent is, juhhhhhhhhhhhh) noemt ze zo......ik leef duidelijk in een andere omgeving dan u. Daar ziet hij dit soort bonnen schrijven niet als werk, daar ziet hij tijd kunnen besteden aan PV uitwerken en voorkomen van onzorgvuldigheden zodat schuldigen vrij uit gaan en het opzoeken van slachtoffers en betrokkenen (huis-, straat-, roofgeweld) als beter werk dan schrijven....agenten die hun werk willen doen, hebben juist gestrijd tegen bonnequota en bestrijden juist om out of the blue voor dit soort dingen te schrijven. Dat kost tijd en bezorgt niemand de trots van zijn beroep. Alleen de ppl die hun badge en bevoegdheid als imago-extensie zien zullen dit niet al te integer inzetten.
Degene die deze schrijven, dat soort collegae van mijn maat heb ik wel eens ontmoet ja, en ook in burger op een feest vind ik ze onuitstaanbaar.

Alleen excessen worden geschreven door elke diender. Maar blijkbaar zou je het niet erg vinden bij iedere keer knipperlicht niet aanzetten een bon te krijgen (rotonde links af = knipperlicht links af, zoals vele niet weten = kassa bij elke willekeurige rotonde).

Zoals mij mijn voorbeeld functie is geleerd, leerde ik zelf na te denken ipv vastklampen aan regeltjes....daar schiet niemand wat mee op, als je over dit soort flutiliteiten je regelgeving erbij pakt, want we zijn geen robots, we zijn mensen die smoezen van overmacht kunnen scheiden en we zijn allemaal geschoold genoeg om regels zijn regels wel op te rekken tot wat menselijk is.

Regels zijn leuk, maar die zie ik vaak meer als richtlijnen of pressiemiddel om problemen aan te pakken (juridisch dichttimmeren daar waar nodig). Ik zie in de situatie van TS niet echt een probleem; eerder een parkeerprobleem dan mensen die echt gehinderd worden (genoeg ruimte op stoep).

Maar ach....................................het leven is eenmaal zwart/wit, dat maakt het leven van nullen en enen zo makkelijk!

Das alles wat ik erover te zeggen heb.....dus ja, een geintje over de local gestapo is mijninziens niet kortzichtig, lomp of beledigend; ik licht een selectgroepje van een onderbemande politiemacht uit en probeer dat met een aardige sarcistische twist i.i.g. te benoemen dat indd een aantal rotte appels het imago van de politie schaadt en dat gemeentes daar daadwerkelijk invloed op hebben, zowel pro/contra actief (aanmoedigen/ontmoedigen uitoefenen van bepaalde controles) als passief (longterm visies m.b.t. binding politie/omgeving).

Had je niet gedacht he van deze kortzichtige, ongenuanceerde hangjeugd?

[ Voor 79% gewijzigd door Seesar op 10-02-2010 23:05 ]

[Guardian Angel]

Seesar schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 22:31:
[...]
Ik zat al te wachten tot een tweaker die de humor hiervan niet kan inzien, hierop zou moeten reageren.

Iemand überhaupt met een lid van de Gestapo vergelijken is helemaal geen humor maar een gebrek aan geschiedkundige kennis.

[Seesar]

Neem aan dat je ook bij caberet shows van bijvoorbeeld Theo Maassen en Hans Teeuwen ook helemaal geshockeerd bent?

Fijn dat je de rest van het betoog ook op waarde kunt schatten.

[gambieter]

Seesar schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 07:21:
Neem aan dat je ook bij caberet shows van bijvoorbeeld Theo Maassen en Hans Teeuwen ook helemaal geshockeerd bent?

Politie "gestapo" noemen, dat kan iedereen. Er is talent nodig om het dusdanig te brengen dat het grappig wordt; ik zou je theatertournee maar niet gaan boeken .

Fijn dat je de rest van het betoog ook op waarde kunt schatten.

Dat was een woordenwaterval zonder echte inhoud of onderbouwing. Dus die is ook op waarde geschat .

Verder maar terug on-topic?

[wildhagen]

Jongens, niet zo happen op iets wat overduidelijk als een troll bedoeld was. Don't feed the trolls, net zoals je in de dierentuin de aapjes ook niet mag voederen.

[ephymerous]

Guardian Angel schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 21:30:
Onder welke steen kom je vandaan? Melkertbanen bestaan al 6 jaar niet meer.


[...]

Deze opmerking is dom, ongepast en getuigt van geen begrip voor mensen die net als anderen hun werk doen. Politie vergelijken met de Gestapo.... ach ja.

Weet je wat niet getuigt van respect? Het vergelijken van Politie die een 4 jarige opleiding hebben voltooid met een parkeerwacht zonder enkele vorm van opleiding.

Los van dit, hoe haalt een parkeerwachter voldoening uit zijn/haar werk? Yes ik heb een paar van mijn medelandgenoten een oor aangenaaid omdat ze fout geparkeerd staan?

* ephymerous geeft toe en vind parkeerwachters helden! Respect, super dat ze hun steentje bijdragen aan ons welzijn hier

[ Voor 6% gewijzigd door ephymerous op 11-02-2010 11:51 ]

[Brons]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 11:48:
Yes ik heb een paar van mijn medelandgenoten een oor aangenaaid omdat zeik fout geparkeerd sta?

[Viper®]

rotonde links af = knipperlicht links af, zoals vele niet weten = kassa bij elke willekeurige rotonde

Fout dus!

Richting aangeven
Bij het naderen en oprijden van een rotonde hoeft u geen richting aan te geven. Ook als u de weg volgt op de rotonde is het niet verplicht naar links richting aan te geven. U volgt namelijk gewoon de weg en verandert niet van richting. Bij het verlaten (afslaan) van de rotonde is het wel verplicht richting aan te geven naar rechts. Bij het verlaten van een rotonde moet u bestuurders die de rotonde blijven volgen laten voorgaan.

bron: postbus51

Het is dus niet verplicht je knipperlicht te gebruiken als je een rotonde oprijdt, hoogstens net gedrag.
Aangezien in NL alle rotondes rechtsom zijn (tegen de klok in) hoef je eigenlijk alleen je rechter knipperlicht te gebruiken.

[ Voor 8% gewijzigd door Viper® op 11-02-2010 12:17 ]

[wildhagen]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 11:48:
[...]

* ephymerous geeft toe en vind parkeerwachters helden! Respect, super dat ze hun steentje bijdragen aan ons welzijn hier

Ze dragen inderdaad wel degelijk bij aan de leefbaarheid.

Als er namelijk niet tegen aso's die fout parkeren / parkeren waar dat niet mag word opgetreden kan je straks verwachten dat ze 2/3/4-dubbel geparkeerd gaan staan, zodat er geen hond meer door of langs kan. Of alle auto's worden schots en scheef (zoals op die Streetview link) weggeramd, waar het ze toevallig goed uitkomt. Op stoepen, half op de rijbaan, you name it.

Lijkt me toch ook vrij onwenselijk zeg maar.

En dat vaak alleen maar omdat men te lui is of zich te goed voelt om even te lopen. Wel, dat is nog gezond ook, dus doe het maar eens zou ik zeggen.

Als mensen zich gewoon normaal zouden gedragen en zich houden aan de regels die men geleerd heeft zou het optreden hiertegen niet nodig zijn. Denk daar maar eens over na...

[ Voor 21% gewijzigd door wildhagen op 11-02-2010 12:56 ]

[ephymerous]

wildhagen schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 12:53:
[...]


Ze dragen inderdaad wel degelijk bij aan de leefbaarheid.

Als er namelijk niet tegen aso's die fout parkeren / parkeren waar dat niet mag word opgetreden kan je straks verwachten dat ze 2/3/4-dubbel geparkeerd gaan staan, zodat er geen hond meer door of langs kan. Of alle auto's worden schots en scheef (zoals op die Streetview link) weggeramd, waar het ze toevallig goed uitkomt. Op stoepen, half op de rijbaan, you name it.

Lijkt me toch ook vrij onwenselijk zeg maar.

En dat vaak alleen maar omdat men te lui is of zich te goed voelt om even te lopen. Wel, dat is nog gezond ook, dus doe het maar eens zou ik zeggen.

Als mensen zich gewoon normaal zouden gedragen en zich houden aan de regels die men geleerd heeft zou het optreden hiertegen niet nodig zijn. Denk daar maar eens over na...

Tegen foutparkeren of dichtslippen van wegen is tot daar aan toe. Maar netjes in een vakje, 10 minuten over tijd... heel menselijk hoor. We betalen met zijn allen voldoende wegenbelasting maar voor voldoende parkeercapaciteit zorgen is er tegenwoordig niet meer bij. Mijn inziens is het gewoon geldklopperij.

[gambieter]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:18:
Tegen foutparkeren of dichtslippen van wegen is tot daar aan toe. Maar netjes in een vakje, 10 minuten over tijd... heel menselijk hoor. We betalen met zijn allen voldoende wegenbelasting maar voor voldoende parkeercapaciteit zorgen is er tegenwoordig niet meer bij. Mijn inziens is het gewoon geldklopperij.

Dan iets minder zuinig geld in de meter stoppen? Dus de gierigheid van de parkeerder is de fout van de parkeerwacht? Wat mensen al niet verzinnen om een ander de schuld te geven... Verder hebben wegenbelasting en parkeercapaciteit natuurlijk niets met elkaar te maken.

Gelukkig worden er bij het maken van keuzes voor leefbaarheid niet alleen aan de autobezitters gedacht. Want dan zou Nederland een grote weg met parkeerplaatsen zijn.

[ephymerous]

gambieter schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:22:
[...]

Dan iets minder zuinig geld in de meter stoppen? Dus de gierigheid van de parkeerder is de fout van de parkeerwacht? Wat mensen al niet verzinnen om een ander de schuld te geven... Verder hebben wegenbelasting en parkeercapaciteit natuurlijk niets met elkaar te maken.

Gelukkig worden er bij het maken van keuzes voor leefbaarheid niet alleen aan de autobezitters gedacht. Want dan zou Nederland een grote weg met parkeerplaatsen zijn.

Maar wel grotendeels door autobezitters betaald (onderbuik natuurlijk)

Wegenbelasting en parkeerplaatsen hebben weldgelijk met elkaar te maken. Zet je geschorste auto maar eens op een openbare parkeerplaats. De overheid moet zorgen voor voldoende parkeerruimte, als die er niet is moet er niet raar opgekeken worden als er geparkeerd wordt in de berm

Ik vind sowieso betalen voor parkeren waardeloos. Je betaald je blauw om auto te rijden en nogmaals wordt je linksom of rechtsom gepakt.

[Nivado]

Volgens mij is het gewoon keihard de gemeente die hier faalt.
Eerst wordt het tegenover de Maasplaza helemaal vol gebouwd met kantoor panden. En vervolgens wordt er geen of nauwelijks parkeer gelegenheid gecreëerd. Dus de mensen die daar werken en met de auto moeten komen (omdat het OV of fiets geen reëele opties zijn) worden in hun hemd gezet.
Er is wel wat parkeer plek, maar niet voldoende voor iedereen. Argumenten als dan ga je maar met het OV/fiets gelden niet wegens eerder genoemde reden. Eerder weggaan van huis is ook geen reëele optie, omdat je a) het probleem verplaats naar de volgende, b) het vaak niet mogelijk is i.v.m. kinderen naar school/creshe, werk tijden kantoor of simpel weg omdat je een avond mens bent.

De gemeente is imho verantwoordelijk voor het voorzien in voldoen parkeer gelegenheid. Als ze hier in faalt en vervolgens auto's gaat bekeuren die wel fout geparkeerd staan, maar geen overlast veroorzaken is gewoon kinderachtig en bovendien het afschuiven van haar probleem op de burger.
In Dordt heerst de trend dat steeds minder parkeer plekken zijn en steeds strenger gecontroleerd wordt. Terwijl het aantal auto's per huishouden alleen maar toeneemt.

[burne]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:18:
We betalen met zijn allen voldoende wegenbelasting maar voor voldoende parkeercapaciteit zorgen is er tegenwoordig niet meer bij. Mijn inziens is het gewoon geldklopperij.

Dus je wilt dat gemeentes het hele centrum platgooien en alle weer opbouwen, maar dan vier meter verder uit elkaar, zodat je aan weerszijden van de weg een mooie parkeerstrook kunt maken en er overal nog steeds genoeg plek is voor alle weggebruikers?

Heb je al eens nagedacht over de kosten van zo'n operatie? Ben je bereid de miljarden die dat per stad gaat kosten te betalen met nog hogere parkeertarieven?

[ephymerous]

burne schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:36:
[...]

Dus je wilt dat gemeentes het hele centrum platgooien en alle weer opbouwen, maar dan vier meter verder uit elkaar, zodat je aan weerszijden van de weg een mooie parkeerstrook kunt maken en er overal nog steeds genoeg plek is voor alle weggebruikers?

Heb je al eens nagedacht over de kosten van zo'n operatie? Ben je bereid de miljarden die dat per stad gaat kosten te betalen met nog hogere parkeertarieven?

Onzin, grote parkeerplaatsen om van daar uit naar je werk te komen is toch niet teveel gevraagd? Biedt in ieder geval een mogelijkheid zonder hier direct 5 euro per uur voor te vragen.

[Brons]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:41:
[...]


Onzin, grote parkeerplaatsen om van daar uit naar je werk te komen is toch niet teveel gevraagd? Biedt in ieder geval een mogelijkheid zonder hier direct 5 euro per uur voor te vragen.

Zoals:


?

[gambieter]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:32:
De overheid moet zorgen voor voldoende parkeerruimte, als die er niet is moet er niet raar opgekeken worden als er geparkeerd wordt in de berm

Ten eerste hoeft de overheid dat niet te doen, ten tweede gaat het erom waar die parkeerruimte is. De autobezitter denkt blijkbaar het recht te hebben vlakbij te parkeren? Er is genoeg parkeerruimte in Nederland, maar als je ergens speciaal wilt parkeren mag je daarvoor betalen.

Verder is wegenbelasting voor het wegennet, niet voor parkeerplaatsen. Dus ja, onderbuik.

[Gunner]

gambieter schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 14:38:
Verder is wegenbelasting voor het wegennet, niet voor parkeerplaatsen. Dus ja, onderbuik.

Nou dat wil ik toch even nuanceren. Omdat er voor een auto wel wegenbelasting wordt betaald, hebben ze wel meer recht op een parkeerplek dan bv een caravan, waar geen wegenbelasting voor verschuldigd is.

[gambieter]

Gunner schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 14:51:
Nou dat wil ik toch even nuanceren. Omdat er voor een auto wel wegenbelasting wordt betaald, hebben ze wel meer recht op een parkeerplek dan bv een caravan, waar geen wegenbelasting voor verschuldigd is.

Op zich maakt dat niet uit, omdat wegenbelasting niets te maken heeft met parkeren .

[ephymerous]

gambieter schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 14:57:
[...]

Op zich maakt dat niet uit, omdat wegenbelasting niets te maken heeft met parkeren .

Oftewel, dan zou mijn geschorste auto op een openbare parkeerplaats mogen staan? Als de politie het er niet mee eens is kan de boete naar jou?

[Nivado]

gambieter schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 14:57:
[...]

Op zich maakt dat niet uit, omdat wegenbelasting niets te maken heeft met parkeren .

Parkeerplaatsen zijn (tenzij prive plekken zoals Parkeer garages) onderdeel van de openbare weg. Parkeren heeft dan ook net zo veel met wegenbelasting te maken als het rijden zelf.

[Guardian Angel]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:41:
[...]
Onzin, grote parkeerplaatsen om van daar uit naar je werk te komen is toch niet teveel gevraagd? Biedt in ieder geval een mogelijkheid zonder hier direct 5 euro per uur voor te vragen.

Er zijn toch kleine en grotere P+R's rond de grote steden?

Als je bedenkt dat in NL ergens tussen de 7,2 en 8 miljoen auto's rondrijden (volgens het RDW) op een inwoneraantal van 16.500.000 is het niet echt verwonderlijk dat het behoorlijk krap cq. vol aan het worden is.

In de straat waar ik parkeer staan 5 huizen en zijn 9 officiële parkeerplaatsen maar 's avonds staan er zo'n 22 auto's en dan tel ik de auto's die om de hoek geparkeerd staan niet mee. Er zijn 2 gezinnen met kinderen >18 jaar die samen alle officiële parkeerplaatsen in beslag nemen en met wat pech kom je uit je werk en kun je nog een eindje wandelen eer je thuis bent.

Tenzij het absoluut niet anders kan is het openbaar vervoer soms helemaal niet zo gek. Voor Dordrecht bijv. kun je in Zwijndrecht prima parkeren en te voet, met de trein/bus/pont naar het centrum gaan. Dat is in veel grote steden ook vaak goed geregeld.

Moet je van je werkgever een auto van de zaak rijden? Ok, dan zal diezelfde WG ervoor moeten zorgen dat jij vlakbij gratis kunt parkeren of de kosten voor het parkeren en/of het OV naar de vestiging moeten vergoeden.

Het ontmoedigen om met de auto naar het werk te gaan gebeurt wereldwijd. London bijvoorbeeld. In de USA is de toegang tot downtown SF een ramp terwijl er in de stad zelf nauwelijks parkeerplaatsen zijn. Er zijn meerdere speciale rijstroken voor auto's met minimaal 2 personen. De andere rijstroken gaan met een slakkengang richting centrum maar op de carpoolstrook kun je rustig met 80 mph tot vooraan in die file rijden.

Rond Dordrecht, een daar gaat dit topic over, zijn er absoluut voldoende gratis parkeerplaatsen maar tenzij je gaat lopen kost het OV zo op het eerste gezicht dus geld maar als je bedenkt dat tijd geld is en rondrijden om een plek te vinden brandstof kost, is het misschien een stuk goedkoper.

[DropjesLover]

niemand die er iets over zegt dat t net een tippelzone is?
overigens kan ik op de streetviewfoto's bij de grijze auto een klein, ondergegraffitiet niet-parkeren bordje ontdekken...

stadscentra die grof te weinig parkeerplaatsen hebben is overal het geval, pak de bus of de trein toch gewoon als je zo in t centrum moet zijn?

[gambieter]

ephymerous schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 15:09:
Oftewel, dan zou mijn geschorste auto op een openbare parkeerplaats mogen staan? Als de politie het er niet mee eens is kan de boete naar jou?

Nee, je mag voor je eigen overtredingen boeten.

Nivado schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 15:09:
Parkeerplaatsen zijn (tenzij prive plekken zoals Parkeer garages) onderdeel van de openbare weg. Parkeren heeft dan ook net zo veel met wegenbelasting te maken als het rijden zelf.

Het gaat erom dat het betalen van wegenbelasting je geen recht geeft op een parkeerplaats bij je bestemming. Het geeft je het recht gebruik te maken van de aanwezige infrastructuur, maar het geeft de staat of lokale overheid geen verplichting parkeerplekken aan te leggen, noch geeft het de autorijder het recht zijn roestbak overal zomaar te dumpen

[Paulus0013]

Men neemt het hier in Dordrecht kennelijk niet zo nauw met regels en gehoorzaamheid.
Afgelopen week viel me in de avond/nacht op dat wederom het gedeelte voor de pomp volstond met auto's en jawel ook weer op de stoep.

[Gerco]

Paulus0013 schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 03:27:
Men neemt het hier in Dordrecht kennelijk niet zo nauw met regels en gehoorzaamheid.

Ach, het "fout" parkeren op de Weeskinderendijk parkeerplaats is flink afgenomen. In plaats daarvan staat nu de woonwijk (ok, 1 straat) die ernaast ligt zo vol dat de bewoners er niet meer kunnen parkeren. Probleem opgelost toch?

[ Voor 14% gewijzigd door Gerco op 16-03-2010 19:22 ]

[Gomez12]

Gerco schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 19:21:
[...]

Ach, het "fout" parkeren op de Weeskinderendijk parkeerplaats is flink afgenomen. In plaats daarvan staat nu de woonwijk (ok, 1 straat) die ernaast ligt zo vol dat de bewoners er niet meer kunnen parkeren. Probleem opgelost toch?

En daarmee beantwoord je zelf een eerdere vraag van jezelf :

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 18:06:
[...]
Het lijkt me niet dat er in een straal van een paar honderd meter letterlijk tientallen mensen iedere dag! fout parkeren wanneer ze weten dat daar een parkeerverbod geldt.

Mensen zijn gewoon domme kuddedieren.
Officieel is er misschien geen parkeerverbod. Maar moreel imho wel.

Ik gok zomaar dat de 1e klachten alweer bij de gemeente liggen en dat het niet lang duurt voor er een aanvraag tot parkeerverbod voor iedereen behalve vergunningshouders oid de gemeente bereikt...
En dan schuiven de automobilisten weer een wijk op en begint het cirkeltje weer opnieuw.

En oh wat is iedere automobilist toch verbaast dat je bijna nergens meer vrij mag parkeren. Dat ligt uiteraard aan de gemeente en niet aan de mensen die massaal de grenzen van het toelaatbare opzoeken...

[Gerco]

Gomez12 schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 19:40:
En daarmee beantwoord je zelf een eerdere vraag van jezelf :

Lijkt me juist van niet. Eerst parkeerde men die parkeerplaats helemaal vol, toen zijn er boetes uitgedeeld en nu parkeert men ergens anders. Lijkt me juist een bevestiging van mijn stelling dat men niet wist dat het optimaal gebruiken van die parkeerplaats niet mocht.

En oh wat is iedere automobilist toch verbaast dat je bijna nergens meer vrij mag parkeren. Dat ligt uiteraard aan de gemeente en niet aan de mensen die massaal de grenzen van het toelaatbare opzoeken...

Wanneer de gemeente de ruimte op de Weeskinderendijk parkeerplaats niet optimaal wenst in te zetten door op de plaatsen waar prima autos kunnen staan zonder dat iemand daar last van heeft bekeuringen uit te delen ligt dat inderdaad aan de gemeente.

Er is nu meer dan genoeg ongebruikte ruimte op de parkeerplaats. Deze ruimte wordt niet gebruikt en de parkeerplaatsen "van de straat" aan de andere kant van het hek zijn nu vol. Zo krijg je dus een parkeerplaats die te leeg is en een woonwijk die te vol is, simpelweg vanwege onbeteugende regeltjesdrift. Er is plaats genoeg op de parkeerplaats, maar van de gemeente mogen we het niet gebruiken. Ga mij maar eens uitleggen dat dat niet aan de gemeente ligt.

[ Voor 28% gewijzigd door Gerco op 16-03-2010 21:56 ]

[Gomez12]

Gerco schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 21:41:
[...]

Lijkt me juist van niet. Eerst parkeerde men die parkeerplaats helemaal vol, toen zijn er boetes uitgedeeld en nu parkeert men ergens anders. Lijkt me juist een bevestiging van mijn stelling dat men niet wist dat het optimaal gebruiken van die parkeerplaats niet mocht.

Je hebt helemaal vol en je hebt voller dan vol aka asociaal parkeren...

Lees even de eerste paar reacties terug over je eigen geposte streetview beelden.

Dan pak je de volgende reactie erbij over hoe optimaal gebruik blijkbaar gedefinieerd wordt :

Gerco schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 20:04:
[...]
Wel stonden er veel op plaatsen die niet aangegeven stonden als parkeervak (langs het hek bijvoorbeeld) of aan het einde van een rij parkeervakken. Blijkbaar wilde de politie een signaal in de richting van "parkeren in de vakken aub" afgeven.

Helaas heb ik er ook zeker 4 geteld waarbij de auto naar eer en geweten geparkeerd stond, maar met de wielen iets over de lijn van het vak.

Tuurlijk, in theorie zou het zo kunnen zijn dat alle mensen die wel binnen de lijntjes kunnen parkeren nu asociaal de woonwijk in zijn gegaan om te parkeren, en de fout-parkeerders die staan nu misschien netjes binnen de lijnen op de parkeerplaats. Maar om de een of andere gok ik dat het niet zo is.

Ik gok eerder dat de fout-parkeerders een boete hebben gehad en daarom nu een paar 100m verderop fout gaan parkeren. Waardoor ze enkel anderen tot overlast zijn.

[Gerco]

Gomez12 schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 22:59:
Dan pak je de volgende reactie erbij over hoe optimaal gebruik blijkbaar gedefinieerd wordt

Mijn definitie van optimaal gebruik is het parkeren op alle plaatsen die geen andere mensen hinderen. Of daar nu lijntjes op de grond staan of niet. Op deze parkeerplaats (Weeskinderendijk) enkel binnen de vakken parkeren vind ik geen optimaal gebruik van de beschikbare ruimte.

Op die streetview beelden is overigens alleen de ingang van die parkeerplaats te zien, de parkeerplaats zelf staat er niet goed op (daar zal de streetview auto niet gereden hebben). Ik heb het dus niet over het stukje bij het skatepark mocht dat nog niet duidelijk genoeg zijn.

Ik gok eerder dat de fout-parkeerders een boete hebben gehad en daarom nu een paar 100m verderop fout gaan parkeren. Waardoor ze enkel anderen tot overlast zijn.

In die woonwijk parkeren is gewoon toegestaan en op geen enkele manier fout parkeren te noemen. We kunnen nu kiezen tussen fout parkeren op de parkeerplaats en daarmee niemand tot last zijn of correct parkeren waar dat gewoon mag en de bewoners van die wijk tot last zijn.

Gegeven die keuze kies ik ervoor geen boete te riskeren en daar te parkeren waar mensen er wel last van hebben maar waar het me geen bekeuring oplevert. Aan de "regels zijn regels" reacties hierboven te zien kan ik niet anders dan concluderen dat de meerderheid hier dezelfde keuze zou maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Gerco op 16-03-2010 23:31 ]

[Gomez12]

Gerco schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 23:21:
[...]
Mijn definitie van optimaal gebruik is het parkeren op alle plaatsen die geen andere mensen hinderen. Of daar nu lijntjes op de grond staan of niet. Op deze parkeerplaats (Weeskinderendijk) enkel binnen de vakken parkeren vind ik geen optimaal gebruik van de beschikbare ruimte.

Simpel gezegd, wat jij vindt is niet relevant...
Die lijntjes staan er met een reden. Vind je dat ze verkeerd staan dan ga je naar de eigenaar toe en overleg je met hem. Je gaat niet zelf wel even bepalen waar je wel of niet mensen hindert.

[...]
In die woonwijk parkeren is gewoon toegestaan en op geen enkele manier fout parkeren te noemen.

Tja, juridisch correct maar imho moreel incorrect.

We kunnen nu kiezen tussen fout parkeren op de parkeerplaats en daarmee niemand tot last zijn of correct parkeren waar dat gewoon mag en de bewoners van die wijk tot last zijn.

Toch wel grappig dat de optie goed parkeren op de parkeerplaats blijkbaar niet meer aanwezig is. Net zo min als echt goed ergens anders parkeren...
Het is blijkbaar kiezen tussen misschien mogelijk een boete krijgen ( kans is blijkbaar niet zo heel erg groot want je begon over gewoonterecht etc. ) en andere mensen bewust tot last zijn.

Grappig om te zien waar mensen dan voor kiezen...

[gambieter]

Gerco schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 23:21:
In die woonwijk parkeren is gewoon toegestaan en op geen enkele manier fout parkeren te noemen. We kunnen nu kiezen tussen fout parkeren op de parkeerplaats en daarmee niemand tot last zijn of correct parkeren waar dat gewoon mag en de bewoners van die wijk tot last zijn.

Gegeven die keuze kies ik ervoor geen boete te riskeren en daar te parkeren waar mensen er wel last van hebben maar waar het me geen bekeuring oplevert. Aan de "regels zijn regels" reacties hierboven te zien kan ik niet anders dan concluderen dat de meerderheid hier dezelfde keuze zou maken.

De keuze van de parkeergarage die je eerder noemde? Of mag het parkeergemak je geen cent kosten? Als je in de wijk gaat parkeren, dan ga je richting bewust asociaal. En dan gaan ze daar ook parkeren bemoeilijken, allemaal omdat de mensen van het bedrijventerrein gratis willen parkeren.

Uiteindelijk betekent het dus dat je alleen rekening wilt houden met mensen nadat je zelf gratis gekregen hebt wat je wilt. Je noemt het correct parkeren, maar dat is alleen technisch correct.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 16-03-2010 23:52 ]

[RemcoDelft]

Gerco schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 21:41:
[...]

Lijkt me juist van niet. Eerst parkeerde men die parkeerplaats helemaal vol, toen zijn er boetes uitgedeeld en nu parkeert men ergens anders. Lijkt me juist een bevestiging van mijn stelling dat men niet wist dat het optimaal gebruiken van die parkeerplaats niet mocht. er gehandhaafd wordt.

Fixed

[Gerco]

Gomez12 schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 23:45:
Tja, juridisch correct maar imho moreel incorrect.

Juridisch correct is toch het enige waar het om gaat? Regels zijn immers toch regels of geldt dat alleen wanneer iemand een regel overtreed?

Toch wel grappig dat de optie goed parkeren op de parkeerplaats blijkbaar niet meer aanwezig is. Net zo min als echt goed ergens anders parkeren...

Ik dacht eigenlijk dat ik van lezers hier wel mocht verwachten dat ze begrijpen dat die keuze alleen van toepassing is wanneer de (gratis) goedparkeer opties uitgeput zijn. Natuurlijk parkeert iedereen netjes in een parkeervak op een toegestane plaats wanneer die beschikbaar zijn, ik hoop dat ik dat niet hoef uit te leggen.

gambieter schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 23:50:
De keuze van de parkeergarage die je eerder noemde? Of mag het parkeergemak je geen cent kosten? Als je in de wijk gaat parkeren, dan ga je richting bewust asociaal.

Ik hoop dat je het niet gek vind dat wanneer ik de keuze heb tussen parkeren voor 15 euro per dag (schatting dagtarief, het tarief is 2 euro/uur) en gratis parkeren dat ik dan voor die laatste ga. Zeker wanneer ik daarmee geen enkele regel overtreed. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat anders zou doen en daar ga ik me dan ook niet voor verexcuseren.

RemcoDelft schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 07:09:
Fixed

Nu kan ik natuurlijk een heel verhaal gaan ophangen en diagrammen gaan tekenen over dat er al jaren enkele meters verderop een 100% bekeuringsgarantie is en dat dat binnen het hek van de parkeerplaats nooit zo is geweest waardoor ik het verdedigbaar vind dat mensen dachten dat het mocht. Een meter buiten het hek parkeren resulteert immers al jaren direct in een terechte bekeuring. Dat er niet gehandhaafd werd in de afgelopen jaren durf ik dus te bestrijden, er kwamen daar namelijk al jaren dagelijks agenten langs die bekeuringen uitdelen, alleen nog niet eerder *op* de parkeerplaats zelf.

Zo'n verhandeling zou echter weinig zin hebben. Ik blijf ervan overtuigd dat veel van die mensen echt dachten dat het was toegestaan (temeer omdat ik en mijn collegas dat echt dachten). Jullie zullen van mening blijven dat elke overtreding die mensen maken uit pure kwaadwillendheid resulteert. Laten we het een ander wereldbeeld noemen. Ik ben blij dat ik het hierover niet met jullie eens kan zijn.

[RemcoDelft]

Gerco schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:19:
[...]
Nu kan ik natuurlijk een heel verhaal gaan ophangen en diagrammen gaan tekenen over dat er al jaren enkele meters verderop een 100% bekeuringsgarantie is en dat dat binnen het hek van de parkeerplaats nooit zo is geweest waardoor ik het verdedigbaar vind dat mensen dachten dat het mocht. Een meter buiten het hek parkeren resulteert immers al jaren direct in een terechte bekeuring. Dat er niet gehandhaafd werd in de afgelopen jaren durf ik dus te bestrijden, er kwamen daar namelijk al jaren dagelijks agenten langs die bekeuringen uitdelen, alleen nog niet eerder *op* de parkeerplaats zelf.

Zo'n verhandeling zou echter weinig zin hebben. Ik blijf ervan overtuigd dat veel van die mensen echt dachten dat het was toegestaan (temeer omdat ik en mijn collegas dat echt dachten). Jullie zullen van mening blijven dat elke overtreding die mensen maken uit pure kwaadwillendheid resulteert. Laten we het een ander wereldbeeld noemen. Ik ben blij dat ik het hierover niet met jullie eens kan zijn.

Dan blijft de vraag waarom je denkt dat iets mag omdat er niet bekeurd wordt... Dat staat toch los van elkaar?

[gambieter]

Gerco schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:19:
Ik hoop dat je het niet gek vind dat wanneer ik de keuze heb tussen parkeren voor 15 euro per dag (schatting dagtarief, het tarief is 2 euro/uur) en gratis parkeren dat ik dan voor die laatste ga. Zeker wanneer ik daarmee geen enkele regel overtreed. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat anders zou doen en daar ga ik me dan ook niet voor verexcuseren.

Je hoeft je ook niet te verexcuseren, maar klaag dan ook niet over de gemeente of ga niet zielig doen over het bekeurd worden. Uiteindelijk kom je in een spiraal van asociaal gedrag terecht, en komt er in de wijk een parkeerverbod voor niet vergunninghouders. Des te meer je weigert de voor forensen aangelegde voorzieningen te gebruiken (en dus daarvoor betaalt), des te eerder er maatregelen komen.

Wat is er vreemd aan om te moeten betalen voor gemak buiten je eigen woonwijk? Of zou je het zelf fijn vinden als je nooit in de buurt van je huis kunt parkeren vanwege forensen? Iets verder kijken dan alleen "ikke parkeren willen" is altijd verstandig, of je moet gewoon je schouders ophalen en doen waar je zin in hebt, maar dan moet je geen steun verwachten .

[Gerco]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:30:
Iets verder kijken dan alleen "ikke parkeren willen" is altijd verstandig, of je moet gewoon je schouders ophalen en doen waar je zin in hebt, maar dan moet je geen steun verwachten .

Dus jij zou ervoor kiezen om een kleine 300 euro per maand te betalen (5 dagen per week) aan parkeren wanneer het ook gratis kan? Dan ben je een beter mens dan ik (of je verdient een hoop meer). Zulke bedragen gaat iets verder dan "ikke parkeren willen" en dat weet je zelf ook wel.

[gambieter]

Gerco schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:34:
Dus jij zou ervoor kiezen om een kleine 300 euro per maand te betalen (5 dagen per week) aan parkeren wanneer het ook gratis kan? Dan ben je een beter mens dan ik (of je verdient een hoop meer). Zulke bedragen gaat iets verder dan "ikke parkeren willen" en dat weet je zelf ook wel.

Nee, maar ik zou geen morele steun gaan zoeken of me gaan verantwoorden. Wat je eigenlijk lijkt te willen krijgen zijn schouderklopjes met "je kan er niets aan doen", en dat is niet zo. Formeel correct, moreel incorrect, en als je daar mee kunt leven, gewoon doen.

Maar: niet klagen als er een kras op je auto zit, of als je thuis niet meer kunt parkeren vanwege andere mensen, want je doet het zelf ook.

Verder: ik blijf erbij dat de baas zich er erg makkelijk vanaf maakt. Krijg je reiskostenvergoeding? Zo ja, dan kan je toch parkeergeld betalen?

[Gerco]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:37:
Nee, maar ik zou geen morele steun gaan zoeken of me gaan verantwoorden. Wat je eigenlijk lijkt te willen krijgen zijn schouderklopjes met "je kan er niets aan doen", en dat is niet zo. Formeel correct, moreel incorrect, en als je daar mee kunt leven, gewoon doen.

Misschien maak ik me niet duidelijk genoeg dat je denkt dat ik schouderklopjes zoek ofzo. Mijn initiele inslag was een vraag of de actie van de politie om voorheen gedoogde overtredingen opeens, zonder waarschuwing, wel te bekeuren ergens over ging. Dat het vervolgens ontaard is in een discussie over het morele recht van de forens was niet de bedoeling.

Wanneer de politie de "formeel incorrect, moreel correct" optie wegneemt door daar boetes voor uit te gaan delen kan ik prima leven met "formeel correct, moreel incorrect". Het gaat immers enkel om de letter der wet en als dat de bedoeling is kan ik me daar prima aan houden.

Verder: ik blijf erbij dat de baas zich er erg makkelijk vanaf maakt. Krijg je reiskostenvergoeding? Zo ja, dan kan je toch parkeergeld betalen?

Ik weet niet hoeveel reiskostenvergoeding mensen doorgaans krijgen, maar dat is een tegemoetkoming in de reiskosten en bij mijn weten dekt dat de brandstofkosten meestal net of net niet. Van die vergoeding parkeergeld betalen heb ik nog nooit iemand zien doen, simpelweg omdat het daar niet genoeg voor is. Niet bij een bedrijf waar ik gewerkt heb tenminste.

[gambieter]

Gerco schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:43:
Wanneer de politie de "formeel incorrect, moreel correct" optie wegneemt

Que? Niets moreel correct. Dat was gewoon "formeel incorrect, moreel incorrect" (want regels aan de laars lappen). Niet bestraft worden maakt het niet opeens moreel correct.

[Gerco]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:45:
Que? Niets moreel correct. Dat was gewoon "formeel incorrect, moreel incorrect" (want regels aan de laars lappen). Niet bestraft worden maakt het niet opeens moreel correct.

Moreel correct ja. Niet in de woonwijk ernaast parkeren (waar nog plaats is) omdat er op de parkeerplaats nog ruimte is waar toevallig geen lijntjes staan en je niemand tot last bent, ook als dat verder lopen is. Overigens is dat niet "een bekeuring riskeren om maar niet in de woonwijk te staan" voordat iemand dat roept. Wanneer je denkt dat wat je doet is toegestaan ben je niet "een bekeuring aan het riskeren", niet bewust tenminste. Dan ben je enkel aan het proberen zo weinig mogelijk mensen tot last te zijn.

Ik kan dat niet anders dan moreel correct noemen, ook al is het formeel incorrect (waar je dan achteraf achter komt).

[ Voor 35% gewijzigd door Gerco op 17-03-2010 20:03 ]

[gambieter]

Gerco schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:56:
omdat er op de parkeerplaats nog ruimte is waar toevallig geen lijntjes staan en je niemand tot last bent

Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Je bent niet de eigenaar van de parkeerplaats, en de regel is alleen binnen de vakken parkeren. Maar je gaat moedwillig die regels breken, en denkt toch moreel correct te handelen? Dan is 200 rijden op de snelweg moreel ook correct als niemand er last van heeft?

Maar goed, dit gaat nergens meer over .

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 17-03-2010 20:08 ]

[Gerco]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 20:07:
Dan is 200 rijden op de snelweg moreel ook correct als niemand er last van heeft?

Gegeven dat je daarmee geen mensen in groter gevaar brengt (behalve jezelf dan) dan wanneer je 120 zou rijden en je je eigen ziekenhuis betaalt wanneer je toch mocht verongelukken vind ik dat inderdaad moreel correct ja.

Dat is echter meestal niet zo omdat de weg zelden echt leeg is en je dus vrijwel altijd wel mensen in meer gevaar brengt dan wanneer je je aan de regels zou houden.

Regels zijn er wat mij betreft om de mensen te dienen, niet andersom. Ze zijn er omdat het zonder regels volkomen uit de hand zou kunnen lopen. Dat wil niet zeggen dat regels koste wat het kost altijd blind nageleefd moeten worden.

En inderdaad, dit gaat nergens meer over. Blijkbaar verschilt mijn gevoel voor moraliteit van dat van de rest van jullie. Dat moeten we dan maar gewoon accepteren. Agree to disagree zeg ik.

[ Voor 25% gewijzigd door Gerco op 17-03-2010 20:18 ]

[gambieter]

Gerco schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 20:09:
Gegeven dat je daarmee geen mensen in groter gevaar brengt (behalve jezelf dan) dan wanneer je 120 zou rijden en je je eigen ziekenhuis betaalt wanneer je toch mocht verongelukken vind ik dat inderdaad moreel correct ja.
[...]
Agree to disagree zeg ik.

Je gaat hier inderdaad niet de morele steun of goedkeuring krijgen waar je toch blijkbaar op hoopte. Blijkbaar vind je regels niet voor jezelf opgaan als jij vind dat ze onnodig zijn, maar dat is dus een definitie van asociaal: je niet willen houden aan maatschappelijke afspraken. Waarom denk je dat jij beter gekwalificeerd bent dan degene die de regels hebben opgesteld en handhaven? .

Heb je al contact gehad met de politie of met de gemeente? Heb je al geprobeerd ze te overtuigen van je gelijk, en maatregelen te treffen? Of doe je er niets aan en klaag je alleen, en overtreed de regels met een onterecht gevoel van moreel gelijk? Ik blijf het maar kromme redeneringen vinden, als je hier echt aan stoort had je er wat aan proberen te doen, maar het gaat er alleen om dat je zelf gratis kan parkeren.

Dus ja, ik ben het heel sterk met je oneens. Ik hoop toch dat dit je helpt om iets voorbij de eigen belangen te kijken .

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 17-03-2010 23:37 ]

[Gerco]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 23:33:
Heb je al contact gehad met de politie of met de gemeente?

Uiteraard hebben we de gemeente een brief gestuurd om op opheldering te vragen. Helaas hebben we nog geen antwoord gekregen (nog geen ontvangsbevestiging), maar we wachten geduldig af. Dacht je dat we dat niet zouden doen dan?

maar het gaat er alleen om dat je zelf gratis kan parkeren.

Ah, het is dus allemaal puur eigenbelang. Als je het met de regels niet eens bent kan dat natuurlijk geen andere oorzaak hebben.

Regels zijn er enkel om dingen in goede banen te leiden wanneer we er op een andere manier niet uitkomen. Regels bestaan niet om blind en zonder na te denken te gehoorzamen, we zijn toch geen robots?

Maar goed, hier gaan we niet uitkomen. Ik ben voor een flexibele interpretatie (en niet alleen voor mezelf, al is dat blijkbaar wat moeilijk te begrijpen) en de rest van jullie voor een "letter der wet" lezing van de regels. Fundamenteel verschil denk ik zo.

[ Voor 38% gewijzigd door Gerco op 18-03-2010 00:21 ]

[gambieter]

Gerco schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:16:
Uiteraard hebben we de gemeente een brief gestuurd om op opheldering te vragen. Helaas hebben we nog geen antwoord gekregen (nog geen ontvangsbevestiging), maar we wachten geduldig af. Dacht je dat we dat niet zouden doen dan?

Opheldering over de bekeuring of over het parkeerbeleid? Maar is de werkgever bereid om te betalen, of zijn er alleen gratis oplossingen bespreekbaar?

Regels zijn er enkel om dingen in goede banen te leiden wanneer we er op een andere manier niet uitkomen. Regels bestaan niet om blind en zonder na te denken te gehoorzamen, we zijn toch geen robots?

Maar dat is geen excuus om ze te negeren als het je uitkomt, omdat je denkt dat het geen kwaad kan. Er is meer dan alleen zum befehl: de correcte mogelijkheid is om je eraan te houden en ze veranderd proberen te krijgen. Maar het feit dat je het er niet mee eens bent, is niet voldoende om ze dan maar te negeren.

Maar goed, hier gaan we niet uitkomen. Ik ben voor een flexibele interpretatie (en niet alleen voor mezelf, al is dat blijkbaar wat moeilijk te begrijpen) en de rest van jullie voor een "letter der wet" lezing van de regels. Fundamenteel verschil denk ik zo.

Bovenstaande redenering is er eerder een uit gemakzucht: zo kun je alle overtredingen goedpraten onder het mom van "oh, ik dacht dat niemand er last van had" of nog erger "niemand protesteerde". Uiteindelijk komt het toch erg sterk over je gratis wilt parkeren, en dan dat gaat rationaliseren als zijnde de regels zijn fout, gelden nu niet "want niemand heeft er last van". Maar zo werkt het dus niet.

Maar uiteindelijk zijn het juist dergelijke redeneringen die voor een onleefbare maatschappij kunnen zorgen. Om het te chargeren: zelfs k*tmarrokkaantjes kunnen zeggen dat niemand bij ze zelf komt klagen. Dat dit komt doordat niemand durft, tja.

Het claimen dat mensen die het niet met je eens zijn starre regelvolgers zijn is een soort van ad hominem en niet erg prettig. Het is juist dat je zelf op een bepaalde manier egoistisch redeneert, en de regels facultatief wilt maken omdat dit in je voordeel is.

Wees gewoon een kerel en zeg dan "die woonwijk interesseert me niet, ik wil gratis parkeren en als dat alleen daar legaal kan, so be it". En als je besluit fout te parkeren, dan zonder gemor bekeuringen accepteren en gewoon zeggen "ik zit fout, maar dit is voor mij de beste (goedkoopste) oplossing". Maar ik zou ook je baas aanspreken op het feit dat hij verwacht dat er met de auto wordt gekomen, maar niet wil betalen voor parkeergelegenheid.

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 18-03-2010 00:36 ]

[Gerco]

gambieter schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:29:
Opheldering over de bekeuring of over het parkeerbeleid? Maar is de werkgever bereid om te betalen, of zijn er alleen gratis oplossingen bespreekbaar?

De hoofdmoot ervan is de vraag waar er daar nu wel en niet geparkeerd mag worden en waarom daar plots verandering in gekomen lijkt te zijn. Ook het feit dat parkeerders die eerst op de parkeerplaats pasten nu de woonwijk zullen gaan vullen en dat dat wellicht minder handig voor de bewoners is dan de oude situatie was staat er natuurlijk in.

Ook hebben mijn collegas bezwaar ingediend tegen hun bekeuring op bovengenoemde gronden. Ik heb dat zelf niet gedaan want ik stond niet *op* de parkeerplaats en heb inmiddels opheldering gekregen over de situatie bij het skatepark en mijn bekeuring blijkt terecht te zijn. Voortaan beter opletten dus.

Bovenstaande redenering is er eerder een uit gemakzucht: zo kun je alle overtredingen goedpraten onder het mom van "oh, ik dacht dat niemand er last van had" of nog erger "niemand protesteerde". Uiteindelijk komt het toch erg sterk over alsof je eerst gratis wil parkeren, en dan dat gaat rationaliseren .

Deze instelling had ik ook al voordat ik een rijbewijs had. Ik denk dat ik tegen de tijd dat ik het inlever deze instelling nog steeds wel zal hebben. Heeft weinig met parkeren te maken, laat ik het "leven en laten leven" noemen. Je zou het ook "onverschillig" kunnen noemen, al vind ik dat wat negatief klinken.

Je zal mij niet horen klagen wanneer iemand een regel overtreed en daar niemand mee hindert. Wanneer iemand een regel overtreed en daar wel iemand mee hindert bel ik niet meteen de politie, dan zal ik hem wijzen op het feit dat hij iemand hindert (niet altijd mezelf) en ga ik er vanuit dat hij dat gedrag niet meer zal vertonen. Simpelweg omdat hij dan weet dat hij iemand hindert, niet omdat er een regeltje is wat zegt dat iets niet mag.

Ik zou nog steeds liever niet in die woonwijk parkeren en wanneer ik er de kans voor zie doe ik dat ook niet. Dat deed ik voorheen door de parkeerplaats voller te zetten dan hij volgens de politie blijkbaar mag staan. Nog steeds is die woonwijk de laatste plaats waar ik een plaats ga zoeken maar als ik kan kiezen tussen 15 euro betalen in een parkeergarage en in de gratis woonwijk gaan staan ben ik snel klaar met kiezen.

[ Voor 35% gewijzigd door Gerco op 18-03-2010 00:51 ]

[Exitium]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 19:37:
Verder: ik blijf erbij dat de baas zich er erg makkelijk vanaf maakt. Krijg je reiskostenvergoeding? Zo ja, dan kan je toch parkeergeld betalen?

Niet iedere baas vergoed parkeerkosten. Bedrijf waar ik werk vergoedt OV en geeft kilometervergoeding boven tien kilometer enkele reis. Reis je minder enkele reis krijg je niets (onder het mom van: je kan het ook fietsen) en parkeergeld wordt ook niet vergoed. We hebben nu gelukkig eigen parkeerterrein bij kantoor, maar toen we nog in de binnenstad zaten betaalde ik per dag € 2,- perkeergeld en moest ik vijf minuten lopen.

Kon ook kiezen voor een klein kwartier lopen en gratis parkeren (of voor de deur parkeren en een veelvoud betalen ), maar ik (en vrijwel al m'n collega's) hadden geen moeite met die € 2,- per dag. Er werd ook geen onderscheid gemaakt voor mensen die een zakelijke auto (moesten) rijden of iemand die met z'n eigen auto kwam. (op één auto na die in eerste instantie door iedereen gebruikt kon worden voor zakelijke ritten, en later vast naar iemand toegegaan is. Daar zat een parkeervergunning op)

Weet niet of je kan zeggen dat de baas zich er makkelijk vanaf maakt. Aan de ene kant misschien wel, aan de andere kant weer niet denk ik.

[Gerco]

Exitium schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:40:
maar toen we nog in de binnenstad zaten betaalde ik per dag € 2,- perkeergeld en moest ik vijf minuten lopen.

Dat zijn bedragen waarvoor ik ook wel betaald zou parkeren. Voor 5 euro per dag zou ik het waarschijnlijk ook nog wel doen (ik hoef er tenslotte niet iedere dag te zijn). Voor 15 euro wordt het echter een ander verhaal. Dat vind ik geen redelijk tarief meer wanneer je er regelmatig hele dagen moet zijn.

Waar precies de grens ligt? Ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik vind het tarief nu te hoog om dichterbij te gaan parkeren.

[gambieter]

Gerco schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:38:
Je zou het ook "onverschillig" kunnen noemen, al vind ik dat wat negatief klinken.

Het is wel een goede beschrijving .

maar als ik kan kiezen tussen 15 euro betalen in een parkeergarage en in de gratis woonwijk gaan staan ben ik snel klaar met kiezen.

Zeg dat dan gewoon. Moreel niet correct, maar je kiest voor jezelf. Begrijpelijk en waarschijnlijk een keuze die veel mensen maken, en ik heb er geen probleem mee zolang je het maar niet gaat rationaliseren of zeggen dat je het vervelend vind .

[Gerco]

gambieter schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:49:
Zeg dat dan gewoon. Moreel niet correct, maar je kiest voor jezelf. Begrijpelijk en waarschijnlijk een keuze die veel mensen maken, en ik heb er geen probleem mee zolang je het maar niet gaat rationaliseren of zeggen dat je het vervelend vind .

Waarom zou ik dat niet vervelend kunnen vinden en toch die keuze maken? Ik vind het wel vervelend, maar niet vervelend genoeg om mezelf honderd euro per maand uit de zak te kloppen.

[Exitium]

Gerco schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:47:
Dat zijn bedragen waarvoor ik ook wel betaald zou parkeren. Voor 5 euro per dag zou ik het waarschijnlijk ook nog wel doen (ik hoef er tenslotte niet iedere dag te zijn). Voor 15 euro wordt het echter een ander verhaal. Dat vind ik geen redelijk tarief meer wanneer je er regelmatig hele dagen moet zijn.

Waar precies de grens ligt? Ik weet het eerlijk gezegd niet, maar ik vind het tarief nu te hoog om dichterbij te gaan parkeren.

Eensch. Zou persoonlijk denk ik wel kijken voor een goedkoper alternatief als het € 5,- per dag zou kosten (maar ik zit er wel elke dag, zou me per maand dan dik € 100,- gekost hebben), maar dat is op zich nog wel te doen ja.

Grens verschilt per situatie. Hoe vaak moet je er zijn? Hoeveel kost het? Hoeveel kan je missen en hoeveel heb je er voor over? Als ik bijvoorbeeld naar Amsterdam ga betaal ik zeg € 30,- aan parkeergeld, en dat heb ik er voor over omdat ik er zelden kom. (trein is in mijn geval geen optie aangezien alles wat ik die dag gegeten heb er dan uitkomt, niet zo handig als je er de hele dag zit en 's avonds weer terug moet) Iedere dag bijvoorbeeld € 10,- aan parkeergeld betalen gaat me echter teveel kosten per maand, en dan zal ik dus ook kijken of het op de één of andere manier goedkoper kan.

[gambieter]

Gerco schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:52:
Waarom zou ik dat niet vervelend kunnen vinden en toch die keuze maken? Ik vind het wel vervelend, maar niet vervelend genoeg om mezelf honderd euro per maand uit de zak te kloppen.

Tja, het komt niet erg oprecht over. Ik blijf erbij: als de baas eist dat je met de auto komt, mag hij ervoor betalen. Maar goed, je hebt je keuze gemaakt; ik hoop dat als je zelf last krijgt van andere parkeerders en niet meer in je eigen wijk kunt parkeren, dat je dat dan ook goedgeluimd zult accepteren .

[Gerco]

gambieter schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 01:06:
ik hoop dat als je zelf last krijgt van andere parkeerders en niet meer in je eigen wijk kunt parkeren, dat je dat dan ook goedgeluimd zult accepteren .

In mijn wijk wordt regelmatig geparkeerd op plaatsen waar geen vak getekend staat en daar heb ik geen enkel probleem mee. Soms moet ik een bocht wat krapjes nemen of een straat omrijden maar dat vind ik geen reden om meteen de politie te bellen ofzo. Wanneer iemand de straat gaat blokkeren waardoor je sommige huizen niet meer kan bereiken is dat anders natuurlijk, dan hindert hij het verkeer.

Als je twijfelt aan mijn oprechtheid heb je het toch echt mis. Wanneer het me niet kon schelen zou ik deze discussie al lang hebben verlaten.

[ Voor 9% gewijzigd door Gerco op 18-03-2010 01:17 ]

[MBV]

gambieter schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 23:33:
[...]

Je gaat hier inderdaad niet de morele steun of goedkeuring krijgen waar je toch blijkbaar op hoopte.

Helaas voor jouw. Jij zit hem nu al een heel topic genadeloos in de grond te hakken, samen met een paar anderen, terwijl hier een aantal moreel belangrijke zaken spelen, die compleet los staan van de wet- en regelgeving:
- Parkeren in de wijk is gevaarlijk, irritant voor bewoners. TS ziet dat, en zet hem dus heel sociaal op een parkeerplaats buiten de wijk neer.
- De politie handhaafd een parkeerverbod in die omgeving erg strikt: 1x fout = boete, gegarandeerd
- Diezelfde politie heeft altijd parkeren buiten de lijntjes gedoogd
- Diezelfde politie heeft op 1 dag verzonnen om alle 'fout' geparkeerde auto's, inclusief degenen die door andere auto's moeilijk binnen de lijntjes konden blijven, een boete te geven, die ze bij eerdere controles nooit gaven. *)

Als jij al 3 jaar lang langs een flitspaal rijdt met 80 waar jij denkt dat je 80 mag, en nooit een boete krijgt, hoe reageer jij dan wanneer je ineens een boete voor 30km/u overschrijding krijgt? Of hoe zou jij reageren als de Hypotheekrenteaftrek morgen wordt afgeschaft om het begrotingstekort te fixen? Mag volgens de letter van de wet. En dan heb ik het er nog niet eens over dat TS beweert extra te hebben gelopen om niet in de wijk te staan
Befehl ist befehl heeft ook nadelen, soms zorgt strikt toepassen van de wet voor onlogische situaties.

Blijkbaar vind je regels niet voor jezelf opgaan als jij vind dat ze onnodig zijn, maar dat is dus een definitie van asociaal: je niet willen houden aan maatschappelijke afspraken.

Fout: wet- en regelgeving is niet noodzakelijk gelijk aan de maatschappelijke afspraken. Soms gaat de vertaalslag naar juridisch lingo verkeerd, en krijg je dus een verschil tussen wat strafbaar is en de maatschappelijke afspraak.

Waarom denk je dat jij beter gekwalificeerd bent dan degene die de regels hebben opgesteld en handhaven? .

Wanneer hij de kudde volgt. Als de kudde linksom gaat, dan zal dat de maatschappelijke afspraak zijn. Net zoals je op Kreta op de vluchtstrook moet gaan rijden zodra er iemand achter je komt die harder rijdt, waarschijnlijk ligt dat niet vast in de wet. Iedereen doet het, dus dan kan je ervan uit gaan dat je daar geen boete voor krijgt.

Of doe je er niets aan en klaag je alleen, en overtreed de regels met een onterecht gevoel van moreel gelijk?

Dat gevoel hoeft niet onterecht te zijn: jij zou er ook, heel misschien, naast kunnen zitten Misschien is TS ook meegesleept in een zinloos debat hierzo.

Ik blijf het maar kromme redeneringen vinden, als je hier echt aan stoort had je er wat aan proberen te doen, maar het gaat er alleen om dat je zelf gratis kan parkeren.

Soms, heel soms, is het actief beleid van de gemeente om geen alternatief te verzinnen. Leg een industrieterrein aan in de middle of f*cking nowhere, laat er 2x per dag een bus naartoe rijden, en leg voor 1/10 van de kantoorslaven een parkeerplaats aan. In Rotterdam mag je nooit meer dan 1/2 van de parkeerplaatsen bouwen die je nodig hebt. Tja, wat wil je dan? En zou jij 300 euro/mnd betalen om niet in de woonwijk te hoeven parkeren?

Dus ja, ik ben het heel sterk met je oneens. Ik hoop toch dat dit je helpt om iets voorbij de eigen belangen te kijken .

Insgelijks

*)

RemcoDelft schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 07:09:
Fixed Flawed

Dat is precies waar het mis gaat. Ze hadden minstens de eerste week een folder onder de ruitenwisser kunnen proppen, als het ze niet om de inkomsten gaat.

gambieter schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:49:
Zeg dat dan gewoon. Moreel niet correct, maar je kiest voor jezelf. Begrijpelijk en waarschijnlijk een keuze die veel mensen maken, en ik heb er geen probleem mee zolang je het maar niet gaat rationaliseren of zeggen dat je het vervelend vind .

Heb jij nooit dat je iets doet waarmee je iemand anders benadeelt, wat je heel erg vervelend vind maar waar je op dat moment geen andere oplossing voor ziet? Je kan iets best jammer vinden, en toch voor jezelf kiezen. Als jij 300/mnd kan missen mag je het op mijn rekening storten, lang niet iedereen heeft die luxe.

Los daarvan zie ik nog wel een paar betere oplossingen, precies de oplossingen die de gemeente met dit soort onzin wil promoten:
- pak het OV. Ga desnoods met de auto naar een P+R-plaats, en stap over op de bus
- ga meer thuiswerken
- ga carpoolen

- als je baas moeilijk doet over een van de drie punten, vraag dan om een vergoeding van de parkeergarage
- regel iemand uit Dordrecht om een raadslid aan te spreken. Liefst iemand uit de 'slachtofferwijk', en laat die het hele verhaal uitleggen, met de nadruk op gebrekkige parkeervoorzieningen voor kantoorslaven.

[Gerco]

MBV schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 01:24:
Dat is precies waar het mis gaat. Ze hadden minstens de eerste week een folder onder de ruitenwisser kunnen proppen, als het ze niet om de inkomsten gaat.

Inmiddels is het bonnen uitdelen alweer flink afgenomen overigens. Buiten de lijntjes parkeren levert niet gegarandeerd meer een boete op. Buiten de parkeerplaats parkeren nog steeds wel met 100% zekerheid overigens. Misschien zijn ze bij de politie zelf ook niet helemaal zeker waarvoor ze nu wel en niet moeten schrijven.

Los daarvan zie ik nog wel een paar betere oplossingen, precies de oplossingen die de gemeente met dit soort onzin wil promoten:

Mijn oplossing is om niet naar Dordrecht te gaan wanneer ik mijn werk elders kan doen (en dat is regelmatig). Voor mij is dat een optie, maar voor vele anderen niet. Het probleem is voor mij persoonlijk dan ook niet zo groot, vandaar dat mijn TS ook een andere vraagstelling bevatte dan "ik wil gratis parkeren, keur dat even goed voor me".

met de nadruk op gebrekkige parkeervoorzieningen voor kantoorslaven.

Zo gebrekkig zijn die nu ook weer niet. Er zijn twee grote gratis parkeerplaatsen op een 10min-15min lopen van het centrum vandaan (afhankelijk van waar je moet zijn). Het zijn alleen minder plaatsen dan er forensen zijn. Het ging dan ook niet over of de voorzieningen al dan niet toereikend zijn. Het ging over of de politie het kan maken om een (zo bleek) gedoogsituatie plots en zonder waarschuwing op te heffen maar ik geloof dat we een beetje zijn afgedwaald.

[gambieter]

MBV schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 01:24:
Helaas voor jouw. Jij zit hem nu al een heel topic genadeloos in de grond te hakken, samen met een paar anderen, terwijl hier een aantal moreel belangrijke zaken spelen, die compleet los staan van de wet- en regelgeving:

BS. Helaas voor je tekst die daarmee onderuit gaat, want ik zit de TS helemaal niet de grond in te hakken, ik wijs hem er wel op dat de zelf geclaimde moraliteit niet erg klopt.

Als jij al 3 jaar lang langs een flitspaal rijdt met 80 waar jij denkt dat je 80 mag, en nooit een boete krijgt, hoe reageer jij dan wanneer je ineens een boete voor 30km/u overschrijding krijgt? Of hoe zou jij reageren als de Hypotheekrenteaftrek morgen wordt afgeschaft om het begrotingstekort te fixen?

Slechte voorbeelden. Het eerste is gewoon het niet opletten van wat de maximumsnelheid is, en is verdiend; je mag je juist gelukkig prijzen dat je niets eerder gehad hebt. Het tweede is een recht dat je wordt afgenomen, maar je had er rekening mee moeten houden, heb ik ook gedaan toen ik mijn huis kocht; ik keek naar de bruto maandlasten. Dat het vervelend is, moge duidelijk zijn.

Bedrijventerreinen moet je gewoon aanleggen met voldoende parkeerruimte, maar net als met snelwegen: meer capaciteit betekent dat meer mensen het gaan gebruiken, en dan is er toch weer te weinig capaciteit. Ik kan me wel voorstellen dat gemeentes het juist moeilijker gaan maken om te parkeren om OV en carpoolen te bevorderen. Maar de gemeente kan het nooit goed doen.

Mag volgens de letter van de wet. En dan heb ik het er nog niet eens over dat TS beweert extra te hebben gelopen om niet in de wijk te staan
Befehl ist befehl heeft ook nadelen, soms zorgt strikt toepassen van de wet voor onlogische situaties.

Ook BS, want dat is juist de stromanredenering die onderuit wordt gehaald. Je aan de wet houden is geen geval van zum befehl, maar andersom is het juist het rationaliseren van zogenaamd onafhankelijke beoordeling waarbij je zelf voordeel hebt van die keuze. Juist het feit dat je erbij betrokken bent en er voordeel van hebt, is de reden dat die keuze niet aan jezelf is.

Dat gevoel hoeft niet onterecht te zijn: jij zou er ook, heel misschien, naast kunnen zitten Misschien is TS ook meegesleept in een zinloos debat hierzo.

Een door de TS zelf aangeslingerd debat dan wel. Zoals gezegd: de keuze is aan hem, daar wordt hem geen verwijt over gemaakt, maar wel over de rationalisatie en het proberen te doen alsof het moreel klopt. Het is net als muziek downloaden of gekraakte versies van software gebruiken: eigen keuze, het eerste is zelfs legaal in NL, maar ik ga niet claimen dat ik dat moreel ook mag doen. Ik gebruik wat vroeger allofmp3 was, en dat geef ik gewoon toe zonder enige schaamte.

Soms, heel soms, is het actief beleid van de gemeente om geen alternatief te verzinnen. Leg een industrieterrein aan in de middle of f*cking nowhere, laat er 2x per dag een bus naartoe rijden, en leg voor 1/10 van de kantoorslaven een parkeerplaats aan. In Rotterdam mag je nooit meer dan 1/2 van de parkeerplaatsen bouwen die je nodig hebt. Tja, wat wil je dan? En zou jij 300 euro/mnd betalen om niet in de woonwijk te hoeven parkeren?

OVen. Als de baas eist dat je met de auto komt, dan moet hij ook de gevolgen accepteren en betalen.

Insgelijks

Ik heb hier geen enkel belang bij. Sterker nog, ik ben zo blij dat ik weg ben uit die streek qua werk, want ik vind de hele regio rond Rotterdam redelijk troosteloos

Dat is precies waar het mis gaat. Ze hadden minstens de eerste week een folder onder de ruitenwisser kunnen proppen, als het ze niet om de inkomsten gaat.

Had gekund, maar dan moet de politie dus mankracht inzetten om mensen er aan te herinneren dat ze er niet mogen parkeren, terwijl er al borden staan? En dan nog zullen er mensen zijn die de folder niet kregen, en de week later parkeren en dan klagen dat er gelijk bekeurd wordt. De politie kan het dan ook nooit goed doen.

Bekeuringen werken nu eenmaal afschrikwekkender, omdat ze de foutparkeerders in de beurs treffen. Lullig maar waar.

Heb jij nooit dat je iets doet waarmee je iemand anders benadeelt, wat je heel erg vervelend vind maar waar je op dat moment geen andere oplossing voor ziet? Je kan iets best jammer vinden, en toch voor jezelf kiezen. Als jij 300/mnd kan missen mag je het op mijn rekening storten, lang niet iedereen heeft die luxe.

Ja, maar daar ga ik dan niet over klagen dat ik het vervelend vind. Keuze gemaakt, en daar sta ik dan voor. Net als op het werk: keuze maken, uitleg geven waar nodig is, en that's it. Je rechtvaardigen zodat iedereen het met je eens is, of zeggen dat de regels alleen gelden als het uitkomt, dat zijn allemaal redeneringen die alleen maar averechts werken

Los daarvan zie ik nog wel een paar betere oplossingen, precies de oplossingen die de gemeente met dit soort onzin wil promoten:
- pak het OV. Ga desnoods met de auto naar een P+R-plaats, en stap over op de bus
- ga meer thuiswerken
- ga carpoolen

- als je baas moeilijk doet over een van de drie punten, vraag dan om een vergoeding van de parkeergarage
- regel iemand uit Dordrecht om een raadslid aan te spreken. Liefst iemand uit de 'slachtofferwijk', en laat die het hele verhaal uitleggen, met de nadruk op gebrekkige parkeervoorzieningen voor kantoorslaven.

Eensch. En dat is wat ik al die tijd al zeg: de baas wil dat er met de auto wordt gekomen, dan ook dokken.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 18-03-2010 01:57 ]

[kaasaanfiets]

Ik zou gewoon lekker gaan parkeren waar het gratis is. Als mensen daar "last van hebben" dan hebben ze pech, ik heb ook wel eens last van anderen nou jammer denk ik dan volgende keer beter. Helemaal als ik daarmee 300euro per maand bespaar. Sterker nog ik ervaar het zelf ook maar ik begrijp die mensen volkomen. In mijn straat woon ik net buiten de ring wat gratis parkeren is dus hier staan ook autos van mensen die niet willen betalen, en ik geef ze volkomen gelijk. Ik parkeer wel even een blokje om, daar heb ik als student zijnde toch wel de tijd voor. En in mijn straat heb "ik" helemaal geen eigen parkeer plek. Als anderen daar willen parkeren staan ze naar mijn mening volledig in hun recht.

Als de gemeente met parkeerverboden komt en het probleem zich gaat verplaatsen en het spelletje weer van voor af aan begint, krapt de gemeente zich ook wel even achter zijn oren hoe ze het parkeer beleid/probleem beter op kunnen lossen.

In Groningen hebben ze ook last van parkeer problemen hier hebben ze op den duur in het dorpje Haren wat er 5km buiten ligt een enorme parkeerplaats gemaakt met een nieuwe buslijn waar je voor een euro een kaartje kan kopen die je naar de binnenstad rijd. Probleem opgelost. Problemen worden niet opgelost als iedereen 300euro per maand gaat betalen aan parkeer kosten. Dat vind het gemeente wel mooi, kunnen ze over een paar jaar een mooi nieuw gemeentehuis bouwen.

[ Voor 19% gewijzigd door kaasaanfiets op 18-03-2010 02:21 ]

[Mx. Alba]

Tsja, parkeerproblemen... Hier in Amersfoort waar ik werk ook.

http://maps.google.nl/map...&resnum=1&ved=0CAwQ8gEwAA

Die luchtfoto is kennelijk in het weekeind gemaakt, want de parkeerplaats van Station Schothorst links is vrijwel leeg en de parkeerplaats van ons bedrijf (rechts) ook. Wat gebeurt er doordeweeks? Dan staat de parkeerplaats van het station helemaal vol, en gaat men dus ook links en rechts in de Plotterweg staan, met als gevolg dat we drie keer moeten steken om ons parkeerterrein op te komen op zo'n manier dat we bij de druppel-lezer van de slagboom kunnen komen zonder uit de auto te stappen

In Google Streetview is het daar ook leeg, maar op Bing Bird's Eye zie je er wel twee auto's staan omdat de parkeerplaats van het station overvol is:

http://www.bing.com/maps/...Amersfoort,%20Netherlands

Maar op een doordeweekse dag staat die weg dus gewoon zowel links als rechts helemaal vol