IE6 in de ban?!

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 09:59:
...Firefox: 30 sec bij de langst mogelijke lijst
IE6: go get some coffee (en ga bij de langste lijst maar lunchen), minutenlang stampen...

Dan lijkt het me dat je gewoon de verkeerde keuze voor technologie hebt gekozen. Ook 30 sec. is onacceptabel lang. En als je weet dat de IE6 browser minder javascript performance levert dan de recente engines... dat is meer een kwestie van verkeerde keuzes.

Zijn ze bij OWA dan gestopt met ActiveX? Vroeger kregen ze het zelfs bij Microsoft niet voor elkaar met javascript en vielen ze terug op ActiveX om te zorgen dat het werkt. Als het ze bij Microsoft in hun toen state-of-the-art browser niet lukte, hoe moet het mij als 'gewone' programmeur dan wel lukken?

Bij zowel OWA als CRM hoef ik geen ActiveX components te activeren. En die ActiveX components waren destijds niet bedoeld voor de performance maar voor de XMLHttpRequest communicatie die Microsoft daarmee dus ook introduceerde op de markt.

Aanvullend op de andere reacties. Png ondersteuning wordt vaak geroepen als een groot gebrek. Het probleem is echter vaker dat ontwikkelaars te pas en te onpas png willen toepassen. Je hoeft het alleen toe te passen als je alpha transparantie wilt gebruiken (PNG24) en dan pas je dus het directX filter toe.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2010 10:25 ]

[MBV]

Bosmonster schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 10:03:
[...]

Daarnaast zijn die zogenaamde renderfouten heel vaak heel simpel op te lossen. Een IE6 CSS met een 8bit variant bijvoorbeeld. Ja misschien minder mooi, maar beter kartelige randen dan grijze vlakken die misschien over vitale onderdelen van de site heenvallen.

Nog simpeler: geef ze een png-klasse mee, en laad een of andere behaviour in de klasse, en klaar

Ik zou je code eens optimaliseren. Iets dat 30 seconden duurt zelfs in Firefox zit gewoon bagger in elkaar.

Dat was als je de verkeerde productgroep laadde, met duizend items, in FF2.0

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 10:21:

Bij zowel OWA als CRM hoef ik geen ActiveX components te activeren. En die ActiveX components waren destijds niet bedoeld voor de performance maar voor de XMLHttpRequest communicatie die Microsoft daarmee dus ook introduceerde op de markt.

Ik heb wel eens met UA-spoofing OWA geprobeerd te laden. Dat werkte helemaal niet: voor IE wordt een compleet andere versie geladen die met iets van activescript (dacht ik) wordt opgebouwd.

[ Voor 28% gewijzigd door MBV op 11-02-2010 11:22 ]

[Bosmonster]

MBV schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 11:12:
[...]

Nog simpeler: geef ze een png-klasse mee, en laad een of andere behaviour in de klasse, en klaar

Voor herhalende en gepositioneerde achtergronden e.d. werkt dat voor geen meter. Daar werkt een IE6 stylesheet met GIF-alternatieven het simpelste en snelste.

Voor PNG's in img tags volstaat een paar regels script om dat achteraf aan te passen voor IE6.

Dat was als je de verkeerde productgroep laadde, met duizend items, in FF2.0

Dan ligt je probleem niet bij de browser, maar bij het feit dat je niet gewoon even checkt of de gebruiker een onhandige actie doet en hem dit meldt, ipv domweg maar duizenden items op het scherm te gaan proberen te toveren.

[MBV]

sommige gebruikers wilden dat, en bij zoiets was de wachttijd in FF geen probleem. Je zag ook dat er iets gebeurde. IE6 bevries zolang ik bezig was met rijen toevoegen, en reageerde pas weer na minuten wachten.

[OkkE]

RM-rf schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 09:51:
nee sorry, maar ik vind het juist erg problamtisch als 'webontwikkelaars 'hun' voorkeur gaan opdringen, vanuit een idee van 'dat is voor iedereen beter', of vanuit een idee dat de huidige als 'hip' geldende technieken daarin wat 'makkelijker' ontwikeld kunnen worden...
de meeste gebruikers hebben daar nu juist geen specifieke 'voorkeur' in en ook geen duidelijk 'voordeel'.

Ik vind ook niet dat "wij" andere browsers moeten opdringen, maar ik zegt altijd tegen mensen dat ik liever Firefox (of een van de andere) gebruik. Wanneer iemand vraagt welke browser hij/zij in mijn ogen moet gebruiken wanneer hij/zij wil upgraden, dan stel ik ook altijd Firefox (of een van de andere) voor. Juist ook omdat het voor veel gebruikers niet uit maakt welke browser ze gebruiken, en het in mijn ogen voordelig is wanneer veel mensen iets anders als IE gebruiken.

Ik denk dat juist een vorm van 'net-neutraliteit' qua browsers voor ontwikkelaars een beter streven is..
een website moet gewoon in alle browsers aardig te gebruiken zijn (maar mogelijk niet optimaal, aangezien zeker oudere browsers ook hun makken kunnen hebben ... echter het blijft een keuze van de gebruiker welke browser te benutten en hierin is het goed een grote vrijheid te laten).

Ben ik het ook zeker mee eens, en de websites die wij maken zullen ook altijd gewoon werken in IE6. Alleen wanneer mijn advies gevraagd wordt, stel ik dus voor Firefox, Chrome, Safari of Opera te gaan gebruiken.

waar je het hebt over een oude browser die 10% van de internet-gebruikers nog steeds toepast, denk ik dat je ook heel voorzichtig moet zijn in wat je klanten adviseert ...
en hierin niet je persoonlijke 'afkeer' van de problemen die IE6 (zeker icm andere ie-versie's die ondersteund moeten worden) kan opleveren (wat ik ook ken) meer moet laten wegen dan de belangen van die klant (die waarschijnlijk liever geen potentiele klanten zal willen buitensluiten)

Bij klanten vind ik dat je ze duidelijk moet vertellen wat voor impact het kan hebben wanneer je IE6 niet volledig support (lees: er het zelfde uit ziet als in IE8 of Firefox, etc). Wanneer het er naar uit ziet dat een website vrij veel extra ontwikkeltijd nodig zal hebben voor IE6, kan het zijn dat de klant daar niet extra voor wil betalen; nadat we de voor- en nadelen hebben aangegeven.

Bosmonster schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 10:03:
Commercieel gezien is het dus simpelweg onzinnig die ondersteuning maar op eigen houtje stop te gaan zetten als internetbedrijf. Je doel is om je klanten te dienen met zo goed mogelijke oplossingen. Daarbij richt je je op de doelgroep, niet op je eigen principes.

Wij zetten nooit de ondersteuning voor IE6 zomaar op eigen houtje stop. We checken vrijwel altijd per website hoeveel % van de bezoekers no IE6 gebruikt, en overleggen daarna met de klant of er nog IE6 support (lees: er het zelfde uit ziet als in IE8 of Firefox, etc) gewenst is.

Daarnaast zijn die zogenaamde renderfouten heel vaak heel simpel op te lossen. Een IE6 CSS met een 8bit variant bijvoorbeeld. Ja misschien minder mooi, maar beter kartelige randen dan grijze vlakken die misschien over vitale onderdelen van de site heenvallen.

Voor PNGs gebruiken wij in IE6 over het algemeen ook inderdaad een GIF variant. Maar er zijn natuurlijk nog meer "bugs" en renderfouten, sommige iets minder makkelijk op te lossen.

Hoewel ik absoluute geen fan ben van IE als frontend developer, moet ik zeggen dat het "optimaliseren" voor IE6 (of eigenlijk dus gewoon het bruikbaar maken), vaak als erg overdreven tijdrovend wordt beschreven. Als je weet wat IE6 fout doet en vooral _waarom_, dan zijn oplossingen vaak kinderlijk eenvoudig.

Het wordt ook vaak overdreven, in de meeste gevallen is het niet eens zo veel extra tijd. Maar af en toe kom je een website tegen waarbij het wél lastig is; bijvoorbeeld veel rgba vlakken die over elkaar moeten scrollen met schaduweffecten etc. Het is dan de vraag of de klant extra geld wil uitgeven zodat ook IE6 bezoekers zo'n mooie half-transparante site zien, of dat IE6 bezoekers een iets minder mooie site te zien mogen krijgen.

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 10:21:
Aanvullend op de andere reacties. Png ondersteuning wordt vaak geroepen als een groot gebrek. Het probleem is echter vaker dat ontwikkelaars te pas en te onpas png willen toepassen. Je hoeft het alleen toe te passen als je alpha transparantie wilt gebruiken (PNG24) en dan pas je dus het directX filter toe.

PNG ondersteuning is natuurlijk maar één van de punten; en PNGs hoeven inderdaad niet heel vaak gebruikt te worden. Ook die filter is een optie, maar je browser wordt er niet sneller op en zo'n filter heeft ook andere nadelen.

---

Nogmaals, het is natuurlijk maar net wat je onder "support stopzetten" verstaat en over wat voor ontwerp het gaat. Ik vind het niet niet zo'n probleem om IE6 in sommige gevallen een iets minder mooie site voor te schotellen.

Een goed voorbeeld van wat ik bedoel is www.24ways.org, de site is in IE6 niet zo fancy als in bijv. Firefox, maar hij is wel prima te bezoeken. Dit is wat ik bedoel met IE6 support stoppen.

[Bosmonster]

OkkE schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 11:56:
[...]

Een goed voorbeeld van wat ik bedoel is www.24ways.org, de site is in IE6 niet zo fancy als in bijv. Firefox, maar hij is wel prima te bezoeken. Dit is wat ik bedoel met IE6 support stoppen.

Die site ziet er bij mij aardig verneukt uit in alle browsers, maar dat zal wel de bedoeling zijn geweest

[RM-rf]

OkkE schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 11:56:
[...]

Ik vind ook niet dat "wij" andere browsers moeten opdringen, maar ik zegt altijd tegen mensen dat ik liever Firefox (of een van de andere) gebruik. Wanneer iemand vraagt welke browser hij/zij in mijn ogen moet gebruiken wanneer hij/zij wil upgraden, dan stel ik ook altijd Firefox (of een van de andere) voor. Juist ook omdat het voor veel gebruikers niet uit maakt welke browser ze gebruiken, en het in mijn ogen voordelig is wanneer veel mensen iets anders als IE gebruiken.

prima idee en dat doe ik ook, ik gebruik zelf ook liever Firefox en zal het 'als ik gevraagd wordt wat ik mensen zou aanraden' ook zeggen dat ze mijns inziens, beter Firefox kunnen proberen

waar ik het echter over had is zonder ernaar gevraagd te worden jou eigen voorkeur mensen gaan 'opdringen' en te presenteren als een 'objectieve mening' ... bv door van die meldingen bij sites dat die website kennelijk enkel te zien of te gebruiken zou zijn in bepaalde browsers.
Of heel opzichtig te suggeren dat IE8 niet zou voldoen

Die website 'wijstoppenook' propageert dat juist wel en op een zeer storende wijze en daarin ligt m.i. de fout...
niet an sich de keuze om support voor IE6 te minimaliseren of soms klanten aan te raden hier geen budget in te steken (wat ook een beetje afhankelijk is van de preciese opzet van een site en haar doelgroep, een e-commerce site die in korte tijd opgeleverd moet worden en een korte 'life-cycle heeft zal zekr goede ie6-support _moeten_ bieden... 10% is gewoon nog een té substantieel deel van de gebruikers ).

zelfs een normale melding vind ik een prima oplossing, maar houd die dan erg neutraal en zonder subjectieve 'voorkeuren' erin te promoten .. en zekr dat niet te presenteren als 'universele oplossing'.

daarbij vind ik het ook erg slordig dat die site de hele afweging negeert dat mensen die nu nog IE6 gebruiken veelal ofwel in bedrijfsomgevingen ziten waar ze weinig keuze hebben eventjes hun browser te updaten... of juist zelf gewoon liever helemal 'niks' installeren op hun computer via 'internet-linkjes'.. wat misschien voor zulke mensen ook een goed advies is.

[OkkE]

Bosmonster schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 12:33:
Die site ziet er bij mij aardig verneukt uit in alle browsers, maar dat zal wel de bedoeling zijn geweest

Over smaak valt niet te twisten.

RM-rf schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 12:46:
[...]

Dat ben ik met je eens.

[ZpAz]

DNA_Saint schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 14:42:
Wat ik heel erg fout van de website vind, is dat ze andere browsers helemaal gaan promoten. En IE8 in een hoekje laten met een kleine verwijzing.

Dan vind ik inderdaad deze: www.pushuptheweb.com een stuk betere, heb je nu IE6? Dan wordt er gevraagd om naar IE8 up te graden, heb je Safari 2? Dan wordt er gevraagd om naar Safari 4 up te graden e.d, dus niet zo dat je wordt gepushed naar een 'totaal' nieuwe browser, enkel een nieuwere versie.

Ook is het niet zo'n in your face melding

[Verwijderd]

Hieronder staat een tabel van support van opkomende webtechnologieën (onder andere: HTML5, CSS3 en SVG) . Hier is duidelijk zichtbaar hoe goed de browsers de verschillende technologieën ondersteunen. Zie per technologie hier.
Nu zeggen percentages niet alles, maar het is goed zichtbaar hoe Internet Explorer achterloopt op de rest.

Browser (Marktaandeel januari 2010)	Internet Explorer (58.69%)	Firefox (28.04%)	Safari (4.97%)	Chrome (5.63%)	Opera (2.05%)
Far Past	6.0: 6%	3.0: 40%	3.1: 34%	2.0: 68%	9.0: 27%
Past	7.0: 12%	3.5: 66%	3.2: 53%	3.0: 75%	9.6: 46%
Present	8.0: 25%	3.6: 73%	4.0: 76%	4.0: 81%	10.1: 50%
Near Future (early 2010)	8.0: 25%	3.6: 73%	4.*: 80%	4.0: 81%	10.1: 50%
Future (late 2010 or later)	9.0: 28%	3.7: 81%	4.*: 80%	5.0: 81%	10.5: 69%

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2010 13:40 . Reden: Marktaandeel toegevoegd (%) ]

[JackPoint]

Hier nog een mooi strip verhaal over IE6 http://www.smashingmagazi...t-explorer-6-comic-strip/

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 17:53:
Hieronder staat een tabel van support van opkomende webtechnologieën (onder andere: HTML5, CSS3 en SVG) . Hier is duidelijk zichtbaar hoe goed de browsers de verschillende technologieën ondersteunen. Zie per technologie hier.
Nu zeggen percentages niet alles, maar het is goed zichtbaar hoe Internet Explorer achterloopt op de rest.

Dat tabelletje klopt voor geen meter natuurlijk als je IE6, een browser uit 2001, op 1 lijn gaat zetten met FF3 etc.

Ik snap wel wat ze er mee willen zeggen, maar die eerste kolom met "Far Past" etc moet je gewoon wegdenken, want wat ze daar bedoelen is niet tijd, maar hoeveel die versie nog gebruikt wordt.

Daarnaast staat Opera erbij, vaak zelfs als showstopper. Maar Opera is compleet irrelevant natuurlijk qua marktaandeel.

Maar het geeft wel mooi aan (als je kijkt naar de losse ondersteuningspunten) waar frontend developers zich aan storen wat betreft de langzame IE-transities en hoe dat de ontwikkeling van internet in het algemeen ophoudt.

[ Voor 28% gewijzigd door Bosmonster op 12-02-2010 10:06 ]

[Kiphaas7]

Bosmonster schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 09:54:
[...]
Maar Opera is compleet irrelevant natuurlijk qua marktaandeel.

Chrome en opera hebben toch ~ hetzelfde marktaandeel? Waarom noem je chrome dan niet?

[Bosmonster]

Kiphaas7 schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 10:36:
[...]


Chrome en opera hebben toch ~ hetzelfde marktaandeel? Waarom noem je chrome dan niet?

Chrome heeft een stuk groter marktaandeel dan Opera (afhankelijk per gebied, zoals Nederland, zelfs vele malen groter). Daarnaast is Chrome gewoon de Webkit-engine die ook in Safari gebruikt wordt en je dus grotendeels over 1 kam kunt scheren.

[ Voor 8% gewijzigd door Bosmonster op 12-02-2010 11:10 ]

[Alex)]

MBV schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 09:59:
[...]
Zijn ze bij OWA dan gestopt met ActiveX? Vroeger kregen ze het zelfs bij Microsoft niet voor elkaar met javascript en vielen ze terug op ActiveX om te zorgen dat het werkt. Als het ze bij Microsoft in hun toen state-of-the-art browser niet lukte, hoe moet het mij als 'gewone' programmeur dan wel lukken?

De 2010-versie van Exchange heeft een OWA-versie aan boord die perfect werkt in Firefox, Opera, Safari en Chrome. Ik heb op mijn netbook het Outlook-icoontje vervangen door OWA als Chrome-App, want het werkt super. IE 6 krijgt echter een Light-versie voorgeschoteld, zelfs Microsoft wil die browser dus niet meer ondersteunen.

En Dynamics CRM 4 werkt alleen maar goed in IE, helaas.

[MBV]

ROFL! Dat was altijd andersom. Doet Dynamics het eigenlijk wel fatsoenlijk in IE8? Met speciale downgrade-tag waarschijnlijk

[Alex)]

Dynamics CRM wordt voor zover ik weet inderdaad naar IE 7-modus geforceerd. Nu is dat nog wel te begrijpen, CRM 4 komt, net als OWA 2007, uit een tijdperk waarin cross browser-compatability nog geen primair doel was.

Hopelijk wordt het anders met CRM 5.

[Killemov]

RM-rf schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 09:51:
nee sorry, maar ik vind het juist erg problamtisch als 'webontwikkelaars 'hun' voorkeur gaan opdringen, vanuit een idee van 'dat is voor iedereen beter', of vanuit een idee dat de huidige als 'hip' geldende technieken daarin wat 'makkelijker' ontwikeld kunnen worden...
de meeste gebruikers hebben daar nu juist geen specifieke 'voorkeur' in en ook geen duidelijk 'voordeel'.

Bedoel je hiermee opdringen aan een opdrachtgever of aan een bezoeker van de site?
Ik ben er echt ten volste van overtuigd dat een webontwikkelaar zijn visie mag opdringen aan de opdrachtgever mits deze dit tijdens het offertetraject kan onderbouwen met argumenten. (Tijd, kosten, verlies bereik, ...)

Ik ontwikkel persoonlijk uitsluitend voor Firefox en ga achteraf, als de site dus in produktie is genomen, nog eventueel wat aanpassingen doen om functioneel de site werkend te krijgen in andere, verzochte, browsers. Aanpassingen maken die specifiek zijn voor IE6 zou ik iedereen afraden. Maar ook aanpassingen maken die erop gericht zijn om een bepaalde browser uit te sluiten zou ik niet doen.

Een paar jaar geleden zou ik nog hebben geroepen dat er nogal wat factoren afgewogen moeten worden om tot het laten vallen van de ondersteuning van IE6 over te gaan. Tegenwoordig zie ik dat er nog steeds onnodig geld wordt gestort in het misbaksel dat MicroSoft heeft uitgekotst. Je zou er bijna miljoenenclaims van verwachten. Kortgezegd kan de discussie worden verkleind tot "Is het nog de moeite waard om hier discussie over te voeren?" Als ik nog niet duidelijk genoeg was: "Zou jij nog een nieuwe game voor de C64 ontwikkelen?"

[ViNyL]

Killemov schreef op maandag 15 februari 2010 @ 01:29:
[...]
Als ik nog niet duidelijk genoeg was: "Zou jij nog een nieuwe game voor de C64 ontwikkelen?"

Die vergelijking klopt natuurlijk niet. Beide een C64 game weet je wat de beperkingen zijn en vergelijk je het nergens anders mee omdat je voor een specifiek platform werkt.

Bij een website wil je het in zo veel mogelijk browsers laten werken.

Wat jij aangeeft is een spel ontwikkelen voor de Xbox 360 en deze ook op een C64 willen laten werken..

[Wilf]

Als IE6 uitgefaseerd wordt, kunnen wij dan ook eens stoppen met Flash? IMHO hebben meer mensen (zowel webdevvers als end users) last van Flash dan van IE6... Hulde aan Adobe. Internet zonder proprietary bulky rotzooi zou de toegankelijkheid en de beleving vele malen beter maken.

[Killemov]

ViNyL schreef op maandag 15 februari 2010 @ 09:22:
Die vergelijking klopt natuurlijk niet. Beide een C64 game weet je wat de beperkingen zijn en vergelijk je het nergens anders mee omdat je voor een specifiek platform werkt.

Net zoals dat er jarenlang specifiek voor IE(4/5/6/...) is ontwikkeld? (Wat nou standaard?!?!) Waarbij er per browser eigen beperkingen zijn te vinden?

ViNyL schreef op maandag 15 februari 2010 @ 09:22:
Bij een website wil je het in zo veel mogelijk browsers laten werken.

Dat is een keuze. Ik ontwikkel voor een standaard en als ik later met minimale inspanning ook een oudere browser beter van dienst kan zijn, dan zal ik dat waarschijnlijk nog wel doen.

Antivoorbeeld: Een nieuwe site met divs ombouwen naar tables voor ie6.

ViNyL schreef op maandag 15 februari 2010 @ 09:22:
Wat jij aangeeft is een spel ontwikkelen voor de Xbox 360 en deze ook op een C64 willen laten werken..

Mijn dank voor het nog eens extra bepleiten van mijn argument.

[RM-rf]

Killemov schreef op maandag 15 februari 2010 @ 01:29:
[...]

Bedoel je hiermee opdringen aan een opdrachtgever of aan een bezoeker van de site?
Ik ben er echt ten volste van overtuigd dat een webontwikkelaar zijn visie mag opdringen aan de opdrachtgever mits deze dit tijdens het offertetraject kan onderbouwen met argumenten. (Tijd, kosten, verlies bereik, ...)

imho is er een onverwisselbaar verschil tusen 'opdringen' en 'adviseren' en ik vind web-ontwikkelaars die 'adviseren' verwisselen met 'opdringen' heel slecht bezig.

Natuurlijk moet je klanten goed adviseren en daarbij behoort bv ook het wijzen op de 'problematiek' van IE6 als oude browser (met specifieke makken qua backwards-compatibility) en bv standaard hem enkel een 'best effort-ondersteuning' bieden, waarbij de klant gewoonweg extra moet betalen voor specifieke IE6-ondersteuning van meer ingewikkelde toepassingen ....
anderszijds moet een klant ook gewoon _objectief_ erop gewezen worden wat het toepassen van zeer 'nieuwe' en ingewikkelde technieken _kan_ betekenen qua support voor oudere browsers en ook wat het betekent als bv 10% of meer (zeker in specifieke professionele doelgroepen) dus slecht of geen toegangsmogelijkheden heeft...
Dan kun je evenzeer afvragen of je dat nu werkelijk wil, en sowieso, je je moet afvragen wat de meerwaarde van de 'nieuwste hype-technieken is'

Bij sommige toepassingen is het juist aan te raden wel ook erop te wijzen dat IE6 misschien wel meerwerk biedt, maar mogelijk wel degelijk een zeker 'nut' kan hebben, qua doelgroep of klantenbereik..
Dan is het een kwestie wélke afspraken je hierover met je klant maakt en volledig normaal als een klant ook voor eventueel meerwerk betaald (zolang dat meerwerk maar niet ontstaat door een gebrek aan 'kunde/kennis' van de ontwikkelaar), en dus voor IE6-ondersteuning meer moet betalen, en dan zelf moet afwegen of dat hem waard is... enkel, die afweging moet die klant zelf doen en dat moet de ontwikkelaar _niet_ voor hem gaan doen.

Webontwikkelaars die zich ook nog bij hun 'adviezen' vooral laten leiden door de 'stress' die ze zelf hebben aan eventueel support voor IE6 schat ik erg laag in, en daarvan vind ik het sowieso ook twijfelachtig als die wel kenneljk applicaties dusdanig willen ontwikkelen dat deze problemen op gaan leveren in oudere brwosers als IE6 (ik vermoed dat zeker 80-90% van de webtoepassingen helemaal geen echte grond heeft om IE6 'uit te sluiten', domweg omdat ze vrij basic functionaliteiten bieden en ook qua support weinig problemen bieden cq evt. problemen snel op te lossen zijn).


Wat ik wel als een serieus probleem zie is dat zo'n actie als dat 'wijstoppenook.nl' door sommige klanten juist ook opgevat worden als : "goh, dat zullen vast échte professionals zijn, want die zijn altijd een beetje anti-IE en gebruiken veel technische termen enzo...' en het idee dat je een website ontwikkeld en dan browsers gaat buitensluiten, als ook iets dat 'de professionals allemaal doen'.
eigenlijk is het ook gebaseerd op precies dezelfe ideeen als dat er 4,5 jaar terug 'deze site is enkel geschikt voor IE' meldingen op site's stonden...
Ook een idee van een zeer 'ontoegankelijk web' en onvriendelijk, als je kennelijk enkel het 'recht' hebt te surfen zolang je maar de nieuwste browsers benut .

[Passenger]

RM-rf schreef op maandag 15 februari 2010 @ 11:28:
[...]
Webontwikkelaars die zich ook nog bij hun 'adviezen' vooral laten leiden door de 'stress' die ze zelf hebben aan eventueel support voor IE6 schat ik erg laag in, en daarvan vind ik het sowieso ook twijfelachtig als die wel kenneljk applicaties dusdanig willen ontwikkelen dat deze problemen op gaan leveren in oudere brwosers als IE6 (ik vermoed dat zeker 80-90% van de webtoepassingen helemaal geen echte grond heeft om IE6 'uit te sluiten', domweg omdat ze vrij basic functionaliteiten bieden en ook qua support weinig problemen bieden cq evt. problemen snel op te lossen zijn).

Ik ben het volledig met je eens, behalve bovenstaande stukje. Veel webontwikkelaars hebben te maken met een team waarin ze werken, waar vaak ook designers bij zitten. Als er met de klant een overeenkomst bereikt wordt over het ontwerp van de site, zonder hierbij goed genoeg na te denken over de haalbaarheid in IE6-achtige browsers kan dat hele lelijke problemen opleveren en waanzinnig veel tijd kosten, ook als is de functionaliteit van de site heel simpel! Denk bijvoorbeeld maar eens aan alle prachtige CSS3 effectjes als ronde hoekjes, gradients, rgba geneuzel, box shadows, etc. Designers weten vaak niet hoe simpel of ingewikkeld het is om deze functionaliteit te implementeren.
Dus het is imho wel een beetje kort door de bocht om deze ontwikkelaar meteen laag in te schatten.

[Bosmonster]

Als er met de klant een overeenkomst bereikt wordt over het ontwerp van de site, zonder hierbij goed genoeg na te denken over de haalbaarheid in IE6-achtige browsers kan dat hele lelijke problemen opleveren en waanzinnig veel tijd kosten.

Dan moet je niet IE6 de schuld geven, maar je interne proces.

[denivan]

Lol, als ik met Opera 9.64 (USB versie) naar die wijstoppenook site ga, krijg ik de melding dat mijn Internet Explorer verouderd is en dat ik een andere browser (waaronder Opera) kan nemen

Webdevvers die kappen op IE, maar zelf niets fatsoenlijk kunnen maken

[Passenger]

Bosmonster schreef op maandag 15 februari 2010 @ 15:54:
[...]


Dan moet je niet IE6 de schuld geven, maar je interne proces.

Dat schreef ik toch ook niet? Mijn punt is dat je de ontwikkelaar daar niet per definitie de schuld van moet geven!

[Bosmonster]

Passenger schreef op maandag 15 februari 2010 @ 17:22:
[...]


Dat schreef ik toch ook niet? Mijn punt is dat je de ontwikkelaar daar niet per definitie de schuld van moet geven!

Dan geven we de ontwikkelaar de schuld dat ie zich niet beter in het ontwerpproces mengt, beter? Als frontend developer hoor je daar bovenop te zitten. Je hebt het nota bene zelf over een team.

Daarnaast geeft dat nog steeds geen reden om IE6 als moeilijke browser te gaan beschouwen voor dat soort casual dingen. Je noemt CSS3 features die IE7 en 8 ook niet ondersteunen. Bovendien zul je voor dat soort dingen toch inmiddels de kneepjes van het vak kennen om die xbrowser en met eventuele graceful degradation snel op te kunnen lossen.

Bovendien veranderen jouw parameters als developer in het project toch niet? Je moet design X bouwen voor browsers A, B en C, en daar heb je Y tijd voor nodig. Klaar. Dat dat meer is dan begroot is niet jouw probleem, hadden ze je maar eerder in het traject moeten betrekken.

[ Voor 17% gewijzigd door Bosmonster op 15-02-2010 17:58 ]

[Passenger]

Bosmonster schreef op maandag 15 februari 2010 @ 17:45:
[...]


Dan geven we de ontwikkelaar de schuld dat ie zich niet beter in het ontwerpproces mengt, beter? Als frontend developer hoor je daar bovenop te zitten. Je hebt het nota bene zelf over een team.

Ah! Als frontend developer die invloed heeft op het ontwerpproces... En hoe zit het dan in organisaties waar de rollen niet zo strict verdeeld zijn? Waar backend mannen/vrouwen ook de frontend moeten bouwen? En wat als de klant een eigen design bureau in de arm neemt die het grafisch ontwerp maakt, maar jouw toko alles laat bouwen?

In een ideale wereld heb je als developer een gigantische vinger in de pap in het gehele proces. In de realiteit is dat nou eenmaal niet altijd zo, vandaar ook dat ik het met je eens ben dat dit aan het hele team/proces ligt. Daarom is het dus kortzichtig om meteen de schuld bij de developer neer te leggen.

Daarnaast geeft dat nog steeds geen reden om IE6 als moeilijke browser te gaan beschouwen voor dat soort casual dingen. Je noemt CSS3 features die IE7 en 8 ook niet ondersteunen. Bovendien zul je voor dat soort dingen toch inmiddels de kneepjes van het vak kennen om die xbrowser en met eventuele graceful degradation snel op te kunnen lossen.

Bovendien veranderen jouw parameters als developer in het project toch niet? Je moet design X bouwen voor browsers A, B en C, en daar heb je Y tijd voor nodig. Klaar. Dat dat meer is dan begroot is niet jouw probleem, hadden ze je maar eerder in het traject moeten betrekken.

Helemaal mee eens, en dat is dan inderdaad niet jouw probleem. Maareh... dat is geloof ik toch juist precies het punt dat ik al probeerde te maken

[Bosmonster]

Passenger schreef op maandag 15 februari 2010 @ 18:31:
[...]

Helemaal mee eens, en dat is dan inderdaad niet jouw probleem. Maareh... dat is geloof ik toch juist precies het punt dat ik al probeerde te maken

Nee wat dat was het punt van RM-rf niet

Er zijn veel developers die - onnodig - zeuren over IE6. Dat is bijna altijd geboren uit onkunde.

[YellowOnline]

Onze policy staat op IE6 only (hoewel ik onlangs nog een 5.5 tegen kwam) en, onder linux, FF 1.5 only. De reden is eenvoudig: tientallen online databases in gebruik, ten dele inhouse ontwikkeld, ten dele outhouse en ten dele niet eens onder ons eigen beheer. Als we van IE6 afstappen hebben we een paar duizenden technische werklozen. Zolang de developpers niet meewillen kunnen wij niets doen als ICT beheer. Behalve chantage, maar daar hebben de developpers lak aan en dan krijgen wij al de gebruikers op onze kop

[Convo]

IE6 moet massaal in de ban, als in niet langer actief ondersteunen. Het is niet alleen onhandig voor de webdesigners, (de goeie onder hen vinden er toch wel iets op) maar qua veiligheid is het uit den boze.

Ik snap best dat veel mensen niet kunnen upgraden vanwege de ict structuur op hun werk, maar als we (websites, webdesigners) geen druk op de ketel zetten gebeurt het nooit. Daarnaast heb je nog de mensen die het niets uitmaakt zolang het werkt. Zorg dan dat het langzamerhand slechter gaat werken, zodat ook zij zullen upgraden. En voor jan met de pet, die vraagt zijn handige neefje wel even of hij ervoor kan zorgen 'dat zijn internet het weer doet'

Het is onverantwoord om IE6 te blijven gebruiken, het enige dat je ermee helpt zijn de wereldwijde botnets die alle deuren en gaten in de oldtimer weten te vinden.

[Bosmonster]

YellowOnline schreef op maandag 15 februari 2010 @ 18:40:
Onze policy staat op IE6 only (hoewel ik onlangs nog een 5.5 tegen kwam) en, onder linux, FF 1.5 only. De reden is eenvoudig: tientallen online databases in gebruik, ten dele inhouse ontwikkeld, ten dele outhouse en ten dele niet eens onder ons eigen beheer. Als we van IE6 afstappen hebben we een paar duizenden technische werklozen. Zolang de developpers niet meewillen kunnen wij niets doen als ICT beheer. Behalve chantage, maar daar hebben de developpers lak aan en dan krijgen wij al de gebruikers op onze kop

Kun je eens uitleggen waarom je 'technische werklozen' krijgt als je upgrade? En kun je ook iets noemen dat werkt onder FF 1.5, maar niet onder een latere versie? (honderden virussen, exploits en andere malware daargelaten)

[ Voor 3% gewijzigd door Bosmonster op 15-02-2010 20:37 ]

[YellowOnline]

Bosmonster schreef op maandag 15 februari 2010 @ 20:36:
[...]


Kun je eens uitleggen waarom je 'technische werklozen' krijgt als je upgrade? En kun je ook iets noemen dat werkt onder FF 1.5, maar niet onder een latere versie? (honderden virussen, exploits en andere malware daargelaten)

Zoals ik zei: tientallen webbased databases Ik kan er niet aan doen dat developpers de boel brak programmeren. Een iets andere illustratie: ik heb Java al moeten downgraden op bepaalde PCs omdat versie 1.6 niet compatibel bleek met iets geschreven in 1.5 (vraag me geen details, ik ben geen developper), terwijl die al een eeuwigheid EOL is.

Dr.R schreef op maandag 15 februari 2010 @ 19:08:
(...) maar als we (websites, webdesigners) geen druk op de ketel zetten gebeurt het nooit. (...)

Dat zijn net de mensen die het hier tegenhouden. En een groot gedeelte daarvan hangen niet eens van ons af en hebben we niets over te zeggen (denk aan gegevensuitwisseling tussen overheden van verschillende landen).

Zie ook deze uitgebreide FP post van me: YellowOnline in 'nieuws: Waalse overheid verbiedt Firefox wegens 'veiligheidsprobleem''.

[MBV]

Firebug 1.5? Firefox is vziw echt 99% backwards-compatible: oude standaarden die al geimplementeerd waren doen het nog steeds, nieuwe zijn toegevoegd.
Oh ja, er zijn 2 layout-bugs geplet:
http://www.positioniseverything.net/gecko/mozshift.html
http://www.positioniseverything.net/gecko/mozbug-clear.html

Versus een stuk of 100 in IE

Ik snap dus niet waarom op linux alleen FF1.5 wordt ondersteund: pak dan FF3, stuk veiliger en laat alle sites die het in FF1.5 deden ook prima zien.

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 15-02-2010 20:49 ]

[YellowOnline]

MBV schreef op maandag 15 februari 2010 @ 20:45:
Firebug 1.5? Firefox is vziw echt 99% backwards-compatible: oude standaarden die al geimplementeerd waren doen het nog steeds, nieuwe zijn toegevoegd.
Oh ja, er zijn 2 layout-bugs geplet:
http://www.positioniseverything.net/gecko/mozshift.html
http://www.positioniseverything.net/gecko/mozbug-clear.html

Versus een stuk of 100 in IE

Ik snap dus niet waarom op linux alleen FF1.5 wordt ondersteund: pak dan FF3, stuk veiliger en laat alle sites die het in FF1.5 deden ook prima zien.

Op linux had het probleem nog een andere kant:
1) het is SLED dus sowieso hangt de versie van Novell af als je onder de SLA wil vallen
2) er was een compatibiliteitsprobleem met de dependencies, maar het fijne weet ik er helaas niet van - testen van applicaties is iets waar andere mensen zich mee bezighouden
3) er is geen structuur aanwezig die ons gemakkelijk toelaat om enkele duizenden users te upgraden; bovendien vliegt linux binnenkort buiten en wil men terzake geen investeringen doen.

[Bartaz]

Dr.R schreef op maandag 15 februari 2010 @ 19:08:
IE6 moet massaal in de ban, als in niet langer actief ondersteunen. Het is niet alleen onhandig voor de webdesigners, (de goeie onder hen vinden er toch wel iets op) maar qua veiligheid is het uit den boze.

Ik snap best dat veel mensen niet kunnen upgraden vanwege de ict structuur op hun werk, maar als we (websites, webdesigners) geen druk op de ketel zetten gebeurt het nooit. Daarnaast heb je nog de mensen die het niets uitmaakt zolang het werkt. Zorg dan dat het langzamerhand slechter gaat werken, zodat ook zij zullen upgraden. En voor jan met de pet, die vraagt zijn handige neefje wel even of hij ervoor kan zorgen 'dat zijn internet het weer doet'

Het is onverantwoord om IE6 te blijven gebruiken, het enige dat je ermee helpt zijn de wereldwijde botnets die alle deuren en gaten in de oldtimer weten te vinden.

Beter had ik het niet kunnen zeggen.
Een browser die al zo oud is, we zijn inmiddels weer een paar versies verder, mág onderhand toch wel ingeruild worden voor een nieuwere.

Ik denk dat vele ICT bedrijven ook langzaam aan het overstappen zijn op een nieuwe versie (correct me if I'm wrong) en dan mogen de overige gebruikers ook wel eens overstappen. De beveiliging's issue's zijn gewoon te groot.

[BCC]

Ondanks dat een groot gedeelte van onze klanten nog IE6 gebruikt hebben wij ook de support stop aangekondigd. Je kan nog wel platen blijven persen, maar op een gegeven moment zullen je klanten toch echt een CD speler moeten kopen. Op een gegeven moment waren we meer tijd aan het spenderen aan het backwards compatibel houden dan aan nieuwe functionaliteit.

Ik merk trouwens dat een groot deel van de systeembeheerders van onze klanten dit aangrijpt om eindelijk de IE8 upgrade uit te rollen. Dus van systeembeheerders heb ik tot nu toe nog geen enkele klacht ontvangen.

[ Voor 13% gewijzigd door BCC op 15-02-2010 22:25 ]

[Aganim]

Het voorbeeld van platen/cd's gaat een beetje mank, aangezien platen nog steeds actief geperst worden. Nog steeds brengen bepaalde artiesten hun nieuwste hits op LP uit en zie je juist in de professionele scene veel platenspelers.

Maar het idee is duidelijk en ik ben het met je eens, op een gegeven moment is het einde verhaal. Was 10% jaren terug nog te weinig aandeel om een site voor aan te passen, is het imo nu te weinig om nog actief ondersteuning aan te bieden. (Op de site die ik onderhoud is het zelfs nog maar 7,5%.)

Blokkeren ben ik zelf tegenstander van. Ik ergerde me dood aan sites die je gewoon doodleuk een blokkade lieten zien, omdat je browser toevallig niet op de whitelist stond van de betreffende dev. Het zou hypocriet zijn om dan nu hetzelfde te doen.

Wie ervoor kiest te browsen met een inferieure browser (voor zover het eigen keuze is) moet dat helemaal zelf weten, ik zal diegene niet tegenhouden. Maar men moet niet denken dat ze tot in het oneindige ondersteuning krijgen, de wereld gaat verder. IE 6 niet.

[BCC]

Aganim schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:45:
Het voorbeeld van platen/cd's gaat een beetje mank.

Zeikerd Voorbeelden gaan altijd mank, maar je snapt wel precies wat ik bedoel

Aganim schreef op maandag 15 februari 2010 @ 22:45:
Blokkeren ben ik zelf tegenstander van. Ik ergerde me dood aan sites die je gewoon doodleuk een blokkade lieten zien, omdat je browser toevallig niet op de whitelist stond van de betreffende dev. Het zou hypocriet zijn om dan nu hetzelfde te doen.

Het werkt voor het grootste gedeelte ook nog wel in IE6. Maar ja, Transparante PNGs worden toch echt zwarte blokken. En rounded corners kun je ook gewoon vergeten.

[ Voor 51% gewijzigd door BCC op 15-02-2010 22:55 ]

[Gomez12]

Wie gaat er eigenlijk mijn embedded web devices die IE6 nodig hebben gratis vervangen als jullie hiermee beginnen?

Het probleem met IE6 is namelijk 2-ledig. Het ondersteunt "weinig" huidige standaarden goed, maar nieuwere browsers ondersteunen de IE6 werkwijze erg slecht.
En voornamelijk het 2e is een reden dat veel bedrijven nog op IE6 blijven hangen ( en ik nog een VM op mijn werk heb staan met IE6 erin ).

Bij wat oudere apparatuur heb ik bijv echt de keuze tussen of hyves tonen met alle opties in IE8 of routers beheren in IE6.

Persoonlijk zit ik meer te wachten op een backwards compatibility knopje voor IE6, omdat er gewoon devices dat ding vereisen ( sommigen zijn wel met een iets andere UA om de tuin te leiden, sommige werken dan weer niet )

Ik vind het standaard gerant op IE6 en de developers die er dingen voor maakten best leuk en aardig, maar totdat iemand alle intranet apps / embedded programma's gratis herschreven heeft heb ik het nodig.
En in principe kan het ook absoluut geen kwaad zolang je het maar niet bewust blokkeert.

Maarja, ik ben dan ook iemand die rustig op een unix-bak met lynx even wat sites wil bekijken terwijl ik aan het installen ben, zolang er gracefull degradation plaatsvind heb ik nergens last van, maar sommige sites vraag je je echt af : wat is de toegevoegde waarde van met ajax de content onload ophalen?

[crisp]

Gomez12 schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:17:
[...] en ik nog een VM op mijn werk heb staan met IE6 erin [...]

Prima oplossing toch? (gebruiken wij webdevvers ook ) Of ga je me nu vertellen dat je die IE6 dan ook gebruikt om het web te bezoeken?

Ik heb een aantal jaar geleden al eens geopperd dat Microsoft gewoon een stand-alone 'Intranet Explorer' applicatie had moeten uitbrengen, gebaseerd op IE6...

[R4gnax]

IE6 afschrijven is mijns inziens meer een glijdende schaal dan een 'einde verhaal'-situatie. Nu is (op zo ongeveer elk vlak) de tijd rijp om het werkend te houden, maar niet noodzakelijk mooi te houden.

Voorbeeldje: Al die AlphaImageLoader scriptjes voor transparante PNGs? Sorry IE6 gebruikers, maar met PNG8 vallen jullie terug naar GIF-achtige true/false opacity. Bij PNG24 files kan een bKGD header in de PNG die enge grijze 'vlek' nog enigzins wegpoetsen naar een beter passende kleur, maar dat was het dan ook.

Op die manier nek je je resterende IE6 gebruikers (nog) niet, maar geef je wel een héél duidelijk signaal af dat het binnenkort einde oefening gaat worden. Mooi is dan als je in overleg met je klant bij specifieke 'hippe' functionalitiet een upgrade berichtje kunt monteren in de trend van: "voor een rijkere ervaring, installeert u een up-to-date web browser." Het is een tijd lang een aanpak geweest om zo met Flash (upgrades) en 'degraded' alternatieve content om te gaan, dus waarom niet voor HTML zelf?

crisp schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:24:
[...]

Ik heb een aantal jaar geleden al eens geopperd dat Microsoft gewoon een stand-alone 'Intranet Explorer' applicatie had moeten uitbrengen, gebaseerd op IE6...

/me hernoemt IE6 Windows XP Mode link

[Verwijderd]

crisp schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:24:

Ik heb een aantal jaar geleden al eens geopperd dat Microsoft gewoon een stand-alone 'Intranet Explorer' applicatie had moeten uitbrengen, gebaseerd op IE6...

Inderdaad. Een soort XULRunner zeg maar?

[Gomez12]

crisp schreef op maandag 15 februari 2010 @ 23:24:
[...]

Prima oplossing toch? (gebruiken wij webdevvers ook ) Of ga je me nu vertellen dat je die IE6 dan ook gebruikt om het web te bezoeken?

Ik heb een aantal jaar geleden al eens geopperd dat Microsoft gewoon een stand-alone 'Intranet Explorer' applicatie had moeten uitbrengen, gebaseerd op IE6...

Ach, over de definitie van prima kan je nog wel enigszins discussieren denk ik dan maar...

Maar een app die 500 mb inneemt en waar ik apart voor moet inloggen en die buiten het reguliere updatetraject moet blijven hangen en die ook nog eens als hij gebruikt wordt weer allerlei warnings ( iets met achterstallige versies / winxp gebruik ) etc in de logs gaat opleveren ( exclusions maken is me net even iets te veel werk voor het gebruik ) is niet echt mijn favo oplossing zal ik maar zeggen.

Laat ik het zo zeggen, als ik er vaker in moest gaan zitten dan nu ( 1x per 3 maanden oid ) dan ging ik me meer verdiepen in de telnet-mogelijkheden van die devices, dan kon ik het tenminste gewoon via het standaard-traject doen. Nu is het enkel een blok aan mijn been...

Ik zeg enkel dat ik waarschijnlijk niet de enige ben en dat ik me wel kan voorstellen dat sommige mensen om dit soort redenen op IE6 blijven hangen ( en hun organisatie tegenhouden ). IE6 valt nog niet 100% uit te bannen in de businesssfeer, hoeveel zolderkamerhobbyisten ook zeggen dat ze png'tjes mooier zouden kunnen weergeven.
Zakelijk gezien is IE6 nog steeds nodig voor bepaalde toepassingen en dan kan je teruggrijpen naar noodoplossingen ( zoals een VM ) of je kan gewoon je organisatie uniform houden ten koste van web-vooruitgang....

[YellowOnline]

Gomez12 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:19:
[...]

Ach, over de definitie van prima kan je nog wel enigszins discussieren denk ik dan maar...

Maar een app die 500 mb inneemt en waar ik apart voor moet inloggen en die buiten het reguliere updatetraject moet blijven hangen en die ook nog eens als hij gebruikt wordt weer allerlei warnings ( iets met achterstallige versies / winxp gebruik ) etc in de logs gaat opleveren ( exclusions maken is me net even iets te veel werk voor het gebruik ) is niet echt mijn favo oplossing zal ik maar zeggen.

Laat ik het zo zeggen, als ik er vaker in moest gaan zitten dan nu ( 1x per 3 maanden oid ) dan ging ik me meer verdiepen in de telnet-mogelijkheden van die devices, dan kon ik het tenminste gewoon via het standaard-traject doen. Nu is het enkel een blok aan mijn been...

Ik zeg enkel dat ik waarschijnlijk niet de enige ben en dat ik me wel kan voorstellen dat sommige mensen om dit soort redenen op IE6 blijven hangen ( en hun organisatie tegenhouden ). IE6 valt nog niet 100% uit te bannen in de businesssfeer, hoeveel zolderkamerhobbyisten ook zeggen dat ze png'tjes mooier zouden kunnen weergeven.
Zakelijk gezien is IE6 nog steeds nodig voor bepaalde toepassingen en dan kan je teruggrijpen naar noodoplossingen ( zoals een VM ) of je kan gewoon je organisatie uniform houden ten koste van web-vooruitgang....

Met ^^

[crisp]

Gomez12 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:19:
Ach, over de definitie van prima kan je nog wel enigszins discussieren denk ik dan maar...

[...]

Dat klinkt gewoon als een stuk software dat eigenlijk al jaren geleden vervangen had moeten worden. Verkeerde zuinigheid imo, want op zo'n manier doormodderen kost natuurlijk ook extra geld...

[Passenger]

Leuk dat je aan de reacties precies kan raden wat voor beroep iemand heeft

[Verwijderd]

nieuwere IE's zijn volledig gratis, ik zie het probleem niet dat men stopt met de ondersteuning van IE6?

[Verwijderd]

Het doorlezen van deze thread is ook geheel gratis, en zou je genoeg redenen geven waarom bedrijven IE6 blijven gebruiken.

[ViNyL]

Killemov schreef op maandag 15 februari 2010 @ 10:38:
Mijn dank voor het nog eens extra bepleiten van mijn argument.

Bepleiten? Er zit een wezenlijk verschil in wat jij aangeeft en wat ik bedoel te zeggen.

[Voutloos]

Gomez12 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:19:
Maar een app [...] die buiten het reguliere updatetraject moet blijven hangen

Alsof IE6 ooit deel heeft gemaakt van het updatetraject. Dat is het hele probleem juist.

[RM-rf]

Passenger schreef op maandag 15 februari 2010 @ 15:40:
[...]


Ik ben het volledig met je eens, behalve bovenstaande stukje. Veel webontwikkelaars hebben te maken met een team waarin ze werken, waar vaak ook designers bij zitten. Als er met de klant een overeenkomst bereikt wordt over het ontwerp van de site, zonder hierbij goed genoeg na te denken over de haalbaarheid in IE6-achtige browsers kan dat hele lelijke problemen opleveren en waanzinnig veel tijd kosten, ook als is de functionaliteit van de site heel simpel! Denk bijvoorbeeld maar eens aan alle prachtige CSS3 effectjes als ronde hoekjes, gradients, rgba geneuzel, box shadows, etc. Designers weten vaak niet hoe simpel of ingewikkeld het is om deze functionaliteit te implementeren.
Dus het is imho wel een beetje kort door de bocht om deze ontwikkelaar meteen laag in te schatten.

volgens mij heb je het over iets heel anders ... het toepassen van CSS3 'effectjes'; verloopjes, ronde hoekjes en RGBa/HSLa is helemaal geen probleem voor IE... Die kunnen dat gewoon niet aan en doen dat niet:
geen enkele IE-versie (dus met versie 6 heeft het an sich niet specieel meer of minder te doen) ..

Máár, het is ook qua 'backwards-compatibility' geen enkel probleem of CSS3 nu wel of niet ondersteund wordt :
Grotendeels hetzelfde geld ook voor HTML5... ook deze is zo ontwikkeld dat backwards comptabiliteit grotendeels bewaard kan blijven en 'nieuwe functionaliteiten (bv niet typen INPUT-elementen als Date, Color, Number gewoon in oudere browsers als input type="text" worden weergegeven).


Waar men hooguit wél van moet afstappen, is het idee dat je met nieuwe technieken wél nog steeds exact dezelfde 'extra' functionaliteiten kunt bieden of de pagina er 'pixel-precies' hetzelfde uit zal zien in 'oude browsers'...
oudere browsers krijgen ook een 'beperktere pagina' te zien, met minder details of specifieke style-elementen ... echter, de 'bruikbaarheid' kan prima bewaard blijven en er is verer geen reden om mensen buiten te sluiten enkel omdat ze kennelijk geen mogelijkheid of zin hebben een andere of nieuwere browser te installeren...


Punt is dan wél dat dit een lastige klus is voor juist de webdesign-bureau's, de accountmanagers de klanten moeten overtuigen van een veel moeilijker verhaal ..
namelijk niet een 'simplistisch' IE6 is baaaad' riedeltje (dat de klanten veelal kennen van een paar jaar terug toen ze nog alle andere browsers dan IE uitsloten) waarmee dan alles 'opgelost' zou zijn qua verschillende weergave-mogelijkheden of browser-afhankelijke bugs ...
Het 'juiste' verhaal is eigenlijk een veel moeilijker te begrijpen verhaal en dat is dat je de visuele verschijning ook deels laat afhangen van hoever een browser gaat in de ondersteuning van standaards en accepteerd dat er gewoon ook verschillende presentatie-mogelijkheden op het web bestaan (die juist steeds sterker worden... zo ontstaat er nu ook een steeds groter verschil tusen bv print-weergaven, mogelijk ook weergave voor netbooks én vooral ook mobiele telefoons)...

Imho kiezen mensen die heel makkelijk klagen over IE6, dat 'makkelijke' verhaal juist ook een beetje om het veel grotere probleem, dat veelal intern binnen projekten en naar klanten toe veel hogere eisen aan de communicatie-kunsten vraagt, te verhullen...
IE6 is dan nu de eenvoudige zondebok, zoals dat vroeger Netscape 4 was en misschien over een tijdje voor mobiel internet juist de Iphone-browsers (welke nu juist alks 'standaard' geld, met zn eigen ook veelal proprietaire technieken, op een gelijke wijze zoals IE6 ook ooit de 'overheersende praktijk-standaard was' warnaar iedereen ontwikkelde als hij geen zin had in veel dieper gaande communicatie met klanten )

[Ook al Bezet]

Máár, het is ook qua 'backwards-compatibility' geen enkel probleem of CSS3 nu wel of niet ondersteund wordt :

Vierkante hoekjes werken natuurlijk net zo goed als ronde hoekjes en als de schaduwtjes nietwerken is dat ook geen ramp. Maar, het feit dat IE css3 pseudo-classes niet of gebrekig ondersteund kan wel degelijk een probleem zijn. Geen onoplosbaar probleem natuurlijk maar wel vervelend.

Grotendeels hetzelfde geld ook voor HTML5...

Is dat zo? ik dacht dat IE een lading javascript nodig had om een echte HTML5 pagina goed te begrijpen. Hoe weet het anders wat het met (bijvoorbeeld) <nav></nav> aan moet?
(nog even afgezien van het feit dat <video> natuurlijk niet ondersteund wordt, het duurt dus nog wel even voor we Flash vaarwel kunnen zeggen.)

[ Voor 30% gewijzigd door Ook al Bezet op 16-02-2010 11:20 ]

[Verwijderd]

HTML5-elementen kun je gewoon werkend krijgen in IE6 door m.b.v. Javascript een element aan te maken, waarbij je het niet eens in het document hoeft te schieten. Dat is een regel per element, dus zeker geen grote berg code. Ik geloof dat de Modernizr plugin dit meteen voor je doet, samen met het toevoegen van classes aan je HTML element waarop je gemakkelijk onderscheidt kunt maken tussen browsers die bepaalde CSS(3) features wel of niet ondersteunen.

Mijn grootste ergernis bij IE6 is het ontbreken van ondersteuning voor standaard CSS selectors als "X > Y" en "X + Y".RGBA, border-radius, text-shadow enzo zijn ontzettend mooi en handig, maar daar valt goed om heen te werken zolang een effect niet een essentieel onderdeel van een ontwerp is. Het ontbreken van goede selector-ondersteuning zorgt er IMO voor dat CSS code gewoon niet optimaal te krijgen is, waardoor je nogal gauw verzandt in niet zulke nette code als je zou schrijven indien deze selectors WEL ondersteund zouden worden.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2010 21:38 ]

[wackmaniac]

Ook al Bezet schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 11:07:
[...]

Is dat zo? ik dacht dat IE een lading javascript nodig had om een echte HTML5 pagina goed te begrijpen. Hoe weet het anders wat het met (bijvoorbeeld) <nav></nav> aan moet?
(nog even afgezien van het feit dat <video> natuurlijk niet ondersteund wordt, het duurt dus nog wel even voor we Flash vaarwel kunnen zeggen.)

Ik vind dat HTML5 in deze discussie geen plek heeft; HTML5 is nog in DRAFT en dus heeft dat geen drol met IE6 wel of niet meer ondersteunen te maken.

[crisp]

wackmaniac schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 14:21:
[...]


Ik vind dat HTML5 in deze discussie geen plek heeft; HTML5 is nog in DRAFT en dus heeft dat geen drol met IE6 wel of niet meer ondersteunen te maken.

De status van HTML5 heeft daar niets mee te maken, onderdelen van 'HTML5' zijn al geimplementeerd en dus nu al bruikbaar in verschillende browsers. Zelfs IE8 biedt al ondersteuning voor sommige 'HTML5'-features.

Daar moet dan echter wel bij gezegd worden dat mbt dergelijke features hetzelfde voor IE7 geldt als voor IE6...

[Aganim]

Daar moet dan echter wel bij gezegd worden dat mbt dergelijke features hetzelfde voor IE7 geldt als voor IE6...

Zeker waar, maar de upgrade van IE7 naar IE8 is een stuk minder problematisch dan IE6-IE7.

[RM-rf]

Aganim schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 14:38:
[...]

Zeker waar, maar de upgrade van IE7 naar IE8 is een stuk minder problematisch dan IE6-IE7.

ja? dat betwijfel ik eigenlijk wel een beetje.... die lelijke 'emulate-IE7' header vind ik daarin zéker geen oplossing en mogelijk juist een groter probleem

[MBV]

Maar gelukkig heb je daar als devver van een andere site geen last van. Het zorgt ervoor dat bedrijven nooit meer op een browser hoeven te blijven hangen vanwege oude applicaties. Beter dan het alternatief dat Microsoft had (o.a. door eigen baggerapplicaties): standaard IE7, optioneel IE8, toch?

[Bosmonster]

Dus de eigenlijke conclusie zoals ik hem nu zie is niet dat IE6 in de ban moet, maar crap-developers die systemen maken die alleen voor IE werken.

[ Voor 86% gewijzigd door Bosmonster op 17-02-2010 16:29 ]

[MueR]

Hoewel waar Bosmonster, ben ik van mening dat een product van 9 jaar oud ondertussen echt wel afgeschreven mag worden.

[Aganim]

RM-rf schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 14:53:
[...]

ja? dat betwijfel ik eigenlijk wel een beetje.... die lelijke 'emulate-IE7' header vind ik daarin zéker geen oplossing en mogelijk juist een groter probleem

Hmm, ik doelde hier meer vanuit een gebruikersoogpunt. Kan je IE7 draaien, dan is IE8 opzich ook te draaien, OS technisch gezien.

Dat IE7 emulatie niet iets is om happy van te worden, ben ik met je eens. Zijn we aardig van de "in IE6 werkt het toch, dus gebruik je dat maar"-webdevs af, mogen we ons nu verheugen op de "ik hoef mijn site niet correct te bouwen, met IE7 emulatie tag werkt het toch ook?"-generatie..

[Xantios]

MueR schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 16:37:
Hoewel waar Bosmonster, ben ik van mening dat een product van 9 jaar oud ondertussen echt wel afgeschreven mag worden.

Absoluut mee eens!
Het was vanaf dag 1 al een pijn in den aarsch.
en nu,9 jaar laten,eindelijk verlossing!

[Voutloos]

Vanaf dag 1 is dikke onzin, toendertijd was die browser redelijk hip.

[Bosmonster]

MueR schreef op woensdag 17 februari 2010 @ 16:37:
Hoewel waar Bosmonster, ben ik van mening dat een product van 9 jaar oud ondertussen echt wel afgeschreven mag worden.

Aan de andere kant, waarom zou je een product van 9 jaar oud afschrijven als het nog prima werkt? Daar heb ik op zich niet zo'n probleem mee.

Wat ik niet zo goed snap is wat dat te maken heeft met het upgrade-proces van de browser. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iets dat ontworpen is voor IE6, niet prima in IE7 of 8 zou werken.

Ik vraag me dus vooral af waar die upgrade-angst op gebaseerd is. Een paar posts terug had iemand het over tientallen databases. Maar wat heeft dat met de browser te maken? Uiteindelijk ondersteunt IE7/8 alles wat IE6 ondersteunt. Ik denk dat dat voornamelijk garantie-issues zijn die gewoon besproken kunnen worden met de ontwikkelaar.

[ Voor 47% gewijzigd door Bosmonster op 18-02-2010 10:13 ]

[crisp]

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:10:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je een product van 9 jaar oud afschrijven als het nog prima werkt?

Mja, wat is 'prima werken'?

[Bosmonster]

crisp schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:12:
[...]

Mja, wat is 'prima werken'?

Doet wat het moet doen, gebruikers zijn gewend ermee werken. Een webinterface voor een database oid was 9 jaar geleden niet heel anders dan nu natuurlijk. Dus de applicatie afschrijven lijkt me niet het doel. De applicatie testen en eventueel aanpassen op een nieuwere IE wel. En vaak is dat volgens mij puur een garantie/tekstuele aanpassing dus en niet eens een heel technische.

[ Voor 26% gewijzigd door Bosmonster op 18-02-2010 10:17 ]

[Voutloos]

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:10:
Aan de andere kant, waarom zou je een product van 9 jaar oud afschrijven als het nog prima werkt? Daar heb ik op zich niet zo'n probleem mee.

Omdat er reeds 2 nieuwere major versies zijn, en 9 jaar is in de it echt idoot lang (zeker voor het web).

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:15:
...Een webinterface voor een database oid was 9 jaar geleden niet heel anders dan nu natuurlijk. Dus de applicatie afschrijven lijkt me niet het doel. De applicatie testen en eventueel aanpassen op een nieuwere IE wel. En vaak is dat volgens mij puur een garantie/tekstuele aanpassing dus en niet eens een heel technische.

En dus een kip/ei probleem, want als de business IE6 kan blijven draaien is er nog geen reden. Tenminste, je ziet nog geen reden als je 0.0 lange termijn visie hebt. Ooit pak je op de werkvloer toch een nieuwer OS op en zal je geen IE6 meer hebben bijvoorbeeld.

[Gamebuster]

Ik kijk niet meer om naar IE6. Ik test mijn websites in chrome en firefox. Internet Explorer 7+ wordt ook af-en-toe bekeken en indien makkelijk te fixen wordt het gefixt.

Gelukkig werk ik voornamelijk met zo min mogelijk tricks en een javascript framework, zodat IE6+ vrijwel altijd gewoon werkt zonder deze te testen.

Zo niet, pech.

[Gamebuster]

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:10:
[...]


Aan de andere kant, waarom zou je een product van 9 jaar oud afschrijven als het nog prima werkt? Daar heb ik op zich niet zo'n probleem mee.

Wat ik niet zo goed snap is wat dat te maken heeft met het upgrade-proces van de browser. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iets dat ontworpen is voor IE6, niet prima in IE7 of 8 zou werken.

Ik vraag me dus vooral af waar die upgrade-angst op gebaseerd is. Een paar posts terug had iemand het over tientallen databases. Maar wat heeft dat met de browser te maken? Uiteindelijk ondersteunt IE7/8 alles wat IE6 ondersteunt. Ik denk dat dat voornamelijk garantie-issues zijn die gewoon besproken kunnen worden met de ontwikkelaar.

Jij hebt zeker ook nog een pentium II 233MHz computer en reist regelmatig met de stoomtrein. Want ja, deze werken prima. Waarom zou je ze vervangen?

[jvbijleveld]

Interessante discussie,

Probleem is dat IE6 niet het eeuwige leven heeft, en dat je dus vroeg of laat de sprong wel moet nemen.
Het feit dat veel bedrijven (same here) afhankelijkheden hebben van IE6 betekent niet dat de hele wereld op ze hoeft te wachten, een beetje stimulering om hier een 'échte' oplossing voor te verzinnen kan natuurlijk geen kwaad.

[Bosmonster]

Gamebuster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:26:
[...]

Jij hebt zeker ook nog een pentium II 233MHz computer en reist regelmatig met de stoomtrein. Want ja, deze werken prima. Waarom zou je ze vervangen?

Waarom zou je een applicatie vervangen die heel veel geld heeft gekost en gewoon z'n werk nog doet? Je kunt hem opnieuw laten bouwen, maar dat is in veel situaties gewoon helemaal niet nodig. Je zou praktisch dezelfde applicatie krijgen met nieuwe code die weer een heleboel geld kost. Daar heeft een bedrijf niks aan.

Heel vaak zouden systeembeheerders best willen upgraden, maar 'vereist' zo'n applicatie IE6 ivm garantie-regels en niet eens door technische eisen.

Ik bedoel dus te zeggen dat je het probleem niet altijd bij die applicaties neer hoeft te leggen. Vaak werkt zo'n applicatie ook prima op latere versies van IE, maar mag er niet geupgradet worden door die garantie.

Jouw vergelijking met een oude computer gaat mank, aangezien daar een upgrade daadwerkelijk voordelen met zich meebrengt en de kosten zeer beperkt zijn. Op het moment dat je het over een upgradetraject van 1M+ euro hebt voor iets dat gewoon goed zijn werk doet is er weinig reden die investering te doen als bedrijf.

Probleem is dat IE6 niet het eeuwige leven heeft, en dat je dus vroeg of laat de sprong wel moet nemen.

Idd, uiteindelijk lost het probleem zich zelf wel op. Als Microsoft geen support meer levert voor WinXP bijvoorbeeld en bedrijven genoodzaakt zijn te upgraden naar een nieuwere Windows versie, dan zullen automatisch ook de applicaties getest moeten worden. De leveranciers zullen dan ook genoodzaakt zijn hun applicaties op nieuwere versie van IE te testen en eventueel geschikt te maken.

Windows XP support loopt echter nog door tot 2014, dus dat kan nog even duren.

[ Voor 18% gewijzigd door Bosmonster op 18-02-2010 11:00 ]

[crisp]

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:15:
[...]


Doet wat het moet doen, gebruikers zijn gewend ermee werken. Een webinterface voor een database oid was 9 jaar geleden niet heel anders dan nu natuurlijk. Dus de applicatie afschrijven lijkt me niet het doel. De applicatie testen en eventueel aanpassen op een nieuwere IE wel. En vaak is dat volgens mij puur een garantie/tekstuele aanpassing dus en niet eens een heel technische.

Ok, dus het werkt 'prima' voor bepaalde applicaties, maar dat wil niet zeggen dat het als platform nog geschikt is voor alle andere taken. Het werkt dus maar heel beperkt 'prima' dan...

[Bosmonster]

crisp schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 11:40:
[...]

Ok, dus het werkt 'prima' voor bepaalde applicaties, maar dat wil niet zeggen dat het als platform nog geschikt is voor alle andere taken. Het werkt dus maar heel beperkt 'prima' dan...

Volgens mij heb jij het nu over IE6 als platform, waar ik het heb over de applicatie die daarin draait.

[crisp]

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 12:02:
[...]


Volgens mij heb jij het nu over IE6 als platform, waar ik het heb over de applicatie die daarin draait.

Oeps, scheef gelezen, hoewel IE6 natuurlijk ook een 'product van 9 jaar oud is'

[MBV]

Bosmonster schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 10:15:
[...]


Doet wat het moet doen, gebruikers zijn gewend ermee werken.

Wat doe je dan zodra support voor IE6 stopt qua veilighed? Dat het prima werkt voor je intranet snap ik; dat het op dat moment gevaarlijk wordt/is om een willekeurige pagina op het internet te bezoeken is een heel ander probleem.

Als je persé je intranet niet wilt upgraden naar IE7 (wat IMHO vaak een minimale investering is, je hoeft het echt niet van de grond af aan te herschrijven), laat IE6 dan zijn waar het goed in is: een platform voor je lokale intranet-applicaties. Verbied d.m.v. policies dat een willekeurige pagina buiten je netwerk wordt bekeken met IE6, en installeer firefox ernaast voor de rest van de websites. Met IE-tab hoeft de gebruiker niet eens te merken dat ze voor intranet een andere browser nodig hebben

[marko77]

Toch grappig dat veel mensen 'geen support voor IE6 meer' lezen als 'de applicatie/website werkt helemaal niet meer in IE6'. De layout is iets minder mooi in de regel, maar de site is nog wel bruikbaar is wat velen hiermee bedoelen volgens mij.
Als een gebruiker dan per se IE6 wil blijven gebruiken, geen probleem, iedereen blij toch?

[Ook al Bezet]

MBV schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 12:09:
[...]Als je persé je intranet niet wilt upgraden naar IE7 (wat IMHO vaak een minimale investering is, je hoeft het echt niet van de grond af aan te herschrijven), laat IE6 dan zijn waar het goed in is: een platform voor je lokale intranet-applicaties. Verbied d.m.v. policies dat een willekeurige pagina buiten je netwerk wordt bekeken met IE6, en installeer firefox ernaast voor de rest van de websites. Met IE-tab hoeft de gebruiker niet eens te merken dat ze voor intranet een andere browser nodig hebben

Dit snap i ook eigenlijk niet moet ik zeggen. Dat bedrijven aan IE6 blijven hangen voor oude applicaties, ok, maar het moet toch niet zo bezwaarlijk zijn daarnaast een moderne browser te installeren? Dat kan de veiligheid alleen maar ten goede komen.

[EWK]

En wat nou als het andersom is? De honderden pc's op Hogeschool Windesheim lopen nog altijd met IE6, zelf kun je niets installeren, dus je moet het met het trage IE6 blijven doen. Mails naar de servicedesk leveren niets op, ze zeggen dat ze een nieuwe versie wel een keer via de updates laten uitrollen, ooit.

[Blue-eagle]

Hier nemen we het in offertes op dat support voor IE6 niet meer standaard is (inclusief een appendix met feiten en metingen, tabellen, performance en security issues) maar optioneel kan worden toegevoegd als de klant er specifiek om vraagt.

Het probleem is dat veel zorginstellingen (we werken voornamelijk voor de zorg) op verouderde machines werken waar, helaas, veelal IE6 op draait. Zelfs als ze nieuwe computers aanschaffen hebben we nog te maken met systeembeheerders die niet willen upgraden, en hierbij allerlei (mijns inziens) smoesjes verzinnen waarom dit lastig zou zijn.

Simpel voorbeeld: We hebben middels Google Gears een offline variant van ziekenhuis software gebouwd, hier komt enorm veel javascript bij kijken (jQuery + Gears + eigen libs) en heeft in Firefox en Chrome een 3 tot 5 keer zo snelle performance als in IE8.

Toch kozen ze voor IE.
En nu klagen ze over performance.

Anyway. Ja, bannen die zooi. Al ontkom je er soms gewoonweg niet aan omdat je geen druk kan uitoefenen op systeembeheerders. Want soms komen die met een goed argument als: "Als we upgraden, dan werkt SoftwareX niet meer, want die heeft IE6 nodig. Die software upgraden moet nog gebeuren, maar niemand heeft er een paar miljoen voor over. Dan maar niet upgraden."

Uiteindelijk komt het er op neer dat ik een baan heb omdat ik IE6 snap Gelukkig valt het allemaal wel mee. Baal zelf alleen van het feit dat er dus grote veiligheidslekken zitten bij zorginstellingen die gebruik maken van verouderde software..

[Verwijderd]

Voor echt internet werk heb ik FireFox uitgerold hier, IE6 updaten is op kort termijn geen optie.

"Als we upgraden, dan werkt SoftwareX niet meer, want die heeft IE6 nodig. Die software upgraden moet nog gebeuren, maar niemand heeft er een paar miljoen voor over. Dan maar niet upgraden."

Dit bijvoorbeeld. Dat is wel echt een serieus probleem in bedrijfssoftwareland.
Mede uiteraard te danken aan de eigenwijsheid van MS mbt de ontwikkeling van het gedrocht.

Hier kan het als het goed is wel maar het behoeft wel uitvoerig testwerk waar ik momenteel gewoon de tijd niet voor heb in verband met prioriteiten elders.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2010 16:15 ]

[MBV]

@McKillem: dat is IMHO een prima situatie. Voor applicatie X die IE6 nodig heeft en nog prima werkt, kan je prima IE6 laten draaien, mits dichtgetimmerd zodat je er niet het gevaarlijke WWW meer mee op kan. Sterker nog: al zou hij IE3 in Win95 vereisen, dat kan je prima op een virtual server draaien waar iedereen via een omweg bij kan.

@Blue-eagle: Klanten zouden ze moeten verbieden
Klant: "wij willen X"
IT: "Dan heb je Y en Z nodig"
Klant: "Maar wij willen Z niet!"
IT: "Dan is het langzaam"
Klant: "OK, prima, bouw maar"
IT: "Klaar!"
Klant: "Het is langzaam Fix dat!"
IT: " "

Dat is niet alleen op browsers van toepassing

[YellowOnline]

Kijk, er valt in mijn mailbox een aardig voorbeeld waarom wij niet zomaar afscheid van IE6 kunnen nemen:

Good Afternoon,

We are contacting you regarding the XXXX project.
Since their launch these sites have been protected by 3 layers of security:

1 - RSA Tokens - http://rsa.com/
2 - HTTPS Encryption -This means the data sent between your computer and the servers at the XXXXXX is encrypted.
3 - Username &Password

Due to a limitation with RSA the only browser that the Upload site supports is Internet Explorer 6(IE 6).
For over 18 months we have been trying to persuade RSA to provide a solution so that IE 6 is no longer a requirement.
However we have recently been informed that a solution will not be available until 2011 at the earliest.

Based on this new information we can offer you 2 options:

1 - You can continue to use the sites with RSA security just as you do today. However you must continue to use IE 6 to access the Upload site until at least 2011.

2 - Upon your request we can deactivate RSA security. The sites will still be protected by HTTPS encryption and a username and password. In addition we can offer an additional level of security in IP address restriction. This means that only the computer(or computers) you designate will be able to connect to the sites.
With RSA security deactivated this is still a very secure solution and in addition you will not be required to use IE 6.

Please let us know which option you prefer. We are of course available to answer any questions your IT department may have.

Regards,

XXXXXX

Dit is een project waar enkele tienduizenden mensen op aangesloten zijn overigens.

[BCC]

Dus omdat de support van RSA erg slecht is, moet je aan vast IE6 blijven zitten? Lijkt mij juist een hele goede reden om afscheid te nemen van zo'n partij. Vernieuwen doen ze blijkbaar al 10 jaar niet meer.

[YellowOnline]

BCC schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 23:01:
Dus omdat de support van RSA erg slecht is, moet je aan vast IE6 blijven zitten? Lijkt mij juist een hele goede reden om afscheid te nemen van zo'n partij. Vernieuwen doen ze blijkbaar al 10 jaar niet meer.

Je begrijpt het verkeerd: een externe website met unieke gegevens (bv. Interpol, maar het is niet Interpol) zorgt er voor dat wij aan IE6 vast blijven hangen; tenzij hun voorgestelde oplossing waar we sowieso al slechte ervaringen mee hebben omdat er andere sites wel degelijk dat mechanisme gebruiken. Het is niet dat wij kunnen zeggen "fijn, dan hoeven we jullie gegevens niet meer". Dat gaat voor commerciële bedrijven maar niet voor overheden die met internationale databanken werken.

[_eXistenZ_]

Ik wil graag even dit scriptje meedelen: http://www.pushuptheweb.com/
Heb zelf hiervan de MooPushup-versie in een aantal sites op genomen

[Gomez12]

YellowOnline schreef op donderdag 18 februari 2010 @ 23:06:
[...]
Je begrijpt het verkeerd: een externe website met unieke gegevens (bv. Interpol, maar het is niet Interpol) zorgt er voor dat wij aan IE6 vast blijven hangen; tenzij hun voorgestelde oplossing waar we sowieso al slechte ervaringen mee hebben omdat er andere sites wel degelijk dat mechanisme gebruiken. Het is niet dat wij kunnen zeggen "fijn, dan hoeven we jullie gegevens niet meer". Dat gaat voor commerciële bedrijven maar niet voor overheden die met internationale databanken werken.

Als enkele klant kan je misschien niet zeggen "fijn, dan hoeven we jullie gegevens niet meer".

Maar roep een aantal grote (betalende?) klanten bij elkaar en maak gewoon een vuist tegen de externe website...

Het kan toch niet zo zijn dat je alleen staat als je iets anders wilt gebruiken als een 9-jaar oud product wat al 2 major version updates gehad heeft.
Iemand moet er toch beweging in kunnen krijgen...

[YellowOnline]

Gomez12 schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 21:35:
[...]

Als enkele klant kan je misschien niet zeggen "fijn, dan hoeven we jullie gegevens niet meer".

Maar roep een aantal grote (betalende?) klanten bij elkaar en maak gewoon een vuist tegen de externe website...

Het kan toch niet zo zijn dat je alleen staat als je iets anders wilt gebruiken als een 9-jaar oud product wat al 2 major version updates gehad heeft.
Iemand moet er toch beweging in kunnen krijgen...

Mits de EU landen verder integreren zouden we een voldoende grote vuist kunnen maken ja Gegevensuitwisseling tussen landen en internationale instellingen is niet te vergelijken met gegevensuitwisseling tussen bedrijven. Je hebt de gegevens 24/7 nodig, je hebt geen alternatieve gegevensbanken en je kan enkel via politiek druk uitoefenen. Ik verzeker je dat IE6 niet bovenaan op het lijstje staat van de internationale diplomatie

[user109731]

YouTube stopt IE6-ondersteuning op 13 maart.

Hopelijk kan dit weer wat mensen/bedrijven over de streep trekken

[crisp]

JanDM schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 10:03:
YouTube stopt IE6-ondersteuning op 13 maart.
[afbeelding]
Hopelijk kan dit weer wat mensen/bedrijven over de streep trekken

Er zullen vast ook bedrijven zijn waar ze dit als positief ervaren en een reden om juist niet te upgraden

[EWK]

* EWK heeft de 'servicedesk' van Windesheim nog maar weer eens een mailtje gestuurd

[Bosmonster]

YellowOnline schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 22:12:
[...]


Mits de EU landen verder integreren zouden we een voldoende grote vuist kunnen maken ja Gegevensuitwisseling tussen landen en internationale instellingen is niet te vergelijken met gegevensuitwisseling tussen bedrijven. Je hebt de gegevens 24/7 nodig, je hebt geen alternatieve gegevensbanken en je kan enkel via politiek druk uitoefenen. Ik verzeker je dat IE6 niet bovenaan op het lijstje staat van de internationale diplomatie

Ik ben nog steeds benieuwd welke dingen wel werken in IE6, maar niet in een IE7 of 8.

Blijft die IE6 support niet gewoon een garantie-issue, of zijn er werkelijk technische complicaties als je bijvoorbeeld IE7 gebruikt? Zo ja dan ben ik heel benieuwd welke

[ Voor 11% gewijzigd door Bosmonster op 24-02-2010 11:32 ]

[Michali]

Kreeg net dit linkje van een collega:

http://ie6funeral.com/

[Verwijderd]

Anders lees je het topic effe

[ Voor 82% gewijzigd door RobIII op 09-03-2010 16:28 ]

[Petervanakelyen]

Michali schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 15:55:
Kreeg net dit linkje van een collega:

http://ie6funeral.com/

What the fuck? Gaat er iemand?

[Dutchman140]

Ik ben vandaag toevallig dit tegengekomen (ie6update.com). Vind dit wel een grappig initiatief. Denk echter dat dit meer geschikt is voor de hobbysites/semi-professionele-sites. De reden hiervoor is ook al te vinden in de vele posts hierboven.

[Matis]

Dutchman140 schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 16:11:
Ik ben vandaag toevallig dit tegengekomen (ie6update.com). Vind dit wel een grappig initiatief. Denk echter dat dit meer geschikt is voor de hobbysites/semi-professionele-sites. De reden hiervoor is ook al te vinden in de vele posts hierboven.

Geweldig

Jammer alleen, dat ze niet doorlinken naar http://www.browserchoice....oice/browserchoice_nl.htm

[Dutchman140]

Matis schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 16:14:
[...]

Geweldig

Jammer alleen, dat ze niet doorlinken naar http://www.browserchoice....oice/browserchoice_nl.htm

Dat kun je zelf aanpassen in de source die je kunt downloaden .

[Matis]

Dutchman140 schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 16:27:
Dat kun je zelf aanpassen in de source die je kunt downloaden .

Dat heb ik gezien, maar ik doelde meer op de demo. Nu linken ze naar IE8, het zou eerlijker geweest zijn indien ze zouden linken naar een *onpartijdige* site

[MueR]

Dat is hun keuze geweest. Upgrade naar een nieuwe versie van de huidige browser. Lijkt mij eerlijk hoor.