Bij Sony blijven of overstappen naar Canon of Nikon?

[averagegamer]

Ik zit een beetje te twijfelen over hoe ik mijn fotografie-apparatuur kan upgraden.

Ik heb nu een Sony A300
Sigma 10-20mm F4-5.6
Carl Zeiss 16-80mm
Tamron 90mm 2.8 macro
Sigma 150-500mm HSM

en een heleboel accessoires.

De Sigma 10-20mm heb ik nog niet zo lang, dus daar kan ik niet over oordelen, de Tamron 90mm 2.8 is een prima lens, de telelens is ook goed, maar bij vogelfotografie kom je altijd tekort qua licht, scherpte, ruis en zoom. De Zeiss vond ik wat tegenvallen, vandaar de extra groothoeklens waar ik goede resultaten van heb gezien.

Ik wil, zoals de meesten denk ik, graag een camera met een set lenzen met een zo hoog mogelijke beeldkwaliteit (vooral scherpte en ruisbeperking zijn belangrijk).

Nou zijn er voor mezelf na heel veel tests lezen etc een paar opties. Overigens, die tests lezen zorgt alleen maar voor meer verwarring, denk je bepaalde verschillen te zien tussen camera's op basis van testfoto's op dpreview, blijkt volgens anderen dat weer marginaal te zijn en kun je beter naar een site als DxO kijken.

Optie 1:
De makkelijkste en goedkoopste: Blijven bij Sony, eventueel body vervangen voor A550 of A700 en mss een 50mm prime van Minolta erbij kopen.

Optie 2:
Overstappen naar Canon, vind de bodies (500d, 40d, 50d) niet zo overtuigend uit de tests etc komen, maar qua lenzen heeft Canon wel een geweldig aanbod met bijvoorbeeld de 100-400mm L IS USM en een 50mm 1.8 voor onder de 100 euro en ook veel occassions bij Konijnenberg.

Optie 3:
Overstappen naar Nikon, ik vind de bodies overtuigend, ik denk dat qua prijs-kwaliteitverhouding de D90 een hele goede keuze is, had hem eerst al afgeschreven vanwege onscherpe (relatief) testfoto's op DPreview, maar na veel reviews gelezen te hebben lijkt het me toch een goede camera. Alleen ik vind het lenzenaanbod van Nikon niet overtuigend, maar misschien weet ik er te weinig vanaf.

Belangrijk is, wanneer ik voor optie 2 of 3 kies, dat het kwaliteitsverschil wel noemenswaardig moet zijn, dat geldt natuurlijk ook wel voor optie 1, maar in mindere mate. Het budget hangt een beetje af van wat ik voor mijn huidige set krijg, maar zal denk ik beginnen rond de 1500-1800 euro en eventueel over 2 weken verder uit te breiden. Hoe duurder de nieuwe set (moeten natuurlijk ook andere accessoires bij) hoe langer het duurt voor ik hem kan kopen of ik moet hem verder uitspreiden.

De body heb je dus, ik wil een telelens, minimaal 400mm, maar eigenlijk liever 500, een macrolens, wordt bijna zeker de tamron 90mm 2.8, en dan nog wat keuze in de kortere brandpuntsafstanden, een groothoeklens, hoogwaardig, met niet teveel zoom, mss een walkaround lensje of prime, hoeft niet allemaal tegelijk.

Ik fotografeer vooral vogels, landschappen, macro, architectuur, natuur, ook wel wat portretten en producten, maar in mindere mate. Nogmaals, bij overstap van merk moet het echt gaan om een noemenswaardige kwaliteitsverbetering door combinatie van body/lens tov de set die ik nu heb. Ik realiseer me dat dat best lastig is met dit budget, omdat ik natuurlijk nu al aardig goede lenzen heb en ik bij de nieuwe body dan niet op lenzen moet gaan bezuinigen, maar ik ben gewoon niet meer zo overtuig van Sony, maar als blijkt dat dat niet klopt dan sta ik daar wel voor open

Nou, ik hoop dat jullie me een beetje kunnen helpen om een weloverwogen keuze te maken waar ik echt achter sta en blijf staan voor in ieder geval de komende jaren.

[APClll]

Ik denk dat het raadzaam is (omdat je optie 1 noemt) om eerst eens zo'n body te huren. Je kent je eigen lenzen en je huidige camera, dus kun je snel zien of je met een nieuwe body genoeg verbetering ziet om tot aanschaf over te gaan.

Het zou zonde zijn om alles opnieuw te moeten aanschaffen, lijkt mij.

[ Voor 8% gewijzigd door APClll op 31-01-2010 23:23 ]

[Verwijderd]

averagegamer schreef op zondag 31 januari 2010 @ 21:08:

Optie 2:
Overstappen naar Canon, vind de bodies (500d, 40d, 50d) niet zo overtuigend uit de tests etc komen, maar \.

en waarom vind je die canon's niet zo overtuigend en de nikon wel ?daar ben ik wel benieuwd naar.?

[Verwijderd]

Geef idd eens aan wat je precies doet twijfelen aan Sony?

[averagegamer]

Tja, in eerste instantie begint dat met dat je toch altijd om je heen hoort en ziet dat veel fotografen, pro's en pro winkels voor 95% Canon en Nikon gebruiken, bepaalde beeldkwaliteit (scherpte, ruisonderdrukking) die je bij bepaalde foto's ziet (heb het dan niet over de creatieve invulling die van de fotograaf zelf moet komen, ik maak net zo goed mooie foto's met mijn set-up, maar zoek gewoon naar verbetering van materiaal, om die discussie voor te zijn ) Toen ben ik in winkels gaan vragen en tests gaan lezen en testfoto's vergelijken. Dat heb ik erg uitgebreid gedaan ( DPreview, DxO, etc etc), moet wel zeggen dat sommigen tegenstrijdig waren, maar meestal komen de Canon's en Nikon's toch beter uit de test. De 500D is denk ik geen grote stap vooruit, op 1 site werd de scherpte slechte genoemd en net als de 50D vrij veel MP voor de chip, wat meer ruis. 40D vind ik net wat te weinig MP. Met vogelfotografie crop je soms behoorlijk, vandaar. D90 wordt op veel plaatsen aangeraden, komt goed uit tests, vond zelf de scherpte eerst niet geweldig op DPreview. D300 vind ik erg mooie resultaten geven en komt ook erg goed uit tests, maar is wat te duur, D90 zou dezelfde chip hebben of iig met dezelfde basis.

Natuurlijk blijf ik liever bij Sony, maar niet met het gevoel en de wetenschap dat het elders beter kan, ik heb bijvoorbeeld al een bod op mn set nu gekregen van 1500 euro, dus dan heb je al een body en 1 of 2 lenzen.

[ Voor 6% gewijzigd door averagegamer op 31-01-2010 23:46 ]

[wolver1ne]

Waarom niet een Alpha 850 proberen en wie weet later ook kopen? Zat pixels om te croppen en toch een redelijke resolutie overhouden. Ja, je zult 2 van je lenzen moeten verkopen omdat die niet full frame zijn, maar hey, je overweegt ook je hele kit te verkopen en alles opnieuw te beginnen.

[averagegamer]

wolver1ne schreef op zondag 31 januari 2010 @ 23:50:
Waarom niet een Alpha 850 proberen en wie weet later ook kopen? Zat pixels om te croppen en toch een redelijke resolutie overhouden. Ja, je zult 2 van je lenzen moeten verkopen omdat die niet full frame zijn, maar hey, je overweegt ook je hele kit te verkopen en alles opnieuw te beginnen.

Dat is me echt te duur, zo'n FF-camera, heb me sowieso nog nooit verdiept in het hele FF-gebeuren, dus weet daar ook weinig van. En ik heb gelezen/gehoord dat op FF-gebied de Sony's wat achterlopen en dat het "ruisbakken" zouden zijn.

Ook een reden voor overstap is dat ik graag een kwalitatief erg goede telelens wil hebben, bv de Canon 100-400 of 400 die denk ik beter is dan mn 150-500 van Sigma. Een een camera met snellere/betere AF en meer beelden per seconde is bij vogelfotografie ook zeker geen overbodige luxe.

[ Voor 6% gewijzigd door averagegamer op 31-01-2010 23:53 ]

[Markofnikoff]

Simpel; doorsparen en wachten op de A700 opvolger, die komt echt wel. Hoewel dat natuurlijk nog even kan duren. Wat het verkopen van je complete kit aangaat, ik denk dat dat je meer geld gaat kosten in totaal dan die 850 aankopen.....

[Slaiter]

Je wilt dus een nieuwe body en lensen aanschaffen, maar eigenlijk geef je nergens een echte reden waarom. Het verschil tussen canon, nikon en sony is in mijn opinie marginaal te noemen als je tenminste kijkt naar body's in dezelfde klasse. Sterker nog ondanks dat sony een relatief nieuwe speler is (hoewel wel op basis van overnames van de divisies van Minolta) maken ze toch zeer goede camera's.

Het grootste voordeel van canon en nikon is nogtoe de snellere AF in een aantal lenzen en ja je kunt L-lensen nemen als je canon hebt. Alleen heeft sony weer een groot voordeel ten opzichte van zowel canon en nikon en dat is de inbody anti-shake. Bij canon en Nikon moet je voor die optie relatief dure lensen aanschaffen en ben je dus ook beperkt tot die specifieke lensen. Bij sony daarintegen heb je IS ongeacht welke lens je gebruikt, wat je erg kan schelen.

Je geeft aan dat sony ruis kannonen produceerd. Nu geeft de sony over het algemeen iets meer ruis als de nikon of canon, maar dat is eigenlijk pas vanaf ISO800 en daarboven is het eigenlijk ook niet echt super storend.

Zoals wolver1ne al aangeeft kun je beter een wat hogere klasse van sony huren en proberen, dan je blind te staren op merken als canon of nikon. Sony is lang niet slecht en de 950 bijvoorbeeld behoord tot een van de beste in zijn klasse.

[Wijnands]

De sigma is echt een hele hoop zoom voor weinig geld. Ik snap dat je liever met een 600mm f4 op stap zou gaan, ik ook maar dat kan ik ook niet betalen. Vogels en ander wild kun je een hoop winnen door jezelf goed te oefenen in het besluipen van je modellen.

Verder vraag ik me af of je qua scherpte echt een verbetering zult zien met een andere body.

Heb je voorbeelden van foto's waar je niet tevreden bent en waar je denkt dat je met een overstap dat wel zou kunnen wordne?

[Verwijderd]

Ik zou zeggen: ga er van uit dat als je de Sigma vervangt door een sigma op Nikon of Canon, je foto's niet beter worden. De lens lijkt mij daar de limiterende factor. Dus, met pijn in mijn hart moet ik dan toch zeggen dat je beter voor Canon kunt gaan en de 100-400 halen. Dat is dus omdat je zo veel waarde hecht aan de lengte en lichtsterkte van je lenzen.

n.b. Schiet je vogels van statief? Zoals ik er naar kijk, is het ook goed mogelijk dat je te maken hebt met bewogen foto's op 500 mm. Handmatige sluitertijd (i.e. zonder statief) moet je echt onder de1/500 seconden houden.

[Wijnands]

Boven, niet onder

[Slaiter]

Wijnands schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:23:
Boven, niet onder

Vergeet niet dat sony een inbody IS heeft van 2-3 stops

[Orion84]

Wijnands schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:23:
Boven, niet onder

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:10:
... Handmatige sluitertijd (i.e. zonder statief) moet je echt onder de1/500 seconden houden.

In het Nederlands spreken we nog altijd van sluitertijd niet sluitersnelheid, zoals in het Engels de gewoonte is (shutterspeed). Er boven betekent dus een langere sluitertijd, oftewel een lagere sluitersnelheid, dat is niet wat je wilt om scherpere foto's te krijgen.

En stabilisatie in de body is prachtig, maar het is volgens mij toch wel bekend dat het minder presteert dan de stabilisatie die Nikon en Canon in hun lenzen stopt. Zeker op het (super)tele gebied is dat niet zo'n heel sterk argument. Daar presteert de in body stabilisatie voor zover ik weet juist het minst, terwijl vrijwel alle fatsoenlijke (super) tele lenzen van Nikon en Canon uitgerust zijn met stabilisatie, wat je ook nog eens een lekker rustig zoekerbeeld geeft (en dus ook betere AF prestaties).

Hoe dan ook lijkt het me voor averagegamer een betere optie om eens te kijken waar binnen het Sony platform de mogelijkheden liggen dan om de hele zwik te gaan verkopen en over te stappen naar een ander merk. Dat gaat je of veel meer geld kosten, of je gaat consessies moeten doen, waardoor je misschien op een beter platform terecht komt, maar met mindere gear, omdat het te duur wordt om voor al je huidige gear een minstens even goed alternatief te kopen.

[ Voor 61% gewijzigd door Orion84 op 01-02-2010 11:36 ]

[Slaiter]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:30:
[...]


[...]

En stabilisatie in de body is prachtig, maar het is volgens mij toch wel bekend dat het minder presteert dan de stabilisatie die Nikon en Canon in hun lenzen stopt. Zeker op het (super)tele gebied is dat niet zo'n heel sterk argument. Daar presteert de in body stabilisatie voor zover ik weet juist het minst, terwijl vrijwel alle fatsoenlijke (super) tele lenzen van Nikon en Canon uitgerust zijn met stabilisatie, wat je ook nog eens een lekker rustig zoekerbeeld geeft (en dus ook betere AF prestaties).

In het begin van body IS ja, maar tegenwoordig is IS in de body echt niet slecht te noemen. heb je ok een bron waar je bewering bevestigd wordt voor de laatste generaties IS in de Body?

Wel ben ik het zeer met je eens dat IS in de Lens rustiger (lijkt) te kijken als IS in de body, maar kwa prestatie scheelt het elkaar niet zo veel meer is mijn ervaring.

[Verwijderd]

Slaiter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 12:06:
In het begin van body IS ja, maar tegenwoordig is IS in de body echt niet slecht te noemen. heb je ok een bron waar je bewering bevestigd wordt voor de laatste generaties IS in de Body?

Niet nodig. De in-body stabilisatie wordt beperkt in uitslag door de grootte van het zoekerhuis. Hoe groter het brandpunt hoe groter de uitslag moet zijn voor een een lange lens. Die ruimte is er simpelweg niet voor hele lange objectieven. In de praktijk zijn de verschillen tot 300 mm (max consumentenrange) klein, maar daarboven is een gestabiliseerd objectief toch wel te verkiezen. Daarnaast is het argument van prijsverschil tussen een gestabiliseerde Canon/Nikon en een niet gestabiliseerde Sony niet valide. Zie hiervoor bijvoorbeeld een 70-200/2.8.

Wel ben ik het zeer met je eens dat IS in de Lens rustiger (lijkt) te kijken als IS in de body, maar kwa prestatie scheelt het elkaar niet zo veel meer is mijn ervaring.

Het rustige zoekerbeeld is zeer aangenaam. Ik denk alleen niet dat ik daarvoor zoveel geld zou verbranden.

Ik hoor de TS praten over scherpte en ruis als argumenten voor een overstap. Ik ben erg benieuwd naar de ISO waardes waarop hij fotografeert

[mennovanw]

Slaiter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 12:06:
In het begin van body IS ja, maar tegenwoordig is IS in de body echt niet slecht te noemen. heb je ok een bron waar je bewering bevestigd wordt voor de laatste generaties IS in de Body?

Wel ben ik het zeer met je eens dat IS in de Lens rustiger (lijkt) te kijken als IS in de body, maar kwa prestatie scheelt het elkaar niet zo veel meer is mijn ervaring.

Ik begin een beetje in herhaling te vallen maar ik zal voor de 185.000'ste keer nog maar eens uitleggen waarom in-body stabilisatie het op lange brandpuntsafstanden nooit kan en zal winnen van in-lens stabilisatie.

Het is namelijk zo: de sensor in de body heeft maar een beperkte bewegingsvrijheid (kan max. maar een aantal mm naar boven, beneden en de zijkant bewegen). Voor langere brandpuntsafstanden (dit gaat spelen boven de 100 mm) heeft een sensor dus steeds meer ruimte nodig om effectief de trilling te compenseren (ruimte die een sensor niet heeft).

Met in-body IS zie je dat het het effectiefst is waar je het minst nodig hebt: op brandpuntsafstanden onder de 100 mm (daar wordt ook 2 - 2,5 stops gehaald) en dat bijvoorbeeld een 300 mm lens maar 1 tot 1,5 stops gecompenseerd wordt (en dat getal wordt dus nog minder bij nog langere brandpuntsafstanden).

Bij in-lens stabilisatie wordt bij het ontwerpen het element en de actuatoren aangepast aan de brandpuntsafstand. Een 70-300 IS USM haalt de geadverteerde 3 stops op 70 en op 300 mm (en de bonus van het gestabiliseerde zoekerbeeld).

Het argument dat Sony goedkoper lenzen kan bouwen zonder IS is in de praktijk onzin: er zijn zat voorbeelden te noemen waar Sony zijn lenzen significant duurder maakt dan de tegenhangers van Nikon en Canon (de 70-300 SSM is daar het lichtende voorbeeld van).

Op een opvolger van een A700 kan je overigens een hele tijd wachten: de camera was qua verkoop een vernedering voor Sony en erg logisch dat ze 2 keer nat willen gaan lijkt het me niet (zeker gezien de al volkomen nutteloos uitgebreide line-up waar Sony elk camera'tje met een ander knopje erop een ander naampje geeft).

Ik zou zeker een camera van één van de grote jongens pakken als ik beperkingen zou hebben qua systeem..

edit: en voor de 185.000'ste keer spuit 11

[ikweethetbeter]

Ook mij ontgaat het helemaal waarom je wilt overstappen.

Wat wil je eigenlijk precies, wil je gewoon mooie foto's maken, of wil je laten zien dat je foto's kunt maken ("Ik heb een Nikon setje, dus ik ben een goede fotograaf")?

Voor het topsegment, waar je duizenden euro's uitgeeft aan één lens, valt er wat voor te zeggen om te kiezen voor Canon of Nikon. Of dat uit een gevoel van zekerheid, uit koudwatervrees, of de beschikbaarheid van net die ene lens die jij zo graag wilt hebben is maakt dan niet uit.

Maar in het amateur- en semi-pro-segment is het niet slim om je tot de top-2 te beperken. Ze kunnen hele goede lenzen maken (Canon; dan vergeten we even de kitlens, dat is een k.tlens), en ook hele goede body's (Nikon), maar ze bedenken nooit iets nieuws. De afgelopen decennia kwamen de innovaties van Minolta (nu Sony) en Olympus.

De Sony Carl Zeiss 16-80 mm lens die jij hebt is een toplens! Nikon heeft niets betaalbaars dat is de buurt komt, en ook de Canon 17-85 kan niet tippen aan deze Carl Zeiss lens. Mak een serie portretten met deze topper en je weet wat ik bedoel. Het kost je veel geld om hetzelfde met Canon of Nikon te doen.

De Sony A300 is een mooie camera, maar kan wat last hebben van ruis bij hoge ISO waarden. De A500 heeft een vergelijkbare bouw en kan alles wat de A300 kan, maar heeft een veel betere (CMOS) sensor, en een heel aardige (en goed bruikbare) HDR optie. Je kunt natuurlijk ook op de opvolger van de A700 wachten.

[Markofnikoff]

Ach je kunt op ieder platform wel redenen noemen waarom een ander merk beter is. Sure Nikon en Canon hebben gewoon meer ervaring dan Sony. Maar er moet door iedereen gewoon erkent worden dan de A100, A200, A700 en A900 (in mindere mate de A850) gewoon camera's waren/zijn die niet onderdoen/deden voor de twee 'grote' jongens. Tel daarbij de veelal geprezen (en dure) CZ lenzen en je hebt gewoon een zeer goed platform. Maar ik ben deze discussie al eens eerder begonnen binnen het Sony topique, op dit moment (zeg maar het laatste jaar) is Sony frustrerend weinig aan het innoveren. Vooral wat lenzen en semi-pro body's aangaat. Ik snap de frustratie van de TS dus wel een beetje, alleen zeg ik ook, het is echt niet zo dat je bij Nikon of Canon een wereld van verschil tegen zult komen wat body's aangaat. Lenzen, natuurlijk veel meer keuze, maar ik denk dat voor heel veel lenzen uit de canon/nikon line up je een net zo goede (of soms zelfs betere) alpha mount kunt vinden. Maar goed ik hoop zelf ook dat Sony wat van zich gaat laten horen wat zowel body's als lenzen aangaat, want hoewel ze met bovengenoemde camera's gewoon goed bezig waren wordt het nu echt weer tijd voor iets nieuws. Wat die 100-400 L aangaat, al eens naar de 70-400G gekeken, naar wat ik heb gehoord een super lens, en net iets cheaper dan de Canon. Wat de ruis aangaat, het klinkt lullig maar als je weet wat je doet zijn er hele goede resultaten te halen met de Sony's vooral doormiddel van de creative styles. Iets waar ik ook pas recentelijk achter ben gekomen, de creative styles van de sony's zijn zwaar ondergewaardeerd, en veel krachtiger dan alleen wat meer contrast of kleur.
Zier ook dit stukje van David Killpatrick: Klik en dit topic op DPreview: Klik

[jejeh]

das nou het nadeel van sony: horen zeggen,heb ik gelezen enz enz,
Ik was dat gezeik moe,maak maar een topic hier met als titel : ervaringen a850/a900 met een 70-400.
Ik garandeer je dat er niet veel reacties komen.

Dat wil niet zeggen dat het spul slecht is,maar er is zo weinig draagvlak,als ik de nieuwe 70-200 vr2 wil proberen dan bel ik wel iemand op, die hem inmiddels heeft........... snappie.
ik had gewoon geen vertrouwen meer in het sony platform en ben overgestapt.
Ik had de cash liggen voor een 850/900,maar heb toch besloten om de overstap te maken.

If you can,t beat them,join them.

[Markofnikoff]

Rare redenatie, als je even naar een flinke fotowinkel gaat dan kun je alles uitproberen, hell je kunt via internet een lens bestellen, proberen en zonder opgaaf van reden weer terug sturen (niet netjes maar de wet maakt het mogelijk) Sites als Dyxum, Photozone etc zijn een schat aan info. Daarbij ken ik bijvoorbeeld niemand met Canon, dus die kan ik ook niet uitproberen bij een vriend. Wat je doet moet je natuurlijk altijd zelf weten, your money your call, maar maak je nu betere foto's dan je met de sony deed? Ach deze discussie kunnen we waarschijnlijk tot in den eeuwigheid doorzetten

[Orion84]

ikweethetbeter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:18:...
Maar in het amateur- en semi-pro-segment is het niet slim om je tot de top-2 te beperken. Ze kunnen hele goede lenzen maken (Canon; dan vergeten we even de kitlens, dat is een k.tlens), en ook hele goede body's (Nikon), maar ze bedenken nooit iets nieuws. De afgelopen decennia kwamen de innovaties van Minolta (nu Sony) en Olympus.

Beetje kort door de bocht, niet? Sowieso is innovativiteit alleen een argument als je zou kunnen zeggen dat een bepaald platform aantrekkelijker is, doordat het echt voorop loopt met heel veel belangrijke innovaties. Op DSLR gebied zou ik zo 1-2-3 niets kunnen bedenken wat op dat vlak vóór Sony pleit, maargoed, zo goed ken ik de Sony dSLR's ook weer niet. Mijn punt is vooral dat het nogal kort door de bocht is om Canon en Nikon af te keuren als interessant platform omdat ze niet innovatief genoeg zouden zijn.

De Sony Carl Zeiss 16-80 mm lens die jij hebt is een toplens! Nikon heeft niets betaalbaars dat is de buurt komt, en ook de Canon 17-85 kan niet tippen aan deze Carl Zeiss lens. Mak een serie portretten met deze topper en je weet wat ik bedoel. Het kost je veel geld om hetzelfde met Canon of Nikon te doen.

De Nikon 16-85VR is nochtans zo'n 100 euro goedkoper dan de Sony 16-80 en als ik de volgende tests bekijk krijg ik ook niet het idee dat die Nikon lens zo ontzettend onder zou doen voor de Sony:
http://www.photozone.de/s...lpha--review--test-report
http://www.photozone.de/n...ts/377-nikkor_1685_3556vr

Ook dat is dus niet per se een argument om bij Sony te blijven

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 01-02-2010 14:04 ]

[Markofnikoff]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:53:
[...]
De Nikon 16-85VR is nochtans zo'n 100 euro goedkoper dan de Sony 16-80 en komt bijvoorbeeld bij photozone.de beter uit de test:
http://www.photozone.de/s...lpha--review--test-report
http://www.photozone.de/n...ts/377-nikkor_1685_3556vr

Ook dat is dus niet per se een argument om bij Sony te blijven

Please note that the tests results are not comparable across the different systems! This does also apply for the new EOS tests based on the EOS 50D because of differences in the sensor system (e.g. AA-filter) as well as different RAW-converters. geëdit

Daar wil ik nog aan toevoegen dan hoewel ik Photozone ook wel een makkelijke site vind, de test die er gedaan worden niet meer dan Scherpte, vigneting, CA's en soms bokeh beslaan. Kleur, contrast, macro prestaties, flare/ghosting en AF performance (wordt wel aangetipt maar niet echt getest, ik weet ook niet of dat kan hoor) worden niet getest, en dat zijn ook eigenschappen die een lens heeft, dus tests zeggen niet alles

[ Voor 28% gewijzigd door Markofnikoff op 01-02-2010 14:12 ]

[jejeh]

Markofnikoff schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:53:
Rare redenatie, als je even naar een flinke fotowinkel gaat dan kun je alles uitproberen,

en wat moet ik daar dan uitproberen ?,hoe zwaar die is......nee daar heb ik niks aan.
verder laat ik het hierbij inzake deze discussie.

TS : succes met je keuzes die je gaat maken.

[ Voor 14% gewijzigd door jejeh op 01-02-2010 14:04 ]

[Orion84]

Markofnikoff schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:57:
[...]


Please note that the tests results are not comparable across the different systems! This does also apply for the new EOS tests based on the EOS 50D because of differences in the sensor system (e.g. AA-filter) as well as different RAW-converters.

Daar heb je gelijk, ik zal mijn post even aanpassen. Hoe dan ook is het imho iig onzin dat Nikon niets betaalbaars zou hebben wat ook maar in de buurt komt.

[Markofnikoff]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:03:
[...]

Daar heb je gelijk, ik zal mijn post even aanpassen. Hoe dan ook is het imho iig onzin dat Nikon niets betaalbaars zou hebben wat ook maar in de buurt komt.

Zeker waar, maar het gaat hier dan ook meer om het tegenovergestelde
Ik blijf erbij: bij de buren is het gras altijd groener, ik zie zat mensen op de forums van Dpreview die nikon/canon gebruiken, en dolgraag toegang hadden tot Carl Zeiss lenzen zoals sony en goede en betaalbare FF body's. En zo is het tegenovegestelde uiteraard ook waar

[averagegamer]

Wijnands schreef op maandag 01 februari 2010 @ 10:13:
Voor nikonmount heb je tegenwoordig nieuw:

tamron 70-300
Sigma 70-300 APO
Nikon 55-200 VR en 70-300 VR.

De 55-200's van sigma en tamron zou ik links laten liggen. Alle bovengenoemde lenzen hebben een goede prijs/kwaliteit verhouding maar een tamron van 129 euro levert niet de prestatie's van een nikon van 380 euro.

Alleen veel te weinig zoom, ik vind 400 al weinig, liefst 500, maar 400 alleen als de lens echt optisch veel beter is. Bij Canon vind ik het alleen zo raar dat de 400 L prime geen IS heeft en de 100-400 L wel, is je lens een klein beetje scherper doordat het een prime is, verlies je weer een heleboel scherpte door bewegingsonscherpte.

[mux]

Goed, even terug naar het begin. Ik ga nu proberen de essentie uit de vraag van TS te halen:

averagegamer wil een hogere beeldkwaliteit dan zijn huidige apparatuur hem geeft.

vooral scherpte en ruisprestaties zijn belangrijk

En hij wil dit in één klap verbeteren door zijn gear te herorganiseren. Er is geen specifiek fotografie-gebied dat getarget wordt, alles van supergroothoek tot supertele moet gaan werken. Gear is momenteel 2000e waard, dus dat is het budget. Laten we het hele platformgezeik even voor ons houden.

Allereerst is dit geen budget om de beeldkwaliteit uitmuntend op te krijgen op al die vlakken. Wat TS zoekt aan lenzen is:
- Een lichtsterke portretprime
- Een UWA
- Een macrolens
- Een supertele
- Een walkaround

Wat body betreft is de A200 inmiddels een oud en ruizig beestje. De sensor doet zeker onder voor last-generation spul van andere merken. Ruisprestaties hangen voor het grootste deel af van:
- generatie van de sensor (nieuwe = beter, bijv. door het gebruik van microlensjes en binnenkort true backlit spul)
- resolutie (meer megapixels = fijnere ruis, wordt als minder ruis ervaren)
- in-camera filtering (NR, adaptive AA-filters, etc., heeft weinig met fysieke ruis te maken)
- formaat
Als je dus de beste ruisprestaties wilt hebben kom je bij laatste-generatie fullframe camera's uit en daar heb je bar weinig keuze: Nikon D3X/D3s of Canon 5DII of 1Ds. Je wilt geen fullframe, en dan wordt de keuze al een stuk uitgebreider. De best presterende camera's op het gebied van ruis worden dan de Nikon D300/D90/D5000, Canon 7D, 50D en 500D waar Nikon een klein voorsprongetje heeft op het gebied van absolute ruis en Canon op het gebied van ruiservaring (meer MP). Pentax en Sony volgen met de K7 en A380 op enige afstand (Pentax is volgens sommigen eigenlijk even goed als Canikon) en Olympus, Samsung, Leica en consorten volgen op flinke afstand.

Dan lenzen. Sony is godsgruwelijk duur dus je bent aangewezen op third party hier. Als groothoek snap ik met je obsessie voor maximale kwaliteit de keuze voor Sigma 10-20 niet helemaal - de 11-16/2.8 van Tokina is samen met Canon 10-22 de koning.

Standaardbereik dan. Walkaround. Ik neem aan dat maximale kwaliteit hier niet het doel is? Zoniet, dan voldoen alle huidige kitlenzen uitstekend (Canon 18-55IS, 17-85IS USM, Nikon 18-55VR, 18-105VR, CZ 16-80, Pentax 18-55WR, etc.). Als kwaliteit hier wel uitmaakt heb je de Canon 17-55/2.8IS, Nikon 17-55OMGWATDUUR, uhm, de rest ken ik niet zo goed. En de Tamron 17-50/2.8VC natuurlijk sinds kort.

Portretten zou ik samen nemen met macro. Als je de werkafstand niet erg vindt heeft Nikon een uitstekende 35/2 macro. Anders is je huidige lens een keeper. Canon heeft eventueel een 50/2.8 maar die is eigenlijk niet lichtsterk genoeg voor portretten.

Supertele is een hele lastige. Canon heeft natuurlijk een weergaloze 400/5.6 die je gewoon moet hebben, de 100-400 is wel aardig maar niet L-prime-*goed*, het blijft een zoom. Dan kun je net zo goed je bigma houden. Nikon is onmogelijk duur op dit gebied, net als Sony, dus dat wordt ook de bigma houden.

[psyBSD]

Over die 400/5.6... leuk dat je die moet hebben... maar dan mag ik wel een monopod aanschaffen... hand-held 400mm zonder IS is op zijn zachts-gezegd een uitdaging.

[ikweethetbeter]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:53:
[...]
Beetje kort door de bocht, niet? Sowieso is innovativiteit alleen een argument als je zou kunnen zeggen dat een bepaald platform aantrekkelijker is, doordat het echt voorop loopt met heel veel belangrijke innovaties. Op DSLR gebied zou ik zo 1-2-3 niets kunnen bedenken wat op dat vlak vóór Sony pleit, maargoed, zo goed ken ik de Sony dSLR's ook weer niet. Mijn punt is vooral dat het nogal kort door de bocht is om Canon en Nikon af te keuren als interessant platform omdat ze niet innovatief genoeg zouden zijn.

Minolta is opgekocht door Sony. Minolta heeft vele ontwikkelingen gedaan op fotogebied, waaronder de autofocus middels fasedetectie, iets wat nu nog steeds in alle SLR's zit, dus ook digitale. En zaken als de Quick Live View vind ik (SLR fotograaf) veel nuttiger dan bijvoorbeeld filmen; Quick Live View is een goed te gebruiken feature met toegevoegde waarde, filmen doe je (gemiddelde amateur) één keer om te laten zien dat het kan, en daarna nooit meer.

Sony heeft een paar topjaren achter de rug: De A100 en A700 waren een succesvolle introductie van Sony in de D-SLR markt. De A200 was een hele tijd de camera met de beste prijs/kwaliteitverhouding. De A300 heeft het revolutionaire, unieke Quick Live View systeem. De A350 bood alleen meer pixels, Sony moest ook zo nodig meedoen aan de megapixelrace.

De A230 / A330 / A380 serie is leuk als beginnersserie, maar is op alle punten minder dan hun voorgangers de A200 / A300 / A350, en toch duurder. Jammer.

De A500 en A550 zijn weer topcamera's voor de amateur, de eigenlijke opvolgers van de A300 / A350. Ze zouden eigenlijk alleen iets goedkoper moeten zijn, ze zitten nu op het prijsniveau van Nikon en Canon, wat dat betreft was de A300 beter gepositioneerd.

[...]
De Nikon 16-85VR is nochtans zo'n 100 euro goedkoper dan de Sony 16-80 en als ik de volgende tests bekijk krijg ik ook niet het idee dat die Nikon lens zo ontzettend onder zou doen voor de Sony:
http://www.photozone.de/s...lpha--review--test-report
http://www.photozone.de/n...ts/377-nikkor_1685_3556vr

Ook dat is dus niet per se een argument om bij Sony te blijven

Als je lenzen beoordeelt op lichtsterkte of op testbeelden, dan is de Sony CZ 16-80 een gemiddelde lens. Maar als je er portretten mee maakt, dan is het een heel ander verhaal. De onscherpte van de achtergrond van het portret ("bokeh") is erg mooi, de kleuren zijn super, oftewel de foto is super! De Nikon 16-85 VR is een mooie lens, voor portretten is de Sony CZ 16-80 mooier.

Dit alles is overigens subjectief, maar TS doet er goed aan dit eerst heel goed uit te zoeken voordat-ie zijn Sony set op Marktplaats zet. Hij zou anders spijt kunnen krijgen. En dat vervolgens niet toe willen geven, want hij heeft dan net een paar duizend euro uitgegeven aan Nikon op basis van onderbuikgevoelens...

[Wijnands]

Een redelijke 400 mm heb je maar net onder de 500 euro. LAng glas wordt snel duur.

Bewegingsonscherpte.. tja... je hebt 't zelf in de hand maar dat weet je ook wel. Goede techniek en een 1 poot helpen al heel veel.

Bij nikon hebben de 300, 400 500 en 600mm primes allemaal VR maar ja, da's glas dat we niet snel in de koffer zullen zien bij de meeste tweakers.

[ Voor 25% gewijzigd door Wijnands op 01-02-2010 15:43 ]

[Markofnikoff]

that said als je je set op marktplaats zet moet je het even laten weten natuurlijk
Eigenlijk helemaal niet slim om hier argumenten te plaatsen om het niet te doen Ja joh verkoop alles maar lekker, PM me wel ff

[averagegamer]

Slaiter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 08:22:Het grootste voordeel van canon en nikon is nogtoe de snellere AF in een aantal lenzen en ja je kunt L-lensen nemen als je canon hebt.

En dat vind ik nou hele grote voordelen, betere lenzen en snellere AF. Zoals gezegd fotografeer ik ook veel vogels. een A300 met Sigma 150-500 die ik nu heb vergeleken met een Canon 40/50D met 100-400 L IS USM, dat zal toch wel verschil uitmaken?

Alleen heeft sony weer een groot voordeel ten opzichte van zowel canon en nikon en dat is de inbody anti-shake. Bij canon en Nikon moet je voor die optie relatief dure lensen aanschaffen en ben je dus ook beperkt tot die specifieke lensen. Bij sony daarintegen heb je IS ongeacht welke lens je gebruikt, wat je erg kan schelen.

Maar in body IS is wel slechter dan IS in lens, zeker met mijn supertelelenzen.

Zoals wolver1ne al aangeeft kun je beter een wat hogere klasse van sony huren en proberen, dan je blind te staren op merken als canon of nikon. Sony is lang niet slecht en de 950 bijvoorbeeld behoord tot een van de beste in zijn klasse.

De A700 is ook een optie, maar is wel een oudere camera zonde DOFcontrole, geen kantelbaar lcd-scherm, geen snelle liveview etc, dus moet dan wel echt een stap voorwaarts zijn, ik ga dan wel van CCD naar CMOS sensor.

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:10: Ik zou zeggen: ga er van uit dat als je de Sigma vervangt door een sigma op Nikon of Canon, je foto's niet beter worden.

Dat denk ik ook, mss enkel wat minder ruis, maar een A300 met Sigma 150-500 die ik nu heb vergeleken met een Canon 40/50D met 100-400 L IS USM, dat zal toch wel verschil uitmaken?

Schiet je vogels van statief? Zoals ik er naar kijk, is het ook goed mogelijk dat je te maken hebt met bewogen foto's op 500 mm. Handmatige sluitertijd (i.e. zonder statief) moet je echt onder de1/500 seconden houden.

Vogels van statief fotograferen is meestal niet mogelijk, monopod kan soms wel.

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 11:30: Hoe dan ook lijkt het me voor averagegamer een betere optie om eens te kijken waar binnen het Sony platform de mogelijkheden liggen dan om de hele zwik te gaan verkopen en over te stappen naar een ander merk. Dat gaat je of veel meer geld kosten, of je gaat consessies moeten doen, waardoor je misschien op een beter platform terecht komt, maar met mindere gear, omdat het te duur wordt om voor al je huidige gear een minstens even goed alternatief te kopen.

Dat is ook mijn twijfel, maar als ik mn hele set verkoop heb ik meteen wel een startkapitaal van 1500 euro of meer, wil ik een FF, dan heb ik maar een startkapitaal van 250 van de oude body, dus het is de vraag wat duurder is.

De A700 is ook een optie, maar is wel een oudere camera zonde DOFcontrole, geen kantelbaar lcd-scherm, geen snelle liveview etc, dus moet dan wel echt een stap voorwaarts zijn, ik ga dan wel van CCD naar CMOS sensor.

Ik wil gewoon graag een stap voorwaarts maken, maar ik moet wel zeker weten dat het oo echt een stap voorwaarts is en welke setup ik dan precies moet kopen. Plus dat ik gewoon van het gevoel en die gedachte in mn achterhoofd af wil zijn dat ik met een (iets) mindere setup fotografeer, maar daarvoor hoef ik niet per se nieuw materiaal te kopen, dat kan ook door goede argumenten. En nogmaals, we hebben het nu niet over de zeer belangrijke invulling van de fotograaf zelf, maar enkel over het materiaal. Ik maak met deze set, vooral met de Tamron 90mm 2.8 ook hele mooie platen, maar ik ben een perfectionist en wil na meerdere jaren een stapje hoger.

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 12:18: Ik hoor de TS praten over scherpte en ruis als argumenten voor een overstap. Ik ben erg benieuwd naar de ISO waardes waarop hij fotografeert

Ik probeer nooit hoger dan ISO400 te gaan, maar zelfs daar zie je toch al behoorlijk wat ruis. En met vogelfotografie zit je altijd met een te hoge ISO, te trage sluitertijden en te groot diafragma wat je altijd minder scherpte en meer ruis oplevert. Elke winst op dat vlak is meegenomen. Vogelfotografie is altijd een compromis.

mennovanw schreef op maandag 01 februari 2010 @ 12:27: [...] Ik begin een beetje in herhaling te vallen maar ik zal voor de 185.000'ste keer nog maar eens uitleggen waarom in-body stabilisatie het op lange brandpuntsafstanden nooit kan en zal winnen van in-lens stabilisatie.

Het argument dat Sony goedkoper lenzen kan bouwen zonder IS is in de praktijk onzin:

Ik zou zeker een camera van één van de grote jongens pakken als ik beperkingen zou hebben qua systeem

Ik volg je gedachtegang, en ik gebruik juist telelenzen met 400-500mm. Maar waar zou jij dan voor kiezen en hoe groot is die stap voorwaarts?

ikweethetbeter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:18: De Sony Carl Zeiss 16-80 mm lens die jij hebt is een toplens! Nikon heeft niets betaalbaars dat is de buurt komt, en ook de Canon 17-85 kan niet tippen aan deze Carl Zeiss lens. Mak een serie portretten met deze topper en je weet wat ik bedoel.

Ik weet wel dat de CZ een mooie portretlens is, maar ik fotografeer amper mensen, en als landschaps/architectuurlens vind ik hem toch minder impressive.

Het kost je veel geld om hetzelfde met Canon of Nikon te doen. De Sony A300 is een mooie camera, maar kan wat last hebben van ruis bij hoge ISO waarden. De A500 heeft een vergelijkbare bouw en kan alles wat de A300 kan, maar heeft een veel betere (CMOS) sensor, en een heel aardige (en goed bruikbare) HDR optie. Je kunt natuurlijk ook op de opvolger van de A700 wachten.

Markofnikoff schreef op maandag 01 februari 2010 @ 13:22:Maar ik ben deze discussie al eens eerder begonnen binnen het Sony topique, op dit moment (zeg maar het laatste jaar) is Sony frustrerend weinig aan het innoveren. Vooral wat lenzen en semi-pro body's aangaat. Ik snap de frustratie van de TS dus wel een beetje, alleen zeg ik ook, het is echt niet zo dat je bij Nikon of Canon een wereld van verschil tegen zult komen wat body's aangaat. Lenzen, natuurlijk veel meer keuze, maar ik denk dat voor heel veel lenzen uit de canon/nikon line up je een net zo goede (of soms zelfs betere) alpha mount kunt vinden. Maar goed ik hoop zelf ook dat Sony wat van zich gaat laten horen wat zowel body's als lenzen aangaat, want hoewel ze met bovengenoemde camera's gewoon goed bezig waren wordt het nu echt weer tijd voor iets nieuws.

Precies, ik wil gewoon sowieso een stap omhoog qua camerabody en dan zijn er bij sony weinig keuzes, de A550 is wel een CMOS, maar vind ik nog niet echt een grote stap voorwaarts, de A700 is volgens mij wel een goede camera, maar al weer oud en mist veel goede functies, de A850 en A900 zijn te duur, dus dat is ook een reden waarom ik naar een D90 of 40D/50D kijk.

wat die 100-400 L aangaat, al eens naar de 70-400G gekeken, naar wat ik heb gehoord een super lens, en net iets cheaper dan de Canon.

Nadeel van die lens is wel dat hij geen HSM heeft, onmisbaar bij vogelfotografie en ook minder tweedehands aanbod.

Wat de ruis aangaat, het klinkt lullig maar als je weet wat je doet zijn er hele goede resultaten te halen met de Sony's vooral doormiddel van de creative styles. Iets waar ik ook pas recentelijk achter ben gekomen, de creative styles van de sony's zijn zwaar ondergewaardeerd, en veel krachtiger dan alleen wat meer contrast of kleur. Zier ook dit stukje van David Killpatrick: Klik en dit topic op DPreview: Klik

Die Creative Styles zeggen me niks, dat gaat blijkbaar buiten ACR en PS om? Daar zal ik me eens in verdiepen.

Markofnikoff schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:07: [...] Zeker waar, maar het gaat hier dan ook meer om het tegenovergestelde Ik blijf erbij: bij de buren is het gras altijd groener, ik zie zat mensen op de forums van Dpreview die nikon/canon gebruiken, en dolgraag toegang hadden tot Carl Zeiss lenzen zoals sony en goede en betaalbare FF body's. En zo is het tegenovegestelde uiteraard ook waar

Als ik op Konijnenberg kijk dan zijn de mooiste CZ-lenzen juist voor Canon en Nikon (met name de primes). En het nadeel van Sony is dus dat er weinig zit tussen de instapmodellen en de FF’s.

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:38: Goed, even terug naar het begin. Ik ga nu proberen de essentie uit de vraag van TS te halen: averagegamer wil een hogere beeldkwaliteit dan zijn huidige apparatuur hem geeft. vooral scherpte en ruisprestaties zijn belangrijk En hij wil dit in één klap verbeteren door zijn gear te herorganiseren. Er is geen specifiek fotografie-gebied dat getarget wordt, alles van supergroothoek tot supertele moet gaan werken. Gear is momenteel 2000e waard, dus dat is het budget. Laten we het hele platformgezeik even voor ons houden. Allereerst is dit geen budget om de beeldkwaliteit uitmuntend op te krijgen op al die vlakken. Wat TS zoekt aan lenzen is: - Een lichtsterke portretprime - Een UWA - Een macrolens - Een supertele - Een walkaround.

Ten eerste bedankt voor je uitgebreide en concrete post.

Wat betreft de lenzen, dat hoeft niet allemaal in 1 keer hoor Belangrijk aan het begin zijn: telelens minimaal 400 mm hoge kwaliteit, tamron 90mm 2.8 macrolens, en dan iig 1 lens in het groothoekgenre, voor landschappen en architectuur. Het zou wel handig zijn om ook een lensje te hebben waarmee je op een feestje om maar wat te noemen wat foto’s te maken waarbij je niet constant van lens kan wisselen. Misschien dat dit al deels of geheel ondervangen kan worden door de groothoeklens en evt. de macrolens. Anders mag deze lens ook later komen of een goedkoop alternatief zijn, dat die kwaliteit dan wat minder is vind ik niet zo erg. Andere aanvullingen kunnen later komen, ik ben bereid te investeren en dit ook deels te spreiden.

Wat body betreft is de A200 inmiddels een oud en ruizig beestje.

Ik heb de A300, maar daarvoor geldt hetzelfde denk ik, ik ben blij dat het toch erkend wordt er op het gebied van ruis verbetering mogelijk is.

De sensor doet zeker onder voor last-generation spul van andere merken. Ruisprestaties hangen voor het grootste deel af van: - generatie van de sensor (nieuwe = beter, bijv. door het gebruik van microlensjes en binnenkort true backlit spul) - resolutie (meer megapixels = fijnere ruis, wordt als minder ruis ervaren) - in-camera filtering (NR, adaptive AA-filters, etc., heeft weinig met fysieke ruis te maken) - formaat Als je dus de beste ruisprestaties wilt hebben kom je bij laatste-generatie fullframe camera's uit en daar heb je bar weinig keuze: Nikon D3X/D3s of Canon 5DII of 1Ds. Je wilt geen fullframe, en dan wordt de keuze al een stuk uitgebreider. De best presterende camera's op het gebied van ruis worden dan de Nikon D300/D90/D5000, Canon 7D, 50D en 500D waar Nikon een klein voorsprongetje heeft op het gebied van absolute ruis en Canon op het gebied van ruiservaring (meer MP). Pentax en Sony volgen met de K7 en A380 op enige afstand (Pentax is volgens sommigen eigenlijk even goed als Canikon) en Olympus, Samsung, Leica en consorten volgen op flinke afstand.

Een kennis van mij koopt juist de 40D omdat die minder ruis zou hebben vanwege minder MP op dezelfde chipgrootte, speelt dat dan niet mee of wordt dat compleet opgeheven door de fijnere ruis van de extra megapixels.

Dan lenzen. Sony is godsgruwelijk duur dus je bent aangewezen op third party hier. Als groothoek snap ik met je obsessie voor maximale kwaliteit de keuze voor Sigma 10-20 niet helemaal - de 11-16/2.8 van Tokina is samen met Canon 10-22 de koning. Standaardbereik dan.

Ik heb hele mooie resultaten gezien van de Sigma 10-20, maar ik neem gerust van je aan dat de Tokina en Canon nog beter zijn.

Walkaround. Ik neem aan dat maximale kwaliteit hier niet het doel is? Zoniet, dan voldoen alle huidige kitlenzen uitstekend (Canon 18-55IS, 17-85IS USM, Nikon 18-55VR, 18-105VR, CZ 16-80, Pentax 18-55WR, etc.). Als kwaliteit hier wel uitmaakt heb je de Canon 17-55/2.8IS, Nikon 17-55OMGWATDUUR, uhm, de rest ken ik niet zo goed. En de Tamron 17-50/2.8VC natuurlijk sinds kort.

Idd, hier ligt een bezuinigingspunt: De lenzen hoeven niet allemaal in 1 keer. Belangrijk aan het begin zijn: telelens minimaal 400 mm hoge kwaliteit, tamron 90mm 2.8 macrolens, en dan iig 1 lens in het groothoekgenre, voor landschappen en architectuur. Het zou wel handig zijn om ook een lensje te hebben waarmee je op een feestje om maar wat te noemen wat foto’s te maken waarbij je niet constant van lens kan wisselen. Misschien dat dit al deels of geheel ondervangen kan worden door de groothoeklens en evt. de macrolens. Anders mag deze lens ook later komen of een goedkoop alternatief zijn, dat die kwaliteit dan wat minder is vind ik niet zo erg. Andere aanvullingen kunnen later komen, ik ben bereid te investeren en dit ook deels te spreiden.

Portretten zou ik samen nemen met macro. Als je de werkafstand niet erg vindt heeft Nikon een uitstekende 35/2 macro. Anders is je huidige lens een keeper. Canon heeft eventueel een 50/2.8 maar die is eigenlijk niet lichtsterk genoeg voor portretten.

Die neem ik idd samen, ben op portret en macrovlak zeer tevreden over de Tamron 90mm 2.8 en die wordt/blijft het dan ook.

Supertele is een hele lastige. Canon heeft natuurlijk een weergaloze 400/5.6 die je gewoon moet hebben, de 100-400 is wel aardig maar niet L-prime-*goed*, het blijft een zoom. Dan kun je net zo goed je bigma houden. Nikon is onmogelijk duur op dit gebied, net als Sony, dus dat wordt ook de bigma houden.

Ja, en ik denk dat de Bigma (het is wel de HSM versie heh, niet die oude 50-500, ik dacht dat dat de Bigma was ) met een D90 of 50D geen hele grote verschillen op gaat leveren. Dan ligt de keus dus automatisch op Canon. De telelens en vogelfotografie is namelijk wel een belangrijk onderdeel. Wat ik een nadeel vind van die 400mm 5.6 is dat ie geen IS heeft, dan kun je op dat vlak nog beter de matige IB IS van Sony hebben of toch de 100-400mm van Canon nemen, die is ook L en dat beetje kwaliteit dat de 400 prime wint ben je denk ik toch weer kwijt aan bewegingsonscherpte.

[b]ikweethetbeter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 15:32:[/bAls je lenzen beoordeelt op lichtsterkte of op testbeelden, dan is de Sony CZ 16-80 een gemiddelde lens. Maar als je er portretten mee maakt, dan is het een heel ander verhaal. De onscherpte van de achtergrond van het portret ("bokeh") is erg mooi, de kleuren zijn super, oftewel de foto is super! De Nikon 16-85 VR is een mooie lens, voor portretten is de Sony CZ 16-80 mooier. Dit alles is overigens subjectief, maar TS doet er goed aan dit eerst heel goed uit te zoeken voordat-ie zijn Sony set op Marktplaats zet. Hij zou anders spijt kunnen krijgen. En dat vervolgens niet toe willen geven, want hij heeft dan net een paar duizend euro uitgegeven aan Nikon op basis van onderbuikgevoelens...

Maar zoals al eerder gezegd is de Tamron 90mm 2.8 ook een hele fijne portretlens, maar ik maak amper portretten, ik liever een mooie lens voor architectuur en natuur/landschap. Op zich is portretfotografie ook een leuk genre, maar daar zou ik dan eerst nog eens een workshopje in willen volgen en verder heb ik geen studioset of modellen tot mn beschikking, dus dat zal er wel niet zo snel van komen

Markofnikoff schreef op maandag 01 februari 2010 @ 15:51:
that said als je je set op marktplaats zet moet je het even laten weten natuurlijk
Eigenlijk helemaal niet slim om hier argumenten te plaatsen om het niet te doen Ja joh verkoop alles maar lekker, PM me wel ff

Haha, ok

Beetje lange post geworden met al die quotes Iedereen erg bedankt voor de bijdrages, en hopelijk kunnen jullie me met mijn reacties weer een stap verder helpen in mijn overwegingen.

[ikweethetbeter]

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:38:
Goed, even terug naar het begin. Ik ga nu proberen de essentie uit de vraag van TS te halen:

averagegamer wil een hogere beeldkwaliteit dan zijn huidige apparatuur hem geeft.

vooral scherpte en ruisprestaties zijn belangrijk

En hij wil dit in één klap verbeteren door zijn gear te herorganiseren.
...

Hij overweegt het.

...
Gear is momenteel 2000e waard, dus dat is het budget.
...
Wat TS zoekt aan lenzen is:
- Een lichtsterke portretprime
- Een UWA
- Een macrolens
- Een supertele
- Een walkaround
...

Een body met al deze lenzen, en dan eventueel ook nog een systeemflitser... Dat redt je niet voor het budget! Overstappen op een ander systeem is kapitaalvernietiging, dat moet je alleen doen als je 100% zeker van je zaak bent, en je er zeker van bent dat je er op elk onderdeel op vooruit gaat.

...
Wat body betreft is de A200 inmiddels een oud en ruizig beestje.
...

Het gaat hier om een A300, en op ISO < 800 is er niets aan de hand. Daarbij zijn de fotograaf en de lens belangrijker voor de kwaliteit van de foto dan de body.

...
Als je dus de beste ruisprestaties wilt hebben kom je bij laatste-generatie fullframe camera's uit en daar heb je bar weinig keuze: Nikon D3X/D3s of Canon 5DII of 1Ds.
...

Ik denk dat je je doel hiermee enkele lichtjaren voorbijschiet...

...
De best presterende camera's op het gebied van ruis worden dan de Nikon D300/D90/D5000, Canon 7D, 50D en 500D waar Nikon een klein voorsprongetje heeft op het gebied van absolute ruis en Canon op het gebied van ruiservaring (meer MP). Pentax en Sony volgen met de K7 en A380 op enige afstand (Pentax is volgens sommigen eigenlijk even goed als Canikon) en Olympus, Samsung, Leica en consorten volgen op flinke afstand.
...

Ken je dit segment camera's eigenlijk wel? De Sony's A350 en A380 zijn de slechts presterende camera's als het om ruis gaat! Als je goed presterende Sony's wilt hebben, dan heb je de keuze uit de A450, A500 en A550. Hierin zitten Sony CMOS sensoren, die ook in de Nikon body's zitten.

...
Dan lenzen.
...
dan voldoen alle huidige kitlenzen uitstekend (Canon 18-55IS, 17-85IS USM, Nikon 18-55VR, 18-105VR, CZ 16-80, Pentax 18-55WR, etc.).
...

Ik zou de Canon 18-55, zowel met als zonder IS, niet als goed willen bestempelen. Hij komt niet in de buurt van de Nikon 18-55, Sony 18-55 of Pentax 18-50 mm kitlenzen.

...
Portretten zou ik samen nemen met macro. Als je de werkafstand niet erg vindt heeft Nikon een uitstekende 35/2 macro. Anders is je huidige lens een keeper. Canon heeft eventueel een 50/2.8 maar die is eigenlijk niet lichtsterk genoeg voor portretten.
...

Portretten maak je prima met een macrolens. Als die macrolens een brandpuntsafstand van 100 mm heeft. Hoe kom je erbij om daar 35 mm voor te nemen? Dat levert alleen maar vertekende gezichten op!

En macro met een 35 mm lens... pas als een bij op de lens gaat zitten krijg je 'm voldoende groot in beeld.

En is f/2.8 niet goed voor een portretlens? Als je een 35 mm lens hebt klopt dat, maar dat is niet de beste brandpuntsafstand voor een portretlens (vertekening, leuk voor karikatuurfoto's). Naast een grote diafragma-opening is ook een lange(re) brandpuntsafstand van belang om het onderwerp los te weken van z'n achtergrond. 80 mm f/4 of 100 f/5.6 levert ook hele mooie portretten op.

Bij portretten is flexibiliteit soms erg belangrijk. Die heb je met een zoom wel, en met een prime niet. Zoom of prime hangt van de situatie af...

Ik zou TS adviseren om goed uit te zoeken of complete vervanging wel wenselijk is, of dat het volstaat om een nieuwe body (A500???) te kopen. De A300 is een populaire camera, die raak je tweedehands nog goed kwijt.

[Wijnands]

Waar ik inmiddels achter ben is dat kennis, ervaring en heel veel oefenen minstens zoveel verschil maken als je uitrusting. Bij op fora actieve fotografen is er altijd de neiging om spullen tegen een probleem aan te gooien. Zelf heb ik nu in de laatste tijd gemerkt dat op het moment dat je denkt dat een nieuwe lens de oplossing is er vaak nog best iets meer uit je oude lens te halen valt.

Maar goed, da's subjectief en het neemt je onvrede natuurlijk niet echt weg.

[averagegamer]

ikweethetbeter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:10:
Ik zou TS adviseren om goed uit te zoeken of complete vervanging wel wenselijk is, of dat het volstaat om een nieuwe body (A500???) te kopen. De A300 is een populaire camera, die raak je tweedehands nog goed kwijt.

Ja, daar ben ik dus al heel lang mee bezig, maar ik kom er niet achter en daarom vraag ik jullie hier om hulp, maar mss heb je mn vorige, ellenlange, post hierboven nog niet gelezen

[PowerUp]

ikweethetbeter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:10:
[...]


Het gaat hier om een A300, en op ISO < 800 is er niets aan de hand. Daarbij zijn de fotograaf en de lens belangrijker voor de kwaliteit van de foto dan de body.

A300 = A200 + Live View. De sensor is hetzelfde.

Ik heb zelf ook mijn twijfels om bij Sony te blijven, dus ik vind het een interessante discussie. Voorlopig zou ik bij alle drie de merken vooruit kunnen, dus ik stel de beslissing nog even uit.
Wie weet komt Sony ineens met een berg hele leuke lenzen.

[ Voor 27% gewijzigd door PowerUp op 01-02-2010 16:24 ]

[mux]

Je hebt gelijk, ik bedoelde de A550/580, niet de 350/380. Ik ken dat segment maar amper, heb één keer een sony mogen vasthouden en vond er niks aan. Nikon ook trouwens. Maargoed, dat is echt heel erg persoonlijke voorkeur.

Zelf vind ik 50mm al te lang voor portretten en ben ik helemaal overboord gegaan met een 24/1.8 waarmee ik hele lichamen+hoofden op de foto kan krijgen. Als TS zoals aangegeven met 90mm uitstekend portretten kan maken maakt de f/2.8 daar ook niet uit, een 90/2.8 heeft een groter absoluut diafragma dan een 50/1.8 dus is uitstekend geschikt voor selective focus. Overigens is het hele ideale brandpuntsafstand-verhaal iets dat sinds de komst van de 35mm lens al een discussie is, hell, sinds het begin van populaire fotografie, wat zeg ik, sinds het begin van fotografie... well, you get the point. Alles tussen de 35mm en 135mm wordt als ideale portretlens omschreven Tot zover portretten.

Waarom komt de Canon 18-55IS niet in de buurt van de nikon, sony en pentax equivalenten precies? Hij is uitstekend scherp en presteert op de andere vlakken niet minder goed dan de andere merken. Het is de 17-85 die negatief uitblinkt door zijn belachelijk extreme vervorming vergeleken met de concurrentie (en verder prima is).

Verder nog @averagegamer: Inderdaad, de 40D sensor (en de 20D ook) staat bekend om zeer lage per-pixel ruisniveaus. Dat is ook gewoon zo, grotere pixels = minder ruis (all else being equal). Maar toch wordt de ruis van de 50D als fijner ervaren en gebruik je die camera ook makkelijker op ISO 1600-3200 dan de 40D. Enneh, over bigma's gesproken... Je hebt de 50-500, 150-500 en 200-500/2.8, alledrie zijn redelijk big en krijgen bijnaampjes, ik zou ze respectievelijk bigma, mediuma en HUUUUGEma noemen

oh edit: met wijnands, kennis en ervaring zijn belangrijker dan alles. Pas daarna gear. Vergeet ook niet om je goed te verdiepen in nabewerking en als je lichtsterkte tekort komt en veel vogelt: een goede flitser met fresnellens.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 01-02-2010 16:26 ]

[Markofnikoff]

Ik ga het niet quoten maar de 70-400 heeft wel ssm en is erg snel, daarnaast heeft sony zeer goede AF cz primes, de 85 en 135 mm Daarbij heeft mijn A700 wel DOF controlle maar goed succes met je keuze
Toevoeging: Ga voor de A700, snelle body, vergelijkbaar met de D300 qua detail, wel ietsje minder op hoge iso's zeker in je JPEGs. Als je er nog ergens een kunt vinden dan heb je voor zo weinig geld een prachtige semi-pro cam. Sure je mist Live View maar op alle andere merken buiten sony is die toch onbruikbaar. Daarnaast zou ik die bigma verkopen en voor de 70-400G SSM gaan, just my five cents

[ Voor 49% gewijzigd door Markofnikoff op 01-02-2010 16:36 ]

[Wijnands]

Leesvoer: http://www.digitalbirdphotography.com/4.3.html

[ikweethetbeter]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 16:02:
...
En dat vind ik nou hele grote voordelen, betere lenzen en snellere AF. Zoals gezegd fotografeer ik ook veel vogels. een A300 met Sigma 150-500 die ik nu heb vergeleken met een Canon 40/50D met 100-400 L IS USM, dat zal toch wel verschil uitmaken?
...

Geen idee, heb je de proef op de som genomen, of geloof je de eventuele antwoorden op deze vraag blindelings?

...
Maar in body IS is wel slechter dan IS in lens, zeker met mijn supertelelenzen.
...

Elke nieuwere body heeft een weer iets betere IS / AS / SSS / ..., waarmee in één klap je hele verzameling lenzen beter gestabiliseerd is.

...
De A700 is ook een optie, maar is wel een oudere camera zonde DOFcontrole, geen kantelbaar lcd-scherm, geen snelle liveview etc, dus moet dan wel echt een stap voorwaarts zijn, ik ga dan wel van CCD naar CMOS sensor.
...

De A700 heeft wel DOF / scherptedieptecontrole! En, op Sony na, heeft geen enkel merk een snelle Live View.

...
Dat denk ik ook, mss enkel wat minder ruis, maar een A300 met Sigma 150-500 die ik nu heb vergeleken met een Canon 40/50D met 100-400 L IS USM, dat zal toch wel verschil uitmaken?
...

Eerst maar even zelf controleren, ik zou niets zomaar aannemen...

..
De A700 is ook een optie, maar is wel een oudere camera zonde DOFcontrole, geen kantelbaar lcd-scherm, geen snelle liveview etc, dus moet dan wel echt een stap voorwaarts zijn, ik ga dan wel van CCD naar CMOS sensor.
...

Nogmaals, de A700 heeft wel DOF / scherptedieptecontrole! En, op Sony na, heeft geen enkel merk een snelle Live View.

...
Ik probeer nooit hoger dan ISO400 te gaan, maar zelfs daar zie je toch al behoorlijk wat ruis. En met vogelfotografie zit je altijd met een te hoge ISO, te trage sluitertijden en te groot diafragma wat je altijd minder scherpte en meer ruis oplevert. Elke winst op dat vlak is meegenomen. Vogelfotografie is altijd een compromis.
...

Met ISO400 ruis? Hoe doe je dat?

Elke set, van Sony maar ook van Nikon, is een compromis. Je hebt een budget, daarmee schaf je apparatuur aan. Maar dan ben je er nog niet, met die apparatuur moet je keuzes maken hoe je je belichting goed krijgt: sluitertijd, diafragma, filmgevoeligheid, ... Als je dat onder de knie hebt, ben je een goede fotograaf.

...
Ik weet wel dat de CZ een mooie portretlens is, maar ik fotografeer amper mensen, en als landschaps/architectuurlens vind ik hem toch minder impressive.
...

Zo zie je maar dat zelfs een hele goede lens verkeerd uit kan pakken als hij voor jouw gebruik niet voldoet. Lenzen, daar draait het om in de fotografie!

...
Precies, ik wil gewoon sowieso een stap omhoog qua camerabody en dan zijn er bij sony weinig keuzes, de A550 is wel een CMOS, maar vind ik nog niet echt een grote stap voorwaarts, de A700 is volgens mij wel een goede camera, maar al weer oud en mist veel goede functies, de A850 en A900 zijn te duur, dus dat is ook een reden waarom ik naar een D90 of 40D/50D kijk.
...

De Sony A500 (of A550) is het antwoord op jouw vraag, de oplossing voor jouw probleem, de enige camera die ruisvrije foto's maakt en Quick Live View heeft. Wat zoek je nog meer?

...
En het nadeel van Sony is dus dat er weinig zit tussen de instapmodellen en de FF’s.
...

Ik ben het met je eens dat er nog een A750 moet komen. Maar de A5x0 modellen zitten boven de instapmodellen, die volstaan voor de meeste amateurs.

...
Een kennis van mij koopt juist de 40D omdat die minder ruis zou hebben vanwege minder MP op dezelfde chipgrootte, speelt dat dan niet mee of wordt dat compleet opgeheven door de fijnere ruis van de extra megapixels.
...

Hoe meer pixels op een bepaald oppervlak, kleiner de pixels, dus hoe minder licht elke pixel opvangt, dus hoe meer het signaal versterkt moet worden, waardoor je meer ruis hebt: jouw kennis heeft gelijk. Daarom is een A300 ook beter dan een A350. Bij de A500 en A550 is het verschil minder groot.

...
Die neem ik idd samen, ben op portret en macrovlak zeer tevreden over de Tamron 90mm 2.8 en die wordt/blijft het dan ook.
...

En die zou je voor Nikon dus opnieuw aan moeten schaffen = kapitaalvernietiging...

Maar goed, als het jeukt, moet je krabben, en als je overtuigd bent dat je je Sony set moet inruilen, dan moet je dat zeker doen. Als je dat maar op basis van voor jou valide criteria doet!

En dan verzoek ik jou om mij even een berichtje te sturen...

[averagegamer]

Ik zal zo alle reacties even lezen, maar alvast een fotootje. Er zat net een Boomkruiper in de tuin, dit zou de zeldzame Taigaboomkruiper kunnen zijn, ik heb zo snel mogelijk (dus ja, op automatisch en nee, niet onder ideale omstandigheden) een foto gemaakt en toen vloog ie weg. Maar dan kun je zien (ja, het is een crop) wat voor ruis je al hebt op 400 ISO met alle ruisonderdrukking op standaard.

http://img13.imageshack.us/img13/8448/dsc02010v.jpg

[Orion84]

100% crop?

En heb je daar nog meer aan nabewerkt dan alleen croppen? Want op ISO400 schieten is leuk, maar als je dan daarna de boel nog even flink gaat pushen omdat het te donker is zegt ISO400 ook niks natuurlijk.

[averagegamer]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:20:
100% crop?

En heb je daar nog meer aan nabewerkt dan alleen croppen? Want op ISO400 schieten is leuk, maar als je dan daarna de boel nog even flink gaat pushen omdat het te donker is zegt ISO400 ook niks natuurlijk.

Ik heb alleen de belichting gecorrigeerd en dan ook nog eens in RAW, toegegeven, hij was te donker, maar dan nog vind ik het uitzinnig veel ruis voor ISO400. Ook 100% crop laat erg veel storende ruis zien. Maar goed, het zegt ook niet zoveel over Sony, maar toen ik hem op de pc zag, moest ik meteen denken aan dit topic, vond het wel een mooi voorbeeldje.

[ Voor 12% gewijzigd door averagegamer op 01-02-2010 17:23 ]

[Orion84]

Hoe en hoeveel heb je die belichting gecorrigeerd?

Wat ik bedoelde met 100% crop, was dit een 100% crop, of was deze afbeelding zelfs nog verkleind?

Op zich is het natuurlijk wel een interessant punt in deze discussie namelijk. Jouw voornamelijke klacht is dat je foto's onscherp zijn en teveel ruis vertonen. Als dat te verbeteren is door fouten in je fotografie/nabewerking aan het licht te brengen, dan is dat natuurlijk een hele mooie les die je een boel geld kan besparen

[ Voor 52% gewijzigd door Orion84 op 01-02-2010 17:26 ]

[averagegamer]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:25:
Hoe en hoeveel heb je die belichting gecorrigeerd?

Wat ik bedoelde met 100% crop, was dit een 100% crop, of was deze afbeelding zelfs nog verkleind?

Op zich is het natuurlijk wel een interessant punt in deze discussie namelijk. Jouw voornamelijke klacht is dat je foto's onscherp zijn en teveel ruis vertonen. Als dat te verbeteren is door fouten in je fotografie/nabewerking aan het licht te brengen, dan is dat natuurlijk een hele mooie les die je een boel geld kan besparen

Ow nee, alsjeblieft niet deze discussie Nee, dat weet ik allemaal ook wel, je moet er niet teveel waarde aan hechten, was gewoon maar een voorbeeldje tussendoor. En tja, als je op 500mm fotografeert en het is donker weer en die vogel zit er maar 2 seconden, dan valt er weinig aan te verbeteren hoor. De nabewerking heb ik niet op zicht, maar op de technische manier gedaan zoals ik dat op de Fotovakschool heb geleerd.

[Orion84]

Mja, als jij een voorbeeld post om te laten zien waarom je huidige gear niet voldoet is het toch niet zo vreemd dat degenen die je proberen te helpen in je beslissing duidelijkheid willen hebben over hoe representatief dat voorbeeld is? Anyhow, schijnbaar geen representatief voorbeeld, dus laten we het inderdaad maar negeren verder

offtopic:
PS: let even op dat je de foto als Adobe RGB hebt opgeslagen. Ik weet niet of je dat altijd doet met foto's die je op het internet plaatst, maar aangezien een heleboel mensen geen browser gebruiken die aan colormanagement doet moet je daar een beetje mee oppassen. ARGB foto's komen namelijk nogal flets over als je die in een niet-colormanaged programma bekijkt.

[mux]

Wow, hoe krijg je zoveel ruis op ISO 400? Je begrijpt dat als je een foto nog eens 2 stops lichter maakt (wat voor een mens helemaal niet zo uberveel lijkt, dus dat doe je al gauw) zit je in feite naar een ISO 1600-equivalent te kijken. ISO zegt ook niks over je ruis (althans, het zegt enkel iets over je ruis als je naar identieke 18% grijsvlakken zit te kijken). De absolute hoeveelheid licht die je hebt gevangen zegt daar vooral wat over.

[Markofnikoff]

Orion84 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:43:

offtopic:
PS: let even op dat je de foto als Adobe RGB hebt opgeslagen. Ik weet niet of je dat altijd doet met foto's die je op het internet plaatst, maar aangezien een heleboel mensen geen browser gebruiken die aan colormanagement doet moet je daar een beetje mee oppassen. ARGB foto's komen namelijk nogal flets over als je die in een niet-colormanaged programma bekijkt.

Om op dat laatste in te haken, ARGB vertoont (althans naar wat ik van mensen heb gehoord die er veel verstand van zouden moeten hebben) wat meer ruis dan sRGB (als je het in-camera selecteerd). Heb je trouwens DRO aanstaan, je zou schrikken hoeveel dat dat in ruis scheelt. Ik vind het ook niet normaal veel ruis, het lijkt wel een 200% crop wat dat aangaat..... Is het trouwens een Jpeg of een ontwikkelde ARW?

[ Voor 9% gewijzigd door Markofnikoff op 01-02-2010 17:54 ]

[martijn_tje]

De goedkoopste optie is een keer een A700 zien te lenen/huren voor een weekend. Krijg je een idee of je het wat vind kwa ergonomie e.d. en of je de output voldoende vind. (misschien mis je life view wel niet/nauwelijks)

Mocht je dat em niet worden kan je altijd een C of N boodschappenlijstje maken.

Maar dan kun je zien (ja, het is een crop) wat voor ruis je al hebt op 400 ISO met alle ruisonderdrukking op standaard.

http://img13.imageshack.us/img13/8448/dsc02010v.jpg

Misschien een tip maar pribeer eens correct te belichten en DR uit te zetten. Iso 400 met 3 stops overbelichten in nabewerking geeft de ruis van een iso 3200 met een heer stuk minder DR aan de schaduw kant. DR loopt ook de schaduwen flink over te belichten in nabewerking dus doet eigenlijk het zelfde.

[ Voor 44% gewijzigd door martijn_tje op 01-02-2010 18:02 ]

[averagegamer]

@ssj3gohan en Wijnands: Vogels fotograferen met een flitser lijkt me niet echt aan te raden. Vaak ben je te ver weg om te flitsen en je verstoort de vogels nog al.

Daarnaast ben ik wel benieuwd naar je reactie hierop, ssj3gohan:

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 14:38: Goed, even terug naar het begin. Ik ga nu proberen de essentie uit de vraag van TS te halen: averagegamer wil een hogere beeldkwaliteit dan zijn huidige apparatuur hem geeft. vooral scherpte en ruisprestaties zijn belangrijk En hij wil dit in één klap verbeteren door zijn gear te herorganiseren. Er is geen specifiek fotografie-gebied dat getarget wordt, alles van supergroothoek tot supertele moet gaan werken. Gear is momenteel 2000e waard, dus dat is het budget. Laten we het hele platformgezeik even voor ons houden. Allereerst is dit geen budget om de beeldkwaliteit uitmuntend op te krijgen op al die vlakken. Wat TS zoekt aan lenzen is: - Een lichtsterke portretprime - Een UWA - Een macrolens - Een supertele - Een walkaround.

Ten eerste bedankt voor je uitgebreide en concrete post. Wat betreft de lenzen, dat hoeft niet allemaal in 1 keer hoor Belangrijk aan het begin zijn: telelens minimaal 400 mm hoge kwaliteit, tamron 90mm 2.8 macrolens, en dan iig 1 lens in het groothoekgenre, voor landschappen en architectuur. Het zou wel handig zijn om ook een lensje te hebben waarmee je op een feestje om maar wat te noemen wat foto’s te maken waarbij je niet constant van lens kan wisselen. Misschien dat dit al deels of geheel ondervangen kan worden door de groothoeklens en evt. de macrolens. Anders mag deze lens ook later komen of een goedkoop alternatief zijn, dat die kwaliteit dan wat minder is vind ik niet zo erg. Andere aanvullingen kunnen later komen, ik ben bereid te investeren en dit ook deels te spreiden.

Dan lenzen. Sony is godsgruwelijk duur dus je bent aangewezen op third party hier. Als groothoek snap ik met je obsessie voor maximale kwaliteit de keuze voor Sigma 10-20 niet helemaal - de 11-16/2.8 van Tokina is samen met Canon 10-22 de koning. Standaardbereik dan.

Ik heb hele mooie resultaten gezien van de Sigma 10-20, maar ik neem gerust van je aan dat de Tokina en Canon nog beter zijn.

Walkaround. Ik neem aan dat maximale kwaliteit hier niet het doel is? Zoniet, dan voldoen alle huidige kitlenzen uitstekend (Canon 18-55IS, 17-85IS USM, Nikon 18-55VR, 18-105VR, CZ 16-80, Pentax 18-55WR, etc.). Als kwaliteit hier wel uitmaakt heb je de Canon 17-55/2.8IS, Nikon 17-55OMGWATDUUR, uhm, de rest ken ik niet zo goed. En de Tamron 17-50/2.8VC natuurlijk sinds kort.

Idd, hier ligt een bezuinigingspunt: De lenzen hoeven niet allemaal in 1 keer. Belangrijk aan het begin zijn: telelens minimaal 400 mm hoge kwaliteit, tamron 90mm 2.8 macrolens, en dan iig 1 lens in het groothoekgenre, voor landschappen en architectuur. Het zou wel handig zijn om ook een lensje te hebben waarmee je op een feestje om maar wat te noemen wat foto’s te maken waarbij je niet constant van lens kan wisselen. Misschien dat dit al deels of geheel ondervangen kan worden door de groothoeklens en evt. de macrolens. Anders mag deze lens ook later komen of een goedkoop alternatief zijn, dat die kwaliteit dan wat minder is vind ik niet zo erg. Andere aanvullingen kunnen later komen, ik ben bereid te investeren en dit ook deels te spreiden.

Supertele is een hele lastige. Canon heeft natuurlijk een weergaloze 400/5.6 die je gewoon moet hebben, de 100-400 is wel aardig maar niet L-prime-*goed*, het blijft een zoom. Dan kun je net zo goed je bigma houden. Nikon is onmogelijk duur op dit gebied, net als Sony, dus dat wordt ook de bigma houden.

Ja, en ik denk dat de Bigma met een D90 of 50D geen hele grote verschillen op gaat leveren. Dan ligt de keus dus automatisch op Canon. De telelens en vogelfotografie is namelijk wel een belangrijk onderdeel. Wat ik een nadeel vind van die 400mm 5.6 is dat ie geen IS heeft, dan kun je op dat vlak nog beter de matige IB IS van Sony hebben of toch de 100-400mm van Canon nemen, die is ook L en dat beetje kwaliteit dat de 400 prime wint ben je denk ik toch weer kwijt aan bewegingsonscherpte.

ikweethetbeter schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:02: Geen idee, heb je de proef op de som genomen, of geloof je de eventuele antwoorden op deze vraag blindelings?

Nee, het lijkt me qua specs en tests al zo te zijn, maar ik zou graag ervaringen horen en gecombineerd daarmee denk ik dat je dan wel kan stellen of die combi beter is of niet.

Elke nieuwere body heeft een weer iets betere IS / AS / SSS / ..., waarmee in één klap je hele verzameling lenzen beter gestabiliseerd is.

Maar dan nog, bij de huidige IB IS ben je vooral op 400-500mm beter uit met IS in de lens den ik, zeker als je dat vergelijkt met een A700 of A550 die ik als verbetering zou willen kopen wanneer ik bij Sony blijf.

De A700 heeft wel DOF / scherptedieptecontrole! En, op Sony na, heeft geen enkel merk een snelle Live View.

Dat zat verkeerd in mn hoofd, een minpuntje minder voor de A700, Snelle livview is leuk, maar bij foto’s waar ik een snelle AF nodig heb fotografeer ik toch via de optische zoeker, dan heb ik liever een camera/lens met snellere en nauwkeurige AF, welke dat dan ook mag zijn (welke is dat eigenlijk?)

Met ISO400 ruis? Hoe doe je dat? Elke set, van Sony maar ook van Nikon, is een compromis. Je hebt een budget, daarmee schaf je apparatuur aan. Maar dan ben je er nog niet, met die apparatuur moet je keuzes maken hoe je je belichting goed krijgt: sluitertijd, diafragma, filmgevoeligheid, ... Als je dat onder de knie hebt, ben je een goede fotograaf.

Ik durf rustig te stellen dat vogel en mss ook ander wild fotografie met voorsprong de meest veeleisende tak van fotografie is. Je onderwerp zit altijd te ver weg, beweegt altijd te snel, met tegenlicht, tussen takken door, of tegen een egale lucht, je wilt croppen, je bent niet wendbaar met je statief, je sluitertijden zijn niet snel genoeg, je foto’s zijn te donker, je ISO is te hoog, Je diafragma staat te groot etc etc, geloof me, je hebt altijd teveel ruis en te weinig scherpte, behalve bij die enkele keer dat je wel dichtbij kan komen, de vogel stil zit en de zon van de goede kant komt, maar dat gebeurd niet zo vaak, daarnaast zijn de telelenzen vaak optisch niet de beste, het is heel wat anders dan portretfotografie, wat veel mensen doen. Dus elke winst hierin is meegenomen en dat geld voor elke vogelfotograaf. Wat ik misschien nog was vergeten te vertellen, omdat die vogel altijd zo verrekte ver weg blijft zitten crop je vaak ook behoorlijk, dus dat is ook erg belangrijk.

Zo zie je maar dat zelfs een hele goede lens verkeerd uit kan pakken als hij voor jouw gebruik niet voldoet. Lenzen, daar draait het om in de fotografie!

En daarom dat ik nu zo uitgebreid probeer uit te zoeken hoe ik mn set kan verbeteren, maar met alleen reviews en tests kom ik er niet uit, dus vandaar dat ik jullie vraag. Ik snap dat ik zelf de beslissing moet maken, maar tot nu toe bleken de meeste feiten geen vaststaande feiten te zijn, dus vandaar dat ik nog steeds twijfel en meer info wil.

De Sony A500 (of A550) is het antwoord op jouw vraag, de oplossing voor jouw probleem, de enige camera die ruisvrije foto's maakt en Quick Live View heeft. Wat zoek je nog meer?

Goede lenzen, maar mss dat ik bij de telelenzen voor die 70-400 moet gaan sparen omdat ik daar mss wel een stap vooruit kan maken? En dan nog op groothoekgebied, mss toch maar de Zeiss verkopen? Maar ik hoorde dat Tokina en Canon hier vooral koning zijn? En waarom is de A550 beter dan de A700? Op Dpreview zijn ze niet helemaal overtuigd van de A550.

ik ben het met je eens dat er nog een A750 moet komen. Maar de A5x0 modellen zitten boven de instapmodellen, die volstaan voor de meeste amateurs. [...] Hoe meer pixels op een bepaald oppervlak, kleiner de pixels, dus hoe minder licht elke pixel opvangt, dus hoe meer het signaal versterkt moet worden, waardoor je meer ruis hebt: jouw kennis heeft gelijk. Daarom is een A300 ook beter dan een A350. Bij de A500 en A550 is het verschil minder groot.

Dat is dus ook wat ik altijd dacht, niet voor niets heb ik een A300, geen A350, moet er wel bij zeggen dat extra MP erg welkom zijn zodat je meer kan croppen bij vogelfotografie. Maar iemand anders, ik dacht gohan, zegt dat meer mp wel voor meer ruis zorgt, maar dat het fijnere ruis is en die als minder ruis ervaren wordt.

En die zou je voor Nikon dus opnieuw aan moeten schaffen = kapitaalvernietiging... Maar goed, als het jeukt, moet je krabben, en als je overtuigd bent dat je je Sony set moet inruilen, dan moet je dat zeker doen. Als je dat maar op basis van voor jou valide criteria doet! En dan verzoek ik jou om mij even een berichtje te sturen...

Haha ok Nou ja, ik wil op zich wel bij Sony blijven, maar dan wil ik wel een betere body en goede opties op tele en groothoekvlak zoals hierboven uitgelegd. En mn twijfels zijn er nog steeds, daarom ben ik extra kritisch op Sony en speel ik wat dat betreft even advocaat van de duivel. Maar het is in werkelijkheid echt niet zo dat ik al besloten heb Sony aan de kant te zetten.

[Nomad]

Topicstarter:
Je verdedigt jezelf meteen door te zeggen: fotografisch weet ik het allemaal wel en dit is slechts een voorbeeld. Maar dit is wel een foto die je pakt met een reden; deze foto laat voor jou het probleem zien.

Het enige probleem dat ik zie in die foto is:
een flink onderbelichte foto (zeg 2 stops, dus 75% minder informatie dan in een normale iso400 plaat), die vervolgens opgetrokken wordt.

Dit is geen flame of bashing, maar ik denk echt dat je met correcte belichtingen en fotoskills veel van je ergenissen al op kan lossen (cq werkbaar maken)

[averagegamer]

Over mijn voorbeeldfoto: Ik weet dat in Adobe RGB op internet je foto's fletser zijn, dat heb ik ooit wel eens gehad, en daarom staat het nu als het goed is weer op sRGB. In mn camera kan ik kiezen voor een aantal presets (zoals levendig of standaard) en voor adobeRGB, maar ik heb nergens adobeRGB geselecteerd, mss dat het door ACR komt? daar staat wel onderaan AdobeRGB, maar ik weet niet of dit nou betekend dat ie als adobeRGB uit de camera komt, of dat hij hem als adobeRGB naar jpeg gaat converteren. En maakt het eigenlijk uberhaupt uit in RAW of je dat in de camera of in ACR instelt? Ik zal het iig weer allemaal op sRGB zetten.

Over de ruis, het is wel een hele flinke crop hoor, en hij moest flink lichter gemaakt worden, dus vandaar idd niet relevant dus. Het is dus wel een RAW en ik heb in de meeste modussen DRO op standaard of geavanceerd staan.

[Sick Nick]

Een A450 (een A550 zonder liveview en 200 euro goedkoper) is denk ik een prima oplossing, mooie resolutie (14 mpix) en behoorlijk goede ruis-prestaties. Wil je een goede telelens dan is de 70-300G een betaalbare en hele goede/scherpe lens. Wil je nog beter dan is de 70-400G ook leuk natuurlijk maar wel 500 euro duurder. Je huidige zeiss 16-80 zou gewoon goed moeten zijn, ding geeft geweldig scherpe platen met een hele mooie bokeh.

Ik denk dat je teveel verwacht van dSLR, ken mensen die een dure setup kopen en dan achteraf klagen dat de meeuw op 300 meter afstand niet beeldvullend is en ze de reflectie in de oogjes niet goed kunnen zien....

[averagegamer]

Nomad schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:06:
Topicstarter:
Je verdedigt jezelf meteen door te zeggen: fotografisch weet ik het allemaal wel en dit is slechts een voorbeeld. Maar dit is wel een foto die je pakt met een reden; deze foto laat voor jou het probleem zien.

Het enige probleem dat ik zie in die foto is:
een flink onderbelichte foto (zeg 2 stops, dus 75% minder informatie dan in een normale iso400 plaat), die vervolgens opgetrokken wordt.

Dit is geen flame of bashing, maar ik denk echt dat je met correcte belichtingen en fotoskills veel van je ergenissen al op kan lossen (cq werkbaar maken)

Mss moet je dit nog eens lezen:

Ik durf rustig te stellen dat vogel en mss ook ander wild fotografie met voorsprong de meest veeleisende tak van fotografie is. Je onderwerp zit altijd te ver weg, beweegt altijd te snel, met tegenlicht, tussen takken door, of tegen een egale lucht, je wilt croppen, je bent niet wendbaar met je statief, je sluitertijden zijn niet snel genoeg, je foto’s zijn te donker, je ISO is te hoog, Je diafragma staat te groot etc etc, geloof me, je hebt altijd teveel ruis en te weinig scherpte, behalve bij die enkele keer dat je wel dichtbij kan komen, de vogel stil zit en de zon van de goede kant komt, maar dat gebeurd niet zo vaak, daarnaast zijn de telelenzen vaak optisch niet de beste, het is heel wat anders dan portretfotografie, wat veel mensen doen. Dus elke winst hierin is meegenomen en dat geld voor elke vogelfotograaf. Wat ik misschien nog was vergeten te vertellen, omdat die vogel altijd zo verrekte ver weg blijft zitten crop je vaak ook behoorlijk, dus dat is ook erg belangrijk.

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:10:
Over de ruis, het is wel een hele flinke crop hoor, en hij moest flink lichter gemaakt worden, dus vandaar idd niet relevant dus. Het is dus wel een RAW en ik heb in de meeste modussen DRO op standaard of geavanceerd staan.

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 17:31:
Ow nee, alsjeblieft niet deze discussie Nee, dat weet ik allemaal ook wel, je moet er niet teveel waarde aan hechten, was gewoon maar een voorbeeldje tussendoor. En tja, als je op 500mm fotografeert en het is donker weer en die vogel zit er maar 2 seconden, dan valt er weinig aan te verbeteren hoor. De nabewerking heb ik niet op zicht, maar op de technische manier gedaan zoals ik dat op de Fotovakschool heb geleerd.

En ik verdedig mezelf niet, ik zeg alleen dat ik dat allemaal al weet, maar dat ik hier nu even alleen geinteresserd ben in het technische vlak, vergeet die foto.

[averagegamer]

Sick Nick schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:11:
Een A450 (een A550 zonder liveview en 200 euro goedkoper) is denk ik een prima oplossing, mooie resolutie (14 mpix) en behoorlijk goede ruis-prestaties. Wil je een goede telelens dan is de 70-300G een betaalbare en hele goede/scherpe lens. Wil je nog beter dan is de 70-400G ook leuk natuurlijk maar wel 500 euro duurder. Je huidige zeiss 16-80 zou gewoon goed moeten zijn, ding geeft geweldig scherpe platen met een hele mooie bokeh.

Ik denk dat je teveel verwacht van dSLR, ken mensen die een dure setup kopen en dan achteraf klagen dat de meeuw op 300 meter afstand niet beeldvullend is en ze de reflectie in de oogjes niet goed kunnen zien....

Pfff, waarom zijn sommige dingen zo moeilijk uit te leggen? Ik snap ook wel dat die meeuw niet mooi is, ik heb niet voor het eerst een camera in mn hand, ik wil gewoon advies over hoe ik mn apparatuur het beste kan verbeteren, meer niet. Die Zeiss is een mooie portretlens, maar voor landschappen en architectuur minder, dat staat allemaal al lang in deze post.

Owja, ik ben nog steeds wel benieuwd welke camera nou beter presteert qua optische kwaliteit, de A550 of de A700.

[mux]

Maar ondertussen schiet je de flitser wel af, wat IMO hét middel is als je tekort komt met vogelen.

edit: en je toon mag wel ietsje aardiger, we proberen je te helpen met concreet advies, er is een hele hoop nuttigs te zeggen over jouw wensen en de oplossingen hiervoor.

[ Voor 46% gewijzigd door mux op 01-02-2010 18:18 ]

[Verwijderd]

Met als bijkomend voordeel die leuke twinkeling in de oogjes

Edit: o ja, ik ben erg benieuwd naar een representatieve selectie van het probleem en ik zou graag een toelichting willen hebben op het type vogelaar dat je bent. Rondlopen, iets spotten, mikken en vuren of tentje opbouwen, overnachten, yoga tegen de rugpijn, pissen in een plastic fles en twee dagen oude koffie en wachten totdat die ene vogel op precies die plek gaat zitten?

[ Voor 75% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2010 18:20 ]

[averagegamer]

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:16:
Maar ondertussen schiet je de flitser wel af, wat IMO hét middel is als je tekort komt met vogelen.

edit: en je toon mag wel ietsje aardiger, we proberen je te helpen met concreet advies, er is een hele hoop nuttigs te zeggen over jouw wensen en de oplossingen hiervoor.

Ik schiet die flitser niet af uit fotografisch oogpunt, maar uit diervriendelijk oogpunt, sommige fotografen doen alles voor dat plaatje, ten koste van de vogel, ik niet.

Ik ben heel blij met alle adviezen, maar als ik iets al een paar keer duidelijk heb uitgelegd en beargumenteerd en dan nog weer komt met hetzelfde dan wordt ik daar wel een beetje kriegel van, dat geldt dan ook alleen voor die post, niet voor de rest, waar ik volgens mij ook geen onaardige toon heb, zo ja, dat is niet de bedoeling.

@Mig: ik doe beiden wel, de ene keer ligt de nadruk meer op het vogels kijken en zoeken van leuke soorten, waardoor je meer met bewijsplaten thuis komt, de andere keer meer op het fotograferen. Heb ook een schuiltentje daarvoor, maar het beeld dat jij schetst, zo fanatiek ben ik nou ook weer niet Je hebt soms ook wel wat geluk nodig. Ook fotograferen veel kennissen van mij met veel succes vanuit de auto, die heb ik zelf ook niet en vraag me ook altijd af waarom je dan wel zo dichtbij kan komen, maar gezien de platen is dat soms toch zo, maar dat zal ook wel met een beetje geluk te maken hebben

[averagegamer]

Wijnands schreef op maandag 01 februari 2010 @ 15:39:
Een redelijke 400 mm heb je maar net onder de 500 euro. LAng glas wordt snel duur.

Bewegingsonscherpte.. tja... je hebt 't zelf in de hand maar dat weet je ook wel. Goede techniek en een 1 poot helpen al heel veel.

Bij nikon hebben de 300, 400 500 en 600mm primes allemaal VR maar ja, da's glas dat we niet snel in de koffer zullen zien bij de meeste tweakers.

Zelf in de hand? daar ben ik het niet mee eens hoor, fotografeer je wel eens vogels? Bij 400mm vogels fotograferen heb je gewoon IS nodig, in de lens of in de body. Ga er maar vanuit dat je altijd op een te hoge iso, te trage ss en te grote F zit, en je wilt ook nog eens wendbaar zijn met die vogeltjes die alle kanten op gaan, daarnaast crop je dan vaak nog een stuk, dus dan heb je toch echt wel IS nodig.

[Universal Creations]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:40:
[...]

Zelf in de hand? daar ben ik het niet mee eens hoor, fotografeer je wel eens vogels? Bij 400mm vogels fotograferen heb je gewoon IS nodig, in de lens of in de body. Ga er maar vanuit dat je altijd op een te hoge iso, te trage ss en te grote F zit, en je wilt ook nog eens wendbaar zijn met die vogeltjes die alle kanten op gaan, daarnaast crop je dan vaak nog een stuk, dus dan heb je toch echt wel IS nodig.

Hmmm, vraag me af dan dat ze 10 jaar geleden zelden IS hadden in de lenzen en toch mooie BiF foto's maakten. Sterker nog, veel pro's zweren nog bij non-IS bij snel bewegende objecten, omdat ze vinden dat de IS niet snel/accuraat genoeg reageert.

[averagegamer]

universal creations schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:44:
[...]

Hmmm, vraag me af dan dat ze 10 jaar geleden zelden IS hadden in de lenzen en toch mooie BiF foto's maakten. Sterker nog, veel pro's zweren nog bij non-IS bij snel bewegende objecten, omdat ze vinden dat de IS niet snel/accuraat genoeg reageert.

Ik zeg niet dat je zonder IS geen mooie platen kan maken, maar in veel situaties heb je te weinig licht en is je ss niet snel genoeg, dan kun je IS goed gebruiken! Ik fotografeer al jaren zeer intensief vogels, dus, ik heb er wel ervaring mee.

[Moby]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:10:
Over mijn voorbeeldfoto: Ik weet dat in Adobe RGB op internet je foto's fletser zijn, dat heb ik ooit wel eens gehad, en daarom staat het nu als het goed is weer op sRGB. In mn camera kan ik kiezen voor een aantal presets (zoals levendig of standaard) en voor adobeRGB, maar ik heb nergens adobeRGB geselecteerd, mss dat het door ACR komt? daar staat wel onderaan AdobeRGB, maar ik weet niet of dit nou betekend dat ie als adobeRGB uit de camera komt, of dat hij hem als adobeRGB naar jpeg gaat converteren. En maakt het eigenlijk uberhaupt uit in RAW of je dat in de camera of in ACR instelt? Ik zal het iig weer allemaal op sRGB zetten.

Over de ruis, het is wel een hele flinke crop hoor, en hij moest flink lichter gemaakt worden, dus vandaar idd niet relevant dus. Het is dus wel een RAW en ik heb in de meeste modussen DRO op standaard of geavanceerd staan.

Toch nog even, je zegt vergeet die foto maar dat doe ik lekker niet.

Als je dit met al je foto's moet doen is het handiger om op je skills te focussen ipv nieuwe gear aan te schaffen. Tussen de regels door lees ik toch een beetje dat daar namelijk nog zeer veel winst is te halen. No offence maar het lijkt een heel klein beetje op een verantwoordingtopic voor je eventuele kosten die je wilt gaan maken.

Natuurlijk is er verbetering te halen met andere gear maar het is ook weer niet zaligmakend ofzo.

[averagegamer]

Mobyrick schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:48:
[...]


Toch nog even, je zegt vergeet die foto maar dat doe ik lekker niet.

Als je dit met al je foto's moet doen is het handiger om op je skills te focussen ipv nieuwe gear aan te schaffen. Tussen de regels door lees ik toch een beetje dat daar namelijk nog zeer veel winst is te halen. No offence maar het lijkt een heel klein beetje op een verantwoordingtopic voor je eventuele kosten die je wilt gaan maken.

Natuurlijk is er verbetering te halen met andere gear maar het is ook weer niet zaligmakend ofzo.

Haha, wat ben je vasthoudend zeg
Ik zal niet ontkennen dat ik nog veel kan leren, aan de andere kant, ik ben ook geen beginner meer. Maar ik ga me hier niet verdedigen, ik wil mn apparatuur upgraden en vraag daar advies over, dus als je het goed vindt, wil ik het daar graag bij houden in dit topic

[Universal Creations]

Ook met statief? Want dan maakt het niet veel uit. Als het gaat om stilstaande vogels die je uit de hand wil schieten, dan is IS wel verrekte handig.

[Moby]

Ok no problemo. Ik hoop dat je er uit komt iig.

[averagegamer]

universal creations schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:57:
Ook met statief? Want dan maakt het niet veel uit. Als het gaat om stilstaande vogels die je uit de hand wil schieten, dan is IS wel verrekte handig.

Vanaf statief fotograferen levert je zelden genoeg bewegingsvrijheid op. Monopod is in sommige gevallen wel te gebruiken.

[Verwijderd]

Gaat dit nog steeds over instap dSLRs?

[averagegamer]

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2010 @ 19:05:
Gaat dit nog steeds over instap dSLRs?

ja toch? zolang je er een telelens op zet en al dan niet op statief vogels fotografeert

[Henning]

Tussen al het andere gedoe om de start heen lees ik:

Welke camera geeft me een zo goed mogelijk ISO prestatie voor een reële prijs.

Om een goede inzicht te krijgen in de ruisprestatie van camera's is http://www.dxomark.com wellicht een goede database.
In het Sony kamp kom dan de A550 het beste uit de bus; Die presteert op afdruk nivo grofweg een stop beter op ruis en bijna 2 stops op dynamisch bereik dan je A300.

http://www.dxomark.com/in...meras/%28appareil1%29/307|0/%28appareil2%29/333|0/%28appareil3%29/308|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Sony/%28brand3%29/Sony

Zetten we de A550 uit tegen de concurrentie (Nikon D90 en Canon 7D; Best presterende APC camera's van de concurrentie op pixel en afdruk nivo) dan krijgen we de volgende stats:

http://www.dxomark.com/in...meras/%28appareil1%29/333|0/%28appareil2%29/329|0/%28appareil3%29/294|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon

Hierop gebaseerd zou je kunnen zeggen dat de A550 (en zo ook de A450) een puike camera is welke beter is dan de concurrentie van Canon op ISO gebied; Echter baseer ik me wel op 1 database. De D90 is de "top" (en dat is gewoon een goede camera) alleen zul je je glasservies wel om moeten gooien en daarmee haal je nog steeds niet je gewilde 100-400 L mee in huis Een voordelige keus zou de Nikon D5000 ook nog kunne zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Henning op 01-02-2010 19:39 ]

[averagegamer]

Henning schreef op maandag 01 februari 2010 @ 19:31:
Tussen al het andere gedoe om de start heen lees ik:

Welke camera geeft me een zo goed mogelijk ISO prestatie voor een reële prijs.

Om een goede inzicht te krijgen in de ruisprestatie van camera's is http://www.dxomark.com wellicht een goede database.
In het Sony kamp kom dan de A550 het beste uit de bus; Die presteert op afdruk nivo grofweg een stop beter op ruis en bijna 2 stops op dynamisch bereik.

http://www.dxomark.com/in...meras/%28appareil1%29/307|0/%28appareil2%29/333|0/%28appareil3%29/308|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Sony/%28brand3%29/Sony

Zetten we de A550 uit tegen de concurrentie (Nikon D90 en Canon 7D; Best presterende APC camera's van de concurrentie op pixel en afdruk nivo) dan krijgen we de volgende stats:

http://www.dxomark.com/in...meras/%28appareil1%29/333|0/%28appareil2%29/329|0/%28appareil3%29/294|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Sony/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Nikon

Hierop gebaseerd zou je kunnen zeggen dat de A550 een puike camera is beter dan de concurrentie van Canon op ISO gebied; Echter baseer ik me wel op 1 database. De D90 is beter (en dat is gewoon een goede camera) alleen zul je je glasservies wel om moeten gooien en daarmee haal je nog steeds niet je gewilde 100-400 L mee in huis

Ik ken die site idd. Dat is dus precies de twijfel, Sony is niet slecht, maar ook niet de beste, Canon heeft de lenzen maar niet de bodies, Nikon de bodies maar niet de lenzen, grof gezegd.

[Verwijderd]

Ik vind dat hier nogal stellingen voorbij komen waar ik wel een beetje stil van wordt.

Overigens heb ik even wat zitten lezen over de 70-400G en die zou ik als ik dat zo lees direct verkiezen boven de 100-400 van Canon. Waarom discussieren we hier nog over?

[Henning]

Tja.. denk dat de TS met een A450 / A550 en de 70-400G helemaal in z;n nopjes moet zijn.

EDIT:

Binnenkort is er in Utrecht een sony-demo/workshop dag, wellicht is dat interessant om daar die combi eens beet te houden.
Voor meer info moet je het zoom-forum even bekijken.

[ Voor 51% gewijzigd door Henning op 01-02-2010 20:08 ]

[averagegamer]

Henning schreef op maandag 01 februari 2010 @ 19:46:
Tja.. denk dat de TS met een A450 / A550 en de 70-400G helemaal in z;n nopjes moet zijn.

Mss is dat wel DE combinatie en moet ik daarvoor gaan, waarom de A450/550 boven de A700 trouwens? Ik zal me eens verdiepen in die 70-400, ken ik niet zo goed, is ie optisch veel beter dan mn 150-500? Want ik lever wel weer 100mm in, niet erg, maar dan moet ie wel optisch een stuk beter zijn. En hoe doet ie het vergeleken met de Canon 100-400 L en 400 L? We mogen dus zo ongeveer wel stellen dat Sony en Canon qua body elkaar niet zo ontlopen, Nikon is daarin een klein beetje beter, maar is qua lenzen(aanbod) wat minder, iig qua prijs/kwaliteitsverhouding. Maar een Canon 50D is natuurlijk wel een stapje hoger als een A300, is de A550/700 dan wel vergelijkbaar met de Canon 50D?

Overigens is dit niet veel goedkoper hoor, verschil tussen verkoopprijs A300 en Bigma tweedehands en aankoopprijs A550/A700 met 70-400G is ook aanzienlijk, maar dat terzijde

[averagegamer]

Ik zie hier nergens een optie om members te pmen, hoe doe ik dat?

[JEPEM]

Kijk hier eens naar, A700 op iso 500 met de 70-400G
http://www.fotomateforum.net/viewtopic.php?f=61&t=1516

Sorry, nog 1 op iso 640
http://www.fotomateforum.net/viewtopic.php?f=61&t=2549

op iso 800
http://www.fotomateforum.net/viewtopic.php?f=61&t=2676

Allemaal met de 70-400G

[ Voor 45% gewijzigd door JEPEM op 01-02-2010 21:07 ]

[averagegamer]

JEPEM schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:02:
Kijk hier eens naar, A700 op iso 500 met de 70-400G
http://www.fotomateforum.net/viewtopic.php?f=61&t=1516

Ziet er goed uit op die ISO-waarde, moet dat trouwens niet 400 zijn?

[Moby]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:01:
Ik zie hier nergens een optie om members te pmen, hoe doe ik dat?

bovenin op forum hooveren--> myreact --> voorkeuren --> vinkje zetten!

Hatseklats

[ Voor 52% gewijzigd door Moby op 01-02-2010 21:08 ]

[JEPEM]

Nee hoeft geen iso 400 te zijn, je kunt verschillende iso waardes instellen.

[averagegamer]

Ok, zijn allemaal best indrukwekkende foto's ja. Die laatste op ISO800 is wat minder, ondanks dat ie amper gecropt is, maar qua ruis alleen op ISO800 behoorlijk goed. Zeker een serieuze optie.

tnx, Rick

EDIT: photozone bijv. vindt het ook een goede lens, maar de bokeh en AF snelheid zijn niet slecht, maar ook niet top.

[ Voor 22% gewijzigd door averagegamer op 01-02-2010 21:18 ]

[Markofnikoff]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:12:
Ok, zijn allemaal best indrukwekkende foto's ja. Die laatste op ISO800 is wat minder, ondanks dat ie amper gecropt is, maar qua ruis alleen op ISO800 behoorlijk goed. Zeker een serieuze optie.

tnx, Rick

Plus, ik heb niet naar de foto's gekeken maar als er nog oude FW op de A700 zit (lees: Niet versie 4.0) dan kan de ruis nog veel beter. Versie 4 heeft de A700 echt een boost gegeven......
Hier nog een voorbeeldje van ISO1600, let verder niet op de foto dat was voor onze lokale reddings brigade
Klik

Haha dit topic is echt aan het groeien
Focus snelheid:
-The lens is very quick to focus, and virtually silent.
-Auto-focusing is very fast, accurate and silent. Spot focusing is perfect at all lengths using my A700 or A900!!
Hou er trouwens rekening mee dat het autofocus systeem van de A700 beter is dan dat van de 500 serie. zowiezo 11 punts vs 9 en gewoon heel precies.

[ Voor 21% gewijzigd door Markofnikoff op 01-02-2010 21:24 ]

[averagegamer]

Markofnikoff schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:20:
[...]


Plus, ik heb niet naar de foto's gekeken maar als er nog oude FW op de A700 zit (lees: Niet versie 4.0) dan kan de ruis nog veel beter. Versie 4 heeft de A700 echt een boost gegeven......
Hier nog een voorbeeldje van ISO1600, let verder niet op de foto dat was voor onze lokale reddings brigade
Klik

Haha dit topic is echt aan het groeien
Focus snelheid:
-The lens is very quick to focus, and virtually silent.
-Auto-focusing is very fast, accurate and silent. Spot focusing is perfect at all lengths using my A700 or A900!!
Hou er trouwens rekening mee dat het autofocus systeem van de A700 beter is dan dat van de 500 serie. zowiezo 11 punts vs 9 en gewoon heel precies.

Ok, photozone zegt dit:

The only real optical weakness of the lens is the quality of the bokeh (out-of-focus blur) at the long end of the zoom range. AF operations are very silent although the AF speed isn't overly impressive (still good enough). Hij krijgt dan ook niet de volle sterren. De 400mm L wordt net iets beter beoordeeld.

Trouwens, ik wilde je een PM sturen, maar ik denk dat je die optie even aan moet zetten, want dat icoontje staat niet bij je naam. Hierboven legt Rick uit hoe het moet

Het topic gaat idd hard, mooi, want ik heb al weer veel geleerd, maar ik ben er nog niet uit, we moeten toch wat meer naar een definitieve conclusie toe

[Markofnikoff]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:30:
[...]

Trouwens, ik wilde je een PM sturen, maar ik denk dat je die optie even aan moet zetten, want dat icoontje staat niet bij je naam. Hierboven legt Rick uit hoe het moet

Done

[Tyno]

@ topicstarter

Als ik je lens line-up bekijk heb je zeker geen slechte line-up, zelf heb ik ook de 10-20 en 16-80 combinatie en dat is mijn inziens voor sony APS-C één van de beste lens combinaties (en met de 70-300 G, dan heb echt top kwaliteit). Ik gebruik deze lenzen in combinatie met een A700, en met firmware v4 zijn de ruisniveau's erg goed.

Mijn advies is om over te stappen naar de A700, wat een zeer fijne camera is voor een scherpe prijs. Ten opzichte van jou A300 lever je de liveview in, maar je krijgt ervoor terug: een grote heldere zoeker, goede ISO prestaties, hoge snelheid (5 fps) en de bediening van de camera zit echt heel goed in elkaar.

Zoals je misschien in tag wel kan zien bezit ik ook een canon 5D, nu zul je je afvragen waarvoor heeft hij die nodig?, net als jou zit ik ook te twijfelen of ik wel bij Sony wil blijven (vanwege het gemis van midden range lenzen). Daarom heb ik besloten om toch eens een camera van een andere merk uit te proberen. Nu ik canon wat uitgebreider heb getest merk je dat Sony echt een goed ontwikkeld platform is. En kom je er ook achter dat het gras bij de buren echt niet groener is. Bij canon bijvoorbeeld mis ik een goede telelens (ik hou niet van die schuifzoom), terwijl Sony weer de 70-400 G heeft wat een hele mooie lens is.

[Nomad]

Tyno. Je hebt een 5 jaar oude body (wel een goede, in die tijd) geprobeerd en concludeerd daarop dat Canon het gras niet groener heeft. En ook geef je aan dat canon geen goede tele lens heeft.
Dat zijn nogal statements die ik wel onderbouwd wil zien eigenlijk.
Last i checked had Canon met overhand de meeste tele-lenzen t.o.v. concurrentie.
En dat canon nou net geen 70-400 bouwt is hierin geen argument vind ik. Want dat bereik is leuk, maar de concessie is duidelijk te zien in de bokeh.
Daarentegen heb je die problemen niet bij de 70-200 en 70-300 serie van Canon, of bij de tele primes van canon.
Vogeltjes in een boom @400mm, heeft nu juist die prettige bokeh nodig om de plaat rustig te maken, ipv onrustig met zo'n bokeh.

Daarnaast, de AF van de A700 is geen match voor de 7D AF, wat bij BiF weer heerlijk kan zijn als vogelaar .
Oh en had ik de 3x grotere zoekers van Canon al genoemd t.o.v. alles van Sony (op de fullframe na)

[averagegamer]

Tyno schreef op maandag 01 februari 2010 @ 21:51:
@ topicstarter

Als ik je lens line-up bekijk heb je zeker geen slechte line-up, zelf heb ik ook de 10-20 en 16-80 combinatie en dat is mijn inziens voor sony APS-C één van de beste lens combinaties (en met de 70-300 G, dan heb echt top kwaliteit). Ik gebruik deze lenzen in combinatie met een A700, en met firmware v4 zijn de ruisniveau's erg goed.

Mijn advies is om over te stappen naar de A700, wat een zeer fijne camera is voor een scherpe prijs. Ten opzichte van jou A300 lever je de liveview in, maar je krijgt ervoor terug: een grote heldere zoeker, goede ISO prestaties, hoge snelheid (5 fps) en de bediening van de camera zit echt heel goed in elkaar.

Zoals je misschien in tag wel kan zien bezit ik ook een canon 5D, nu zul je je afvragen waarvoor heeft hij die nodig?, net als jou zit ik ook te twijfelen of ik wel bij Sony wil blijven (vanwege het gemis van midden range lenzen). Daarom heb ik besloten om toch eens een camera van een andere merk uit te proberen. Nu ik canon wat uitgebreider heb getest merk je dat Sony echt een goed ontwikkeld platform is. En kom je er ook achter dat het gras bij de buren echt niet groener is. Bij canon bijvoorbeeld mis ik een goede telelens (ik hou niet van die schuifzoom), terwijl Sony weer de 70-400 G heeft wat een hele mooie lens is.

Ok, je bent niet tevreden over de Canon 100-400mm of 400mm (qua beeldkwaliteit)?

Jij hebt ook de Sigma 10-20, is de genoemde Tokina 11-16 of Canon 10-22 niet een beter alternatief volgens jou? Vind je de Canon 5D als body niet beter dan de A700? Levert de A700 een betere beeldkwaliteit op los van de ruis, mss door de Cmos sensor vergeleken met de CCD Sony's? Waarvoor vind jij de 16-80 vooral geschikt (genre)? Erg interessant, aangezien je ook over beide merken twijfelt, maar al meer ervaring hebt met beide merken.

[averagegamer]

Nomad schreef op maandag 01 februari 2010 @ 22:28:
Tyno. Je hebt een 5 jaar oude body (wel een goede, in die tijd) geprobeerd en concludeerd daarop dat Canon het gras niet groener heeft. En ook geef je aan dat canon geen goede tele lens heeft.
Dat zijn nogal statements die ik wel onderbouwd wil zien eigenlijk.
Last i checked had Canon met overhand de meeste tele-lenzen t.o.v. concurrentie.
En dat canon nou net geen 70-400 bouwt is hierin geen argument vind ik. Want dat bereik is leuk, maar de concessie is duidelijk te zien in de bokeh.
Daarentegen heb je die problemen niet bij de 70-200 en 70-300 serie van Canon, of bij de tele primes van canon.
Vogeltjes in een boom @400mm, heeft nu juist die prettige bokeh nodig om de plaat rustig te maken, ipv onrustig met zo'n bokeh.

Daarnaast, de AF van de A700 is geen match voor de 7D AF, wat bij BiF weer heerlijk kan zijn als vogelaar .
Oh en had ik de 3x grotere zoekers van Canon al genoemd t.o.v. alles van Sony (op de fullframe na)

Maar jij weet de twijfel dan weer terug te brengen, lol, betere AF, goede telelenzen met oa mooiere bokeh zijn goede argumenten Welke camera zou jij dan aanraden van Canon? Want ik ben niet overtuigd door hun bodies, 7d is te duur kan ik alvast vertellen

[ikweethetbeter]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:15:
...
Owja, ik ben nog steeds wel benieuwd welke camera nou beter presteert qua optische kwaliteit, de A550 of de A700.

De A700 is degelijker gebouwd, heeft een betere zoeker (pentaprisma ipv spiegels) en heeft DOF, de A550 is optisch beter vanwege een betere sensor, heeft minder ruis bij hoge ISO. De A450 is net zo goed, maar heeft geen Quick Live View. Wel Slow Live View, net zoals Canon en Nikon, maar dat is net zo nuttig als filmen met een DSLR.

Een A450 met een Sony 70-300 mm lens is een mooie combinatie. Eventueel kun je daar een 1,4x of 2x teleconverter bijschroeven en dan heb je tot 420/600 mm tele; daarmee krijg je een mus in de dakgoot bijna beeldvullend!

De Sony A450 / A550 body's zijn net even wat beter dan de Canon 500D en Nikon D5000. De lens zou de doorslag moeten geven. Zwart/wit gesteld: lenzen = Canon. In deze prijscategorie zie ik niet zo een Canon lens die de Sony doet vergeten. Mijn advies: huur of leen een A450 / A500 / A550 en kijk of dit jouw probleem oplost. Daarnaast moet je blijven experimenteren, om zo de beste fototechniek voor jouw onderwerp te vinden. Gecombineerd moet dit mooiere foto's opleveren.

[Nomad]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 22:51:
[...]

Maar jij weet de twijfel dan weer terug te brengen, lol, betere AF, goede telelenzen met oa mooiere bokeh zijn goede argumenten Welke camera zou jij dan aanraden van Canon? Want ik ben niet overtuigd door hun bodies, 7d is te duur kan ik alvast vertellen

Jij twijfelt nu aan overstappen naar een ander merk. Dat heb ik in 2006/7 ook ergens gedaan.
Ik heb nu Canon, maar schoot Nikon. In die tijd bestond er nog geen D3, geen D300 en had Canon anderhalve stop iso prestaties winst op Nikon.
Maar ook toen was de keuze niet gemakkelijk, want het is een moment opname en zelden is àlles beter bij de ander.

Daarom is voor zo'n overstap vooral geld belangrijk. Ik denk dat Canon uiteindelijk je meer kan bieden dan Sony dat kan, maar om de stap echt merkbaar en vooruitgang te geven, moet je ook meteen een mooie set kopen. Want anders stop je wel heel veel geld in een kleine stap.
Stap je alleen van merk over, zonder een segment hoger te gaan, dan is je vooruitgang een klein stapje vooruit, maar kost het je alsnog veel geld.
Spaar je even door en pak je meteen een segment hoger, dan heb je eveneens een hoop uitgegeven, maar is de stap veel merkbaarder en krijg je veel meer vooruitgang per euro als het ware.

dat is ook wat ik gedaan heb, ik ben een segment omhoog gegaan qua lenzen en body bij de overstap en dan merk je alle verschillen en prettigheden .

[Henning]

Nomad schreef op maandag 01 februari 2010 @ 23:05:
[...]

...Nuttig verhaal...

Hiermee verwoord je precies mijn reden om nu niet over te stappen maar lekker m'n set(je) te gaan gebruiken zoals hij is en de stap pas te gaan maken wanneer er een volwaardige set aangeschaft kan worden.

[ Voor 61% gewijzigd door Henning op 01-02-2010 23:18 ]

[mux]

averagegamer schreef op maandag 01 februari 2010 @ 18:24:
[...]

Ik schiet die flitser niet af uit fotografisch oogpunt, maar uit diervriendelijk oogpunt, sommige fotografen doen alles voor dat plaatje, ten koste van de vogel, ik niet.

Ho wacht nu stoomt de hele trein die dit topic is weer voorbij aan de flitser. Je zegt dat het dieronvriendelijk zou zijn om die flitser te gebruiken. Allerminst. De flitser zoals de vogel deze ziet is niet meer dan een tak die voor de zon wegzwaait. De totale lichtintensiteit over de beeldopnameduur is namelijk gewoon ongeveer die van de omgeving, anders zou je hele omgeving zwart worden en de vogel er een paar stops uitlichten, maar dat wil je niet. Bovendien is het zo ver weg (10-100 meter) dat het schijnbare oppervlak van de flitser heel klein is en dat samen met de flitsduur zorgt ervoor dat de hele vogel het niet eens doorheeft. Serieus, vogelen met flitser en fresnel is the way to go! Als je een 550EX of 580EX neemt kun je dan ook nog stroben met een paar Hz tot ik geloof zelfs 100 Hz, wat je ongelooflijk veel creatief potentieel geeft

[averagegamer]

@Ikweethetbeter: Goed om te weten, dan is de A550 voor mij beter, aangezien beeldkwaliteit voor mij voorop staat en gecombineerd met de live-view en kantelbaar lcd gaat die boven de 700, ik had zelf juist gedacht dat de a700 optisch beter zou zijn.

300mm is te weinig, bij Sony zou ik dan voor de 70-400 kunnen gaan, alhoewel de bokeh niet zo mooi is, en ook de Af sneller kan (400mm L van Canon, mist alleen IS, groot nadeel).

Teleconverters zijn uit den boze, heb er 2 verschillende geprobeerd, maar je levert zo veel kwaliteit en licht in, die mijd ik met een grote boog.

Je zegt dat de 550 net wat beter is dan de 500d en d5000, maar dat zou betekenen dat de d90 en 50d wel weer wat beter zijn dan de a550?

Ik wil eerst een setje hebben waar ik achter sta en de komende jaren mee verder kan en dan ga ik zeker proberen mn eigen fotoprestaties te verbeteren


@Nomad: Ik ben het met je eens dat je naar het volgende segment moet bij een investering, in welk merk dan ook. Mijn vraag is dan alleen, waar begint het volgende segment, is dat al een 50d met 400mm L prime van Canon? Of moet ik een 7d hebben met zo’n telelens van een paar duizend euro? En wat levert bij sony een verbetering naar het volgende segment op? De vraag is of een A550 met 70-400 (lelijkere bokeh en toch net wat tragere AF) echt next-segment is zeg maar


@Gohan: Ok, dat wist ik niet, ik zal me dan toch eens verdiepen in die flitser en kijken of het een optie is.

[ Voor 3% gewijzigd door averagegamer op 01-02-2010 23:45 ]

[mux]

btw, het stroben merkt die vogel wel

[averagegamer]

ssj3gohan schreef op maandag 01 februari 2010 @ 23:49:
btw, het stroben merkt die vogel wel

Ja, wat bedoel je daar precies mee dan? Ik ken wel de strobist uitingen bij studiofotografie, maar hoe zou je meerdere flitsers los van de camera bij een vogel willen gebruiken? Dan moet je hem eerst tam maken?

[ThomasW]

Stroben is meerdere flitsen achter elkaar.

[averagegamer]

Ik heb die pagina zitten lezen, op zich lijkt het een aantal goede voordelen te bieden, het nadeel is alleen dat je het beste zo'n ding zelf kunt bouwen, ik heb wel eens met strobist dingen zitten knutselen, maar dat gaf verre van een goed resultaat, en je moet hem eigenlijk op je statief zetten, wat voor sony iig veel problemen geeft wanneer je de flitser van de camera afhaalt en ik zou ook niet weten wat ik precies aan zou moeten schaffen om dat op mijn statief voor elkaar te krijgen. Ik heb namelijk niet zo'n gondel op mn statief.

De vraag is dan dus, even uitgaande van mn set nu, of mijn HVL 42AM met zo'n kleinere, gefabriceerde freshnel vanaf de flitsunit op de camera veel resultaat gaat geven.

[averagegamer]

ThomasW schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 00:01:
Stroben is meerdere flitsen achter elkaar.

Ja, dat weet ik, maar ik zie zo gauw even de toepassing bij vogelfotografie niet, ik denk wel dat het voordelen kan bieden, maar ik vind het nog zo'n aparte combinatie dat ik nog aan het idee moet wennen

[Verwijderd]

Gebruik even de edit knop ipv meerdere berichten achter elkaar te plaatsen

Ik vind dit topic nogal een heen en weer gehalte hebben. We hebben de neiging om naar Canon te gaan, toch weer terug naar Sony, Canon is ook weer interessant, nieuwe Sony body en nieuw Sony objectief en nu weer een discussie over objectieven. Mag ik een wilde suggestie doen? Kijk naar de objectieven waar je naartoe wilt (je einddoel) en wie deze objectieven verkoopt. Hieruit volgt een merk. De camerabodies veranderen iedere anderhalf jaar en daar zou ik momenteel mijn keuze niet op maken.

Edit: http://www.dpreview.com/n...0103tokina1116mmalpha.asp

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2010 00:42 ]

[averagegamer]

Het gaat heen en weer, maar voor mn gevoel komen we dichter bij de conclusie, dus ik hoop dat iedereen door wil gaan met antwoorden op mijn vragen

Jouw suggestie is goed, maar net te simpel, want wat zijn DE objectieven? En bovendien worden daarmee niet alle door mij gestelde vragen beantwoord en ik vind de body ook gewoon heel belangrijk

[Verwijderd]

averagegamer schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 00:42:
Het gaat heen en weer, maar voor mn gevoel komen we dichter bij de conclusie, dus ik hoop dat iedereen door wil gaan met antwoorden op mijn vragen

Het was geen suggestie om te stoppen met het topic

Jouw suggestie is goed, maar net te simpel, want wat zijn DE objectieven? En bovendien worden daarmee niet alle door mij gestelde vragen beantwoord en ik vind de body ook gewoon heel belangrijk

Mijn punt is dat de bodies nogal verschillen per moment. Het glaswerk daarentegen is veel constanter. Imo zou het een beetje zonde zijn om nu een 70-400G te kopen om volgend jaar alsnog een 400/5.6 te halen. Over kapitaalvernietiging gesproken.