Video voor fotografen

[mcdronkz]

Inleiding
Sinds de komst van de videofunctie op dSLR's zijn er steeds meer fotografen die zich gaan bezighouden met video. Een geheel andere wereld. Hoewel er overeenkomsten zijn met fotografie, verschilt video toch op een belangrijk aantal punten. Zeker in het begin kan dit verwarrend zijn, en is er vaak een gebrek aan bepaalde basiskennis die nodig is voor het maken van producties. Dit is zonde, omdat dSLR's met video-mogelijkheid hiervoor uitstekend geschikt zijn.

De bedoeling van dit topic
Ik heb dit topic geopend omdat ik tegen bepaalde problemen aanliep/aanloop bij het maken van video, en ik voel dat ik daarbij niet de enige ben. Onder het maken van video versta ik onder andere:

• Voorbereiding/planning
• Het filmen opzich
• Geluid
• Post-productie

Dit topic is primair bedoeld om problemen en oplossingen te bespreken bij het maken van video. Onduidelijkheden over resoluties, framerates, maar wat mij betreft bijvoorbeeld ook specifieke vragen omtrent de montage en bewerking van videobeelden. Vragen over geluid zouden in een ander subforum ondergebracht kunnen worden, maar als het direct betrekking heeft op film lijkt me dit een juiste plek.

Bij fotografie wordt je doodgegooid met boeken, tijdschriften en internetsites vol met informatie. Bij video is dit anders. Daarom wil ik in de topicstart een overzicht bijhouden van goede bronnen.

Verder zijn vragen over hardware ook welkom. Als je dus iets wilt weten over follow-focus, microfoons of vloeistofkoppen, ga je gang.

Ook het posten van zelfgemaakt materiaal is natuurlijk prima. Vooral als we ervan kunnen leren .

Informatiebronnen

• Understanding Video - Site waar de basics aan bod komen.
• Beginner's guide to HD video - Site waar de basics aan bod komen.
• Philip Bloom - Site van een professioneel cameraman die veel werkt met dSLR's.
• LearnDSLRvideo - Verkoopt instructie-DVD's die door Philip Bloom gemaakt zijn.
• fxphd - Verkoopt instructievideo's die toegespitst zijn op dSLR video.
• Vincent Laforet - Pionier op het gebied van filmen met dSLR's.
• Camcorder Info - Site die naast camcorders ook dSLRs test op videoeigenschappen. Daarnaast wederom een uitgebreid forum.
• Day for night / how to - Techniek waarbij een nacht- of avondscene wordt gemaakt die overdag gedraaid wordt.

Relevante fora

• cinema5D.com - Forum voor gebruikers van Canon dSLR's met videofunctie.
• DVXuser.com - Forum waar alle aspecten van video aan bod komen. Van camera's tot het bewerken van video.
• Panasonic 3CCD User - Uitgebreid forum.

Ik hoop dat er mensen zijn die, dankzij dit topic, wat meer te weten komen over de techniek achter het filmen, en dat er mooie producties uit voortvloeien.

[Voor 15% gewijzigd door mcdronkz op 18-01-2010 14:20]

[GerardHenninger]

Leuk idee! Goede OP ook meteen.

Vraag me alleen af of het hier gaat lopen, want ik ben eerlijk gezegd wat teleurgesteld in GoT als het gaat om video en film. Ik zit dagelijks op Cinema5D... daar leer je bij bijna ieder bezoek weer nieuwe dingen.

Ben benieuwd....

[mcdronkz]

GerardHenninger schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:37:
Leuk idee! Goede OP ook meteen.

Vraag me alleen af of het hier gaat lopen, want ik ben eerlijk gezegd wat teleurgesteld in GoT als het gaat om video en film. Ik zit dagelijks op Cinema5D... daar leer je bij bijna ieder bezoek weer nieuwe dingen.

Ben benieuwd....

Dankje!

GoT valt inderdaad nog wat tegen op dit gebied, maar we kunnen er alles aan doen om in elk geval dit topic (dat volgens mij steeds een groter 'issue' wordt, gezien de komst van videofunctie op dSLR's) actief te houden.

Ik begin maar meteen met een vraag.

Ik heb een Canon 7D, en ik doe m'n postproductie met Premiere Pro CS4. Ik heb gelezen dat in elk geval de 7D wat last heeft van vervelende aliasing artifacts wanneer je op 720p filmt. Ik heb het zelf geprobeerd, en inderdaad, 't lijkt soms op een slechte downsized foto. Hier zie je wat ik bedoel:



Kan iemand me vertellen hoe groot de kans is dat 1080p footage dit soort artifacts krijgt als ik 't verklein naar 720p in Premiere? Dat moet ik namelijk doen als ik slowmotion beelden met normale beelden wil combineren.

edit:
Ik begrijp nu dat mensen juist hun 720p beeldmateriaal upscalen naar 1080p in plaats van andersom. Vraag is dus eigenlijk overbodig .

[Voor 19% gewijzigd door mcdronkz op 14-01-2010 10:40]

[GerardHenninger]

mcdronkz schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:56:
[...]


Dankje!

GoT valt inderdaad nog wat tegen op dit gebied, maar we kunnen er alles aan doen om in elk geval dit topic (dat volgens mij steeds een groter 'issue' wordt, gezien de komst van videofunctie op dSLR's) actief te houden.

Ik begin maar meteen met een vraag.

Ik heb een Canon 7D, en ik doe m'n postproductie met Premiere Pro CS4. Ik heb gelezen dat in elk geval de 7D wat last heeft van vervelende aliasing artifacts wanneer je op 720p filmt. Ik heb het zelf geprobeerd, en inderdaad, 't lijkt soms op een slechte downsized foto. Hier zie je wat ik bedoel:

[afbeelding]

Kan iemand me vertellen hoe groot de kans is dat 1080p footage dit soort artifacts krijgt als ik 't verklein naar 720p in Premiere? Dat moet ik namelijk doen als ik slowmotion beelden met normale beelden wil combineren.

edit:
Ik begrijp nu dat mensen juist hun 720p beeldmateriaal upscalen naar 1080p in plaats van andersom. Vraag is dus eigenlijk overbodig .

Ieuw... wat vies. Heb je een 720p die ik door Compressor/Final Cut kan halen?
Misschien handig om ook je workflow van je 7D + Windows + Premiere CS4 te omschrijven, want daar blijven veel mensen hangen.

[Anoniem: 22659]

Nog even twee relevante sites toevoegen:

http://www.pana3ccduser.com/ (Uitgebreid forum)
www.camcorderinfo.com (site die naast camcorders ook dSLRs test op videoeigenschappen. Daarnaast wederom een uitgebreid forum)

[DeFeCt]

Interessante post! Ben erg benieuwd hoe dit gaat lopen en of we het naar een hoger plan kunnen trekken. Ben in een grijs verleden afgestudeerd als programmamaker dus zou er theoretisch iets van moeten weten...

Wat ik meen te zien is dat er vooral discussie is over de hardware en de techniek (compressie, codec, etc) en niet zozeer over het filmen zelf en daar zie ik het zo nu en dan nog wel eens misgaan. Hoeveel fotografen zijn er bijvoorbeeld bekend met het begrip mise-en-scène ?

[mcdronkz]

GerardHenninger schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 11:00:
[...]


Ieuw... wat vies. Heb je een 720p die ik door Compressor/Final Cut kan halen?
Misschien handig om ook je workflow van je 7D + Windows + Premiere CS4 te omschrijven, want daar blijven veel mensen hangen.

Ik werk met Apple.

Kun je met die software je beeldmateriaal optimaliseren?

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 11:10:
Nog even twee relevante sites toevoegen:

http://www.pana3ccduser.com/ (Uitgebreid forum)
www.camcorderinfo.com (site die naast camcorders ook dSLRs test op videoeigenschappen. Daarnaast wederom een uitgebreid forum)

Done

DeFeCt schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 11:18:
Interessante post! Ben erg benieuwd hoe dit gaat lopen en of we het naar een hoger plan kunnen trekken. Ben in een grijs verleden afgestudeerd als programmamaker dus zou er theoretisch iets van moeten weten...

Wat ik meen te zien is dat er vooral discussie is over de hardware en de techniek (compressie, codec, etc) en niet zozeer over het filmen zelf en daar zie ik het zo nu en dan nog wel eens misgaan. Hoeveel fotografen zijn er bijvoorbeeld bekend met het begrip mise-en-scène ?

Interessant! Over dat soort dingen lees ik graag, en ik ben vast niet de enige.

[Anoniem: 22659]

Schaamteloos uit een ander topic:

Day for night en een how to.

[hfos]

mcdronkz schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 01:56:
Kan iemand me vertellen hoe groot de kans is dat 1080p footage dit soort artifacts krijgt als ik 't verklein naar 720p in Premiere? Dat moet ik namelijk doen als ik slowmotion beelden met normale beelden wil combineren.

Zoiets heb ik bij mijn weten nog nooit gezien. Ik heb nu even geen Premiere bij de hand, maar ik zal het vanavond even testen. Begrijp ik het goed dat je met de 7D alleen in 720p kan 'overcranken' (hogere fps kan filmen)?

Overigens, als je gaat upscalen is dit misschien een leuke plug-in voor je.

[ThunderNet]

Ik ben ook een beetje aan het prutsen, maar het is nog best lastig om boeiende filmpjes te maken.

Nikon D300s + 17-35 f/2.8 + Manfrotto meuk + 2x Elinchrom BX500Ri.

[Voor 14% gewijzigd door ThunderNet op 14-01-2010 21:21]

[mcdronkz]

ThunderNet schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:03:
Ik ben ook een beetje aan het prutsen, maar het is nog best lastig om boeiende filmpjes te maken.

[video]Nikon D300s + 17-35 f/2.8 + Manfrotto meuk.

Is dat 720p60 die je op 25 fps laat afspelen? En inderdaad, gebruikte je daar een dolly/rail/track ofzo? Mooie bewegingen.

Dit is 't eerste filmpje wat ik met m'n 7D gemaakt heb:

[Voor 18% gewijzigd door mcdronkz op 14-01-2010 21:15]

[MartijnGizmo]

Ziet er goed uit, hoe doe je dat nou, camera bedienen en inschenken tegelijk?

Toch wel jammer dat die D300s geen manual controls heeft voor sluitertijd en ISO, hopelijk komen ze snel met een firmware-update bij Nikon.

[ThunderNet]

mcdronkz schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:13:
[...]


Is dat 720p60 die je op 25 fps laat afspelen?

Dit is 't eerste filmpje wat ik met m'n 7D gemaakt heb:

[video]

720p24 op 70% snelheid

[mcdronkz]

ThunderNet schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:14:
[...]

720p24 op 70% snelheid

Ah ja, 't leek er ook ietwat schokkerig uit te zien. Lag dus niet aan m'n slome MacBook . Maar laten we niet overdrijven, 't ziet er fraai uit.

[ThunderNet]

mcdronkz schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:18:
[...]


Ah ja, 't leek er ook ietwat schokkerig uit te zien. Lag dus niet aan m'n slome MacBook . Maar laten we niet overdrijven, 't ziet er fraai uit.

Denk dat het met andere software ook stuk beter wil, ik heb het even snel in iMovie gedaan. Binnenkort eens trial van Final Cut downloaden

[mcdronkz]

ThunderNet schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:22:
[...]

Denk dat het met andere software ook stuk beter wil, ik heb het even snel in iMovie gedaan. Binnenkort eens trial van Final Cut downloaden

Kun je daar misschien iets meer over vertellen? Waarom zou dat in Final Cut beter gaan? Gaat 'ie dan - a la Flash - de ontbrekende frames berekenen zodat het een vloeiender geheel wordt?

Toen ik dit filmpje bekeek heb ik me ook afgevraagd hoe dat in z'n werk ging:

Dat ziet er behoorlijk smooth uit, voor iets dat is opgenomen in 60p.

[DeFeCt]

Tijdens mijn opleiding (zo'n 12 jaar geleden) was er het "Basisboek televisie maken". Hoewel de titel misschien wat misleidend is staat hier wel de basis van hoe je goed filmt helder in uitgelegd.

Als ik BOL mag geloven is het niet meer in de handel en in de reviews wordt er een ander boek aangeraden, maar mocht je meer over de techniek achter de camera willen weten dan is dit zeker een aanrader.

[G-Tus]

mcdronkz schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:30:
[...]


Kun je daar misschien iets meer over vertellen? Waarom zou dat in Final Cut beter gaan? Gaat 'ie dan - a la Flash - de ontbrekende frames berekenen zodat het een vloeiender geheel wordt?

Toen ik dit filmpje bekeek heb ik me ook afgevraagd hoe dat in z'n werk ging:


Dat ziet er behoorlijk smooth uit, voor iets dat is opgenomen in 60p.

Er staat een mooie link aan het einde van dit filmpje: Slo-Mo Tutorial

Linkt naar de 2e film in een serie van 6. (Nummer 1 is hoe je moet filmen met je 7D, maar dat kan je al geloof ik...) Nummer 2 is hoe je te werk moet gaan om slow motion moet filmen en nummer 3 hoe je het verwerkt op de computer.

[Deef_K]

mcdronkz schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 21:18:
[...]


Ah ja, 't leek er ook ietwat schokkerig uit te zien. Lag dus niet aan m'n slome MacBook . Maar laten we niet overdrijven, 't ziet er fraai uit.

Dat is gewoon youtube die de panning verziekt, niet de rendering. Ik denk dat als hij het filmpje op zijn computer kijkt gewoon vloeiend afspeelt.

[MartijnGizmo]

Ik heb ThunderNet al aangeraden om een Pro-account bij Vimeo te nemen, daar is dat niet zo.

[BarôZZa]

Je bent me voor, ik was net van plan om een groots dSLR video topic te openen

[hfos]

Eventueel nog een link voor de startpost: FXPHD herhaalt deze termijn 'DOP210 DSLR Cinematography',

"Every day more and more productions are exploring the use of high end DLSR for HD video. Stu Maschwitz rejoins the team and the guys in Tokyo to give the most comprehensive guide to the new phenomenon of DSLR cinematography. In this course we will cover:

• What it takes to shoot cinematically with camera such as the Canon 5D MkII
• How to shoot for post
• Tricks and techniques for camera control and camera movement, including the Red Rock Micro and the Mini-Steadicam
• Compression and camera settings recommendations, covering 24P, Manual settings, Tricks of compression etc.
• Rules of thumb for evaluating what camera and lenses you need
• Color grading DLSR video footage for Hollywood professional looks
• Sensor and optical 'behind the scenes' including rolling shutter
• reviews of 720 P with the Nikon D90, Full HD with the Olympus PEN, Panasonic GH1 and the Canon 5D MkII"

Voor wie niet bekend is met FXPHD: Het is niet gratis, maar je krijgt wel waar voor je geld. Nadeel is wel dat je minimaal drie klassen per termijn moet afnemen... Nou ja, nadeel, ik heb vaak nog moeite de keuze te beperken tot slechts drie klassen.

[mcdronkz]

Heb je ook enig idee of het meerwaarde heeft boven de DVD's van Philip Bloom?

[hfos]

Helaas niet, ik heb ze allebei nog niet getest. Ik ben een fan van Bloom & zijn werk(*), maar omdat ik nog geen video-schietende dSLR heb heb ik nog niet geinvesteerd in zijn trainingdvd. Zelfde geldt voor FXPHD, daar volg ik allerhande lessen maar die heb ik nog niet geprobeerd.

Ik weet wel dat laatstgenoemde site het onderwerp op een '(semi) professionele' videomanier bekijkt. Dus niet zoals Bloom die het in zijn eentje doet, maar meer op een productieomgeving-achtige manier. Maar dit zeg ik dus zonder de inhoud van beide cursussen te kennen .

N.b. het fenomeen dSLR+video fascineert me enorm, maar ik wacht nog even tot Nikon met een deugdelijk systeem uitkomt omdat ik geen zin heb om allemaal nieuwe objectieven te kopen.

(* Overigens: stem om hem naar NL te krijgen, mocht je dit nog niet gedaan hebben)

[MartijnGizmo]

Vandaag een 7D opgehaald en op Ebay meteen een Rode Videomic besteld. Zal uiteraard wat voorbeeldfilmpjes met de microfoon maken als ie binnen is!

[mcdronkz]

MartijnGizmo schreef op maandag 18 januari 2010 @ 20:53:
Vandaag een 7D opgehaald en op Ebay meteen een Rode Videomic besteld. Zal uiteraard wat voorbeeldfilmpjes met de microfoon maken als ie binnen is!

Cool man, gefeliciteerd. Waarom een 7D, als je al een 5D hebt?

[MartijnGizmo]

_{Video en AF... liever een 7D erbij dan upgraden naar een 5D2. Samen met m'n vriendin gekocht als upgrade van haar 1000D.}

Leuke nieuwe hobby, video, maar komt een hoop bij kijken. Iemand al ervaring met een railsysteem en follow focus op een HDSLR?

[mcdronkz]

Ah, ik dacht dat je een 5Dmk2 had .

[GerardHenninger]

MartijnGizmo schreef op maandag 18 januari 2010 @ 20:53:
Vandaag een 7D opgehaald en op Ebay meteen een Rode Videomic besteld. Zal uiteraard wat voorbeeldfilmpjes met de microfoon maken als ie binnen is!

Gefeliciteerd..... Welke Videomic heb je? Ik heb de SVM, maar nog niet echt goed getest aangezien ik alles doe met m 'n Zoom H4n.

mcdronkz schreef op maandag 18 januari 2010 @ 14:18:
Heb je ook enig idee of het meerwaarde heeft boven de DVD's van Philip Bloom?

Ik heb ook een termijn van fxphd gevolgd en dat is echt een veel hoger niveau dan de DVD's van Philip Bloom (ik heb de 5D DVD gezien). fxphd lessen zijn om je klaar te stomen voor echt productiewerk, de DVD's van Mr Bloom zijn voor iedere randebiel.

[Melelie]

Hier een eerste testvideo die ik met MartijnGizmo geschoten heb:

Gebruikte lenzen:
- Canon EF 50 f/1.4 USM
- Canon EF 20-35 f/3.5-4.5 USM

Alles geschoten op 24p met een sluitertijd van 1/50s, diafragma van f/1.4 tot f/3.5, ISO van 800 tot 3200. Nabewerking gedaan in Final Cut Pro. Omgevingsgeluid is hier gewoon van de interne microfoon van de 7D

Deze is alleen met de 50/1.4 op f/1.4 geschoten, dit keer ook geëxperimenteerd met vignettering en 'grading' in Final Cut Pro:

[MartijnGizmo]

Zoals beloofd een korte test van de microfoon, niks hoogstaands:

Meer videomateriaal met gebruik van de externe mic volgt uiteraard.

[Hahn]

Melelie schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 20:33:

Alles geschoten op 24p met een sluitertijd van 1/50s

Misschien een hele domme vraag, maar hoe kan je op 1/50s schieten als je al op 24 frames per seconde (24p) opneemt

[ThunderNet]

Mute schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 17:08:
[...]

Misschien een hele domme vraag, maar hoe kan je op 1/50s schieten als je al op 24 frames per seconde (24p) opneemt

Om dat het aantal frames per seconden nog steeds losstaat van hoe lang die losse frames belicht worden.

Als ik op 9fps schiet met mijn D3, dan kan ik nog steeds wel een sluitertijd kiezen van 1/1000e. Dat staat los van die 9fps.

[Voor 15% gewijzigd door ThunderNet op 20-01-2010 21:41]

[Anoniem: 22659]

ThunderNet schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:40:

Om dat het aantal frames per seconden nog steeds losstaat van hoe lang die losse frames belicht worden.

Als ik op 9fps schiet met mijn D3, dan kan ik nog steeds wel een sluitertijd kiezen van 1/1000e. Dat staat los van die 9fps.

Omgedraaid wordt het alleen wel een probleem om 25 fps te schieten met 1/2 sec belichting

[ThunderNet]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 21:42:
[...]

Omgedraaid wordt het alleen wel een probleem om 25 fps te schieten met 1/2 sec belichting

Absoluut, maar dat is logisch Het staat los van elkaar tot een bepaalde hoogte...

[Melelie]

Mute schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 17:08:
[...]

Misschien een hele domme vraag, maar hoe kan je op 1/50s schieten als je al op 24 frames per seconde (24p) opneemt

Los van de uitleg hierboven:
- 24p is een esthetische keuze, dit wordt ook gebruikt voor films, dus moet je kiezen als je die film-look wilt
- 1/50s is de sluitertijd die met 24p het dichtst bij een '180 degree shutter' zit

Vroeger was de sluitertijd net als de ISO niet zo makkelijk te kiezen als vandaag de dag. De sluiter was een schijf die fysiek vervangen moest worden voor een andere sluitertijd. Over het algemeen werd geschoten met een schijf van 180 graden, '180 degree' dus. Dat ziet er ongeveer zo uit:

De belichting is dus altijd het dubbele van de filmsnelheid, bij 24p dus 2 keer 24, oftewel 48. Als je op 60p filmt, zul je dus een sluitertijd van minimaal 1/125s moeten kiezen (bij gebrek aan 1/120s).

Als je wat sneller gaat dan die 180 graden maakt dat niet zoveel uit, maar langzamer wil je vermijden. Als je dat doet gaat het beeld namelijk 'smeren', zoals je in dit filmpje bij 1/30s kunt zien:

Daarnaast zit je met verlichting die op 50Hz werkt in Europa, dus moet je een veelvoud daarvan kiezen om flikkering van de straatverlichting etc te voorkomen.

[GerardHenninger]

Melelie schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 22:30:
[...]
Los van de uitleg hierboven:
- 24p is een esthetische keuze, dit wordt ook gebruikt voor films, dus moet je kiezen als je die film-look wilt
- 1/50s is de sluitertijd die met 24p het dichtst bij een '180 degree shutter' zit

Maar heb je niet op 25p geschoten dan (europese standaard)....?

Maar zo makkelijk is een film-look niet, je zegt het iets te makkelijk; de film-look is vooral de kleurcorrecties, belichting en beweging van de camera. Met alleen 24p kiezen kom je er niet.

[Melelie]

Je hebt ook wel gelijk, het is inderdaad wel wat te makkelijk gezegd, belichting, kleurcorrecties en beweging spelen natuurlijk ook een cruciale rol, maar het is een begin :-) Voorlopig schieten we toch alleen voor het web.

[mcdronkz]

Waarom zou je schieten op 24 fps? De Europese standaard (PAL) is 25 fps, en er is geen 1/48 sluitertijd beschikbaar op de huidige HDSLR's. Bovendien geloof ik (dat weet ik dus niet zeker) dat 25 fps minder problemen veroorzaakt in post-productie. Ik geloof ook niet dat het verschil tussen 24 en 25 fps zichtbaar is in de praktijk, of wel? Volgens mij is het prima mogelijk om die film-look te krigen met 25 fps.

[Voor 4% gewijzigd door mcdronkz op 21-01-2010 02:29]

[MartijnGizmo]

Waarom zou je 25 fps schieten als het toch alleen voor web is? Heb je ook weinig met PAL te maken. Daarnaast is dit makkelijker met de overwegend Amerikaanse tutorials...

[hfos]

MartijnGizmo schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:04:Daarnaast is dit makkelijker met de overwegend Amerikaanse tutorials...

Kun je hier een voorbeeld van geven? Ik volg erg veel on-line tutorials (zowel Amerikaans als Europees) en ik heb nog nooit één overtuigende reden voorbij zien komen om als Europeaan voor 24fps te kiezen.

[mcdronkz]

MartijnGizmo schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:04:
Waarom zou je 25 fps schieten als het toch alleen voor web is? Heb je ook weinig met PAL te maken. Daarnaast is dit makkelijker met de overwegend Amerikaanse tutorials...

Mocht jij je materiaal ooit op een TV gaan vertonen, dan is 't toch wel makkelijk dat je niet eerst al je footage naar PAL hoeft te converten. 24 fps heeft geen voordelen, of ik moet echt iets over het hoofd zien.

Amerikaanse video wordt op 30 fps geschoten (NTSC).

hfos schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:49:
[...]


ik heb nog nooit één overtuigende reden voorbij zien komen om als Europeaan voor 24fps te kiezen.

Als Amerikaan ook niet

[Voor 65% gewijzigd door mcdronkz op 21-01-2010 11:58]

[mux]

GerardHenninger schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 00:02:
[...]


Maar heb je niet op 25p geschoten dan (europese standaard)....?

Maar zo makkelijk is een film-look niet, je zegt het iets te makkelijk; de film-look is vooral de kleurcorrecties, belichting en beweging van de camera. Met alleen 24p kiezen kom je er niet.

Niet te vergeten: het gebruiken van belachelijk lage ISO's (Kubrick die met ISO 25, 40 en 50 film schiet om elke vorm van grain te vermijden) en primes of filmzooms op follower.

Schiet iemand hier eigenlijk met een focus/zoom follower? Ik kon ze toen ik met video bezig was in NL niet vinden, en importspul is meteen extreem duur spul wat geen enkele amateur gaat kopen.

[Anoniem: 22659]

GerardHenninger schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 00:02:

Maar zo makkelijk is een film-look niet, je zegt het iets te makkelijk; de film-look is vooral de kleurcorrecties, belichting en beweging van de camera. Met alleen 24p kiezen kom je er niet.

Je vergeet imo de belangrijkste: de gammacurve!

mcdronkz schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 02:26:
Waarom zou je schieten op 24 fps? De Europese standaard (PAL) is 25 fps, en er is geen 1/48 sluitertijd beschikbaar op de huidige HDSLR's. Bovendien geloof ik (dat weet ik dus niet zeker) dat 25 fps minder problemen veroorzaakt in post-productie. Ik geloof ook niet dat het verschil tussen 24 en 25 fps zichtbaar is in de praktijk, of wel? Volgens mij is het prima mogelijk om die film-look te krigen met 25 fps.

Veel US producten hebben die standen: 60i, 30p en 24p. In Europa is dat 50i en 25p aangezien het verschil tussen 24p en 25p erg klein is. Overigens is native p bewerken met consumentenpakketten sowieso erg lastig ivm ontbreken van support voor dit formaat (laatste keer dat ik keek ).

[MartijnGizmo]

mcdronkz schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:54:
[...]


Mocht jij je materiaal ooit op een TV gaan vertonen, dan is 't toch wel makkelijk dat je niet eerst al je footage naar PAL hoeft te converten.

Zit wat in, ik kan nergens een duidelijke reden vinden om voor het een of het ander te kiezen. Ieder resultaat in Google lijkt wat anders te zeggen.

ssj3gohan schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:01:
[...]Schiet iemand hier eigenlijk met een focus/zoom follower? Ik kon ze toen ik met video bezig was in NL niet vinden, en importspul is meteen extreem duur spul wat geen enkele amateur gaat kopen.

De goedkoopste op dit moment is volgens mij http://www.dfocussystem.com met $119 voor de nieuwe versie. Maar dan heb je eigenlijk ook nog een railsysteem voor je camera nodig zoals http://www.indifocus.com/products_indirailsprodslr.htm a $149... Allemaal zonder verzenden en importheffing uiteraard.

[hfos]

MartijnGizmo schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:13:De goedkoopste op dit moment is volgens mij http://www.dfocussystem.com met $119 voor de nieuwe versie. Maar dan heb je eigenlijk ook nog een railsysteem voor je camera nodig zoals http://www.indifocus.com/products_indirailsprodslr.htm a $149...

Nadeel is dat goedkoop spul vaak niet voor niets goedkoop is, ik heb zo'n IndiFocus gekocht (want lekker goedkoop) en dat ding ligt meer in de kast dan dat het op mijn camera's zit omdat ik het zo'n onprettig apparaat vind. De pull is niet lekker vloeiend, het is alsof er een oude kogellager van een fietstrapper is gebruikt of zo.

[MartijnGizmo]

Op Cinema5D staat nu trouwens een hele uitgebreide test van de meeste op dit moment beschikbare 'rigs':

[MartijnGizmo]

Voor mensen die hun twijfels hebben bij de bruikbaarheid van een dSLR als videocamera, Shane Hurlbut heeft een fraaie showcase van zijn recente werk voor de Amerikaanse marine op: http://www.hurlbutvisuals.com/gallery.php



Allerlei technische praat en behind-the-scenes is te vinden op z'n blog: http://hurlbutvisuals.com/blog/

[Melelie]

Vandaag voor het eerst een serieuzere video gemaakt, dit keer op 25p...

[ManiacsHouse]

Melelie schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:05:
Vandaag voor het eerst een serieuzere video gemaakt, dit keer op 25p...

[video]

Leuk gedaan. Zit alleen een dikke ruis in. Kwa geluid dan aan het begin.

Verder erg leuk topic dit. Alleen heb ik een beetje gemende gevoelens. Ik ken veel cameramensen welke niets moesten hebben van fotografen en andersom. Zo van filmen is makkelijk of foto's zijn maar plaatjes.
En nu ineens een combi.

Wel erg vet... Geen dikke cam meer kopen van € 4000,- + maar gewoon een dslr waar je ook nog dik foto's mee kunt maken.

[MartijnGizmo]

Die ruis komt door de automatische gain, er is nog geen Magic Lantern firmware voor de 7D.

Dat onderlinge snobisme heb ik geen boodschap aan! Ik heb eerder wel eens wat videopogingen gedaan, maar raakte toen gefrustreerd door het gebrekkige materiaal. Dat is nu wel een stuk beter qua DOF, manual controls, hoge ISO's etc.

[GerardHenninger]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:50:
Verder erg leuk topic dit. Alleen heb ik een beetje gemende gevoelens. Ik ken veel cameramensen welke niets moesten hebben van fotografen en andersom. Zo van filmen is makkelijk of foto's zijn maar plaatjes.
En nu ineens een combi.

Wel erg vet... Geen dikke cam meer kopen van € 4000,- + maar gewoon een dslr waar je ook nog dik foto's mee kunt maken.

Die cameramensen zijn dan hypocriet; ze zijn wel blij met al die nieuwe digitale snufjes, camera's, vernieuwingen etc etc, maar als diezelfde digitale vernieuwingen ervoor zorgen dat mensen makkelijker op hoge kwaliteit kunnen filmen dan is het niet goed. Stel je voor dat je dat die ene pro fotograaf met z'n 5D/7D vette video's kan maken dan jij voor veel minder geld.....

Mensen die al heel lang fotografeerde vonden die digitale evolutie binnen de SLR's ook niet leuk... en nog steeds vinden veel pro's het niet leuk dat steeds meer mensen fotograferen........
Nu is het de beurt aan de mensen van de video-gemeenschap..... Je moet je over 5 jaar echt kunnen onderscheiden van de fotograaf-met-V(D)SLR.

[MartijnGizmo]

hfos schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:30:
[...]


Nadeel is dat goedkoop spul vaak niet voor niets goedkoop is, ik heb zo'n IndiFocus gekocht (want lekker goedkoop) en dat ding ligt meer in de kast dan dat het op mijn camera's zit omdat ik het zo'n onprettig apparaat vind. De pull is niet lekker vloeiend, het is alsof er een oude kogellager van een fietstrapper is gebruikt of zo.

Mocht je er vanaf willen hou ik me aanbevolen!

[hfos]

Toevallig leen ik hem morgen uit aan een vriend met een 7D, ik ben benieuwd wat hij ervan vindt. En ik ben benieuwd hoe de Z-Finder die hij erop heeft zitten aanvoelt, en of dat een beetje leuk werkt samen!

[MartijnGizmo]

Ben ik wel benieuwd naar, veel mensen kiezen voor de Z-Finder óf de LCDVF...

[mux]

GerardHenninger schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 22:16:
[...]


Die cameramensen zijn dan hypocriet; ze zijn wel blij met al die nieuwe digitale snufjes, camera's, vernieuwingen etc etc, maar als diezelfde digitale vernieuwingen ervoor zorgen dat mensen makkelijker op hoge kwaliteit kunnen filmen dan is het niet goed. Stel je voor dat je dat die ene pro fotograaf met z'n 5D/7D vette video's kan maken dan jij voor veel minder geld.....

Mensen die al heel lang fotografeerde vonden die digitale evolutie binnen de SLR's ook niet leuk... en nog steeds vinden veel pro's het niet leuk dat steeds meer mensen fotograferen........
Nu is het de beurt aan de mensen van de video-gemeenschap..... Je moet je over 5 jaar echt kunnen onderscheiden van de fotograaf-met-V(D)SLR.

Dit gaat nog veel erger worden de komende tijd met de komst van fatsoenlijke EVIL camera's. Als die GF1-achtige apparaatjes straks 300 euro worden (en dat worden ze) kun je zelfs inclusief lampjes (of strobes), een hele aardige railset, monitor en audiosetup on the cheap voor 1000 euro klaar zijn en heb je nog heel lieve fotokwaliteit ook. Er blijft altijd een elitegeurtje aan zowel fotografen maar vooral videografen hangen, dat zal nooit weggaan, maar aan de investering zal het in de toekomst (of zelfs nu al) niet meer liggen.

That being said, fotografie is nog relatief 'makkelijk' echt goed te doen - geef een enhousiaste persoon een dSLR, laat hem er een jaartje mee klooien en als je hem dan meeneemt naar een bruidsshoot pompt hij er zeker een paar memorabele kiekjes uit waar goed voor wordt betaald. Videografie kent nog een stuk meer bewerkingsstappen maar vooral véél meer voorbereiding. Zelfs candid shoots vergen ofwel flink wat voorbereiding, ofwel een hoop ervaring. Mensen die dat echt goed onder de knie hebben blijven schaars en duurbetaald.

[GerardHenninger]

ssj3gohan schreef op maandag 25 januari 2010 @ 22:21:
[...]


Dit gaat nog veel erger worden de komende tijd met de komst van fatsoenlijke EVIL camera's. Als die GF1-achtige apparaatjes straks 300 euro worden (en dat worden ze) kun je zelfs inclusief lampjes (of strobes), een hele aardige railset, monitor en audiosetup on the cheap voor 1000 euro klaar zijn en heb je nog heel lieve fotokwaliteit ook. Er blijft altijd een elitegeurtje aan zowel fotografen maar vooral videografen hangen, dat zal nooit weggaan, maar aan de investering zal het in de toekomst (of zelfs nu al) niet meer liggen.

Dat ben ik niet met je eens... tuurlijk wordt alles goedkoper, maar rond de 1000 euro een hele set? No way.. zeker de eerste 10 jaar niet. Goedkoop licht is al 400 euro.... goedkope audio ook zoiets (maar wil je draadloos dan ben je minimaal 900 euro kwijt voor audio). Dan nog je grip/support... dat is el cheapo ook 500 euro... Een monitor is ook niet goedkoop, maar laten we die vervangen door het ingebouwde LCD scherm van je camera... Maar 1000 euro inclusief camera en glas? No way.

That being said, fotografie is nog relatief 'makkelijk' echt goed te doen - geef een enhousiaste persoon een dSLR, laat hem er een jaartje mee klooien en als je hem dan meeneemt naar een bruidsshoot pompt hij er zeker een paar memorabele kiekjes uit waar goed voor wordt betaald. Videografie kent nog een stuk meer bewerkingsstappen maar vooral véél meer voorbereiding. Zelfs candid shoots vergen ofwel flink wat voorbereiding, ofwel een hoop ervaring. Mensen die dat echt goed onder de knie hebben blijven schaars en duurbetaald.

Ook niet echt met je eens... fotografie is juist NIET makkelijk om ECHT GOED te doen. Fotografie is wel makkelijker om in te stappen, de drempel is lager, maar ECHT GOEDE foto's maken.. nee. Video daarintegen, daar score je makkelijker mee aangezien bewegend beeld nou eenmaal sneller een bevredigend resultaat geeft voor de kijker waarmee je makkelijker wegkomt. Een goede foto moet "perfect" zijn in 1 beeld... want daar kijken mensen langer naar dan naar 1 frame (of 1 sec) aan videomateriaal.

Een leuke video van m'n kleine kater die met een bal speelt is makkelijker te maken dan een goede foto van diezelfde kater die met een bal speelt. Je moet alles kwijt in 1 beeld met de juiste compositie, sfeer etc etc.

[LauPro]

@GerardHenninger: vergeet niet dat camera's gevoeliger worden en er dus minder licht nodig is om deze te laten functioneren. Als ik sommige filmpjes in deze thread zie dan schrik ik wel van de goede kwaliteit van nachtshots. Vroeger had je hier óf supergevoelige en kwalitatief slechte film voor nodig óf toch vormen van extra verlichting (kunstmatig maanlicht etc).

Als je eenmaal licht toe gaat voegen aan een scène dan maak je als je te weinig licht hebt dingen al snel stuk. Je hebt dus erg veel gespreid licht nodig om een scène goed uit te lichten. Eigenlijk is dit een grote work-a-round voor de te ongevoelige camera's. Als contrasten hoger worden dan die van het menselijk oog dan zul je nauwelijks extra licht nodig hebben, dan kan je alle informatie uit het beeld halen.

Toevallig heb ik wat ervaring met filmproducties en als je kijkt wat voor een kwalitatief hoge camera's je nu nodig hebt voor een beetje kwaliteit dan is dat echt verschrikkelijk.

En geluid kan dan vast wel met een simpel bluetooth-microfoontje. Het zal geen 5.1 HD geluid zijn maar ook daar valt in de montage wel wat mee te anseneren .

Dus eerlijk gezegd geloof ik er wel in dat ssj3gohan gelijk heeft. Dit gaat echt een stortvloed van zeer hoogwaardige filmpjes opleveren die qua inhoud en stijl compleet ruk zullen zijn .

En verder geloof ik er niet in dat een fotograaf de videograaf ooit gaat begrijpen. Het mogelijk maken om dus te filmen met een 'fotocamera' zal zeker een (imo negatief) effect hebben op stijlkeuzes. Op YouTube zie nu bijvoorbeeld hele slideshows voorbij komen, ik moet er niet aan denken dat dit allemaal slomo-shots gaan worden van objecten of net 5 seconden bewegend beeld .

[mux]

Nou, @gerard, ik heb het over on the cheap. De setup van een vriend van me (zelf ben ik niet echt actief met video, enkel geinteresseerd)

- (HD videocamera, ik geloof een HF100)
- Rode videomic + deadcat, tweedehands ~120 euro
- Velbon dv-6000 met aparte video-panhead, tweedehands ~200 euro
- Rails+statiefadapter (al sla je me dood, welk merk weet ik niet), nieuw 170 euro
- 2 blondes, tweedehands 100 euro. 1000-1500W Filmzonnen (bijna altijd blondes) kun je zelfs voor een tientje op MP krijgen tegenwoordig). Voor alle simpele overdag danwel echte nachtshots is dat uitstekend geschikt

Als je de camera vervangt door iets EVILs kun je on the cheap zeker voor 1000 euro leuke video maken. Ik moet zeggen dat een goede Z-finder achtige support momenteel nog wel te duur is om daar in te passen, daar heb je gelijk in. Ik ben vergeten hoe hij heet, maar een vrij betaalbare support van een jaartje geleden was een soort helix-gevormd ding met gewicht onderin en support bovenop, die was al 230 euro zonder montagehoofd (en daar heb je gewoon nog apart een audiostok voor nodig, wat je ook flink gaat kosten).

Glas hoeft trouwens niks speciaals te zijn. Neem een 17mm op een EVIL ofzo, en je kunt genoeg. En ik zeg het je, die camera's gaan hard in prijs omlaag de komende jaren.

[MartijnGizmo]

Het wachten is nog even op de China-Ebay-kloons van al die grip- en rig-meuk, dan komen de prijzen vanzelf wel omlaag. Goedkope lenzen zijn prima, tenslotte is het maar 2 megapixel zonder AF waar je mee filmt.

[Melelie]

GerardHenninger schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:09:
[...]
Ook niet echt met je eens... fotografie is juist NIET makkelijk om ECHT GOED te doen. Fotografie is wel makkelijker om in te stappen, de drempel is lager, maar ECHT GOEDE foto's maken.. nee. Video daarentegen, daar score je makkelijker mee aangezien bewegend beeld nou eenmaal sneller een bevredigend resultaat geeft voor de kijker waarmee je makkelijker wegkomt. Een goede foto moet "perfect" zijn in 1 beeld... want daar kijken mensen langer naar dan naar 1 frame (of 1 sec) aan videomateriaal.

Een leuke video van m'n kleine kater die met een bal speelt is makkelijker te maken dan een goede foto van diezelfde kater die met een bal speelt. Je moet alles kwijt in 1 beeld met de juiste compositie, sfeer etc etc.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik ben een totale beginneling op het gebied van fotografie en video, maar ik vind video makkelijker te doen dan een goede foto.

[mux]

Alleen een kitten met een pannenkoek op zijn hoofd videograferen is geen videografie he. Een video die correct is gefilmd, goed belicht is, goede audio en nette nabewerking heeft en daarmee bedoel ik niet alleen korte fragmentjes waar een willekeurig popnummer onder is gezet - dat is echt een berg werk.

Muziekvideo's en youtube-stijl candid zooi met iemand die vanachter de camera aan het praten is kan iedereen. Dat is zoiets als vakantiekiekjes.

[abrakadaver]

Als fotograaf film maken lijkt me toch ook wel erg gaaf.
Camera op statief, laag in 't gras met dauw, meertje, bergtoppen in de achtergrond, zonsopkomst en lekker een filmpje maken van een paar minuten. Fluitende vogeltjes en ruisend gras als geluid. Filmen op 50p en afspelen op 25.... die serene rust uitbeelden.
Gewoon, mooie beelden maken zoals je als fotograaf ook kan.

Misschien toch maar een keer de 5d voor een mk2 verruilen (en een bijpassende nieuwe imac want die bestanden zijn zo groot en een stabilisatie setje en.. en... en....) DAMN!

[MartijnGizmo]

Ik denk dat dat wel een 'gevaar' is voor filmende fotografen: mooie beelden maken ipv een goed verhaal vertellen... niet dat het één beter is dat het ander, maar er is wel een wezenlijk verschil!

Oh, en een 5DII kan geen 50p!

[mux]

Tsja, als je videografie het maken van enkel mooie beelden vindt... Dat is natuurlijk maar een heel beperkt deel daarvan. Beginnerswerk

[MartijnGizmo]

En als je echt serieus aan de slag gaat: er zijn volgens mij meer goede modellen dan goede actrices/acteurs, kijk maar naar de gemiddelde soap.

[BarôZZa]

LauPro schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 02:41:

Dus eerlijk gezegd geloof ik er wel in dat ssj3gohan gelijk heeft. Dit gaat echt een stortvloed van zeer hoogwaardige filmpjes opleveren die qua inhoud en stijl compleet ruk zullen zijn .

En verder geloof ik er niet in dat een fotograaf de videograaf ooit gaat begrijpen. Het mogelijk maken om dus te filmen met een 'fotocamera' zal zeker een (imo negatief) effect hebben op stijlkeuzes. Op YouTube zie nu bijvoorbeeld hele slideshows voorbij komen, ik moet er niet aan denken dat dit allemaal slomo-shots gaan worden van objecten of net 5 seconden bewegend beeld .

5 seconden bewegend beeld is volgens mij juist de manier om een beetje vlotte montage te krijgen. Als je bijvoorbeeld een sfeerimpressie maakt van de omgeving, dan zal er vaak geen enorm interessant iets gebeuren dat je meer dan pakweg 5 seconden wilt laten zien. Juist veel weggooien is volgens mij belangrijk voor een goede montage. Anders zit je naar van die homevideos te kijken van mensen die gewoon 5 minuten lang hun camera aanzetten en naar willekeurige dingen gaan draaien.

Dat maakt het trouwens ook veel meer werk. Tig shots maken voor een minuutje film.

[mux]

De sixty-to-one-regel: 60 minuten film op band voor elke minuut eindmateriaal

(en dan film je nog efficient)

[BarôZZa]

Ik denk dat het een beetje ligt aan wat je filmt en met hoeveel cameraman je bent. Bij een videoclip oid zal dat ongetwijfeld opgaan (telkens de hele performance van een track filmen door meerdere mensen tegelijk waar je dan een paar seconden uitknipt). Als je in je eentje wat beelden van de omgeving met je spiegelreflex schiet lijkt het me niet echt efficiënt
Ik denk dat ik zelf vaak shots maak van pakweg 10-20 seconden waar ik een paar seconden van uitknip. En dan nog pakweg de helft van de shots die achteraf gezien toch niet zo bruikbaar zijn. Dan zit ik rond de ten-to-one. Maar ik ben lui en geen pro.

[GerardHenninger]

LauPro schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 02:41:
@GerardHenninger: vergeet niet dat camera's gevoeliger worden en er dus minder licht nodig is om deze te laten functioneren. Als ik sommige filmpjes in deze thread zie dan schrik ik wel van de goede kwaliteit van nachtshots. Vroeger had je hier óf supergevoelige en kwalitatief slechte film voor nodig óf toch vormen van extra verlichting (kunstmatig maanlicht etc).

Als je eenmaal licht toe gaat voegen aan een scène dan maak je als je te weinig licht hebt dingen al snel stuk. Je hebt dus erg veel gespreid licht nodig om een scène goed uit te lichten. Eigenlijk is dit een grote work-a-round voor de te ongevoelige camera's. Als contrasten hoger worden dan die van het menselijk oog dan zul je nauwelijks extra licht nodig hebben, dan kan je alle informatie uit het beeld halen.

Ik begrijp je, maar het klopt niet wat je zegt. Dat is hetzelfde als zeggen : Ik heb nu een 5Dmk2 met super ISO prestaties, dus ik heb al m'n studioflitsers niet meer nodig.

Je hebt (menselijk) licht, altijd nodig, zeker voor de betere producties. Je hebt namelijk niet altijd invloed op het natuurlijke licht.

En verder geloof ik er niet in dat een fotograaf de videograaf ooit gaat begrijpen. Het mogelijk maken om dus te filmen met een 'fotocamera' zal zeker een (imo negatief) effect hebben op stijlkeuzes. Op YouTube zie nu bijvoorbeeld hele slideshows voorbij komen, ik moet er niet aan denken dat dit allemaal slomo-shots gaan worden van objecten of net 5 seconden bewegend beeld .

Stijl is een kwestie van smaak, dat kan dus nooit alleen negatief/positief zijn. Ik zie dit juist als iets goeds, innovatie, vooruitgang! De grens wordt kleiner, mensen kunnen makkelijker hun hersenspinsels overbrengen.
Voor videografen is dit misschien een beetje wat analoog vs digitaal was voor fotografen. Ik zeg : make room for new talent!

ssj3gohan schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 08:54:
Nou, @gerard, ik heb het over on the cheap. De setup van een vriend van me (zelf ben ik niet echt actief met video, enkel geinteresseerd)

- (HD videocamera, ik geloof een HF100)
- Rode videomic + deadcat, tweedehands ~120 euro
- Velbon dv-6000 met aparte video-panhead, tweedehands ~200 euro
- Rails+statiefadapter (al sla je me dood, welk merk weet ik niet), nieuw 170 euro
- 2 blondes, tweedehands 100 euro. 1000-1500W Filmzonnen (bijna altijd blondes) kun je zelfs voor een tientje op MP krijgen tegenwoordig). Voor alle simpele overdag danwel echte nachtshots is dat uitstekend geschikt

Ja, leuk, tweedehandsprijzen. Niet echt eerlijk. Daarnaast hadden we het dacht ik over VDSLR's/EVIL's en niet over simpele videocamera's met een vieze kleine sensor.

Glas hoeft trouwens niks speciaals te zijn. Neem een 17mm op een EVIL ofzo, en je kunt genoeg. En ik zeg het je, die camera's gaan hard in prijs omlaag de komende jaren.

1 objectief is ook niet echt praktisch en realistisch... zeker geen 17mm. Je wil toch juist spelen met scherptediepte?

MartijnGizmo schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 09:34:
Het wachten is nog even op de China-Ebay-kloons van al die grip- en rig-meuk, dan komen de prijzen vanzelf wel omlaag. Goedkope lenzen zijn prima, tenslotte is het maar 2 megapixel zonder AF waar je mee filmt.

Dat is er al, maar komt deze keer niet uit China maar uit India. Google even op ProAim/Flycam

ssj3gohan schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 10:21:
Alleen een kitten met een pannenkoek op zijn hoofd videograferen is geen videografie he. Een video die correct is gefilmd, goed belicht is, goede audio en nette nabewerking heeft en daarmee bedoel ik niet alleen korte fragmentjes waar een willekeurig popnummer onder is gezet - dat is echt een berg werk.

Muziekvideo's en youtube-stijl candid zooi met iemand die vanachter de camera aan het praten is kan iedereen. Dat is zoiets als vakantiekiekjes.

Ho ho, jij kwam met het voorbeeld van fotograaf op bruiloft. Dan moet je een eerlijke vergelijking maken, en niet ineens een onwijze videoproductie neer willen zetten. Feit blijft dat een simpele video meer voldoening geeft dan een simpele foto.

MartijnGizmo schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 10:44:
Ik denk dat dat wel een 'gevaar' is voor filmende fotografen: mooie beelden maken ipv een goed verhaal vertellen... niet dat het één beter is dat het ander, maar er is wel een wezenlijk verschil!

Oh, en een 5DII kan geen 50p!

Dat ben ik met je eens... ik denk dat filmende fotografen elke 25 frames in een seconde perfect belicht willen hebben met de beste compositie. Dat lukt met video alleen vaak niet.

[mux]

Tsja, ik had het over een videograaf op budget, en de genoemde zaken zijn ruim voorhanden in de tweedehandsmarkt, voor zover je het eerstehands moet kopen zijn de kosten ook nog laag genoeg.

Verder heb je eigenlijk natuurlijk gelijk. Zeker over licht. Niet helemaal over simpele video's=makkelijk gemaakt. Oh en trouwens, Flycam is precies wat ik bedoelde.

[abrakadaver]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 10:44:
Ik denk dat dat wel een 'gevaar' is voor filmende fotografen: mooie beelden maken ipv een goed verhaal vertellen... niet dat het één beter is dat het ander, maar er is wel een wezenlijk verschil!

Ja als ik nu m'n reactie teruglees staat 't er inderdaad wel zo. Was niet helemaal de bedoeling om 't zo uit te drukken.

M'n fotografie is de laatste tijd toch wat meer docu-achtig gericht op de muziek scene, dat zou ook wel geschikt zijn voor video maar voorlopig houd ik 't even bij statisch beeld (of soundslide). Ik heb geen zin/tijd om me daar nu helemaal in te verdiepen terwijl ik met statisch beeld nog niet eens ben uitgeleerd
Als ontspanning fotografeer ik daarbij af en toe (stads)landschappen... voor dat laatste is hoge kwaliteit video ook erg geschikt denk ik, daar ging m'n vorige reactie over. Dat is dan inderdaad niet meer dan een mooi bewegend plaatje, op een heel ander niveau dan een docu of film.

[LauPro]

GerardHenninger schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 12:47:
Ik begrijp je, maar het klopt niet wat je zegt. Dat is hetzelfde als zeggen : Ik heb nu een 5Dmk2 met super ISO prestaties, dus ik heb al m'n studioflitsers niet meer nodig.

Je hebt (menselijk) licht, altijd nodig, zeker voor de betere producties. Je hebt namelijk niet altijd invloed op het natuurlijke licht.

De huidige techniek nog niet maar de ik weet niet of je wel eens met Red cam hebt gewerkt. Daar komt een enorm bijna grijs shot uit (met bepaalde instellingen). Dit beeld heeft zo enorm veel kleurinformatica dat je die later eruit gaat halen met je kleurcorrectie. Natuurlijk is het plaatsen van een lamp ter plekke makkelijker omdat je dan minder hoeft te bewerken/corrigeren. Overigens vind ik een flitser nog steeds een van de grotere work-a-rounds die er zijn. Ik snap dat het voor jou gesneden koek is en dat je er dagelijks mee werkt, maar ik benader het wat dat betreft gewoon technisch.

Stijl is een kwestie van smaak, dat kan dus nooit alleen negatief/positief zijn. Ik zie dit juist als iets goeds, innovatie, vooruitgang! De grens wordt kleiner, mensen kunnen makkelijker hun hersenspinsels overbrengen.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat het gros van de filmpjes die online verschijnen van lage kwaliteit zijn en dit in verband staat met de inhoudelijke kwaliteit. Als er straks de mooiste high res HD filmpjes gaan verschijnen die inhoudelijk helemaal ruk zijn dan geeft dat nogal een vertekend beeld.

Voor videografen is dit misschien een beetje wat analoog vs digitaal was voor fotografen. Ik zeg : make room for new talent!

Bij videograven zijn er ook nog steeds mensen die op super8 draaien en hier hele mooie dingen mee maken! Het gaat imo een compleet nieuwe richting worden van mensen die geen benul hebben van films zoals wij dat nu kennen maar wel alle technieken hebben.

Dit zijn van die momenten dat ik over een jaar of 10 zo'n Discovery-professor precies het bovenstaande zie zeggen.

[GerardHenninger]

LauPro schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:08:
[...]
De huidige techniek nog niet maar de ik weet niet of je wel eens met Red cam hebt gewerkt. Daar komt ook een enorm bijna grijze shot uit (met bepaalde instellingen). Dit beeld heeft zo enorm veel kleurinformatica dat je die later eruit gaat halen met je kleurcorrectie. Natuurlijk is het plaatsen van een lamp ter plekke makkelijker omdat je dan minder hoeft te bewerken/corrigeren. Overigens vind ik een flitser nog steeds een van de grotere work-a-rounds die er zijn. Ik snap dat het voor jouw gesneden koek is en dat je er dagelijks mee werkt, maar ik benader het wat dat betreft gewoon technisch.

Ja hoor, RED ken ik wel, heb hier wat RAW-files waar ik mee heb gespeeld (voornamelijk Apple Color) en als het aan mij ligt zet ik die Scarlet in bestelling.

Maar ik denk dat je het verkeerd ziet... jij ziet licht volgens mij als dat nodig is, ik zie licht als iets dat creatief is en bijdraagt aan de sfeer/het verhaal. Allemaal leuk en aardig die bewerkingen, maar een slecht belicht beeld is vaak nog steeds saai, en met alleen zonlicht kom je er m.b.t. video vaak niet.

[...]
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het gros van de filmpjes die online verschijnen van lage kwaliteit zijn en dit in verband staat met de inhoudelijke kwaliteit. Als er straks de mooiste high res HD filmpjes gaan verschijnen die inhoudelijk helemaal ruk zijn dan geeft dat nogal een vertekend beeld.

Hoezo, hoge kwaliteit (technisch) foto's gaf vroeger ook geen vertekend beeld. Het gaat om de content, niet om de techniek die erachter zit.

[...]
Bij videograven zijn er ook nog steeds mensen die op super8 draaien en hier hele mooie dingen mee maken! Het gaat imo een compleet nieuwe richting worden van mensen die geen benul hebben van films zoals wij dat nu kennen maar wel alle technieken hebben.

Er zijn ook nog fotografen die geweldige foto's maken met Kodak-filmrolletjes. Je bent te bang, athans, zo komt het over, je houdt teveel vast aan het oude. Laat die nieuwe-generatie lekker prutsen.... soms zit er wat leuks tussen. Wat wel gaat gebeuren: de pro's gaan beter opletten en moeten zich beter onderscheiden.

[mux]

Jamaar LauPro, je natuurlijke licht is gewoon bijna nooit op de plek waar je het wil hebben. Als je met een foto moet wachten tot alle schaduwen fatsoenlijk zijn ingevuld ben je ook tijden bezig - je kunt zeker met mensen (veel concave onderdelen ) gewoon maar heel moeilijk én een geweldige compositie én geweldig licht bij elkaar vinden. Maar ook bij andere scenes. Video is al helemaal een troep. Zelfs een RED camera - welke sensor gewoon praktisch een dSLR-sensorformaat met bijbehorende DR heeft - trekt 5 stops dynamic range in een gezicht niet (schaduwen), zeker als daarachter nog een lichtere danwel donkerdere achtergrond zit.

Flitsen en filmlichten zijn veel meer dan een workaround, ze maken of breken je shot in veel gevallen. Bij fotografie verlossen ze je van de lage f-getallen en bijbehorende superdunne DoF, bij videografie zijn het meer dan eens gewoon je belangrijkste lichtbron.

En over je laatste opmerkingen: Materieel bij videografie werkt precies zoals materieel bij fotografie: duurdere zooi maakt je foto's/video's niet persé beter, maar maakt het wel een stuk makkelijker om het e.e.a. te fotograferen. Een TTL flitser of de analogie, een wireless light-setup is helemaal niet nodig maar het verkort je shot-to-shot-tijd wel van 10-30 seconden naar instant.

[hfos]

LauPro schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:08:Bij videograven zijn er ook nog steeds mensen die op super8 draaien en hier hele mooie dingen mee maken! Het gaat imo een compleet nieuwe richting worden van mensen die geen benul hebben van films zoals wij dat nu kennen maar wel alle technieken hebben.

Maar daar is toch niets mis mee. Vroeger begon iemand met een Hi8 camera, nu met een net zo betaalbare dSLR die in high res filmt en waarbij je de luxe hebt dat je lenzen kunt wisselen. Dat is toch fantastisch! Ik geloof bijna dat je vindt dat iemand die nooit eerder heeft gefilmd alleen maar filmpjes moet kunnen maken met zijn telefoon of een derdehands analoog videocameraatje of zo.

[LauPro]

ssj3gohan schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:31:
Jamaar LauPro, je natuurlijke licht is gewoon bijna nooit op de plek waar je het wil hebben.

Mee eens, maar er zit wel een groot verschil qua tijd in een accentverlichting en het compleet uitlichten van je scène.

Flitsen en filmlichten zijn veel meer dan een workaround, ze maken of breken je shot in veel gevallen. Bij fotografie verlossen ze je van de lage f-getallen en bijbehorende superdunne DoF, bij videografie zijn het meer dan eens gewoon je belangrijkste lichtbron.

Het is een afweging of je in eerste instantie je shot goed wil hebben en er weinig aan moet nabewerken of snel schieten en veel aan moet nabewerken. Toch zie ik bij die Red cam bijv. een trend dat men op de set minder gevoelig is voor lichtcompositie en dat men dit in de nabewerking allemaal regelt. Dit spaart tijdens de opnames veel tijd uit aan het uitlichten van je scène. Als hobbyist vind je deze tijdrovende klusjes misschien veel leuker en maakt het allemaal niet zoveel uit.

En over je laatste opmerkingen: Materieel bij videografie werkt precies zoals materieel bij fotografie: duurdere zooi maakt je foto's/video's niet persé beter, maar maakt het wel een stuk makkelijker om het e.e.a. te fotograferen. Een TTL flitser of de analogie, een wireless light-setup is helemaal niet nodig maar het verkort je shot-to-shot-tijd wel van 10-30 seconden naar instant.

Alle technische innovaties hebben te maken met ervaring. Iemand die precies weet hoe hij moet lopen met een snoer zodat deze niet in de weg zit kan ook razendsnel shots maken. Zo'n techniek maakt het toegankelijker, draadloos is ook veel vrijer dan bekabeld, helemaal mee eens. Maar ik vind wel dat je in essentie ook moeten weten hoe je een foto maakt zonder al die extra's.

[LauPro]

hfos schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 15:41:
Maar daar is toch niets mis mee. Vroeger begon iemand met een Hi8 camera, nu met een net zo betaalbare dSLR die in high res filmt en waarbij je de luxe hebt dat je lenzen kunt wisselen. Dat is toch fantastisch! Ik geloof bijna dat je vindt dat iemand die nooit eerder heeft gefilmd alleen maar filmpjes moet kunnen maken met zijn telefoon of een derdehands analoog videocameraatje of zo.

Nee dat zeker niet maar het gaat wel een stijlverschil aangeven. Op dit moment staat HD-film vrij gelijk aan inhoud. Als dat niet meer zo gaat zijn geeft dit gewoon een totaal ander beeld van hoe wij tegen dat soort 'filmpjes' aankijken. Nu is hoge kwaliteit in beeld nog iets unieks, ik geef aan dat het met een 1000 euro setup dat niet meer gaat zijn.

[Exphy]

GerardHenninger schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 01:09:

Ook niet echt met je eens... fotografie is juist NIET makkelijk om ECHT GOED te doen. Fotografie is wel makkelijker om in te stappen, de drempel is lager, maar ECHT GOEDE foto's maken.. nee. Video daarintegen, daar score je makkelijker mee aangezien bewegend beeld nou eenmaal sneller een bevredigend resultaat geeft voor de kijker waarmee je makkelijker wegkomt. Een goede foto moet "perfect" zijn in 1 beeld... want daar kijken mensen langer naar dan naar 1 frame (of 1 sec) aan videomateriaal.

Een leuke video van m'n kleine kater die met een bal speelt is makkelijker te maken dan een goede foto van diezelfde kater die met een bal speelt. Je moet alles kwijt in 1 beeld met de juiste compositie, sfeer etc etc.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Wil je een fotoreportage doen dan schiet je mischien 200 foto's en daar moet je er dan 5 uit kiezen. Voor documantaire schiet je zo een uur of 5 footage en dan mag je gaan editten naar iets interessant van 5 a 10 minuten.

IMHO is een goede shot video net zo moeilijk als een goede foto, beetje shot duurt een seconde of 5 a 6, daar zijn compositie en het interessant houden allemaal even belangerijk als bij een foto. Nu hoeven natuurlijk niet alle shots even sterk te zijn, maar de hele documantaire moet toch wel enigzins memorabel blijven

Het zijn gewoon 2 compleet verschillende dingen, welke allebij erg lastig zijn om goed te doen

[rvdven]

LauPro schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 16:03:

[...]
Het is een afweging of je in eerste instantie je shot goed wil hebben en er weinig aan moet nabewerken of snel schieten en veel aan moet nabewerken. Toch zie ik bij die Red cam bijv. een trend dat men op de set minder gevoelig is voor lichtcompositie en dat men dit in de nabewerking allemaal regelt. Dit spaart tijdens de opnames veel tijd uit aan het uitlichten van je scène. Als hobbyist vind je deze tijdrovende klusjes misschien veel leuker en maakt het allemaal niet zoveel uit.
[...]

Als we het echt over (speel)film (waar de red toch vooral voor gebruikt wordt) hebben gaat deze vlieger niet op. Licht op een set zorgt voor zo gigantisch veel meer dan enkel kleur! Je kunt er diepte mee geven, licht kan kei hard of boter zacht zijn etc. Belichting is echt een vak apart, en daarom ook een aparte taak op de set!

Fotografie en film liggen op sommige punten erg dicht bij elkaar, en ik geloof dat je met sSLR mooie filmplaatjes kunt maken omdat je met losse lenzen werkt, iets wat in veel 'goedkopere' camera's niet zo is. (sowieso tot €10.000, maar ook daarna vaak genoeg niet)
Daarom worden er ook wel 35mm adapters gebruikt voor op 'gewone' camera's zodat je makkelijker een filmische look krijgt.

Toch (zoals iemand anders ook al aangaf) is film anders omdat je een verhaal verteld en tijdens het maken van je shots dus al moet denken aan je montage, iets wat bij fotografie niet van toepassing is.
Daarnaast geloof ik ook niet dat film makkelijker is dan fotografie, het is vooral heel anders.

[LauPro]

rvdven schreef op zaterdag 30 januari 2010 @ 14:17:
Als we het echt over (speel)film (waar de red toch vooral voor gebruikt wordt) hebben gaat deze vlieger niet op. Licht op een set zorgt voor zo gigantisch veel meer dan enkel kleur! Je kunt er diepte mee geven, licht kan kei hard of boter zacht zijn etc. Belichting is echt een vak apart, en daarom ook een aparte taak op de set!

Natuurlijk is belichting een aparte taak, maar er zit nogal een verschil in effectlicht om een bepaalde schaduw te krijgen en een compleet uitlichten van een hele scène. Het is natuurlijk altijd prettig om je plaatje zo compleet mogelijk op te nemen.

Toch (zoals iemand anders ook al aangaf) is film anders omdat je een verhaal verteld en tijdens het maken van je shots dus al moet denken aan je montage, iets wat bij fotografie niet van toepassing is.

Daarom zeg ik dus ook dat fotografen videografen nooit zullen snappen. Sowieso vergt qua crew videografie meer personeel. Een minimale crew van camera+geluidsman en/of regisseur is toch wel vereist.

Daarnaast geloof ik ook niet dat film makkelijker is dan fotografie, het is vooral heel anders.

Dat zou ik eerder om willen draaien.

Veel fotografen die in de prijzen vallen hebben het vaak van een geluksfoto (laatst nog bij die foto van die aanslag op koninginnedag). Bij film/video vereist dat toch echt wel minimaal een half jaar zwoegen op een project, en dan hopen dat alles goed klopt.

[rvdven]

LauPro schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:12:
[...]
Natuurlijk is belichting een aparte taak, maar er zit nogal een verschil in effectlicht om een bepaalde schaduw te krijgen en een compleet uitlichten van een hele scène. Het is natuurlijk altijd prettig om je plaatje zo compleet mogelijk op te nemen.

Natuurlijk zit daar verschil in, maar elke speelfilm, en ook de meeste clips etc, zijn echt compleet uitgelicht.

[...]
Daarom zeg ik dus ook dat fotografen videografen nooit zullen snappen. Sowieso vergt qua crew videografie meer personeel. Een minimale crew van camera+geluidsman en/of regisseur is toch wel vereist.

[...]
Dat zou ik eerder om willen draaien.

Veel fotografen die in de prijzen vallen hebben het vaak van een geluksfoto (laatst nog bij die foto van die aanslag op koninginnedag). Bij film/video vereist dat toch echt wel minimaal een half jaar zwoegen op een project, en dan hopen dat alles goed klopt.

Ik denk inderdaad dat de meeste elkaar nooit zullen snappen ja. Toch zijn er ook verschillende soorten fotografen en videografen: een fotograaf als David LaChapelle (die zijn sets bouwt en uitlicht etc.) ligt qua stijl dicht bij filmwerk.

Daarnaast zit er natuurlijk een heel groot verschil tussen nieuwsfotografen (die idd tot op zekere hoogte geluk moeten hebben) en filmmakers, waarbij alles stilistisch uitgewerkt wordt. Een documentairemaker ligt dan dichter bij de nieuwsfotograaf en een kunstfotograaf ligt dan weer dichter bij film. Die groepen zullen elkaar denk ik ook beter begrijpen.

Ik bedacht me overigens ook nog dat het voor fotografen die video gaan doen zich ook moeten realiseren dat een goede cameraman 'in dienst' werkt van van het verhaal, en dus bepaalde keuzes maakt om het verhaal te versterken niet (enkel) omdat 'het moois is'.

[mcdronkz]

Je kunt zowel met video als fotografie een verhaal vertellen. De manier waarop dat gebeurt verschilt van elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat fotografen en videografen elkaar nooit zullen begrijpen. Sowieso vind ik dat een erg generaliserende uitspraak.

Kijk bijvoorbeeld naar MartijnGizmo, en zijn vriendin. Met de video die ze gemaakt hebben van het ochtendritueel vertellen ze een duidelijk verhaal, terwijl ze zich daarvoor uitsluitend met fotografie bezig hielden (voor hoever ik weet..).

Dat het niet hand in hand gaat kan ik me tot op zekere hoogte best voorstellen, maar het is volgens mij wel bewezen dat bepaalde fotografen uitstekende films kunnen maken, en vice versa.

edit:
Oh, ik zie dat iemand hierboven iets sneller was

[Voor 4% gewijzigd door mcdronkz op 31-01-2010 14:55]

[ManiacsHouse]

mcdronkz schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:54:
Kijk bijvoorbeeld naar MartijnGizmo, en zijn vriendin. Met de video die ze gemaakt hebben van het ochtendritueel vertellen ze een duidelijk verhaal, terwijl ze zich daarvoor uitsluitend met fotografie bezig hielden (voor hoever ik weet..).

Mag hopen dat ze zich ook nog ergens anders mee bezig houden in de ochtend dan met filmen/fotografie

Het is ook meer dat ik regelmatig fotografen spreek die toch wat omhoog zijn gevallen. Beetje populair doen en vooral zeggen dat je met een foto veel moeilijker een verhaal kunt maken. Die filmers die doen maar wat bla bla.

Wat mij wel opvalt is dat de voorbeelden hier wel veel steady-shots zijn. Geen bewegende camera enzo. Denk dat dat wel typisch is voor de fotograaf.

[GerardHenninger]

LauPro schreef op zondag 31 januari 2010 @ 14:12:
Daarom zeg ik dus ook dat fotografen videografen nooit zullen snappen. Sowieso vergt qua crew videografie meer personeel. Een minimale crew van camera+geluidsman en/of regisseur is toch wel vereist.

Dat fotografen videografen nooit zullen snappen is natuurlijk onzin. Iedereen kan alles leren.. Soms maakt al opgedane kennis nieuwe kennis echter wat moeilijker te begrijpen.

En ik weet niet hoor, maar bij mijn shoots zijn er meestal: manager + platenbaas + artiest + stylist + visagist + assistent + aanhang van artist voor feedback. Dus je kan niet zeggen dat bij videografie altijd meer crew aanwezig dient te zijn, want dat is echt niet altijd waar. Ik heb genoeg videoclips opgenomen zien worden en dan waren er echt niet altijd 5+ man aanwezig.

Veel fotografen die in de prijzen vallen hebben het vaak van een geluksfoto (laatst nog bij die foto van die aanslag op koninginnedag). Bij film/video vereist dat toch echt wel minimaal een half jaar zwoegen op een project, en dan hopen dat alles goed klopt.

Dat is geen geluksfoto; die fotograaf rende toch echt zelf naar het ongeluk toe, koos z'n compositie uit en maakte de foto. Maar je vergelijkt een documentaire fotograaf met een regiserende videograaf, dat is niet eerlijk. Dan moet je het vergelijken met een cameraman die voor een realityprogramma werkt... in ieder geval waar er geen planning aan te pas komt (of weinig).

[Voor 3% gewijzigd door GerardHenninger op 31-01-2010 15:07]

[BarôZZa]

Beetje nutteloze discussie. Twee aparte vakken. Alsof je gaat vragen wat zwaarder is: vuilnisman of advocaat. Ja de een loopt door de regen met zware vuilniszakken terwijl de ander zwaar denkwerk verricht.

Om goed te zijn in video of foto zal je in beide gevallen een hoop talent en vakmanschap moeten beheersen. Video is ongetwijfeld meer werk, maar dan heb je weer aparte mensen voor montage, filmen etc. Of het per persoon meer werk is valt niet te zeggen. Ik neem aan dat over het algemeen de meeste mensen wel binnen hun vakgebied aardig wat moeite steken in hun werk. En helaas denken veel mensen altijd dat hun eigen werk altijd zwaarder/moeilijker is dan dat van een ander

Bij zo'n actiefoto als bij koninginnedag wel geluk. Maarja, als je 5 dagen per week overal naartoe reist met je gehele uitrusting en klaar staat voor wat er gaat komen, dan dwing je het geluk ook wel af als je 1x per jaar zo'n foto schiet.

[SteveO]

Ik ben nieuw in de video-dSLR-wereld. Heb film altijd erg interessant gevonden, dus afgelopen weekend een Canon 500D gekocht (1080p filmen @20fps, 720p @30fps). Wat ik echter niet wist is dat je helemaal geen manual controls (ISO, shutter, diafragma) hebt in de videomode... dat is wel erg jammer. Lijkt erop dat Canon softwarematig wat limitaties inbrengt om nog genoeg verschil te scheppen tussen dit "instap"segment en de semi-pro camera's als 5DmII.

Ik heb maar http://www.petitiononline.com/firm500d/ getekend, veel anders zit er niet op ben ik bang...

[Devil777]

Die filmsnelheid in 1080p ligt dacht ik voornamelijk aan het feit dat er maar één digic beeldverwerkingschip aanwezig is, die die hoeveelheid data niet aan zou kunnen.

[Anoniem: 36594]

Melelie schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:05:
Vandaag voor het eerst een serieuzere video gemaakt, dit keer op 25p...

[video]

Nice, maareuhhh... gaat ze altijd naar bed met makeup op? In het shot onder de douche stroomt dr oogschaduw weg zodra ze haar hoofd achterover buigt. Goof, goof!

Tot zover nitpicking @2am. Ik ben blij dat mijn 20d geen video kan maken. Postprocessing is nu al mn zwakste punt. Als in: ik vertoon consequent uitstelgedrag.

[MartijnGizmo]

ManiacsHouse schreef op zondag 31 januari 2010 @ 15:00:
[...]

Mag hopen dat ze zich ook nog ergens anders mee bezig houden in de ochtend dan met filmen/fotografie

Das war einmal...

ManiacsHouse schreef op zondag 31 januari 2010 @ 15:00:
[...]Het is ook meer dat ik regelmatig fotografen spreek die toch wat omhoog zijn gevallen. Beetje populair doen en vooral zeggen dat je met een foto veel moeilijker een verhaal kunt maken. Die filmers die doen maar wat bla bla.

Dat is toch universeel (iig voor Hollanders)? Een paardenfotograaf vindt paarden moeilijk, een portretfotograaf vindt mensen moeilijk, een landschapsfotograaf vindt landschappen moeilijk, etc...

ManiacsHouse schreef op zondag 31 januari 2010 @ 15:00:
[...]Wat mij wel opvalt is dat de voorbeelden hier wel veel steady-shots zijn. Geen bewegende camera enzo. Denk dat dat wel typisch is voor de fotograaf.

Dat valt mij inderdaad ook op, al komt dat denk ik ook deels door de form-factor van een HDSLR. Zonder rig op je schouder of iig minimaal een viewfinderdinges op je schermpje is het vrij lastig om uit de hand te filmen.

Anoniem: 36594 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 01:50:
[...]


Nice, maareuhhh... gaat ze altijd naar bed met makeup op? In het shot onder de douche stroomt dr oogschaduw weg zodra ze haar hoofd achterover buigt. Goof, goof!

Euh, meestal wel ja, regelmatig te lui om 's avonds mascara weg te halen...


Uit de categorie technische blablo... heb een poging tot PIP gedaan met een IXUSje erbij, en dat lijkt prima te werken. IXUS-video met compressor geconverteerd van 30fps naar 25fps:

Wil het binnenkort gebruiken om een 300km/h+ poging in een auto te filmen.

[BarôZZa]

Een budget-tip voor luie amateurs om vanuit de hand nog stabiele shots te maken is een Gorillapod SLR-Zoom. Dat ding laat ik vaak gewoon aan m'n camera hangen als ik rondloop zodat ik hem snel kan neerzetten, maar als je de camera vasthoudt dan kan je twee pootjes tegen je borst/schouders aanduwen waardoor de shots veel stabieler worden. Ideaal voor als je niet veel continu wilt wisselen tussen een tripod en een flycam oid. Ook handig voor als je foto's en video's veel afwisselt.

[Melelie]

Anoniem: 36594 schreef op maandag 01 februari 2010 @ 01:50:
[...]
Nice, maareuhhh... gaat ze altijd naar bed met makeup op? In het shot onder de douche stroomt dr oogschaduw weg zodra ze haar hoofd achterover buigt. Goof, goof!

haha ik maak niet altijd mijn ogen schoon als ik naar bed ga, maar voor deze shot had ik wat extra opgedaan waardoor het meer opviel

[Anoniem: 340176]

Vincent Laforet heeft gisteren dit op z'n Twitter gezegd:

Canon & Apple announced Canon EOS E1 Movie Plugin for FCP - Log & Transfer plgn 4 Canon 5D MKII, 7D, 1D MKIV - avail soon (free)

[MartijnGizmo]

Deze is al wel beschikbaar, maar is niet hetzelfde geloof ik?

http://www.apple.com/down...nalcutstudio/5dtofcp.html

5DtoFCP 1.1



About 5DtoFCP
This unique workflow package allows the user to choose to edit in 1080p, 1080i or straight to standard definition 16x9 25fps. Custom droplets give one click access to compressor that will convert the H264 files into ProRes for editing. The user also has a choice whether to make the clip realtime (i.e. 30fps to 25fps) or timestretch so that one frame in 30fps is one frame in 25fps. This will result in a slowdown of 20% for pin-sharp results.

Compressor droplets are supplied to get the final 1080p/i self contained movie into standard definition 16x9 too. Easy to follow workflow diagrams help plot the conversions needed to get the best quality from a Canon camera’s 30fps HD files to 25fps.

What's New in this Version
- Updated with new droplets, timelines & instructions for the latest Final Cut Studio with Compressor 3.5

[Voor 3% gewijzigd door MartijnGizmo op 07-02-2010 10:25]

[GerardHenninger]

MartijnGizmo schreef op zondag 07 februari 2010 @ 10:25:
Deze is al wel beschikbaar, maar is niet hetzelfde geloof ik?


[...]

Nee, dat zijn droplets voor je H264 materiaal gemaakt door een heel ander bedrijf. Desondanks ook heel handig.
Het zorgt ervoor dat je materiaal automatisch naar prores omgezet wordt zodat je er makkelijk mee kan editen en het kan tevens je materiaal omzetten naar 25/24fps. Dat laatste doet hij echter niet op de goede manier aangezien hij het 30fps-materiaal dan gewoon 20% langzamer laat afspelen.

DOMME EDIT: Duh, dat staat hierboven in de quote van MartijnGizmo... goede morgen! Koffie!

Die E-1 plugin van Apple gebruikt de Log and Transfer van FCP om je materiaal binnen te halen (direct vanaf je camera) waarbij je metadata kan toevoegen etc, maar doet volgens mij niets met het materiaal verder.

[Voor 5% gewijzigd door GerardHenninger op 07-02-2010 11:30]

[SteveO]

Vraagje, heeft iemand van jullie ervaring met het gebruik van een (35mm) DOF-adapter op een dSLR? Waar kan je zoiets voordelig kopen met toch leuke resultaten? Of heeft iemand zelf een mooi voorbeeldje?

[MartijnGizmo]

Waarom zou je dat willen? Voordeel van een dSLR is dat deze zelf al een relatief grote sensor en dus een kleine DOF heeft...

[SteveO]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 09 februari 2010 @ 18:06:
Waarom zou je dat willen? Voordeel van een dSLR is dat deze zelf al een relatief grote sensor en dus een kleine DOF heeft...

Ik heb het idee dat het meer is dan de DOF. Volgens mij krijg je in het algemeen een veel meer filmische look, misschien ook omdat je een soort blur meekrijgt over het geheel. Of heb ik verkeerd gezien?

[mux]

De filmische look is een combinatie van 24p, 180deg shutter en rotzooi op je optisch medium Dat kun je ook uitstekend met een dSLR bewerkstelligen, welke een hoop voordelen (incl. prijs) heeft ten opzichte van een videocamera met DOF-adapter.

[MartijnGizmo]

Gisteren nog wat zitten spelen met Magic Bullet Looks, dat werkt voor mij toch wel een stuk prettiger dan 'Color' dat bij FCP meegeleverd wordt. Hier het resultaat van een testje:
[Vimeo: http://vimeo.com/9349298]

En een voor/na van mijn gepruts: