Werkgever eist uitdienen contract. Wat te doen?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb jullie hulp nodig...mijn jaarcontract is niet verlengd en loopt de 21 van december af..
Nu ben ik aangenomen bij een ander bedrijf en die wilt dat ik 1 december begin, nu heb ik mijn 'baas' gevraagd of ik mijn verlofuren, vakantiedagen etc kan opnemen ivm mijn nieuwe baan. dit was niet mogelijk want ze hebben me ingeroosterd en kunnen dat niet meer veranderen dus zou ik tot de 21e door moeten werken! Heb een klootzak van een baas dus!

Wat moet ik doen?? En wat gebeurd er als ik niet meer op kom dagen??

Alle tips zijn welkom!!

[Saturnus]

Zorgen dat je ontslagen wordt.

(Verder geef je wat weinig info he...CAO enzo, hoe het ook allemaal heet...dat staat vol met die informatie.)

[Keiichi]

In de meeste gevallen geldt een opzegtermijn van 1 maand. Dus tot 12 december zul je sowieso nog gewoon voor je huidige baas moeten werken.

Wat de gevolgen zijn van niet op komen dagen, weet ik niet.

[BCC]

Tja, het allersimpelste is natuurlijk gewoon niet meer gaan, maar echt netjes is dat natuurlijk niet.

Het lijkt me dat je hier met je oude werkgever wel uit moet kunnen komen? Zo niet, dan kun je je altijd nog ziekmelden.

[Gizz]

dit was niet mogelijk want ze hebben me ingeroosterd en kunnen dat niet meer veranderen dus zou ik tot de 21e door moeten werken! Heb een klootzak van een baas dus!

Of het was gewoon niet mogelijk? Je vraagt 2 weken van tevoren of iemand anders 3 weken lang jou werk over kan nemen. Lijkt me krap.

Check je CAO even voor de opzegtermijn. Als dit 1 maand is kun je een weekje eerder stoppen met werken.

Wat moet ik doen?

Uitleggen bij je nieuwe werkgever dat je na 21 december kunt beginnen en gewoon doorwerken? En je verlofuren en dergelijke uit laten betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door Gizz op 12-11-2009 22:45 ]

[Leftblank]

BCC schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:43:
Tja, het allersimpelste is natuurlijk gewoon niet meer gaan, maar echt netjes is dat natuurlijk niet.

Het lijkt me dat je hier met je oude werkgever wel uit moet kunnen komen? Zo niet, dan kun je je altijd nog ziekmelden.

Wat weer werkweigering is en allerlei vervelende gevolgen kan hebben, op z'n minst een bedrijf waar je baas niet als referentie op zal willen treden - lijkt me niet echt het beste advies hier.

[Brons]

BCC schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:43:
Het lijkt me dat je hier met je oude werkgever wel uit moet kunnen komen? Zo niet, dan kun je je altijd nog ziekmelden.

Dat kan alleen als hij ziek is.

[Standeman]

Een werkgever kan een werknemer verlof weigeren wanneer er zwaarwegende bedrijfsbelangen in het geding zijn. Ik gok even dat het feit "dat je al ingeroostered bent" hier niet onder valt.

Verder is het verstandig om alvast je nieuwe werkgever te informeren dat je een conflict hebt met je oude werkgever.

[ Voor 24% gewijzigd door Standeman op 12-11-2009 22:48 ]

[RemcoDelft]

Het is niet onredelijk om je vakantiedagen op te willen maken... Dus je baas zal met zwaarwegende argumenten moeten komen om dat niet toe te staan.

[i2Paq]

Ik heb ook met dat bijltje gehakt.

Ik ben naar mijn baas gegaan en gezegd: we kunnen vriendelijk uit elkaar gaan op de dag dat ik wens (in jou geval 1 december) of ik doe vanaf nu helemaal niets meer.

[Verwijderd]

Met mijn werkgever kom ik er niet uit, heb al vaker aanvaring met hem gehad toen mijn ouders gingen imigreren naar het buitenland toen kreeg ik ook geen vrij...niet bepaald de vriendelijkste!

En dat het te kort dag is lijkt me sterk ze hebben namelijk een overvloed aan personeel nu en iedereen krijg vrije dagen behale in dit geval ik dus helaas!

Wat zijn de gevolgen van werkweigering??

Super bedankt voor de reacties!

[IStealYourGun]

Best eens langsgaan bij de (socialistische) vakbond, het kan goed zijn dat hiervoor procedures bestaan die het kunnen omzeilen, lijkt me ergens wel logisch. Ze willen je contract niet verlengen en je zou van hen geen andere job mogen zoeken???

[Standeman]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:49:
Met mijn werkgever kom ik er niet uit, heb al vaker aanvaring met hem gehad toen mijn ouders gingen imigreren naar het buitenland toen kreeg ik ook geen vrij...niet bepaald de vriendelijkste!

En dat het te kort dag is lijkt me sterk ze hebben namelijk een overvloed aan personeel nu en iedereen krijg vrije dagen behale in dit geval ik dus helaas!

Wat zijn de gevolgen van werkweigering??

Super bedankt voor de reacties!

Dat je ontslagen wordt. Tenzij de werkgever daadwerkelijk schade ondervindt (weer die zwaarwegende bedrijfsbelangen etc) en naar de kantonrechter stapt voor een schadevergoeding.

IStealYourGun schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:51:
Best eens langsgaan bij de (socialistische) vakbond, het kan goed zijn dat hiervoor procedures bestaan die het kunnen omzeilen, lijkt me ergens wel logisch. Ze willen je contract niet verlengen en je zou van hen geen andere job mogen zoeken???

Hij mocht wel een andere job zoeken en heeft die ook gevonden. Het was alleen niet zo slim van de TS om zijn nieuwe werkgever toe te zeggen dat hij per 1 december beschikbaar was, terwijl hij hier nog geen zekerheid over had.

[ Voor 28% gewijzigd door Standeman op 12-11-2009 22:55 ]

[418O2]

ik las van een juridisch loket werknemer op Fok! dat 'zwaarwegende bedrijfsbelangen' vaak geen stand houden in de praktijk, dus 'je bent al ingeroosterd' zal wel geen standhouden.

Heb je rechtsbijstand?

[Verwijderd]

Zoeken wel alleen mag ik niet eerder weg dan de 21e van december!

En tot de 21e voor mijn "oude" werkgever werken kan niet want voor mijn nieuwe baan moet ik mee naar China wat ik totaal niet wil laten schieten...maarja het ziet ernaar uit dat ik toch tot de 21e moet wachten totdat ik aan de slag kan gaan

[418O2]

je kan toch sowieso je contract opzetten, als je dat morgen doet, kan je de 13e december al stoppen.

[Verwijderd]

Standeman schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:53:
[...]

Hij mocht wel een andere job zoeken en heeft die ook gevonden. Het was alleen niet zo slim van de TS om zijn nieuwe werkgever toe te zeggen dat hij per 1 december beschikbaar was, terwijl hij hier nog geen zekerheid over had.

Ik heb niks toegezegd ik wil 1 december zoals hun graag willlen beginnen met mijn nieuwe baan!

[Standeman]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:57:
Zoeken wel alleen mag ik niet eerder weg dan de 21e van december!

En tot de 21e voor mijn "oude" werkgever werken kan niet want voor mijn nieuwe baan moet ik mee naar China wat ik totaal niet wil laten schieten...maarja het ziet ernaar uit dat ik toch tot de 21e moet wachten totdat ik aan de slag kan gaan

Ik zou maar even de tijd nemen om dit goed te onderzoeken. Want die kans op een trip naar China zou je niet zomaar moeten laten schieten.

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:00:
[...]


Ik heb niks toegezegd ik wil 1 december zoals hun graag willlen beginnen met mijn nieuwe baan!

Ah, dat wist ik niet. Ik gokte verkeerd.

418O2 schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:00:
je kan toch sowieso je contract opzetten, als je dat morgen doet, kan je de 13e december al stoppen.

Het ligt er maar aan of er een opzegtermijn in zijn contract staat vermeld (of CAO). Als er niets over vermeld staat kan je niet zomaar tussentijds opzeggen zonder "problemen". Tenminste, zover ik weet

[ Voor 37% gewijzigd door Standeman op 12-11-2009 23:07 ]

[Gizz]

Nogmaals, kijk wat er in je CAO staat over je opzegtermijn.

Verder vind ik het lichtelijk flauw dat iemand meteen een klootzak is. Er zijn honderden regels die in het voordeel van een werknemer zijn, en één van de weinige regels waar een werknemer zich aan hoort te houden is een opzegtermijn. Niet geheel onredelijk lijkt me.

Ook is het natuurlijk erg afhankelijk van de sector waarin je werkt. Als vakkenvuller moet het niet zo'n probleem zijn om veel verlof op te nemen. Maar als ik (onderwijs sector) zeg dat ze vanaf volgende week even 3 weken een vervanger mogen regelen zijn ze terecht not amused.

[Rukapul]

offtopic:
poging tot titel te verduidelijken

[gambieter]

Als het om een jaarcontract gaat, dan is er toch alleen maar een 1 maand opzegtermijn als dat in het contract staat, of in de CAO?

Men stapt hier nogal makkelijk over inroostering heen, maar de TS vertelt niet wat voor soort werk het is. Bij sommige beroepen kan die inroostering best problematisch zijn, dus om dat zomaar af te schuiven is niet netjes. Zeker niet daar de TS blijkbaar toezeggingen heeft gedaan en zelf verantwoordelijk is voor het probleem. Hij had beter moeten uitzoeken wanneer hij op zijn vroegst beschikbaar was en dat dan aan de nieuwe werkgever moeten meedelen.

OK, dat is dan verduidelijkt tijdens het tikken

Ik kan me voorstellen dat je het vervelend vind, en de werkgever lijkt erg weinig flexibiliteit te tonen, maar op zich is dat ook te billijken. Kun je aangeven wat voor branche het is?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 12-11-2009 23:10 ]

[DukeBox]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:48:
Het is niet onredelijk om je vakantiedagen op te willen maken... Dus je baas zal met zwaarwegende argumenten moeten komen om dat niet toe te staan.

En buiten dat, als het contract niet verlengt wordt is ook niet echt een versterkende factor.. blijkbaar ben je niet meer nodig maar wil het bedrijf jou nog wel even uitbuiten voordat ze je eruit schoppen.

[redwing]

Gizz schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:03:
Nogmaals, kijk wat er in je CAO staat over je opzegtermijn.

Verder vind ik het lichtelijk flauw dat iemand meteen een klootzak is. Er zijn honderden regels die in het voordeel van een werknemer zijn, en één van de weinige regels waar een werknemer zich aan hoort te houden is een opzegtermijn. Niet geheel onredelijk lijkt me.

Ook is het natuurlijk erg afhankelijk van de sector waarin je werkt. Als vakkenvuller moet het niet zo'n probleem zijn om veel verlof op te nemen. Maar als ik (onderwijs sector) zeg dat ze vanaf volgende week even 3 weken een vervanger mogen regelen zijn ze terecht not amused.

Tja, maar als ze het contract niet verlengen geven ze aan je niet meer nodig te hebben. Dan is het natuurlijk slecht te verdedigen dat je geen vakantiedagen etc. op mag maken omdat ze je voor die tijd al ingeroosterd hebben en je dus schijnbaar niet kunnen missen. Verder heb je het recht om je vakantiedagen op te kunnen nemen wat zo natuurlijk niet gaat lukken (alhoewel het zo natuurlijk wel extra geld oplevert omdat ze ze nu moeten uitbetalen)

[Gizz]

DukeBox schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:08:
[...]
blijkbaar ben je niet meer nodig maar wil het bedrijf jou nog wel even uitbuiten voordat ze je eruit schoppen.

Wat een extreem neerslachtige reply...

Alsof je tijdens je contract niet meer nodig bent omdat er na je contract geen tijd en/of geld voor je is. En alsof werk waarvoor je betaald wordt, net als alle maanden ervoor, uitbuiting is

Waar wil je de grens leggen? 10 van de 12 maanden is geen uitbuiting en de laatste maand wel? Kom op zeg, je reply staat wel heel erg van de echte wereld waarin we leven.

redwing schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:09:
[...]

Tja, maar als ze het contract niet verlengen geven ze aan je niet meer nodig te hebben.

Dat hoeft geheel niet het geval te zijn. In sommige gevallen is er door bezuinigingen gewoon geen geld meer beschikbaar, terwijl iemand heel goed inzetbaar is binnen een organisatie. Het werk zal dan overgenomen moeten worden door collega's waarbij de werkdruk voor hen omhoog gaat. Zoiets kun je niet per definitie onder de noemer 'niet meer nodig en zit uit zijn/haar neus te vreten' scharen. Dan zou de TS al maanden niks aan het doen zijn als het echt zo erg is.

Hier op T.net was kortgeleden iets soortgelijks aan de hand. Een nieuwe goede redacteur moest de club verlaten omdat er geen geld meer was. Terwijl zijn artikelen wel waarde hadden voor het bedrijf. Zo'n iemand zit echt niet de laatste maand duimen te draaien waardoor hij net zo goed al eerder had kunnen stoppen.

[ Voor 44% gewijzigd door Gizz op 12-11-2009 23:15 ]

[Verwijderd]

Ik heb een bedrijfs positieregeling en daar staat in dat er een maand opzegtermijn is wat voor de eerstvolgende verloning moet worden gemeld, die uitbetaling was vorige week woensdag dus opzeggen kan ik denk ik vergeten om eerder weg te kunnen!

Ik doe nu receptioniste werk met 36 andere dames waarvan iedereen bijna niet naar hun uren word ingeroosterd omdat we met veel teveel zijn. Dus redelijk flauw dat hij me nu tot de 21e wel helemaal ingeroosterd heeft.

[gambieter]

redwing schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:09:
Tja, maar als ze het contract niet verlengen geven ze aan je niet meer nodig te hebben. Dan is het natuurlijk slecht te verdedigen dat je geen vakantiedagen etc. op mag maken omdat ze je voor die tijd al ingeroosterd hebben en je dus schijnbaar niet kunnen missen. Verder heb je het recht om je vakantiedagen op te kunnen nemen wat zo natuurlijk niet gaat lukken (alhoewel het zo natuurlijk wel extra geld oplevert omdat ze ze nu moeten uitbetalen)

Je hebt het recht je vakantiedagen op te maken, maar je hebt niet volledig zeggenschap over wanneer je dat doet . Verder is het argument dat je daarna niet meer nodig bent ook niet echt sterk, ik heb ook wat projecten die afgemaakt moeten worden maar daarna niet meer verder gaan. Dat maakt ze niet minder waardevol

[Dido]

Er mist, zoals al aangegeven, nogal wat relevante informatie om een sluitend antwoord op je vragen te kunnen geven.

Toch een paar puntjes van aandacht:

1) Een jaarcontract (en dat geldt voor ieder contract voor bepaalde tijd) kan niet tussentijds eenzijdig worden opgezegd, tenzij dit in het contract is opgenomen. Let wel: dat kan ook in de CAO staan!
2) Hoelang weet je al dat het contract niet verlangd wordt, en hoelang weet je al dat je per 1 december zou moeten beginnen bij je nieuwe baas? In principe moet je vrije dagen namelijk gewoon binnen het contract op kunnen nemen tenzij er zwaarwegende belangen zijn waardoor je baas dat mag weigeren. En zoals hierboven aangehaald, "je bent al ingeroosterd" is waarschijnlijk niet zwaarwegend, tenzij je een zwaar-getrainde specialist bent die verduveld lastig binnen een paar weken te vervangen is. Maar we weten niet wat je doet.
3) Simpelweg niet opdagen is normaliter geen goed idee. Ten eerste kan je huidige baas proberen een schadevergoeding te krijgen (zie ook punt 1. Geen opzegmogelijkheid in je contract = problemen als jij je contract tegen de zin van je baas niet uitdient.) Ten tweede kost het je een referentie.
4) Als er wel een tussentijdse mogelijkheid tot opzeggen is, geldt die meestal tegen het einde van een kalendermaand. Wat dus betekent dat je bij 1 maand opzegtermijn uiterlijk op 31 oktober had moeten opzeggen.
5) De makkelijkste methode is in dit soort gevallen toch om het contract met wederzijds goedvinden vroegtijdig te beëindigen. Het grote nadeel is dan wel dat je je opgespaarde verlof waarschijnlijk niet meer terugziet.

Ik zou zeggen, loop eens een bureau voor rechtshulp binnen, met alle relevant informatie, en vraag daar eens om advies.
Ten tweede zou ik niet te lang wachten met het informeren van je nieuwe baas. Is er een speciale reden waarom je per se op 1 december moet beginnen, of valt daar misschien over te praten? Als het heel belangrijk is dat je op 1 december begint, is je nieuwe baas dan wellicht bereid om eventueel (een deel van) de mogelijke kosten daarvan (schadevergoeding oude baas) op zich te nemen?

edit: niet alles is meer even relevant... ik moet of sneller typen, of kortere posts maken

[Kuhlie]

Je heb thet over 'verloning'. Ben je Vlaming? Dat maakt misschien wel uit wat betreft arbeidsrecht

[ Voor 38% gewijzigd door Kuhlie op 12-11-2009 23:13 ]

[Verwijderd]

Geen Vlaming nee

Ik heb niks toegezegd voor de 1e van december, ik word personal assistent van sales director en die gaat 7 december naar China voor een project waar ik mee naartoe kan gaan. een kans die ik niet wil laten schieten.

Het bedrijf waarvoor ik nu werk word ingehuurd door Shell en voor medewerkers van Shell heb ik veel werk gedaan en ook mijn referenties dus dat is geen probleem!

Welke informatie mist er nog?

[IStealYourGun]

Als je Vlaming bent moet je zeker naar je vakbond stappen want dan heb je automatisch rechtsbijstand ivm met je werk.

* IStealYourGun hoopt dat je dan wel niet werkt bij de NMBS want dan betekent het volgende week weer staking.

[gambieter]

Ik moet eerlijk zeggen dat als het om een receptioniste positie gaat, het nogal kinderachtig overkomt van de werkgever. Zonder negatief te willen zijn, is dat geen positie met dermate unieke expertise dat het rooster niet aangepast kan worden.

[Verwijderd]

Nee en daarom is het zo frustrerend omdat het gewoon voelt alsof hij me tegen wil zitten.

[BCC]

Leftblank schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:44:
[...]

Wat weer werkweigering is en allerlei vervelende gevolgen kan hebben, op z'n minst een bedrijf waar je baas niet als referentie op zal willen treden - lijkt me niet echt het beste advies hier.

Brons schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:44:
[...]

Dat kan alleen als hij ziek is.

Waar ik op doelde is dat de standaard truuk in dit soort situaties is om naar je baas gaan en voor te stellen om het te regelen. Wil hij meewerken, prima. Als hij dat niet wil, dan ga je stennis schoppen en ziek naar huis wegens een verstoorde werksituatie.

Ik wil er wel even bij vermeldend dat ik dat absoluut niet netjes vind, maar ik heb het in de praktijk een aantal keer gezien. Ik vind het ook niet netjes dat je huidige baas je geen centimeter tegemoet komt. Zeker gezien het feit dat je functie relatief eenvoudig vervangbaar is en er collega's zijn die graag de extra uren opvangen.

[ Voor 11% gewijzigd door BCC op 12-11-2009 23:33 ]

[Standeman]

Dit is misschien zeer waarschijnlijk geen goed advies, maar ik zou mijn baas vriendelijk vertellen dat ik vind dat zijn redenen niet in de buurt komt van zwaarwegende bedrijfsbelangen en dat ik gewoon die vakantiedagen opneem. Mocht hij dan tegensputteren zou ik hem vertellen dat hij pech heeft en ik het recht heb om die dagen op te nemen.

Daarna kan hij over dit onderwerp beter tegen boom praten dan tegen mij, aangezien hij dan meer response zal krijgen.

/me is dan ook een eigenwijze eikel. Soms..

[Verwijderd]

Hij is ook degene die onze verlof of vakantiedagen ook moet goedkeuren of niet, of staat dat erbuiten?
Ik neem morgen iniedergeval even contact met fnv op, misschien dat zij iets weten en wat de gevolgen zijn.

[Verwijderd]

UWV bedoel ik!

[EMP]

Je lijkt zijn toestemming te willen krijgen, maar je weet eigenlijk al zeker (als ik je posts zo lees) dat hij die niet gaat geven (vanwege kinderachtigheid of wat voor reden dan ook).

Waarom probeer je het dan nog met hem? Maak een keuze, of dien je contract uit (probleem opgelost) of ga ervoor om je recht te halen.

Als je nog genoeg vakantiedagen heb kun je een brief opstellen waarin je meld dat je van 1 december t/m 21 december vakantie neemt. Deze aangetekend versturen. Mocht je baas het hier niet mee eens zijn is dat pech voor hem, als jij denkt dat jij in je recht staat moet je gewoon doen wat je denkt te moeten doen, je baas mag naar de rechter gaan (en dan hoor je wel wat er aan de hand is). Of is je werkgever ook baas van je beslissingen...?

[Tank80]

En als je nou een dealtje probeert te maken met je werkgever? Zo van, ik stop 1 december en jij hoeft mijn vakantiedagen niet uit te betalen? Je moet er ook wat voor overhebben om naar China te gaan en daarbij ontvang je in december dan gewoon loon van je nieuwe werkgever. Je werkgever heeft als voordeel dat hij de maand december + jouw vakantiedagen niet hoeft uit te betalen. Jammer dan voor die vakantiedagen. Naar mijn idee zit je anders contractueel gewoon vast aan 21 december als opzegdatum. Waarom gelijk een juridisch verhaal van maken als je het ook met een gentleman's agreement kan regelen, scheelt een hoop gezeik.

[ Voor 9% gewijzigd door Tank80 op 13-11-2009 10:24 . Reden: typo's ]

[Apache]

Tank80 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:22:
En als je nou een dealtje probeert te maken met je werkgever? Zo van, ik stop 1 december en jij hoeft mijn vakantiedagen niet uit te betalen? Je moet er ook wat voor overhebben om naar China te gaan en daarbij ontvang je in december dan gewoon loon van je nieuwe werkgever. Je werkgever heeft als voordeel dat hij de maand december + jouw vakantiedagen niet hoeft uit te betalen. Jammer dan voor die vakantiedagen. Naar mijn idee zit je anders contractueel gewoon vast aan 21 december als opzegdatum. Waarom gelijk een juridisch verhaal van maken als je het ook met een gentleman's agreement kan regelen, scheelt een hoop gezeik.

Wat een onzin? Het contract wordt al niet verlengd en dan zou je nog je verlofdagen gaan opgeven?

Je moet er niets voor over hebben om van werk te switchen, als je genoeg verlof dagen hebt staan om ze op te nemen zodat je vanaf 1 december weg kan zou ik gewoon die route proberen. Je dagen zijn dan "opgebruikt" maar je hebt meteen weer werk zodat je "dubbel" betaald werkt, dan kan je later evt met je nieuwe werkgever wat onbetaald verlof overeenkomen.

[Peetman]

M'n gevoel zegt dat je baas moeilijk "al ingeroosterd" kan opgeven als zwaarwegend belang om je je vakantiedagen niet te laten opnemen. Simpelweg had die kunnen zien aankomen dat als je contract niet verlengd wordt je die dagen waarschijnlijk zou willen opnemen in de laatste paar weken.

[Tank80]

Apache schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 10:51:
[...]

Hmm, daar zit ook wel wat in, maar dit was aan de hand van de aanname dat de verlofdagen sowieso niet opneembaar zijn. Als je dan toch perse 1 december in het vliegtuig naar China wil zitten dan zou je het zo kunnen regelen. Dat het financieel onaantrekkelijk is lijkt me vrij duidelijk. UIteraard kan je het op jou manier kan regelen beter, dit is meer voor als dat niet lukt.

[ Voor 14% gewijzigd door Tank80 op 13-11-2009 11:00 ]

[PoweRoy]

EDIT: te laat

Kinderachtige werkgever! Ik zou de jurofoon bellen over dit soort dingen

[ Voor 85% gewijzigd door PoweRoy op 13-11-2009 11:09 ]

[Raymond]

Hoeveel verlofdagen heb je eigenlijk staan? Als dat er 3 zijn, dan zet dat nog geen zoden aan de dijk.

[remco_k]

Even mijn inzicht:

Ik snap het niet, alle verhalen over een kinderachtige werkgever.
Er even vanuit gaan dat er een opzegtermijn van 1 maand (of kalendermaand) geld: (en welk type contract? want die info ontbreekt nog steeds....)
Die werkgever staat gewoon in zijn recht!
En dan kan je er alleen maar uit komen in goed overleg. Als hij niet mee wil werken, dan wil hij niet meewerken. Dan moet je hem proberen over te halen maar juridisch gezien, heeft hij gelijk en jij pech en moet je gewoon je tijd uitdienen.
Truukjes met vrije dagen uithalen kunnen wel. Maar of het genoeg helpt (lees: genoeg vrije dagen oplevert), zie hieronder.

Dan nog even de opzegtermijn, als je 1 maand opzegtermijn hebt, dan zeg je NU DIRECT op en ben je 13 december klaar.
Maar, als je een opzegtermijn hebt van 1 kalendermaand, dan kan je nu opzeggen, maar dan moet je tot 31 december uitdienen.
Elke dag die je huidige werkgever je eerder laat gaan, is zijn goodwill, maar geen wet. Blijkbaar heeft hij die goodwill niet. Dat is het risico van het vak.

Maar wat je ook doet, je moet in ieder geval je alvast ontslag indienen...

[ Voor 12% gewijzigd door remco_k op 13-11-2009 12:46 ]

[FunkyTrip]

remco_k schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 12:43:
Ik snap het niet, alle verhalen over een kinderachtige werkgever.

Als het klopt wat TS zegt: dat er al teveel receptionistes zijn en ze amper allemaal ingedeeld kunnen worden (vandaar dat ze waarschijnlijk ontslagen wordt), dan is het best wel kinderachtig ja. Misschien zit er een andere reden achter om haar dwars te zitten.
Wellicht dat als je de baas uitlegt dat het echt de kans van je leven is (China enzo) en duidelijk bewijst dat er genoeg receptionistes zijn om als vervanger in te roosteren, dat hij wat toeschietelijker wordt. De baas heeft simpelweg van zijn probleem jouw probleem gemaakt. Je zou er 'ons probleem' van kunnen proberen te maken en je hulpvaardig opstellen door zelf alternatieve oplossingen te gaan verzinnen om je inroostering ongedaan te maken.

Als hij het inderdaad gewoon doet om je dwars te zitten zal hij zich heel star opstellen en alles afkappen wat je voorstelt. Dan wordt het inderdaad tijd om effe naar rechtshulp te gaan. Of ermee te dreigen. Die werkgever weet immers ook dondersgoed dat ie het gaat verliezen.

[PolarBear]

FunkyTrip schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 12:57:
[...]


Als het klopt wat TS zegt: dat er al teveel receptionistes zijn en ze amper allemaal ingedeeld kunnen worden (vandaar dat ze waarschijnlijk ontslagen wordt), dan is het best wel kinderachtig ja. Misschien zit er een andere reden achter om haar dwars te zitten.

Sorry maar je stapt er wel heel snel overheen dat er gewoon een bindende overeenkomst ligt. Een jaarcontract. Dat geeft rechten en plichten voor beide zijdes. Als de werkgever een paar dagen te laat salaris krijgt dan is het forum te klein en als de werknemer maar eerder weg wil dan moet het kunnen.

[Wilke]

Het opnemen van vakantiedagen die je nog hebt moet sowieso kunnen. Eerder weggaan dan het contract je toestaat is niet redelijk.

[remco_k]

FunkyTrip schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 12:57:
[...]

Als het klopt wat TS zegt: dat er al teveel receptionistes zijn en ze amper allemaal ingedeeld kunnen worden (vandaar dat ze waarschijnlijk ontslagen wordt), dan is het best wel kinderachtig ja.

Maar je ziet niet dat het hier niet meer over kinderachtig zijn gaat of niet, het gaat erom dat de werkgever in zijn (of haar) recht staat om de werknemer aan zijn (of haar) plichten te houden.

De reden waarom een werkgever dat doet, hoeft hij niet eens uit te leggen, behalve als er vakantie dag aanvragen geweigerd worden (als ze tijdig zijn aangevraagd! en niet 1 week van te voren voor 3 weken..). En dan nóg staat die werkgever volledig in z'n recht.

Dus los dat ik vind dat die werkgever best wel wat coulanter mag zijn, staat hij in z'n recht. En dat heeft de werknemer dan maar gewoon te accepteren. De werknemer heeft tenslotte zelf voor dat contract getekend.
Andersom bekeken: ik vind het knap kinderachtig dat een werknemer zomaar denkt te kunnen vertrekken nog voordat de overeenkomst ten einde komt, en als hij (of zij) dat dan niet mag, dat kinderachtig vindt.

Het is al eerder gezegd in dit topic: de werknemer is in ons land (verbijsterend) goed beschermd tegen onwillende werkgevers. En dan is er uitgerekend 1 dingetje waar we ons aan moeten houden. Laten we dat dan ook gewoon doen. Of kom er in goed overleg samen uit, maar als dat niet lukt, dan lukt dat dus niet.

[Speedy55]

Ben ik allemaal best met je eens, maar goed het wordt voor de werkgever alleen maar goedkoper om de TS te laten gaan, aangezien hij anders nog die vrijedagen en uren etc... achteraf mag betalen. Of de werkgever echt slim is weet ik niet, aangezien hij haar eigenlijk niet eens nodig heeft.

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2010 15:45 ]

[remco_k]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 14:21:
Ik zou me ziekmelden en gewoon bij de andere werkgever beginnen.

Asociaal.
Dat is dan werkweigering in het geval je daarop wordt betrapt door je oude werkgever.

[Silver7]

Ik heb wel een tip voor je, maar het is dan in jouw nadeel.

Je kunt deal sluiten met je oude werkgever dat je per 1 december niet meer werkt.
In ruil daarvoor hoef je werkgever bijvoorbeeld zoveel vrije dagen niet uit te betalen.

Kraak mij niet meteen af, ik probeer alleen TS te helpen.

[Bastiaan]

Wellicht wel handig om het topic eerst door te lezen voordat je reageert. Die laatste 2 punten zijn nl. al voorbijgekomen en er is op ingegaan

@ TS; al contact gehad en wat wijzer geworden?

[Standeman]

remco_k schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 13:45:
[...]

Maar je ziet niet dat het hier niet meer over kinderachtig zijn gaat of niet, het gaat erom dat de werkgever in zijn (of haar) recht staat om de werknemer aan zijn (of haar) plichten te houden.

De reden waarom een werkgever dat doet, hoeft hij niet eens uit te leggen, behalve als er vakantie dag aanvragen geweigerd worden (als ze tijdig zijn aangevraagd! en niet 1 week van te voren voor 3 weken..). En dan nóg staat die werkgever volledig in z'n recht.

Dus los dat ik vind dat die werkgever best wel wat coulanter mag zijn, staat hij in z'n recht. En dat heeft de werknemer dan maar gewoon te accepteren. De werknemer heeft tenslotte zelf voor dat contract getekend.
Andersom bekeken: ik vind het knap kinderachtig dat een werknemer zomaar denkt te kunnen vertrekken nog voordat de overeenkomst ten einde komt, en als hij (of zij) dat dan niet mag, dat kinderachtig vindt.

Het is al eerder gezegd in dit topic: de werknemer is in ons land (verbijsterend) goed beschermd tegen onwillende werkgevers. En dan is er uitgerekend 1 dingetje waar we ons aan moeten houden. Laten we dat dan ook gewoon doen. Of kom er in goed overleg samen uit, maar als dat niet lukt, dan lukt dat dus niet.

Je hebt altijd het recht om je verlofdagen op te nemen. Dit kan een werkgever alleen weigeren wanneer er zwaarwegende bedrijfsbelangen in het geding zijn door het opnemen van het verlof. Uit de antwoorden van de TS (receptioniste met een bepaalde tijdscontract incl. veel collega's die het werk kunnen overnemen) maak ik op dat haar opname van verlof geen zwaarwegende bedrijfsbelangen in de weg staan.

Het gaat er niet om dat zij eerder wil stoppen dan het contract aangeeft, maar zij wil haar wettelijke verlofdagen opnemen zodat ze alvast aan de slag kan gaan bij een nieuwe werkgever. Dat staat de huidige werkgever niet toe en daarom is hij kinderachtig (of in iedergeval te lui om het rooster aan te passen).

Met jouw uitleg zou het zomaar kunnen gebeuren dat een werknemer nooit verlof kan nemen.

Het is in dit land inderdaad goed geregeld. Maar verlofdagen krijg je niet om alleen maar te verkopen, maar om op te nemen. Je werkgever is dus verplicht om te zorgen dat je die dagen dan ook op kan nemen.

[ Voor 53% gewijzigd door Standeman op 13-11-2009 15:24 ]

[aZuL2001]

Standeman schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:10:
[...]
Uit de antwoorden van de TS (receptioniste met een bepaalde tijdscontract incl. veel collega's die het werk kunnen overnemen) maak ik op dat haar opname van verlof geen zwaarwegende bedrijfsbelangen in de weg staan.

Het zou ook kunnen dat er aan de collega's al verlof is toegekend.
En met verlof intrekken maak je je niet populair.

Verhouding met vertrekkende medewerker is al verstoord....


Hiermee praat ik het niet goed, geef alleen een mogelijke reden aan.

[remco_k]

Standeman schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:10:
[...]
Je hebt altijd het recht om je verlofdagen op te nemen. Dit kan een werkgever alleen weigeren wanneer er zwaarwegende bedrijfsbelangen in het geding zijn door het opnemen van het verlof.

Ik wist dat die opmerking kwam.....
Beter lezen:

behalve als er vakantie dag aanvragen geweigerd worden (als ze tijdig zijn aangevraagd! en niet 1 week van te voren voor 3 weken..). En dan nóg staat die werkgever volledig in z'n recht.

Als je ruimschoots op tijd (ik dacht minimaal 2 weken van te voren, staat in CAO of wet) je verlof aanvraag indient, dan is de werkgever je verplicht om vrij te geven, tenzij hij of zij aantoonbaar schade gaat ondervinden aan de gevolgen van je aanvraag. In dat geval staat de werkgever nog steeds in z'n recht om dat verlof niet toe te kennen maar moet dat wel kunnen onderbouwen.

Aangezien de TS
a) niet ruimshoots van te voren aanvraagt
en
b) wij en hij niet (goed!) in kunnen schatten wat voor schade er zou zijn

Moet je er dus vanuit gaan dat die werkgever niet voor niets een verlofaanvraag zoals deze weigerd.

Het kinderachtige gedrag is dus wellicht wederzijds. De werknemer die denkt zomaar even een paar weken vrij te kunnen nemen en de werkgever die z'n hak in het zand zet.

[ Voor 22% gewijzigd door remco_k op 13-11-2009 15:30 ]

[Raymond]

ik wil niet vervelend zijn, maar volgens mij is het nu nog steeds meer dan 2 weken voor 1 december. En ze heeft het al eens aangevraagd, dus ze was imho ruim op tijd.

[BartS12]

Er is nog iets wat mogelijk een rol speelt. Wettelijk gezien heb je recht op tenminste 4 weken vakantie per jaar; sterker nog, zelfs als je er meer hebt, mogen die 20 dagen niet eens uitbetaald worden (ze zouden dan doorgeschoven moeten worden). Dit is gebaseerd op (ik meen) een europese richtlijn/uitspraak van het hof o.i.d. van afgelopen jaar.

Daarin is bepaald dat iedereen tenminste deze 20 dagen op moet kunnen nemen. Dit in het belang van de werknemer; 52 weken per jaar werken (en dan die 20 dagen uitbetaald krijgen) is financieel misschien wel prettig, maar niet gezond.

Ergo, als je een jaarcontract hebt, en nog niet tenminste 20 dagen vrij hebt gehad dit jaar, heb je op basis hiervan zelfs recht om deze op te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door BartS12 op 13-11-2009 15:34 ]

[Standeman]

remco_k schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:26:
[...]

Als je ruimschoots op tijd (ik dacht minimaal 2 weken van te voren, staat in CAO of wet) je verlof aanvraag indient, dan is de werkgever je verplicht om vrij te geven, tenzij hij of zij aantoonbaar schade gaat ondervinden aan de gevolgen van je aanvraag. In dat geval staat de werkgever nog steeds in z'n recht om dat verlof niet toe te kennen maar moet dat wel kunnen onderbouwen.

Wettelijk gezien heeft de werkgever twee weken de tijd om te reageren op de aanvraag. Doet hij dit niet, dan is het de aanvraag "automatisch" goedgekeurd.

"Je bent al ingeroostered" vind ik geen onderbouwing. Maar het is inderdaad een verhaal van slechts 1 kant.

[.oisyn]

remco_k schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:26:
[...]

Ik wist dat die opmerking kwam.....
Beter lezen:

[...]

Als je ruimschoots op tijd (ik dacht minimaal 2 weken van te voren, staat in CAO of wet) je verlof aanvraag indient, dan is de werkgever je verplicht om vrij te geven, tenzij hij of zij aantoonbaar schade gaat ondervinden aan de gevolgen van je aanvraag.

Lieve schat, de topicstarter opende de topic op 12 november, en had al aangegeven het verlof al aangevraagd te hebben. Het verlof zou ingaan op 1 december. Dat is dus ruim binnen de periode van minstens 2 weken. Hoe jij aan 1 week van tevoren komt is me een raadsel. Of leef jij in de tijdzone GMT+265?

.edit: euh ja, F5 voor het posten is soms wel handig

BartS12 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:34:
Er is nog iets wat mogelijk een rol speelt. Wettelijk gezien heb je recht op tenminste 4 weken vakantie per jaar; sterker nog, zelfs als je er meer hebt, mogen die 20 dagen niet eens uitbetaald worden (ze zouden dan doorgeschoven moeten worden). Dit is gebaseerd op (ik meen) een europese richtlijn/uitspraak van het hof o.i.d. van afgelopen jaar.

Daarin is bepaald dat iedereen tenminste deze 20 dagen op moet kunnen nemen. Dit in het belang van de werknemer; 52 weken per jaar werken (en dan die 20 dagen uitbetaald krijgen) is financieel misschien wel prettig, maar niet gezond.

Klopt, maar wisseling van werkgever is volgens mij een uitzondering wat dat betreft. Het is vrij normaal om na het stoppen met werken bij een werkgever de resterende vrije dagen uitbetaald te krijgen. Ookal heb je die 20 van dat jaar nog niet opgenomen.

[ Voor 50% gewijzigd door .oisyn op 13-11-2009 15:51 ]

[aZuL2001]

Dat bij wisseling van werkgever het uitbetalen in de praktijk vaak gebeurt, is wat anders dan dat je vakantiedagen moet kunnen opnemen.

Uitgangspunt voor TS zou imho moeten zijn dat het resterende (vakantie)verlof gewoon opgenomen moet kunnen worden. Voor overuren gaat dit verhaal niet op, die mag de werkgever verplichten om uit te betalen, of zelfs te laten vervallen bij een jaarovergang.
Vakantiedagen kunnen niet verplicht worden om uitbetaald te worden, en ook niet "afgepakt" worden.

[.oisyn]

aZuL2001 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:57:
Dat bij wisseling van werkgever het uitbetalen in de praktijk vaak gebeurt, is wat anders dan dat je vakantiedagen moet kunnen opnemen.

Helemaal gelijk in, maar als dat een reactie is op mijn post dan interpreteer je 'm verkeerd. Het gaat erom dat je de 20 dagen die je verplicht per jaar krijgt niet eens uit mag laten betalen, en je ze dus verplicht (binnen 5 jaar) op moet nemen. Hetgeen waar ik op reageerde is dat die verplichting volgens mij niet geldt bij wisseling van werkgever, en dus mág (moet niet) je ze toch wel uit laten betalen. Ergo, je kunt in dit geval de werkgever niet met dit specifieke argument dwingen je de dagen op te laten nemen zoals BartS12 voorstelde.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 13-11-2009 16:03 ]

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 14:21:
Ik zou me ziekmelden en gewoon bij de andere werkgever beginnen.

Ik ook!
En sowieso vanaf nu niet veel meer doen op werk...

Telefoon opnemen en verder een beetje nu.nl checken.

[aZuL2001]

@.oisyn:

Zou kunnen, ik ben geen deskundige op dat gebied

Het zou ook niet mogelijk moeten zijn dat je nu nog 20 verlofdagen hebt staan (voor een jaarcontract).
Dan zou de werkgever wel heel erg hebben zitten slapen.

Gezien de "zogenaamde problemen" omtrent inroostering, de gewijzigde situatie, en het tot nu toe niet aangetoonde belang van de werkgever om de (per definitie flexibele) planning niet aan te passen, lijkt me voor TS wel zo handig om niet zomaar toe te geven om tot uitbetaling van de verlofdagen over te gaan.
Probleem terugleggen waar het hoort

Aan de andere kant heeft TS ook een belang, en daar hangt een prijs aan...

Heerlijke situatie ...


@ mensen die roepen over ziekmelden:

Erg slim op korte termijn.
Als je in een conflict situatie terecht gaat komen moet je vooral dat soort dingen doen waarmee je gelijk al aangeeft niet te willen zoeken naar een oplossing.
Mocht de situatie bij een kantonrechter op zijn bordje komen, dan zal die daar niet vrolijk over zijn, en dat TS zeker aanrekenen.

[ Voor 21% gewijzigd door aZuL2001 op 13-11-2009 17:31 . Reden: aanvulling ]

[BlakHawk]

aZuL2001 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 17:28:
@.oisyn:

Zou kunnen, ik ben geen deskundige op dat gebied

Het zou ook niet mogelijk moeten zijn dat je nu nog 20 verlofdagen hebt staan (voor een jaarcontract).
Dan zou de werkgever wel heel erg hebben zitten slapen.

Gezien de "zogenaamde problemen" omtrent inroostering, de gewijzigde situatie, en het tot nu toe niet aangetoonde belang van de werkgever om de (per definitie flexibele) planning niet aan te passen, lijkt me voor TS wel zo handig om niet zomaar toe te geven om tot uitbetaling van de verlofdagen over te gaan.
Probleem terugleggen waar het hoort

Aan de andere kant heeft TS ook een belang, en daar hangt een prijs aan...

Heerlijke situatie ...


@ mensen die roepen over ziekmelden:

Erg slim op korte termijn.
Als je in een conflict situatie terecht gaat komen moet je vooral dat soort dingen doen waarmee je gelijk al aangeeft niet te willen zoeken naar een oplossing.
Mocht de situatie bij een kantonrechter op zijn bordje komen, dan zal die daar niet vrolijk over zijn, en dat TS zeker aanrekenen.

Feit blijft:
Werkgever weet eerder dan de werknemer dat het contract niet verlengt gaat worden...
Werkgever heeft ook zicht op de vakantiedagen van de werknemer...
Werkgever kan daar rekening mee houden.

Ik heb altijd een goede band met mijn werkgevers gehad, dus gelukkig nooit in dergelijke situaties gezeten, maar daardoor zou ik ook eerder met de werkgever meedenken en hem tegemoet komen...

Als ik de TS zijn verhaal lees, is de werkgever juist de asociale..
In een dergelijk geval zou ik gewoon aardig asociaal terug gaan doen! Je bent toch al weg daar... Hij heeft jou contract niet verleng, als hij dan geen rekening houdt met jouw vakantiedagen, en hij komt je niet tegemoet en boort je een reis naar China door je neus... Ik zou aardig pissed worden!
Je hebt ook geen referentie van hem nodig...

Misschien is ziekmelden niet zo'n goed idee, maar er zijn zat dingen die je kunt doen, waardoor hij zich aan je irriteert. Hij zal het gaan weten ook en hij zal achteraf hopen dat ie je toch had laten gaan!

Denk gewoon aan dingen die ze niet leuk vinden, die je dus normaal gesproken niet doet:
- werk afraffelen, of niet doen
- prive telefoongesprekken voeren in de baas zijn tijd
- hem vanaf nu compleet negeren en dan ook echt negeren, ook als hij iets vraagt.
- niet op afspraken met hem komen opdagen (vergaderingen)
- belachelijk lang wegblijven van pauze

En dan hopen dat je een reactie uitlok bij hem, zodat je hem weer lekker negeert. Echt doen alsof hij er gewoon niet is. Dat is zo vervelend voor iemand die normaal gesproken macht heeft over zijn medewerkers en nu totaal geen grip meer op je heeft!

Ik hoop trouwens nooit in een dergelijke situatie terecht te komen... Maar je moet het wel durven... Ik heb ik mijn scholierenwerk wel bij een schoft gewerkt. Schreeuwen tegen zijn medewerkers (waaronder ik) was geen uitzondering. Achteraf gezien durfde ik niets, ik had die bijbaan nodig voor geld. Ik was nog jong... Maar achteraf had ik net als anderen gewoon moeten opstappen! Gewoon één keer waarschuwen : "Als je nog één keer tegen me schreeuwt, kan je het zelf doen en loop ik die deur uit".

Maar goed dat hangt heel erg van de persoon af. Achteraf kwam in dat geval de politie nog langs mijn deur. Of ik wilde getuigen tegen de man (fraude). Dus dat soort personen zou ik achteraf gezien heel bot tegen doen.

Maar als het een normale werkgever is die je gewoon echt niet kan missen, dan ligt het wat mij betreft iets anders. MAar gemotiveerd ben je toch al niet meer...

[gambieter]

dfrenner schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 23:55:
Feit blijft:
Werkgever weet eerder dan de werknemer dat het contract niet verlengt gaat worden...
Werkgever heeft ook zicht op de vakantiedagen van de werknemer...
Werkgever kan daar rekening mee houden.

Coulance, geen verplichting.

Ik heb altijd een goede band met mijn werkgevers gehad, dus gelukkig nooit in dergelijke situaties gezeten, maar daardoor zou ik ook eerder met de werkgever meedenken en hem tegemoet komen...

Als ik de TS zijn verhaal lees, is de werkgever juist de asociale..
In een dergelijk geval zou ik gewoon aardig asociaal terug gaan doen! Je bent toch al weg daar... Hij heeft jou contract niet verleng, als hij dan geen rekening houdt met jouw vakantiedagen, en hij komt je niet tegemoet en boort je een reis naar China door je neus... Ik zou aardig pissed worden!
Je hebt ook geen referentie van hem nodig...

Vreemd wereldbeeld heb je als degene die zich aan de regels/wet houd als asociaal wordt gezien? Bij een jaarcontract gaan de werkgever en werknemer verplichtingen aan, de werkgever betaalt salaris etc uit en moet dat gewoon tot de 21e december doen. De werknemer heeft ook verplichtingen, en dat is beschikbaar zijn tot de 21e, behalve als werkgever en werknemer anders overeenkomen.

Misschien is ziekmelden niet zo'n goed idee, maar er zijn zat dingen die je kunt doen, waardoor hij zich aan je irriteert. Hij zal het gaan weten ook en hij zal achteraf hopen dat ie je toch had laten gaan!

Denk gewoon aan dingen die ze niet leuk vinden, die je dus normaal gesproken niet doet:
- werk afraffelen, of niet doen
- prive telefoongesprekken voeren in de baas zijn tijd
- hem vanaf nu compleet negeren en dan ook echt negeren, ook als hij iets vraagt.
- niet op afspraken met hem komen opdagen (vergaderingen)
- belachelijk lang wegblijven van pauze

En dan hopen dat je een reactie uitlok bij hem, zodat je hem weer lekker negeert. Echt doen alsof hij er gewoon niet is. Dat is zo vervelend voor iemand die normaal gesproken macht heeft over zijn medewerkers en nu totaal geen grip meer op je heeft!

In dit scenario is er maar 1 asociaal, en dat ben jij dan. Het komt nogal hormonaal over, niet nadenken maar puur op emoties afgaan.

[Guardian Angel]

Voor de goede orde, het is bekend dat het contract niet wordt verlengd. Ontslag nemen, al of niet met een opzegtermijn, is weinig zinvol. De WG kan immers eisen dat het contract wordt uitgediend of een schadevergoeding eisen.

In de AOV dan wel de CAO kán een bepaling staan dat maximaal een x-aantal dagen (vaak 15 dagen) aaneensluitend mogen worden opgenomen. Een enkele dag zal meestal geen probleem zijn maar het is aannemelijk dat >15 dagen wél een probleem is (ingeroosterd) waardoor het bedrijfsbelang een rol speelt.

Zelf onstlag nemen kán leiden dat er, mocht dit het geval worden, geen recht op een WW-uitkering is.

Van een andere orde is een stukje mentaliteit. Men heeft een overeenkomst ondertekend die nageleefd moet worden. Of het een "klootzak van een baas" is of niet doet er totaal niet toe. Als een WN tussentijds ontslag neemt is deze immers ook niet per definitie een "klootzak" of "trut". Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal en het is onmogelijk te oordelen op basis van 50% van de feiten.

[BlakHawk]

gambieter schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:20:
Coulance, geen verplichting.

Hoezo? Je hebt recht op die vakantiedagen TIJDENS dat jaar! Je bouwt ze ook op TIJDENS dat jaar.

Vreemd wereldbeeld heb je als degene die zich aan de regels/wet houd als asociaal wordt gezien? Bij een jaarcontract gaan de werkgever en werknemer verplichtingen aan, de werkgever betaalt salaris etc uit en moet dat gewoon tot de 21e december doen. De werknemer heeft ook verplichtingen, en dat is beschikbaar zijn tot de 21e, behalve als werkgever en werknemer anders overeenkomen.

In datzelfde contract staat dat je RECHT hebt op x vakantiedagen. Dat geldt dan dus ook over dat zelfde jaar.
Normaal gesproken zou ik me best welwillig opstellen, bijvoorbeeld tegenover mijn huidige werkgever. Gewoon omdat ik nooit problemen heb.

Maar door deze werkgever kan de ts niet mee naar China...

In dit scenario is er maar 1 asociaal, en dat ben jij dan. Het komt nogal hormonaal over, niet nadenken maar puur op emoties afgaan.

Jammer dan, de TS is al klaar met de werkgever. De werkgever is niet bereid tot een compromis te komen..... Prima, hij zijn zin. Maar dan kan die het krijgen ook.

Ja en emoties zijn er logischerwijs. Je bent natuurlijk boos. Je kan nu wel net doen of jij netjes zou gaan, maar in de praktijk zou jij dat ook niet doen!

Nog een leuke:
Iedere dag een half uur te laat komen (of een uur als niemand het opmerkt) en een half uur (of een uur) eerder vertrekken...
Als hij er dan iets van zegt: Haal maar van mijn vakantiedagen af.

Kijk als de werkgever zich gedurende het jaar normaal heeft gedragen en goed heeft opgesteld tegen je, dan bouwt hij "credits" op, maar hoe dit verhaal van de TS op mij over komt, was het in het verleden ook al een zak... Nou dan zou het voor mij heel simpel zijn.

Guardian Angel schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:51:
Van een andere orde is een stukje mentaliteit. Men heeft een overeenkomst ondertekend die nageleefd moet worden. Of het een "klootzak van een baas" is of niet doet er totaal niet toe. Als een WN tussentijds ontslag neemt is deze immers ook niet per definitie een "klootzak" of "trut". Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal en het is onmogelijk te oordelen op basis van 50% van de feiten.

Dat doet er wel toe! Als hij het hele jaar je tegemoet is gekomen, dan zou het anders liggen.
Die 2 kanten zijn er zeker, daarom zeg ik toch ook als het verhaal klopt wat de TS zegt...

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 14-11-2009 09:58 ]

[Verwijderd]

Een goed werkgever had bij het gesprek over niet verlengen overlegd over het opmaken van vakantiedagen - een werkgever dient werknemer in staat te stellen vakantiedagen te gebruiken binnen de afgesproken termijn, over het algemeen gaat dat per jaar. Andersom had werknemer dit direct of spoedig na het vernemen dat er geen verlenging plaatsvind natuurlijk kunnen aankaarten.

Ingeroosterd zijn is geen geldig argument om vakantiedagen te weigeren. In principe mág vakantie niet geweigerd worden tenzij er zwaarwegende redenen zijn. De beargumentatie daarvoor dient werkgever dan ook concreet aan te zeggen. In geval werkgever een contract niet verlengt, denk ik dat een rechter extra sterk naar die motivatie zal kijken en meer geneigd zal zijn werknemer het recht op vakantie toe te wijzen.

Ik zou een aangetekende brief naar werkgever sturen waarin je aangeeft niet akkoord te gaan met de gegeven motivatie voor weigering vakantie, en bereid bent de motivatie voor een rechter te laten toetsen, maar dat je er liever onderling nog uitkomt - een kort geding kost nou ook weer niet zó veel, en je hoeft geen advocaat in de arm te nemen. Een kort geding is enkel voor spoedeisende zaken, en het lijkt me dat het kunnen beginnen bij een nieuwe werkgever (na aanzeggen ontslag) met een relevante reis dat zeker is.
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=40660

Ook als werkgever daarna dan moeilijk gaat doen met de eindafrekening, direct weer een aangetekende brief waarin je verwijst naar de wet, en wettelijke rente.

Blijf te allen tijde correct, en laat van jouw kant professionaliteit blijken - je ziek melden waarna makkelijk aangetoond kan worden dat je al elders aan de gang bent is het stomste wat je kan doen. Zelfs áls je in je recht staat wb vakantiedagen, zal een rechter (mocht het dan zover komen) het niet waarderen, evenals andere zaken waarin je feitelijk jouw deel van de overeenkomst frustreert. Als je zorgt dat van jouw kant alles netjes voor elkaar is, maakt het niet uit of werkgever een zak is of niet, het recht zal dan gewoon zijn werk doen.

Als er werkelijk een zwaarwegend bedrijfsbelang is waardoor de vakantie geweigerd wordt, dan heb je gewoon pech - maar ik zou het alsnog voor een rechter brengen, tenzij je zelf al overtuigd bent van de belang. In essentie gelden in de eindfase namelijk wél gewoon de normale regels (hoewel ik vermoed dat een rechter wel íets strenger kijkt naar de redenen van werkgever).
http://www.wattedoenbijon...woordenlijst/index-v.html

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2009 10:41 ]

[gambieter]

dfrenner schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 09:11:
Hoezo? Je hebt recht op die vakantiedagen TIJDENS dat jaar! Je bouwt ze ook op TIJDENS dat jaar.

Schreeuwen maakt je punt echt niet sterker. Je mag ze tijdens het jaar opmaken, maar dat betekent niet dat je zomaar het recht hebt om dat te doen wanneer jij dat wilt, en al helemaal niet in een lang blok, zonder overleg met/toestemming van de werkgever.

In datzelfde contract staat dat je RECHT hebt op x vakantiedagen. Dat geldt dan dus ook over dat zelfde jaar.
Normaal gesproken zou ik me best welwillig opstellen, bijvoorbeeld tegenover mijn huidige werkgever. Gewoon omdat ik nooit problemen heb.

Maar door deze werkgever kan de ts niet mee naar China...

Die China-reis is compleet irrelevant. De TS is tot de 21e in dienst en heeft een contract, waar deze zich ook aan moet houden.

Jammer dan, de TS is al klaar met de werkgever. De werkgever is niet bereid tot een compromis te komen..... Prima, hij zijn zin. Maar dan kan die het krijgen ook.

Ja en emoties zijn er logischerwijs. Je bent natuurlijk boos. Je kan nu wel net doen of jij netjes zou gaan, maar in de praktijk zou jij dat ook niet doen!

Ik zou me niet primair door mijn emoties laten leiden, zoals jij hier doet. Als je iets doet, doe het dan binnen de regels, ipv als een mokkend klein kind te reageren.

Nog een leuke:
Iedere dag een half uur te laat komen (of een uur als niemand het opmerkt) en een half uur (of een uur) eerder vertrekken...
Als hij er dan iets van zegt: Haal maar van mijn vakantiedagen af.

Hoe zou je reageren alshet van je salaris wordt ingehouden? Waarom mag een werknemer zich wel misdragen, en een werkgever moet netjes blijven?

Kijk als de werkgever zich gedurende het jaar normaal heeft gedragen en goed heeft opgesteld tegen je, dan bouwt hij "credits" op, maar hoe dit verhaal van de TS op mij over komt, was het in het verleden ook al een zak... Nou dan zou het voor mij heel simpel zijn.
[...]
Dat doet er wel toe! Als hij het hele jaar je tegemoet is gekomen, dan zou het anders liggen.
Die 2 kanten zijn er zeker, daarom zeg ik toch ook als het verhaal klopt wat de TS zegt...

Heeft de werkgever het hele jaar het salaris betaald? Dan heeft de werkgever volledig aan de verplichtingen voldaan. Jij verwacht ook nog eens een werkgever zonder ruggegraat die aan alles toegeeft, en als die dat niet doet mag van jou de werknemer zich misdragen.

Er zijn regels en wetten, en daar moet je het binnen doen, Floppus legt het goed uit.

@TS: negeer alsjeblieft de emotionele "ziekmelding/treiteraar" suggesties, want die gaan je alleen maar in de problemen brengen.

Standeman schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 15:10:
Je hebt altijd het recht om je verlofdagen op te nemen. Dit kan een werkgever alleen weigeren wanneer er zwaarwegende bedrijfsbelangen in het geding zijn door het opnemen van het verlof. Uit de antwoorden van de TS (receptioniste met een bepaalde tijdscontract incl. veel collega's die het werk kunnen overnemen) maak ik op dat haar opname van verlof geen zwaarwegende bedrijfsbelangen in de weg staan.

Het gaat er niet om dat zij eerder wil stoppen dan het contract aangeeft, maar zij wil haar wettelijke verlofdagen opnemen zodat ze alvast aan de slag kan gaan bij een nieuwe werkgever. Dat staat de huidige werkgever niet toe en daarom is hij kinderachtig (of in iedergeval te lui om het rooster aan te passen).

Met jouw uitleg zou het zomaar kunnen gebeuren dat een werknemer nooit verlof kan nemen.

Het is in dit land inderdaad goed geregeld. Maar verlofdagen krijg je niet om alleen maar te verkopen, maar om op te nemen. Je werkgever is dus verplicht om te zorgen dat je die dagen dan ook op kan nemen.

De werkgever moet de werknemer inderdaad in staat stellen de vrije dragen op te nemen, maar hoeft niet te faciliteren dat de werknemer dat in een lang blok kan doen. Zeker niet als het om een andere baan gaat. Ook kan de werkgever het verlof intrekken als daar een zwaarwegend bedrijfsbelang voor is, waarbij de WG eventuele kosten moet vergoeden, maar dat gaat niet omdat de TS 2 contracten tegelijk wil hebben.

Vergeet niet: de TS is gedurende die vakantiedagen nog in dienst van het bedrijf, en vaak zat staat zelfs in contracten dat je toestemming van de WG nodig hebt om een extra baan onder werktijd te mogen aannemen.

Vrije dagen zijn er om vrij te hebben, omdat er wordt ingezien dat vrije tijd belangrijk is. Het is niet bedoeld voor het doen van ander werk.

Ik denk dat de TS inderdaad moet kiezen: als ze echt heel graag weg wil, dan kan ze een aanbod doen waarbij ze haar contract wat eerder afkoopt.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 14-11-2009 14:52 ]

[stylezzz]

Een werkgeven die iemand tegen z'n zin geforceerd tot het einde van het contract laat doorwerken mag zich wel eens achter z'n oren krabben. Die persoon zal zeer ongemotiveerd zijn, wellicht schade aan het bedrijf veroorzaken en zich misschien wel ziekmelden terwijl hij/zij dat helemaal niet is. Lijkt mij dat zoiets vele malen meer kost als iemand vervroegt toestemming te geven om het bedrijf te verlaten en het rooster op z'n kop te zetten om het overige personeel de taken over te laten nemen.....

[n4m3l355]

Beetje wonderlijk ik kan me vd werkgever zijn point of view goed voorstellen dat bij een gebrek aan receptionistes zeker tegen het einde van het jaar wanneer iedereen opeens nog veel vrije dagen overheeft het moeilijk is om opeens veel vrije dagen in te plannen. Sorry dat ik het zeg maar ik vind het van de TS onpractisch aangepakt. Als dit.. (altijd makkelijk praten achteraf) van te voren even was doorgesproken was de situtie helemaal anders geweest. Wat me wel opvalt is dat dit soort situaties vaker op GoT terugkomen en eigenlijk de werkgever altijd de asociale is. Wat.. als de werkgever nou eens een nieuwe receptioniste had aangenomen en die kon 3 weken eerder beginnen en had tegen de TS gezegd weet je wat.. blijf jij even lekker thuis voor 3 weken onbetaald? Dan zou de wereld te klein zijn.
Hoe dan ook wettelijk gezien trek je als werknemer aan het korste eind zeker als je krampachtige tactieken gaat toepassen als 'ziek melden'. Bedenk je wel dat je nooit weet wanneer je oud werkgever of oude collega's nog eens nodig hebt. En wat gebeurd er als je nieuwe werkgever het toch niet helemaal ziet zitten en na een proefperiode je weer op straat zet?

[gambieter]

dominator schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 17:17:
Een werkgeven die iemand tegen z'n zin geforceerd tot het einde van het contract laat doorwerken mag zich wel eens achter z'n oren krabben. Die persoon zal zeer ongemotiveerd zijn, wellicht schade aan het bedrijf veroorzaken en zich misschien wel ziekmelden terwijl hij/zij dat helemaal niet is. Lijkt mij dat zoiets vele malen meer kost als iemand vervroegt toestemming te geven om het bedrijf te verlaten en het rooster op z'n kop te zetten om het overige personeel de taken over te laten nemen.....

Je moet er dus van uitgaan dat de werknemer onprofessioneel gaat zijn, en zich niet aan het contract gaat houden? En dus maar toegeven, omdat de werknemer schade gaat aanbrengen? Ik hoop dat de meeste mensen toch wel iets professioneler zijn, zeker als de werkgever zich aan zijn contractuele verplichtingen houdt.

[dion_b]

gambieter schreef op zondag 15 november 2009 @ 00:07:
[...]

Je moet er dus van uitgaan dat de werknemer onprofessioneel gaat zijn, en zich niet aan het contract gaat houden? En dus maar toegeven, omdat de werknemer schade gaat aanbrengen? Ik hoop dat de meeste mensen toch wel iets professioneler zijn, zeker als de werkgever zich aan zijn contractuele verplichtingen houdt.

Echt opzettelijk schade aanbrengen gaat inderdaad wat ver, maar het is een waarheid als een koe dat mensen die om welke reden dan ook eenzijdig te horen hebben gekregen dat ze moeten vertrekken niet bepaald de meest gemotiveerde medewerkers zijn. Ook al proberen ze professioneel te blijven, het verschil zal te merken zijn, des te sterker op functies waarbij direct klantcontact optreedt (en hier gaat het om een receptioniste).

Waar je na het slecht-nieuws gesprek nog invloed op hebt is hoe je omgaat met de randvoorwaardes. Als je dat soepel en goed doet, kun je iemand krijgen die zelfs extra inzet levert om dingen af te ronden en over te dragen. Doe je het lomp en stug, dan kan het in extreme gevallen inderdaad uitmonden in ziekmelden, sabotage of andere dergelijke zaken.

Ik ben het iig met Floppus eens, iedere manager hoort te weten hoe hij een slecht-nieuws gesprek moet voeren en welke zaken dan voorbij moeten komen. Wat te doen met evt uitstaande vakantiedagen is dan echt een van de basics. Als je dat niet doet vraag je om werknemers die zelf aannames doen over wat mogelijk is, wat gewoon vraagt om onnodige conflicten zoals deze. Als hij gewoon z'n huiswerk op orde had gehad bij dat gesprek was deze hele situatie niet ontstaan.

Dat betekent niet dat hij dan gelijk had moeten zeggen dat ze alle vakantiedagen op kon nemen, duidelijkheid dat het niet kon had dit ook voorkomen. Die onduidelijkheid valt hem te verwijten, waardoor wel degelijk enige beweging aan zijn kant verwacht mag worden.

[BigFast]

Ik zou mijn werkgever eens wijzen op het feit dat hij zich als goed werkgever moet opstellen. Zeg maar hoe hij met zijn personeel dient om te gaan. Het is al eerder gezegd, maar kijk eens wat je rechten op dit moment zijn. Ik kan/mag mijn vrije dagen relatief makkelijk opnemen, tot drie weken geen formele toestemming vereist enkel mededeling. Misschien is dat in jouw geval ook een optie. Je werkt netjes door tot en met de 6e en vanaf 7 december neem je je vrije dagen op. Lijkt mij een mooi compromis. Gaat je baas hier niet op in, dan is het misschien een idee om deze zaak voor te leggen aan een kantonrechter. In hoeverre je een kort geding kunt aanspannen weet ik niet. Enig spoedeisend belang is er wel. Maar of dat voldoende is... (als er uberhaupt al de mogelijkheid tot kort geding mogelijk is)

[gambieter]

@dion_b: het niet verlengen van een jaarcontract hoeft niet noodzakelijkerwijs een slecht nieuws-gesprek te zijn, er kunnen allerlei redenen zijn waarom jaarcontracten niet worden verlengd. Sommige banen zijn niet voor langer, veranderingen in rota's, etc etc.

De nieuwe baan is op zich niet echt een goede reden om vakantiedagen in een blok aan het einde op te gaan nemen, zoals aangegeven ben je dan in dubbel in dienst (want je dienstverband loopt door tijdens die vakantiedagen). Dubbel salaris ook. Verder vraag ik me af of de TS in dit specifieke geval nog ±15 vakantiedagen heeft staan, want dat is wel nodig om op 1 december te kunnen beginnen als het contract op 21 december afloopt. 15 dagen is ~60% van een jaartegoed?

Bij onderhandelen komt het er op neer dat je goed kijkt naar wat je zelf eruit wilt halen, en wat je eventueel op wilt geven om tot een vergelijk te komen. Als je inzet op 100% je eigen doelen halen, dan zul je vaak teleurgesteld worden

[Roenie]

gambieter schreef op zondag 15 november 2009 @ 03:22:...zoals aangegeven ben je dan in dubbel in dienst (...). Dubbel salaris ook. ....

Misschien heb ik het eerder in de discussie gemist, maar is dit een probleem

[ninjazx9r98]

dion_b schreef op zondag 15 november 2009 @ 02:03:
[...]

Ik ben het iig met Floppus eens, iedere manager hoort te weten hoe hij een slecht-nieuws gesprek moet voeren en welke zaken dan voorbij moeten komen. Wat te doen met evt uitstaande vakantiedagen is dan echt een van de basics. Als je dat niet doet vraag je om werknemers die zelf aannames doen over wat mogelijk is, wat gewoon vraagt om onnodige conflicten zoals deze. Als hij gewoon z'n huiswerk op orde had gehad bij dat gesprek was deze hele situatie niet ontstaan.

Dat betekent niet dat hij dan gelijk had moeten zeggen dat ze alle vakantiedagen op kon nemen, duidelijkheid dat het niet kon had dit ook voorkomen. Die onduidelijkheid valt hem te verwijten, waardoor wel degelijk enige beweging aan zijn kant verwacht mag worden.

Beetje makkelijke aanname dat de manager iets valt te verwijten terwijl het vooralsnog helemaal niet bekend is of de vrije dagen uberhaupt ter sprake zijn gekomen.
De TS heeft er iig nog niets over gezegd maar voor hetzelfde geld zijn de dagen weldegelijk ter sprake gekomen en is het de TS die nu ineens een andere oplossing wil vanwege de nieuwe baan.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 15 november 2009 @ 10:26:
[...]
Misschien heb ik het eerder in de discussie gemist, maar is dit een probleem

Nee het is geen probleem, alleen moet je rekening houden met de belastingdienst omdat waarschijnlijk beide werkgevers enkel rekenen met het eigen salaris voor afdracht van belasting. Sowieso zal de belastingaangifte wat afwijkend kunnen zijn in een jaar dat er een overstap naar een andere baan is geweest.

[gambieter]

Roenie schreef op zondag 15 november 2009 @ 10:26:
Misschien heb ik het eerder in de discussie gemist, maar is dit een probleem

Correct me if I am wrong, maar een werkgever kan de toestemming voor vrije dagen intrekken voor het al eerder genoemde bedrijfsbelang. De werkgever moet dan wel de kosten vergoeden die al gemaakt zijn. Door al een andere baan te hebben maak je dit onmogelijk en ben je niet meer beschikbaar voor werk, terwijl je nog wel in dienst bent.

Zeer onwaarschijnlijk scenario, maar wel iets om rekening mee te houden.

[.oisyn]

ninjazx9r98 schreef op zondag 15 november 2009 @ 11:32:
[...]

Beetje makkelijke aanname dat de manager iets valt te verwijten terwijl het vooralsnog helemaal niet bekend is of de vrije dagen uberhaupt ter sprake zijn gekomen.
De TS heeft er iig nog niets over gezegd maar voor hetzelfde geld zijn de dagen weldegelijk ter sprake gekomen en is het de TS die nu ineens een andere oplossing wil vanwege de nieuwe baan.

Que? Uit de topicstart:

nu heb ik mijn 'baas' gevraagd of ik mijn verlofuren, vakantiedagen etc kan opnemen ivm mijn nieuwe baan. dit was niet mogelijk want ze hebben me ingeroosterd en kunnen dat niet meer veranderen

[ninjazx9r98]

.oisyn schreef op zondag 15 november 2009 @ 21:26:
[...]

Que? Uit de topicstart:

[...]

Ja en ??
Waar valt te lezen dat het bekend maken van het niet verlengen van het jaarcontract op hetzelfde moment heeft plaats gevonden als het vragen om resterende dagen ed op te maken ??
Er staat dat er gevraagd is om verlof op te nemen ivm de nieuwe baan, niet of verlof opgenomen kan worden omdat het contract eindigt en er anders nog eea over blijft.

[.oisyn]

ninjazx9r98 schreef op zondag 15 november 2009 @ 22:34:
[...]

Ja en ??
Waar valt te lezen dat het bekend maken van het niet verlengen van het jaarcontract op hetzelfde moment heeft plaats gevonden als het vragen om resterende dagen ed op te maken ??

Dat is het punt niet. Het punt is dat de baas nav hetgeen hier gezegd is de schijn op heeft dat hij er überhaupt niet bij na had gedacht. De reden van weigering van het opnemen van de vakantiedagen is "dat kan niet, want je bent al ingeroosterd" en niet "dat kan niet, want dan komen we mensen tekort". Het feit dat ze al ingeroosterd is is haar probleem niet. Als de baas zijn huiswerk beter had gedaan dan had hij kunnen weten dat ze nog dagen open had staan en dat ze die wellicht op had willen nemen. Zeker als het zo is dat er al teveel receptionistes zijn en het überhaupt moeilijk is om iedereen voor de volle uren in te roosteren.

En trouwens, meerdere vraagtekens achter elkaar zetten maakt je punt niet sterker oid.

Er staat dat er gevraagd is om verlof op te nemen ivm de nieuwe baan, niet of verlof opgenomen kan worden omdat het contract eindigt en er anders nog eea over blijft.

De reden van het verlof doet er echt compleet niet toe.

[ Voor 5% gewijzigd door .oisyn op 15-11-2009 22:48 ]

[BigFast]

gambieter schreef op zondag 15 november 2009 @ 12:49:
[...]

Correct me if I am wrong, maar een werkgever kan de toestemming voor vrije dagen intrekken voor het al eerder genoemde bedrijfsbelang. De werkgever moet dan wel de kosten vergoeden die al gemaakt zijn. Door al een andere baan te hebben maak je dit onmogelijk en ben je niet meer beschikbaar voor werk, terwijl je nog wel in dienst bent.

Zeer onwaarschijnlijk scenario, maar wel iets om rekening mee te houden.

Natuurlijk is dat mogelijk, maar gelukkig geldt in dit land het uitgangspunt van redelijkheid en billijkheid, en het al eerder genoemde "goed werkgeverschap". Gezien de functie bestaat het niet dat er zulke zwaarwegende belangen zijn dat het bedrijf failliet zou gaan door TS haar verlof te geven. Wat ik opmaak uit het verhaal is dat er meerdere receptionisten zijn. Het bestaat niet dat dit niet opgevangen kan worden. Uiteraard ken ik de omstandigheden in het geheel niet. Ik gok dat het bedrijf niet aan de rand van de afgrond staat. Kortom sarren imho.

[TheGhostInc]

Allereerst veel succes voor de TS, het is altijd vervelend als je er niet uitkomt.

Ten eerste even wat tips, wat allemaal NIET te doen (imho):

Onterecht ziek melden - Volgens mij is het strafbaar en als je nieuwe baas ervan op de hoogte is kan hij er ook nog mee in de problemen komen als je voor hem werkt. Zeker op het moment dat jij geld aan het verdienen bent is het frauduleus.
Gaan tegenwerken - Je hebt er al compleet geen zin meer in, maar als je daar in mee gaat worden die laatste weken alleen maar erger. Je loopt dan ook nog het risico dat je het bedrijf benadeelt en daarmee je baas nog meer ammunitie geeft om jou het leven zuur te maken.
Ruzie maken - Je hoeft niks meer met je baas na 21 December, dus maak je niet te druk. Je wint er niks mee en je loopt alleen maar het risico om ondoordachte dingen te doen, zoals de vorige 2 punten.

Wat is wel heel belangrijk:
Vastleggen - Ongeacht of het in je voordeel of nadeel is wat er beslist is, maar leg het vast. Gaat hij een paar vrije dagen uitbetalen, zorg ervoor dat zijn handtekening eronder staat. Heb je dadelijk de 21ste afscheidsdag zegt je baas 2 dagen van te voren dat je niet meer hoeft te komen en dat je vakantie hebt (want dat wilde je toch?).... Kun je gewoon naar personeelszaken lopen en die dagen op basis van je afspraken laten uitbetalen.
Stel veel vragen!* - Vraag je baas maar eens hoeveel een vakantiedag oplevert als je hem laat uitbetalen. Hoe je concurrentiebeding eruit ziet. Of er nog specifieke werkzaamheden zijn die je moet doen. Waar bepaalde zaken in je contract staan. Op die manier kun je hem uit z'n tent lokken en misschien wel bewegen wat coulanter te zijn.

*Doe dit wel alleen als je er zin in hebt, want je krijgt dan wel meer gedonder.

De manager gedraagt zich als een zak, maar probeer daar boven te blijven staan. Elke normale manager had jou die 3 weken gegund**, maar blijkbaar zit dat er niet in. Kijk even kritisch naar je eigen rol in het geheel en ga dan door. Er komen nog buitenkansjes genoeg en overleg/motiveer ook met je nieuwe baas je keuze, daarmee kun je ook punten scoren, je bent dan immers betrouwbaar/stabiel/.../...

** Al die mensen die hier met contractuele verplichtingen lopen te schermen, dat is erg leuk, maar een contract is nog steeds een overeenkomst tussen meerdere partijen die met z'n allen ook weer het contract kunnen aanpassen zolang er geen wetten worden overtreden. Daarom zijn er ook nog kreten als arbeidsrelatie, werksfeer, ...

[ Voor 7% gewijzigd door TheGhostInc op 16-11-2009 04:58 . Reden: ** edit ]

[ninjazx9r98]

.oisyn schreef op zondag 15 november 2009 @ 22:44:
[...]

Dat is het punt niet. Het punt is dat de baas nav hetgeen hier gezegd is de schijn op heeft dat hij er überhaupt niet bij na had gedacht. De reden van weigering van het opnemen van de vakantiedagen is "dat kan niet, want je bent al ingeroosterd" en niet "dat kan niet, want dan komen we mensen tekort". Het feit dat ze al ingeroosterd is is haar probleem niet. Als de baas zijn huiswerk beter had gedaan dan had hij kunnen weten dat ze nog dagen open had staan en dat ze die wellicht op had willen nemen. Zeker als het zo is dat er al teveel receptionistes zijn en het überhaupt moeilijk is om iedereen voor de volle uren in te roosteren.

Wie zegt dat bovenstaande wel het punt is ?
Wat je doet is aannames maken die voor een deel nergens op gebaseerd zijn aangezien de TS slechts beperkte info heeft gegeven rondom de omstandigheden.
De TS geeft beperkte info en jij vult het aan door er zondermeer vanuit te gaan dat de vrije dagen totaal niet ter sprake zijn gekomen en borduurt daarop verder.
Er is tenslotte nog een heel ander scenario mogelijk, de baas heeft gevraagd naar de dagen die nog tegoed zijn en de TS heeft aangegeven daar geen interesse in te hebben en liever geld te willen zien.

Zowieso ben ik wel geinteresseerd in de tijdlijn waarin dit alles heeft plaats gevonden.
Wanneer was bekend dat het contract niet verlengd werd ?
Zijn de vrije dagen toen ter sprake gekomen ?
Wanneer is het contract bij nieuwe werkgever aangeboden ?
Wanneer heeft TS gevraagd om verlof te kunnen krijgen ?

En trouwens, meerdere vraagtekens achter elkaar zetten maakt je punt niet sterker oid.

Dit soort opmerkingen maken jouw punt niet sterker en dingen uit je duim zuigen en daar verder op borduren helpt ook niet.

De reden van het verlof doet er echt compleet niet toe.

Dat ligt aan de tijdslijn waarin alles heeft plaats gevonden en ook of de vrije dagen wel of niet ter sprake zijn gekomen tijdens de mededeling dat het contract niet verlengd werd.
Als het bedrijf werkt met deadlines voor het opgeven van vakanties en de deadline voor het najaar verstreken is dan kan de reden zeker van belang zijn en al helemaal als collega's vakanties opnemen wat helemaal niet zo vreemd is aan het einde van het jaar.
Stel dat TS in eerste instantieheeft aangegeven geen interesse te hebben in de vrije dagen en iedereen ingeroosterd is voor de maand december dan kun je daar niet zondermeer een streep doorheen zetten en iedereen een ander rooster door de strot duwen omdat de TS zonodig eerder wil stoppen vanwege een snoepreisje naar China.

Eigenlijk geeft de TS wat dit alles betreft betrekkelijk weinig info, het is net genoeg om een negatief beeld te krijgen van de werkgever maar net niet genoeg om te weten wat er nu daadwerkelijk speelt.

[FirePuma142]

ninjazx9r98 schreef op maandag 16 november 2009 @ 09:12:
[...]

Wie zegt dat bovenstaande wel het punt is ?

De TS.

De TS geeft beperkte info en jij vult het aan door er zondermeer vanuit te gaan dat de vrije dagen totaal niet ter sprake zijn gekomen en borduurt daarop verder.

Nee, hij volgt precies de lijn die de TS geschetst heeft.

Er is tenslotte nog een heel ander scenario mogelijk, de baas heeft gevraagd naar de dagen die nog tegoed zijn en de TS heeft aangegeven daar geen interesse in te hebben en liever geld te willen zien.

Dit heeft de TS nergens aangegeven, sterker nog er is expliciet aangegeven dat de vrije dagen bedoeld zijn om op tijd bij de nieuwe baas te kunnen beginnen.

Zowieso ben ik wel geinteresseerd in de tijdlijn waarin dit alles heeft plaats gevonden.
Wanneer was bekend dat het contract niet verlengd werd ?

Relevantie?

Zijn de vrije dagen toen ter sprake gekomen?

Relevantie?

Wanneer is het contract bij nieuwe werkgever aangeboden ?

Relevantie?

Wanneer heeft TS gevraagd om verlof te kunnen krijgen ?

Ruim op tijd, zoals de TS heeft aangegeven.

Als het bedrijf werkt met deadlines voor het opgeven van vakanties en de deadline voor het najaar verstreken is dan kan de reden zeker van belang zijn en al helemaal als collega's vakanties opnemen wat helemaal niet zo vreemd is aan het einde van het jaar.

Deadline < wet. Al waren ze allemaal op vakantie, een receptioniste heb je binnen een kwartier bij Start People vandaan. We spreken hier niet over unieke productiekennis of iets dergelijks.

Stel dat TS in eerste instantieheeft aangegeven geen interesse te hebben in de vrije dagen en iedereen ingeroosterd is voor de maand december dan kun je daar niet zondermeer een streep doorheen zetten en iedereen een ander rooster door de strot duwen omdat de TS zonodig eerder wil stoppen vanwege een snoepreisje naar China.

Ah, aannames, aannames. Was je daar zelf niet zo fel op tegen?

Eigenlijk geeft de TS wat dit alles betreft betrekkelijk weinig info, het is net genoeg om een negatief beeld te krijgen van de werkgever maar net niet genoeg om te weten wat er nu daadwerkelijk speelt.

Mening, zeker geen feit.

[snoopp17]

Ik zou zowiezo s niet mee akkor gaan het ingeroosterd zijn is geen gewichtige reden, ik weet niet of je het verlof schriftelijk hebt aangevraagt is dit niet zo dan zou ikschriftelijk bezwaar maken tegen het niet toekenne n van het verlof .

[gambieter]

TheGhostInc schreef op maandag 16 november 2009 @ 04:55:
De manager gedraagt zich als een zak, maar probeer daar boven te blijven staan. Elke normale manager had jou die 3 weken gegund**, maar blijkbaar zit dat er niet in. Kijk even kritisch naar je eigen rol in het geheel en ga dan door. Er komen nog buitenkansjes genoeg en overleg/motiveer ook met je nieuwe baas je keuze, daarmee kun je ook punten scoren, je bent dan immers betrouwbaar/stabiel/.../...

** Al die mensen die hier met contractuele verplichtingen lopen te schermen, dat is erg leuk, maar een contract is nog steeds een overeenkomst tussen meerdere partijen die met z'n allen ook weer het contract kunnen aanpassen zolang er geen wetten worden overtreden. Daarom zijn er ook nog kreten als arbeidsrelatie, werksfeer, ...

Ik ben het met de rest van je post en adviezen eens, maar dit stuk gaat me toch te kort door de bocht. Voor een arbeidsrelatie zijn twee partijen nodig, en we hebben alleen het verhaal van de TS. Het kan goed zijn dat er wat andere dingen zijn voorgevallen die de manager ertoe hebben besluiten niet coulant te zijn. Dat is altijd het moeilijke bij topics als deze, waar we maar 1 kant van de zaak horen

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:02:
[...]

Het kan goed zijn dat er wat andere dingen zijn voorgevallen die de manager ertoe hebben besluiten niet coulant te zijn. Dat is altijd het moeilijke bij topics als deze, waar we maar 1 kant van de zaak horen

"Andere dingen" zijn niet relevant voor de vraag of vakantie verleend moet worden of niet, enkel een zwaarwegend bedrijfsbelang Een wettelijk recht != coulance. Bewijslast waarom vakantie niet verleend kan worden ligt bij werkgever.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2009 11:27 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:26:
"Andere dingen" zijn niet relevant voor de vraag of vakantie verleend moet worden of niet, enkel een zwaarwegend bedrijfsbelang Een wettelijk recht != coulance. Bewijslast waarom vakantie niet verleend kan worden ligt bij werkgever.

Daar heb ik het niet over in mijn respons: het gaat erom of de manager "een zak" is. Veel mensen kiezen gelijk partij voor de werknemer, en dat is niet terecht. Ik heb ook werknemers meegemaakt waar ik als werkgever/manager ook niet snel geneigd zou zijn tot coulance of meewerken aan constructies.

In een topic als deze blijf je ermee zitten dat je maar 1 kant van het verhaal hoort, en dus ook niet de volledige onderbouwing van de manager meekrijgt.

[.oisyn]

ninjazx9r98 schreef op maandag 16 november 2009 @ 09:12:
[...]

Wie zegt dat bovenstaande wel het punt is ?

Dat *is* het punt van dion_b en Floppus, waar jij op reageerde.

Er is tenslotte nog een heel ander scenario mogelijk, de baas heeft gevraagd naar de dagen die nog tegoed zijn en de TS heeft aangegeven daar geen interesse in te hebben en liever geld te willen zien.

Ja, de TS kan ook keihard lopen liegen, wat wij nooit zullen weten omdat we maar 1 kant van de zaak zien. Maar dat doet er niet toe. Ze helpt haar eigen zaak niet als ze informatie achterhoudt of anders voorstelt dan dat ze zijn, dus wij hebben ook geen enkele reden om aan te nemen dat zij niet de waarheid spreekt. Nogmaals, de dagen zijn *volgens haar* geweigerd door haar baas om een *volgens de wet* niet steekhoudende reden.

Dit soort opmerkingen maken jouw punt niet sterker en dingen uit je duim zuigen en daar verder op borduren helpt ook niet.

offtopic:
Ik zei het ook niet om mijn punt sterker te laten lijken, ik zei het omdat ik me daar mateloos aan kan storen. En wellicht ligt dat aan mij. Maar ik heb geleerd dat een vraagzin eindigt in 1 vraagteken, niet 2 of 3

[snoopp17]

Ik ben het Floppus eens alleen het zwaarwegend bedrijfs belang is in deze relevant , als TS hierin iets heeft verzwegen dan wordt het een ander verhaal maar de motivatie van dat de roosters al gemaakt zijn is niet toereikend. Ik zou gewoon een schriftelijke reactie geven waarin je aangeeft dat de motivatie van het aanpassen van de dienstrooster geen gegronde reden is om het toekennen van de vacantie te weigeren en je er vanuit gaat dat de vacantie alsnog goedgekeurd is

[Raymond]

Ben wel nieuwsgierig naar wat nieuwe input vanuit de TS Die heb ik hier al een tijdje niet meer gezien.

[BlakHawk]

Raymond schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:47:
Ben wel nieuwsgierig naar wat nieuwe input vanuit de TS Die heb ik hier al een tijdje niet meer gezien.

ik ook, tijd dringt

[Mikkie001]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:11:
...
Ik doe nu receptioniste werk met 36 andere dames ...

Als ik alle posts goed lees, gaat het om 1 manager die het niet toe staat om het contract eerder dan afgesproken te beeindigen.
Met zo'n grote groep werknemers, verwacht ik dat er vast nog wel iemand anders is die ook verlofaanvragen kan goedkeuren. En waarschijnlijk heeft deze manager zelf ook weer een manager. Waarom niet daar naar binnen lopen en het verhaal uitleggen?

[curry684]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 22:39:
Ik heb jullie hulp nodig...mijn jaarcontract is niet verlengd en loopt de 21 van december af..
Nu ben ik aangenomen bij een ander bedrijf en die wilt dat ik 1 december begin, nu heb ik mijn 'baas' gevraagd of ik mijn verlofuren, vakantiedagen etc kan opnemen ivm mijn nieuwe baan. dit was niet mogelijk want ze hebben me ingeroosterd en kunnen dat niet meer veranderen dus zou ik tot de 21e door moeten werken! Heb een klootzak van een baas dus!

Ja, nondeju, die klootzak wil nondeju dat ik alle afspraken die ik met 'm gemaakt heb nakom, in plaats van dat ie me toestaat alles eenzijdig op te zeggen! Wat een enorme boerenlul, dat doe je toch niet: schriftelijk gemaakte en door mij in tweevoud ondertekende afspraken nakomen, ik ben toch geen mietje! </sarcasm>

Het blijft me soms verbazen waarmee mensen weg denken te kunnen komen.

[.oisyn]

curry684 schreef op donderdag 19 november 2009 @ 23:45:
[...]

Ja, nondeju, die klootzak wil nondeju dat ik alle afspraken die ik met 'm gemaakt heb nakom

Lieve schat, een deel van de afspraak van een jaarcontract is dat je minstens 20 werkdagen van dat jaar niet hoeft te werken. Dat was een package deal, zeg maar. Je hebt die dagen nog staan en mag je dus gewoon gebruiken, idd conform de afspraak die je met 'm hebt gemaakt.

[gambieter]

.oisyn schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 00:45:
Lieve schat, een deel van de afspraak van een jaarcontract is dat je minstens 20 werkdagen van dat jaar niet hoeft te werken. Dat was een package deal, zeg maar. Ze heeft die dagen nog staan en mag ze dus gewoon gebruiken, idd conform de afspraak die je met 'm hebt gemaakt.

Niet noodzakelijkerwijs als er al ingeroosterd is, dan mag je namelijk best aannemen dat er al afspraken zijn gemaakt over vrije dagen en verlofuren.

Vergelijk het met ADV, dat willen mensen dan ook graag opsparen en voor de vakantie opnemen. Maar dat hoort opgenomen te worden in de maand zelf, behalve als anderszins overeengekomen.

Ja, het is vervelend voor de TS, maar men moet ook niet doorslaan in het zielig vinden van de TS .

[sanderdam]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2009 @ 23:11:
Ik heb een bedrijfs positieregeling en daar staat in dat er een maand opzegtermijn is wat voor de eerstvolgende verloning moet worden gemeld, die uitbetaling was vorige week woensdag dus opzeggen kan ik denk ik vergeten om eerder weg te kunnen!

Ik doe nu receptioniste werk met 36 andere dames waarvan iedereen bijna niet naar hun uren word ingeroosterd omdat we met veel teveel zijn. Dus redelijk flauw dat hij me nu tot de 21e wel helemaal ingeroosterd heeft.

Als je met 36 andere dames werkt, waarvan de meeste niet naar hun uren worden ingeroosterd, waarom vraag je hun dan niet of ze voor je dienst willen werken.

Bel ze op en vraag het. Zo kan je de reden van "Je bent al ingeroosterd" teniet doen.