De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?

[HTT-Thalan]

Naar aanleiding van een uit de hand gelopen discussie in:

33 jaar. En geen rijbewijs...

over het wel en wee van Virginia's dierenambulance, discussieer hier verder.

De stelling:

Virginia beweert dat ze bepaalde 'ontheffingen' heeft gekregen vanwege haar werk als bestuurster van een bus van de dierenambulance Rijnmond. Zo zou ze door rood mogen rijden, snelheidslimieten mogen negeren en bepaalde verboden wegstukken gebruiken (zoals bv busbanen) op vertoon van haar ontheffingen:

Verwijderd in "33 jaar. En geen rijbewijs..."

Verwijderd in "33 jaar. En geen rijbewijs..."

Verwijderd in "33 jaar. En geen rijbewijs..."

Enkele tegenstanders droegen bewijs aan dmv internetpagina's die het tegendeel bewijzen - een dierenambulance is voor de RVV gelijkgesteld aan normale voertuigen zonder ontheffingen.

Maak uw standpunt hier duidelijk, en onderbouw dat.

[Verwijderd]

En? Heb je al gebeld?

(dus in opdracht politie)

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 20:08 ]

[Gunner]

Ik ben van mening dat ze geen andere status hebben dan normale weggebruikers. Ze moeten zich aan dezelfde regels houden als de normale automobilist. Zeker vanwege het ontbreken van de blauwe zwaaiverlichting met bijbehorende geluidssignalen die de echte hulpdiensten wel hebben.

Bronnen die dit bevestigen:

1. http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR29521.pdf
2. http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16132

[Verwijderd]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:08:
Ik ben van mening dat ze geen andere status hebben dan normale weggebruikers. Ze moeten zich aan dezelfde regels houden als de normale automobilist. Zeker vanwege het ontbreken van de blauwe zwaaiverlichting met bijbehorende geluidssignalen die de echte hulpdiensten wel hebben.

Bronnen die dit bevestigen:

1. http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR29521.pdf
2. http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16132

Ik wil die zwaailichten ook niet. Wij werken met vrijwilligers en je wilt geen risico's nemen met mensenlevens om een dier te redden.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:07:
En? Heb je al gebeld?

(dus in opdracht politie)

Morgenochtend ben je de eerste. Nu ga ik naar Gitaarles, als ik dode katjes tegenkom, laat ik het je weten.

[crisp]

Mijn vader heeft op de dierenambulance gereden en moest zich gewoon aan de verkeersregels houden. Eventuele bekeuringen dienden door hemzelf betaald te worden.

[Gunner]

Nog een bron die mijn verhaal bevestigen:

http://www.st-dad.nl/inde...ijtijden-dierenambulance-

Aanrijtijden dierenambulance PDF Afdrukken E-mailadres

Het komt voor dat we (te) laat aankomen wanneer bij een ongeval om spoedeisende hulp gevraagd wordt. Dit ligt niet aan de dierenambulance maar gewoon aan de drukte op de wegen en met name in de binnensteden.

Bij aankomst op de plaats van het ongeval wordt ons vaak gevraagd waarom we niet sneller ter plaatse zijn. Vaak bestaat een stuk onbegrip bij de mensen, dat zich dan richting de dierenambulanceman keert.

De dierenambulance heeft niet dezelfde status als een brandweer, ambulance of politie. We hebben daarom ook geen ontheffing van de verkeersregels op de weg en mogen daarom niet harder rijden.

Een mensenleven gaat voor een dierenleven. De dierenambulance kan en wil dit niet veranderen. Meestal vragen we de politie of we bij een ongeval of spoedgeval bij uitzondering harder mogen rijden. Het is dan de meldkamer van de politie die bepaalt hoe groot de ernst is en of wij wel of niet harder mogen rijden.

We proberen zo snel mogelijk op de plaats van bestemming te komen en op tijd te zijn. Helaas zijn er veel weggebruikers die de dierenambulance, op weg naar een ongeval, niet laten passeren, ook al voeren we de waarschuwingslampen. Zij vergeten echter, dat het de volgende keer hun eigen (huis) dier kan zijn die om hulp roept.

We doen ons best en meer kunnen we niet. Wij vragen om begrip voor onze situatie.

Lijkt me sterk dat dit niet landelijk is.

[ Voor 80% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 20:14 ]

[bobsquad]

Beste Virginia,

Een familielid van mij werkt bij de dierenambulance regio oost maar hij heeft nog nooit over deze "regels" gehoord. Misschien een ontheffing van de lokale politie/gemeente anders kan hij het zich niet voorstellen dat hij zoiets zou mogen doen.

[Gunner]

bobsqaud schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:13:
Misschien een ontheffing van de lokale politie/gemeente anders kan hij het zich niet voorstellen dat hij zoiets zou mogen doen.

Dat zou ik vreemd vinden, omdat niet iedereen weet dat dan in bepaalde regio's andere regels gelden voor deze voertuigen.

[wildhagen]

Het lijkt me dat een dierenambulance dezelfde rechten heeft als een gewone automobilist, en dus ook niet door rood etc mag rijden. Het is immers geen officieel voorrangsvoertuig, dat zijn alleen politie, gewone ambulance en brandweer.

Wel hebben ze soms een oranje zwaailicht, maar dat geeft geen speciale rechten ofzo. Die dient ook alleen om in gevaarlijke situaties de aandacht te vestigen op een busje die daar staat.

[bobsquad]

Gunner het stukje wat jij er neer zet staat in dat ze het via:

Meestal vragen we de politie of we bij een ongeval of spoedgeval bij uitzondering harder mogen rijden. Het is dan de meldkamer van de politie die bepaalt hoe groot de ernst is en of wij wel of niet harder mogen rijden

Ik neem aan dat er hier op gedoeld wordt. Maar standaard dat zeker niet.

[CyBeR]

Euh, Achteraan Gunner's eerste bron:

Dierenambulances hebben in het verkeer dus geen bijzondere positie en dienen zich derhalve te gedragen als een normale weggebruiker. Dit tenzij dat lokaal/regionaal door de wegbeheerder anders geregeld is in de vorm van een ontheffing van bepalingen uit het RVV. Het gaat dan over het algemeen om minder gevaarzettende handelingen zoals het gebruik van doelgroepstroken, het parkeren op plekken waar dit normaliter niet zou mogen en dergelijke.

Virginia zegt dat die ontheffingen aanwezig zijn. Simpel, klaar.

[Verwijderd]

Ik heb net zelf ook even gebeld (om mijzelf in te dekken)

In opdracht politie (met begeleiding) check!
Busbaan (toestemming centrale) check!
Vluchtstrook (toestemming meldkamer) check!

Waar komt toch dat wantrouwen vandaan? De aanname dat ik (of andere chauffeurs) de regels aan onze laars lappen. Het is geen wild west of zo..

We werken veel samen met hulpdiensten, denk je nu echt dat wanneer we een verboden in te rijden bord negeren om bij een lokatie te komen dat de politie die ons oproept een bekeuring gaat geven?

[Gunner]

CyBeR schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:18:
Euh, Achteraan Gunner's eerste bron:

Virginia zegt dat die ontheffingen aanwezig zijn. Simpel, klaar.

Lijkt me sterk dat er dan ontheffing is voor het door rood rijden etc. Voor dat soort dingen volgen hulpdiensten ook aparte cursussen etc. Voor parkeren op de stoep is inderdaad genoeg info te vinden die dat inderdaad goedkeuren.

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:20:
De aanname dat ik (of andere chauffeurs) de regels aan onze laars lappen. Het is geen wild west of zo..

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 16:41:
Ik mag die regels aan mijn laars lappen en ik wordt niet bekeurd daarvoor. (en ik ga het eens navragen wat er precies gebeurt als jij mij opzettelijk in de weg rijdt tijdens een spoedje wanneer ik dat dan ook doorgeef aan de meldkamer )

lol. je hebt je net volstrekt ongeloofwaardig gemaakt.

[ Voor 91% gewijzigd door Gunner op 14-10-2009 20:35 ]

[Verwijderd]

Nee het probleem ligt em waar die ontheffingen voor zouden zijn. Bepaalde zaken mogen dan alsnog niet.

[Trommelrem]

Huh
Iemand die met oranje knippers rijdt mag echt geen verkeersregels overtreden.
Sterker nog, de oranje knippers mogen tijdens het rijden alleen worden gebruikt als er direct gevaar is, bijvoorbeeld omdat je oversized lading hebt.

Het hebben van een ontheffing betekent echt niet dat je andere verkeersregels mag overtreden. Zou een beetje raar zijn ook.

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 14-10-2009 20:22 ]

[Bart-Willem]

Trommelrem schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:22:

Het hebben van een ontheffing betekent echt niet dat je andere verkeersregels mag overtreden. Zou een beetje raar zijn ook.

Precies. Een busbaan etc kan ik me wel voorstellen, maar door rood en geflitst worden: no way dat 't zomaar mag.

Twee goede vrienden van me werken bij de politie, ik zal hen eens vragen hoe het precies zit. Een buurman hier rijdt ook de dierenambulance maar dat is zo'n prullert dat ik die niet eens hoef te vragen (hij rijdt vaak auto's total loss etc).

[Mark_640]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:20:

In opdracht politie (met begeleiding) check!
Busbaan (toestemming centrale) check!
Vluchtstrook (toestemming meldkamer) check!

Waar komt toch dat wantrouwen vandaan? De aanname dat ik (of andere chauffeurs) de regels aan onze laars lappen. Het is geen wild west of zo..

(van de week nog door rood op een kruising met de alarmeringssignalen aan terwijl ik geflitst werd en het mag!!!, tis ook leuk dat iedereen stopt en je voorrang geeft dan )

In het andere topic beweer je dat je door rood bent gereden. Was dat dan met politiebegeleiding?

Ik heb ook een vrij ruime ontheffing van de RVV achter m'n voorruit hangen, ik mag inderdaad ook parkeren waar dat normaal niet mag, over een busbaan en dat soort zaken, maar door rood rijden mag ik absoluut niet.

Dat mag enkel en alleen met een voorrangsvoertuig, en je bent pas een voorrangsvoertuig als je blauwe zwaailichten en een 3-tonige sirene voert. En die zitten er op 'jouw' dierenambulance dus niet op.

[418O2]

laten we ff eerlijk zijn; het is de DIERENambulance. Ik vind het werk wat die mensen doen heel zinvol en lief, maar om daar nu ontheffingen voor af te geven...

[Angeloonie]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:20:
De aanname dat ik (of andere chauffeurs) de regels aan onze laars lappen. Het is geen wild west of zo..

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 15:11:
[...]
(van de week nog door rood op een kruising met de alarmeringssignalen aan terwijl ik geflitst werd en het mag!!!, tis ook leuk dat iedereen stopt en je voorrang geeft dan )

/fail

Volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen?

[ Voor 4% gewijzigd door Angeloonie op 14-10-2009 20:32 ]

[zwippie]

Ik heb ook bij een dierenambulance gewerkt, daar kregen we elk jaar (soms met wat moeite) ook een ontheffing (van de gemeente geloof ik) voor bepaalde zaken, mits er op dat moment sprake was van een noodgeval:
- het gebruik mogen maken van de busbaan
- het aanzetten van de zwaailichten, maar absoluut geen sirene

Misschien mocht er nog wel meer, maar door rood rijden mocht zeker niet en je had je ook gewoon aan de maximum snelheid te houden, al werd die door bepaalde chauffeurs regelmatig genegeerd. Dat laatste werd absoluut niet gewaardeerd door de directie. Regel nummer 1 in noodgevallen blijft altijd: denk eerst aan je eigen veiligheid. Maar goed, mensen willen nogal eens rare dingen doen als de adrenaline gaat stromen...

418O2 schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:31:
laten we ff eerlijk zijn; het is de DIERENambulance. Ik vind het werk wat die mensen doen heel zinvol en lief, maar om daar nu ontheffingen voor af te geven...

Het is gewoon handig in bepaalde situaties, als je ergens snel bij moet zijn maar niet de snelste route zou mogen nemen. Met zo'n ontheffing kan dat dan een keertje wel.

[ Voor 23% gewijzigd door zwippie op 14-10-2009 20:38 ]

[418O2]

trouwens, het is bijzonder dom en onverantwoord om door rood te rijden met een snelheid hoger dan de maximale snelheid, aangezien je niet kan inschatten of iedereen ziet dat je met alarmering rond rijdt.

dat je door rood rijdt is tot daar aan toe, maar dan wel rustig, anders kan het lelijk misgaan

[Verwijderd]

Grappig dat immer snel reagerende virginia nergens meer te bekennen is na haar zichzelf tegensprekende posts die gequote werden.

[Verwijderd]

Angeloonie schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:32:
[...]


[...]


/fail

Volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen?

No fail

ik hou mij aan de regels, zie boven.

Kijk, dat ik blijkbaar verplicht ben om een verhaal super gedetailleerd op te tekenen om iedere schijn van roekeloos gedrag te vermijden wil nog niet zeggen dat ik dat doe. Soms mag je gewoon aannemen dat iemand zich verantwoordelijk gedraagt.

Toen ik schreef dat ik in 3 jaar 5 auto's total loss heb gereden wil nog niet direct impliceren dat dat mijn schuld was en/of te wijten was aan roekeloos rijgedrag.

Dat die aannames wel gedaan worden is niet mijn verantwoordelijkheid. Men zou ook wat vertrouwen in de medemens kunnen hebben. Echt, dat kan.

En nu ga ik eten en filmpje kijken.

[Verwijderd]

Ik vind het maar zorgwekkend om te lezen dat je denkt bepaalde ontheffingen te hebben (boven die je wellicht op aanvraag en in noodgevallen echt krijgt toegewezen), als ik dat in de context van een van je recente posts plaats:

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 17:47:
Heb al 25 jaar het roze papiertje en in al die jaren maar 3 jaar een auto gehad (en 5 auto's total loss gereden), dat is pas erg.

Ik kan trouwens best wel goed rijden, dat zeggen al mijn passagiers. Echt waar.

Hoe goed kun je rijden als je gemiddeld eens in de 5 jaar een auto total loss rijdt? Op de dierenambulance ben je, ook als vrijwilliger, professioneel chauffeur.Waarvan men een bepaalde bekwaamheid verwacht. Van wat ik lees mis je die bekwaamheid, en gekoppeld aan hoe je hier reageert krijg ik het idee dat je jezelf wellicht wat overschat. Daar doe je jezelf geen plezier mee, je baas niet, je collega's niet, de overige weggebruikers niet, de politie niet, de gemeente niet, en zeker ook de dieren niet die je vervoert.

Je kunt nu wel terugkrabbelen en stellen dat het altijd de schuld van een ander is geweest en dat jou niks valt te verwijten, maar de feiten spreken voor zich en die laten zich maar moeizaam weerleggen. Hoe vaker je een auto totalled, hoe kleiner de kans dat het nooit je eigen schuld is geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 20:45 ]

[418O2]

hij wordt mooier

je mag mij uitleggen hoe je 5 autos in 3 jaar totalloss krijgt.

ik heb 5 jaar mijn rijbewijs en best veel km's gemaakt met 1x een schrammetje en 1 deukje. Hoe krijg jij 5 auto's kapot in 3 jaar ZONDER dat het je eigen schuld is ?

[Trommelrem]

Wat natuurlijk wel kan, is dat de dierenambulance een escorte aanvraagt. De motoragent geeft dan aanwijzingen, en die volg je dan op. De motoragent zal dan ook aanwijzingen geven om door rood te rijden als hij dat nodig acht, en dan is het ook geen overtreding.

In een heel uitzonderlijke situatie komt het weleens voor dat er een arts snel naar een ziekenhuis moet, bijvoorbeeld omdat er een calamiteit is. Het ziekenhuis regelt bij de meldkamer van de politie een politie escorte zodat de arts snel naar het ziekenhuis kwam. Mijn vader heeft dat een keertje meegemaakt. Ook hij is toen netjes thuis blijven wachten op de motoragent die hem vervolgens naar het ziekenhuis heeft begeleid. In dat geval mag je dus wel langzame snelheid door een rood verkeerslicht rijden, zodra de motoragent aangeeft dat het kan.

[Verwijderd]

418O2 schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:43:
hij wordt mooier

je mag mij uitleggen hoe je 5 autos in 3 jaar totalloss krijgt.

Dat staat er niet

[Verwijderd]

Hoe bedoel je, terugkrabbelen?

Wil je het verhaal van mijn 5 ongelukken weten? Waarbij ik bijvoorbeeld van mijn baas een auto mee krijg met gladde voorbanden terwijl half nederland onder water staat (het regende heel hard)...
of dat ik vol in de flank wordt geraakt door een chauffeur die naar een paar hoeren zit te kijken in plaats van op de weg te letten?
Ik heb er geen zin meer in hoor...nou ja, die ene dan, toen ik van een feestje terugkwam en een verkeerslicht doodreed....of die keer dat de wegbeheerder het nodig vond om grind in een bocht achter te laten na werkzaamheden (midden in de polder) en dat ik om 3 uur 's nachts nat (ik kwam uit een sloot), 5km moest lopen terwijl het een graad of 6, 7 was voordat ik een telefooncel vond...brrrr, ik krijg het alweer koud.

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 21:06 ]

[418O2]

ok feitelijke juistheden.

Jij beweert dat je zonder politieescorte je niet hoeft te houden aan bepaalde delen van Wegenverkeerswet?

[Verwijderd]

418O2 schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:48:
ok feitelijke juistheden.

Jij beweert dat je zonder politieescorte je niet hoeft te houden aan bepaalde delen van Wegenverkeerswet?

Bepaalde delen ja.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:58:
[...]

Bepaalde delen ja.

Valt door rood rijden daaronder?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:02:
[...]


Valt door rood rijden daaronder?

Verwijderd in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"

[Verwijderd]

Je hebt helemaal geen ontheffing. Je krijgt ze soms toegewezen door bv. de politie. Net als ieder andere burger mag/moet je de aanwijzingen van een agent opvolgen. Dat maakt niet dat je bepaalde ontheffingen 'hebt', omdat je een dierenambulance rijdt. En die suggestie lijk je nogal te wekken

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 21:11 ]

[Verwijderd]

En dat van gladde voorbanden en grind in de bocht is gewoon het afschuiven van verantwoordelijkheid op externe factoren. Eigen schuld is dan zeker volledig niet meer aanwezig. Je eigen quotes in dit topic worden verder niet meer besproken, want daar spreek je jezelf tegen.

[418O2]

Ik snap het ook wel.

Het is toch hartbrekend als zo'n gevonden egeltje 10 minuten langer in het afgedankte konijnenhok moet blijven wachten...

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:58:
[...]

Bepaalde delen ja.

Onmogelijk!

Het enige wat er kan is dat je op bepaalde plekken de wagen mag parkeren waar anderen dat niet mogen zonder daar een bekeuring voor te krijgen. Dit naar INZICHT voor de politieman ter plekke.

Je mag als dierenambulance nooit en te nimmer de verkeerswet overtreden. Dus niet door rood, niet te hard, niet tegen het verkeer in, niet zomaar op de weg stilstaan, etc etc etc. Ik ben zelf betrokken geweest bij een dierenambulance en ben in die hoedanigheid regelmatig in overleg geweest met politie en gemeente. Dus ik weet waar het over gaat. Dat de politie assisteert is heel wat anders. En toestemming krijgen van een meldkamer om te snel of door rood te rijden? Ik zou als medewerker van de meldkamer niet zeker meer zijn van mijn baan...

En terecht dat het niet mag. Je hebt geen speciale opleiding, je hebt geen zwaailichten, je hebt geen geluidssignalen. Je voldoen gewoon aan geen enkele eis.

[Bertus]

Zinloze discussie. Sommige mensen hebben gewoon een bord voor hun kop... dat praat je er niet zomaar uit.

Punt is: Het mag gewoon standaard niet. Ontheffing voor busbaan != ontheffing voor rood licht, overschrijden maximum snelheid of andere dwaze acties.

Gedraag je gewoon netjes en denk om je medeweggebruikers.

[Verwijderd]

beany schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:15:
[...]

Onmogelijk!

Het enige wat er kan is dat je op bepaalde plekken de wagen mag parkeren waar anderen dat niet mogen zonder daar een bekeuring voor te krijgen. Dit naar INZICHT voor de politieman ter plekke.

Je mag als dierenambulance nooit en te nimmer de verkeerswet overtreden. Dus niet door rood, niet te hard, niet tegen het verkeer in, niet zomaar op de weg stilstaan, etc etc etc. Ik ben zelf betrokken geweest bij een dierenambulance en ben in die hoedanigheid regelmatig in overleg geweest met politie en gemeente. Dus ik weet waar het over gaat. Dat de politie assisteert is heel wat anders. En toestemming krijgen van een meldkamer om te snel of door rood te rijden? Ik zou als medewerker van de meldkamer niet zeker meer zijn van mijn baan...

En terecht dat het niet mag. Je hebt geen speciale opleiding, je hebt geen zwaailichten, je hebt geen geluidssignalen. Je voldoen gewoon aan geen enkele eis.

Verwijderd in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"

Verwijderd in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:11:
En dat van gladde voorbanden en grind in de bocht is gewoon het afschuiven van verantwoordelijkheid op externe factoren. Eigen schuld is dan zeker volledig niet meer aanwezig. Je eigen quotes in dit topic worden verder niet meer besproken, want daar spreek je jezelf tegen.

Gelukkig dacht de verzekering daar anders over, tsjonge jonge, tis echt Virginia bashen tijd he?

[MEN-O]

418O2 schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:35:
trouwens, het is bijzonder dom en onverantwoord om door rood te rijden met een snelheid hoger dan de maximale snelheid, aangezien je niet kan inschatten of iedereen ziet dat je met alarmering rond rijdt.

dat je door rood rijdt is tot daar aan toe, maar dan wel rustig, anders kan het lelijk misgaan

Idd, je ziet de MENSENambulance's met sirenes en zwaailichten dan ook altijd flink afremmen bij een kruising, van politieauto's kan ik dat helaas niet zeggen, die zie ik meestal als maniakken rondscheuren..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:07:
Je hebt helemaal geen ontheffing. Je krijgt ze soms toegewezen door bv. de politie. Net als ieder andere burger mag/moet je de aanwijzingen van een agent opvolgen. Dat maakt niet dat je bepaalde ontheffingen 'hebt', omdat je een dierenambulance rijdt. En die suggestie lijk je nogal te wekken

Die van de busbaan en de vluchtstrook staan op papier en wanneer de politie je escorteert dan heb volgens mij ontheffing

[Verwijderd]

Haha, de dierenambulance!

Hoe verzinnen ze het trouwens. Net zoiets als de buurtbus; leuk dat het er is maar je kunt er niet van op aan, tijdsverdrijf voor gepensioneerde chauffeurs, en kennelijk mogen ze allebei over de busstrook.

Je zegt letterlijk: ik rij door rood en ik krijg geen boete omdat het wordt gedoogd. Das dus onzin want nergens staat dat je ZONDER begeleiding van politie ook maar iets mag doen wat in de buurt komt van het rode licht negeren. Het wordt tevens niet gedoogd bij welke gemeente/regio dan ook. Als er een roodflitser stond dan was je gewoon de sigaar en komt de boete echt wel binnen hoor.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 21:28 ]

[Verwijderd]

De chauffeur op de dierenambulance bepaalt niet de urgentie van een rit, dat is de meldkamer of de centrale.

Dat wou ik nog even zeggen.

[HTT-Thalan]

Ik vraag me af hoe dat in zijn werk gaat:

Virginia belt de meldkamer:

V: Kap'tein, mag ik bij het volgende stoplicht door rood rijden?
M: Is het erg druk?
V: Nee, valt wel mee!
M: Ok, gas maar door!

M.a.w. hoe kun je nou op afstand ontheffing krijgen via de meldkamer? Die kunnen toch niet ruiken of de verkeerssituatie die zich voor jou ontvouwt, dat toelaat? Ik kan me voorstellen dat bij een ramp zoals Enschede, waar jullie dieren opvangen, er een route is opgesteld waar eventueel een stoplicht of busbaan genegeerd mag worden, maar toch niet voor voor dagelijkse ritjes met aangereden honden en katten...

[tdw]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:37:
Ik vraag me af hoe dat in zijn werk gaat:

Virginia belt de meldkamer:

V: Kap'tein, mag ik bij het volgende stoplicht door rood rijden?
M: Is het erg druk?
V: Nee, valt wel mee!
M: Ok, gas maar door!

M.a.w. hoe kun je nou op afstand ontheffing krijgen via de meldkamer? Die kunnen toch niet ruiken of de verkeerssituatie die zich voor jou ontvouwt, dat toelaat? Ik kan me voorstellen dat bij een ramp zoals Enschede, waar jullie dieren opvangen, er een route is opgesteld waar eventueel een stoplicht of busbaan genegeerd mag worden, maar toch niet voor voor dagelijkse ritjes met aangereden honden en katten...

Het gaat om de urgentie van een rit, niet de drukte van een kruispunt.

[RedHat]

Sommige mensen krijgen een ontheffing. Zo heeft de NUON ontheffingen om over de busbaan te rijden en op de stoep te staan etc etc etc. Die ontheffingen worden per gemeente uitgedeeld; het is dus per gemeente verschillend. Iedere gemeente houdt er z'n eigen werkwijze op na.

[HTT-Thalan]

tdw schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:40:
[...]



Het gaat om de urgentie van een rit, niet de drukte van een kruispunt.

Dat is me helemaal duidelijk... het was ook niet zo serieus bedoeld, dat had je misschien al ontleid aan het " kap'tein " gedeelte.

Ze gaf eerder aan dat ze met toestemming van de meldkamer regels mag overtreden. Aangezien een asiel volgens mij geen meldkamer heeft, doelt ze op de meldkamer van de lokale overheidsdiensten, en die komen echt niet voorrijden om een route op drukte te controleren. Je kan wel zeggen dat het 'urgent' is maar wie of wat bepaalt welke kat of hond dringender is dan de volgende? M.i. is het pas dringend als er mensenlevens in gevaar zijn gebracht, en daarvoor hebben we de echte ambulance.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een dierenliefhebber en zou me geen raad weten als er wat met onze katjes gebeurde, maar als mijn huis in de fik gaat sleep ik toch eerst mijn vriendin naar buiten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:21:
[...]


Verwijderd in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"

Verwijderd in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"


[...]

Gelukkig dacht de verzekering daar anders over, tsjonge jonge, tis echt Virginia bashen tijd he?

Het is echt ik weet alle rake zaken te ontwijken en geef er geen antwoord op, want dan moet ik op bepaalde punten mijn ongelijk toegeven en dat kan ik niet, want ik ben een vrouw tijd he? Je punt is nu wel duidelijk, je hebt alleen ongenuanceerde uitspraken gepost die daarna gequote worden en waar je vervolgens niet meer op reageert. Fouten maken is makkelijker dan ze toegeven blijkt weer eens.

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:37:
Ik vraag me af hoe dat in zijn werk gaat:

Virginia belt de meldkamer:

V: Kap'tein, mag ik bij het volgende stoplicht door rood rijden?
M: Is het erg druk?
V: Nee, valt wel mee!
M: Ok, gas maar door!

M.a.w. hoe kun je nou op afstand ontheffing krijgen via de meldkamer? Die kunnen toch niet ruiken of de verkeerssituatie die zich voor jou ontvouwt, dat toelaat? Ik kan me voorstellen dat bij een ramp zoals Enschede, waar jullie dieren opvangen, er een route is opgesteld waar eventueel een stoplicht of busbaan genegeerd mag worden, maar toch niet voor voor dagelijkse ritjes met aangereden honden en katten...

Alleen in spoedgevallen, in opdracht van en onder begeleiding van de politie. Ik reed een stukje achter ze want ik kon het niet bijhouden en het licht ging op rood. Dus ik sta te treuzelen, zie de agent wuiven, kom maar, ik durf niet echt want het verkeer begon te rijden en ineens, wonder, 1 chauffeur stopt en de chauffeur op de rijbaan ernaast ziet dat ook en stopt ook, dus toen ben ik door rood gereden, geflitst en hoorde ik later dat ik mij daar niet druk over hoefde te maken Zo, heb je het toch voor elkaar, het hele verhaal Ik ben wel stoer maar niet zo stoer..

Wij hebben op de ambulance regelmatig de discussie of wij zwaailichten en sirenes zouden moeten hebben (en meer bevoegdheden als opsporingsambtenaar) maar dat kan gewoon niet met de huidige opzet. Teveel vrijwilligers, teveel verloop. Het zou inderdaad anders zijn wanneer je verder professionaliseert maar ik zie dat niet zo snel gebeuren. dat kost veel teveel geld. Zoals ik al eerder zei, het is maar de vraag of je dat zou moeten willen, risico's in het verkeer mogen nemen voor dieren (zonder begeleiding dus). Ik ben er niet voor in ieder geval.

Deze spoedjes komen zelden voor, zeg, 1 keer per maand, gelukkig maar, want ik vind het helemaal niet leuk.

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:46:
[...]


Dat is me helemaal duidelijk... het was ook niet zo serieus bedoeld, dat had je misschien al ontleid aan het " kap'tein " gedeelte.

Ze gaf eerder aan dat ze met toestemming van de meldkamer regels mag overtreden. Aangezien een asiel volgens mij geen meldkamer heeft, doelt ze op de meldkamer van de lokale overheidsdiensten, en die komen echt niet voorrijden om een route op drukte te controleren. Je kan wel zeggen dat het 'urgent' is maar wie of wat bepaalt welke kat of hond dringender is dan de volgende? M.i. is het pas dringend als er mensenlevens in gevaar zijn gebracht, en daarvoor hebben we de echte ambulance.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een dierenliefhebber en zou me geen raad weten als er wat met onze katjes gebeurde, maar als mijn huis in de fik gaat sleep ik toch eerst mijn vriendin naar buiten.

Er gebeuren wel vaker dingen waar dieren bij betrokken zijn en de politie wil dat er snel een dierenambulance ter plekke moet zijn, bijvoorbeeld inbeslagname van honden, dat kan nog wel eens uit de hand lopen.

Die politieauto pikt ons dan gewoon en route op, wij hebben gps, en zo gaat het verder.

Nogmaals, het is zelden zo spannend.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 21:57 ]

[tdw]

Kijk, het was in je eerdere posts dus niet duidelijk dat er politie meereed.

[pacificocean]

tdw schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:55:
Kijk, het was in je eerdere posts dus niet duidelijk dat er politie meereed.

En dan maakt het dus ook niet uit of je wel of niet een dierenambulance bent. Iedere verkeersdeelnemer dient de aanwijzingen van een agent op te volgen.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:52:
[...]


Alleen in spoedgevallen, in opdracht van en onder begeleiding van de politie. Ik reed een stukje achter ze want ik kon het niet bijhouden en het licht ging op rood. Dus ik sta te treuzelen, zie de agent wuiven, kom maar, ik durf niet echt want het verkeer begon te rijden en ineens, wonder, 1 chauffeur stopt en de chauffeur op de rijbaan ernaast ziet dat ook en stopt ook, dus toen ben ik door rood gereden, geflitst en hoorde ik later dat ik mij daar niet druk over hoefde te maken Zo, heb je het toch voor elkaar, het hele verhaal Ik ben wel stoer maar niet zo stoer..

Wij hebben op de ambulance regelmatig de discussie of wij zwaailichten en sirenes zouden moeten hebben (en meer bevoegdheden als opsporingsambtenaar) maar dat kan gewoon niet met de huidige opzet. Teveel vrijwilligers, teveel verloop. Het zou inderdaad anders zijn wanneer je verder professionaliseert maar ik zie dat niet zo snel gebeuren. dat kost veel teveel geld. Zoals ik al eerder zei, het is maar de vraag of je dat zou moeten willen, risico's in het verkeer mogen nemen voor dieren (zonder begeleiding dus). Ik ben er niet voor in ieder geval.

Kijk, dit is al heel wat genuanceerder dan je overige posts. Feit blijft alleen wel dat je géén ontheffing hebt whatsoever om door rood te mogen rijden. De enige reden dat dit is toegestaan is doordat je door de agent in kwestie gesommeerd bent dat te doen. Dat is iets compleet anders dan het hebben van een ontheffing daartoe, wat jij wel meerdere malen hebt beweerd.

Zelf zal het me echt worst wezen wat de Dierenambulance doet. Zo lang ze mijn voertuig niet beschadigen vind ik het prima en als een agent me sommeert te stoppen voor een Dierenambulance zal ik dat ook heus wel doen, maar ik zal een Dierenambulance nooit of te nimmer behandelen als een voorrangsvoertuig simpelweg omdat het dat niet is.

[Verwijderd]

pacificocean schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:02:
[...]

Virginia schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 15:11:
[...]
(van de week nog door rood op een kruising met de alarmeringssignalen aan terwijl ik geflitst werd en het mag!!!, tis ook leuk dat iedereen stopt en je voorrang geeft dan )

Dat is dus iets heel anders dan het nieuwe verhaal. Zal wel iets met belevingswereld te maken hebben ofzo....

[bobsquad]

Virginia je krabbelt steeds meer terug.

Eerst ontheffing. Daarna door rood rijden wat je leuk vind en nu is het:

Meestal vragen we de politie of we bij een ongeval of spoedgeval bij uitzondering harder mogen rijden. Het is dan de meldkamer van de politie die bepaalt hoe groot de ernst is en of wij wel of niet harder mogen rijden

Ik snap het niet helemaal meer hoor je spreekt je elke keer tegen en je krabbelt steeds meer terug.
Je eerste beweringen waar dit topic mee geopend zijn heb je zelf nu al ontkracht of ik snap er niks meer van

naja iedereen zijn eigen wereldje zullen we maar zeggen

[Osiris]

Modbreak:

Aan dergelijke generaliserende reacties hebben we niets in deze discussie. Het verpest alleen maar de sfeer in het topic en leidt nodeloos af van het onderwerp.

[ Voor 78% gewijzigd door Steffie op 15-10-2009 14:27 ]

[pacificocean]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:47:
Hoe bedoel je, terugkrabbelen?

Wil je het verhaal van mijn 5 ongelukken weten? Waarbij ik bijvoorbeeld van mijn baas een auto mee krijg met gladde voorbanden terwijl half nederland onder water staat (het regende heel hard)...

Hiervoor ben je wel degelijk zelf verantwoordelijk voor. Als je aangehouden wordt in zo'n situatie krijgt de bestuurder van het voertuig een boete.

of dat ik vol in de flank wordt geraakt door een chauffeur die naar een paar hoeren zit te kijken in plaats van op de weg te letten?

Misschien niet direct jouw schuld, maar je dient altijd te kijken of de ander jou wel ziet.

Ik heb er geen zin meer in hoor...nou ja, die ene dan, toen ik van een feestje terugkwam en een verkeerslicht doodreed....

???

of die keer dat de wegbeheerder het nodig vond om grind in een bocht achter te laten na werkzaamheden (midden in de polder) en dat ik om 3 uur 's nachts nat (ik kwam uit een sloot), 5km moest lopen terwijl het een graad of 6, 7 was voordat ik een telefooncel vond...brrrr, ik krijg het alweer koud.

Op polderwegen kan van alles liggen zeker in de bochten. Hier dien je als chauffeur rekening mee te houden.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:10:
[...]

Dat is dus iets heel anders dan het nieuwe verhaal. Zal wel iets met belevingswereld te maken hebben ofzo....

Verhalen schrijven, maar dan zoals een 18e-eeuwse avonturier dat had gedaan

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:03:
[...]


Kijk, dit is al heel wat genuanceerder dan je overige posts. Feit blijft alleen wel dat je géén ontheffing hebt whatsoever om door rood te mogen rijden. De enige reden dat dit is toegestaan is doordat je door de agent in kwestie gesommeerd bent dat te doen. Dat is iets compleet anders dan het hebben van een ontheffing daartoe, wat jij wel meerdere malen hebt beweerd.

Zelf zal het me echt worst wezen wat de Dierenambulance doet. Zo lang ze mijn voertuig niet beschadigen vind ik het prima en als een agent me sommeert te stoppen voor een Dierenambulance zal ik dat ook heus wel doen, maar ik zal een Dierenambulance nooit of te nimmer behandelen als een voorrangsvoertuig simpelweg omdat het dat niet is.

Is het zo raar dat ik aanneem dat mensen begrijpen dat wij niet willens en wetens en zonder enige bevoegdheid de verkeersregels soms mogen negeren?

Omdat we met hulpdiensten samenwerken willen we graag enigzins prof. overkomen. Dat is aan ons materieel te zien, het feit dat je eerst een rijtest moet doen voordat je mag rijden (ook al heb je je rijbewijs), dat we cursussen doen, de dieren EHBO doen dat we voorlichting geven aan de hulpdiensten waar we mee samenwerken.

Maar vooral verantwoordelijk, net als ieder ander. Dat vertrouwen mag je hebben.

[Osiris]

Sinds ik zo'n kneus van een collega van je zonder begeleiding via het verkeerde voorsorteervak door het rode licht af heb zien slaan, heb ik dat vertrouwen toch echt niet hoor.

[HTT-Thalan]

bobsqaud schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:14:
Virginia je krabbelt steeds meer terug.

Eerst ontheffing. Daarna door rood rijden wat je leuk vind en nu is het:
[...]

Inderdaad. Dit:

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:52:
[...]

Deze spoedjes komen zelden voor, zeg, 1 keer per maand, gelukkig maar, want ik vind het helemaal niet leuk.
[...]

Staat in behoorlijk contrast met een eerdere post:

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 15:11:
[...]

en mag ik de meeste verkeersborden, geboden en verboden negeren in spoedgevallen...(van de week nog door rood op een kruising met de alarmeringssignalen aan terwijl ik geflitst werd en het mag!!!, tis ook leuk dat iedereen stopt en je voorrang geeft dan )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:10:
[...]

Dat is dus iets heel anders dan het nieuwe verhaal. Zal wel iets met belevingswereld te maken hebben ofzo....

Doe eens niet zo denigrerend, die mensen zagen niet dat ik doorgewuift werd, ze stopten uit zichzelf, dàt vond ik leuk. En dat ik de bekeuring niet hoef te betalen.

[bobsquad]

Virginia je snapt het denk ik helemaal niet

JE MAG DE VERKEERSREGELS NIET NEGEREN ALS DIERENAMBULANCE

Je draait nu echt als een haan om de toren heen. Mensen zoals jou denken dat ze alles mogen en zodoende mensen in gevaar brengen. Respect voor je werk daar niet voor maar iedereen maakt inschattingsfouten en deze zijn helaas soms niet met een leuke uitkomst. Dus doe niet alsof je doof bent en denkt dat je alles mag.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:18:

Is het zo raar dat ik aanneem dat mensen begrijpen dat wij niet willens en wetens en zonder enige bevoegdheid de verkeersregels soms mogen negeren?

Die toon zet je zelf door al dan niet moedwillig maar de helft van het verhaal te vertellen, en door het vervolgens ook nog eens in een wild-west-sausje te gieten. Dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is vertel je er niet bij. Nou verwachten we heus geen 10 pagina's A4 aan disclaimers en context, maar zaken die relevant zijn, zoals het direct aangestuurd zijn door politie, laat je wel heel tactisch weg, imo teneinde het spannender te maken.

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:21:
[...]


Inderdaad. Dit:


[...]


Staat in behoorlijk contrast met een eerdere post:


[...]

Sorry hoor, ik doe het nu een maand of 5 en dit is mijn 2e spoedje.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:18:
[...]


Is het zo raar dat ik aanneem dat mensen begrijpen dat wij niet willens en wetens en zonder enige bevoegdheid de verkeersregels soms mogen negeren?

Integendeel. Ik nam 100% aan dat jullie verantwoordelijk rijgedrag vertonen, totdat ik jouw commentaar is het vorige topic las.

Omdat we met hulpdiensten samenwerken willen we graag enigzins prof. overkomen.

Dat is je tot nog toe nog niet goed gelukt in dit en het vorige topic

Dat is aan ons materieel te zien, het feit dat je eerst een rijtest moet doen voordat je mag rijden (ook al heb je je rijbewijs), dat we cursussen doen, de dieren EHBO doen dat we voorlichting geven aan de hulpdiensten waar we mee samenwerken.

Maar vooral verantwoordelijk, net als ieder ander. Dat vertrouwen mag je hebben.

Helaas word dat vaak genoeg beschaamd. Zoals al eerder aangegeven maakte je het verhaal een stuk cowboy-achtiger dan het leek in je uiteindelijke verslag van de gebeurtenissen. Op die manier zet je een sfeer en mate van non-professionaliteit neer die je collega-vrijwilligers geen eer aandoet.

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:25:
[...]


Sorry hoor, ik doe het nu een maand of 5 en dit is mijn 2e spoedje.

Ik dacht dat je eerder insinueerde 25 jaar rijervaring te hebben met een machine van 50.000 euro? Ik weet dat je dat niet letterlijk schreef inderdaad, maar als je onder die 25 jaar rij-ervaring ook die 5 total gereden auto's meetelt neem ik het even niet zo nauw met die ervaring.

Bovendien ging het mij in die post in de tegenstelling: Eerst vond je het leuk dat je dat mocht doen, daarna vond je het niet leuk dat je zulke toeren moest uithalen. Maar net hoe het je uitkomt.

[ Voor 21% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-10-2009 22:28 ]

[Yor]

Lolz....


De ambtenaren belast met de politietaak zijn vrijgesteld van het RVV. Dit houdt dus in dat zij zich niet aan de snelheid, verkeersregels, etc etc hoeven te houden wanneer zij bezig zijn met hun taak.

Hoe kun je anders met een auto/fiets in een voetgangersgebied surveilleren?

Maar nu komt de clue: Het betekent niet dat zij hiermee voorrang krijgen op andere weggebruikers.

Een voertuig wordt idd pas voorrangsvoertuig als het optische- en geluidsssignalen voert. Dan pas moet alles wijken. Nu houdt dit ook niet in dat men met 120kmh door rood of over een kruising mag flitsen, dit dient stapvoets te zijn. Doe je dit niet als hulpverlener en je bouwt een aanrijding, ben je zwaar de lul, heul zwaar.

De dierenambulance zal in bepaalde gevallen wel een escorte of aanwijzing van de politie krijgen, misschien zelfs wel een gedoogbeleid mbt flitskasten tot bepaalde snelheden, maar ontheffing? Nooit van gehoord.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:22:
[...]


Die toon zet je zelf door al dan niet moedwillig maar de helft van het verhaal te vertellen, en door het vervolgens ook nog eens in een wild-west-sausje te gieten. Dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is vertel je er niet bij. Nou verwachten we heus geen 10 pagina's A4 aan disclaimers en context, maar zaken die relevant zijn, zoals het direct aangestuurd zijn door politie, laat je wel heel tactisch weg, imo teneinde het spannender te maken.

Nee, niet moedwillig, ik had geen idee wat mij overkwam toen ik die anekdote opschreef en al die negatieve en ongelovige reacties kreeg. Ik vond het niet leuk om door rood te rijden op dat kruispunt, ik vond het leuk dat die mensen stopten (uit eigen beweging) en dat ik geen boete kreeg.


En teruglezend zie ik dat het inderdaad ook zo over kan komen, dat laat onverlet dat er nogal wat rancune(?), jaloezie(?) of wat (?) bij sommige posters leek boven te komen die ik niet goed kon plaatsen. Ik praat toch geen poep?

De wild west zat niet bepaald in mijn hoofd maar in die van jullie. Daarbij kwam ook nog eens de suggestie van mijn niet rijbekwaamheid en dan denk ik, ik zit op Tweakers, zoek het lekker zelf uit

Ik heb daarna de centrale gebeld en de voorzitter om te vragen of ik het fout had, omdat jullie mij echt aan het twijfelen brachten, maar dat was dus niet zo.

Zo, is het niet bedtijd nu? De voorstelling is wat mij betreft afgelopen, ik ben moe.

[zwippie]

Osiris schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:14:
Leuk, al dat gezeik rondom Virginia, maar het feit blijft dat talloze dierenambulance-chauffeurs omhooggevallen idiote hippies zijn die wél denken dat ze straffeloos door rood kunnen kachelen om één of ander kut-duif het leven te redden, terwijl een baksteen op z'n kop om 'em uit z'n lijden te verlossen ook voldoende was geweest.

Kom op zeg, dat is lekker makkelijk generaliseren en schofferen.
Er rijdt iemand door rood en meteen grijp je je kans om de hele dierenambulance eens lekker neer te sabelen. Stoer hoor.

Je hebt blijkbaar geen idee hoeveel mensen er wél blij zijn met zo'n dienst.

Wil je ook graag een keer door rood rijden ofzo?

[Osiris]

zwippie schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:50:
[...]

Wil je ook graag een keer door rood rijden ofzo?

Nee hoor, ik wil helemaal niet graag door rood rijden. Ik wil alleen wel dat mijn medeburger zich aan dezelfde regels houdt als waar ik me aan dien te houden en houdt.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:47:
toen ik die anekdote opschreef en al die negatieve en ongelovige reacties kreeg

dat laat onverlet dat er nogal wat rancune(?), jaloezie(?) of wat (?) bij sommige posters leek boven te komen die ik niet goed kon plaatsen

De wild west zat niet bepaald in mijn hoofd maar in die van jullie.

Ik heb daarna de centrale gebeld en de voorzitter om te vragen of ik het fout had, omdat jullie mij echt aan het twijfelen brachten, maar dat was dus niet zo.

Zo, is het niet bedtijd nu? De voorstelling is wat mij betreft afgelopen, ik ben moe.

Maw, het lag niet aan jou, het lag aan ons, en nu wil je er geen weerwoord meer op hebben

Als je de oorzaak van een simpele discussie op deze gronden al bij een ander weglegt, hoe moet dat dan wel niet gaan met 4 total loss ongelukken? Die kunnen dan natuurlijk met geen mogelijkheid (al vriest de hel over) aan jou hebben gelegen. Je snapt natuurlijk wel dat de geloofwaardigheid is gezakt tot aan de temperatuur van voorgenoemde plaats des oordeels.

Osiris schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:54:
[...]

Nee hoor, ik wil helemaal niet graag door rood rijden. Ik wil alleen wel dat mijn medeburger zich aan dezelfde regels houdt als waar ik me aan dien te houden en houdt.

Je haalt nu alle dierenambulancechaffeurs (3x woordwaarde!!!) over 1 kam terwijl ik denk dat de meesten dit werk met plezier en 'due consideration' uitoefenen. Virginia is (hoop ik) geen toonbeeld noch maatstaf voor de rest.

Ik denk dat jij met andere frustraties ziet, die niks met deze case te maken hebben. Natuurlijk dient iedereen zich aan de regels te houden, dat willen we allemaal, maar we willen ook allemaal wat te zeiken hebben

[ Voor 23% gewijzigd door HTT-Thalan op 14-10-2009 22:56 ]

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:54:
[...]


[...]


[...]


[...]


Maw, het lag niet aan jou, het lag aan ons, en nu wil je er geen weerwoord meer op hebben

Als je de oorzaak van een simpele discussie op deze gronden al bij een ander weglegt, hoe moet dat dan wel niet gaan met 4 total loss ongelukken? Die kunnen dan natuurlijk met geen mogelijkheid (al vriest de hel over) aan jou hebben gelegen. Je snapt natuurlijk wel dat de geloofwaardigheid is gezakt tot aan de temperatuur van voorgenoemde plaats des oordeels.

Waar er twee kijven hebben er twee schuld, Jullie interpreteren mijn anekdote als onzin, mag niet enzovoorts, toch?

Ik ben open, eerlijk en vertel altijd de waarheid, ook al schaad het mijzelf, het probleem is dat je bij anekdotes niet alles kan vertellen. Anders worden het nogal lange anekdotes. En zijn het geen anekdotes meer. Ik vertelde die anekdote ook niet voor niets, die had te maken met mijn rijvaardigheden die in twijfel werden getrokken.

Wat betreft de ongelukken, verkeers/verzekeringstechnisch lag de schuld niet bij mij, behalve toen ik dat stoplicht vermoordde. Dan kan je mijn geloofwaardigheid in twijfel blijven trekken maar wat doe je dan? Wat moet ik dan? Zeggen hoeveel kilometers ik gereden heb, dat ik altijd de bob ben, dat mensen mij vertrouwen achter het stuur? Ondanks die geinige anekdote over die total lossjes, want die vertel ik aan iedereen en altijd in 2 gedeeltes. Zou dat dan misschien toch komen omdat ik vertrouwd word?


reden edit:
sorry, ik ben echt moe nu, ik kap er mee voor vandaag

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 23:18 ]

[Verwijderd]

Lol je negeert echt 20x de vraag of dat dan met politie was.

Ja natuurlijk het ligt aan die 20 mensen die de vraag stellen.
Van negeren word je moe ja. welterusten.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:07:
En? Heb je al gebeld?

(dus in opdracht politie)

FYI, ik heb contact gelegd met 1 van je indirecte collega's. Ik heb geen namen of persoonlijke kenmerken genoemd. Zodra ik diens uitsluitsel krijg, zal ik die hier verwoorden.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:18:
[...]


Is het zo raar dat ik aanneem dat mensen begrijpen dat wij niet willens en wetens en zonder enige bevoegdheid de verkeersregels soms mogen negeren?

Omdat we met hulpdiensten samenwerken willen we graag enigzins prof. overkomen. Dat is aan ons materieel te zien, het feit dat je eerst een rijtest moet doen voordat je mag rijden (ook al heb je je rijbewijs), dat we cursussen doen, de dieren EHBO doen dat we voorlichting geven aan de hulpdiensten waar we mee samenwerken.

Maar vooral verantwoordelijk, net als ieder ander. Dat vertrouwen mag je hebben.

Nee, dat is niet raar, maar doordat jij moedwillig bepaalde relevante details hebt weggelaten roep je een heel ander beeld op en dat je daar dan op aangesproken wordt is heel logisch. Alle andere posts die ik van je heb gelezen over dit onderwerp (en dat zijn er een hoop) scheppen een heel ander beeld, met name doordat jij steeds erop hamerde gelijk te hebben, zonder dit vermeende gelijk te willen onderbouwen. Dat werkt natuurlijk niet al te goed, temeer je met feiten op je ongelijk werd gewezen. Had je direct die genuanceerdere post geplaatst of eerder de relevante details vrijgegeven, was er lang niet zoveel ophef ontstaan.
Dat je jezelf nu in een slachtofferrol plaatst vind ik dan ook enigszins zwak en vooral onterecht. Je bent namelijk geen slachtoffer, je wordt gewoon aangesproken op feitelijke onjuistheden en je ging daar verkeerd mee om. Voortaan dus wat eerder alle relevante zaken vermelden, dat zou je gevoel behoorlijk ontlasten heb ik het idee

En een rijtest... Kom op zeg, zelfs als je pakketten wilt bezorgen voor TNT of een taxi wilt besturen moet je een rijtest afleggen. Het moeten afleggen van een rijtest zegt op zichzelf niks en ik mag toch hópen dat je op z'n minst EHBO hebt gehad, gehaald en hebt bijgehouden, anders zou het wel zuur zijn voor die beesten

[sopsop]

als je tweede post nou gewoon dit was geweest:

Alleen in spoedgevallen, in opdracht van en onder begeleiding van de politie. Ik reed een stukje achter ze want ik kon het niet bijhouden en het licht ging op rood. Dus ik sta te treuzelen, zie de agent wuiven, kom maar, ik durf niet echt want het verkeer begon te rijden en ineens, wonder, 1 chauffeur stopt en de chauffeur op de rijbaan ernaast ziet dat ook en stopt ook, dus toen ben ik door rood gereden, geflitst en hoorde ik later dat ik mij daar niet druk over hoefde te maken Zo, heb je het toch voor elkaar, het hele verhaal Ik ben wel stoer maar niet zo stoer..

Was die hele discussie niet nodig geweest. Je heb ontheffing in bepaalde gevallen voor de busbaan, vluchtstrook en parkeren op de stoep. Verder houdt het gewoon op, tenzij de politie/brandweer je gebiedt om verkeersregels op een bepaalde locatie te overtreden (zoals bijvoorbeeld wuiven dat je door rood mag). Maar dat laatste geldt voor alle weggebruikers. Als een agent zegt dat jij door rood moet rijden (bijvoorbeeld om ruimte te maken voor een ambulance) dan mag (moet) jij dat doen.

Over je ongevallen... Ik zie een hoop eenzijdige ongevallen. Zeker die met je gladde voorbanden is 100% jouw fout. Jij bent verantwoordelijk voor de staat van je voertuig, ongeacht of je die voor 5 minuten van iemand hebt geleend of niet. Daarnaast kun je wettelijk wel niet verantwoordelijk zijn, je kunt wel de feitelijke veroorzaker zijn. Als jij midden op de snelweg ineens remt voor een eendje en iemand klapt er bij jou achterin is die ander de schuldige, maar jij bent de veroorzaker.

[tazzman]

Nu de aap uit de mouw is (d.w.z. de dierenambulance werd door de politie gesommeerd om door rood te rijden - wat ze bij elke andere normale weggebruiker OOK kunnen doen mocht dat nodig zijn) hoop ik dat we tot de essentie komen van het verhaal.. en dat is voor mij deze:

Zolang een dierenambulance GEEN blauw licht mag voeren en ook GEEN sirene, ben je een dood normale weggebruiker zoals elke andere Sjaak op de weg. Het feit dat je een half dood paard in de wagen hebt of niet is absoluut NIET relevant.

Dat neemt niet weg dat ik, en met mij vele anderen, graag plaats maken om een dierenambulance voorbij te laten. Maar de dierenambulance heeft, m.u.v. het nemen van een paar busbanen en parkeerregels, zich absoluut te houden aan alle wetten INCLUSIEF die van de maximale snelheid. Maximale snelheden zijn er niet voor de lol, die zijn er voor de veiligheid. Zonder blauw licht en sirene gaan ALLE andere weggebruikers ervanuit dat het verkeer zich houdt aan de, voor iedereen geldende, verkeersregels - inclusief de snelheid.

Het formaat, de prijs en enkele oranje ledjes veranderen daar absoluut niets aan. Bedenk ook dat de bestuurder van de dierenambulance vaak veel kwetsbaarder is dan je zou denken - ondanks het formaat van het voertuig. Ambulances, en vooral die gebaseerd op de Mercedes Sprinter modellen, zijn erg kwetsbaar. Ze zijn onstabieler door het hogere middelpunt van de zwaartekracht, hebben niet bepaald een grote kreukelzone aan de voorkaant en bij een frontale aanrijding schiet dat hoge gewicht van de laadcabine naar voren. (Mijn schoonvader is recentelijk met pensioen gegaan na 30+ jaar als reddingsdienst medewerker voor de Duitse Rode Kruis en in de laatste jaren zijn er diverse gruwelijke ongevallen geweest met de Mercedes Sprinter modellen, waarbij de bestuurders meestal zwaar gewond werden afgevoerd.)

Mocht je bijvoorbeeld frontaal op een flinke 4WD rijden, zoals mijn Toyota Landcruiser, dan ben je als bestuurder van die dierenambulance echt vreselijk de sigaar - een auto van bijna 2 ton, voorzien van metalen balken voor extra chassis stijfheid zal namelijk geen centimeter meegeven. (En hoewel ik die opmerking over de prijs van die ambulance ook niet kan plaatsen, voor jou info - die Landcruiser heeft een nieuwprijs van 88.000 euro).

Kortom: bedenk altijd dat de overige verkeersdeelnemers je NIET zullen horen aankomen en ook trekken die gele/oranje lichtjes niet dezelfde attentie als echte blauwe zwaailichten. Vooral voor je eigen veiligheid is het aan te raden om je altijd aan de verkeersregels te houden, en dus ook de snelheid - spoedje of niet. Je bent veel en veel kwetsbaarder in die ambulance dan je denkt.

[HTT-Thalan]

Nou, ik ben vandaag teruggebeld door Piet, van de Dierenambulance Rotterdam en Omstreken. Deze had ik aangeschreven via mail, maar DRO is niet helemaal hetzelfde als de dienst waar Virginia voor werkt, dat is www.dierenambulancerijnmond.nl . Haar dienst valt weer onder de DAR en die naam is op zijn beurt weer onderdeel van de Dierenbescherming.

Hij liet weten dat bij de uitspraken die Virginia deed, zijn haren recht overeind gingen staan. Er schijnen wel meer rijders te zijn die van mening zijn dat ze met oranje knipperlichten door rood mogen rijden, en meer van dat soort praktijken. Hij betreurt dat deze chauffeurs het vak een slechte naam bezorgen.

De enige uitzonderingen die er zijn, zo geeft hij aan, zijn uitzonderlijke gevallen waarbij Rijkswaterstaat opdracht geeft om bijvoorbeeld een dood dier van de snelweg te halen omdat de doorstroming gehinderd word - daarbij mag de dierenambulance, net zoals dat met sleepwagens gebeurt, de vluchtstroom of busbaan benutten. Dit word dan van te voren aangegeven door Rijkswaterstaat bij het uitgeven van de oproep/opdracht.

Onder geen beding (er worden ook geen uitzonderingen/ontheffingen voor verleend en al helemaal niet voor gezette periodes) zal er toestemming gegeven worden voor roodlichtrijden, te hard rijden, of andersoortige overtredingen, om de simpele reden, en dat werd in de topics ook al aangegeven, een DA niet is voorzien van de juiste beeld- en geluidssignalen. De DA word gelijkgesteld met een normaal voertuig, de oranje lichten mogen alleen worden benut om voorbijgangers/verkeersdeelnemers te attenderen op het feit dat hij ergens staat of rijd waar dat slecht te zien kan zijn, bijvoorbeeld in een voetgangersgebied.

Gereden boetes moeten door de bestuurder worden betaald en je kunt net zo hard aangehouden worden en bekeurd als elke andere chauffeur.

Ik heb hem ook op dit topic gewezen, zodat hij de boel nog even zelf kan doorlezen, en indien ik zijn uitleg niet goed verwoord heb, nodig ik Piet bij deze uit zich nog in de discussie te mengen. Hij stond en staat open voor vragen en commentaar via mail en telefoon.

Ik hoop dat Virginia haar rijstijl en algemene instelling aanpast naar de regels en normen die we van haar mogen verwachten. Andersom blijven wij natuurlijk van mening dat het getuigt van goed fatsoen om een Dierenambulance dezelfde voorrang te gunnen als een echte ambulance, het kan immers jouw hondje zijn die erin ligt.

[Jorrit]

HTT-Thalan schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:25:
...
Ik heb hem ook op dit topic gewezen, zodat hij de boel nog even zelf kan doorlezen, en indien ik zijn uitleg niet goed verwoord heb, nodig ik Piet bij deze uit zich nog in de discussie te mengen. Hij stond en staat open voor vragen en commentaar via mail en telefoon.

...

offtopic:
Je weet dat je pas toegang tot Vervoer hebt als je minimaal 50 tech-posts hebt ?

[HTT-Thalan]

Jorrit schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:31:
[...]

offtopic:
Je weet dat je pas toegang tot Vervoer hebt als je minimaal 50 tech-posts hebt ?

Ehr, nee, dat wist ik niet Waarom? Van de HK snap ik het, maar vervoer is toch gewoon een doodnormaal subforum?

[Jorrit]

HTT-Thalan schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:34:
[...]


Ehr, nee, dat wist ik niet Waarom? Van de HK snap ik het, maar vervoer is toch gewoon een doodnormaal subforum?

offtopic:
Omdat tweakers.net een techforum is en SG, NSTM, VV en voor sommigen ook de HK een extraatje zijn. Door de minimale postregel blijft het forum voornamelijk computertech

[Verwijderd]

FYI: informatie integraal uit besloten fora (of überhaupt uit fora) lekken/kopieëren/spiegelen is ook not done. Dus dit topic opslaan en ergens anders hosten, daar worden we evenmin blij van

[RemcoDelft]

Gunner schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:08:
Ik ben van mening dat ze geen andere status hebben dan normale weggebruikers. Ze moeten zich aan dezelfde regels houden als de normale automobilist. Zeker vanwege het ontbreken van de blauwe zwaaiverlichting met bijbehorende geluidssignalen die de echte hulpdiensten wel hebben.

De Rijbewijs Theorie bevestigd dit ook.

[HTT-Thalan]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:38:
FYI: informatie integraal uit besloten fora (of überhaupt uit fora) lekken/kopieëren/spiegelen is ook not done. Dus dit topic opslaan en ergens anders hosten, daar worden we evenmin blij van

Oh, dat kwam niet eens in me op. Alleen jammer dat die man ons geholpen heeft, en niet mee kan lezen

[Verwijderd]

Mss is het wel een computernerd

[Osiris]

HTT-Thalan schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:25:
Andersom blijven wij natuurlijk van mening dat het getuigt van goed fatsoen om een Dierenambulance dezelfde voorrang te gunnen als een echte ambulance, het kan immers jouw hondje zijn die erin ligt.

Pardon? Houd je een heel relaas dat dierenambulances zich behoren te gedragen als normale weggebruikers en dat ze zich aan dezelfde regels moeten houden en opeens ga je wél zeggen dat medeweggebruikers een dierenambulance voorrang gaat geven, wanneer het helemaal niet mág?

[Verwijderd]

Ik laat een dierenambulance voor mits ik daar geen rare capriolen voor hoef uit te halen. Wat meestal ook niet zo zal zijn. Twee tellen langer wachten voordat ik een kruising over kan boeit voor die ene keer ook niet. Maar je hoeft echt niet te denken dat ik mijn auto er voor de berm in stuur of dat ik mezelf en andere weggebruikers op wat voor manier dan ook in gevaar ga brengen omdat er iemand met oranje ledjes en een gestuikte cavia aan mijn bumper kleeft.

[HTT-Thalan]

Osiris schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:52:
[...]

Pardon? Houd je een heel relaas dat dierenambulances zich behoren te gedragen als normale weggebruikers en dat ze zich aan dezelfde regels moeten houden en opeens ga je wél zeggen dat medeweggebruikers een dierenambulance voorrang gaat geven, wanneer het helemaal niet mág?

Het is wel toegestaan iemand voorrang te verlenen volgens mij hoor... naar eigen inzicht. Je mag het verkeer niet hinderen, maar als ik op een lege kruising afrijd en het is tussen mij en een dierenambulance, is toch gewoon toegestaan hem voor te laten?

Rouwstoeten hebben ook geen voorrang, maar je hoort de politie echt niet beweren dat je daar doorheen móet rijden.

Wikipedia: Reglement verkeersregels en verkeerstekens

'geef je verstand eens voorrang'.

Wikipedia: Rouwstoet

In het verleden werd een rouwstoet in het verkeer behandeld als een militaire kolonne: je mocht hem niet "doorbreken". Die regel is met ingang van 1991 afgeschaft (RVV 1990), maar veel automobilisten geven een rouwstoet toch voorrang ten teken van respect.

[ Voor 24% gewijzigd door HTT-Thalan op 15-10-2009 18:59 ]

[Osiris]

D'r zal vast wel iets zijn waardoor het uiteindelijk wel 'verboden' is, zoals het onnodig ophouden van verkeer achter je ofzo

Maar bij kruispunten zonder stoplicht, tja, waarom ook niet

[Verwijderd]

Wbt rouwstoeten daar is de wet recent weer van veranderd. Het is weer verboden om die te kruisen

Dat was het dus een flink aantal jaren NIET. Ze moeten wel bordjes of lampjes oid gaan voeren om begin en eind aan te geven.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2009 18:59 ]

[Osiris]

Maar ook rouwstoeten mogen niet door rood rijden Ook niet met die nieuwe wet IIRC.

[Verwijderd]

Wie zegt dat dan?

[HTT-Thalan]

Osiris schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:59:
Maar ook rouwstoeten mogen niet door rood rijden Ook niet met die nieuwe wet IIRC.

Nee, maar jij impliceert nu dat het verboden zou zijn voorrang te verlenen aan iemand die dat op dat moment niet heeft. Ik denk dat het niet verboden is, zolang je daarbij maar niemand hindert.

[Osiris]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 19:00:
Wie zegt dat dan?

Zeg ik dat iemand dat zegt dan?

HTT-Thalan schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 19:00:
[...]

Nee, maar jij impliceert nu dat het verboden zou zijn voorrang te verlenen aan iemand die dat op dat moment niet heeft. Ik denk dat het niet verboden is, zolang je daarbij maar niemand hindert.

Ik zag nog met verkeerslichten in m'n hoofd. En ik ga echt geen dierenambulance in staat stellen door rood te rijden. Dat geeft alleen maar gevaar en onduidelijkheid.

[LauPro]

Artikeltje erbij?

http://www.autoblog.nl/ar...uisen-wordt-weer-verboden

[Dennahz]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:58:
Wbt rouwstoeten daar is de wet recent weer van veranderd. Het is weer verboden om die te kruisen

Dat was het dus een flink aantal jaren NIET. Ze moeten wel bordjes of lampjes oid gaan voeren om begin en eind aan te geven.

Lol, lijkt mij sowieso dat je een rouwstoet niet onderbreekt. Dat is, imho, erg respectloos. Voor't zelfde geld voeg je gewoon halverwege de stoet in... lijkt mij dus niet gewenst he

[Yor]

Dennahz schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 19:56:
[...]


Lol, lijkt mij sowieso dat je een rouwstoet niet onderbreekt. Dat is, imho, erg respectloos. Voor't zelfde geld voeg je gewoon halverwege de stoet in... lijkt mij dus niet gewenst he

Of je scoort meteen een gratis kop koffie met broodje....

[Verwijderd]

Dennahz schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 19:56:
[...]


Lol, lijkt mij sowieso dat je een rouwstoet niet onderbreekt. Dat is, imho, erg respectloos. Voor't zelfde geld voeg je gewoon halverwege de stoet in... lijkt mij dus niet gewenst he

Respect is een subjectief begrip en de wet is dat een stuk minder. Het was vroeger verboden, dat is een tijd geleden tenietgedaan, en binnenkort is het weer opnieuw verboden.

Ik vind het trouwens je reinste onzin om een rouwstoet met bv. een militaire colonne gelijk te stellen. Evenzo als ik het doorgaans je reinste onzin vind om respect af te dwingen dmv wetgeving.

Osiris schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 19:38:
Zeg ik dat iemand dat zegt dan?

Je haast je een ontkenning toe te voegen van een stelling die niet is geponeert

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2009 21:07 ]

[tdw]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 20:56:
[...]


Respect is een subjectief begrip en de wet is dat een stuk minder. Het was vroeger verboden, dat is een tijd geleden tenietgedaan, en binnenkort is het weer opnieuw verboden.

Ik vind het trouwens je reinste onzin om een rouwstoet met bv. een militaire colonne gelijk te stellen. Evenzo als ik het doorgaans je reinste onzin vind om respect af te dwingen dmv wetgeving.

Mwa.. Die mensen hebben waarschijnlijk al niet de dag van hun leven, en dan komt ook nog eens een geirriteerde weggebruiker die ze voor hun sokken rijdt... Maakt je dag er niet beter op En tenzij je in een bejaardencomplex woont heb je er helemaal niet veel mee te maken.

[Verwijderd]

HTT-Thalan schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 18:25:
Nou, ik ben vandaag teruggebeld door Piet, van de Dierenambulance Rotterdam en Omstreken. Deze had ik aangeschreven via mail, maar DRO is niet helemaal hetzelfde als de dienst waar Virginia voor werkt, dat is www.dierenambulancerijnmond.nl . Haar dienst valt weer onder de DAR en die naam is op zijn beurt weer onderdeel van de Dierenbescherming.

Hij liet weten dat bij de uitspraken die Virginia deed, zijn haren recht overeind gingen staan. Er schijnen wel meer rijders te zijn die van mening zijn dat ze met oranje knipperlichten door rood mogen rijden, en meer van dat soort praktijken. Hij betreurt dat deze chauffeurs het vak een slechte naam bezorgen.

De enige uitzonderingen die er zijn, zo geeft hij aan, zijn uitzonderlijke gevallen waarbij Rijkswaterstaat opdracht geeft om bijvoorbeeld een dood dier van de snelweg te halen omdat de doorstroming gehinderd word - daarbij mag de dierenambulance, net zoals dat met sleepwagens gebeurt, de vluchtstroom of busbaan benutten. Dit word dan van te voren aangegeven door Rijkswaterstaat bij het uitgeven van de oproep/opdracht.

Onder geen beding (er worden ook geen uitzonderingen/ontheffingen voor verleend en al helemaal niet voor gezette periodes) zal er toestemming gegeven worden voor roodlichtrijden, te hard rijden, of andersoortige overtredingen, om de simpele reden, en dat werd in de topics ook al aangegeven, een DA niet is voorzien van de juiste beeld- en geluidssignalen. De DA word gelijkgesteld met een normaal voertuig, de oranje lichten mogen alleen worden benut om voorbijgangers/verkeersdeelnemers te attenderen op het feit dat hij ergens staat of rijd waar dat slecht te zien kan zijn, bijvoorbeeld in een voetgangersgebied.

Gereden boetes moeten door de bestuurder worden betaald en je kunt net zo hard aangehouden worden en bekeurd als elke andere chauffeur.

Ik heb hem ook op dit topic gewezen, zodat hij de boel nog even zelf kan doorlezen, en indien ik zijn uitleg niet goed verwoord heb, nodig ik Piet bij deze uit zich nog in de discussie te mengen. Hij stond en staat open voor vragen en commentaar via mail en telefoon.

Ik hoop dat Virginia haar rijstijl en algemene instelling aanpast naar de regels en normen die we van haar mogen verwachten. Andersom blijven wij natuurlijk van mening dat het getuigt van goed fatsoen om een Dierenambulance dezelfde voorrang te gunnen als een echte ambulance, het kan immers jouw hondje zijn die erin ligt.

Jammer dat je je niet hebt laten informeren door de centrale van de DAR of door de politie Rijnmond, ga je naar de concurrent...

Wat ik ook jammer vind is dat je blijkbaar de nuances die ik je later hebt verteld blijkbaar niet hebt doorgegeven.

Feit, een iedere die onder begeleiding rijdt van de politie mag zo nodig door rood rijden, te hard rijden et cetera en als ze niet meerijden maar langs de weg staan moet je hun aanwijzingen opvolgen. Dus ook de dieren ambulance, ook die van de REO of worden zij nooit begeleid door de politie?

Feit, de DAR mag in Rotterdam gebruik maken met toestemming van de centrale (onze meldkamer) van de busbaan. Ik zou niet weten waarom de REO dat niet mag, vraag het eens aan Piet....

En inderdaad, wanneer wij een dood of aangereden dier van of langs de snelweg weg moeten halen dan mogen we over de vluchtstrook rijden, met alarmeringssignalen.

De DAR heeft trouwens geen zwaailichten maar ledjes in de grille en achter op het dak en wij rijden dus nooit met zwaailichten of oranje knipperlichten, die zijn ervoor om gevaar aan te duiden, als je stil staat op de weg et cetera. Heb ik ook nooit gezegd trouwens.

(de REO rijdt trouwens o.a. rond met een omgebouwde amerikaanse ambulance met je raadt het al, oranje zwaailichten...)

Je hebt je helaas onbedoeld gemengd in een conflict en munitie aangedragen tussen de enige 2 dierenambulance diensten in Rotterdam wat schijnbaar al een tijdje aan de gang is, ik weet er het fijne niet van, het zal wel kinnesinne zijn.

Dat vind ik niet gepast en erg jammer, dat betekent dat ik weinig tot niets meer kan delen hier.

Verder verteld hij wat ik ook al verteld heb (en wat je ook van onze site af had kunnen halen) en weet ik nu ook al zeker dat door het doorgeven van mijn posts weer een lekkere geruchtenmachine op gang wordt gebracht.

O ja, over de haren van Piet, ik wil ook wel wat details loslaten over de praktijken van de REO, mag ik mijn collega's ook mee laten lezen en eventueel commentaar laten geven?

Als je werkelijk geinteresseerd bent in waarheidsvinding dan adviseer ik je om gewoon de politie Rijnmond te bellen. Je kan trouwens ook meerijden op de ambulance voor een dagje, kan je meemaken wat het het werk inhoud en wat voor rijstijl de medewerkers er op na houden.

Ik ben de komende dagen niet online, behalve af en toe op de telefoon dus ik kan even niet reageren, na het weekend weer.

[HTT-Thalan]

_{mijn excuses aan de crew voor deze policy-brekende post}