Gekochte auto vol met gebreken

[Póg mo Thóin]

Mijn definitie neigt meer naar onbetrouwbaar namelijk.

[Bertus]

iron_mike010 schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 09:04:
Mijn definitie neigt meer naar onbetrouwbaar namelijk.

Maar nogmaals: Waarom?

[Joopieboy]

Bertus schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 09:15:
[...]

Maar nogmaals: Waarom?

Sja het is en blijft een motor die gebouwd is voor het snellere werk, en meer vermogen betekent wel dat je inleverd op betrouwbaarheid, en dan is het nog knap dat ie de 2ton gehaald heeft.

Goed onderhoud scheelt ook veel, maar bij dit soort sport modellen zijn er helaas veel mensen die hem nogal graag op zijn staart trappen, koud of warm...

[Bertus]

JohanH schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 10:04:
[...]

Sja het is en blijft een motor die gebouwd is voor het snellere werk, en meer vermogen betekent wel dat je inleverd op betrouwbaarheid, en dan is het nog knap dat ie de 2ton gehaald heeft.

Goed onderhoud scheelt ook veel, maar bij dit soort sport modellen zijn er helaas veel mensen die hem nogal graag op zijn staart trappen, koud of warm...

Ja, maar waarom vinden mensen een Delta HF minder betrouwbaar dan een.. laten we zeggen Golf VR6? Die is ook gebouwd voor het snellere werk, maar als je daarmee gaat trappen en rammen gaat ie ook kapot.

Ik rij dagelijks (100KM per dag) in mijn HF en behalve dus 2-ton achtig onderhoud heb ik er geen problemen mee... meerderen met mij overigens

[ Voor 10% gewijzigd door Bertus op 05-10-2009 10:14 ]

[Joopieboy]

Licht puur aan je rijstijl, mijn 1.4 energy blok is ook bullet proof, maar de vorige eigenaar heeft hem toch flink op zijn kloten gegeven en nu loopt ie ook minder...

Vr6's zijn ook olieboten maar dat licht ook puur aan de slechte bestuurders...

En het is een algemene opmerkingen van ook heel veel mensen die ik ken, lancia = onbetrouwbaar, net zoals alfa bij velen als onbetrouwbaar te boek staat. En dan lezen mensen dit en dan hebben ze zoiets van, zie je wel!

Ik weet wel beter maar nogmaals, dit ligt puur aan de vorige eigenaar.

[Bertus]

JohanH schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 10:25:
Licht puur aan je rijstijl, mijn 1.4 energy blok is ook bullet proof, maar de vorige eigenaar heeft hem toch flink op zijn kloten gegeven en nu loopt ie ook minder...

Vr6's zijn ook olieboten maar dat licht ook puur aan de slechte bestuurders...

En het is een algemene opmerkingen van ook heel veel mensen die ik ken, lancia = onbetrouwbaar, net zoals alfa bij velen als onbetrouwbaar te boek staat. En dan lezen mensen dit en dan hebben ze zoiets van, zie je wel!

Ik weet wel beter maar nogmaals, dit ligt puur aan de vorige eigenaar.

Juist. En dat is nou net hetgeen wat ik duidelijk probeer te maken. Opel roest ook nog steeds... das net zo beroerd...

[Harry]

Bertus schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 10:35:
[...]

Juist. En dat is nou net hetgeen wat ik duidelijk probeer te maken. Opel roest ook nog steeds... das net zo beroerd...

Ja, maar in het geval van Opel is er vaak sprake van euh.... hoe heet dat ook alweer.... hmmmm.... ff denken, owja... nee, toch niet... net wist ik het nog, 't ligt op 't puntje van m'n tong.... owja, spontane dementie.

[-tom-562]

Laten we gewoon ontopic gaan, ipv het topic te kapen en Lancia te bashen

[Ugchel]

Paulus0013 schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 22:43:
Voor de rest nog een prima auto, die niet weggedaan is vanwege het onderhoud, maar omdat de vorige eigenaar goedkoper wilde rijden.

Al met al heb je denk ik gewoon pech: met auto's word je als je niet uitkijkt besodemietert bij het leven. Je kunt, inderdaad, bijna beter van een particulier kopen. Een handelaar of dealer laat een oude bak professioneel poetsen en verpatst het ding dan voor drie keer de waarde.

Waar ik nog niemand over heb horen vallen is bovenstaande quote van jou. Zo gauw als ik zoiets hoor bij een dealer of nog erger: een handelaar, dan denk ik te weten hoe laat het is. Goedkoper rijden lijkt altijd heel erg leuk. Als je echter een auto van 15 jaar oud hebt zul je niet extreem veel kilometers maken. Laten we zeggen dat die Lancia 1 op 12 rijdt en een modernere auto (kleiner) misschien 1 op 18 als we genereus zijn. Een beetje tweedehands auto zal in redelijke staat minimaal 5000 euro kosten. Volgens mijn berekening moet je dan (bij een benzineprijs van 1.30 euro/liter) toch al gauw 96000 kilometer maken om zelfs maar de aanschaf van je nieuwe auto eruit te hebben.

Volgens mij is de belangrijkste reden voor veel mensen om een auto weg te doen nog steeds het (naderende) onderhoud. Particulieren rijden gemiddeld 12000 kilometer per jaar (weliswaar in 2006) volgens http://www.depers.nl/binn...reet-meer-kilometers.html . Dan zou de vorige eigenaar 8 jaar 'zuiniger' moeten rijden om de kosten eruit te halen...

[ Voor 8% gewijzigd door Ugchel op 05-10-2009 12:26 ]

[djfisjtik]

Jojk schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 12:24:
[...]

TS rijdt 1 op 8 (gelezen in het verbruik topic met uitschieter naar 1 op 6 ). Ik denk trouwens dat een beetje auto niet €5000,- hoeft te kosten. Voor €2000,- is zeker wel wat te koop waar je niet gelijk geld in hoeft te investeren.

[Ugchel]

djfisjtik schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 12:45:
[...]


TS rijdt 1 op 8 (gelezen in het verbruik topic met uitschieter naar 1 op 6 ). Ik denk trouwens dat een beetje auto niet €5000,- hoeft te kosten. Voor €2000,- is zeker wel wat te koop waar je niet gelijk geld in hoeft te investeren.

Als het argument om een nieuwe auto te kopen is dat je zuiniger wil rijden (wat het voor de vorige eigenaar volgens de autohandelaar was) dan zul je denk ik vrij snel aan of een moderne auto moeten denken of een oud klein koekblik. (Maar dan alsnog: je aanschafprijs haal je er niet echt snel uit, dus blijf ik bij mijn standpunt dat je een auto meestal weg zult doen vanwege (aankomend) onderhoud.)

Maar okee, als die Lancia 1 op 8 rijdt (lekker zuinig ) dan haal je een aanschaf er natuurlijk wel sneller uit. Maar nog niet heel snel. Dan moet je nog 72000 kilometer rijden (gemiddeld dus in 6 jaar) bij een aanschafprijs van 5000. Bij 2000 euro wordt het natuurlijk interessanter, maar dat berekent eenieder zelf maar lekker.

[ Voor 18% gewijzigd door Ugchel op 05-10-2009 12:50 ]

[Bertus]

Mwa... op de snelweg haal ik met mijn gechipte HF toch 1:11-1:12... das niet verkeerd voor zo een auto

Als je gaat trappen eerder 1:3 en ik doe op een tank gemiddeld 1:10

[!null]

Je hebt geen oud klein ding nodig om zuiniger te rijden. En het gaat om zuiniger rijden maar ook goedkoper in onderhoud. Die 5000 euro is echt onzin. Plus, hij heeft sowieso nog wat teruggekregen voor die Lancia.

Oja, en laten we niet doen alsof een sportief bedoelde motor per definitie een wonder nodig heeft om de 2 ton te halen (of moet ik mijn auto als voorbeeld naar voren schuiven?).
Verder is het natuurlijk wel een Lancia, wat twijfelachtig kan zijn. Maar ook een auto die als onbetrouwbaar te boek staat blijft wel rijden zonder al te veel gebreken als je hem het hogere onderhoud geeft, en niet aftrapt.
Alleen echt goedkoop wordt het meestal niet.

[Ugchel]

!null schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 13:10:
Je hebt geen oud klein ding nodig om zuiniger te rijden. En het gaat om zuiniger rijden maar ook goedkoper in onderhoud. Die 5000 euro is echt onzin. Plus, hij heeft sowieso nog wat teruggekregen voor die Lancia.

Oja, en laten we niet doen alsof een sportief bedoelde motor per definitie een wonder nodig heeft om de 2 ton te halen (of moet ik mijn auto als voorbeeld naar voren schuiven?).
Verder is het natuurlijk wel een Lancia, wat twijfelachtig kan zijn. Maar ook een auto die als onbetrouwbaar te boek staat blijft wel rijden zonder al te veel gebreken als je hem het hogere onderhoud geeft, en niet aftrapt.
Alleen echt goedkoop wordt het meestal niet.

Okee stelletje zeiksnorren. Ongeacht of een andere auto nu 5000 euro kost, 2000 of twee ton, feit blijft dat je met de aanschaf van een andere auto vaak dat 'zuinige rijden' qua kosten per kilometer er niet snel uit haalt, dus dat dit voor veel mensen niet een reden is om een andere auto te kopen.

[!null]

Dat is toch compleet afhankelijk van de (eventueel inruil)waarde van je huidige auto en de waarde van de nieuwe auto? Daarbij, zoals ik al zei, het is niet alleen zuiniger in de brandstof, maar ook in onderhoud (meer en duurdere beurten, onderdelen in de ophanging die vaker kapot gaan en ook nog eens duurder zijn).
Als ie hij een Delta heeft t.w.v. 3000 euro die jaarlijks 1400 euro kost om te onderhouden dan hij heeft hij een auto van 5000 euro die nauwelijks onderhoud en reparaties vergt (een jongere Corolla ofzo), en daarnaast ook nog eens makkelijk anderhalf keer zo zuinig rijdt (van 1 op 8 naar 1 op 12 bijvoorbeeld), dan heeft hij dat er binnen 2 jaar uit, maar misschien zelfs na een jaar.

Je vult in dat het zuiniger aan doen alleen om brandstofkosten gaat, wat maar een deel van het verhaal is. Het is idd veel off-topic gezeik, maar zo stellig als sommige beweringen gedaan worden over auto's op dit forum moet ik toch altijd even tegen in gaan.

[ebia]

Met !null... Om voor mezelf maar even aan te geven. Ik reed een Subaru Legacy 2.0 AWD. Niet echt de zuinigste auto's die je kunt vinden, gemiddeld 1 op 11. Nu rijdt ik een nieuwe Yaris 1.0, 1 op 19. Qua brandstof bespaar ik dus al redelijk veel (dus daar doe ik echt geen 72.000 km over om eruit te hebben). Maar daarnaast heb ik 3 jaar geen onverwachtse kosten ivm garantie (naast de reguliere onderhoudsbeurten), geen ANWB nodig, geen APK. Ik betaal minder verzekering en minder wegenbelasting. Zelfs inclusief een maandelijkse (gelukkig rentevrije) aflossing, is de yaris voor mij zo'n 100 euro goedkoper in de maand dan die Subaru (wat overigens een wereld auto is). De Subaru deed ik niet weg vanwege aankomend onderhoud, maar gewoon omdat ik goedkoper wilde rijden.

En zo zijn er tal van oorzaken waarom mensen auto's wegdoen... Lease-auto van de zaak. 2 auto's voor de deur te duur. Gewoon uitgekeken op een auto (dat is meestal voor mij de reden waarom ik een auto wegdoe). Gezinsuitbreiding vereist grotere auto... Naja, you name it... Dat heeft echt niet altijd met te verwachten onderhoud te maken...

[Paulus0013]

Ik ga mijn eigen oude topic even kicken.

De auto uit de ts heb ik in ca. 3 maanden tijd al kort gereden, dus erg zinvol was het niet om daar nog over door te mekkeren.

Daarna, paar maanden later, weer een HF gekocht. Deze van een particulier gekocht, redelijke prijs, zeer goede staat en vrijwel alles nog origineel met bijna 200k op de teller. Auto bij de eerste beurt groot onderhoud gegeven incl. het nodige laswerk en bij een check een jaar later bleek de auto zich prima te hebben gehouden. Daar dus totaal geen gedonder mee gehad wat dat betreft, dus het kán wel degelijk! Deze auto in maart dit jaar stuk gemaakt.

Afgelopen eind mei kocht ik HF nr 3.
Deze keer van een bedrijf. Hogere prijs, luxere uitvoering en lagere km stand: 130k, algehele staat (lak en interieur) nog prima. Hier en daar wel kleine dingen, niets schokkends gevonden bij het bekijken en de proefrit. Een afgebroken hoedenplanksteun noem ik geen gebrek bij een tweedehands auto. Op het oog moesten er wat kleine dingen gebeuren en ik zag zelf dat de distributieriem ook wel aan de beurt was, waar de verkoper het op zich ook wel mee eens was. So far so good. Auto gekocht met de gedachte dat een distributiesetje doen, olie verversen en wat kleine zaken afdoende zou zijn bij de eerste beurt.
Binnen 3 weken kom ik echter tot de conclusie dat een van de nokkenassen last van slijtage heeft.
Verkoper er op aangesproken en 0,0 medewerking so far. Daarnaast komt de verkoper wel met een oplossing: haal een gebruikte as van de sloop, spoel het blok en oliefilter en klaar is klara. Maar dat moet ik dan zelf maar uitzoeken, dat was hij niet van plan. Mijn garage is echter bang dat, gezien hun ervaring, er grote kans is dat het probleem zich dan weer herhaalt na verloop van tijd.

Sinds de bevinding ook niet meer met de auto gereden om verdere schade aan/in het blok verder te voorkomen. De auto staat nu al 2 weken stil.

Gezien de verkoper niet meer reageert op mijn 2e mail, ga ik hem morgen in ieder geval een aangetekende brief sturen waarin ik hem nu niet meer vraag om tot een oplossing te komen, maar het eis. Naar mijn idee is de auto niet conform en zie ik dit graag hersteld. Met een stukkende nokkenas loopt de motor erg onregelmatig en mis je ook wat kracht. Ik mag toch zeker verwachten dat ik met een auto mag/kan rijden.
De verkoper, die overigens beweert Fiat monteur te zijn geweest!, meent echter dat de auto zonder garantie is verkocht en dat ik het kennelijk maar zelf moet oplossen. 'Er kan altijd wat stuk gaan aan een 2e hands auto'. Ja uhhh dat is een wel érg algemene stelling naar mijn idee (wellicht niet minder waar ).

Nu zit ik al 2 weken lang mezelf in te lezen in dergelijke kwesties. Alhoewel ik eigenlijk al jaren zaken omtrent consumentenrechten volg.
Geen garantie betekent niet automatisch dat je aan de leeuwen bent overgeleverd. De auto moet nog enigzins deugdelijk zijn en aan verwachtingen voldoen. De apk is overigens van afgelopen april.
Daarnaast heb ik zitten kijken naar hoe bv een ANWB-keuring in zijn werk gaat, maar ook daar zie ik niet staan dat men het motorblok openschroeft om alles inwendig te checken.
In dat opzicht heb ik een voordeel dat ik bij een bedrijf heb gekocht en niet bij een particulier. Bij een bedrijf weegt bv de informatieplicht zwaarder en kan ik daarna nog terecht met klachten, bij een particulier ligt dat wat anders.
Wat betreft mijn onderzoeksplicht vraag ik me af hoe ver dit gaat en wat men mag verwachten?
De ANWB zegt bv dat een stukje rijden en goed in en om de auto kijken belangrijk zijn, ik zie ook checklisten op internet. Daarnaast is het erg raadzaam de onderhoudsgeschiedenis te bekijken.

Voorlopig zit ik met een auto waar ik liever niet in rijd om te voorkomen dat er meer stuk gaat.
Daarnaast vraag ik me af of de voorgestelde reparatie, op de voornoemde manier, wel afdoende is. Én of ik daarna met een gerust hart kan verder rijden, of toch van de regen in de drup terecht ga komen en reparatie op reparatie ga krijgen aan het blok. Veel dingen zijn relatief simpel op te lossen/te verhullen voor korte tijd.
Vast staat dat ik vind dat de verkoper het euvel moet gaan oplossen.

[skelleniels]

Die auto heb je nu toch particulier gekocht? Waarom zou je dan moeten garantie hebben. Als koper heb je onderzoeksplicht. En een stukgaande nokkenas is iets wat je als gewone gebruiker echt niet weet als je de auto particulier verkoopt. Ik zelf zou dit ook niet weten eerlijk gezegd. De auto heeft 130K, niet zo veel, maar ik denk dat je bij zo'n kmstand wel wat stukgaande dingen mag verwachten van een auto.

Kijk als je die auto bij een garagist hebt gekocht, dan geef ik je gelijk. Het is hun werk om te weten wat ze verkopen. Maar van een particulier kan je echt niet verwachten dat hij weet dat zijn nokkenas aan het stukgaan is (Het is wel van een bedrijf dat je de auto hebt gekocht, maar ik neem even aan dat dat bedrijf niets te zien heeft met autohandel/garage zijn...)

[Koffie]

Ooit over nagedacht om een auto met BOVAG garantie te nemen, heb je iig een stuk minder gezeik dan je nu elke keer hebt

[DiedX]

Met hem ^^

Hoe ben je er achter gekomen dat de nokkenas niet goed is? Niet tijdens de proefrit?

Anders gezegd: hoe had de verkoper moeten weten dat hij verrot is?

[!null]

Was het een Bovag garage? En wat was de prijs van de auto?

Maar goed, niet zo'n ramp dat hij stilstaat toch? Anders wordt hij binnenkort weer op een hoop gereden.
Je shopt ook wel in een soort auto's waarbij je wel even wat meer risico hebt. Leuke auto's hoor, maar niet de meest betrouwbare.

Overigens weet ik niet hoeveel een nokkenas moet kosten en hoe goed die verkrijgbaar is (tweedehands of niet), maar de reparatie zelf is te doen door een garage, en zou naar mijn idee niet meer dan een paar honderd euro moeten kosten. Niet leuk, maar nog wel te doen.

Ik weet niet of je nog iets getekend hebt of wat, want vaak heb je toch enkele maanden garantie op motor+bak. Weet niet wat er schriftelijk of mondelijk toegezegd is.

[Marzman]

Waar heb je die auto gekocht? Bij een garage dan kan je wat proberen, maar garages adverteren er ook altijd wel mee als er garantie op de auto zit. Om dit soort problemen te voorkomen kun je dan inderdaad beter kijken naar een bovaggarantie (dan kunnen die nog bemiddelen).

Maar als het geen autogarage was geef ik je weinig kans. De meeste mensen weten niet wat er mis is met hun auto. In de praktijk is het natuurlijk wel zo dat veel mensen hun auto weg doen omdat ze verwachten dat er onkosten aan komen of dat ze het onderhoud wat meer uitstellen als de auto toch weg gaat. Hoe ben je er inderdaad achter gekomen?

[Rene]

Sorry hoor, maar is dit niet iets met een ezel en een steen...

Je koopt dus weer een HF zonder garantie, en laat wederom geen aankoopkeuring doen voordat je hem meeneemt. Vervolgens heb je dus voor de 2e keer een hoop gedonder na een paar weken. Doe in het vervolg nou gewoon zo een keuring of neem garantie op een auto.

En wat bedoel je met kort gereden (1e auto) en stuk gemaakt (2e auto). Is dat (per ongeluk) totall loss gereden of als een bezetene aan het crossen (stuk gemaakt?)

[Bertus]

Heb je al contact gehad met Iwan (Icewing)? Die heeft met hetzelfde bijltje gehakt namelijk. Zijn HF had een kapotte koppakking, had hem laten reviseren bij een beun, die had de oliesproeiers van de nokkenassen verkeerd om gemonteerd. Die heeft via de rechtsbijstand zijn gelijk kunnen halen

[Antonv9]

Waarom weer een lancia?
Waarom weer niet onafhankelijk laten keuren?
Waarom weer geen garantie?
Waarom weer alleen bellen en mailen?(ga er gewoon heen en sla met de vuist op tafel)

Na 2 fails zou ik toch eens achter de oren krabben. In mijn ogen leer je niet echt van je 'fouten'...

[-tom-562]

Hmm, mijn mening; je koopt sowieso erg risicovolle auto's om het maar zo te zeggen. Ze staan nou niet echt bekend om hun betrouwbaarheid.
Hoe kom jij trouwens tot de conclusie dat de nokkenas versleten is?

[Part]

Die HF,s zijn gemaakt om (te)veel vermogen uit een motorblokje te persen en dat in combinatie met de doelgroep voor deze auto's ('sportief') is een garantie voor veel slijtage.
Dit zijn echt auto's die je als een hobby moet beschouwen. Leker alles zelf doen om de kosten laag te houden of accepteren dat je veel geld kwijt bent aan onderhoud/reparaties.

[LieveNiels]

Hij is ongetwijfeld een fan van de auto, daar kun je vanuit gaan. Maar zo'n auto heeft een hoge risicofactor. Ik denk dat Paulus dat niet wil onderkennen door de liefde voor het model.

Als je helder nadenkt bij de aanschaf van een dergelijke auto, dan hou je rekening met een percentage van de aanschafprijs aan onderhoud/reparaties. Bij dit soort autootjes hoor je voor jezelf een relatief hoog percentage aan mogelijke kosten in je achterhoofd te houden. Doe je dat niet, dan krijg je een topic als dit wat gekicked word met exact hetzelfde probleem als in de TS van 2 jaar geleden.

Een dergelijke auto koop je in de veronderstelling dat er in het eerste jaar dingen stuk gaan. Gebeurt er niks dan was dat niet te verwachten, dan heb je geluk gehad.

[reuzekind]

peugeot206gt schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:11:
Sorry hoor, maar is dit niet iets met een ezel en een steen...

Je koopt dus weer een HF zonder garantie, en laat wederom geen aankoopkeuring doen voordat je hem meeneemt. Vervolgens heb je dus voor de 2e keer een hoop gedonder na een paar weken. Doe in het vervolg nou gewoon zo een keuring of neem garantie op een auto.

^Met stom, niet erg slim van je.

De ANWB zegt bv dat een stukje rijden en goed in en om de auto kijken belangrijk zijn, ik zie ook checklisten op internet. Daarnaast is het erg raadzaam de onderhoudsgeschiedenis te bekijken.

Die checklisten zijn ook al eerder genoemd in dit topic, voordat je Lancia no. 2 en 3 kocht, en had je dus ook gerust mee kunnen nemen toen je die ging kopen. Daar heb je de ANWB niet voor nodig om je dat uit te laten leggen.

[ Voor 31% gewijzigd door reuzekind op 01-07-2011 11:28 ]

[Yonni]

Even op de versleten nokkenas doorgaand, hoe komt dat? Misschien dat de nokkenas te weinig smering heeft gehad voor een periode? Drooggelopen? Of misschien is de kilometerstand gewoon flink terug gedraaid?

[-tom-562]

reuzekind schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:27:
[...]


^Met stom, niet erg slim van je.


[...]


Die checklisten zijn ook al eerder genoemd in dit topic, voordat je Lancia no. 2 en 3 kocht, en had je dus ook gerust mee kunnen nemen toen je die ging kopen. Daar heb je de ANWB niet voor nodig om je dat uit te laten leggen.

Die lijsten zijn vaak ook vrij algemeen, als je een beetje (auto) technisch bent spreekt dat vaak voor zich. Bij zo'n "specifieke" auto moet je de standaard aandachtspunten opzoeken bij liefhebberclubs/fora, dat werkt vaak het beste. Dat doe ik nu eigenlijk met iedere auto die ik koop (of als ik meega met vrienden voor advies).

Edit:
Blijkbaar komt het best vaak voor. "Lancia Delta HF nokkenas" op google levert o.a. het volgende op:
http://www.lanciadeltaclu...tid=23&id=20961&Itemid=43
http://www.autosport.nl/forum/index.php?topic=43.0

Lijkt me dus een typisch kwaaltje, wat je van te voren wel had kunnen uitzoeken/controleren

[ Voor 20% gewijzigd door -tom-562 op 01-07-2011 13:17 ]

[Bertus]

Antonv9 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:51:

Waarom weer een lancia?
Waarom weer niet onafhankelijk laten keuren?
Waarom weer geen garantie?
Waarom weer alleen bellen en mailen?(ga er gewoon heen en sla met de vuist op tafel)

Na 2 fails zou ik toch eens achter de oren krabben. In mijn ogen leer je niet echt van je 'fouten'...

De vorige 2 fails zijn niet alleen door mechanische defecten, maar dat kan Paulus ook wel zelf uitleggen.

Het blok word overigens ook in de Fiat Coupe en Alfa 155 geleverd, met exact dezelfde problemen ;-)

[ Voor 22% gewijzigd door Bertus op 25-11-2014 13:13 ]

[Sick Nick]

Nee, dan verwacht je eerder dat er met de teller gekloot is

[reuzekind]

-tom-562 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 13:14:
[...]

Die lijsten zijn vaak ook vrij algemeen, als je een beetje (auto) technisch bent spreekt dat vaak voor zich.

Volgens mij is uit dit topic wel naar voren gekomen dat hij die technische kennis niet echt heeft

[Roenie]

Jojk schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 12:24:
...Waar ik nog niemand over heb horen vallen is bovenstaande quote van jou. Zo gauw als ik zoiets hoor bij een dealer of nog erger: een handelaar, dan denk ik te weten hoe laat het is. (...) Volgens mij is de belangrijkste reden voor veel mensen om een auto weg te doen nog steeds het (naderende) onderhoud...

Ik besef dat dit over de eerste HF gaat, maar toch in het algemeen een reactie. Ik heb me namelijk ook verbaasd over die quote (onderstaand).

Paulus0013 schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 22:43:...Volgens de verkoper was het nog een prima auto. (...) die niet weggedaan is vanwege het onderhoud, maar omdat de vorige eigenaar goedkoper wilde rijden....

En dan niet zozeer omdat mensen auto's wel vaak weg doen vanwege naderende kosten, maar omdat de verkoper dit zegt. Ik hoor het verkoper zo zeggen. Maar waarom zou hij/zij dat zeggen? Dat het niet is vanwege het onderhoud. Als dat zo is dan hoef je het ook niet te zeggen. Zeg dan liever alleen waarom de auto wel is weggedaan.

Als je goed luistert naar verkopers dan kun je met wat oefening horen waar je extra op moet letten.

Verder over die derde HF. Jammer dat het weer zo loopt. Het is lastig je recht te halen in dit soort situaties, als je al rechten hebt. Doe de volgende keer gewoon een keuring. Kost je 200 euro, maar behoedt je voor grote miskopen. Als de verkoper daar niet aan mee willen werken dan weet je trouwens ook genoeg.

[Paulus0013]

Die auto heb je nu toch particulier gekocht?

Nee, leer lezen. Ik geeft toch aan dat ik nr 3 bij een bedrijf heb gekocht.

Ooit over nagedacht om een auto met BOVAG garantie te nemen, heb je iig een stuk minder gezeik dan je nu elke keer hebt

Ik weiger pertinent te betalen voor 'garanties' die je al wettelijk hebt.

Hoe ben je er achter gekomen dat de nokkenas niet goed is? Niet tijdens de proefrit?

Anders gezegd: hoe had de verkoper moeten weten dat hij verrot is?

Ik kwam erachter omdat ik 3 weken na de koop nog een uitgebreide check heb laten uitvoeren door mijn garage. De verkoper beweert Fiat monteur te zijn (geweest), dus ik neem aan dat hij dan meer verstand van het blok heeft dan ik. Tevens zei hij voor de koop dat er nog een pakking tussen het kleppendeksel zou moeten. Mogelijk heeft ie het deksel dus open gehad.

Ik weet niet of je nog iets getekend hebt of wat, want vaak heb je toch enkele maanden garantie op motor+bak. Weet niet wat er schriftelijk of mondelijk toegezegd is.

Er is geen garantie overeengekomen.

Je koopt dus weer een HF zonder garantie, en laat wederom geen aankoopkeuring doen voordat je hem meeneemt. Vervolgens heb je dus voor de 2e keer een hoop gedonder na een paar weken. Doe in het vervolg nou gewoon zo een keuring of neem garantie op een auto.

Een aankoopkeuring zoals de ANWB voorziet ook niet op internte zaken in het blok, zoals reeds aangegeven. Hoe had dit dan aan het licht moten komen?

En wat bedoel je met kort gereden (1e auto) en stuk gemaakt (2e auto). Is dat (per ongeluk) totall loss gereden of als een bezetene aan het crossen (stuk gemaakt?)

Is dit relevant? De eerste heb ik foutje bedankt in de polder gesloopt, eigen schuld, verder niets spannends aan.
De tweede loopt nog, dat was op de snelweg, waar iemand spontaan besloot naar links te komen.

Waarom weer een lancia?
Waarom weer niet onafhankelijk laten keuren?
Waarom weer geen garantie?
Waarom weer alleen bellen en mailen?(ga er gewoon heen en sla met de vuist op tafel)

Na 2 fails zou ik toch eens achter de oren krabben. In mijn ogen leer je niet echt van je 'fouten'...

Misschien alle priussen dan ook maar preventief ruimen?
Ik mag toch zelf kiezen waar ik in rijd?
Daarnaast was de 1e een fail ja, de 2e totaal niet, dus je reactie slaat nergens op.

Hmm, mijn mening; je koopt sowieso erg risicovolle auto's om het maar zo te zeggen. Ze staan nou niet echt bekend om hun betrouwbaarheid.
Hoe kom jij trouwens tot de conclusie dat de nokkenas versleten is?

Kwestie van kleppendeksel ligten en je ziet direct dat bepaalde nokken korter zijn.
Dat risicovolle is maar subjectief, mijn vorige was na ruim 2 ton nog vrijwel origineel onder de kap en kende nagegenoeg geen problemen.

Hij is ongetwijfeld een fan van de auto, daar kun je vanuit gaan. Maar zo'n auto heeft een hoge risicofactor. Ik denk dat Paulus dat niet wil onderkennen door de liefde voor het model.

Nr 2 had een rekening van ca. 1700 Euro nog voordat ik hem had bereden. Dus nee dat wil ik niet onderkennen? Wat een onzin zeg! Ja ik weet wat het allemaal kost en bla bla.
Mijn punt is echter er gaat iets stuk kort na de koop al. De wet is toch helder op dit vlak?

Even op de versleten nokkenas doorgaand, hoe komt dat? Misschien dat de nokkenas te weinig smering heeft gehad voor een periode? Drooggelopen? Of misschien is de kilometerstand gewoon flink terug gedraaid?

Dat kan verschillende oorzaken hebben ja, verkeerde olie, schommelde/hoge temperatuur etc. etc. Er zat een nap certificaat bij de auto overigens. Bij mij is het blok niet drooggelopen in de 3 weken dat ik de auto heb.

Volgens mij is uit dit topic wel naar voren gekomen dat hij die technische kennis niet echt heeft

Er wordt van een consument ook niet verwacht dat hij een berg technische kennis heeft .
Daar hebben we immers de professionals voor.


Nog even wat anders:
Ik heb nadat ik nr 2 gesloopt had nog even snel een tijdelijke auto gekocht, particulier. Een Alfa GTV, die bleek ook compleet rot te zijn. Daar maak ik geen punt van, dat was een tijdelijke oplossing zodat ik kon rijden en daarnaast heb ik daar ook totaal geen onderzoek naar iets gedaan. Fuck it, het rijdt? Prima ik neem hem mee.

Met deze HF nr 3 ben ik op een dag zonder afspraak naar de garage gereden om de auto te bekijken. Ik heb de auto rondom bekenen, wielkasten nagelopen (ook bekend probleem), lak bekeken, motorkap open, interieur bekeken.
Een week later heb ik alsnog een proefrit gemaakt. Gekeken of de auto nog goed doortrekt, goed remt, recht rijdt, goed schakelt, of verwarming/airco werkt, vrijwel alles leek in orde.
Ik zou niet weten hoe ik zo makkelijk merk dat een nokkenas stuk is. Deze auto is trager dan de voorganger en dat scheelt enorm. Dus daar zou ik het niet uit kunnen opmaken tijdens een proefrit.

[-tom-562]

Je koopt dus een auto waarvan de verkoper al zegt dat er nog een kleppendekselpakking geplaatst moet worden

[Paulus0013]

Zo'n pakking op zich is toch niet zo spannend?
Ik keek naar het blok, haalde mijn vinger erover omdat ik dacht dat er vuil opzat en de verkoper zei dat mogelijk die pakking vervangen moest worden.

Maar kunnen we die sentimentele zooi laten voor wat het is en ons focussen op de juridische kant?
Als ik bv op rechtspraak.nl kijk en zoek op tweedehands auto, zie ik dat er genoeg zaken gewonnen worden, ook bij auto's die zonder garantie worden verkocht.
Wat ook opvalt is dat men vaak verliest vanwege motivatie problemen bij hun stellingen, zowel aan de koper als verkoper kant.

Mijn verwachting is auto kopen en er mee kunnen rijden, redelijke recente apk, dus ik denk geen probleem ik kan rijden. Binnen 3 weken is conclusie niet meer rijden, dingen zijn stuk aan het gaan. Wet stelt dat probleem is binnen 6 maanden aanwezig, deze wordt dan vermoed bij de koop al aanwezig te zijn.

Met een koopprijs van bijna 4k, kan ook lastig gezegd worden dat ik een auto gekocht heb die ver onder de marktprijs ligt en waarvan ik dus minder mag verwachten.

[ Voor 40% gewijzigd door Paulus0013 op 01-07-2011 22:14 ]

[Grrrrrene]

Paulus0013 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 21:58:
[...]

Ik kwam erachter omdat ik 3 weken na de koop nog een uitgebreide check heb laten uitvoeren door mijn garage. De verkoper beweert Fiat monteur te zijn (geweest), dus ik neem aan dat hij dan meer verstand van het blok heeft dan ik. Tevens zei hij voor de koop dat er nog een pakking tussen het kleppendeksel zou moeten. Mogelijk heeft ie het deksel dus open gehad.

Dat is toch oliedom? Waarom koop je in godsnaam een ouderhoudsgevoelige auto en ga je NA de aankoop nog een keuring uitvoeren Ik snap dat echt niet, de eerste keer in 2009 al niet, maar zeker na je ervaringen met je eerste HF niet. Een keuring VOOR de aankoop geeft jou zekerheid en zorgt ervoor dat je de verkoper aan kunt spreken op de gebreken. Zeker iemand die zelf monteur is (geweest), kan dat tegen een vriendenprijsje voor je oplossen.

Een aankoopkeuring zoals de ANWB voorziet ook niet op internte zaken in het blok, zoals reeds aangegeven. Hoe had dit dan aan het licht moten komen?

Zo'n nokkenas komt dan wellicht niet aan het licht, maar alle andere ellende die je hebt gehad wel. Bovendien: waarom breng je de auto niet gewoon bij jouw garage langs voor een check ipv zo'n ANWB-keuring? Zij hebben het nokkenasprobleem gevonden, de ANWB checkt dat blijkbaar (jij zegt het, ik wist het niet) niet.

[...]

Is dit relevant? De eerste heb ik foutje bedankt in de polder gesloopt, eigen schuld, verder niets spannends aan.
De tweede loopt nog, dat was op de snelweg, waar iemand spontaan besloot naar links te komen.

Ik denk dat hij wil weten wat je rijstijl is. Twee auto's in zo'n korte periode in de poeier rijden is op z'n minst knap

[...]

Misschien alle priussen dan ook maar preventief ruimen?
Ik mag toch zelf kiezen waar ik in rijd?
Daarnaast was de 1e een fail ja, de 2e totaal niet, dus je reactie slaat nergens op.

Waar slaat bovenstaande nou weer op?

[...]

Nr 2 had een rekening van ca. 1700 Euro nog voordat ik hem had bereden. Dus nee dat wil ik niet onderkennen? Wat een onzin zeg! Ja ik weet wat het allemaal kost en bla bla.
Mijn punt is echter er gaat iets stuk kort na de koop al. De wet is toch helder op dit vlak?

Ja, op zich wel. Ons punt is alleen dat je het jezelf zo moeilijk maakt. Je weigert pertinent voor garantie te betalen waar je al recht op zegt te hebben, geeft weinig feedback als je wordt gewezen op je onderzoeksplicht en blijkbaar geloof je na al je ellende met HF1 nog steeds de onzin die de verkoper uitkraamt, want als hij je niet wijst op een defect, bestaat het niet.

Op zich heb je gelijk dat je recht hebt op garantie als de verkoper een defect verzwijgt, maar je snapt toch hopelijk zelf ook wel dat je dan zelf moeite moet gaan doen om dat te krijgen? De reden dat ik extra garantie soms bijkoop (doe ik overigens steeds minder) is omdat ik geen zin heb in en energie heb voor dit soort "gedoe". Dat is het me niet waard...

[...]

Dat kan verschillende oorzaken hebben ja, verkeerde olie, schommelde/hoge temperatuur etc. etc. Er zat een nap certificaat bij de auto overigens. Bij mij is het blok niet drooggelopen in de 3 weken dat ik de auto heb.


[...]

Er wordt van een consument ook niet verwacht dat hij een berg technische kennis heeft .
Daar hebben we immers de professionals voor.


Nog even wat anders:
Ik heb nadat ik nr 2 gesloopt had nog even snel een tijdelijke auto gekocht, particulier. Een Alfa GTV, die bleek ook compleet rot te zijn. Daar maak ik geen punt van, dat was een tijdelijke oplossing zodat ik kon rijden en daarnaast heb ik daar ook totaal geen onderzoek naar iets gedaan. Fuck it, het rijdt? Prima ik neem hem mee.

Met deze HF nr 3 ben ik op een dag zonder afspraak naar de garage gereden om de auto te bekijken. Ik heb de auto rondom bekenen, wielkasten nagelopen (ook bekend probleem), lak bekeken, motorkap open, interieur bekeken.
Een week later heb ik alsnog een proefrit gemaakt. Gekeken of de auto nog goed doortrekt, goed remt, recht rijdt, goed schakelt, of verwarming/airco werkt, vrijwel alles leek in orde.
Ik zou niet weten hoe ik zo makkelijk merk dat een nokkenas stuk is. Deze auto is trager dan de voorganger en dat scheelt enorm. Dus daar zou ik het niet uit kunnen opmaken tijdens een proefrit.

Hoe had de verkoper dat dan kunnen weten? Als je het niet merkt en niet ziet, valt hem (vrees ik) weinig te verwijten. Dit is net zoiets als een waterpomp die na 500km al kapot gaat. Lullig, maar dat weet je met een 2ehands auto.

Tot slot: ik ben misschien achterdochtig, maar heel veel auto's gaan er in Nederland uit omdat de onderhoudskosten te hoog worden. Kijk eens hoeveel auto's 500km voor de distributieriem moet worden vervangen op Marktplaats/Autotrader worden gezet? Hoeveel auto's met noname bandjes worden er doorverkocht, duidelijk ingeruild door iemand die 4x fatsoenlijk rubber te duur vond en doorverkocht door een dealer/handelaar die voor minimale kosten weer aan de APK-eisen wilde voldoen. Problemen met een auto zijn een heel goede stimulans om hem door te verkopen en die problemen mag jij dan oplossen.

[ Voor 8% gewijzigd door Grrrrrene op 02-07-2011 16:12 ]

[-tom-562]

Paulus0013 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 22:08:
Zo'n pakking op zich is toch niet zo spannend?
Ik keek naar het blok, haalde mijn vinger erover omdat ik dacht dat er vuil opzat en de verkoper zei dat mogelijk die pakking vervangen moest worden.

Als een autoverkoper zoiets tegen mij zegt "moet wellicht vervangen worden", dan beginnen alle alarmbellen bij mij te rinkelen (zeker bij zo'n risico auto).... Of de prijs moet er naar zijn.

[reuzekind]

Paulus0013 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 21:58:
[...]

Er wordt van een consument ook niet verwacht dat hij een berg technische kennis heeft .
Daar hebben we immers de professionals voor.

Er wordt van een consument uiteraard niet verwacht dat hij een berg technische kennis heeft. Maar de wetgever heeft naast een mededelingsplicht van de verkoper ook een onderzoeksplicht voor de koper ingesteld. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om een passieve houding aan te meten, en bij elk gebrek de verkoper aansprakelijk te stellen. Wat betreft de technische kennis en die onderzoeksplicht; heb je de technische kennis zelf niet om fatsoenlijk aan je onderzoeksplicht te voldoen is het aan te raden om daar een professional voor in te schakelen. Bijvoorbeeld in de vorm van een aankoopkeuring.

[Roenie]

Ik snap dat je teleurgesteld bent, maar ik vind wel dat je hier te fel van leer trekt tegen degenen die kanttekeningen plaatsen. Dat is over het algemeen niet de beste manier om (juridische) tips te krijgen.

Dit soort dingen zijn eigenlijk heel goed te voorkomen. Een keuring voordat je koopt, garantie erbij nemen en, maar dat geeft geen garantie, goed luisteren naar wat mensen zeggen en niet zeggen.

Het blijft een oude auto met een twijfelachtige reputatie.

Het zal moeilijk zijn je 'recht' te halen. De vraag is of het uberhaupt de tijd, energie en geld waard is. Of het moet een principekwestie zijn natuurlijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Roenie op 02-07-2011 18:41 ]

[Paulus0013]

Zo'n nokkenas komt dan wellicht niet aan het licht, maar alle andere ellende die je hebt gehad wel. Bovendien: waarom breng je de auto niet gewoon bij jouw garage langs voor een check ipv zo'n ANWB-keuring? Zij hebben het nokkenasprobleem gevonden, de ANWB checkt dat blijkbaar (jij zegt het, ik wist het niet) niet.

Welke andere ellende aan deze auto? Ik heb verder geen noemenswaardige ellende, behoudens de kleine dingen die je mag verwachten bij een tweedehands auto. Misschien bij auto 1 ja, auto 2 heb ik wel naar mijn garage meegenomen voor een check, maar deze kocht ik ook niet ver daar vandaan. Voor auto 3 is het al snel 100km enkele reis.

Ik denk dat hij wil weten wat je rijstijl is. Twee auto's in zo'n korte periode in de poeier rijden is op z'n minst knap

Ik rijd al 10 jaar auto... Daarnaast hoe relevant is dit?

Waar slaat bovenstaande nou weer op?

Dat was exact mijn gedachte over de post van die ander.

geeft weinig feedback als je wordt gewezen op je onderzoeksplicht

Veel concreter dan "ga naar de anwb, doe een keuring" heb ik hier nog niet gelezen. Daarnaast, wat is de winst als ik dat wél had gedaan. Zoals aangegeven bij de anwb trekt men het blok ook niet open en het is niet ondenkbaar dat dat bij een willekeurige garage ook niet gebeurt.

Hoe had de verkoper dat dan kunnen weten?

Het *hoe* is toch niet van belang? Een verkoper wordt geacht de professional te zijn. Als die man ook beweert bij Fiat te hebben gewerkt, dan zou zo iemand dondersgoed moeten weten wat er wel of niet mis is met de auto.

Problemen met een auto zijn een heel goede stimulans om hem door te verkopen en die problemen mag jij dan oplossen

Dat op zich zie ik nog niet als een probleem. Als men daar maar duidelijk over is. Helaas is dat het punt waar het vaak mis gaat. Nee de auto gaat niet weg omdat ie rot is, maar omdat we wat anders willen, auto van de zaak hebben, te duur is etc.

Dat is over het algemeen niet de beste manier om (juridische) tips te krijgen.

Die heb ik tot dusver niet eens gezien...

Vooralsnog zie ik hier een hoop dat wijst op eigen schuld, volgens zeggen.
Ik zie echter niemand zeggen wat ik concreet zelf moet doen als onderzoeksplicht.
Ja een keuring, ik geef juist aan dat ik er geen meerwaarde in zie en waarom, het blok wordt over het algemeen ook niet opengetrokken. En als een auto goed rijdt en schakelt is er ook weinig reden het blok open te trekken.

Misschien een andere stellingname: het probleem HOEFT helemaal niet aanwezig geweest te zijn bij de aankoop!! Eigenlijk zou daar ook niet het punt van discussie hoeven liggen.
De wet stelt toch dat als een probleem zich openbaart binnen 6 maanden na koop dat geacht wordt dat dit gebrek er al was.
Het enige waar je dan verder over in discussie kan is het garantie gedoe. Maar volgens mij was een rechter daar helder in: als een auto ook als auto verkocht wordt, mag je er van verwachten dat je er mee kunt rijden. Garantie uitsluiten is 1 ding, maar dat moet wel concreter dan 'geen garantie'. Dus bv 'bak is rot' dan weet je dat je daar geen aanspraak op kunt maken als ie de geest geeft.

Ik heb tijdens het bekijken ook nog aangegeven dat het interieur me geen biet interesseert en het motorische en geen roest aan de bodem belangrijker vind. Zo´n interieur belemmert de auto in eerste instantie niet in het rijden.

[ Voor 16% gewijzigd door Paulus0013 op 02-07-2011 19:25 ]

[TerminalNL]

Een verkoper kan niet weten dat een nokkenas versleten is, zijn nu niet echt dingen die je checked bij een auto met 130k km op de klok. En je zegt dat je het kan merken met inhouden? Dan had je dat zelf al moeten merken toch? Bijna alles in deze klasse is dozenschuiven, dus ben je gewoon aangewezen op je eigen onderzoeksplicht en kun je dat zelf niet neem je iemand mee die wel de kennis heeft.

Enige coulance van de garage zou netjes zijn, maar als jij hun net zo benaderd hebt als dat je hier je verhaal doet dat kan ik heel goed begrijpen dat je helemaal niks geen response van hun krijgt. Dat is het nadeel in de prijsklasse waar je je auto's in zoekt. En dan kun jij vinden dat je recht hebt op garantie, maar de onderzoeksplicht geld ook, en je zou toch wel moeten weten na 2 eerdere HF's wat de slijtage punten zijn, en letten op oliepeil is er een van! Gewoon even controleren voor aankoop, is direct een goede pijlstok ( ) voor de staat van onderhoud van een auto.

[Roenie]

Paulus0013 schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 19:18:
...Die heb ik tot dusver niet eens gezien...

Misschien heeft dat dus te maken met het punt dat je niet meeneemt in die quote dat als je zo gepikeerd en aanvallend doet, mensen daar geen trek in hebben. Maar ik zou zeggen, ga eens praten met een (aanstaand) advocaat, hij of zij kan je vast vertellen hoe sterk je staat.

Buiten dat heb je gewoon een oude auto gekocht. Daarbij heb je nu eenmaal minder te verwachten dan een nieuwe. Met een nieuwe was het allemaal veel makkelijker geweest. Niet alleen vanwege garantie en zo, maar je mag van een nieuwe auto gewoon meer verwachten dan van een 20 jarige auto.

...Ik zie echter niemand zeggen wat ik concreet zelf moet doen als onderzoeksplicht.
Ja een keuring, ik geef juist aan dat ik er geen meerwaarde in zie en waarom, het blok wordt over het algemeen ook niet opengetrokken...

Als je na twee miskopen nog het nut niet ziet dan houdt het op. Je hebt zat andere problemen gehad die niets met het blok intern te maken hebben. En dan nog, bij een keuring zien ze meer dan jij.

...Ik heb tijdens het bekijken ook nog aangegeven dat het interieur me geen biet interesseert en het motorische en geen roest aan de bodem belangrijker vind. Zo´n interieur belemmert de auto in eerste instantie niet in het rijden...

Snap je dan niet dat het interieur iets zegt over hoe er met de auto omgesprongen is?

Kortom. je kunt wel zeggen dat je een keuring en garantie niet belangrijk vind, maar met een 15-20 jaar oude auto koop je een lot in de loterij als je ervan uit gaat dat er weinig aan mankeert. Eerder in de draad werd je naief genoemd, ik zou eerder zeggen koppig. Dat geeft niets, maar de prijs die je er voor betaalt is dat je nu weer een geschil hebt met een autohandelaar wat je tijd, ergernis, energie en geld kost.

Ik vraag me wel af of en hoe je je volgende HF koopt.

Als je meerdere mensen quote is het handig om de namen te laten staan.

[Grrrrrene]

Paulus0013 schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 19:18:
[...]

Veel concreter dan "ga naar de anwb, doe een keuring" heb ik hier nog niet gelezen. Daarnaast, wat is de winst als ik dat wél had gedaan. Zoals aangegeven bij de anwb trekt men het blok ook niet open en het is niet ondenkbaar dat dat bij een willekeurige garage ook niet gebeurt.

[...]

Het *hoe* is toch niet van belang? Een verkoper wordt geacht de professional te zijn. Als die man ook beweert bij Fiat te hebben gewerkt, dan zou zo iemand dondersgoed moeten weten wat er wel of niet mis is met de auto.

Maar bovenstaande staat toch haaks op elkaar? Van een ANWB-aankoopkeuring (ik had het overigens over langsbrengen bij die garage waar ze het nokkenasprobleem hebben ontdekt) geef je zelf aan dat ze dat probleem nooit hadden gevonden, maar de verkoper zelf moet wel de hele motor opentrekken om eventuele problemen te constateren? Dat is toch niet fair of überhaupt realistisch? Bovendien gaf je zelf al aan dat het effect van dat defect amper tot niet merkbaar was. Ik zou niet weten hoe de verkoper dan had moeten weten dat er een probleem was met de nokkenas.

Overigens vind ik het erg flauw om naar aanleiding van het geconstateerde probleem met terugwerkende kracht te concluderen dat een aankoopkeuring geen zin heeft. Dat heeft hij achteraf nooit als er geen problemen zouden zijn gevonden, maar dat weet je vooraf niet. Je oordeelt nu over een beslissing van toen met de kennis van nu.

[...]

Dat op zich zie ik nog niet als een probleem. Als men daar maar duidelijk over is. Helaas is dat het punt waar het vaak mis gaat. Nee de auto gaat niet weg omdat ie rot is, maar omdat we wat anders willen, auto van de zaak hebben, te duur is etc.

Tsja, wat zou je zelf doen? Aangeven dat je de laatste tijd toch wel erg veel onderhoud had betekent dat je de auto niet kwijtraakt. Bovendien neemt een gemiddelde handelaar auto's bijna ongezien in, dus problemen die af en toe de kop opsteken zijn het probleem voor de volgende eigenaar.

[...]

Die heb ik tot dusver niet eens gezien...

Vooralsnog zie ik hier een hoop dat wijst op eigen schuld, volgens zeggen.
Ik zie echter niemand zeggen wat ik concreet zelf moet doen als onderzoeksplicht.
Ja een keuring, ik geef juist aan dat ik er geen meerwaarde in zie en waarom, het blok wordt over het algemeen ook niet opengetrokken. En als een auto goed rijdt en schakelt is er ook weinig reden het blok open te trekken.

Voor de verkoper dus ook niet. Ik _denk_ dat je weinig recht van spreken hebt als er iets kapot gaat wat niet detecteerbaar was voor de verkoop. Jij hebt het niet gevonden, een aankoopkeuring zou het niet hebben gevonden, hoe had de verkoper er dan van moeten weten? Zeker als je bij een bedrijf koopt kennen ze daar de geschiedenis van de auto echt niet. Als je particulier koopt heeft de verkoper duizenden auto's met die auto gereden en weet dus wat de kuren zijn.

Misschien een andere stellingname: het probleem HOEFT helemaal niet aanwezig geweest te zijn bij de aankoop!! Eigenlijk zou daar ook niet het punt van discussie hoeven liggen.
De wet stelt toch dat als een probleem zich openbaart binnen 6 maanden na koop dat geacht wordt dat dit gebrek er al was.

Mijn punt was alleen dat het erg lastig gaat zijn om op deze manier je recht te halen. Je kunt de wet nog zo aan je zijde hebben, als het je maanden kost om een probleem opgelost/vergoed te krijgen, wat schiet je daar dan mee op? Dat wil niet zeggen dat je maar genoegen moet nemen met niks, maar dit is wel de reden dat mensen garantie bijkopen. Dat is meer een soort afkopen van dit gezeik dat je met garantie volgens de wet maar buiten de bepalingen van de verkoper altijd hebt.

Het enige waar je dan verder over in discussie kan is het garantie gedoe. Maar volgens mij was een rechter daar helder in: als een auto ook als auto verkocht wordt, mag je er van verwachten dat je er mee kunt rijden. Garantie uitsluiten is 1 ding, maar dat moet wel concreter dan 'geen garantie'. Dus bv 'bak is rot' dan weet je dat je daar geen aanspraak op kunt maken als ie de geest geeft.

Kijk een gemiddelde uitzending van Kassa of Radar en je ziet precies dit soort situaties langskomen. Tenzij jij met de Kassa Belbus aan komt zetten, kun je fluiten naar garantie die niet op papier staat of bijgekocht is. Soms is het zelfs zo dat het bedrijf ondanks tussenkomt van een jurist nog weigert te betalen. Dan eindigt het soms in het terugkopen van de auto minus een paar honderd euro vanwege de hogere km-stand ofzo.

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 04-07-2011 10:54 ]

[warhamstr]

Ik snap dit nooit erg hoor!

Je koopt een oud hol, er zijn een boel gebreken aan die tijdens de proefrit en een door jou ingesteld inspectie rondje opgemerkt hadden kunnen worden. Maar omdat je er thuis pas achterkwam is het de schuld van de garage?

Bij zo'n auto moet je niet meer verwachten dan een hoop gesleutel en bijbehorende ellende...

En ja ik kan het weten want heb zelf ook 2 auto's (beide uit '97, net geen 2 ton erop) op die manier gekocht. De eerste werd verkocht als een auto die nog prima jaren mee kon (was altijd van zijn zwager geweest enz. enz.); door die auto heb ik geleerd wat er allemaal verrot kan gaan binnen een jaar Bij de laatste werd er hééél nadrukkelijk vertelt dat ik garantie had tot de deur Heeft het vervolgens nog wel 50000km uitgehouden...

[ Voor 39% gewijzigd door warhamstr op 04-07-2011 15:18 ]

[leuk_he]

Meer over de APK

De overheid heeft de Algemene Periodieke Keuring ingevoerd om diverse zaken te controleren:is de auto nog verkeersveilig, voldoet hij aan de milieunormen en is alles goed geregistreerd? De APK-keuring is een momentopname.

Een auto die niet volledig vermogen heeft kan best door de apk heen komen, maar dit is verder dus helemaal geen garantie dat hij het over 2 maanden nog goed doet.


Verder kun je uiteraard bij garages zonder bovag garantie gaan shoppen, maar dan moet je wel zelf je recht halen. Wellicht hebben ze daar best verstand van auto's of van verkopen, klanten binding is wellicht minder belangrijk

[Paulus0013]

En je zegt dat je het kan merken met inhouden? Dan had je dat zelf al moeten merken toch?

Bij de garage is 1 kapotte nok gezien. Onderweg naar huis leek de auto veel slechter te gaan lopen en verder terug te vallen in de toeren. Alhoewel dit ook tussen de oren kan zitten na de constatering. Thuis nogmaals gekeken en de schade leek erger, 2 nokken...

Dat is het nadeel in de prijsklasse waar je je auto's in zoekt.

De prijsklasse voor een HF begint bij 1500 Euro. Dan zit ik met bijna 4k niet bepaald de goedkope onderklasse door te spitten.

en letten op oliepeil is er een van!

En dat noem ik als probleem

en je zou toch wel moeten weten na 2 eerdere HF's wat de slijtage punten zijn

Hmm als ik terugkijk naar 1 en 2, dan is er betreffende slijtage door gebruik weinig geconstateerd door mezelf.

Snap je dan niet dat het interieur iets zegt over hoe er met de auto omgesprongen is?

Ja en nee. HF nr 1 was nog strak van binnen en buiten, maar verder aardig rot.
Als ik bv kijk naar de auto van mijn vader, die ziet er echt niet zo netjes meer uit. Maar ik weet zeker dat mijn vader dat ding niet afragt, motorisch dan.

Overigens vind ik het erg flauw om naar aanleiding van het geconstateerde probleem met terugwerkende kracht te concluderen dat een aankoopkeuring geen zin heeft.

Dat heeft inhoudelijk met de eerste aanleg van de keuring te maken. Voor zover ik heb kunnen vinden wordt de auto op diverse punten gecontroleerd. Ik wil niet zeggen dat het niet wijs is om die keuring uit te laten voeren, ik wil alleen aangeven dat het in dit geval waarschijnlijk niet uit gemaakt zou hebben.

Aangeven dat je de laatste tijd toch wel erg veel onderhoud had betekent dat je de auto niet kwijtraakt.

Is dat eigenlijk niet vreemd?
Ik vind het zelf vrij apart als ik een auto zou kopen waar de afgelopen paar jaar 'vrijwel geen onderhoud aan is geweest'. Dan kan je er bijna van op aan dat er niets preventief is vervangen en er mogelijk een hoop dingen rot zijn en kapot kunnen gaan of dat al zijn.

er zijn een boel gebreken aan die tijdens de proefrit en een door jou ingesteld inspectie rondje opgemerkt hadden kunnen worden.

Noem die hele boel dan eens waar ik over klaag?

Bij zo'n auto moet je niet meer verwachten dan een hoop gesleutel en bijbehorende ellende...

Vreemd dat mijn vorige dan nagenoeg geen problemen heeft gekend.


Even voor de goede orde, de auto is 4 jaar in bezit geweest van de verkoper!
Een gevalletje van inkopen en ongezien doorverkopen lijkt me dan ook niet aan de orde.

Sommige reacties in dit topic snap ik niet. Lees verder dan de startpost. De huidige auto zit niet *vol* gebreken, ik heb het over slechts 1 gebrek. De rest is niet noemenswaardig.

Al met al nog een update: contact gehad met de verkoper en die heeft ook weer contact gehad met mijn garage. De verkoper wil tegemoet komen in de kosten van de reparatie.
De garage raadt echter nog steeds het klakkeloos vervangen van de nokkenassen af en geeft hier dan ook geen garantie op als ze dit uitvoeren.
Het volgende wat ik ga doen is de verkoper vragen wie er dan garantie gaat geven op de reparatie.
Stel je voor dat het spul alsnog binnen 1000km in de soep draait, dan gaan we het gedonder krijgen dat de verkoper de garage de schuld geeft vanwege slecht uitgevoerde reparatie. En de garage zegt natuurlijk dat dit viel te verwachten. Ik heb niet zo'n zin om de niet-lachende derde te zijn in dit verhaal.
Daarnaast zal de garage meteen tijdens de reparatie een kleine check uitvoeren op bepaalde delen. In het beste geval lijkt alles in orde. Indien niet, dan ben ik bang dat er wat meer discussie met de verkoper gaat ontstaan.

[ Voor 49% gewijzigd door Paulus0013 op 14-07-2011 02:52 ]

[Rene]

Paulus,

Niet om het 1 of ander, maar elke post bevat ondertussen een heleboel quotes van anderen waarop je vaak enigzins "vreemd" op reageert. Ik snap dat je andere argumenten probeert te verwerpen maar je houding in dit topic laat in mijn ogen zien dat je vind dat je gelijk hebt, en andere alleen maar moeten reageren als ze je standpunt kunnen beamen.

Ik wil daarom 1 tip geven en dat is naar een juridisch loket gaan, deze zullen je ongetwijfeld gedegen objectief advies geven, waar waarschijnlijk kosten aan verbonden zijn. Dat bespaart je de tijd en moeite om op elk commentaar een weerwoord te hebben op een forum.

(Overigens geen aanval jouw kant op, ik schrijf hier alleen mijn subjectieve mening)

[Bertus]

peugeot206gt schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 08:28:
Paulus,

Niet om het 1 of ander, maar elke post bevat ondertussen een heleboel quotes van anderen waarop je vaak enigzins "vreemd" op reageert. Ik snap dat je andere argumenten probeert te verwerpen maar je houding in dit topic laat in mijn ogen zien dat je vind dat je gelijk hebt, en andere alleen maar moeten reageren als ze je standpunt kunnen beamen.

Het punt is dat er continue gehamerd word op het feit dat het een snelle italiaan is en dat is in de ogen van velen gelijk kut.

Als hier Volkswagen had gestaan waren de reacties heel anders geweest.

[-tom-562]

Niet meteen kut, maar wel een (veel grotere) kans op gebreken. Dat is gewoon zo.
Van een Subaru Impreza WRX van 4000 euro kan je ook wel verwachten dat er het e.e.a. mee mis is..

[ Voor 38% gewijzigd door -tom-562 op 14-07-2011 13:13 ]

[Bertus]

-tom-562 schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 13:12:
Niet meteen kut, maar wel een (veel grotere) kans op gebreken. Dat is gewoon zo.
Van een Subaru Impreza WRX van 4000 euro kan je ook wel verwachten dat er het e.e.a. mee mis is..

Ik chargeer een beetje natuurlijk.

Er staan HFjes te koop tussen 1100 en ~5500 euro. Ik denk niet dat je met een auto van ~4000 euro gelijk in de klasse zit waarmee je mag verwachten dat er dergelijke gebreken zijn.

Eigenlijk van een auto 1100 euro ook niet, maar das weer een andere discussie

[Roenie]

Met een Volkswagen heb je dan ook minder kans op problemen

Maar goed, of je nu 1000 of 5000 euro betaalt, het blijft een boel geld voor een oude auto met een twijfelachtige reputatie. Dan kunnen de die hard fans nog zo hard roepen dat het wel mee valt, je neemt gewoon een risico wanneer je een italiaanse auto van 20 jaar oud koopt zonder keuring en/of garantie.

[Joopieboy]

Ach schei toch uit. Met iedere auto kun je problemen hebben, het valt of staat met het onderhoud...
En natuurlijk zijn er auto's die gevoeliger zijn voor storingen of meer onderhoud nodig hebben, etc.

Een keuring is wel een punt, maar dat is ook maar een moment opname, en garantie, sja met een auto van 5000 euro zou je dat wel kunnen verwachten, maar bij 1000 euro? Toch een stuk eigen risico wat je dan neemt.

En ik neem ook niet aan als je zo een oude auto koopt dat je die koopt met hetzelfde idee als een jongere auto, van lekker rijden, standaard beurtjes en niet teveel hoeven te sleutelen. Dan kom je toch van een koude kermis thuis.

[Bertus]

Roenie schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 14:11:
Met een Volkswagen heb je dan ook minder kans op problemen

Maar goed, of je nu 1000 of 5000 euro betaalt, het blijft een boel geld voor een oude auto met een twijfelachtige reputatie. Dan kunnen de die hard fans nog zo hard roepen dat het wel mee valt, je neemt gewoon een risico wanneer je een italiaanse auto van 20 jaar oud koopt zonder keuring en/of garantie.

Het is altijd een risico om een auto van 20 jaar oud te kopen. Ik ken volkswagen versnellingsbakken (en dan niet van de VR6) waarin klinknagels knappen. Hondablokken die tussen 60000 en 80000 km kapot kunnen lopen... etc etc.

Laat ik het anders stellen: Als jij EEN auto koopt en er gaat binnen 1000 km een nokkenas kapot, vind je dat dat normaal?

[ Voor 4% gewijzigd door Bertus op 25-11-2014 13:13 ]

[-tom-562]

Ik heb ooit eens EEN auto gekocht (en dat was nog wel een oh zo betrouwbare Japanner, een Daihatsu Charade) en die had binnen 1500 km een lekke koppakking. Jammer dan. Take your loss en de volgende keer beter opletten. Dat is het risico van een 2e hands auto

[Bertus]

-tom-562 schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 14:28:
Ik heb ooit eens EEN auto gekocht (en dat was nog wel een oh zo betrouwbare Japanner, een Daihatsu Charade) en die had binnen 1500 km een lekke koppakking. Jammer dan. Take your loss en de volgende keer beter opletten. Dat is het risico van een 2e hands auto

Nu haal je eigenlijk je eigen stelling weer onderuit..

En ja, ik ben een fanboy. Dus een beetje biased

[ Voor 13% gewijzigd door Bertus op 25-11-2014 13:10 ]

[Roenie]

Bertus schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 14:20:
...Laat ik het anders stellen: Als jij EEN auto koopt en er gaat binnen 1000 km een nokkenas kapot, vind je dat dat normaal?

Wellicht ben ik niet helemaal representatief in dit geval. Ik koop namelijk geen italianen op leeftijd en al zeker niet zonder garantie en keuring.

Op zich is het natuurlijk niet normaal dat een nokkenas kapot gaat, het is echter ook weer niet heel vreemd bij een 20 jaar oude auto.

Dus nee, ik verwacht het niet, ik vind het niet leuk, maar ik hou wel rekening met onverwachte kosten als ik een 20 jaar oude auto koop. Maar goed, dat soort auto's koop ik niet zoals ik schreef, dus dit is wat hypothetisch

De TS doet er goed aan dit aan een IRL jurist voor te leggen.

[Paulus0013]

Even een update.

De auto heeft ruim 2 maanden stil gestaan na de constatering van kapotte nokkenassen.
Vervolgens de discussie gehad met de verkoper over hoe deugdelijk te repareren.
Verkoper was bereid te betalen voor het vervangen van de nokkenassen voor 2e hands exemplaren plus een oliebeurt. Zonder enige garantie, nuttig aanbod dan.
Ik heb gekozen om het anders te doen en wel de full way: complete revisie motorblok, turbo en hele rataplan.
Achteraf bleek niet alleen schade te zijn aan de nokkenassen, maar ook aan de krukas.

Kortom, de voorgestelde reparatie bleek niet afdoende vanwege meer geconstateerde motorschade.
De verkoper blijft ondertussen beweren dat de auto al die tijd gewoon rijdbaar zou zijn, maar geeft daar verder geen garanties bij. Tja wat is die uitspraak dan waard?
Zelfde verhaal met de nokkenassen, we laten het op manier A doen, maar ik geef geen garantie. Ja uh als je beweert dat dat een goede manier is, waarom dan geen garantie daarop? Vreemd.

Ik heb na de 2 maanden reparatietijd (vooral wachten op onderdelen) weer contact opgenomen met de verkoper en voorgesteld eens om de tafel te gaan. Die wilde nu van niets weten, gaf aan dat zijn andere aanbod 2 weken stond en inmiddels verlopen is.

Ik kan hier met allerlei artikelen gaan smijten waarom ik recht zou hebben op compensatie van de gemaakte kosten. Ik denk dat het simpeler bekeken kan worden.
De verkoper beweert: auto is rijdbaar, Fiat monteur te zijn geweest, de auto 4 jaar in bezit gehad te hebben.
De garage heeft tevens geconstateerd dat er wel erg veel recente slangklemmen rondom het blok te vinden waren. En de pakking bij het kleppendeksel miste.
Al met al denk ik niet dat dit bij elkaar in het voordeel werkt van de verkoper. Ik zou stellen dat hij wist, of behoorde te weten, dat er meer met het motorblok aan de hand was. Dan zou je bijna kunnen spreken van dwaling en dat is nogal een beschuldiging.

Ik wacht nog even een uitgebreide uitleg van de garage af, maar waarschijnlijk zit er maar 1 ding op als de verkoper weigert met me om de tafel te willen.

Achterop de factuur staan nog wat dubieuze voorwaarden, ik pik er 1 uit:

Tenzij schriftelijk anders overeengekomen staat de verkoper in geen enkel opzicht in voor klachten betreffende het gekochte

Ik zet hier mijn vraagtekens bij, omdat naar mijn weten de verkoper juíst in moet staan voor wat hij verkoopt en het aanspreekpunt is bij een probleem. Misschien een leuke voorwaarde B2B, maar richting de consument kan ik me niet voorstellen dat dit uberhaupt mag of stand houdt.

[ Voor 10% gewijzigd door Paulus0013 op 13-10-2011 05:15 ]

[Carfanatic]

Ik heb gekozen om het anders te doen en wel de full way: complete revisie motorblok, turbo en hele rataplan.
Achteraf bleek niet alleen schade te zijn aan de nokkenassen, maar ook aan de krukas.

en nu ben je na de €1500 die in je openingspost staat nog eens €2000 verder?

[merauder]

Paulus0013 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 05:06:
Ik zet hier mijn vraagtekens bij, omdat naar mijn weten de verkoper juíst in moet staan voor wat hij verkoopt en het aanspreekpunt is bij een probleem. Misschien een leuke voorwaarde B2B, maar richting de consument kan ik me niet voorstellen dat dit uberhaupt mag of stand houdt.

Bij auto's beneden de 5000 euro is dit heel erg normaal. Het blijft altijd gokken. Op deze manier heb ik auto's gekocht die ik probleemloos van 300k naar 500k gestuurd heb, maar heb ik ook auto's meegemaakt waarbij er na 4 weken sturen een ruilmotor in kon. Is gewoon risico van het vak.

Verder zijn dit soort snelle auto's op leeftijd vooral hobby, en een hobby kost geld.

[Paulus0013]

Inmiddels nog een mail gehad met het verzoek van de verkoper hem van info te voorzien en hij wil er naar kijken of we er wellicht samen uit kunnen komen.

en nu ben je na de €1500 die in je openingspost staat nog eens €2000 verder?

De openigspost van dit topic is niet relevant voor de huidige auto.
Met de huidige auto ben ik met 'the full way' wel wat meer kwijt dan dat.

Bij auto's beneden de 5000 euro is dit heel erg normaal.

Dat kan jij misschien normaal vinden, ik niet. Er zijn ook auto's die minder dan 5k kosten en niet eens zo gek oud zijn.

Verder zijn dit soort snelle auto's op leeftijd vooral hobby, en een hobby kost geld

Dat een hobby geld kost ben ik me van bewust, alleen al het benzineverbruik is iets dat je niet wilt als je veel km per jaar denkt te gaan maken. Maar goed, daar heb ik zelf voor gekozen.
Het feit dat de auto motorisch rot is, is niet mijn keuze en had ik niet verwacht gezien de aankoopprijs en lagere km stand. Ook beweert de verkoper dat de auto rijdbaar is. Dat laatste valt niet onder een hobby wat mij betreft. Dat er soms iets stuk gaat is wat anders dan een auto die je al motorisch rot koopt.

[merauder]

Het is inderdaad niet 5000 euro wat het garantieomslagpunt is, maar 4500, kijk maar op http://www.bovag.nl/faq/?categoryID=5 .

Het enige wat je nog kan proberen is om te achterhalen of het onder het kopje 'verborgen verbreken' valt. Hiervoor zou je kunnen bellen (mits het te achterhalen is) met het autobedrijf waar de auto voorheen in onderhoud is geweest. Dit is ook het enige wat wettelijk geregeld is.

[Paulus0013]

Met de Bovag heb ik niets van doen bij deze auto.

Ik heb de onderhoudsboekjes nog van de auto.
De auto is de laatste 4 jaar in bezit en onderhoud van de verkoper zelf geweest.

[PZOOO]

Ik voel dat ik nu toch en lans moet breken voor Lancia

Mijn laatste auto was een tweedehands Lancia Dedra van onder de 1000€, ik heb er 14 maanden probleemloos in rond gereden. Ik vond het een ongelooflijk fijne stationwagon. Alcantara bekleding, climatecontrol, goed stereogeluid, 1800vvt = 132pk en toch zuinig voor zijn klasse. Omdat de dagwaarde vrijwel nul is heb ik mij een vervelend verkoopproces bespaard en de auto aan een sloop verkocht.

Je merkt tijdens de eerste maand al snel of je een goede auto hebt of niet. Ik doe dat zelf door heel goed te luisteren naar de motor en alle andere bijgeluiden die op het een of ander zouden kunnen wijzen (wat je dan snel moet onderzoeken en repareren). Verder is het vooral belangrijk om de vloeistoffen bij te houden en de temperatuurmeters in de gaten te houden. Mijn eerste twee auto's zijn kapot gegaan door een lekke koppakking dus dat is leerzaam geweest.

Ik koop trouwens liever van een particulier dan van een dealer.

[merauder]

@TS

Dat is vervelend dat hij bij de verkoper in onderhoud is geweest, omdat je nu geen 3e partij hebt waar je informatie kunt halen zoals bijvoorbeeld een garage waarbij hij in onderhoud geweest.

Dat de motor rot is, dat is eigenlijk maar 1 van de dingen die aan een auto kan mankeren. Ook een rotte bak of een lekke koeling zijn middels wat lapmiddeltjes op te lossen zodat deze bij een volgende eigenaar kan komen.

Ik zou zeggen, probeer er op te sturen dat de verkoper dit exemplaar terugneemt, en breng als je de aanschaf overweegt van een ander exemplaar, deze langs bij je garage.

@PZOOO

Niet alle Lancia's hoeven slecht / risicovol te zijn. Maar mij is ooit geleerd dat je met een GTI / HF uitvoering iets meer risico loopt op gebreken dan een standaard uitvoering. Vooral omdat GTI's / HF's niet gebouwd zijn om rustig mee door het verkeer te manouvreren.

[argro]

Paulus0013 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 05:06:

Achterop de factuur staan nog wat dubieuze voorwaarden, ik pik er 1 uit:

[...]

Ik zet hier mijn vraagtekens bij, omdat naar mijn weten de verkoper juíst in moet staan voor wat hij verkoopt en het aanspreekpunt is bij een probleem. Misschien een leuke voorwaarde B2B, maar richting de consument kan ik me niet voorstellen dat dit uberhaupt mag of stand houdt.

Klopt, dergelijke exoneratieclausules houden b2c geen stand, zie o.a. art. 6:236 BW en 6:237 BW (grijze en zwarte lijst).

merauder schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 17:09:
[...]

Bij auto's beneden de 5000 euro is dit heel erg normaal.

Dat het normaal is wil nog niet zeggen dat het rechtmatig is. Een consument wordt door de wet behoorlijk goed beschermd. De gemiddelde consument heeft daar echter geen benul van en maakt dus geen gebruik van die bescherming. Menig bedrijf kan dus nagenoeg straffeloos dit soort voorwaarden hanteren. Het gros van de consumenten gaat zonder slag of stoot met dergelijke voorwaarden akkoord.

Paulus0013 schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 18:11:

[...]

Dat een hobby geld kost ben ik me van bewust, alleen al het benzineverbruik is iets dat je niet wilt als je veel km per jaar denkt te gaan maken. Maar goed, daar heb ik zelf voor gekozen.
Het feit dat de auto motorisch rot is, is niet mijn keuze en had ik niet verwacht gezien de aankoopprijs en lagere km stand. Ook beweert de verkoper dat de auto rijdbaar is. Dat laatste valt niet onder een hobby wat mij betreft. Dat er soms iets stuk gaat is wat anders dan een auto die je al motorisch rot koopt.

Als de auto echt rot is en dat is jou niet verteld, dan lijkt het mij dat je de koopovereenkomst kunt ontbinden met een beroep op dwaling, zeker wanneer sprake is van b2c-verhouding.

[ Voor 43% gewijzigd door argro op 17-10-2011 08:52 ]

[PZOOO]

Bespaar je verdere problemen : koop een HF via een lancia club. dan heb je alle historie die je je maar kan wensen, en een clublid gaat jou echt niet belazeren

[Paulus0013]

Dat de motor rot is, dat is eigenlijk maar 1 van de dingen die aan een auto kan mankeren. Ook een rotte bak of een lekke koeling zijn middels wat lapmiddeltjes op te lossen zodat deze bij een volgende eigenaar kan komen.

Tja er was wel wat meer mis hoor . Bakolie scheen ook erg zwart te zijn. Auto ging extreem slecht in 5, alsin 90% van de gevallen totaal niet. Nu allemaal opgelost. Maar het ene probleem is het andere niet. Een stuk lampje of mindere bekleding zal me botweg een zorg zijn, daar rijdt de auto niet meer of minder om.

Ik zou zeggen, probeer er op te sturen dat de verkoper dit exemplaar terugneemt, en breng als je de aanschaf overweegt van een ander exemplaar, deze langs bij je garage.

Dat terugnemen lijkt me nu niet meer zo'n strak plan, aangezien de motor (en turbo etc.) nu compleet is gereviseerd. Dat zou betekenen dat de verkoper mij zo'n beetje 2,5x de verkoopprijs moet gaan betalen in de huidige staat. Dat gaat nogal wat haken en ogen krijgen.
Een andere overwegen is ook makkelijk gezegd, zoek zelf anders even hoe veel er te koop staan momenteel. Dat is ook meteen waar dat verhaal van 'even' een andere zoeken ophoudt. En ook die andere gaat dan nog een hoop werk in zitten.
Mijn huidige exemplaar is momenteel echt prima na de motorrevisie. De carosserie is ook nog in goede staat.
Ik denk dus dat compensatie in geld het enige haalbare is.

Vooral omdat GTI's / HF's niet gebouwd zijn om rustig mee door het verkeer te manouvreren.

Dat zou toch juist impliceren dat ze meer moeten kunnen hebben ipv andersom? Een 1.6 moet je flink op zijn lazer geven om wat vlot te gaan, bij een HF streel je het gaspedaal alleen even.
Warm rijden is een must, daarna mag je een HF prima op zijn donder geven. Daarna ook wel even een extra blokje om zodat de boel wat kan afkoelen.

Maar mij is ooit geleerd dat je met een GTI / HF uitvoering iets meer risico loopt op gebreken dan een standaard uitvoering

In principe niet als je er enigzins normaal mee omgaat. Maar dat is nu net het punt. Koud op z'n staart trappen, klakkeloos uitzetten als ie nog warm is. Dat zijn dingen die niet erg goed zijn voor de levensduur. Ook overmoedigheid met die power. Je zal niet de eerste zijn die zich om een boom vouwt.
Maar goed, iedere auto gaat relatief snel naar de donder als je koud gaat lopen trappen.

Klopt, dergelijke exoneratieclausules houden b2c geen stand, zie o.a. art. 6:236 BW en 6:237 BW (grijze en zwarte lijst).

Zo waren er wel meer dubieze voorwaarden. Alles ging de richting uit van alle verantwoordelijkheid afschuiven. En dom gezegd, ik lees AV al niet eens meer, tenminste vrijwel nooit eigenlijk voor ik iets koop. Het enige waar ik op let is of iets een consumentenkoop betreft, dus of ik te maken heb met een bedrijf en geen particulier.
Iedereen moet zich aan het BW houden, wat voor kul ze ook op papier zetten en al teken ik er 100x voor. Enige probleem is vaak als discussie gaat ontstaan achteraf, zoals nu bv het geval is.
Ok ok, misschien stel ik het hier wat erg kort door de bocht, maar eigenlijk is dit wel waar het op neer komt. Lees vooral het begin van BW7 door en daar staat waar je recht op hebt. Zo enorm lastig is het ook allemaal weer niet geformuleerd. En anders is er nog rechtspraak.nl.

De gemiddelde consument heeft daar echter geen benul van en maakt dus geen gebruik van die bescherming.

Het gros van de consumenten gaat zonder slag of stoot met dergelijke voorwaarden akkoord

In ieder geval het gros in dit topic .

Als de auto echt rot is en dat is jou niet verteld, dan lijkt het mij dat je de koopovereenkomst kunt ontbinden met een beroep op dwaling, zeker wanneer sprake is van b2c-verhouding.

Tja zoals ik hierboven ook al een quote beantwoord, ontbinden is nu niet echt een lekkere optie meer nu het spul gereviseerd is. Dan wordt het pas echt een wirwar met prijzen en onderdelen.
Dan zou ik of de auto flink moeten strippen, of de verkoper een rekening geven die, naast de verkoopprijs, daar nog eens ruim overheen komt. Dat gaat dus echt een lastig verhaal worden op die manier. Nee, beter komen we onderling tot een compensatie, dan is dit hoofdstuk voor allebei afgesloten.

[merauder]

[b]Paulus0013 schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 21:50:Dat zou toch juist impliceren dat ze meer moeten kunnen hebben ipv andersom? Een 1.6 moet je flink op zijn lazer geven om wat vlot te gaan, bij een HF streel je het gaspedaal alleen even.
Warm rijden is een must, daarna mag je een HF prima op zijn donder geven. Daarna ook wel even een extra blokje om zodat de boel wat kan afkoelen.

De liefhebber zal er rustig en netjes mee omgaan. Feit blijft dat snelle wagens veelal op de rand van zelfvernietiging balanceren om over veel vermogen te kunnen beschikken. Ik heb me eens door een Ferrari bezitter laten vertellen dat een Ferrari om de 5000k een flinke onderhoudsbeurt nodig heeft waarbij diverse motordelen gereviseerd worden.

Een snellere motor heeft bijvoorbeeld een andere compressieverhouding, en krijgen delen zoals assen exponentieel meer belasting te verwerken. Bij een eenvoudige 1.4 of 1.6 motor worden er in principe veel veiligere marges aangehouden.

[PZOOO]

Ik denk dat de meeste mannen die een eerste of tweede auto (tweedehands) kopen kiezen voor de meest goedkope EN sportieve auto's om er zelf ook niet erg verantwoordelijk mee om te gaan. Een slimmerik rijdt er een maand in en verkoopt hem voor de problemen beginnen. Weer een wijze les : koop zo'n sportieve wagen niet van je laatste geld Ze zijn kwa aanschafprijs aantrekkelijk maar zodra het gebrek aan onderhoud zich laat gelden een nachtmerrie.

..maar uit eigen ervaring kan ik ook melden dat een sportieve wagen vrij onderhoudsvrij kan zijn als je er maar zorgvuldig mee om gaat. Vaak zit het met de koeling wel snor (dikkere radiator bv). Maar als je een stalen blok hebt met een aluminium of magnesium kop dan warmen die delen niet gelijk op, wat tot een lekke koppakking kan leiden. Turbo's moeten ook op hun eigen manier afkoelen (oplossing = turbo timer). Je moet daar dus mee om kunnen gaan.

[t_captain]

PZOOO schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 11:45:
[...]
..maar uit eigen ervaring kan ik ook melden dat een sportieve wagen vrij onderhoudsvrij kan zijn als je er maar zorgvuldig mee om gaat. [...]

Hangt van de sportieve wagen af. Maserati 222 van de jaren '80? No way
BMW 335i van 2009? Niet minder betrouwbaar dan een Golfje.

[Harry]

@t_captain; Bekijk die 335i nu ook even als die pak 'm beet 30 jaar oud is...

Niet appels met bananen vergelijken hè

[Paulus0013]

Even een kleine update.

Ik heb de verkoper op 22 november een brief gestuurd met de factuur en verklaring van mijn garage.
In de brief heb ik de verkoper gemeld dat ik 50% van de revisie vergoed wil zien. En achteraf zag ik dat ik bv de oliewissel na 1500km niet eens heb meegerekend en nog wat kleine dingen.

Afgelopen maandag ook maar een e-mail erachteraan met het verzoek om uiterlijk komende maandag te reageren. Met direct de melding dat indien reactie uitblijft ik andere stappen zal ondernemen en het risico dan groot is dat de kosten daardoor op zullen lopen.

Voor nu houd ik nog even de hoop dat er een reactie zal volgen.

Edit:
En volgens mij nog niet genoemd: de kat bleek echt compleet dicht te zitten, bijna een massief blok.
Naar mijn idee impliceert dit toch echt dat er wat metaal mee naar buiten is gekomen.

[ Voor 13% gewijzigd door Paulus0013 op 08-12-2011 05:28 ]

[Marxje1981]

Ik vind het vermakelijk om te lezen.... ik snap de reacties van beide partijen ook wel, als ik graag een lada wil, koop ik een lada. omdat ik het *kuch* mooie auto's zou vind, of omdat mijn opa's opa een lada had, whatever.

De keuze voor een bepaald type auto is heel persoonlijk en ik kan je niet afrekenen op je smaak.
Als smaken niet zouden verschillen zouden we allemaal een octavia rijden


Ook kan ik niet beamen dat GSI, GTI, M3, brabus, etc etc etc sneller stuk zullen gaan. Feit is wel dat dit meestal de auto's zijn waarin jongeren zich verplaatsen met een dikke stereo en een grote no-fear sticker achterop de ruit. Over het algemeen, uitzonderingen daargelaten zijn deze niet de liefhebber...

Wat betreft je verwachtingspatroon jegens autohandelaren kan ik je zelfs nog geen ongelijk geven, we zijn er bijna allemaal wel eens ingestonken en van je fouten leer je.

Wat me wel opvalt is de vijandige sfeer in je manier van reageren... al is dat ook een wisselwerking door bepaalde dogma's en stigma's

Wat ik me afvraag is wat je probeert te bereiken, je technische vragen haal je op een ander forum (en terecht), je geeft aan dat je hier geen juridisch advies krijgt en alleen maar aangevallen wordt, waarom dan dan toch doorgaan alhier?

No offense, maar ik vraag het me gewoon af.

[Paulus0013]

Dat vijandige vind ik best meevallen. Het grootste probleem in dit topic (en tal van anderen op GoT) is dat men een mening probeert op te dringen zijnde de waarheid (zie bv heel veel garantiezakentopics).
Er is al eerder gezegd dat een ander wellicht niet in discussie gaat en zijn verlies neemt. Wat een ander doet moet hij/zij natuurlijk zelf lekker weten, maar dat betekent niet automatisch dat dat juridisch ook de juiste keuze is.

Ik houd me al zo'n 10 jaar bezig met consumentenrecht op oa internet en probeer dan ook mijn mening/standpunt te onderbouwen. Standpunten als 'dat kun je verwachten' zijn niet erg sterk naar mijn idee.
Want ja je mag van een tweedehands auto wellicht niet net zo veel verwachten als van een nieuwe, maar dat betekent niet automatisch dat je aan de leeuwen bent overgeleverd.
Verwachtingen worden ook geschapen door advertenties, reclamaties en uitspraken van een verkoper. En daar houden de nuances eigenlijk nog lang niet op.

Ik heb me ingelezen in soortgelijke zaken waarbij ik rechtspraak.nl aardig heb doorgespit.
Het grootste probleem in dergelijke zaken is vaak de onderbouwing en daardoor lopen dingen weleens anders af dan wenselijk.

En waarom ik doorga? Misschien zijn er mensen nieuwsgierig naar de afloop? Dat ben ik zelf ook wel eens als het om andere topics gaat.

Misschien het topic van de andere kant belichten? Hoe zou je als je de verkoper was je verweer voeren? En waarom denkt men dat de stelling "het is een tweedehands auto met een risico" afdoende te vinden?

[Paulus0013]

Weer een update van mijn eigen kant.

Ik ben vandaag langs een advocaat geweest.
En vreemd genoeg vertelde deze mij toch echt datgene zoals ik zelf ook meerdere malen gesteld heb, integenstelling tot sommigen anderen hier die zich kennelijk laten afschepen.

Verkoper reageert niet meer op mijn mails dus kennelijk wil ie het niet onderling oplossen.
Binnenkort kan ie een brief verwachten van de advocaat.
Mijn eerdere coulante voorstel is ingetrokken en er zal wat hoger worden ingezet.

[Antonv9]

Ongelovelijk... Mijn mening is dat jij een lapje voor de ogen hebt. Jij hebt dit topic geopend met de vraag wat je opties zijn. Dan mogen wij toch onze mening en visie geven? Dat jij je je niet in deze meningen kan vinden en dit niet prettig vind is erg jammer voor Jou.

Ik denk dat je kansen ongeveer 0 % zijn om je gelijk te halen.

Veel succes.

[JohnR]

Antonv9 schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 18:54:
Ik denk dat je kansen ongeveer 0 % zijn om je gelijk te halen.

Niet klagen als mensen de economie willen spekken. De advocaat en de autodealer hebben weer even een boost gehad

[Paulus0013]

Ik vraag niet zozeer om meningen, maar iets dat met regels of wetten is onderbouwd.
Misschien dat het je niet is opgevallen, maar ik ben de mening toebedeeld dat het conformiteitsgebeuren ook gewoon van toepassing is op 2e hands producten.
Tot dusver heeft niemand mij daar het tegendeeel van aangetoond.
Ook als ik op rechtspraak ga zoeken op soortgelijke zaken heb ik niet het idee dat al deze zaken een kansloos gebeuren zijn. In tegendeel zelfs.

Kunnen anderen wel van alles gaan roepen. Prima dat mensen een mening hebben, maar dat hoeft niet altijd de juiste weg te zijn.

Alleen al je mening van 0% wordt weerlegd door de jurisprudentie. Kortom daar kan ik dus he-le-maal niets mee. Of ja uren in discussie gaan over je gedachten daarachter, maar daar schiet ik feitelijk weinig mee op.
Een beetje roepen dat ik misschien oliedom ben geweest is natuurlijk makkelijk, maar dat maakt niet meteen dat ik juridisch nergens ben.

Maar ik zal jullie op de hoogte houden, kan even duren als er na de brief van de advocaat niet geschikt wordt, maar ik zal mijn pad blijven volgen. Uiteindelijk komen we dan vanzelf wel te weten wiens mening het meeste waard is.

[Verwijderd]

als ik het nu goed begrijp dan heb je je eerste lancia gekocht met allerlei gebreken, toen een redelijke tweede en vervolgens weer een auto met allerlei gebreken? *mompelt iets over ezels en stenen*

[Roenie]

Buiten dat spreekwoord heb ik het idee dat als de TS de vechtlust en energie die hij nu laat zien had gebruikt voordat hij auto's had gekocht, dat een boel gelazer zou schelen.

Maar goed, hopelijk zie je wat van je geld terug TS. Ik ben trouwens zeer benieuwd naar de aanschaf van je vierde HF. Met garantie/keuring.....of toch niet

[Marxje1981]

Misschien een stomme opmerking van mij, maar je geeft aan dat je meningen wilt hebben die juridisch onderbouwd zijn, zonder juridische onderbouwing heb je er niets aan.

Zit je dan niet verkeerd, ik denk dat er op tweakers, en met name in dit vervoer topic niet echt heel veel juridisch adviseurs of advocaten zitten.....

Zou je dan niet beter je vraag kunnen stellen op een ander deel van het forum of een forum speciaal geschikt voor juridische adviezen, dat scheelt een heleboel frustratie van jouw kant denk ik

[Paulus0013]

Uh ja eigenlijk zou het topic meer op zijn plaats zijn in het shopping forum, aangezien het meer juridisch is wat ik vraag dan technisch.

Ik heb een conceptbrief van de advocaat ontvangen en verwacht dat deze binnen een week wel richting de verkoper gaat. Eerst maar eens kijken of er dan wél weer een reactie zal volgen.

en vervolgens weer een auto met allerlei gebreken?

Nee ik heb een auto gekocht geschikt om mee te rijden, alsdus de verkoper.

Ik ben trouwens zeer benieuwd naar de aanschaf van je vierde HF. Met garantie/keuring.....of toch niet

Ik was eigenlijk voornemens deze wat langer heel te houden .

[Stefandepefan]

Ik ben toch wel benieuwd naar het resultaat van deze acties. Persoonlijk had ik al het verlies voor lief genomen en zou ik het zien als een leermoment (wel duur).

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik het ook als verlies hebben genomen, een duur verlies maar eigen schuld, zelf geen keuring laten doen. Ook ik ben benieuwd naar de uitkomst hoewel ik wel verwacht had dat je na de eerste aanschaf niet nog een keer een auto van een handelaar zonder keuring zou kopen en zou vertrouwen op de verkoper. Want laten we eerlijk zijn, autohandelaren kunnen best aardige mensen zijn maar ik vertrouw ze voor zover ik ze zie en dat is niet zo heel ver. Misschien een rare vraag maar waarom heb je de auto niet even laten keuren ergens? Uit eigen ervaring weet ik dat je eigen garage er niets voor vraagt als je er even langs rijdt met de vraag goh hoe ziet dit er uit, is het het waard en denk je dat ik het moet doen. Kost ze een half uurtje maar doen ze vaak niet moeilijk over.

[Paulus0013]

Goed, voor iedereen hier zal ik even wat leuke quotes neerzetten die ik tijdens mijn zaak tegenkwam, hiermee trap ik dat 'geen garantie is pech'-verhaal wel even onderuit, evenals het gezever over de onderzoeksplicht.

LJN: BI7569, Gerechtshof 's-Hertogenbosch , HD 103.004.725

Ook de passage op de koopovereenkomst "zo als gezien.....en akkoord bevonden...." kan gelet op het bepaalde in art. 7:6 lid 1 BW niet meebrengen dat de rechten die de wet aan [persoon 1] als koper van de auto toekent, worden beperkt.

Ook de omstandigheid dat [appellante] het gebrek niet kende en dat hij de auto heeft verkocht "zoals gezien en bereden en akkoord bevonden zonder garantie" doen er geen afbreuk aan dat [persoon 1] mocht verwachten dat hij de auto zonder de grote veiligheids- en gezondheidsrisico's waarmee de auto behept bleek te zijn, kon gebruiken.

LJN: BR2882, Gerechtshof Amsterdam , 200.070.575/01

2.7 De onbetwiste omstandigheden dat Doorten Pesse de auto heeft gekocht tegen handelscondities, zonder garantie en zonder deze verder te (laten) inspecteren dan door het maken van een proefrit, zijn onvoldoende om te kunnen aannemen dat voornoemde regels in het onderhavige geval uitzondering lijden. De opmerking van [ Geïntimeerde ] dat Doorten Pesse de auto heeft "gekocht als gezien en geaccepteerd in de staat waarin deze was aangeboden" is te vaag en te algemeen om te kunnen begrijpen als een beroep op een gesteld (mondeling) beding waaruit zou voortvloeien dat de koper het risico van gebreken als bovenbedoeld heeft aanvaard. Voornoemde regels lijden in dit geval dus geen uitzondering.

LJN: BV1403, Rechtbank Middelburg , 78281 / HA ZA 11-191

4.1. Onderhavige koopovereenkomst is een consumentkoop, nu deze is aangegaan tussen [gedaagde] in de uitoefening van zijn bedrijf en [eiser] als consument. Ingevolge artikel 7:21 BW had [eiser] recht op herstel van de Mitsubishi door [gedaagde], indien de Mitsubishi niet aan de overeenkomst beantwoordde. Van deze regel kan bij een consumentenkoop niet ten nadele van een consument worden afgeweken. Dit betekent dat, ook als partijen een “zo mee geen garantie” prijs zijn overeengekomen, [eiser] recht heeft op herstel, indien de Mitsubishi niet beantwoordde aan de overeenkomst

LJN: BI5097,Sector kanton Rechtbank Alkmaar , 279042 CV EXPL 08-3754

6. Ingevolge artikel 7:17 lid 1 BW is de verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. In geval een (tweedehands) auto wordt gekocht om daarmee, naar de verkoper bekend is, aan het verkeer deel te nemen zal als regel moeten worden aangenomen dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Deze regel kan onder omstandigheden uitzondering lijden indien bijvoorbeeld de koper geacht kan worden het risico van gebreken te hebben aanvaard. Gesteld noch gebleken is dat dit laatste zich in dit geval heeft voorgedaan. Dat de auto door [gedaagde] zonder garantie is verkocht acht de kantonrechter hiervoor niet voldoende

Het lijkt er dus op dat er pas meer onderzoek gewenst is, als expliciet duidelijk is dat een auto wat mankeert, tot die tijd kan je af met een proefrit en een rondje om de auto, als consument dan.
Hetzelfde met garantie, dit kan slechts worden ingekrompen als expliciet de rotte dingen benoemd zijn, of de verkoopprijs duidelijk lager is dan normaal.

De advocaat van de verkoper kwam met een mooie brief, de helft kon zo weer worden weerlegd of was niet relevant. Ondanks dat ik zelf een advocaat in de arm had genomen, heb ik toch besloten zelf op deze brief te reageren, incl. de zojuist genoemde quotes om aan te geven dat men helemaal niet 'tot niets verplicht' is. De verkoper is wel degelijk aansprakelijk voor het door hem verkochte.

Een aantal punten uit de brief waren dat ik bv enkele duizenden kilometers gereden zou hebben. Op zich is dat natuurlijk een goed verweer, maar feitelijk had ik minder dan 1500km gereden toen ik me bij de verkoper meldde en de auto stil heb gezet thuis voor de deur (en ook niet meer heb gereden daarna).

De auto zou zijn opgevoerd. Correct, maar wat doet dit af aan de schade die hersteld moest worden? Performancedelen heb ik ook voor eigen rekening laten komen.

De remmen zouden niet voldoen nu de auto is opgevoerd. Prima punt, echter heb ik nooit over de remmen geklaagd richting de verkoper. Men volgt mij kennelijk ergens op een forum, op zich prima, maar blijf bij de zaak en betrek er niet van alles bij.

Mijn rijgedrag zou de auto kapot hebben gemaakt. Goed punt. Toch vreemd dat mijn vorige, 2 jaar oudere, auto met 80k meer op de klok dan niet motorisch stuk is gegaan, terwijl ik daar 14k in reed en hierin slechts 1500km. Nog los van het feit dat mijn rijgedrag niet is gespecificeerd en er geen verband is gelegd met de schade.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemachtig prachtig die 'argumenten' van die advocaat, ik kan er werkelijk niets mee. Er zit totaal niets tussen waarvan ik denk dat ik daar aan opgehangen ga worden in deze zaak.
Ik vind het zelfs kwalijk dat een advocaat hiermee aankomt. Bv over die kilometers. De verkoper heeft van mij een factuur van de reparatie ontvangen, daar staat een kmstand op, evenals op de verkoopfactuur. Dan kunnen ze toch ook zien/uitrekenen hoeveel er tussentijds mee is gereden? Kom dan niet met die onzin aanzetten. Me dunkt dat je na enkele duizenden kilometers nergens meer aanspraak op kunt maken.

Ik had ook wel wat meer tegengas verwacht, zo wordt het niet echt een spannende zaak.

Bottomline was dat de verkoper wel bereid was tot betaling van 500 Euro om er van af te zijn.
Leuk geprobeerd, maar ik ben zo'n beetje 10x dat bedrag kwijt geweest aan kosten.

Ik heb eind vorige week een brief teruggestuurd en als daar niet een beter tegenvoorstel op komt, dan zal ik mijn advocaat opdracht geven het spul richting de rechtbank te sturen.

[BlakHawk]

Ik blijf het volgen...

Mijn schoonouders zijn er "ingeluisd/omgepraat" door zo'n gladde verkoper. Ze wilden per se bij een autobedrijf kopen om de garantie, uiteindelijk zijn ze gewoon erg makkelijk om te praten en nu hebben ze een auto gekocht van 5500 euro, zonder garantie. Achteraf vinden ze het erg stom van zichzelf en nu hopen ze maar dat er niets mee gebeurd.

[Paulus0013]

Misschien kom ik wat uit de hoogte over met mijn laatste post, maar dat is nog altijd beter dan de onwaarheden die regelmatig worden gepost in oa het shoppingforum.
Ook nu weer zitten er vele mensen er compleet naast met hun denkwijze, kennelijk gebaseerd op een krom onderbuikgevoel of wat dan ook.
Een mening hebben is je goedrecht, breng dat alleen niet als de ultieme waarheid.

Verder kan ik melden dat een rechter een motor die vastloopt als verkeersonveilig beschouwt. En verkeersonveiligheid wordt zwaar meegewogen heb ik gemerkt.

Ik sta nog steeds open voor tegenargumenten waarom ik deze zaak zou gaan verliezen.

[Rene]

Ik hoop uiteraard dat je je gelijk gaat halen, en een advocaat nemen is denk ik een goede stap. Toch zijn er een aantal rariteiten waar je wellicht even bij stil kan staan....

Paulus0013 schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 01:49:

De advocaat van de verkoper kwam met een mooie brief, de helft kon zo weer worden weerlegd of was niet relevant. Ondanks dat ik zelf een advocaat in de arm had genomen, heb ik toch besloten zelf op deze brief te reageren, incl. de zojuist genoemde quotes om aan te geven dat men helemaal niet 'tot niets verplicht' is. De verkoper is wel degelijk aansprakelijk voor het door hem verkochte.

Waarom ga je nou zelf reageren met allerlei Juridische stukken als je een advocaat in de armen hebt genomen? Dat is een beetje hetzelfde als een taxi bestellen en zelf naar het vliegveld rijden...

Een aantal punten uit de brief waren dat ik bv enkele duizenden kilometers gereden zou hebben. Op zich is dat natuurlijk een goed verweer, maar feitelijk had ik minder dan 1500km gereden toen ik me bij de verkoper meldde en de auto stil heb gezet thuis voor de deur (en ook niet meer heb gereden daarna).

Wellicht jouw woord tegen het zijne, wie zegt dat jij niet per ongeluk verkeerde brandstof heb getankt om maar eens wat te noemen.

De auto zou zijn opgevoerd. Correct, maar wat doet dit af aan de schade die hersteld moest worden? Performancedelen heb ik ook voor eigen rekening laten komen.

Als ik mijn auto opvoer, en de boel loopt in de soep krijg ik ook niets. Ook al zal het opvoeren totaal geen relatie hebben met de schade. Dit zal aan jou zijn om te bewijzen vermoed ik, en ik verwacht dat een rapport hiervoor je een hoop geld gaat kosten.

De remmen zouden niet voldoen nu de auto is opgevoerd. Prima punt, echter heb ik nooit over de remmen geklaagd richting de verkoper. Men volgt mij kennelijk ergens op een forum, op zich prima, maar blijf bij de zaak en betrek er niet van alles bij.

Dit is inderdaad een wanargument, zie ook geen relatie met een slechte motor en kat door te kleine remmen na het opvoeren...

Mijn rijgedrag zou de auto kapot hebben gemaakt. Goed punt. Toch vreemd dat mijn vorige, 2 jaar oudere, auto met 80k meer op de klok dan niet motorisch stuk is gegaan, terwijl ik daar 14k in reed en hierin slechts 1500km. Nog los van het feit dat mijn rijgedrag niet is gespecificeerd en er geen verband is gelegd met de schade.

Lijkt me moeilijk te bewijzen inderdaad, er heeft immers geen verkoper 1500 kilometer naast gezeten.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemachtig prachtig die 'argumenten' van die advocaat, ik kan er werkelijk niets mee. Er zit totaal niets tussen waarvan ik denk dat ik daar aan opgehangen ga worden in deze zaak.
Ik vind het zelfs kwalijk dat een advocaat hiermee aankomt. Bv over die kilometers. De verkoper heeft van mij een factuur van de reparatie ontvangen, daar staat een kmstand op, evenals op de verkoopfactuur. Dan kunnen ze toch ook zien/uitrekenen hoeveel er tussentijds mee is gereden? Kom dan niet met die onzin aanzetten. Me dunkt dat je na enkele duizenden kilometers nergens meer aanspraak op kunt maken.

Dat jij niets met die argumenten kan is tot daar aan toe. Is ook 0,0 relevant, jij bent immers geen rechter. En ik zie zo al 2 argumenten welke in jouw nadeel kunnen zijn.

Ik had ook wel wat meer tegengas verwacht, zo wordt het niet echt een spannende zaak.

Ik zou niet te hoog van de toren blazen voordat je je geld op je rekening hebt.

Bottomline was dat de verkoper wel bereid was tot betaling van 500 Euro om er van af te zijn.
Leuk geprobeerd, maar ik ben zo'n beetje 10x dat bedrag kwijt geweest aan kosten.

5000 euro investeren in een 16 jaar oude auto. Dat noem ik onverstandig, en ik ben benieuwd wat de dagwaarde is van die auto. Ik kan wel 10000 euro ergens in investeren maar op den duur zal de rechter dan ook bepalen dat er een grens is.

Ik heb eind vorige week een brief teruggestuurd en als daar niet een beter tegenvoorstel op komt, dan zal ik mijn advocaat opdracht geven het spul richting de rechtbank te sturen.

Waarom stuur je dat nou zelf? laat dat door je advocaat doen!

Nogmaals, ik hoop dat je geld terugkrijgt. Want dit soort dingen zijn niet leuk. Maar ik zou mezelf nog niet rijk rekenen. Daarbij ben ik geen jurist, en schrijf ik dit zoals ik dingen zie.

[Paulus0013]

Om daad bij het woord te voegen is ook daadwerkelijk de gang naar de rechter ingezet een paar weken geleden. De verkoper heeft tot volgende week de tijd om te reageren (antwoord).
Ik heb hiervoor altijd geklaagd over gebrek aan onderbouwing en standpunten van de verkoper, eens zien waar ze nu dan werkelijk mee gaan verweren.
In de tussentijd is er nog wel wat heen en weer gemaild met wat voorstellen (en modder), er kwam nog een iets hoger bod van de verkoper, maar ook daar ben ik niet mee akkoord gegaan.

[Verwijderd]

Mijn enige tip die ik kan geven, koop bij een particulier. Ja klopt kun je ook miskopen doen. Maar stuk minder snel dan bij van die gare garages waar de auto's maanden buiten staan er niet naar omgekeken wordt en enige interesseert om winst te maken. Ja tuurlijk dat wil iedereen, maar een beetje liefde voor t vak mag zeker.

En als t over de telefoon of in t echt allemaal niet lekker aanvoelt. Lekker laten staan. En neem iemand mee die enigzins verstand heeft van auto's en geen waarde hecht aan type auto waar je interesse in toont. Kan die redelijk objectief beoordelen. Liever 10x kijken dan bij de eerste keer een miskoop doen. E

[Oscar Mopperkont]

@TS: misschien las ik er overheen, maar ter achtergrond: wat was aankoopprijs van de auto en hoeveel kostte die revisie? Even om dingen in perspectief te krijgen.

Daarnaast ben ik ook wel benieuwd naar de juridische kosten die je nu maakt. Het is mooi om principieel te zijn, maar alles heeft zijn prijs. Er is altijd een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen en vaak is het het geld en de moeite niet waard, tenzij je zoals jij heel erg principieel bent (daar is moeilijk prijs aan te koppelen).

Overigens is het voordeel wel dat als je gelijk krijgt en er dus een gunstig vonnis komt te liggen, je dat de volgende keer kunt gebruiken als je onenigheid over conformiteit hebt. Zo te zien overkomt je dit wel vaker en als je de verkoper dan kunt laten zien dat je bereid bent je gelijk te halen, dan zal een verkoper ook sneller de handdoek gooien om van zijn kant er zo makkelijk mogelijk vanaf te komen

[dezejongeman]

er was afgelopen week een vergelijkbare zaak in het tv programma: in je recht (rtl 4). het ging hier over een wellis waar over een paard maar het beest had gebreken waar de verkoper vanaf moest hebben geweten. ik heb niet de hele aflevering gezien. misschien heb je er wat aan.

[Kaasplank]

Bij de rijdende rechter ook. Man had 20 jaar oude bus gekocht vol gebreken die de verkoper (bedrijf) had moeten opmerken bij controle. Hij kreeg het aankoopbedrag zelfs na 1,5 jaar gebruik van de bus nog terug. minus 2000 euro omdat hij hem in die tijd toch gebruikt had.

[MailMan]

Ik volg het topic met interesse en ben vooral benieuwd naar het antwoord (van b.v. de rechter) op de vraag of versleten nokken van een nokkenas als verkopende partij opgemerkt zouden moeten zijn?
Zijn de kleppen ooit gesteld bij de garage? Dan zouden er toch behoorlijk afwijkende waardes moeten zijn voor die versleten nokken?

Los daarvan is het natuurlijk bijzonder raar dat er geen koppakking in de motor zat. Zeker aangezien het om een autobedrijf ging waar de auto al 4 jaar stond (en mee gereden is?). Dan zouden bij mij ook twijfels ontstaan over de oprechtheid van de verkoper. Maar dat is wel een andere vraag dan de eerste.

Tenslotte, de auto is verkocht alszijnde 'rijdende'. Dat was hij, als ik het goed begrijp, ook? Versleten nokken houdt niet in dat de auto niet start/uitvalt. Ik zou het dan ook als vergaande slijtage kwalificeren waarbij voor mij nog onduidelijk is hoe ver die slijtage precies buiten de norm was. Je zei geloof ik zelf in dit topic dat het bij het openhalen van het blok te zien was. Ik neem aan niet met het blote oog...?

[Paulus0013]

Laat ik voorop stellen dat ik er niet op uit ben de hele discussie over wel of niet gelijk, achterlijk of niet weer te gaan voeren. Die discussie wordt nu namelijk bij de rechter gelegd en de conclusies laten we dan ook maar aan hem over. Wel wilde ik vanwege de discussie hier de gang van zaken updaten omdat ik het wel zo netjes vind.

Wat ik verder nog kwijt wil is dat het mij enorm steekt dat er mensen zijn die het nodig vinden naar dit forum te blijven wijzen op andere fora. Wat wil iemand hier nu mee bereiken? Mij in een bepaald daglicht zetten of iets? Je mag toch voor jezelf opkomen als je meent in je recht te staan?
Er zullen altijd mensen blijven zijn die het met je eens zijn, of juist niet. Daar heb ik geen moeite mee. Wel met dit kansloze gedrag.
Volgens mij heb ik in dit topic ook nog geen naam genoemd van de verkoper en ik wil iedereen dan ook met klem te verzoeken de discussie bij de discussie te houden, die wordt niet plots feitelijk anders vanwege een enkele naam.

misschien las ik er overheen, maar ter achtergrond: wat was aankoopprijs van de auto en hoeveel kostte die revisie? Even om dingen in perspectief te krijgen.

De aankoopprijs was 3800 Euro, naar ik meen zo'n beetje de duurste op dat moment te koop. Dit heb ik ook onderbouwd door andere advertenties te overleggen waarbij de vraagprijs beduidend lager lag (max 2000 iets in die richting).
De revisie van motor en turbo en noodzakelijk te vervangen onderdelen, zoals een oliekoeler vol met gruis, zal ook ongeveer op dat bedrag uitkomen. De factuur was toen boven de 6600 Euro omdat er ook meerwerk is verricht nu het spul toch uit elkaar lag.

Daarnaast ben ik ook wel benieuwd naar de juridische kosten die je nu maakt

Die zijn ook behoorlijk, aangezien ik geen rechtsbijstand heb en ook niet in aanmerking kom voor een toevoeging (en al had ik rechtsbijstand, DAS bv sluit auto's gekocht zonder garantie uit van dekking). En dan heb ik nog een deel van de correspondentie zelf gevoerd. Uiteindelijk maakt het op die manier al bijna niet meer uit of je de zaak wint, je mag blij zijn dat je met winst na aftrek van die kosten nog wat overhoudt. Het punt is dat als je er eenmaal aan begint er geen weg terug meer is, omdat het anders ook weggegooid geld is.

Er is altijd een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen en vaak is het het geld en de moeite niet waard, tenzij je zoals jij heel erg principieel bent (daar is moeilijk prijs aan te koppelen).

Financieel word ik er onder de streep hoe dan ook niet veel beter van. Nog los van dat ik de hele rataplan, eerst dus de revisie en daarna de advocaatskosten uit eigen zak moet betalen. Enerzijds snap ik dus nog wel dat mensen de boel de boel laten in zulke situaties en zich de ellende niet op de hals willen halen. Anderzijds snap ik het dan weer totaal niet als je vind dat je in je recht staat, dan moet je dat zien te halen ook. Anders leren ze het nooit.

dan zal een verkoper ook sneller de handdoek gooien om van zijn kant er zo makkelijk mogelijk vanaf te komen

Daar heb ik toch ernstig mijn twijfels over. Je moet ze de kost geven die zonder enige juridische kennis van alles roepen en het er toch op aan laten komen. Afgelopen maandag was er uitspraak in een andere zaak waarbij mijn vordering werd toegewezen. Dat was zo iemand die ondanks dat meerdere onpartijdige juristen hem wezen op zijn ongelijk er op bleef hameren dat iedereen gek was behalve hij.
Kijk ik vind het prima als iemand er anders over denkt, maar vrolijk word je niet van zulke mensen omdat ze je eerst op kosten jagen voordat je je gelijk uiteindelijk alsnog krijgt.

Bij de rijdende rechter ook. Man had 20 jaar oude bus gekocht vol gebreken die de verkoper (bedrijf) had moeten opmerken bij controle. Hij kreeg het aankoopbedrag zelfs na 1,5 jaar gebruik van de bus nog terug. minus 2000 euro omdat hij hem in die tijd toch gebruikt had.

Tja de verkoper gaf in het intropraatje eigenlijk al aan dat hij geen kennis van de wetgeving heeft.
Ik vond het overigens wel weer eens een fatsoenlijke uitzending sinds tijden, waar beide partijen eens normaal bleven doen tegen elkaar.
Ow en 2000 Euro vind ik wel fors als gebruikersvergoeding over 1,5 jaar. Ik heb het idee dat zulke dingen vaak wat natte vingerwerk zijn.

Los daarvan is het natuurlijk bijzonder raar dat er geen koppakking in de motor zat.

Uh, waar haal je dat vandaan?

Zeker aangezien het om een autobedrijf ging waar de auto al 4 jaar stond (en mee gereden is

Nou dit is ook weer zoiets. Ik zou toch zweren dat die verkoper het over 4 jaar had. Ik heb later ook nog bij de RDW gevraagd naar de tenaamstellingen van de afgelopen periode om dit te verifiëren, maar daaruit bleek iets anders. Ik dacht een jaar of iets.
Wel viel me op dat de auto een paar jaar eerder in een bepaalde tijdsperiode redelijk veel van eigenaar is gewisseld. Dat zet me altijd aan het denken, waarom kopen mensen een auto om die binnen een maand of 3 al weer te verkopen? Maar goed er kunnen wellicht redenen voor zijn.
Heb het ook binnen een club gezien dat iemand zo'n auto kocht en na een half jaar al weer van de hand wilde doen vanwege de kosten. Tja uh denk daar dan vooraf over na?

Zijn de kleppen ooit gesteld bij de garage? Dan zouden er toch behoorlijk afwijkende waardes moeten zijn voor die versleten nokken?

Kleppen zijn pas gesteld tijdens de revisie. Daarvoor is mij niets bekend over kleppen stellen.
Aan de nokken zelf was duidelijk te zien dat sommigen korter/platter waren.

Dat was hij, als ik het goed begrijp, ook?

Hij reed inderdaad nog wel. Mijn garage echter raadde mijn ten stelligste aan dit niet te lang te blijven doen omdat de kans bestaat dat de nokken verder afslijten en dan zou het over zijn met de pret. Als gruis eenmaal door de motor zou zitten, kon dit weleens snel gaan was hun ervaring.

Je zei geloof ik zelf in dit topic dat het bij het openhalen van het blok te zien was. Ik neem aan niet met het blote oog...?

Als je het kleppendeksel er af haalt, dan zie je de nokkenassen liggen. Als je hier goed naar keek dan zag je dat sommige nokken korter waren dan anderen. Ik kan me niet herinneren of ik voor die tijd al eens een automotor deels open heb gezien, maar ook mij viel bij mijn garage wel op dat niet alle nokken meer gelijk waren. Ze waren niet half door midden, maar het was waarneembaar met het blote oog.

[MailMan]

Paulus0013 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 05:06: En de pakking bij het kleppendeksel miste.

Ik kan je op juridisch vlak niet echt helpen, hoogstens proberen aannemelijk te maken dat de verkoper wel had moeten weten van de motorslijtage.

Ik heb wel een paar nokkenassen gezien maar nog nooit dat je op het blote oog een verschil tussen lengte van nokken kon zien? Dat moet slijtage van milimeters zijn en dat kan bijna niet zonder een tekort aan smering. Of is dat echt zo'n extreem probeem bij HF's? Meestal is het een teken van te oude olie of lage oliedruk.

Ik wens je in ieder geval succes!

[Paulus0013]

Ik zal dan eens een voorbeeld posten:

Daar heb je bepaald geen vergrootglas bij nodig lijkt mij.
Die linker nok is toch best korter dan de rechter.

Garage gaf destijds ook aan:

Ja, ook schade aan lagers en krukas. Je hoort deze duidelijk rattelen/klapperen en oliedruk bouwde slecht/langzaam op. Is een duidelijk indicatie van lagerschade..

Met de pakking werd niet de koppakking bedoeld, maar de pakking onder het kleppendeksel.

Smering schijnt inderdaad zeer belangrijk te zijn, helemaal op de originele nokkenassen die van peperkoek zijn gemaakt. Controleer het oliepeil regelmatig en probeer deze zo veel mogelijk tegen de max te houden. Met name in lange bochten wil de olie nog weleens naar 1 kant gaan, waardoor de smering niet altijd even optimaal kan zijn. Voor circuitgebruik is het bv een optie om schotten te plaatsen in de carter.

[ Voor 71% gewijzigd door Paulus0013 op 03-05-2014 23:22 ]