Over het waarom van privacy

[Gonadan]

mulder schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 14:41:
Het is geen recht om anoniem en ongecontroleerd te reizen. Buiten dat ik het ook onprettig zal vinden door zo'n ding te lopen, blijft het natuurlijk alleen een verplichting als je naar een bepaald land wilt, het blijft dus je eigen keuze.

Anoniem? Hoe kom je daar ineens op? Je moet je toch legitimeren?
Ongecontroleerd? Hoe kom je daar ineens op? Je moet al door de metaaldetector en je bagage wordt nagekeken.
Er zit nogal een verschil tussen legitimeren of een metaaldetector en een scan die het nagenoeg naakte lichaam toont.

Ja een ladder bied die mogelijkheid ook.

Dit is toch geen manier van discussiëren?

[Gonadan]

mulder schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 13:19:
Volgens mij is hier de securityguard je probleem niet de bodyscanner. Typische privacy non-issue.

Nou, ik begin wel steeds meer zin te krijgen in de bodyscan.

http://www.nbcmiami.com/n...Reveals-TMI-92971929.html

[mulder]

Gonadan schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 12:32:
[...]

Nou, ik begin wel steeds meer zin te krijgen in de bodyscan.

http://www.nbcmiami.com/n...Reveals-TMI-92971929.html

Zelfde verhaal toch, of heb je het artikel uberhaupt niet gelezen? Durf je trouwens wel naar de dokter? Of naar de tandarts?

Mijn punt is dat die bodyscanner geen inbreuk op je privacy maakt, zolang het door geautoriseerd personeel gebruikt wordt.

[Gonadan]

mulder schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 12:57:
Zelfde verhaal toch, of heb je het artikel uberhaupt niet gelezen? Durf je trouwens wel naar de dokter? Of naar de tandarts?

Zelfde verhaal, weer een geval van onprofessioneel gebruik.
En naar de dokter of tandarts ga ik zelden, maar dat is niet om deze redenen.

Mijn punt is dat die bodyscanner geen inbreuk op je privacy maakt, zolang het door geautoriseerd personeel gebruikt wordt.

Dit punt heb je nog niet eerder zo benoemd, ik vind het wel een goed punt.
Als het geautoriseerd en professioneel personeel is dan is er al een stuk minder aan de hand.
Er is echter nogal een verschil tussen een hoogopgeleide arts die gescreend is en zich aan een beroepscode moet houden en een uitgezakte douanier die het leuk vind om achter de scanner te zitten.

Dan zou er voor het scanpersoneel ook een soort code opgesteld moeten worden en er instructies en controle op zijn.
Door deze gevallen krijg ik dus het gevoel dan jan-met-de-pet ook gewoon achter dat ding zit te geinen.

[Verwijderd]

mulder schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 12:57:
Mijn punt is dat die bodyscanner geen inbreuk op je privacy maakt, zolang het door geautoriseerd personeel gebruikt wordt.

Wat wel en niet een inbreuk op privacy is wordt niet bepaald door of die mensen geautoriseerd zijn of niet. Het gaat erom of die mensen iets doen waarvan het nut groter is dan het nadeel.

Het huidige 'veiligheidsbeleid' is gebaseerd op een vals dilemma en verkeerde aannames, en de uitvoering is ook nog eens slecht. Dan wegen de voordelen al heel snel niet meer op tegen de nadelen, ongeacht of zo'n scanner-dude geautoriseerd is of niet.

[mulder]

Verwijderd schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 09:03:
[...]


Wat wel en niet een inbreuk op privacy is wordt niet bepaald door of die mensen geautoriseerd zijn of niet. Het gaat erom of die mensen iets doen waarvan het nut groter is dan het nadeel.

Ik zie het nut wel van sneller en beter passagiers te kunnen controleren.

Het huidige 'veiligheidsbeleid' is gebaseerd op een vals dilemma en verkeerde aannames, en de uitvoering is ook nog eens slecht.

Dit baseer je op?

[Verwijderd]

mulder schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 09:48:
[...]
Ik zie het nut wel van sneller en beter passagiers te kunnen controleren.

Ik niet. Het risico op een incident is miniem. Dan is het technisch al vrijwel onmogelijk om dat er uit te vissen; en dat blijkt in de praktijk ook.

Dit baseer je op?

Zie boven. Er wordt maar zo aangenomen dat meer controle ook betekent dat je meer boeven vangt, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Dat gaat alleen op als er in je populatie heel veel boeven zitten. Anders heeft extra controleren geen meerwaarde. Bovendien blijken al die controlemaatregelen in de praktijk relatief eenvoudig te omzeilen te zijn voor iemand die kwaad in de zin heeft. Extra controlemaatregelen lokken ook creatievere manieren uit om die te omzeilen. Bovendien, hoe meer controles je hebt, hoe moelijker het wordt om al die controles ook goed uit te voeren. Een zeker mate van controle is zeker nodig, maar meer is niet zomaar altijd ook beter.

[Jester-NL]

Het nut van sneller en beter passagiers kunnen controleren... Ik zie niet (helemaal) in wat dat te maken heeft met een bodyscanner.
Er staat altijd wel iemand in de rij die niet een riem af wil doen, of een flesje water in een tas heeft, moeilijk ter been is, of op welke andere wijze (al dan niet bewust en opzettelijk) de snelheid van de huidige controle frustreerd. Ik denk niet dat het toevoegen van een extra apparaat (dat nu al voor de nodige problemen zorgt) daar iets aan gaat veranderen.
We zullen nog steeds onze riemen moeten afdoen, en schoenen met stalen neuzen uit, onze laptops uit de tas halen, en portemonee, sleutels en telefoon los langs de bodyscanner moeten sturen. Die vervolgens de explosieven in ondergoed nog niet ziet...

[Mx. Alba]

Tsja, er is wel degelijk een verschil tussen een dokter en een douane-beambte of een halfwassen security agent. Een dokter vertrouw ik wel en is gebonden aan beroepsgeheim. Een halfwassen security agent niet. Hij heeft wel een NDA natuurlijk, maar geen wettelijk beroepsgeheim. Hij mag in zijn pauze gewoon met zijn collega's grappen en grollen over de grote meloenen of het kleine geslachtsdeel van deze of gene...

[DaViDoViTsCh]

lol, hier nog een leuk stuk over privacy en die OV chip crap!

[Vordreller]

Iedereen heeft iets te verbergen. Het erge is dat men onmiddellijk aanneemt dat dit onmiddellijk betekent dat iedereen dus met iets crimineel bezig is. Dat hoeft niet zo te zijn.

Mensen kunnen ook gewoon willen dat iemand iets niet weet. Bijvoorbeeld dat ze vroeger flippo's verzamelden. Of eigenlijk ballet wel interessant vinden.

Mensen schamen zich voor bepaalde dingen en willen niet dat dat geweten is. Alle discussie van het nut van schaamte terzijde: dat is hun goed recht.

[Verwijderd]

Vordreller schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 15:27:
Iedereen heeft iets te verbergen. Het erge is dat men onmiddellijk aanneemt dat dit onmiddellijk betekent dat iedereen dus met iets crimineel bezig is. Dat hoeft niet zo te zijn.

Het gaat er niet om of je iets te verbergen hebt; het idee 'als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen' klopt al niet. Ook als je niets te verbergen hebt heb je wat te vrezen. Lucia de Berk is daar een recent voorbeeld van. En hoe meer je willekeurig gaat controleren, en hoe meer 'random' gegevens je verzamelt (DNA-profielen of vingerafdrukken van onschuldige burgers bijvoorbeeld) hoe groter het risico op een vals-positieve match, en hoe meer je dus te vrezen hebt, zelfs al heb je niets te verbergen.

[Verwijderd]

Sowieso, al die mensen die roepen dat ze niets te verbergen hebben draaien toch ook de wc-deur op slot? Waarom doe je dat? Privacy, precies. Iedereen weet wat er in zo'n hokje gebeurt, maar je hoeft dat nog niet te delen met anderen.

Ik vind het een bijzonder vervelend idee dat door gegevensgaring en datamining andere mensen meer over mij weten dan ik zelf.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2010 18:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 09:17:

Het gaat er niet om of je iets te verbergen hebt; het idee 'als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen' klopt al niet. Ook als je niets te verbergen hebt heb je wat te vrezen. Lucia de Berk is daar een recent voorbeeld van. En hoe meer je willekeurig gaat controleren, en hoe meer 'random' gegevens je verzamelt (DNA-profielen of vingerafdrukken van onschuldige burgers bijvoorbeeld) hoe groter het risico op een vals-positieve match, en hoe meer je dus te vrezen hebt, zelfs al heb je niets te verbergen.

Precies. Sterker nog, een te grote database kan voor tal van problemen zorgen. Met een database waarin elk DNA profiel van elke Nederlander is opgenomen, weet een misdadiger zeker dat als hij DNA materiaal van een willekeurig persoon "steelt", onderzoek naar zijn/haar misdrijf altijd op een dwaalspoor zal komen als hij dat materiaal ergens op de crimescene plant. Het wordt voor sommige criminelen makkelijker om ergens mee weg te komen

[dutchcrusader]

Ik weet niet zeker of dit in dit topic past. Als dat niet zo is, dan alvast mijn excuses daarvoor.

Vanmiddag kwam mijn zoontje terug van een bezoek aan de orthodontist. Hij vertelde dat ze hem hadden gevraagd om zijn vinger te scannen. In zijn onschuld heeft hij dat gewoon laten doen.
Toen ik hem vroeg waar dat dan voor was, had hij geen antwoord. Dat hadden ze hem niet verteld.
Nou ben ik sowieso al tegen biometrische registratie, maar bij zo iets als een orthodontist hou ik er helemaal niet van. Ook al zou de vingerscan niet te herleiden naar zijn persoon, ik heb er mijn twijfels bij. Het wordt in ieder geval gekoppeld aan zijn naam en zijn gebitsgegevens. En daarbij, het kan nu nog niet. Maar wat kan er over pakweg 10-15 jaar?
Ik was van plan om te reageren richting de orthodontiepraktijk, maar ik wil graag eerst jullie mening erover weten. Wat zouden jullie doen in deze situatie en waarom?

[Verwijderd]

Ik zou ze er vriendelijk doch streng op wijzen dat dergelijke zaken zonder (toestemming van) de ouders niet dienen te gebeuren en of men de gegevens - bij sterke voorkeur direct - wil verwijderen uit database en backups. Uiteraard met het begrip dat enige schadelijke gevolgen van het scannen van de vinger (en het vervolgens al dan niet onveilig opslaan van die gegevens) voor rekening van de praktijk zijn.

Gelijk op hoge poten erin lijkt me niet nodig, maar blij zijn met het gemak waarmee dit gebeurt hoeft natuurlijk ook niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2013 18:12 ]

[gambieter]

dutchcrusader schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 17:55:
Wat zouden jullie doen in deze situatie en waarom?

Begin eens met contact op te nemen met de praktijk en te vragen waarom dit is gedaan. Boos worden kan altijd nog.

[dutchcrusader]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 18:10:
Ik zou ze er vriendelijk doch streng op wijzen dat dergelijke zaken zonder (toestemming van) de ouders niet dienen te gebeuren en of men de gegevens - bij sterke voorkeur direct - wil verwijderen uit database en backups. Uiteraard met het begrip dat enige schadelijke gevolgen van het scannen van de vinger (en het vervolgens al dan niet onveilig opslaan van die gegevens) voor rekening van de praktijk zijn.

Camacha, dank voor je reactie. Wat je voorstelt was ik eigenlijk ook van plan. Maar om niet "narrow-minded" over te komen, heb ik de vraag hier eens neergelegd.

gambieter schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 18:10:
Begin eens met contact op te nemen met de praktijk en te vragen waarom dit is gedaan. Boos worden kan altijd nog.

Ik ben ook niet boos, ik ben er alleen niet gerust op. En contact opnemen met de praktijk ga ik zeker doen. Ik wil alleen graag 'goed beslagen ten ijs' komen.

[ Voor 4% gewijzigd door dutchcrusader op 21-05-2013 18:31 ]

[dutchcrusader]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 09:17:
[...]


Het gaat er niet om of je iets te verbergen hebt; het idee 'als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen' klopt al niet. Ook als je niets te verbergen hebt heb je wat te vrezen. Lucia de Berk is daar een recent voorbeeld van. En hoe meer je willekeurig gaat controleren, en hoe meer 'random' gegevens je verzamelt (DNA-profielen of vingerafdrukken van onschuldige burgers bijvoorbeeld) hoe groter het risico op een vals-positieve match, en hoe meer je dus te vrezen hebt, zelfs al heb je niets te verbergen.

Juist dit is waar ik bang voor ben. Er bekruipt mij gewoon een onbehaaglijk gevoel bij het verzamelen van al deze (soms onnodige) gegevens.

[Sissors]

dutchcrusader schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 18:17:
[...]


Ik ben ook niet boos, ik ben er alleen niet gerust op. En contact opnemen met de praktijk ga ik zeker doen. Ik wil alleen graag 'goed beslagen ten ijs' komen.

Tja dit gebeurd wel heel erg vaak op tweakers, en in 99% van de gevallen is het compleet overbodig en hadden ze gewoon even moeten bellen.

Mijn favoriet is nog wel het topic waarbij iemand bij de aldi wat kastjes had gekocht, en die hadden een verkeerde kleur. Die kwam ook op tweakers eerst vragen waar hij recht op had, welke wetsartikelen relevant waren, etc. Oké uiteindelijk was de oplossing wel in het topic, de folie van zijn kastjes halen

[dutchcrusader]

Sissors,
Het gaat hier om de privacy van een kind. Er wordt een scan genomen van zijn vinger, zonder toestemming van zijn ouders. De scan wordt gebruikt om hem mee te kunnen identificeren. Ik vind dit wel even iets anders dan keukenkastjes waar nog folie op zit...

[KopjeThee]

Ik zie 1 hit bij google:
http://www.orthogooris.nl/index.php?page=mededelingen

Met dit bericht:

In de praktijk kun je je vanaf heden melden via een vingerscan. Dit maakt een afspraakkaartje overbodig. Met deze vingerscan kun je je met je vinger(s) aanmelden en identificeren binnen de praktijk.

Met het oog op uw privacy wordt de afdruk NIET opgeslagen in ons systeem. Bij registratie van de vinger wordt met behulp van diverse identificatiepunten een uniek nummer gegenereerd. Het is NIET mogelijk dit nummer om te zetten in een visuele weergave van de afdruk.

Die opmerking over privacy lijkt mij behoorlijk misleidend. Het suggereert dat er geen privacy problemen zijn met die aanpak. Aangezien dit systeem een afspraakkaartje vervangt, kunnen zij dus blijkbaar jouw vingerafdruk naar jou herleiden. Als jij ergens je vingerafdruk achterlaat, is dit voor deze praktijk opeens een persoonsgegeven! In theorie kunnen ze dus bijvoorbeeld achterhalen of je naar het toilet bent geweest, of je koffie hebt gedronken en welke tijdschriften je daar hebt gelezen of welke auto op de parkeerplaats van jou is. Om maar wat te noemen, en nog maar te zwijgen waar ze nog meer vingerafdrukken van je kunnen proberen af te nemen buiten de praktijk. Vingerafdrukken zijn volgens mij per definitie privacy gevoelig.

Dan is het natuurlijk de vraag of het doel van de opslag van een gegeven dat het mogelijk maakt je vingerafdruk naar jou te herleiden, de privacy risico's rechtvaardigt. Volgens mij was een "ouderwets" afsprakenkaartje prima geschikt voor het doel. Ik zie niet wat voor belangrijk gerechtvaardigd belang de praktijk heeft bij het overstappen op dit gevoelige systeem.

[Sissors]

Ik kan me voorstellen dat kinderen die nogal vaak vergaten, en dat dit voor hun makkelijker is. Zelf zou ik er geen enkel probleem mee hebben (je laat je vingerafdrukken overal achter, ze zijn zo ongeveer het omgekeerde van privé), maar ze hadden wel de ouders moeten informeren.

[KopjeThee]

Sissors schreef op woensdag 22 mei 2013 @ 21:06:
Ik kan me voorstellen dat kinderen die nogal vaak vergaten, en dat dit voor hun makkelijker is.

Tsja, dan kan je discussiëren of er door dit verschijnsel een gerechtvaardigd belang ontstaat.

(je laat je vingerafdrukken overal achter, ...

Daarom wil ik ook liever niet dat allerlei organisaties die daar geen gerechtvaardigd belang bij hebben die vingerafdruk naar mij kunnen herleiden.

[GoldenSample]

Precies met de database van de Orthodontist kunnen we dus zien of die vingerafdruk van je zoon is, lekker. Verder zijn ze dus schijnbaar bang dat er een kind bij de orthodontist komt welke niet meer zijn naam kan zeggen of zich gaat uitgeven als een ander kind?
Snap wel dat ze waarschijnlijk nu gewoon de afspraken kaart in een bak gooien en dat het nu automatisch gaat maar laat ze dan die afspraken kaart scannen of (als ze deze vergeten zijn) hun naam invoeren in het toegangssysteem (zo ging het 10 jaar terug bij mijn orthodontist al).

[Sissors]

Als iemand enige interesse heeft in de vingerafdrukken van zijn zoon hebben ze die zo te pakken. Daar gaat database van een ortho weinig aan veranderen.

[KopjeThee]

Sissors schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 18:01:
Als iemand enige interesse heeft in de vingerafdrukken van zijn zoon hebben ze die zo te pakken. Daar gaat database van een ortho weinig aan veranderen.

Een database aanleggen met persoonsgegevens mag gelukkig in Nederland niet zomaar, daar moet je een goede reden voor hebben. Zonder goede reden een database aanleggen waarmee je vingerafdrukken naar personen kunt herleiden is ook niet toegestaan. Dat het technisch eenvoudig uit te voeren is, doet daar uiteraard niets aan af.

[Sissors]

Ja, maar dat is niet waar ik het over had.

[Verwijderd]

Is er al een reactie van de praktijk geweest?

[Verwijderd]

mulder schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 12:57:
[...]
Zelfde verhaal toch, of heb je het artikel uberhaupt niet gelezen? Durf je trouwens wel naar de dokter? Of naar de tandarts?

Mijn punt is dat die bodyscanner geen inbreuk op je privacy maakt, zolang het door geautoriseerd personeel gebruikt wordt.

Niet? Ik moet eerlijk zeggen dat ik weinig happig (lees: totaal tegen) ben op een scanner waarop een voor mij totaal onbekend persoon kan zien hoe ik er zonder kleding uit zie. Ik vind het walgelijk, zelfs.

[dutchcrusader]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 22:31:
Is er al een reactie van de praktijk geweest?

Ja, de praktijk heeft gereageerd. Ze hebben de gegevens van de vingerscan verwijderd uit het systeem. Het blijft helaas wel een zaak van vertrouwen.

[Evano]

Ik vind deze discussies altijd best wel hypocriet. Veel mensen schreeuwen moord en brand als hun privacy zou worden geschonden, maar plaatst wel gevoelige informatie op dingen als Facebook. Ik zou het best logisch vinden als die mensen geen wettelijk recht op privacy meer zouden hebben, maar ik realiseer me dat dat best cru is

[Verwijderd]

blacktarantulaX schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 20:20:
Ik vind deze discussies altijd best wel hypocriet. Veel mensen schreeuwen moord en brand als hun privacy zou worden geschonden, maar plaatst wel gevoelige informatie op dingen als Facebook. Ik zou het best logisch vinden als die mensen geen wettelijk recht op privacy meer zouden hebben, maar ik realiseer me dat dat best cru is

Er zijn ook mensen die moord en brand schreeuwen over privacy en niet alles op Facebook plempen .

[Verwijderd]

blacktarantulaX schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 20:20:
Ik vind deze discussies altijd best wel hypocriet. Veel mensen schreeuwen moord en brand als hun privacy zou worden geschonden, maar plaatst wel gevoelige informatie op dingen als Facebook. Ik zou het best logisch vinden als die mensen geen wettelijk recht op privacy meer zouden hebben, maar ik realiseer me dat dat best cru is

Wat nu als je wel dingen op Facebook zet, maar je ook erg bewust bent wat wel en wat niet? Het lijkt soms wel of mensen die niet zo van Facebook houden dit als reden gebruiken om andere mensen te bashen die het wel doen.

Ik ben zeer gesteld op mijn privacy, maar me er tegelijk van bewust dat je zonder Facebook het nodige mist. Dat merk je als je een keer een maand zonder doet; tegenwoordig gaan uitnodigingen en andere zaken gewoon vaker via Facebook dan via andere kanalen. Ik probeer continu de afweging te maken waar voor mij de grens ligt tussen de lasten van privacyschendingen en de lusten van het medium en neig daarbij naar de kant van privacy, zonder extremistisch voor alles of niets te kiezen. Ik deel bewust weinig op Facebook met het besef dat ze dan waarschijnlijk alsnog meer weten dan me lief is.

Vergis je niet, privacy is het recht te delen wat je wilt en niet te delen wat je niet wilt. De keuze is aan de burger en daar draait het om.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2013 22:18 ]

[Zoijar]

Privacy is vrij belangrijk voor mij, maar ik zet genoeg op facebook. Ik ben me er wel ter dege van bewust dat alles dat je daar post in principe door iedereen gezien kan worden, zelfs als het afgeschermd staat.

Net zo goed weet ik dat mijn positie de hele dag bepaald wordt als ik een mobiele telefoon bij me heb, maar ik vind het voordeel groot genoeg om de afweging te maken wel een mobiel te gebruiken.

Ik weet ook dat Google waarschijnlijk al mijn zoekopdrachten opslaat. Gezien de hoeveelheid dat ik Google gebruik de hele dag door kan je daar ook een mooi profiel van wat mij op dat moment in het leven bezig heeft gehouden maken.

Hoewel hier natuurlijk wel nog een verschil is dat iets op facebook plaatsen geheel vrijwillig is, en de andere voorbeelden iets minder; het gebruik op zich wel, maar ik had het liever zonder al die dataopslag.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 23:12:
Privacy is vrij belangrijk voor mij, maar ik zet genoeg op facebook. Ik ben me er wel ter dege van bewust dat alles dat je daar post in principe door iedereen gezien kan worden, zelfs als het afgeschermd staat.

Wat andere mensen kunnen zien lijkt mij een marginaal probleem vergeleken met wat Facebook allemaal van je weet en aan derden verkoopt. Waarschijnlijk kennen partijen als Facebook en Google op aan aantal vlakken mijn voorkeuren beter dan ik zelf en dat is een idee dat me absoluut niet aanstaat.

Ik probeer dan bijvoorbeeld ook te zoeken via websites die geen profiel opbouwen (DuckDuckGo et cetera), maar de resultaten zijn niet altijd naar wens.

[Ardana]

Ik vraag me af of het nog uitmaakt of je 'n account hebt van Google of niet (en of je ingelogd bent). Ik heb 'n (fake) google-account (meerdere volgens mij), gebruik soms ook die van m'n vriend, maar sta zelden tot nooit ergens ingelogd.

[Verwijderd]

Ardana schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 00:41:
Ik vraag me af of het nog uitmaakt of je 'n account hebt van Google of niet (en of je ingelogd bent). Ik heb 'n (fake) google-account (meerdere volgens mij), gebruik soms ook die van m'n vriend, maar sta zelden tot nooit ergens ingelogd.

Ze knopen zaken toch wel aan elkaar. Net zoals een anonieme Bonuskaart; als je met dezelfde pinpas betaald weten ze alsnog dat jij het bent. Geen naam en toenaam wellicht, al zou dat ook nog wel kunnen.

[Zoijar]

Als ik op youtube niet ingelogd ben krijg ik ook suggesties voor hindi series. Enige verklaring is dat mijn vrouw op haar eigen account via hetzelfde IP die series kijkt. Dus niet ingelogt, niet getrackt heb ik zo m'n twijfels bij voor Google producten. (ik wis cookies etc. bij elke browser sessie met dingen als BetterPrivacy)

[ Voor 12% gewijzigd door Zoijar op 31-05-2013 08:45 ]

[begintmeta]

Eigenlijk zou je om het tracken aan de hand van browerkenmerken tegen te gaan ook een soort verhakselaar daarvan moeten hebben, maar dat is op bepaalde punten natuurlijk wel lastig.*

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 31-05-2013 09:04 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 09:02:
Eigenlijk zou je om het tracken aan de hand van browerkenmerken tegen te gaan ook een soort verhakselaar daarvan moeten hebben, maar dat is op bepaalde punten natuurlijk wel lastig.*

Volgens mij bestaan die wel of waren mensen daar mee bezig, een soort automatische ruis creëren. Beetje zoals meerdere mensen dezelfde bonuskaart laten gebruiken

[TNW]

Ik kwam vandaag deze mooie comment tegen:

http://yro.slashdot.org/c...?sid=3849345&cid=43971687

"I have nothing to hide" needs to die. And goverment actions are exactly the reason:

Did judes have anything to hide from goverment before Nazis came to power?

Nope. Yet they suffered greatly because of goverment knowledge of their ethnicity.

Was being communist or friend of one crime in US before red scare?

Nope. But then red scare came and whowledge of who is fiend with who destroyed careers and lives.

Was Alan Turing doing anything wrong?

Nope. But he was still brutalized and died as a result after nature of his sexuality was revealed.

Was ownership of land of factories crime?

Nope. But then commies came to power on many countries and people were shited to prisons, prison colonies or executed outright.

In history, many people thought that their religion, political orientiation, sexual orientation, friendships and relationships, ownerships or opinions. ... that none of it would ever be issue because they are not doing anything wrong or illegal or even mean.

And they were wrong. And died because of it.

Laws change. Society changes. Rules change. People in power change. Things can be taken out of context, or put into another.

You might be completelly fine one day, and monster another.

And if list of "monsters" can be gotten as easily as simple database querry, it is best not to be part of it. And to not have any such database.

Ik vind dit zelf een erg goed argument. Allerlei info die op het eerste gezicht onschuldig lijkt kan in andere tijden opeens voor andere interpretatie vatbaar zijn, met potentieel slechte gevolgen.
Volgensmij kan er beter specifiek onderzoek plaatsvinden naar kwaadwillenden i.p.v. van iedereen een databank op te bouwen. Dit beschermt de gemiddelde burger in de toekomst tegen slechte overheden en maakt de verzamelde data ook beter te overzien.

[Verwijderd]

Beter nog, het begint wel duidelijk te worden dat zo'n grote database opbouwen voor meer onveiligheid zorgt; er wordt zoveel data verzameld dat niemand er meer wijs uit kan en kwade lieden zich zo prachtig tussen de massa kunnen verstoppen. Men wordt wel steeds beter in het managen van veel informatie, maar het volume van de informatie neemt tegelijk ook exponentieel toe.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 01:27:
[...]

Ze knopen zaken toch wel aan elkaar. Net zoals een anonieme Bonuskaart; als je met dezelfde pinpas betaald weten ze alsnog dat jij het bent. Geen naam en toenaam wellicht, al zou dat ook nog wel kunnen.

Noem me paranoïde, maar dat is dus de reden dat ik wanneer ik de bonuskaart gebruik, ik enkel contant betaal . Albert Heijn hoeft niet alles van mij te weten, ik heb niet voor niks een anonieme bonuskaart.

Ik zal wel een van de weinigen zijn, maar ik betaal sowieso zo veel mogelijk met contant geld .

[Maasluip]

Ook nog een leuke van /.: Woz Compares the Cloud and PRISM To Communist Russia

"Some journalists ran into Steve Wozniak at the airport and asked him about iOS 7 and PRISM, where he made an interesting comparison about how the US is becoming what it once feared most. In communist Russia 'you couldn't own anything, and now in the digital world you hardly own anything anymore (YouTube video). You've got subscritpions and you already said ok, ok, agree and you agree that every right in the world belongs to them and you got no rights and anything you put in the cloud, you don't even know,' says Woz. 'Ownership was what made America different than Russia.'"

En niet alleen dat. Het gaat zo ver. Software en de hele discussie over spelcomputers: koopt geen software, je koopt het recht om het te mogen gebruiken en mag het niet meer doorverkopen.
Ownership in Rusland lag bij de staat, ownership in de huidige maatschappij komt steeds meer bij de grote bedrijven te liggen. En dat is echt niet beter dan dat het bij de staat ligt.

@_San87_: mijn pinpas wordt ook alleen gebruikt om geld te pinnen bij de bank of voor online betalingen. In de winkel betaal ik altijd contant.

[Adion]

Verwijderd schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 23:17:
[...]
Wat andere mensen kunnen zien lijkt mij een marginaal probleem vergeleken met wat Facebook allemaal van je weet en aan derden verkoopt. Waarschijnlijk kennen partijen als Facebook en Google op aan aantal vlakken mijn voorkeuren beter dan ik zelf en dat is een idee dat me absoluut niet aanstaat.

Kan iemand hier iets meer over vertellen? Veel mensen verkondigen dat Facebook allerlei data zou verkopen aan derden, maar ik heb nog geen enkele manier gevonden om data te kopen.
Als beursgenoteerd bedrijf en gezien hun omzet kunnen ze het toch ook niet zo geheim houden want waar komen die kopers van die data dan vandaan?

Zoiezo ben ik niet erg overtuigd van de nauwkeurigheid waarmee profielen worden opgebouwd.
Bij Google ads/searches lijkt het er inderdaad wel op dat ze een vaag profiel hebben waarmee ze me inderdaad min of meer in een hokje uit een stuk of 10 groepen kunnen steken, en advertenties tonen van dingen die je ondertussen al gekocht hebt lukt ook nog wel, maar echt indrukwekkend komt het allemaal nog niet over.

Van facebook vraag ik me helemaal af of ze ook maar enigsinds de mogelijkheid hebben om de informatie die ze hadden kunnen verzamelen te benutten. Ondanks dat ik nog nooit een spelletje op facebook gespeeld heb, en al talloze games in mijn feed verborgen heb, blijft de meest winstgevende advertentie die ze mij denken te kunnen aanbieden nog steeds die van 1 of ander spelletje.

Dat je zaken op facebook zet wil trouwens niet zeggen dat je er ook meteen alles opzet en helemaal niets om privacy geeft.