Wat voor soort werk, advies gevraagd.

[!null]

Gaat helemaal nergens over hier. Ten eerste moet men niet zeuren, het is al hartstikke mooi dat hij van de ww afwil en gaat werken. Dat scheelt tenminste voor de maatschappij. Dat ie dan de volle huurtoeslag en zorgverzekering trekt, tja, dat is simpelweg mogelijk dankzij onze overheid.
Ten tweede is het bij heel veel mensen tegenwoordig dat ze liever zo weinig mogelijk werken, zoveel werken als je nodig hebt om rond te komen. Dat is iets wat je vroeger ook had, het is een terugkerende trend. Alleen past die trend misschien iets minder goed in deze tijd.

[Arnout]

Jammer dat je je zo opsluit in het idee dat werken niet leuk is. Er zijn heel veel mensen die netto energie overhouden aan hun baan. Als je de juiste keuzes maakt kun je na verloop van tijd leuke baantjes krijgen, en dan komen ook baantjes van 20u/1500 netto in zicht. Maar ja, door tot nu toe te denken dat werken niet leuk is, is het inderdaad voor jou ook niet leuk, en zijn anderen aan de haal gegaan met werk wat wel leuk was.

Zelf weten, maar sta niet versteld van reacties nadat je weer het zoveelste topic opent waarin duidelijk wordt dat het je gewoon ontbeert aan enige winnaars mentaliteit.

Ik dacht eerst dat we een 2de d*monfreak hadden... met een beetje pech zorgt het begrotingstekort ervoor dat je straks 40u moet werken om rond te komen.

[ Voor 7% gewijzigd door Arnout op 25-09-2009 16:52 ]

[MrAngry]

Arnout schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 16:51:
Ik dacht eerst dat we een 2de d*monfreak hadden... met een beetje pech zorgt het begrotingstekort ervoor dat je straks 40u moet werken om rond te komen.

L.O.L.
De TS is Demonfreak onder een nieuwe nickname

[Snowwie]

Arnout schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 16:51:
Ik dacht eerst dat we een 2de d*monfreak hadden... met een beetje pech zorgt het begrotingstekort ervoor dat je straks 40u moet werken om rond te komen.

Het begrotingstekort moeten ze maar in rekening brengen bij de banken en al die bankdirecteuren die ons de crisis in 1e instantie gebracht hebben. Het is onverteerbaar en ronduit a-sociaal dat de overheid het goklustige beleid van de banken wil verhalen op de minima. Ik kan niet voorstellen dat ook maar 1 iemand hier op GoT daar mee eens is.

[BartS12]

Ooit gehoord van het gezegde "Wie betaalt, bepaalt? De TS heeft volgens mij mazzel dat het in een democratie niet zo werkt.... Beleid "a-sociaal en onverteerbaar" vinden, terwijl je zelf -uit gemakzucht- netto-ontvanger bij de overheid bent? het moet niet gekker worden.

Oh, en dit terzijde. Waarom sponsoren wij als belastingbetaler dit bij jou?:

Intel Core 2 Quad @2.66Ghz | Club3D Nvidia GeForce 8800GT | Samsung 20x Dvd-r | Asus DvdRom | 6GB Ram | x320GB 2x640GB Raid0 SATAII | 550watt Chieftec

(uit de sig van de TS)

[swtimmer]

Snowwie schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:03:
[...]

Het begrotingstekort moeten ze maar in rekening brengen bij de banken en al die bankdirecteuren die ons de crisis in 1e instantie gebracht hebben. Het is onverteerbaar en ronduit a-sociaal dat de overheid het goklustige beleid van de banken wil verhalen op de minima. Ik kan niet voorstellen dat ook maar 1 iemand hier op GoT daar mee eens is.

Zijn de minima niet de enige die er niet op achteruit gaan? Volgens mij word jouw uitkering gewoon weer geïndexeerd en wordt de grote middenklasse gewoon weer gepakt. Wat je ook vergeet is dat door het gegok van de banken wij als samenleving jaren lang extra veel inkomsten hebben gehad waardoor je tegenwoordig met een uitkering zelfs de luxe producten zoals uit jouw sig kan kopen zonder zelf ook maar een poot uit te steken.

[Slasher]

BartS12 schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:11:

Oh, en dit terzijde. Waarom sponsoren wij als belastingbetaler dit bij jou?:

[...]
(uit de sig van de TS)

Dus het is allemaal zo erg nog niet gesteld als ik dat zo zie

[ Voor 14% gewijzigd door Slasher op 25-09-2009 20:24 ]

[Gunner]

Snowwie schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:03:
Ik kan niet voorstellen dat ook maar 1 iemand hier op GoT daar mee eens is.

Ik ben het ook niet eens met mensen die prima 40 uur kunnen werken, maar dat niet willen en als beste argument geven "dan heb ik te weinig vrije tijd" en ook vinden dat ze dan relatief teveel belasting betalen. Weet je hoe dat voelt voor mensen die wel die 40 uur per week zich tomeloos inzetten en dus met de, volgens jou, teveel betaalde belasting, mensen zoals jij sponsoren?

Dat vind ik ronduit egoïstisch en dan druk ik me nog erg genuanceerd uit. Als ik me hier uit zou drukken zoals ik er echt over denk, zou me dat op z'n minst een dikke PM opleveren van de moderatoren hier. Om die reden zal ik dat laten. Nog verbazingwekkender vind ik dat je het dan raar vind dat niemand begrip voor je heeft.

Dat vind ik veel erger.

[ Voor 21% gewijzigd door Gunner op 25-09-2009 20:32 ]

[gambieter]

Snowwie schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:03:
Het is onverteerbaar en ronduit a-sociaal dat de overheid het goklustige beleid van de banken wil verhalen op de minima.

Bewijs eens dat ze dat doen? Je komt opnieuw met slappe excuses waarom jij niet hoeft bij te dragen en wel mag ontvangen.

Ik kan niet voorstellen dat ook maar 1 iemand hier op GoT daar mee eens is.

Ik zou het er inderdaad niet mee eens zijn als de mensen die terecht een uitkering krijgen (omdat ze niet kunnen werken), gekort zouden worden. Maar dat gebeurt ook niet, er wordt vooral gekeken naar hen die gesubsidieerd willen worden terwijl ze zelf hun inkomen kunnen regelen door volledig te werken

[HyperioN]

Ik wilde eigenlijk niet posten in dit topic maar ik kan het nu echt niet laten:

Snowwie schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 17:03:
[...]

Het begrotingstekort moeten ze maar in rekening brengen bij de banken en al die bankdirecteuren die ons de crisis in 1e instantie gebracht hebben. Het is onverteerbaar en ronduit a-sociaal dat de overheid het goklustige beleid van de banken wil verhalen op de minima.

Sorry hoor, maar heb je daar ook feitelijke argumenten voor? Volgens mij blijven juist de minima redelijk gespaard onder deze overheid.
En denk je, refererend naar de website in je signature, dat het onder leiding van meneer Wilders beter voor jou zou zijn dan? Laat me niet lachen. Ik hoop dat je beseft dat de sociale partijen (SP, GL, PvdA, in ieder geval de linkerkant van het politieke spectrum) zich juist inzetten voor de minima en het principe "sterke schouders dragen de sterkste lasten".
Meneer Wilders wil juist belastingverlagingen doorvoeren waardoor de inkomens juist uit elkaar groeien en die "rijke yuppen met stropdassen" waar jij zo'n hekel aan hebt alleen maar rijker worden.

[Verwijderd]

HyperioN schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 20:58:
Meneer Wilders wil juist belastingverlagingen doorvoeren waardoor de inkomens juist uit elkaar groeien en die "rijke yuppen met stropdassen" waar jij zo'n hekel aan hebt alleen maar rijker worden.

Onze vriend Snowwie heeft het inderdaad niet begrepen op rijke yups, maar diep in zijn hart is hij stikjaloers :-) en nog steeds heeft hij mijn vraag nog niet beantwoord of hij er als 8-jarige van droomde om een werkschuwe steuntrekker te worden.

[Snowwie]

Weet je, dit topic heeft allang niets meer te maken met de oorspronkelijke vraagstelling, daarom ga ik er een voor aanvragen. Het maakt toch niet uit wat ik zeg, of hoeveel bonussen de bankiers alsnog hebben opgestreken in 2008 ....er wordt hier gezeikt over het feit dat ik niet 40 uur per week wil werken en dat ik daardoor een profiteur ben, terwijl de grootste profiteurs schijnbaar ook nog eens gelijk krijgen.

[fsfikke]

Je bijt je de hele tijd vast op die bonussen, ondanks dat je al tig keren is verteld dat dat een veel te gemakkelijk excuus is.
Als alle mensen die onterecht een uitkering krijgen gewoon aan het werk zouden gaan krijgen de mensen die wel recht hebben op een uitkering het een stuk beter hebben. Een betere wereld begint bij jezelf.

Maar OT, heb je die baan nou gekregen?

[gambieter]

Snowwie schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:23:
Weet je, dit topic heeft allang niets meer te maken met de oorspronkelijke vraagstelling, daarom ga ik er een [afbeelding] voor aanvragen. Het maakt toch niet uit wat ik zeg, of hoeveel bonussen de bankiers alsnog hebben opgestreken in 2008 ....er wordt hier gezeikt over het feit dat ik niet 40 uur per week wil werken en dat ik daardoor een profiteur ben, terwijl de grootste profiteurs schijnbaar ook nog eens gelijk krijgen.

Je blijft het niet begrijpen. Dat iemand anders een bank beroofd geeft jou niet het recht een winkelkasse leeg te halen. Het gaat niet om de bankiers of politici, maar om jou. Jij wilt gesubsidieerd worden om maar een deel te werken, en daarmee ben je iemand die netto meer neemt dan bijdraagt. Zolang je dat niet begrijpt, ga je hier niet veel begrip krijgen.

Niemand heeft problemen met steun aan mensen die hulp nodig hebben. Maar jij hebt het niet nodig.

Maar inderdaad, heb je intussen iets?

[Verwijderd]

Kappen met op de man spelen.

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 25-09-2009 21:46 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 21:31:
[...]

Je blijft het niet begrijpen. Dat iemand anders een bank beroofd geeft jou niet het recht een winkelkasse leeg te halen. Het gaat niet om de bankiers of politici, maar om jou. Jij wilt gesubsidieerd worden om maar een deel te werken, en daarmee ben je iemand die netto meer neemt dan bijdraagt. Zolang je dat niet begrijpt, ga je hier niet veel begrip krijgen.

Niemand heeft problemen met steun aan mensen die hulp nodig hebben. Maar jij hebt het niet nodig.

Maar inderdaad, heb je intussen iets?

Iemand die 20 uur werkt p/w (1000 euro netto p/m) draagt meer bij aan belastingen dan hij/zij aan subsidies binnen kan trekken. Oftewel de profiteur argumenten gaan niet op.

Kan het nu afgelopen zijn met al die verwijten (das niet alleen aan jou gericht hoor gambieter, jij verwoordt het nog redelijk netjes ) want het slaat helemaal nergens op.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2009 00:06 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 23:51:
Iemand die 20 uur werkt p/w (1000 euro netto p/m) draagt meer bij aan belastingen dan hij/zij aan subsidies binnen kan trekken. Oftewel de profiteur argumenten gaan niet op.

Om dat salaris te halen heb je diploma's e.d. nodig, maar de TS geeft aan die niet te hebben. Dus je argument gaat niet op, hij heeft het over 24u/week en dan 850 euro netto. Hij wil namelijk allerlei bijdragen en kwijtscheldingen niet kwijtraken.

Wat Snowwie zich moet realiseren is dat hij het over zichzelf afroept, door zijn drogargument "iedereen profiteert, dus ik ook". Opmerkingen over luie stropdasjes maken het niet beter (want hoe kan hij dat nu weten? ).

Kan het nu afgelopen zijn met al die verwijten (das niet alleen aan jou gericht hoor gambieter, jij verwoordt het nog redelijk netjes ) want het slaat helemaal nergens op.

Sterker nog, ik verwoord het netjes . Zoals gezegd, Snowwie heeft de kans om dit te vermijden door niet met de drogargumentatie te komen. Ik hoop dat hij iets goeds vind, maar ook dat hij toch iets meer aan de verdere toekomst denkt en daar helpt het bij om niet afhankelijk van allerlei financiele regelingen te zijn. En dat is een stuk makkelijker te doen als je voltijds werkt, meer inkomsten hebt en daarmee ook reserves kan opbouwen .

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 26-09-2009 00:26 ]

[anandus]

Gunner schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 20:28:
[...]

Ik ben het ook niet eens met mensen die prima 40 uur kunnen werken, maar dat niet willen en als beste argument geven "dan heb ik te weinig vrije tijd"

Wat is daar mis mee?

Ik heb 8 jaar geleden (na een klein jaar 60 uur/week te hebben gewerkt) besloten om nooit meer in mijn leven meer dan 32uur/week te werken, juist omdat ik vrije tijd zo belangrijk acht.

Voor mij is die paar honderd euro per maand de vijfdaagse werkweek niet waard en ik heb sindsdien geen enkele spijt van dat besluit.

Minder kunnen werken (en dan nog prima rond kunnen komen) is een van de voordelen van onze welvaart, imho.
En wat dat betreft is 32, 36 of 40 uur per week werken ook een keuze.

Maar ik vind dan ook niet dat ik teveel belasting betaal of ga lopen mierenneuken welke bedragen ik zou moeten verdienen om binnen die en die groep te vallen.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 26-09-2009 09:56 ]

[Gunner]

In principe niets, mijn vrouw werkt ook 'maar' 32 uur. Maar ga dan idd niet zoals topicstarter tegen alles en iedereen aanschoppen die meer verdienen als hij en je in alle bochten wringen om toch alle voordeeltjes nog binnen te slepen.

Bovendien reageer ik ook op basis van het postverleden van TS, waarin hij toch een zeer twijfelachtige arbeids-ethos tentoon spreidt. Ik kan er gewoon niet over uit dat iemand afgeeft op mensen die zijn deelname aan het sociale stelsel mogelijk maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 26-09-2009 10:23 ]

[anandus]

Gunner schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 10:21:
Ik kan er gewoon niet over uit dat iemand afgeeft op mensen die zijn deelname aan het sociale stelsel mogelijk maken.

Dan zijn we het met elkaar eens

[Jeroen V]

anandus schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 09:50:
[...]
Wat is daar mis mee?

Ik heb 8 jaar geleden (na een klein jaar 60 uur/week te hebben gewerkt) besloten om nooit meer in mijn leven meer dan 32uur/week te werken, juist omdat ik vrije tijd zo belangrijk acht.

Naar mijn mening is daar helemaal niets mis mee, ik denk dat er maar weinig mensen moeilijk over doen als jij daar de voorkeur aan geeft.

anandus schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 09:50:
[...]
Maar ik vind dan ook niet dat ik teveel belasting betaal of ga lopen mierenneuken welke bedragen ik zou moeten verdienen om binnen die en die groep te vallen.

En dat is precies de reden dat niemand er moeilijk om doet

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 23:51:
[...]
Iemand die 20 uur werkt p/w (1000 euro netto p/m) draagt meer bij aan belastingen dan hij/zij aan subsidies binnen kan trekken. Oftewel de profiteur argumenten gaan niet op.

In het geval van TS, hij wil 850 netto verdienen, komt neer op ongeveer 1050 bruto per maand. Als ik dan bij toeslagen kijk, en uitga van zo'n 400 euro per maand huur, dan zou hij ongeveer 280 euro aan huur- en zorgtoeslag krijgen...... Nou weet ik niet wat je nog voor kortingen krijgt bij de gemeentebelastingen, maar dit 'levert' in ieder geval al meer op dan hij zelf aan loonbelasting betaalt.

[anandus]

Jeroen V schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 10:54:
[...]
en uitga van zo'n 400 euro per maand huur, dan zou hij ongeveer 280 euro aan huur- en zorgtoeslag krijgen......

offtopic:
Huurtoeslag is imho echt iets wat nog eens goed bekeken moet worden.
Toen ik in een huurhuis van de woningbouwcorporatie kon wonen had ik de keuze tussen een 3-kamerappartement van 400 euro, of een 1-kamerwoning van 230 euro.
In het eerste geval zou ik 200 euro huurtoeslag krijgen, in het tweede geval 30 euro.
Met andere woorden, de huurlast blijft grofweg 200 euro.
Compleet scheef en het bevordert dat alleenstaanden woningen innemen waar een klein gezin in past en het stimuleert geheel niet om een woning op maat te nemen. Plus dat het de staat onnodig veel geld kost.
(Overigens heb ik het 1-kamerappartemen genomen, vanwege die redenen. Ik zou niet eens weten wat ik met 3 kamers zou moeten.)

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 26-09-2009 11:02 ]

[tazzman]

Ik heb vroeger ook 24 uur gewerkt zodat ik kon genieten van mijn vrije tijd en ik had een prima salaris waarmee ik goed kon rondkomen als jonge IT-er. (Inderdaad met lease autotje etc). Het was wel erg lekker om van ma-woe te werken en dan de volgende week weer van woe-vrij.

Alleen ik betaalde wel gewoon normaal belasting, bijtelling voor de auto etc en daar heb ik nooit over geklaagd (alhoewel die 42% bijtelling er natuurlijk wel aardig inhakte).

Ik ben dan wel full-time gaan werken omdat het financieel en carriere technisch het geen zoden aan de dijk zet wanneer je maar 3 dagen in de week werkt.

Maar als je vrije tijd echt belangrijk vindt, waarom dan niet als contractor/ZZP-er aan de slag? Dan kan je zelf bepalen hoeveel dagen in de week je beschikbaar bent of je werkt gewoon full-time voor 6 a 7 maanden en neemt de rest van het jaar vrij. Het enige probleem is dat je dan wel iets te bieden moet hebben - een vak geleerd hebben en genoeg ervaring hebben om iemand ervan te overtuigen om 75-100 euro per uur voor jouw input te betalen.

Werken en veel vrije tijd kan wel maar daarvoor moet jet wel investeren. Niets komt vanzelf aanwaaien. 20 uur in de week aan de pomp staan kan ook, als iemand echt niet meer wilt (doen/leren). Maar dan moet het gezeik over "dikke bankiers" etc wel afgelopen zijn. Die lui werken namelijk wel 60+ uur in de week en hebben jaren van studie en harde werkervaring achter de rug.

Overigens wel frapant om over hun bonusregeling te klagen wanneer TS zelf neigt om de overheid een arm uit de kom te draaien met IMHO compleet nutteloze uitkeringen/bijdragen.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 00:21:
[...]

Om dat salaris te halen heb je diploma's e.d. nodig, maar de TS geeft aan die niet te hebben. Dus je argument gaat niet op, hij heeft het over 24u/week en dan 850 euro netto. Hij wil namelijk allerlei bijdragen en kwijtscheldingen niet kwijtraken.

Wat Snowwie zich moet realiseren is dat hij het over zichzelf afroept, door zijn drogargument "iedereen profiteert, dus ik ook". Opmerkingen over luie stropdasjes maken het niet beter (want hoe kan hij dat nu weten? ).

[...]

Sterker nog, ik verwoord het netjes . Zoals gezegd, Snowwie heeft de kans om dit te vermijden door niet met de drogargumentatie te komen. Ik hoop dat hij iets goeds vind, maar ook dat hij toch iets meer aan de verdere toekomst denkt en daar helpt het bij om niet afhankelijk van allerlei financiele regelingen te zijn. En dat is een stuk makkelijker te doen als je voltijds werkt, meer inkomsten hebt en daarmee ook reserves kan opbouwen .

Mja, daar heb je wel gelijk in, daarintegen zijn argumenten als "ik werk 40 uur dus jij moet ook 40 uur werken" net zo min valide en volgens mijn begon hij niet met op de man spelen, je kan er gif op innemen dat iemand terug begint te meppen, hoe flauw dan ook, al dan niet terecht. Hoe dan ook, het werd een beetje ordinair (jij niet hoor ).

Dat gezegd hebbende kan je ook redeneren dat voor één full time job er nu twee Snowwie's aan het werk kunnen, volgens mij is dat alleen maar winst .

En in het verlengde daarvan, puur hypothetisch, denk ik dat wanneer iedereen die nu parttime werkt 40 (38,36) uur zou (moeten) gaan werken dat de werkeloosheid dan de pan uit zou schieten en dus de collectieve kosten alleen maar hoger zullen worden.

anandus schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 11:00:
[...]

offtopic:
Huurtoeslag is imho echt iets wat nog eens goed bekeken moet worden.
Toen ik in een huurhuis van de woningbouwcorporatie kon wonen had ik de keuze tussen een 3-kamerappartement van 400 euro, of een 1-kamerwoning van 230 euro.
In het eerste geval zou ik 200 euro huurtoeslag krijgen, in het tweede geval 30 euro.
Met andere woorden, de huurlast blijft grofweg 200 euro.
Compleet scheef en het bevordert dat alleenstaanden woningen innemen waar een klein gezin in past en het stimuleert geheel niet om een woning op maat te nemen. Plus dat het de staat onnodig veel geld kost.
(Overigens heb ik het 1-kamerappartemen genomen, vanwege die redenen. Ik zou niet eens weten wat ik met 3 kamers zou moeten.)

_{Zo redeneerde ik dus ook, alleen kostte mijn één kamer appartement 450 euro, 56m2 niet zo'n goede buurt, en terwijl ik helemaal geen huursubsidie wilde en liever in een goedkoper huis wilde wonen was de wachtijd daarvoor (met urgentieverklaring) meer dan een half jaar, zonder urgentie zou je daar ongeveer 8 jaar op moeten wachten en de particuliere sector was helemaal geen optie. Nu woon ik in een klein 3 kamer appartement, 65m2, voor 470 euro in een buurt met voornamelijk alleenstaanden. Wat ik dus wil zeggen is, soms wordt de subsidie gewoon door je strot heen geduwd. Waren er maar meer betaalbare huurwoningen......(dan heb je geen huursubsidie nodig en kan de hypotheekrenteaftrek ook worden afgeschaft, zo, dat levert algauw minstens 50 miljard per jaar op ).}

[Devil]

Wat ik me af vraag is of je nog wel recht houd op zorgtoeslag, huurtoeslag, vrijstellingen en dergelijke. Ik kan me namelijk voorstellen dat parttime werken om maar recht te houden op die toeslagen niet geaccepteerd wordt. Zijn die zaken niet afhankelijk van je loon bij voltijd werken?
Die toeslagen zijn er voor de zwakkeren in de samenleving die anders echt niet rond kunnen komen, niet voor mensen die geen zin hebben om te werken. Dus ik kan me zo voorstellen dat er een addertje onder het gras zit.

[Palomar]

Devil schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 12:29:
Wat ik me af vraag is of je nog wel recht houd op zorgtoeslag, huurtoeslag, vrijstellingen en dergelijke. Ik kan me namelijk voorstellen dat parttime werken om maar recht te houden op die toeslagen niet geaccepteerd wordt. Zijn die zaken niet afhankelijk van je loon bij voltijd werken?
Die toeslagen zijn er voor de zwakkeren in de samenleving die anders echt niet rond kunnen komen, niet voor mensen die geen zin hebben om te werken. Dus ik kan me zo voorstellen dat er een addertje onder het gras zit.

Lijkt me wel. Er zijn ook genoeg mensen die wel meer willen werken, maar niet meer uren krijgen van hun werkgever. Er wordt volgens mij alleen gekeken naar wat je verdient, niet hoeveel uren je maakt.

[Railgunner]

Klopt, het gaat simpelweg op je bruto jaarsalaris. Of jij daar 3 of 40 uur per week voor moet werken, maakt niks uit, dit wordt ook nergens bijgehouden (behalve bij de salarisadministratie van je werkgever).

[Rizzi]

RAILGUNNER schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 16:28:
Klopt, het gaat simpelweg op je bruto jaarsalaris. Of jij daar 3 of 40 uur per week voor moet werken, maakt niks uit, dit wordt ook nergens bijgehouden (behalve bij de salarisadministratie van je werkgever).

Meer precies wordt de huur- of/en zorgtoeslag berekent aan de hand het verzamelinkomen. Het inkomen van je partner (in de zin van de wet) telt in beginsel dus ook mee voor het toetsingsinkomen (het inkomen waarop de relevante toeslag wordt berekent).

www.toeslagen.nl

[Gadgeteer]

Respectloos naar anderen vind ik het als men aangeeft niet te WILLEN werken. Niet KUNNEN is een ander verhaal. Normen en Waarden zijn bij sommige mensen blijkbaar ver te zoeken.

Ik vindt dat je op deze manier een hoop mensen opzadelt met jouw laksheid van het niet willen werken. En dan ook nog zeggen dat ' die mensen met hun stropdasjes' ook niets doen. Die mensen bij de Gemeente die ervoor zorgen dat jij netjes op tijd je gemeente aalmoes kunt ontvangen, dragen vaak ook een stropdasje... misschien moeten die eens wat minder hard gaan werken zodat jij je bedelbeloning eens flink te laat ontvangt..

Heb je er al wel eens aan gedacht wat er zou gebeuren als iedereen zo ging denken? Ja precies dan was het gedaan met het makkelijke leventje hier in NL. Dan was het werken of sterven wegens een gebrek aan zorg.

Ik denk dat het gewoon reeel is als je zegt dat je je hele leven al te laks bent geweest en daardoor geen leuke baan kunt vinden (gebrek aan opleiding, werkervaring en vooral levenservaring). Ook lijk je me iemand zonder sociale vaardigheden waardoor je beeld van de maatschappij totaal vertekend is.

Zo dat moest ik even kwijt.

[Juancho]

En wat als je met bijv. 32 uur kunt rondkomen omdat je partner en jij samen genoeg verdienen? Je wilt die andere 8 uur graag besteden aan vrije tijds dingen. Ben je dan een sociale onbenul die de boel loopt te verstieren?

Bij ons op kantoor werken ook genoeg mensen die 24 of 32 uur werken. De rest van de uren wordt door parttimers ingevuld. Zo heb je dus 2 personen aan het werk die beide rond kunnen komen op die manier.
In deze situatie praat je ook over mensen die wel meer kunnen werken, maar dat niet willen omdat ze ook niet hoeven. Is dit zo raar?

Het wordt pas anders als mensen wel kunnen werken maar werk niet aannemen en de hele dag lopen te meuren in hun hok en wel een uitkering ontvangen. Dan maak je mij wel woest....

[Gadgeteer]

Juancho schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:37:
En wat als je met bijv. 32 uur kunt rondkomen omdat je partner en jij samen genoeg verdienen? Je wilt die andere 8 uur graag besteden aan vrije tijds dingen. Ben je dan een sociale onbenul die de boel loopt te verstieren?

Bij ons op kantoor werken ook genoeg mensen die 24 of 32 uur werken. De rest van de uren wordt door parttimers ingevuld. Zo heb je dus 2 personen aan het werk die beide rond kunnen komen op die manier.
In deze situatie praat je ook over mensen die wel meer kunnen werken, maar dat niet willen omdat ze ook niet hoeven. Is dit zo raar?

Het wordt pas anders als mensen wel kunnen werken maar werk niet aannemen en de hele dag lopen te meuren in hun hok en wel een uitkering ontvangen. Dan maak je mij wel woest....

Hebben jullie om aan die 32 uur te komen ook een berekening gemaakt zodat je de maximale toeslagen, kwijtscheldingen en subsidies kunnen krijgen? Dat is waar het me om gaat. TS wil maximaal zoveel werken dat hij geen verplichtingen heeft om te solliciteren maar hij wil wel alle kwijtscheldingen en toeslagen ontvangen.. waarom werken als je dat ook een ander voor je kan laten doen is meer zijn insteek.

Mensen die zich volledig zelf kunnen redden (ondanks minder uren werken) daar hoor je me niet over.
Ik vindt het gewoon uit de zotte dat TS de werkende mensen voor hem wil laten betalen. Mensen zoals hij zorgen ervoor dat de werkende ieder jaar meer mag gaan betalen en dus minder overhoudt.

Ik vindt het oke als mensen niet willen werken maar dan moeten ze ook afstand doen van alle toeslagen enzo.. dan leren ze misschien wat over de maatschappij.

Ik vindt dat mensen die wel kunnen werken gewoon moeten kunnen kiezen: werken of niet werken maar dan ook geen toeslagen enzo. Mensen die wel graag willen werken maar niet kunnen (om watvoor reden dan ook) die moeten dan wel gewoon gebruik kunnen maken van de mogelijkheden.
Ik vermoed echter dat onze TS hier niet zo'n held is dat hij de gemeente eerlijk verteld dat hij eigenlijk niet wil werken.

[Slasher]

TS: Vergeet niet dat met je instelling dat je niet veel wilt werken je ook aan het einde van je "carriere" ook maar weinig pensioen op hebt gebouwd? Denk ook eens aan de lange termijn.

Gadgeteer schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:51:
Ik vermoed echter dat onze TS hier niet zo'n held is dat hij de gemeente eerlijk verteld dat hij eigenlijk niet wil werken.

Volgens mij is TS ook niet mans genoeg omdat hier te zeggen, dat hij er gewoon geen zin in heeft.

Niet willen werken maar wel het handje ophouden voor allerlei toeslagen (gratis geld?)

Zijn dat niet de mensen waar de rest van de werkende klasse een hekel heeft?

[ Voor 60% gewijzigd door Slasher op 01-10-2009 14:02 ]

[Juancho]

Ok helder, zo werkt het bij ons iig niet.....

Het ging mij even kort om het idee dat je perse 40 uur moet werken als je dat kunt. dat vind ik onzin want dat mag een ieder voorzich bepalen. Maar ik ben het dan wel mee eens dat je ook de gevolgen van minder werken op je moet nemen. Bij 2 verdieners waarvan er 1 bijv. fulltime werkt is dat ook vaak het punt niet.

Ik kan me maar al te goed voorstellen dat stel je hebt een kind die wel naar school gaat, maar waardoor je toch graag bijv. de woensdagmiddag vrij wilt. Het is geen absolute vereiste en als het echt moet kun je wel 40 uur werken, maar ik kan het me maar al te goed voorstellen dat je dan toch gaat voor 32 of 36 uur.