The Venus Project

[0blivious]

"The Venus Project presents a bold, new direction for humanity that entails nothing less than the total redesign of our culture. There are many people today who are concerned with the serious problems that face our modern society: unemployment, violent crime, replacement of humans by technology, over-population and a decline in the Earth's ecosystems.

As you will see, The Venus Project is dedicated to confronting all of these problems by actively engaging in the research, development, and application of workable solutions. Through the use of innovative approaches to social awareness, educational incentives, and the consistent application of the best that science and technology can offer directly to the social system, The Venus Project offers a comprehensive plan for social reclamation in which human beings, technology, and nature will be able to coexist in a long-term, sustainable state of dynamic equilibrium.

http://vimeo.com/6346955"

De meeste mensen zullen Zeitgeist ondertussen wel kennen of gehoord hebben.


Wat heeft Zeitgeist nu met The Venus Project te maken?


Wel Zeitgeist is de "activism" tak van The Venus Project.

Via The Zeitgeist Movement worden allerhande manieren bedacht om de mensen (of mensheid) in te lichten over de problemen die we hebben (want die worden niet altijd evengoed herkend) en hoe we die kunnen oplossen (The Venus Project).


Het grootste punt waar iedereen over heen moet is het feit dat The Venus Project van het monetair systeem af wil.


Geld (economische groei) bepaalt onze technologische evolutie en sociaal systeem. Zou dit niet omgekeerd moeten zijn? Of nog beter, waarom nog het bestaan ervan?

Geld heeft zijn nut bewezen, dat ontkent niemand, maar hoewel we nu al zoveel verder staan op sociaal en technologisch vlak, toch leven we onder wetten die vele malen achterhaald zijn.


Je zal je dan afvragen, waarom zou iemand dan nog iets doen als alles gratis is?


Hoe verklaar je vrijwilligers? Hoe verklaar je hobby's? In beide gevallen geven we er geld aan uit en krijgen we er geen voor terug. Wat je wel krijgt is voldoening. Voldoening omdat je het graag doet. Voldoening omdat je iets of iemand geholpen hebt.

Het grote voordeel hier is dat je nooit meer mensen zult hebben die iets doen waar ze eigenlijk niet voor gekozen hebben (druk ouders/maatschappij om geld te verdienen). Die mensen zijn super gemotiveerd en hebben alle "resources" ter beschikking om hun passie tot uiting te brengen en hun eigen doelstellingen te bereiken.

Die bereikte doelstelling hun oplossingen zullen automatisch voor iedereen ter beschikking gesteld worden (neem medische vooruitgang) zo heeft iedereen er baat bij.

En dit is het ultieme doeleinde.

Er is bijgevolg wel een belangrijke vraag die naar bovenkomt als je zoiets hoort of leest.


Als er geen geld is en iedereen kan alles hebben en alles is van iedereen, wat is er dan nog voor ons eigen? Heb ik dan nog mijn eigen huis, auto, gsm, ...


Natuurlijk kan je eigendom hebben als je dat wilt, het is dan wel jouw last om het te onderhouden en te stockeren (zoals bvb golfclubs die je altijd ter plaatse kan verkrijgen, het laatste en het beste). Maar als we spreken over zo een nieuwe maatschappij te vormen dan spreken we ook over een zeer grote mentaliteitsverandering.

Eigendom is een egoïstisch iets. Egoïsme is niet bepaald iets positief en zal naar mate de populatie intelligenter wordt, uitdeinzen. Er wordt u niets opgelegd, er zijn eigenlijk geen regels (in het begin wel natuurlijk) want de natuurlijk evolutie zal zijn dat iedereen door de beschikbaarheid van een hoogwaardige opvoeding en educatie zelf de juiste conclusie zal trekken.

Als je nu vraagt wie bepaalt wat de juiste conclusie is? Dan is mijn antwoord, de persoon zelf. Jij zelf.
Als je stelt dat je iemand zijn conclusie kan beïnvloeden, dan is mijn antwoord, dat is waar, maar de informatie die beschikbaar zal zijn voor iedereen zal geen filter hebben. Er is geen reden toe.


Het spreekt voor zich dat de mensen in die geëvolueerde maatschappij, onze huidige maatschappij als primordiaal zullen beschouwen.


Politiekers lossen niets op. Ze creëren problemen waar er geen zijn. Techniekers en wetenschapper lossen problemen op. Politiekers proberen hun macht uit te oefenen om een oplossing te vinden voor problemen die meestal met "budget" te maken hebben (er zit veel meer achter natuurlijk, maar dit is simplistisch bekeken met reden) waarvan zij weer aan de basis waren van die budgettaire beslissingen.

Als hen een probleem gepresenteerd wordt zoals de drukke snelwegen dan zijn ze zeer beperkt in de mogelijkheden die ze hebben om dit op te lossen.

In een "sane" society zou zo een probleem opgelost worden op de best mogelijk manier (minste hinder voor huidig verkeer, omwonenden, natuur, etc..) met de grootste efficiëntie en beste materialen. Simpel want er is geen geld en dus geen schaarsheid waardoor men moet vechten om die te hebben.

Schaarsheid is trouwens kunstmatig. Er zijn genoeg materialen op de wereld om elke persoon een hoge levenskwaliteit te bieden.

Er zijn nog zoveel onderwerpen (hoe kan het ook anders; we spreken hier om onze maatschappij helemaal te veranderen!) die vatbaar zijn voor zeer grote discussie's want ze wijken heel hard af van onze huidige normen en standaarden dat het voor de grote meerderheid niet te snappen valt. Weer mogen we geld de schuld geven. Educatie is enkel weggelegd voor de bevoordeelden onder ons.


Het ligt voor de hand dat je je eigen eerst volledig moet informeren en op zijn minste de hele Zeitgeist docu reeks moet gezien hebben voor je hier begint te posten. Bedankt om u hieraan te houden!


Zeitgeist I

Zeitgeist II

Zeitgeist II,5 (The Orientation Guide)

[gambieter]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:09:
[...]want de natuurlijk evolutie zal zijn dat iedereen door de beschikbaarheid van een hoogwaardige opvoeding en educatie zelf de juiste conclusie zal trekken.

Waar baseer je een dergelijke aanname op? Je hebt nu ook hoogopgeleide mensen die PVV stemmen, de Holocaust ontkennen of white supremacists zijn. Opleiding zegt niets over geestelijke gezondheid of kwaliteiten.

Als je nu vraagt wie bepaalt wat de juiste conclusie is? Dan is mijn antwoord, de persoon zelf. Jij zelf.
Als je stelt dat je iemand zijn conclusie kan beïnvloeden, dan is mijn antwoord, dat is waar, maar de informatie die beschikbaar zal zijn voor iedereen zal geen filter hebben. Er is geen reden toe.

Dus als je maar alles weet neem je wel de juiste beslissing? Maar wie genereert die informatie, wie controleert die, en wie maakt het neutraal? The Who zong al heel treffend:
Meet the new boss
Same as the old boss

Het spreekt voor zich dat de mensen in die geëvolueerde maatschappij, onze huidige maatschappij als primordiaal zullen beschouwen.

Dat vinden sektes en communes ook. En dat vinden religieuzen ook, je hebt een (misplaatst) superuiteitsgevoel nodig om het idee te verkopen.

Het ligt voor de hand dat je je eigen eerst volledig moet informeren en op zijn minste de hele Zeitgeist docu reeks moet gezien hebben voor je hier begint te posten. Bedankt om u hieraan te houden!

Wij van WC-eend... Een dergelijke eis stellen maakt een topic al kansloos. Dan wordt het een bijbelclubje. Moet je ook de bijbel en de koran helemaal doorlezen voor je er wat over mag zeggen? Als je dit topic belangrijk vind, dan geef je een 1-pagina overzicht of een website, met bronvermeldingen.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 06-09-2009 01:35 ]

[0blivious]

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:21:
[...]

Waar baseer je een dergelijke aanname op? Je hebt nu ook hoogopgeleide mensen die PVV stemmen, de Holocaust ontkennen of white supremacists zijn. Opleiding zegt niets over geestelijke gezondheid of kwaliteiten.

Klopt maar klopt niet. Ze zijn nog steeds beïnvloed geweest. Niemand is een geboren PVV-er.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:21:
[...]

Dus als je maar alles weet neem je wel de juiste beslissing? Maar wie genereert die informatie, wie controleert die, en wie maakt het neutraal? The Who zong al heel treffend:
Meet the new boss
Same as the old boss

Iedereen genereert de informatie en dit wordt in een centrale database gepost.

Funny quote trouwens, maar in dit geval is er geen boss.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:21:
[...]

Dat vinden sektes en communes ook. En dat vinden religieuzen ook, je hebt een (misplaatst) superuiteitsgevoel nodig om het idee te verkopen.

Vreemd dat jij vind dat er een superioriteitsgevoel nodig is om zich te kunnen inbeelden dat in een toekomst zonder oorlog, zonder (kunstmatige) schaarsheid, die mensen vreemde gezichten zullen trekken bij het horen van verhalen over het verleden, onze huidige situatie.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:21:
[...]

Wij van WC-eend... Een dergelijke eis stellen maakt een topic al kansloos. Dan wordt het een bijbelclubje. Moet je ook de bijbel en de koran helemaal doorlezen voor je er wat over mag zeggen? Als je dit topic belangrijk vind, dan geef je een 1-pagina overzicht of een website, met bronvermeldingen.

lol, het is wel waar aan de ene kant was mijn doel geweest om met mensen in zinloze discussie's te gaan. Maar je zou nu wel beter mogen weten.

Ik geef u mijn bronvermeldingen en de links nodig. Het zijn zeer interessante documentaires en het is spijtig dat je toch wilt blijven doordraven zonder ze allemaal gezien te hebben. Afraid of change? Change for the good.

[GoldenSample]

Eh, sorry hoor oblivious, maare als iemand het niet met je eens is is het een zinloze discussie?
Maar eigenlijk komt het er op neer dat iedereen die iets wil het zelf moet doen? (zie het golf verhaal).
Vroegah, toen we nog met knuppels beren en vrouwen naar onze grotten sleepte deden we dat ook.
Later zijn mensen zich gaan specialiseren, en omdat de schoenmaker maar 2 voeten heeft moest hij ruilen.
Omdat 1 ei minder waard is dan een schoen en de kippenboer wel wat anders wilden dan 5000 schoenen is er toen een universeel ruilmiddel ontstaan: Geld.

Alleen al omdat we als we alles zelf gaan doen totaal niet efficient werken werkt het al niet. Dan heb ik het nog niet eens over hoe je gaat voorkomen dat mensen 'niet' (je bedoeld niet pro dit idee) beïnvloed worden om maar wat te noemen.

[gambieter]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:46:
Iedereen genereert de informatie en dit wordt in een centrale database gepost.

En wie controleert het? Wikipedia laat al zien dat de informatie veranderd wordt voor bepaalde doeleinden. je zult nooit onpartijdige informatie hebben, het is uitermate naief om te denken dat dat wel kan.

Funny quote trouwens, maar in dit geval is er geen boss.

Je zult altijd leiders en volgers hebben. Zelfs (intelligente) communisten snappen dat, iemand moet de commune leiden en beslissingen durven nemen. Kijk bij de verdronken man en de groep mensen aan de waterkant, meer dan twee mensen bij elkaar nemen als groep geen beslissingen, behalve als er een daadkrachtig iemand is: de natuurlijke leider.

Als je denkt dat er een gemeenschap kan ontstaan zonder baas of leiding, dan snap je niet hoe mensen (dieren) in elkaar zitten. Er is altijd een hierarchie, soms zichtbaar, soms niet.

Vreemd dat jij vind dat er een superioriteitsgevoel nodig is om zich te kunnen inbeelden dat in een toekomst zonder oorlog, zonder (kunstmatige) schaarsheid, die mensen vreemde gezichten zullen trekken bij het horen van verhalen over het verleden, onze huidige situatie.

Opnieuw: bestudeer eerst maar eens menselijk gedrag. Vroeger was altijd beter, dus als je de mensen tevreden en gemotiveerd wil houden moet je je "paradijs" nog beter voorstellen dan het is, anders zijn de mensen snel ontevreden.

lol, het is wel waar aan de ene kant was mijn doel geweest om met mensen in zinloze discussie's te gaan. Maar je zou nu wel beter mogen weten.

Waarom? Je hebt nog helemaal niets onderbouwd behalve met linkjes naar Zeitgeist.

Ik geef u mijn bronvermeldingen en de links nodig. Het zijn zeer interessante documentaires en het is spijtig dat je toch wilt blijven doordraven zonder ze allemaal gezien te hebben. Afraid of change? Change for the good.

Goed voor wie? Voor degenen die het opzetten vast en zeker. Sektes zijn alleen maar goed voor de leider en oprichters, niet voor hen die er inzitten.

[0blivious]

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:58:
Eh, sorry hoor oblivious, maare als iemand het niet met je eens is is het een zinloze discussie?

Dat heb ik niet gezegd.
Ik heb vermeld dat posten op dit topic zonder de docu's te hebben gezien tot zinloze discussie's kan leiden. En die wil ik graag vermijden. Het is gewoon zuivere energie en tijdsverpilling.

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:58:
Maar eigenlijk komt het er op neer dat iedereen die iets wil het zelf moet doen? (zie het golf verhaal).

?? Het golf verhaal komt erop neer dat als je wilt gaan golfen je gewoon naar die locatie gaat en alles voor je daar ter beschikking is. Je moet moet niets meenemen van je huis, geen golfclubs, geen spikes, geen handschoentjes..

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:58:
Vroegah, toen we nog met knuppels beren en vrouwen naar onze grotten sleepte deden we dat ook.
Later zijn mensen zich gaan specialiseren, en omdat de schoenmaker maar 2 voeten heeft moest hij ruilen.
Omdat 1 ei minder waard is dan een schoen en de kippenboer wel wat anders wilden dan 5000 schoenen is er toen een universeel ruilmiddel ontstaan: Geld.

Inderdaad. Toen heerste er schaarsheid. Dit is nu niet meer het geval. Schaarsheid is nu een kunstmatig iets.

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:58:
Alleen al omdat we als we alles zelf gaan doen totaal niet efficient werken werkt het al niet. Dan heb ik het nog niet eens over hoe je gaat voorkomen dat mensen 'niet' (je bedoeld niet pro dit idee) beïnvloed worden om maar wat te noemen.

Dit laatste snap ik niet.. kan je het even verklaren?

[0blivious]

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:59:
[...]

En wie controleert het? Wikipedia laat al zien dat de informatie veranderd wordt voor bepaalde doeleinden. je zult nooit onpartijdige informatie hebben, het is uitermate naief om te denken dat dat wel kan.

Ik heb niet verteld welk soort van informatie.
Als het gaat over wiskunde en wetenschap (de basis van alle technologische vooruitgang) dan is de input die de persoon geeft ten eerste gecontroleerd door het systeem zelf en als het niet overeenkomt dan moet er een team uit specialisten van het bepaald vak, met die persoon als middelpunt, opgebouwd worden om daar verder op in te gaan.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:59:
[...]

Je zult altijd leiders en volgers hebben. Zelfs (intelligente) communisten snappen dat, iemand moet de commune leiden en beslissingen durven nemen. Kijk bij de verdronken man en de groep mensen aan de waterkant, meer dan twee mensen bij elkaar nemen als groep geen beslissingen, behalve als er een daadkrachtig iemand is: de natuurlijke leider.

Heb je het over alpha male? Spijtig dat deze theorie al jaren geleden al werd ontkracht. Zie de Z-day (deel 1 @2:20) presentatie van Peter Joseph met een videofragment van een bepaalde natuurwetenschapper.

Nature vs nurture. Aangeboren of aangeleerd?

De oorsprong van dit fenomeen heeft schaarsheid "written all over it". Wilde je toen overleven dan moest je vechten of je had niets en stierf. De sterkste overleefd. Moet jij nu nog vechten om een brood in de winkel te kopen? Nee, er liggen er genoeg. En dagelijks worden er gewoon weggesmeten omdat er teveel zijn.

Trouwens ik heb net een video gevonden van de Z-day in Den Haag, iets dichter bij huis en misschien wel interessant genoeg voor u om toch een kijkje te nemen?

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:59:
Als je denkt dat er een gemeenschap kan ontstaan zonder baas of leiding, dan snap je niet hoe mensen (dieren) in elkaar zitten. Er is altijd een hierarchie, soms zichtbaar, soms niet.

Als jij denkt dat een gemeenschap niet kan ontstaan zonder baas of leiding, dan heb je duidelijk niets anders gekend en mis je wat informatie.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:59:
[...]

Opnieuw: bestudeer eerst maar eens menselijk gedrag. Vroeger was altijd beter, dus als je de mensen tevreden en gemotiveerd wil houden moet je je "paradijs" nog beter voorstellen dan het is, anders zijn de mensen snel ontevreden.

Zoals net vermeld, het alpha male gedrag is aangeleerd geweest. Beloften maken geen goede motivatie. Interesse wel. Doe je iets graag, dan doe je er alles voor.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:59:
Waarom? Je hebt nog helemaal niets onderbouwd behalve met linkjes naar Zeitgeist.

[...]

En jij hebt die linkjes niets eens bezocht en bestudeerd. Maar toch weet je er schijnbaar alles over. Vreemd is dit.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:59:
Goed voor wie? Voor degenen die het opzetten vast en zeker. Sektes zijn alleen maar goed voor de leider en oprichters, niet voor hen die er inzitten.

Weer een stereotypering, probeer aub argumenten met feiten te versterken.

Hoewel ik specifiek vermeld dat het heel punt van The Venus Project draait om het welzijn en vooruitgang van de mens en technologie. Als je dit gaat betwisten lees dan aub de eerste regels van deze topic opnieuw want je zit er weer naast en weet duidelijk niet waar The Venus Project over gaat.

[gambieter]

Om een welles-nietes gebeuren te vermijden (en op al je redeneringen is een simpel "nietes" voldoende voor een gelijkspel) is het handiger als je een voorbeeld geeft van waar deze idylle succesvol is opgezet. We gaan tenslotte geen maatschappijvorm weggooien als er niet eerst uitgebreid getest is of een nieuwe aanpak succesvol kan zijn.

Je zult je echter toch meer in humane en animaal gedrag moeten verdiepen als je denkt dat er geen leiders en volgers zullen zijn. De alpha-male is een extreem, maar er zullen altijd mensen zijn die de mooie vrouw van de buurman willen hebben (en die is niet zomaar beschikbaar). Want de gemeenschap kan niet aan dat soort behoeften voldoen.

Weer een stereotypering, probeer aub argumenten met feiten te versterken.

Pot, ketel, splinter, balk. Maar wel humoristisch

Zoals net vermeld, het alpha male gedrag is aangeleerd geweest. Beloften maken geen goede motivatie. Interesse wel. Doe je iets graag, dan doe je er alles voor.

Wat ga je dan doen met hen die niet mee willen doen? De mensen die weigeren bij te dragen?

De oorsprong van dit fenomeen heeft schaarsheid "written all over it". Wilde je toen overleven dan moest je vechten of je had niets en stierf. De sterkste overleefd. Moet jij nu nog vechten om een brood in de winkel te kopen? Nee, er liggen er genoeg. En dagelijks worden er gewoon weggesmeten omdat er teveel zijn.

En nu geef je iedereen een Lada. Toch wil iedereen een Ferrari. Als er geen schaarste heerst, wordt er wel een schaarste van luxe gecreeerd, en daar ontstaat competitie over. Als er iets is dat de ontwikkeling van het menselijk ras heeft versneld, is het wel oorlog, haat, jaloezie, competitie. In een heilstaat zouden we niets meer voor elkaar krijgen, waarom zou je je inspannen?

Als je over een humoristische versie van een ideeele maatschappij wilt lezen, zie dan The Great Explosion van Eric Frank Russell. Het is gebaseerd op een novelle "And then there were none" (Engelse tekst).

[ Voor 42% gewijzigd door gambieter op 06-09-2009 03:59 ]

[Verwijderd]

Hoe verklaar je vrijwilligers? Hoe verklaar je hobby's? In beide gevallen geven we er geld aan uit en krijgen we er geen voor terug. Wat je wel krijgt is voldoening. Voldoening omdat je het graag doet. Voldoening omdat je iets of iemand geholpen hebt.

Het grote voordeel hier is dat je nooit meer mensen zult hebben die iets doen waar ze eigenlijk niet voor gekozen hebben (druk ouders/maatschappij om geld te verdienen). Die mensen zijn super gemotiveerd en hebben alle "resources" ter beschikking om hun passie tot uiting te brengen en hun eigen doelstellingen te bereiken.

Die bereikte doelstelling hun oplossingen zullen automatisch voor iedereen ter beschikking gesteld worden (neem medische vooruitgang) zo heeft iedereen er baat bij.

Ooit al eens gekeken naar hoe mensen omgaan met hobby's en vrijwilligerswerk? Als ze er zin in hebben, doen ze het, maar als er vb omwille van een verjaardag van een goede vriend,... iets anders te doen is, dan doen ze het niet. Neem nu vb een metselaar, die zou, normaal gezien toch, graag huizen moeten bouwen...denk je nu echt dat die wanneer het regent en kil is, op vrijwillige basis gaat huizen bouwen? Daarbij komt nog eens het feit, er zijn lang niet genoeg mensen die graag huizen bouwen ed om met zo'n "ik heb zin dus ik doe" mentaliteit iets te realiseren voor iedereen. Als er iets gedaan moet worden, moet er met structuur gewerkt worden...ook als er een paar mensen van de groep geen zin in hebben die dag, zullen ze toch moeten werken (door groepsdruk, als ze het niet doen geen loon enz). Als alles op vrijwillige basis zou gebeuren, dan is er geen loon...dus, waarom zou ik moeite doen als ik geen zin heb die dag?

Kortom, mogelijk een mooi idee (hoewel naar mijn idee te zwevend (no offence)) maar gewoon niet uitvoerbaar. Nu niet, maar ook in de verre toekomst niet. De mens is nl van nature uit eerst ik, dan de andere.

[0blivious]

[quote]gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:44:
Om een welles-nietes gebeuren te vermijden (en op al je redeneringen is een simpel "nietes" voldoende voor een gelijkspel) is het handiger als je een voorbeeld geeft van waar deze idylle succesvol is opgezet. We gaan tenslotte geen maatschappijvorm weggooien als er niet eerst uitgebreid getest is of een nieuwe aanpak succesvol kan zijn.
[/quotes]

Want ze hebben dit voor deze maatschappij wel gedaan? Daarom dat er zoveel mensen in de wereld op de moment aan het lijden zijn. Goed plan allersinds.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:44:
Je zult je echter toch meer in humane en animaal gedrag moeten verdiepen als je denkt dat er geen leiders en volgers zullen zijn. De alpha-male is een extreem, maar er zullen altijd mensen zijn die de mooie vrouw van de buurman willen hebben (en die is niet zomaar beschikbaar). Want de gemeenschap kan niet aan dat soort behoeften voldoen.

Grappig dat jij je feiten over het menselijk ras baseert op dieren. Ja, er zijn gelijkenissen, het voorbeeld van die apen is daar 1 van. Dieren blijven in een vorm van schaarste leven, dit zijn wilde dieren. Heb je nooit een tamme leeuw gezien? Waar is zijn agressief gedrag naartoe? Het was niet meer nodig om te overleven.

//edit: Over de persoon die zijn mooie buurvrouw wilt; Ik heb toch al verteld dat eigendom een egoïstisch iets is en dit niet gestimuleerd zal worden? Dus die vrouw is vrij om te kiezen wat ze doet en haar man zal geen jaloezie voelen want hij is gewoon iemand die begrijpt dat zij haar eigen persoon is en zij woont bij hem omdat ze kwa levensstijl en persoonlijkheid goed bij elkaar passen, ze vullen elkaar aan maar zijn toch dezelfde. Sowieso, als jij denkt dat mensen altijd al zo sexueel zijn geweest dan ben je verkeerd. Sexualiteit is zeer laat in ons ras gekomen. Hier hebben ze de illusie gecreëerd dat een schaarste van bestaat, dus zo een situatie zal niet gebeuren in de toekomst want "sex sells" en sinds er niets hoeft verkocht te worden, maar gewoon beschikbaar wordt, ... . Sex zal de voortplanting als doel hebben. Maar neem nu dat onze sexualiteit er nooit meer zal uitgaan, dan berust ik terug op mijn eerste punt, als de buurvrouw het wilt, dan doet ze het, als ze het niet wilt dan accepteert die buurman dat want zij is zijn eigendom niet en sowieso bestaat er geen eigendom! Ik weet dat het moeilijk te begrijpen is, maar veel van de problemen in onze maatschappij heeft schaarste als oorzaak. Zo ontstaat criminaliteit, stelen om te kunnen overleven, wraak omdat je bestolen bent, woede omdat je gestraft bent omdat je hebt moeten stelen om te overleven, terug wraak (naar de overheid en maatschappij toe), andere mensen die sympathiseren, en het is vertrokken..

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:44:
[...]

Pot, ketel, splinter, balk. Maar wel humoristisch

Ik ben al blij dat je de humor er van inziet..

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:44:

[...]

Wat ga je dan doen met hen die niet mee willen doen? De mensen die weigeren bij te dragen?

Hoe bedoel je? Als ze niet willen meedoen, dan doen ze niet mee. Ze zullen wel bijdraaien als je zien dat de mensen niet meer in een stress omgeving leven en niets missen in hun leven waar ze voor moeten vechten.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:44:
[...]

En nu geef je iedereen een Lada. Toch wil iedereen een Ferrari. Als er geen schaarste heerst, wordt er wel een schaarste van luxe gecreeerd, en daar ontstaat competitie over. Als er iets is dat de ontwikkeling van het menselijk ras heeft versneld, is het wel oorlog, haat, jaloezie, competitie. In een heilstaat zouden we niets meer voor elkaar krijgen, waarom zou je je inspannen?

De ontwikkeling van het menselijk ras is achteruit gegaan sinds de oorlog, maar niet op het vlak van technologie. Die zijn er zeer goed op vooruitgegaan. 1 oorlog is genoeg om die technologische evolutie op gang te trekken. Maar waarom is er nu nog steeds oorlog? Omdat er iemand iets heeft dat de andere niet mag hebben.

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:44:
Als je over een humoristische versie van een ideeele maatschappij wilt lezen, zie dan The Great Explosion van Eric Frank Russell. Het is gebaseerd op een novelle "And then there were none" (Engelse tekst).

Ga ik zeker lezen!

[ Voor 18% gewijzigd door 0blivious op 06-09-2009 05:58 ]

[0blivious]

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:48:
Ooit al eens gekeken naar hoe mensen omgaan met hobby's en vrijwilligerswerk? Als ze er zin in hebben, doen ze het, maar als er vb omwille van een verjaardag van een goede vriend,... iets anders te doen is, dan doen ze het niet.

Maar ondertussen hebben ze het wel gedaan. Een ander verhaal natuurlijk als je als dokter vrijwillig in de congo zit er even tussenuit glipt. Dedicatie is het woord dat we zoeken hier.

Het feit dat die persoon liever iets anders doet betekend dat hij waarschijnlijk op een of andere manier zijn eigen verplicht heeft vrijwilligerswerk te doen (ziet er goed uit op een CV). Dit is dan ook niet de juiste motivatie. Het is niet omdat er 1 rotte appel is...

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:48:
Neem nu vb een metselaar, die zou, normaal gezien toch, graag huizen moeten bouwen...denk je nu echt dat die wanneer het regent en kil is, op vrijwillige basis gaat huizen bouwen?

Jij denkt duidelijk van niet, maar ik denk daar anders over. Ik zou het zien als een uitdaging. Hoe lang ga je het kunnen volhouden? Wat is het beste dat je kan doen? Waarom is zo een mentaliteit dan weer het laatste waar je aan denkt? Zelfde als het vorig voorbeeld dus.

Maar sowieso, als je niet wilt dan hoef je niet.. een huis bouwen in de toekomst zal een hobby aangelegenheid worden. Of als plezier voor iemand anders. Want huizen zullen (had je de docu gezien) extrusie's zijn en gewoon ter plaatste afgeleverd worden. Er is meer dan 1 extrusie en als jij een ander huis wilt dan wat standaard aangeboden wordt (met de meeste efficiënte en duurzame technieken) dan kan je dat doen. Maar het is mogelijk dat je daat niet zal voor kiezen want je wilt liever efficiënt zijn en de maatschappij zo weinig mogelijk belasten.

[b][message=32530203,noline]yakuzi2004 schreef op zondag 06 september 2009 @
Kortom, mogelijk een mooi idee (hoewel naar mijn idee te zwevend (no offence)) maar gewoon niet uitvoerbaar. Nu niet, maar ook in de verre toekomst niet. De mens is nl van nature uit eerst ik, dan de andere.

Nature vs Nurture. Vind je het zelf niet vreemd dat je als totale eindconclusie een argument weergeeft die al velen malen is weergelegd?

Kijk zeker naar de Zeitgeist docu's het kan je misschien nog verassen.

[Sissors]

Laten we dan ook maar alle zeitgeist debunked films en websites toevoegen aan het lijstje dingen die je gezien moet hebben voor je mag reageren.


Het venus project, leuk idee, in een ideale wereld, maar we leven niet in een ideale wereld. Ik denk dat het duidelijk is dat het erg dicht bij het communisme ligt, en ik neem aan dat je weet dat het communisme nou niet echt een succes is geweest. Het overgrote merendeel van de mensen heeft misschien dan wel niet de pest aan hun werk, maar ze kunnen ook een hoop leukere dingen verzinnen om met hun tijd te doen.

replacement of humans by technology

Dit is wel uiterst vreemd om als probleem te zien wanneer je oplossing precies dit is, mensen door technologie te vervangen.

Want dat zal je enige optie zijn, 99% van alle productie compleet automatiseren, en dat kunnen we technologisch nog helemaal niet, dus kunnen we het venus project ook nog wel een tijdje uitstellen.

Of denk je dat er genoeg bakkers zijn die voor hun plezier elke ochtend om 3-4 uur opstaan om brood te maken? Bedenk wel dat we er een hoop meer nodig hebben dan nu, want het aantal bakkers dat dat wil doen voor z'n plezier zal nog een hoop meer zijn dan het aantal dat graag in een broodfabriek gaat werken als je alles mag doen wat je wilt.


Ander probleem, de mooiste natuur plekken op aarde zullen binnen de kortste keren compleet verkloot worden door alle toeristen. Als ik geen drol meer hoef te doen staat een bezoekje aan de galapagos eilanden, great barrier reef, etc hoog op mijn lijstje, en het zal niet allees hoog op mijn lijstje staan. Ik neem aan dat jouw enige verweer hiertegen is dat mensen het niet zullen doen omdat ze weten dat het slecht voor de natuur is? Waarom doen mensen dan nu alle dingen waarvan ze dondersgoed weten dat het slecht voor de natuur is?


Dan zal ik nog even het kopje van leidinggevende aanstippen, ze komen er niet alleen van nature, ze zijn ook essentieel. Wat als ik nu als één van die leuke hobbie projecten een kerncentrale in mijn achtertuin wil maken? Ik ben niet de eerste met zulk soort ideeën, en gezien dat alles vrij verkrijgbaar is bestel ik wat plutonium enzo. Dit is nog helemaal niet met slechte intenties, maar wie gaat er uiteindelijk wat aan doen als ik een hobby kerncentrale in het centrum van tokyo ga bouwen en weiger ermee te stoppen?

En wat dacht je van de mensen zonder goede intenties? Ik mag toch hopen dat ook jij in de gaten heb dat er mensen zijn die gewoon gestoord zijn. Als ik eens leuk een waterstof bom in elkaar ga knutselen moet dat ook mogen?

Of wat te doen als er een ramp gebeurd? Of het nou een tsunami, vulkaan uitbarsting of het einde van de wereld in 2012 is. Natuurlijk zullen alle perfecte mensen die we nu ineens hebben allemaal graag willen helpen. Maar zonder leiding wordt dat 1 grote puinhoop. De verkeerde hulpgoederen zullen gestuurd worden, er komen tekorten, etc.


Het communisme was nog een realistisere optie dan dit, en het communisme is ook onmogelijk.

[BadRespawn]

Venus project houdt zich zo te zien meer bezig met futuristische architectuur dan met wat anders. http://www.thevenusproject.com/index.php

Als ze er niet in slagen om de wereld te redden kunnen ze altijd nog een 3D design studio beginnen.
'The UK project' (gelieerd aan venusproject) heeft daarvoor ruim voldoende CAD/3D design vrijwilligers (en bijzonder weinig mensen met andere skills). http://www.theukproject.com/Volunteers.html

Ik denk dat er buiten het Venus Project veel meer mensen zijn die iets nuttigs doen om de wereld te redden, zoals bvb blijkt uit diverse TED Talks. http://www.ted.com/talks

[Confusion]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:46:
Ze zijn nog steeds beïnvloed geweest. Niemand is een geboren PVV-er.

Niemand is een geboren samenzweringstheoreet. Ze zijn beïnvloed geweest.

Afraid of change? Change for the good.

Inderdaad: bang om je samenzweringstheorieen op te geven? Verander ten goede en besteedt je tijd op een manier die de mensheid echt ten goede komt.

[Verwijderd]

Macht en materiaal is waar om gestreden word. Geld is maar een plaatsvervanger (voor je eigen huis, brood, olie of goud), met een intrinsieke waarde. Er zal dus altijd gestreden worden. Schaarste is maar gecreëerd door de wens van de mens, meer te hebben. Als we de limiterende factor geld/"goederen" niet hadden zou er minstens net zoveel afgunst en jaloezie zijn.

Wat Oblivion ook vergeet is hoe de producten tot stand komen als niemand meer behoeft te werken voor zijn levensonderhoud en luxe die hij/zij verlangt. Iedereen zou zelf moeten leren die producten te creëren.

Dat Zeitgeist voornamelijk het Amerikaans particulier monetair systeem aan de kaak stelt is goed. En de (wereldwijde) aandelenhandel in de vorm van een individu die alleen waarde hecht aan dividend en/of portefeuille, in plaats van de wens om een stabiel groeiend welvarend bedrijf te hebben.

En laten we de Amerikaanse hypotheekmarkt niet vergeten. Of überhaupt de mensheid die 20% meer grondstoffen gebruikt dan de aarde aan ons kan geven.

Om er een eind aan te brijen, een utopie is niet mogelijk. Omdat ieder zijn ideologie toch beter vind zal je altijd oppositie houden.

[edit]_Confusion

[0blivious]

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
Laten we dan ook maar alle zeitgeist debunked films en websites toevoegen aan het lijstje dingen die je gezien moet hebben voor je mag reageren.

Goed voorstel! Die sites zullen een omgekeerd effect hebben. Voor mij was het snel duidelijk dat de meeste van die debunkers websites christelijke extremisten zijn sinds ze vooral het religie gedeelte aanvallen.

Ik moet nog een website tegenkomen die alles kan weerleggen zonder compleet leugens te verzinnen.

Maar zeker de moeite waard om op te zoeken!

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
Het venus project, leuk idee, in een ideale wereld, maar we leven niet in een ideale wereld.

Heb je dan zo weinig vertrouwen in het menselijk ras?

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
Ik denk dat het duidelijk is dat het erg dicht bij het communisme ligt, en ik neem aan dat je weet dat het communisme nou niet echt een succes is geweest. Het overgrote merendeel van de mensen heeft misschien dan wel niet de pest aan hun werk, maar ze kunnen ook een hoop leukere dingen verzinnen om met hun tijd te doen.

Als je het hebt over dat mensen liever naar films kijken of gamen dan vrees ik dat het een illusie is. Mensen zijn zo omdat ze zo geworden zijn. Hoe meer je aan de tv gekluisterd bent om vatbaarder dat je bent voor de informatie die van uitkomt. En die zijn zeer gefilterd.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:

[...]

Dit is wel uiterst vreemd om als probleem te zien wanneer je oplossing precies dit is, mensen door technologie te vervangen.

Ik heb nooit gezegd dat mensen worden vervangen, je ziet het te negatief in (waarschuw mij anders op de gevaren zoals Skynet ), repetitief werk en vuil werk kan door robots gedaan worden.

Technologie dient om de mens te verlossen. Als jij je gsm ervaart als mens vervangend (ipv naar de persoon te gaan en IRL ermee te praten..) waarom heb je dan nu technologie gebruikt om op dit forum te posten?

Als jij liever met 20 man iets opheft dan een hefboom te gebruiken, dan kan je dat. Nogmaals, technologie die om de mens te verlossen zodat die zich kan focussen op andere, meer belangrijke zaken.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
Want dat zal je enige optie zijn, 99% van alle productie compleet automatiseren, en dat kunnen we technologisch nog helemaal niet, dus kunnen we het venus project ook nog wel een tijdje uitstellen.

Mening of feit? Productie kan wel helemaal geautomatiseerd worden als men dit echt zou willen. De technologie bestaat daar al zeer lang voor.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:

Of denk je dat er genoeg bakkers zijn die voor hun plezier elke ochtend om 3-4 uur opstaan om brood te maken? Bedenk wel dat we er een hoop meer nodig hebben dan nu, want het aantal bakkers dat dat wil doen voor z'n plezier zal nog een hoop meer zijn dan het aantal dat graag in een broodfabriek gaat werken als je alles mag doen wat je wilt.

In die toekomst zullen enkel de bakkers die willen, meehelpen met het brood te bakken.
Nogmaals, er is geen technische reden waarom een geautomatiseerd broodfabriek niet evengoed brood zou kunnen bakken.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:

Ander probleem, de mooiste natuur plekken op aarde zullen binnen de kortste keren compleet verkloot worden door alle toeristen. Als ik geen drol meer hoef te doen staat een bezoekje aan de galapagos eilanden, great barrier reef, etc hoog op mijn lijstje, en het zal niet allees hoog op mijn lijstje staan. Ik neem aan dat jouw enige verweer hiertegen is dat mensen het niet zullen doen omdat ze weten dat het slecht voor de natuur is? Waarom doen mensen dan nu alle dingen waarvan ze dondersgoed weten dat het slecht voor de natuur is?

Mensen vervuilen omdat de maatschappij hen lui gemaakt heeft. Proper zijn en respect tonen voor de natuur en mensen kost moeite.

Als jij in die toekomst wilt wereldreizen maken dan kan dit perfect. Er zullen maglev treinen bestaan die de connecties naar grote steden zullen maken, of supersonische vliegtuigen (zoals de concorde ooit) die u op je reisbestemming brengen in een mum van tijd.

Je moet begrijpen dat efficiëntie en respect voor alles op de planeet hoog in het vaandel gedragen wordt in dit "systeem".

Het zoals een OS kiezen.. Windows, Mac, Linux, BeOs, OpenSolaris, etc.. waarom kiezen de meeste Windows? Omdat die het meeste ondersteund.

Maar is Windows de efficiëntste OS?

De maatschappij en monopolies dwingen u bepaalde keuzes te nemen omdat je dan zou behoren tot de meerderheid. Ik ben er ook door beïnvloed, daarom dat ik ook Windows gebruik. Maar ik weet goed genoeg dat Linux en alle freeware volgens dan het communistisch deel van de IT wereld uitmaakt en dus niet werkt.
Vreemde logica.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:

Dan zal ik nog even het kopje van leidinggevende aanstippen, ze komen er niet alleen van nature, ze zijn ook essentieel. Wat als ik nu als één van die leuke hobbie projecten een kerncentrale in mijn achtertuin wil maken?

Had je de docu's gezien dan zou je dit niet aanhalen. Want je zou weten dat het nieuw systeem het meest efficiëntste en minst belastende oplossing zou zoeken. Het is niet logisch om energie te decentraliseren. Tenzij natuurlijk dat bepaalde energiebronnen zoals geothermisch op specifieke plaatsen een grotere efficiëntie zouden hebben.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
Ik ben niet de eerste met zulk soort ideeën, en gezien dat alles vrij verkrijgbaar is bestel ik wat plutonium enzo. Dit is nog helemaal niet met slechte intenties, maar wie gaat er uiteindelijk wat aan doen als ik een hobby kerncentrale in het centrum van tokyo ga bouwen en weiger ermee te stoppen?

Als jij de kennis hebt om hiermee te werken, en dit kan via uw levensloop geverifieerd worden en je belast er de maatschappij niet mee, dan zal niemand u vragen om te stoppen. Er is ook niemand dat zegt wat wel of niet moet gebeuren, beslissingen worden voor technologiche problemen genomen door een centrale computer.

En als je dan toch de slechte intenties wilt vermelden zonder er over uit wijden, sta mij toe hierover al een antwoord te bieden.
Waarom zou iemand slechte intenties hebben? Omdat die persoon een psychisch probleem heeft? Is aangeboren met een afwijken? Dan zal het systeem dit al weten voor de geboorte van het kind en zou die begeleid worden. Andere mogelijke intenties die negatief zijn zouden niet bestaan, want ze hebben er niets mee te winnen.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
En wat dacht je van de mensen zonder goede intenties? Ik mag toch hopen dat ook jij in de gaten heb dat er mensen zijn die gewoon gestoord zijn. Als ik eens leuk een waterstof bom in elkaar ga knutselen moet dat ook mogen?

Zie mijn vorig antwoord.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:
Of wat te doen als er een ramp gebeurd? Of het nou een tsunami, vulkaan uitbarsting of het einde van de wereld in 2012 is. Natuurlijk zullen alle perfecte mensen die we nu ineens hebben allemaal graag willen helpen. Maar zonder leiding wordt dat 1 grote puinhoop. De verkeerde hulpgoederen zullen gestuurd worden, er komen tekorten, etc.

In geval van natuurrampen dan heeft het systeem al maanden of jaren van te vore een plan bedacht om dit probleem aan te pakken. Met technologie kunnen we bepalen waar binnen 10jaar een kleine, lokale aardbeving zich zou kunnen voordoen.

Het spreekt voor zich dat we in regio's die vatbaar zijn voor zulke rampen geen steden zullen bouwen. Hoewel dat die steden (de gebouwen en straten) bepaalde materialen en techonologiën gebruikt om die problemen op te vangen.

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 09:02:

Het communisme was nog een realistisere optie dan dit, en het communisme is ook onmogelijk.

Deze laatste zin "doesn't make any sense", je spreekt je eigen tegen door te zeggen dat het realistischer is maar toch onmogelijk.

Het is alsof jij zoveel kennis hebt over sociale wetenschappen en technologie dat je nu al zo een beslissing kan vormen.
Nogmaals, dit systeem is helemaal niet zoals communisme.

BadRespawn schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:28:
Venus project houdt zich zo te zien meer bezig met futuristische architectuur dan met wat anders. http://www.thevenusproject.com/index.php

Dit is maar 1 facet. de futuristische architectuur (retro futuristisch eigenlijk) voldoet een functie en dat laat je er bewust of onbewust uit.

BadRespawn schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:28:
Als ze er niet in slagen om de wereld te redden kunnen ze altijd nog een 3D design studio beginnen.
'The UK project' (gelieerd aan venusproject) heeft daarvoor ruim voldoende CAD/3D design vrijwilligers (en bijzonder weinig mensen met andere skills). http://www.theukproject.com/Volunteers.html

Had je je eigen in verdiept dan zou je weten dat deze tak zich bezighoud met 3D werk voor de film die zal uitkomen. Het is allemaal op vrijwilligers basis, en ik ben 1 van die modellers. Met de film bereiken we 2 zaken. 1, de mensen een beeld van een mogelijke toekomst voorstellen zodat mensen zich zullen afvragen, waarom hebben we dit niet vandaag? en 2, het zal geld generen zodat de eerste stad, de research center kan opgebouwd worden.

En weer, had je je eigen daarin verdiept, dan zou je weten dat de eerste stap van The Venus Project is om all bronnen van deze aarde in kaart te brengen zodat we exact weten hoeveel er van wat is zodat we op een intelligentere manier kunnen omgaan met wat deze planeet ons te bieden heeft.

Dit is in de huidige maatschappij niet het geval. We gebruiken, misbruiken en vervuilen door het achteraf weg te gooien.

BTW, theukproject.com zal thevenusprojectdesign.com worden sinds wij nu het officiële design team worden.

BadRespawn schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:28:
Ik denk dat er buiten het Venus Project veel meer mensen zijn die iets nuttigs doen om de wereld te redden, zoals bvb blijkt uit diverse TED Talks. http://www.ted.com/talks

Check zeker de TED Talks van Dan Ariely (video 1 en video 2), Philippe Starck (video 1), ik heb er een aantal boeken van, die mensen zijn echt fascinerend en hebben heel veel inzicht.

Trouwens, Peter Joseph en Jacque Fresco zijn genomineerd om daar een korte lezing te houden.

TED is dan ook een van de weinige fora die zo vooruitstrevende ideeën met open armen zal ontvangen. Als je TED talks kent, dan weet je dit. Maar blijkbaar niet. Informeer u aub voor een oordeel te vellen!

[0blivious]

Confusion schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:46:
[...]

Niemand is een geboren samenzweringstheoreet. Ze zijn beïnvloed geweest.

Inderdaad, maar als jij nog steeds vind dat oorlog en armoede nodig zijn, tja.. wat kan ik meer zeggen.

Confusion schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:46:
[...]

Inderdaad: bang om je samenzweringstheorieen op te geven? Verander ten goede en besteedt je tijd op een manier die de mensheid echt ten goede komt.

Ik ben zeker niet bang om ze op te geven. Het moment dat iemand mij kan aantonen dat The Venus Project een hidden agenda heeft zoals het "enslave of human kind" dan zal ik de eerste zijn om het op te geven!

Het is nutteloos u krampachtig aan iets vast te houden. Zo evolueer je niet.

[gambieter]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:58:
Ik moet nog een website tegenkomen die alles kan weerleggen zonder compleet leugens te verzinnen.

Een alu-hoedje kan meer conspiracy theories verzinnen dan honderd experts kunnen weerleggen.

Heb je dan zo weinig vertrouwen in het menselijk ras?

Er is een spreekwoord met een ezel en je aan een steen stoten. Zeer toepasselijk.

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:00:
Inderdaad, maar als jij nog steeds vind dat oorlog en armoede nodig zijn, tja.. wat kan ik meer zeggen.

Het is helaas een onderdeel van menselijk/dierlijk gedrag. En religies buiten dat uit met "gaat heen en vermenigvuldig u" en evangelisatie en bekeringsopdrachten.

Ik ben zeker niet bang om ze op te geven. Het moment dat iemand mij kan aantonen dat The Venus Project een hidden agenda heeft zoals het "enslave of human kind" dan zal ik de eerste zijn om het op te geven!

Je slaat een stap over: het Venus Project moet eerst aantonen dat het kan werken.

Het is nutteloos u krampachtig aan iets vast te houden. Zo evolueer je niet.

Weet je wel wat evolutie inhoud? Evolutie is geen gestuurd proces, en evolutie resulteert niet noodzakelijkerwijs in iets beters. Het heeft ook niets met moraliteit te maken. Evolutie is blind.

Je verwart evolutie met idealisme.

[ Voor 52% gewijzigd door gambieter op 06-09-2009 13:11 ]

[Sissors]

Dan ga ik nu even je post samenvatten:

Alles zal goed gaan omdat 1 centrale alwetende computer alles regelt. Dat is zeker ook technisch mogelijk volgens jou? En wat nu als ik toch echt die kerncentrale wil bouwen in mijn achtertuin (wat trouwens geen drol met energie voorziening te maken heeft, die we blijkbaar nu ook al onbeperkt hebben, al weer zon technisch probleempje dat blijkbaar niet bestaat), en die centrale computer is het er niet mee eens? (Hoeveel kennis iemand ook heeft, je hoort geen kerncentrale in het midden van tokyo te bouwen). Wat gaat hij doen als ik gewoon lekker doorga met bouwen? Gezien dat we het nu dus hebben over een centrale alwetende alles controlerende computer begint het wel erg veel op een combinatie tussen the matrix en skynet te lijken.

Want dat is jouw oplossing voor alles, de alwetende computer weet dat ook en zal het oplossen.


En als je eens naar de laatste honderd jaar van onze geschiedenis had gekeken had je misschien ook begrepen waarom ik niet genoeg vertrouwen heb in de mensheid voor zo'n utopische samenleving en waarom jij het niet zou moeten hebben.

[0blivious]

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:49:
Macht en materiaal is waar om gestreden word. Geld is maar een plaatsvervanger (voor je eigen huis, brood, olie of goud), met een intrinsieke waarde. Er zal dus altijd gestreden worden. Schaarste is maar gecreëerd door de wens van de mens, meer te hebben. Als we de limiterende factor geld/"goederen" niet hadden zou er minstens net zoveel afgunst en jaloezie zijn.

Daar ben je verkeerd in, schaarste wordt gecreëerd door de mensen in macht zodat ze in macht kunnen blijven.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:49:
Wat Oblivion ook vergeet is hoe de producten tot stand komen als niemand meer behoeft te werken voor zijn levensonderhoud en luxe die hij/zij verlangt. Iedereen zou zelf moeten leren die producten te creëren.

Mijn nick is 0blivious, maar goed..

De producten komen tot stand door volledig geautomatiseerde, flexibele systemen.

Dat iedereen zijn eigen spullen zou moeten maken is niet efficiënt.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:49:
Dat Zeitgeist voornamelijk het Amerikaans particulier monetair systeem aan de kaak stelt is goed. En de (wereldwijde) aandelenhandel in de vorm van een individu die alleen waarde hecht aan dividend en/of portefeuille, in plaats van de wens om een stabiel groeiend welvarend bedrijf te hebben.

Je mist een deel informatie.. Het monetair systeem heeft zijn oorsprong bij ons.. check de Rothchilds.
Maar dit zou je weten indien je de docu's had bekeken.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:49:
En laten we de Amerikaanse hypotheekmarkt niet vergeten. Of überhaupt de mensheid die 20% meer grondstoffen gebruikt dan de aarde aan ons kan geven.

Inderdaad, het huidig systeem gaat zeer slecht om met de huidige bronnen.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:49:
Om er een eind aan te brijen, een utopie is niet mogelijk. Omdat ieder zijn ideologie toch beter vind zal je altijd oppositie houden.

[edit]_Confusion

Oppositie is in deze maatschappij gezond, zonder zouden we dit balans niet bereikt hebben en denken dat dit het beste is dat we kunnen doen.

Nogmaals, het is geen utopie, het is gewoon de logische evolutie van onze maatschappij. Wist je dat in de middeleeuwen de gemiddelde mens velen malen intelligenter was dan een gemiddelde persoon nu? Educatie en wetenschap waren toen zeer belangrijk! De manier waarop deze periode wordt afgeschilderd doet iemand anders denken, maar soms moet je verder kijken dan je neus lang is en zelf op onderzoek te trekken.

Het is echt nodig dat je je eerst informeert voor je, zoals schijnbaar de meerderheid hier, een oordeel velt. Ik dacht dat tweakers juist buiten de norm traden omdat wat aangeboden wordt bewust of onbewust bepaalde grenzen heeft. Tweakers duwen voorbij die grenzen en proberen er alles uit te halen=efficiëntie.

[Config]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:06:
Toen heerste er schaarsheid. Dit is nu niet meer het geval. Schaarsheid is nu een kunstmatig iets.

Onjuist. We hebben meer planeten nodig dan 1 om iedereen alleen maar het huidige niveau van welvaart in de westerse wereld te geven, laat staan het niveau dat we wensen.

http://www.news24.com/Con...ll_need_2_planets_by_2030
http://www.footprintnetwo...GFN/page/world_footprint/

[0blivious]

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:10:
...

Bekijk AUB de docu's, je mist een deel informatie en komt zeer ignorant over.

De technologische antwoorden die ik bied op de problemen die hier voorgesteld worden zijn niet zomaar de ideeën die ik even uit mijn duim zuig. Het zijn bewezen, berekende, wetenschappelijke feiten.

Dit is het laatste van energie dat ik in u steek want blijkbaar maakt het niet uit hoeveel ik u vraag eerst te informeren met de docu's die ik gelinked heb in het begin van deze topic, het zou zeer inefficiënt van mij zijn om u telkens op dit feit te blijven wijzen.

Als het moment er is en The Venus Project wint aan populariteit en je verandert van gedacht, dan zal ik de eerste zijn die zich aanbied u te helpen met de vragen die je hebt over dit project.

[0blivious]

Config schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:15:
[...]


Onjuist. We hebben meer planeten nodig dan 1 om iedereen alleen maar het huidige niveau van welvaart in de westerse wereld te geven, laat staan het niveau dat we wensen.

http://www.news24.com/Con...ll_need_2_planets_by_2030
http://www.footprintnetwo...GFN/page/world_footprint/

Ik dit gestudeerd mijn beste. (Industrieel Product Ontwerper)

Het is inderdaad zo in het geval dat we blijven doorgaan zoals we nu bezig zijn.

Daarom deze verandering.

[Config]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:13:
Inderdaad, het huidig systeem gaat zeer slecht om met de huidige bronnen.

Je redenatie is dat er een klein machtig clubje geldwolven is dat uit is op het verkrijgen van het meeste geld om zichzelf aan de macht te kunnen houden, maar dat onbegrijpelijk inefficient gebruik maakt van (schaarse) bronnen. Er is dus voor de 'elite' een manier om meer geld te verdienen, echter doen zij dit niet. Verklaar?

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:13:
Inderdaad, het huidig systeem gaat zeer slecht om met de huidige bronnen.

Nota bene: Je stelt dat er geen echte schaarste is, en vervolgens hier dat er minder bronnen zijn dan we gebruiken. Verklaar?

Edit:

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:21:
[...]
Het is inderdaad zo in het geval dat we blijven doorgaan zoals we nu bezig zijn.

Je zegt dat er geen echte schaarste bestaat, maar je bent het met me eens dat er niet genoeg bronnen in de wereld zijn om te krijgen wat we willen. Je spreekt jezelf tegen, dit is schaarste.

[ Voor 19% gewijzigd door Config op 06-09-2009 13:25 ]

[Sissors]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:19:
[...]


Bekijk AUB de docu's, je mist een deel informatie en komt zeer ignorant over.

De technologische antwoorden die ik bied op de problemen die hier voorgesteld worden zijn niet zomaar de ideeën die ik even uit mijn duim zuig. Het zijn bewezen, berekende, wetenschappelijke feiten.

Dit is het laatste van energie dat ik in u steek want blijkbaar maakt het niet uit hoeveel ik u vraag eerst te informeren met de docu's die ik gelinked heb in het begin van deze topic, het zou zeer inefficiënt van mij zijn om u telkens op dit feit te blijven wijzen.

Als het moment er is en The Venus Project wint aan populariteit en je verandert van gedacht, dan zal ik de eerste zijn die zich aanbied u te helpen met de vragen die je hebt over dit project.

Als je nou eens iedereen hier blij zou maken en naar echte bronnen ging linken ipv uren lange docus. Wat dacht je ervan te beginnen met linken naar wetenschappelijke publicaties over die skynet achtige computer van jouw die alles kan voorspellen en iedereen verteld wat wel en wat niet mag (en dan zijn wij dus eigenlijk zijn slaven, hoi skynet).

[Verwijderd]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:13:
[...]


Daar ben je verkeerd in, schaarste wordt gecreëerd door de mensen in macht zodat ze in macht kunnen blijven.

Daar ben je verkeerd in, schaarste bestaat omdat er minder materiaal is dan men zich wenst.

Mijn nick is 0blivious, maar goed..

Who cares

De producten komen tot stand door volledig geautomatiseerde, flexibele systemen.
Dat iedereen zijn eigen spullen zou moeten maken is niet efficiënt.

Alsof ik nog een computer wil maken als mijn kamer er vol mee staat en ik de rest van mijn leven Fut/AOW heb.

Je mist een deel informatie.. Het monetair systeem heeft zijn oorsprong bij ons.. check de Rothchilds.
Maar dit zou je weten indien je de docu's had bekeken.

Het gebruik van het monetair systeem daar is gewoon slechter dan van ons. Ieder (systeem/maatschappij) veranderd naar zijn eigen manier van werken en inzicht. Niet naar wat onderbuikgevoelens van jou. Ga zelf je puntjes invullen in plaats van iedereen naar een film te verwijzen te bevordering van je eigen geloof in de indoctrinatie die je als ideologie hebt gebombardeerd.

Nogmaals, het is geen utopie, het is gewoon de logische evolutie van onze maatschappij. Wist je dat in de middeleeuwen de gemiddelde mens velen malen intelligenter was dan een gemiddelde persoon nu? Educatie en wetenschap waren toen zeer belangrijk! De manier waarop deze periode wordt afgeschilderd doet iemand anders denken, maar soms moet je verder kijken dan je neus lang is en zelf op onderzoek te trekken.

Ze wisten niet eens wat zwaartkracht was. Ze leefden minder lang door de overbodige energie die er vloeide in hun hersenen.
_{The brain consumes energy at 10 times the rate of the rest of the body per gram of tissue.}
Vroeger, toen men alleen nog geometrie en getallenstelsels had. Einstein, Galileo, Newton waren pas namen!

Het is echt nodig dat je je eerst informeert voor je, zoals schijnbaar de meerderheid hier, een oordeel velt. Ik dacht dat tweakers juist buiten de norm traden omdat wat aangeboden wordt bewust of onbewust bepaalde grenzen heeft. Tweakers duwen voorbij die grenzen en proberen er alles uit te halen=efficiëntie.

Het is echt nodig je bold italic tekst om te zetten naar normale welgevormde tekst met betekenis. Ik vertel jou ook niet steeds dat je de bijbel uit je hoofd moet leren (Ik = Atheist). Ik ben niet degeen die andersdenkende sites (anti-zeitgeist) persoonlijk aanvalt als religieus-geindoctrineerde. Jij bent minstens zo geindoctrineerd door je eigen zoektocht naar waarheid en tegelijk je onvermogen tot onderscheid van onderbuikgevoelens en feiten.

Bekijk AUB de docu's, je mist een deel informatie en komt zeer ignorant over.

Dito bullshit beredenering. Geen argument.

Inderdaad, maar als jij nog steeds vind dat oorlog en armoede nodig zijn, tja.. wat kan ik meer zeggen.

Persoonlijke aanvallen ben je goed in. Het is een filosofische kwestie, geen gevoelskwestie persoonlijk. Dat jij dat er weer van maakt zegt genoeg over de validiteit van mijn voorgaande argumenten. In plaats van Confusion aanvallen (enal die andere goed/slecht roepen van je) kan je beter je eigen puntjes aanvullen met argumenten waarom dingen zo dan zijn. Non-argumentist.

Ga ergens anders je bullshit opspuien, Obbli.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2009 13:39 ]

[GoldenSample]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 03:06:
[...]


Dat heb ik niet gezegd.
Ik heb vermeld dat posten op dit topic zonder de docu's te hebben gezien tot zinloze discussie's kan leiden. En die wil ik graag vermijden. Het is gewoon zuivere energie en tijdsverpilling.

Zo komt het anders over en ik denk niet dat ik er alleen in ben, denk dat je dan moet zorgen dat je iets duidelijker maakt wat je bedoeld

[...]


?? Het golf verhaal komt erop neer dat als je wilt gaan golfen je gewoon naar die locatie gaat en alles voor je daar ter beschikking is. Je moet moet niets meenemen van je huis, geen golfclubs, geen spikes, geen handschoentjes..

Okee, en wie zorgt er voor de golfbaan dan? Er zijn nu al 'te kort' vrijwilligers overal in nederland. (zouden ze van dat vrijwilligers werk misschien een betaalde baan moeten maken maar dat is wat anders.)

[...]


Inderdaad. Toen heerste er schaarsheid. Dit is nu niet meer het geval. Schaarsheid is nu een kunstmatig iets.

zie iets verder naar onderen, tevens zijn dingen als Ferrari's nog steeds erg schaars of wil je zeggen dat deze behoefte dan word 'afgenomen' doordat 'men' anders denkt.

[...]


Dit laatste snap ik niet.. kan je het even verklaren?

Als iedereen gewoon maar wat doet zonder leiders word het een inefficiënte pokkezooi. Je hebt dus leiders nodig, echter als ik jouw moet geloven moeten we geen leiders hebben.

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:21:
[...]


Ik dit gestudeerd mijn beste. (Industrieel Product Ontwerper)

Het is inderdaad zo in het geval dat we blijven doorgaan zoals we nu bezig zijn.

Daarom deze verandering.

Wat IPO met dit te maken heeft vat ik niet helemaal, ik doe de overtreffende trap Industrieel Ontwerpen
Dus als we ons huidige welvaartsniveau hier vast willen houden en over de hele wereld willen verspreiden, wat krijgen we dan?
Schaarste.

Of geloof je echt dat je alle mensen zo kunt opvoeden dat ze niet altijd meer willen?

[ Voor 4% gewijzigd door GoldenSample op 06-09-2009 13:43 ]

[PolarBear]

Volgens mij is dit idee sterk gelieerd aan communisme. Totale revolutie, het afwijzen van het kapitalistische systeem etc. Ik zal wel ignorant zijn omdat ik de documentaires niet heb gezien, maar ik ben voorlopig nog even bezig met het boek The Rise and Fal of Communism, een stukje historisch besef aan het opbouwen zullen we maar zeggen.

Ik zie overeenkomsten met 'The Animal Farm', uiteindelijk hebben dit soort ideeën weinig begrip voor het geen wat al sinds het begin van de mensheid voorkomt, namelijk groepvorming, bedrog, geweld etc. In de topic start wordt verwezen naar een evolutie, maar veel verder dan een technische evolutie is de mensheid niet. Biologische evolutie gaat gewoon weg niet zo snel, nog steeds is een hoop van ons gedrag te herleiden naar de tijd toen wij nog in bomen rond klommen.

Geld is in beginsel een ideaal ruilmiddel, universeel en mogelijkheid om zelf waarde toe te kennen aan producten (marktwerking). Hoewel er in de uitwerking altijd excessen zijn geweest blijft het het enigste systeem wat de afgelopen honderden jaren gewerkt heeft. Dat heeft een reden (en dat is niet dat er ergens een schaduwregering is of een andere samenzwering is).

[Verwijderd]

Mijn eerste vraag is:

Wat ga je doen aan het feit dat mensen zich willen onderscheiden, maar dat niet iedereen daar even goed in is?

[BAS80]

Tja het monotair systeem, het heeft altijd tot 'zo ver' gewerkt, maar wat vroeger zorgde voor vooruitgang is het nu een beperkende factor in de ontwikkelling van de samenleving.

wat zou het mooi zijn als we een wereldgemeenschap hadden met 1 leider/leiding, en dat iedereen 'werkt' in naam van de samenleving. Geld bestaat niet meer. Je zou enkel Credit's krijgen voor je diensten die je weer kan inleveren.
Als je bekend bent met StarTrek zal dit bekend in de oren klinken, geen armoede en iedereen vervult zijn functie in de samenleving.

Zolang de USA niet failliet gaat zal deze samenleving dit monotair systeem aanhouden, dit kan nog wel 100 jaar duren...
Ik moet wel toegeven dat The Venus project wel klinkt als een Sekte, omdat de ideeën zover weglopen van onze huidige situatie.
Wij, de maatschappij is/zijn er nu nog niet klaar voor, maar ik zie het wel zitten. Nooit meer geldproblemen, ik ga gewoon naar mijn werk (Ma-t/m Vrij) en doe mijn ding en ik kan leven zonder enkele zorgen.
Of mijn vriendin mij nou op zakgeld/credits zet of de staat, maakt mij geen drol uit. Ik teken ervoor
Zolang ik mijn biertje kan drinken en jointje kan roken en mijn spelletjes kan spelen zal je van mij geen klachten horen

Helaas is de samenleving er nog niet klaar voor, maar het zal gebeuren met de tijd.

[sub0kelvin]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:13:
Wist je dat in de middeleeuwen de gemiddelde mens velen malen intelligenter was dan een gemiddelde persoon nu? Educatie en wetenschap waren toen zeer belangrijk!

Kun je dit even met een aantal wetenschappelijke geschiedkundige bronnen ondersteunen? Gewoon wat linkjes naar gepubliceerde journalpapers is voldoende. Je zegt dat je zelf onderzoek hebt gedaan, dus ik neem aan dat je die wel voorhanden hebt. (En nee, die documentaires + bijbehorende sites zijn geen wetenschappelijke bronnen)

[KroontjesPen]

Wanneer je al bij voorbaat docu's moet zien om te mogen posten komt mij over als "laat je eerst even hersenspoelen". Dat wantrouwen van de mensheid komt al hier naar boven.
De EO heeft zo'n docu naar eigen hand weten te zetten. Dat komt hier zeker die ezel en de steen in beeld.

Alles kan en alles mag maar toch ook weer niet.

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:58:
Mensen vervuilen omdat de maatschappij hen lui gemaakt heeft. Proper zijn en respect tonen voor de natuur en mensen kost moeite.

Als jij in die toekomst wilt wereldreizen maken dan kan dit perfect. Er zullen maglev treinen bestaan die de connecties naar grote steden zullen maken, of supersonische vliegtuigen (zoals de concorde ooit) die u op je reisbestemming brengen in een mum van tijd.

En dat kan nu al zonder elkaar te bijten?

Verder vond ik de reactie "Mijn nick is 0blivious, maar goed.." wel heel frappant.
Het is dus geen goed voorbeeld om dan te verkondigen dat alles mag. Je mocht toch ook de vrouw van je buurman afnemen? Waarom dan ook niet Oblivious zeggen en schrijven.

Het idee van die centrale computer lijk mij meer op een nieuwe religie met een CC als God.
Ben erg benieuwd wat de reactie is van die CC als je tegen zijn regels in gaat.
Wat is de straf als ik Oblivious blijft schrijven en zeggen ipv Nulblivious.

Blijf dit draadje voorlopig op een afstand volgen.

[Verwijderd]

BAS80 schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:47:
wat zou het mooi zijn als we een wereldgemeenschap hadden met 1 leider/leiding, en dat iedereen 'werkt' in naam van de samenleving. Geld bestaat niet meer. Je zou enkel Credit's krijgen voor je diensten die je weer kan inleveren.
Als je bekend bent met StarTrek zal dit bekend in de oren klinken, geen armoede en iedereen vervult zijn functie in de samenleving.

Ik ga je Credit's jatten

[0blivious]

Config schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:21:
[...]


Je redenatie is dat er een klein machtig clubje geldwolven is dat uit is op het verkrijgen van het meeste geld om zichzelf aan de macht te kunnen houden, maar dat onbegrijpelijk inefficient gebruik maakt van (schaarse) bronnen. Er is dus voor de 'elite' een manier om meer geld te verdienen, echter doen zij dit niet. Verklaar?

Waarom zouden ze geld steken om efficiënt gebruik te maken van de huidige, schaarse bronnen.
Ze gaan er geen geld meer mee verdienen door de planeet 'beter te behandelen'.

Config schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:21:
[...]


Nota bene: Je stelt dat er geen echte schaarste is, en vervolgens hier dat er minder bronnen zijn dan we gebruiken. Verklaar?

Schaarste is kunstmatig. We hebben geen olie nodig om voertuigen te hebben. Er zijn zeer veel alternatieven maar die worden vanzelfsprekend achteruit gehouden. Waarom is de olie opeens in prijs gezakt (en dan weer gestegen, enz..).

Config schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:21:
Edit:
[...]


Je zegt dat er geen echte schaarste bestaat, maar je bent het met me eens dat er niet genoeg bronnen in de wereld zijn om te krijgen wat we willen. Je spreekt jezelf tegen, dit is schaarste.

Ik ben het zeker niet met je eens dat er niet genoeg bronnen zijn om de wereldbevolking alle comfort te geven die ze nodig hebben.
In de huidige maatschappij gaan we niet intelligent om met de huidige bronnen.

[0blivious]

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:25:
[...]

Als je nou eens iedereen hier blij zou maken en naar echte bronnen ging linken ipv uren lange docus. Wat dacht je ervan te beginnen met linken naar wetenschappelijke publicaties over die skynet achtige computer van jouw die alles kan voorspellen en iedereen verteld wat wel en wat niet mag (en dan zijn wij dus eigenlijk zijn slaven, hoi skynet).

De referentie naar skynet is omdat mensen snel naar imaginaire doemscenario's grijp zoals die voorgesteld worden in grote films.

Als je een laptop voor 20 andere laptops kapot klopt, zal er geen enkel van die laptops u aanvallen.

Wil je een link naar wetenschappelijke publicatie's omdat je die zelf niet kan vinden?

Een goed voorbeeld van een slimme database is http://www.wolfram.com/

[0blivious]

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:07:
Evolutie is blind.

Mag ik u voorstellen aan Darwin?

[DeX]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:07:
[...]


Schaarste is kunstmatig. We hebben geen olie nodig om voertuigen te hebben. Er zijn zeer veel alternatieven maar die worden vanzelfsprekend achteruit gehouden. Waarom is de olie opeens in prijs gezakt (en dan weer gestegen, enz..).

Voor dat mensen gaan zeggen dat je gek bent:

[Video: http://video.google.com/videoplay?docid=1405611374523233913#]

offtopic:
Oblivious, je ziet wel dat je triple-post

[ Voor 6% gewijzigd door DeX op 06-09-2009 14:19 ]

[Sissors]

Vertaald: Je hebt geen enkele links naar wetenschappelijke publicaties terwijl je net nog beweerde die wel te hebben. Jij bent degene die met een stelling komt, dan mag jij hem ook onderbouwen. Wordt leuke boel als wij de onderbouwing voor jouw argumenten moeten gaan zoeken.


En vertel eens, waar kunnen we auto's nog allemaal meer op laten rijden dan olie (en wat ook nog een beetje praktisch haalbaar is, een stel paarden ervoor spannen is dat niet).


En ik heb bij wolfram nog steeds het gevoel dat ze gewoon een hele hoop mogelijke vragen in een database hebben gestopt, en dan het linken naar het goede object, voornamelijk gezien zijn input interpretation die het er erg op laat lijken dat de mogelijke inputs voor een groot gedeelte zijn voorgeprogrammeerd. Hij is in ieder geval het duidelijkste bewijs dat we nog geen eens in de buurt komen met wat een centrale computer zou moeten kunnen doen in jouw fantasie.

En blijkbaar begrijp je niet helemaal wat Darwin heeft gezegd over evolutie.

Je zou enkel Credit's krijgen voor je diensten die je weer kan inleveren.

En laten we ze dan Euro's noemen


Edit: omg, begrijpen jullie twee het nou echt niet? Linken naar lange docu's is niet de manier om een discussie te voeren, kom eens met echte (wetenschappelijke) bronnen. Een docu is geen bron.

En: http://fyi.gmblogs.com/20...d_the_facts_about_th.html


Edit2: En nog afgezien van het feit dat een elektrische auto nu nog zat problemenen heeft, laat staan 10 jaar geleden, dat ding moet ook worden opgeladen, en hoe wil je aan de benodigde energie komen? Want daar komt het allemaal op neer uiteindelijk, energie. En een auto een grote accu geven, op waterstof laten rijden of op iets anders wat energie kost om te maken is daar geen oplossing voor.

[ Voor 32% gewijzigd door Sissors op 06-09-2009 14:31 ]

[0blivious]

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
[...]

Daar ben je verkeerd in, schaarste bestaat omdat er minder materiaal is dan men zich wenst.

Leg mij dan uit waarom er diamanten letterlijk verbrand worden?

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
[...]

Who cares

Jij duidelijk niet, probeer iets bij te dragen ipv af te breken.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:

[...]

Alsof ik nog een computer wil maken als mijn kamer er vol mee staat en ik de rest van mijn leven Fut/AOW heb.

Als jij kiest om je leven betekenisloos door te gaan met het verspillen van uw tijd aan entertainment, dat is jouw keuze..

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
[...]

Het gebruik van het monetair systeem daar is gewoon slechter dan van ons. Ieder (systeem/maatschappij) veranderd naar zijn eigen manier van werken en inzicht. Niet naar wat onderbuikgevoelens van jou. Ga zelf je puntjes invullen in plaats van iedereen naar een film te verwijzen te bevordering van je eigen geloof in de indoctrinatie die je als ideologie hebt gebombardeerd.

Mooie laatste zin. Spijtig van je eerste. Nogmaals, er is geen monetair systeem in TVP, geen handel, geen ruil...

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
[...]

Ze wisten niet eens wat zwaartkracht was. Ze leefden minder lang door de overbodige energie die er vloeide in hun hersenen.
_{The brain consumes energy at 10 times the rate of the rest of the body per gram of tissue.}
Vroeger, toen men alleen nog geometrie en getallenstelsels had. Einstein, Galileo, Newton waren pas namen!

Waar zijn de Einsteins van onze tijd? Oops, we worden niet gestimuleerd om te denken maar om onze tijd te verspillen aan entertainment tv en games. Zo worden we brave schaapjes.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
[...]

Het is echt nodig je bold italic tekst om te zetten naar normale welgevormde tekst met betekenis. Ik vertel jou ook niet steeds dat je de bijbel uit je hoofd moet leren (Ik = Atheist). Ik ben niet degeen die andersdenkende sites (anti-zeitgeist) persoonlijk aanvalt als religieus-geindoctrineerde. Jij bent minstens zo geindoctrineerd door je eigen zoektocht naar waarheid en tegelijk je onvermogen tot onderscheid van onderbuikgevoelens en feiten.

Ik ben ook een Atheist, alhoewel nee. Ik geloof in de mens en dus ook in jou.

De bijbel moet je trouwens niet letterlijk opvatten. Wat er in beschreven staat is trouwens gebaseerd op verkeerde vertalingen en perspectieven.

Genesis is op dat vlak iets zuiverder, maar je moet wel rekening houden dat in die tijd als je iets niet begrijpt, dat je het probeerd uit te leggen met wat je wel kent.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:

[...]

Dito bullshit beredenering. Geen argument.

Geen argument, geen discussie.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
[...]

Persoonlijke aanvallen ben je goed in. Het is een filosofische kwestie, geen gevoelskwestie persoonlijk. Dat jij dat er weer van maakt zegt genoeg over de validiteit van mijn voorgaande argumenten. In plaats van Confusion aanvallen (enal die andere goed/slecht roepen van je) kan je beter je eigen puntjes aanvullen met argumenten waarom dingen zo dan zijn. Non-argumentist.

Heb ik mijn spijt niet al betuigd? Ik denk het wel, en heb er ook meteen bijverteld dat dit een negatieve reflex was die ik probeer van de hand te doen. Ik probeer mijn eigen daarop te betrappen en wil beter worden.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:33:
Ga ergens anders je bullshit opspuien, Obbli.

Nogmaals als jij oorlog en armoede ok vind, hoe kan ik u dan overtuigen van een wereld waar respect voor mens en natuur op de eerste plaats staat?

[0blivious]

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:40:
[...]

Zo komt het anders over en ik denk niet dat ik er alleen in ben, denk dat je dan moet zorgen dat je iets duidelijker maakt wat je bedoeld

Het probleem is dat ik dit specifiek talent niet heb, maar omdat er er op dit vlak een schaarste heerst, wil ik hier ook mijn steentje bijdragen.

Nog een probleem is dat mensen zelfs de tijd niet nemen om de informatie te bekijken. (De inhoud van jaren research in een aantal uren video, hoe handig is dit niet?)

Maar ze kunnen er niet aan doen, het systeem heeft ze zo gemaakt.

Denk The Matrix.

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:40:
[...]

Okee, en wie zorgt er voor de golfbaan dan? Er zijn nu al 'te kort' vrijwilligers overal in nederland. (zouden ze van dat vrijwilligers werk misschien een betaalde baan moeten maken maar dat is wat anders.)

Zorgen zoals in onderhoud? Robots. Zorgen als in ontwerpen, plannen en uitvoer? De persoon waarvan zijn passie golf is. Was ik zo iemand geweest en ik krijg alles tot mijn beschikking dan maak ik de coolste golfbaan ooit!! En hoe leuk is het dan dat je dit plezier kan delen met andere mensen! Super!

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:40:
[...]

zie iets verder naar onderen, tevens zijn dingen als Ferrari's nog steeds erg schaars of wil je zeggen dat deze behoefte dan word 'afgenomen' doordat 'men' anders denkt.

Als ze echt willen dan rijd iedereen morgen met een Ferrari. Maar geef mij een Lambo beest

Het probleem is dan, als iedereen dit heeft dan heerst er een schaarste in "gewone" auto's (zijn ze gewoon omdat ze zuiniger omgaan met energie?) en het spelletje begint weer. Dus in de huidige maatschappij werkt zoiets niet.

Trouwens vandaag de dag, hoe ongelooflijk onefficiënt zijn we niet met het gebruik van transportatie?

We rijden allemaal naar het werk, laten onze auto daar 9 uur of meer staan en dan rijden we allemaal terug om de auto thuis ook een aantal uur te laten staan. Hoe zinloos is dit niet? Wat een verspilling!

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:40:
[...]

Als iedereen gewoon maar wat doet zonder leiders word het een inefficiënte pokkezooi. Je hebt dus leiders nodig, echter als ik jouw moet geloven moeten we geen leiders hebben.

Eens het systeem er is dan zijn er geen leiders nodig. Je hebt altijd mensen nodig om projecten in goede banen te leiden. Mensen die deze passie en kennis hebben zijn perfect voor deze job.

Ik ben dan weer beter in het oplossen van problemen. Iedereen heeft andere passie's en vorm van kennis. Laten we die optimaal gebruiken voor het gemeenschappelijk goed.

Hoe snel zullen we dan niet vooruitgaan?

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:40:

[...]

Wat IPO met dit te maken heeft vat ik niet helemaal, ik doe de overtreffende trap Industrieel Ontwerpen
Dus als we ons huidige welvaartsniveau hier vast willen houden en over de hele wereld willen verspreiden, wat krijgen we dan?
Schaarste.

De overtreffende trap? Ik ben begonnen met IR, maar vond mijn passie in problemsolving. IO is de overtreffende trap op basis van plannen en uitvoeren, maar de IPOers houden zich meer bezig met creatieve oplossingen te zoeken voor problemen en het hele levensloop van een product rekening houdend met de natuur en zijn bronnen. IO spendeert veel tijd in zaken die ze niet gebruiken. Zoals IR.

Jacques Fresco is trouwens ook een IOer .

GoldenSample schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:40:

Of geloof je echt dat je alle mensen zo kunt opvoeden dat ze niet altijd meer willen?

Ze zijn nu opgevoed geweest dat ze altijd meer willen, waarom ze het andersom niet kunnen?

Kunnen we niet meer terug? Is het te laat? We zitten aan de helft van onze evolutie, we kunnen nog veel veranderen! Geloof nu toch eens in de mens!

[Verwijderd]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:28:

Nogmaals als jij oorlog en armoede ok vind, hoe kan ik u dan overtuigen van een wereld waar respect voor mens en natuur op de eerste plaats staat?

Een interessantere vraag is wat je wilt gaan doen met mensen die helemaal niet willen meewerken aan jouw project.

Om even wat simpele en oneerlijke vragen te stellen: Waarom gebruik jij een computer? Volgens mij ben jij met hele andere dingen bezig dan met het redden van de wereld. Ben je veganist? Heb je een betaalde baan? Of ben je gewoon nog niet begonnen?

[0blivious]

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:43:
Mijn eerste vraag is:

Wat ga je doen aan het feit dat mensen zich willen onderscheiden, maar dat niet iedereen daar even goed in is?

Goede vraag!!

Als je anders wilt zijn dan doe je dat. Daar bestaat er geen graad van kunnen in.

Wil je de rest volgen op basis dat dit voor u het efficiëntste is, waarom niet? Verscheidenheid houd ons apart.

Je vraagt je dan af, moeten we allemaal hetzelfde zijn?
Dan is antwoord ik u; vind je het erg dat jij ook moet "ademen, eten, drinken, slapen" zoals de rest? Dat je lichaam je eten verteerd zoals de rest? Op dat vlak zijn we toch allemaal hetzelfde en je zou je toch ook even vrij willen kunnen bewegen in deze maatschappij zoals iedereen?

We denken dat we verscheidenheid willen omdat deze maatschappij dit u geleerd heeft. Verscheidenheid is niet de sleutel voor onze evolutie. Natuur laat achterwege wat ze niet nodig acht. Als een dier zijn staart niet nodig heeft om te overleven dan gaat dit dier evoluëren naar een staartloos bestaan. Er zullen dan nog steeds rassen bestaan waarvan die staart nog steeds bestaat, dit is de verscheidenheid. Ze hoeven daar niet goed in te zijn, de natuur beslist dit.

[0blivious]

DeX schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:18:
[...]


Voor dat mensen gaan zeggen dat je gek bent:

[video]

offtopic:
Oblivious, je ziet wel dat je triple-post

Ja het begint ingewikkeld te worden Ik ben hier niet goed in!! Help!

Ik ga straks je link checken, ziet er alvast interessant uit! Thanks!

[PolarBear]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:28:
Waar zijn de Einsteins van onze tijd? Oops, we worden niet gestimuleerd om te denken maar om onze tijd te verspillen aan entertainment tv en games. Zo worden we brave schaapjes.

Jouw gebrek aan kennis en inzicht betekend niet dat er geen 'Einsteins' meer zijn. Er zijn ook geen Newtons en Gallieo's in onze tijd. Omdat de wetenschap zich steeds verder ontwikkeld en dus steeds ingewikkelder wordt. Er zijn niet zomaar meer wetenschappers die een heel veld onderste boven kunnen zetten, dat is inherent aan de voortschrijdende wetenschap. En verder ooit gehoord van Hawkings?

[0blivious]

Je stelt goede vragen, thanks!!

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:47:
[...]


Een interessantere vraag is wat je wilt gaan doen met mensen die helemaal niet willen meewerken aan jouw project.

Mensen die niet willen werken hoeven niet mee te werken, iedereen is daar vrij is. Ik zou zeggen onze deuren staan open voor iedereen, maar sinds we niet geloven in "deuren" kan je altijd binnen. We willen een nieuwe maatschappij creëren, een waar iedereen baat bij heeft.

En de mensen die op het moment dat TVP realiteit aan het worden is van gedacht veranderen (want ze zien dat die maatschappij u toelaat meer tijd met je familie te spenderen, weinig tot geen stress met zich meebrengt (stress kan een goede drijfveer zijn, ik stress uit mijn eigen om beter te worden).

Dus als die mensen willen wachten tot het zover is, dan doen ze dat. Maar ik zou liever in die tijd mij bezighouden met hierbij helpen. Dan heb ik in mijn leven tenminste iets met inhoud gedaan. Ik wil niet morgen onder een bus liggen en spijt hebben dat ik heel mijn leven verspilt heb.

Trouwens, het feits dat ik beter wil worden heeft met heel wat toevalligheden te maken. Ik ben in 2001 aangereden geweest op de autosnelweg en was op het randje om mijn benen te verliezen. Ik heb maanden in een rolstoel gezet en in mijn benen verlamt. Vandaag kan ik terug alles wat ik graag doe; sport, muziek, etc.

Deze ervaring heeft mij gestimuleerd en doen inzien dat eens het voorbij is, het voorbij is. Je moet je leven niet spenderen enkel jezelf gelukkig te maken, maar ook de mensen naast je of aan de andere kant van de wereld.

En dan kom ik iets tegen zoals TVP dat perfect in mijn plaatje klopt en ik probeer er nu zoveel mogelijk voor te doen, zoals hier in dit forum proberen mensen te doen inzien hoe belangrijk ik dit vind.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:47:
Om even wat simpele en oneerlijke vragen te stellen:

Yes!

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:47:
Waarom gebruik jij een computer?

Omdat ik deels gebrainwashed ben om mij bezig te houden met filmpjes, spellekes en porno
Tot je op een dag een film tegenkomt die je leven veranderd!!

Ik had de eerste Zeitgeist al zeer lang geleden gezien en vond het wel zeer revelerend, maar het was pas vanaf de Addendum dat ik actief ben geworden. Addendum stelt een echte oplossing voor, hoe onrealistisch die ook lijkt, spijtig dat sommige mensen op dat vlak maar weinig verbeelding hebben.

Hoewel; iedereen wenst "Peace on Earth", maar als de kans zich voordoet dan is het opeens onrealistisch. Toch vreemd? Ah nee; blame Canada! Ik bedoel blame sociaty

Ik gebruik mijn computer ook voor het modelleren van Jacque zijn ontwerpen voor de TVP film.
Waar mogelijk probeer ik te helpen.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:47:
Volgens mij ben jij met hele andere dingen bezig dan met het redden van de wereld.

Als je met de wereld redden bedoeld, zoveel mogelijk mensen informeren, dan is dat juist hetgeen ik nu hele dagen doe

Het is toch vreemd hoe iemand plots uit het niets zo gemotiveerd is! Ik heb dit systeem nooit eerlijk gevonden en hoewel ik geen deprimerende persoonlijkheid heb, het zeer deprimerend vind

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:47:
Ben je veganist?

Ik ben een vleeseter met mate. Mijn vriendin is vegetarisch en ik eet nu veel minder vlees.
In de TVP toekomst zullen we ook stukken vlees "groeien" ipv dieren te kweken en te slachten. Ik vind het vreselijk maar kan van die gewoonte (en psychische afhankelijkheid) moeilijk af. Waarom kan mijn vriendin het? Bij haar was een modeverschijnsel in het lager en is nu al bijna 18 jaar vegetarisch.

Verwijderd schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:47:
Heb je een betaalde baan? Of ben je gewoon nog niet begonnen?

Ja, anders zou ik niet overleven in deze maatschappij. Maar naast mijn betaalde baan heb ik mijn hobby's en passie's in computer, instrumenten (piano/drum/gitaar) en gewoon een beter mens willen worden. Ik geef mijn fouten zeer graag toe en wil er op gewezen worden!

[0blivious]

PolarBear schreef op zondag 06 september 2009 @ 15:05:
[...]


Jouw gebrek aan kennis en inzicht betekend niet dat er geen 'Einsteins' meer zijn. Er zijn ook geen Newtons en Gallieo's in onze tijd. Omdat de wetenschap zich steeds verder ontwikkeld en dus steeds ingewikkelder wordt. Er zijn niet zomaar meer wetenschappers die een heel veld onderste boven kunnen zetten, dat is inherent aan de voortschrijdende wetenschap. En verder ooit gehoord van Hawkings?

Over het hoofd gezien. Hawking is de Einstein van onze tijd.

[sub0kelvin]

@0blivious: kun je ook nog even op mijn vraag reageren?

[DeX]

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:21:


Edit: omg, begrijpen jullie twee het nou echt niet? Linken naar lange docu's is niet de manier om een discussie te voeren, kom eens met echte (wetenschappelijke) bronnen. Een docu is geen bron.

En: http://fyi.gmblogs.com/20...d_the_facts_about_th.html


Edit2: En nog afgezien van het feit dat een elektrische auto nu nog zat problemenen heeft, laat staan 10 jaar geleden, dat ding moet ook worden opgeladen, en hoe wil je aan de benodigde energie komen? Want daar komt het allemaal op neer uiteindelijk, energie. En een auto een grote accu geven, op waterstof laten rijden of op iets anders wat energie kost om te maken is daar geen oplossing voor.

wat een bron

Ik vind het prima dat je mensen over 1 kam scheert. Helaas heb ik tot nu toe maar 1 keer in deze topic gepost. Verder vond ik het filmpje interresant, maar het is geen argument ofzo. Just adding info. Maar ook leuk dat je met eigen oplossingen komt.

[Sissors]

Filmpje? Het was een docu van 1.5 uur, dat is geen filmpje...


En ik wist niet dat dit topic over oplossingen voor allerlij problemen gaat, ik dacht dat het over het venus project ging.

[DeX]

furby-killer schreef op zondag 06 september 2009 @ 15:59:
Filmpje? Het was een docu van 1.5 uur, dat is geen filmpje...


En ik wist niet dat dit topic over oplossingen voor allerlij problemen gaat, ik dacht dat het over het venus project ging.

Mee eens dat dit inderdaad een topic begint te worden wat alle kanten uitschiet. Eerst was er de Zeitgeist topic, en dit is een spinoff daarvan. The Venus Project is een gepresenteerde oplossing voor die problemen in de huidige maatschappij. Nu hebben we het over heel andere dingen inderdaad, die ook gezien kunnen worden als oplossingen. Helaas vind ik het een zeer grote "Vertel Oblivious dat hij ongelijk heeft" topic geworden. Realist, defeatist, idealist en alarmist perspectieven komen allemaal aan bod.

[siggy]

Ik meende dat the venus project een op grondstoffen gebaseerde samenleving zou zijn. En dan moet je toch weer met waarde praten. Ik denk best dat er een samenleving zou kunnen ontstaan zonder monetair systeem, of met een eerlijk monetair systeem, maar daar zal toch wel wat meer onderbouwing voor moeten komen dan een paar zinnetjes. Ik denk als iemand het goed zou uitwerken wel een paar boeken over kan schrijven.

En dan heb ik het er nog niet eens over dat de bedrijven en mensen die veel geld en macht hebben, dit heel moeilijk uit handen laten halen.

[ Voor 14% gewijzigd door siggy op 06-09-2009 18:29 ]

[gambieter]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:18:
Mag ik u voorstellen aan Darwin?

offtopic:
Ga jij als IPO een actief biologisch wetenschapper evolutie uitleggen? Nota bene aan iemand die zich dagelijks bezig houdt met hoe ziekteverwekkende bacterien evolutionair zijn ontstaan? Ik hoop dat je je beperkingen zelf kent?

[0blivious]

gambieter schreef op zondag 06 september 2009 @ 18:59:
[...]

offtopic:
Ga jij als IPO een actief biologisch wetenschapper evolutie uitleggen? Nota bene aan iemand die zich dagelijks bezig houdt met hoe ziekteverwekkende bacterien evolutionair zijn ontstaan? Ik hoop dat je je beperkingen zelf kent?

Het boek lezen is voldoende om daar een duidelijk kijk op te hebben. Dit bespaart u de jaren van dagelijks bezig zijn met dit onderwerp. Ze noemen dit overdracht van kennis dmv literatuur.

[0blivious]

siggy schreef op zondag 06 september 2009 @ 18:23:
Ik meende dat the venus project een op grondstoffen gebaseerde samenleving zou zijn. En dan moet je toch weer met waarde praten. Ik denk best dat er een samenleving zou kunnen ontstaan zonder monetair systeem, of met een eerlijk monetair systeem, maar daar zal toch wel wat meer onderbouwing voor moeten komen dan een paar zinnetjes. Ik denk als iemand het goed zou uitwerken wel een paar boeken over kan schrijven.

En dan heb ik het er nog niet eens over dat de bedrijven en mensen die veel geld en macht hebben, dit heel moeilijk uit handen laten halen.

Toch iemand die zich geïnformeerd heeft

Er is wel meer beschikbaar dan mijn zinnetjes.. mijn zinnetjes dienen om een reactie uit te lokken zodat mensen geïntrigeerd worden en hun interesse worden gewekt. En met een beetje geluk ook een open geest genereert.

[Cobb]

Ik heb Zeitgeist (beide) gezien, ik geloof ook zeker dat er iets niet goed zit en dat er "grotere" machten aan het werk zijn en dat ons huidige systeem de rijken rijker maakt en de armen armer.
Waar ik helaas ook van overtuigd ben is dat zolang er hebzucht en materialisme bestaat er geen vredelievende samenleving kan onstaan, laat staan bestaan.
Je kan hier lang over discusseren maar dit zit zo diepgeworteld in het gros van de mensheid dat er geen ontkomen meer aan is. Geloof me, geef je ogen de kost en zorg eerst voor jezelf en dan voor je naasten anders red je het niet meer over een x aantal jaren.

Mensen moeten wakker worden en niet alles voor zoete koek slikken, maar men moet zich ook niet verslikken in de honing.

[ Voor 5% gewijzigd door Cobb op 06-09-2009 23:32 ]

[gambieter]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 23:13:
Het boek lezen is voldoende om daar een duidelijk kijk op te hebben. Dit bespaart u de jaren van dagelijks bezig zijn met dit onderwerp. Ze noemen dit overdracht van kennis dmv literatuur.

Lezen alleen is niet genoeg, je zult ook moeten begrijpen en dat is hier duidelijk niet het geval. Wat betreft evolutie sla je de plank finaal mis (over de rest maar te zwijgen).

[GoldenSample]

DeX schreef op zondag 06 september 2009 @ 16:07:
[...]


Mee eens dat dit inderdaad een topic begint te worden wat alle kanten uitschiet. Eerst was er de Zeitgeist topic, en dit is een spinoff daarvan. The Venus Project is een gepresenteerde oplossing voor die problemen in de huidige maatschappij. Nu hebben we het over heel andere dingen inderdaad, die ook gezien kunnen worden als oplossingen. Helaas vind ik het een zeer grote "Vertel Oblivious dat hij ongelijk heeft" topic geworden. Realist, defeatist, idealist en alarmist perspectieven komen allemaal aan bod.

Nee dat zie je verkeerd, dit is een forum, op een forum word gediscussieerd. Echter zijn er in deze discussie veel meer 'tegen' dan voorstanders.

[Config]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:07:
Waarom zouden ze geld steken om efficiënt gebruik te maken van de huidige, schaarse bronnen.
Ze gaan er geen geld meer mee verdienen door de planeet 'beter te behandelen'.

Omdat ze dan nog meer kunnen verdienen. Dit is een logisch gevolg van jouw aanname dat ze rijk en machtsbelust zijn. je praat jezelf wederom ontzettend tegen.

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:07:
Schaarste is kunstmatig. We hebben geen olie nodig om voertuigen te hebben. Er zijn zeer veel alternatieven maar die worden vanzelfsprekend achteruit gehouden. Waarom is de olie opeens in prijs gezakt (en dan weer gestegen, enz..).

Je impliceert dat olie een gangbare resource is. Ik zelf stel dat olie ontzettend politiek gevoelig ligt door de Arabische regimes die het voornamelijk produceren en daarom dat olie op zichzelf niks zegt over resources in het algemeen. Probeer dit even met minder geladen resources als soja, tarwe of koffie en je zult zien dat je argumentatie nergens op slaat.

Verder zie ik nergens enig voorbeeld van een alternatief. Als je het voor me hebt, graag. Want ik hou er ook niet van kamelen-dictators te sponsoren.

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 14:07:
Ik ben het zeker niet met je eens dat er niet genoeg bronnen zijn om de wereldbevolking alle comfort te geven die ze nodig hebben.
In de huidige maatschappij gaan we niet intelligent om met de huidige bronnen.

Zucht, je houdt ervan om (zoals het een echte kriticaster betaamd) veelvuldig te refereren aan de wetenschap. Het beoefenen van wetenschap bestaat voornamelijk uit kritisch denken en het bewijzen van je hypotheses door middel van algemeen geaccepteerde methoden. Jij laat niet zien dat je kritisch denkt (je praat eenzijdige docu's na), en refereren heb je in dit topic nog niet gedaan. Vraag: heb jij zelf ooit de wetenschap bedreven?

[KroontjesPen]

Dat is het probleem inderdaad GoldenSample.
En het zit hem waarschijnlijk in de manier waarop dat gebeurd. Het kom mij zelf een beetje dictatoriaal over.
Dan krijg je al gelijk een afkeer omdat wat gezegd wordt niet in daden wordt omgezet.

---

Heb zelf al een paar jaar gelden in een boekje over het ideale leef systeem gelezen. Het werd daar hoogontwikkelde wezens genoemd. Klonk best goed alleen is dat voor ons nog niet haalbaar.
Eerst moet de mentaliteit om daarna kan je verder met het bouwen van materiële zaken zoals die CC.
Laten we niet gelijk alles tegelijk willen doen. Eerst gewoon in je kleine kring om je heen.
Daarna steeds verder.

Je kan dit systeem zachtjes al stuk laten lopen. Het gebeurd eigenlijk al.
"Ze" beginnen nu te schreeuwen dat we moeten gaan kopen anders gaat het (oude)systeem op de fles.
Dat zouden we dan niet moeten doen. Hou dan wel rekening met de gevolgen. Als we vanaf nu alleen maar dingen kopen die we echt nodig hebben gaan er een heleboel zaken op de fles.
Hebben miljoenen mensen geen werk meer. Dat is dus al een probleem als je mensen daar niet op voorbereid.

[Config]

KroontjesPen schreef op maandag 07 september 2009 @ 00:10:
Je kan dit systeem zachtjes al stuk laten lopen. Het gebeurd eigenlijk al.
"Ze" beginnen nu te schreeuwen dat we moeten gaan kopen anders gaat het (oude)systeem op de fles.
Dat zouden we dan niet moeten doen.

Serieus? Denk je dat echt? Zou je daar een wedje om willen leggen? Ik denk dat dit een hele normale dip in de economische groei is welke we zullen ondervangen, waarna er weer een periode van gestage groei volgt. Het systeem blijft in grote lijnen hetzelfde, net als ons gedrag. Wil jij die weddenschap aan?

Persoonlijk denk ik dat het best gevaarlijk is jezelf zo hoog te plaatsen dat je meent neer te kunnen kijken op de rest van de samenleving en te zeggen "wij weten wel wat goed voor ze is: allemaal hetzelfde!". Want eigenlijk is dat het geval, he? Kerel, even tussen ons: Die miljarden mensen zullen gewoon hun instinct blijven volgen en jouw utopische ideeen slachten. Waarom? Omdat het kan en ze er zelf beter van worden. Zonder strijd geen vooruitgang.

In dit topic heb ik alles nu wel gezien: extreme naiviteit (alle mensen zijn lief), kortzichtigheid (wij hebben het goed genoeg dus er is geen vooruitgang van welvaart meer nodig in de wereld) en zelfoverschatting (hear me, jullie moeten een ander, perfect systeem).

[0blivious]

Cobb schreef op zondag 06 september 2009 @ 23:16:
Mensen moeten wakker worden en niet alles voor zoete koek slikken, maar men moet zich ook niet verslikken in de honing.

Mooi gezegd, maar je moet ook niet overdrijven met de honing anders verslik je dus.

Het zit niet in de mens zijn natuur hebberig te zijn, wij worden zo opgevoed.

Want iedereen is hier blijkbaar heilig overtuigd van. Het zal een aantal generatie's nemen om volledig TVP te kunnen volgen.

Het enige wat we nu kunnen doen is werken aan een toekomst voor die komende generatie's. Ik wens ze alvast niet hetgeen wij nu hebben. Ik wens ze TVP.

Actually, what we call "greed" is a survival instinct. It is with us from birth. We eat as much as we want (with no limits) at our mother's breasts, get immediate satisfaction of all our needs with just a scream, and never have to give a thought to the rest of the world.

As we get older, we are forced by society to eschew many of these "ID" behaviors. However, some are considered more "socially acceptable" than others. Greed - the desire to accumulate wealth and hold onto it past any reasonable need - is probably one of the most acceptable in the business world.

So basically, one is greedy from birth. Only the most advanced of us outgrow it.

Die "advanced" heeft te maken met educatie en de beïnvloedende omgeving.

[0blivious]

Friends,

This Wednesday, September 9th, at 3:00pm EDT [(2009-09-9 19:00 UTC)]
will be Peter Joseph's Bi-Weekly Radio Address.

"Zeitgeist- Undebunked"

The special show will feature Acharya S
[http://www.truthbeknown.com/] as a guest to discuss Zeitgeist, The
Movie, Part 1 in the 2nd hour, while Peter will address other
"debunking" issues of both films in the first hour. This episode is a
detour from our regular program's content and will deal with the films
more than The Venus Project. No forum questions will be answered in
this broadcast. The September 23rd program will return to regular
Movement issues and questions.

De blogtalk radio address kan je op Zeitgeist - The Movie onderaan de pagina vinden.

Dus voor iedereen die zich grote vragen stelt bij ZG..

[Confusion]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:00:
Inderdaad, maar als jij nog steeds vind dat oorlog en armoede nodig zijn, tja.. wat kan ik meer zeggen.

Maar dat vind ik niet en dat vinden vele anderen die het niet met je eens zijn ook niet. Je wordt niet overtuigender door te proberen degenen die het niet met je eens zijn met moreel minderwaardige denkbeelden te associeren.

Het moment dat iemand mij kan aantonen dat The Venus Project een hidden agenda heeft [..]

En dat is precies het probleem: je ziet volkomen over het hoofd dat een partij geen 'hidden agenda' hoeft te hebben om er gewoon volkomen naast te kunnen zitten. De keuze is niet: het klopt of het klopt niet. Het kan ook zijn 3/4 van de feiten die ze presenteren kloppen en dat de helft van de verbanden die ze leggen klopt. Dan is het resultaat nog steeds een gatenkaas aan feiten en verbanden waar niets uit te concluderen valt.

Er is veel filosofische onderbouwing voor de stelling dat de werkelijkheid is ondergedetermineerd door de feiten. Dat betekent dat vele verschillende theorieen de werkelijkheid even goed beschrijven. Dat betekent echter niet dat die theorieen allemaal gelijkwaardig zijn: eenvoudigere theorieen met een groter geldigheidsgebied zijn te verkiezen boven alternatieven. Complottheorien voegen geen verklaringen toe, maar wel een hoop onnodige aannames.

[KroontjesPen]

Config schreef op maandag 07 september 2009 @ 00:23:
Serieus? Denk je dat echt? Zou je daar een wedje om willen leggen? Ik denk dat dit een hele normale dip in de economische groei is welke we zullen ondervangen, waarna er weer een periode van gestage groei volgt. Het systeem blijft in grote lijnen hetzelfde, net als ons gedrag. Wil jij die weddenschap aan?

Dit gaat ver off-topic. Wilde alleen stellen dat als men het huidige systeem nu zou willen veranderen de kans nu het groots is. Het systeem is nu zeer zwak. Alleen de gevolgen zullen ernstig zijn. Daarom mijn stelling als je het wilt veranderen moet je eerst de mentaliteit veranderen. Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[Config]

KroontjesPen schreef op maandag 07 september 2009 @ 08:48:
[...]
Dit gaat ver off-topic. Wilde alleen stellen dat als men het huidige systeem nu zou willen veranderen de kans nu het groots is. Het systeem is nu zeer zwak. Alleen de gevolgen zullen ernstig zijn. Daarom mijn stelling als je het wilt veranderen moet je eerst de mentaliteit veranderen. Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Het systeem is juist nu zwak, omdat? Ik geloof dat ik echt iets mis...

[Velvet]

Ik denk dat hij de economische recessie bedoelt.

Idealen zijn mooi, maar niet ieder ideaal is haalbaar.
0blivious gaat ervan uit dat de mentaliteit van mensen zodanig te veranderen is, dat dit project mogelijk wordt. Hier zou ik graag een wetenschappelijke onderbouwing van zien. Zijn we hebberig en egoïstisch gemaakt? Of zijn we dat van nature? Dit maakt verschil.

Verder ben ik erg benieuwd naar de ideeën op het gebied van ordehandhaving. Mocht TVP werkelijkheid worden, dan bestaat er een reële kans dat er mensen zijn die niet mee willen doen. Hoe worden deze mensen "in het gareel gehouden" als ze TVP zouden gaan saboteren? Bijvoorbeeld door essentiële grondstoffen in te pikken, door lokale leiders (ik weet dat je ze niet zo noemt, ik bedoel degenen die zaken organiseren) te vermoorden? Door de centrale computer op te blazen?
Hoe wordt er omgegaan met criminaliteit binnen TVP?

De voorraad grondstoffen is eindig, dus zal er een verdeling gemaakt moeten worden hoe ze gebruikt moeten worden. Waar komt deze verdeling vandaan als iedereen doet waar hij/zij zin in heeft? Of zitten er dan toch beperkingen aan wat je wel en niet kunt/mag doen?

En tenslotte, er wordt uitgegaan van een bepaald niveau van wetenschap en menselijke ontwikkeling alvorens TVP werkelijkheid kan worden. Wat als bepaalde voorwaardes niet haalbaar blijken te zijn, en daardoor TVP ook niet? Wat stelt TVP voor met de middelen en mensen die we nú hebben? Wat als degenen die TVP in eerste instantie op gaan zetten (zoals ook het communisme gestart moet worden) hun macht niet meer kunnen/willen afstaan?

[0blivious]

Velvet schreef op maandag 07 september 2009 @ 09:28:
Ik denk dat hij de economische recessie bedoelt.

Idealen zijn mooi, maar niet ieder ideaal is haalbaar.
0blivious gaat ervan uit dat de mentaliteit van mensen zodanig te veranderen is, dat dit project mogelijk wordt. Hier zou ik graag een wetenschappelijke onderbouwing van zien. Zijn we hebberig en egoïstisch gemaakt? Of zijn we dat van nature? Dit maakt verschil.

Had ik hier geen link geplaatst?

Vind het zelf niet meteen terug, dus hier: http://video.google.com/videoplay?docid=3768523520506902198# op 2:00:20. Daar heb je een antwoord op menselijk gedrag. Nature VS Nurture.

In kort, je kan een kind opvoeden als nazi, jood, christen, satanist. Het maakt niet uit uit wie die kleine komt, je kan er alles mee doen.

[Config]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 10:42:
http://video.google.com/videoplay?docid=3768523520506902198# op 2:00:20.

Velvet schreef op maandag 07 september 2009 @ 09:28:
wetenschappelijke onderbouwing

[Ardana]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:58:
Heb je dan zo weinig vertrouwen in het menselijk ras?

Een woord: ja!

Als jij de kennis hebt om hiermee te werken, en dit kan via uw levensloop geverifieerd worden en je belast er de maatschappij niet mee, dan zal niemand u vragen om te stoppen. Er is ook niemand dat zegt wat wel of niet moet gebeuren, beslissingen worden voor technologiche problemen genomen door een centrale computer.

En als je dan toch de slechte intenties wilt vermelden zonder er over uit wijden, sta mij toe hierover al een antwoord te bieden.
Waarom zou iemand slechte intenties hebben? Omdat die persoon een psychisch probleem heeft? Is aangeboren met een afwijken? Dan zal het systeem dit al weten voor de geboorte van het kind en zou die begeleid worden. Andere mogelijke intenties die negatief zijn zouden niet bestaan, want ze hebben er niets mee te winnen.

This is your captain speaking: we welcome you on board to our time-travel trip to Orwell's 1984...

Mag ik dit even echt vreselijk eng vinden allemaal?

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:13:
De producten komen tot stand door volledig geautomatiseerde, flexibele systemen.

Maar, als iemand (bijv. die bakker) toevallig het werk van zo'n geautomatiseerd systeem over wil nemen, mag dat natuurlijk. Dat daarmee z'n werk eigenlijk compleet nutteloos wordt (want alles wat hij kan produceren, kan de machine minstens net zo goed), maakt niet uit. Toch?

Wist je dat in de middeleeuwen de gemiddelde mens velen malen intelligenter was dan een gemiddelde persoon nu? Educatie en wetenschap waren toen zeer belangrijk! De manier waarop deze periode wordt afgeschilderd doet iemand anders denken, maar soms moet je verder kijken dan je neus lang is en zelf op onderzoek te trekken.

Bewijzen, graag. Als je intelligentie definieert als "leervermogen", kan ik me voorstellen dat ze net zo intelligent waren als de mensheid nu - ik kan me voorstellen dat intelligentie grotendeels biologisch bepaald is, en aangezien evolutie niet zo snel gaat dat er grote verschillen zullen zijn tussen de mens in de middeleeuwen en de mens nu, zal dus ook de intelligentie niet veel veranderd zijn.

Op basis waarvan je dan stelt dat ze "velen malen intelligenter" zijn, is me onduidelijk.

Voor de rest een samenvatting van (een aantal) "tegen" argumenten:
* een docu is geen wetenschappelijke onderbouwing van stellingen, hooguit een summiere samenvatting van conclussies uit wetenschappelijk onderzoek. Hier op GoT willen we graag dat wetenschappelijk onderzoek zien.
* het Venus-project (en de Zeitgeist) presenteren conclusies zonder wetenschappelijke basis. Op die manier is er ook een link te leggen tussen temperatuur en het aantal piraten.
* Schaarste is zowel een economische term, als een reeel feit. Hoewel je, middels correcte(re) verdeling van goederen, de ervaren schaarste kunt verminderen, blijven ALLE goederen/producten schaars. Als 2 miljoen mensen zich, a la Dagobert Duck, willen baden in diamanten, zijn daarvoor niet voldoende diamanten op de wereld, ergo, er is sprake van schaarste. Ook middels gedragsverandering kun je de ervaren schaarste verminderen (als er geen behoefte is aan een diamanten-bad, is er minder schaarste). Echter lijkt een dusdanige gedragsverandering zo op indoctrinatie, dat ik (en ik denk meer mensen) dat erg eng vinden.
* Hebzucht (naar goed, macht of kennis) is een belangrijke drijfveer, misschien wel de belangrijkste drijfveer. Dit wordt ook niet ontkend door TVP: ieder mag doen waar het zin in heeft. Helaas hebben ze geen (ander) antwoord op de vraag "wat als ik anderen in slavernij wil hebben?" (vrijwel alle vormen van macht en goed komt daar op neer) dan "daar is gedragsverandering voor nodig".
* Een teveel aan keuzes is niet goed. Daar worden mensen instabiel, onzeker en depressief van.
* Mensen hebben een (ingebeeld) doel nodig om gelukkig te zijn. Bij de een is dat: goederen, macht of kennis vergaren, nuttig zijn voor maatschappij of familie (kostwinnerschap), bij de ander is dat religie (en zo zul je er nog veel meer hebben). Als niets wat je doet (zie bakker die overbodig werk doet) werkelijk bijdraagt aan dat doel, krijg je excessen en grootschalige depressiviteit.

Naja, er valt vast nog wel meer over te zeggen, maar ik hou 't hier even blij.

Oblivious: als je zo achter de inzichten en meningen van Zeitgeist/TVP staat, dan kun je, neem ik aan, zo hun inzichten etc. opdreunen. Als het jouw doel is om hun inzichten en kennis te verspreiden, is het veel effectiever om gewoon vragen te beantwoorden, dan steeds te verwijzen naar docu's. Daarnaast kunnen we dan beter en makkelijker doen waarvoor we op dit forum zitten: discusieren.

[DeX]

Ardana schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:55:
Bewijzen, graag. Als je intelligentie definieert als "leervermogen", kan ik me voorstellen dat ze net zo intelligent waren als de mensheid nu - ik kan me voorstellen dat intelligentie grotendeels biologisch bepaald is, en aangezien evolutie niet zo snel gaat dat er grote verschillen zullen zijn tussen de mens in de middeleeuwen en de mens nu, zal dus ook de intelligentie niet veel veranderd zijn.

Intelligentie grotendeels bepalend door de omgeving (zonder hier een nature vs nurture debat te gaan starten). Daarnaast vind ik intelligentie geen direct limiterende factor voor leervermogen of vooruitgang.

Op basis waarvan je dan stelt dat ze "velen malen intelligenter" zijn, is me onduidelijk.

Voor de rest een samenvatting van (een aantal) "tegen" argumenten:
* een docu is geen wetenschappelijke onderbouwing van stellingen, hooguit een summiere samenvatting van conclussies uit wetenschappelijk onderzoek. Hier op GoT willen we graag dat wetenschappelijk onderzoek zien.

Mee eens, maar docu's zijn niet echt een platform om wetenschappelijke onderzoeken te presenteren. Daarvoor zijn naslagwerken en dergelijke. Het is juist bedoeld om mensen vragen te laten stellen, en zelf verder op onderzoek te gaan. Een naar mijn mening matige lijst met bronnen (weinig cross checks dus) die gebruikt zijn in Zeitgeist Addendum, vind je hier.

* het Venus-project (en de Zeitgeist) presenteren conclusies zonder wetenschappelijke basis. Op die manier is er ook een link te leggen tussen temperatuur en het aantal piraten.

Ik snap dan ook niet waarom ze The Venus Project hebben gekozen als enige alternatief.

* Schaarste is zowel een economische term, als een reeel feit. Hoewel je, middels correcte(re) verdeling van goederen, de ervaren schaarste kunt verminderen, blijven ALLE goederen/producten schaars. Als 2 miljoen mensen zich, a la Dagobert Duck, willen baden in diamanten, zijn daarvoor niet voldoende diamanten op de wereld, ergo, er is sprake van schaarste. Ook middels gedragsverandering kun je de ervaren schaarste verminderen (als er geen behoefte is aan een diamanten-bad, is er minder schaarste). Echter lijkt een dusdanige gedragsverandering zo op indoctrinatie, dat ik (en ik denk meer mensen) dat erg eng vinden.

Net als ieder geindoctrineerd is om te willen bezitten.

* Hebzucht (naar goed, macht of kennis) is een belangrijke drijfveer, misschien wel de belangrijkste drijfveer. Dit wordt ook niet ontkend door TVP: ieder mag doen waar het zin in heeft. Helaas hebben ze geen (ander) antwoord op de vraag "wat als ik anderen in slavernij wil hebben?" (vrijwel alle vormen van macht en goed komt daar op neer) dan "daar is gedragsverandering voor nodig".

Maar dat is een probleem met alle Utopiën die gepresenteerd worden. We stellen vragen die we nu zouden stellen (in onze mindset) aan een beschaving die een hele andere mindset aanhoud. Dat is dus inderedaad héél lastig om te doen, en TVP houd daar inderdaad weinig rekening mee. Paradigma verschuivingen zijn hierbij niet echt ingecalculeerd.

* Een teveel aan keuzes is niet goed. Daar worden mensen instabiel, onzeker en depressief van.

Helemaal mee eens. Jammer dat veel mensen "keuzes" verbinden aan "vrijheid".

* Mensen hebben een (ingebeeld) doel nodig om gelukkig te zijn. Bij de een is dat: goederen, macht of kennis vergaren, nuttig zijn voor maatschappij of familie (kostwinnerschap), bij de ander is dat religie (en zo zul je er nog veel meer hebben). Als niets wat je doet (zie bakker die overbodig werk doet) werkelijk bijdraagt aan dat doel, krijg je excessen en grootschalige depressiviteit.

Good question, die je niet kunt beantwoorden. Is een persoon die verklaart gelukkig te zijn ook echt gelukkig? Het is niet echt iets wat je kunt meten.

Naja, er valt vast nog wel meer over te zeggen, maar ik hou 't hier even blij.

[BadRespawn]

BadRespawn schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:28:
Ik denk dat er buiten het Venus Project veel meer mensen zijn die iets nuttigs doen om de wereld te redden, zoals bvb blijkt uit diverse TED Talks. http://www.ted.com/talks

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 12:58:

Check zeker de TED Talks van Dan Ariely (video 1 en video 2), Philippe Starck (video 1), ik heb er een aantal boeken van, die mensen zijn echt fascinerend en hebben heel veel inzicht.

Trouwens, Peter Joseph en Jacque Fresco zijn genomineerd om daar een korte lezing te houden.

TED is dan ook een van de weinige fora die zo vooruitstrevende ideeën met open armen zal ontvangen. Als je TED talks kent, dan weet je dit. Maar blijkbaar niet. Informeer u aub voor een oordeel te vellen!

Kortom, je ontkent niet dat er buiten het Venus Project veel meer mensen zijn die iets nuttigs doen om de wereld te redden.

[0blivious]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 06:06:
[...]

De blogtalk radio address kan je op Zeitgeist - The Movie onderaan de pagina vinden.

Dus voor iedereen die zich grote vragen stelt bij ZG..

Luister daar gewoon allemaal naar, jullie vragen zullen beantwoord worden.

[0blivious]

BadRespawn schreef op maandag 07 september 2009 @ 13:16:
[...]


[...]


Kortom, je ontkent niet dat er buiten het Venus Project veel meer mensen zijn die iets nuttigs doen om de wereld te redden.

Ah dus jullie nemen aan dat ik enkel met Venus Project bezig ben.. De TED talks confirmeren de problemen in de wereld. Een aantal sprekers uiten dit en het publiek ontvangt die met open armen.

Nogmaals, Peter Joseph (Zeitgeist) en Jacque Fresco (The Venus Project) zijn genomineerd om daar ook iet te presenteren.

Ik sta open voor alles wat positieve verandering teweeg brengt. Daarom dat ik ook nooit het huidig systeem zal verdedigen.

[Verwijderd]

Ik zou iedereen die roept om een wetenschappelijke onderbouwing van het venus project graag eens willen vragen of zij misschien onderzoeken voor ogen hebben die de materie zouden kunnen onderbouwen/weerleggen.

[KroontjesPen]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 13:36:
Luister daar gewoon allemaal naar, jullie vragen zullen beantwoord worden.

Is dat niet hetzelfde als "Lees $heiligboek, jullie vragen zullen beantwoord worden."

Laat het eerst maar eens op kleine schaal zien. Kruip met een grote groep in zo'n biosfeer en probeer het uit te leven zonder leiding zonder regels. Maak er dan een 24/7 live docu van voor de wetenschap.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 07 september 2009 @ 13:51:
Ik zou iedereen die roept om een wetenschappelijke onderbouwing van het venus project graag eens willen vragen of zij misschien onderzoeken voor ogen hebben die de materie zouden kunnen onderbouwen/weerleggen.

Wie beweert moet bewijzen. Het is aan de TS om met die onderbouwing te komen, niet andersom waar iemand maar wat in de ruimte lult en anderen het tegendeel moeten bewijzen.

(en nee, die videolinkjes zijn geen bewijzen of onderbouwing)

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 07-09-2009 14:58 ]

[Opi]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 13:36:
Luister daar gewoon allemaal naar, jullie vragen zullen beantwoord worden.

Het is niet de bedoeling dat mensen eerst volledige documentaires moeten kijken voor ze deel kunnen nemen aan een discussie op GoT. Pak een stuk uit de documentaire, verpak het in een verhaal en onderbouw met argumenten waarom de documentaire gelijk heeft en de rest niet. Kijk ook even naar Confusion in "WL beleid" en in het bijzonder naar het kopje immuniteit; op het moment dat een bestaande en geaccepteerde theorie in twijfel wordt getrokken is het aan de ander om aan te geven waarom die theorie niet klopt.

[0blivious]

Ardana schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:55:
Oblivious: als je zo achter de inzichten en meningen van Zeitgeist/TVP staat, dan kun je, neem ik aan, zo hun inzichten etc. opdreunen. Als het jouw doel is om hun inzichten en kennis te verspreiden, is het veel effectiever om gewoon vragen te beantwoorden, dan steeds te verwijzen naar docu's. Daarnaast kunnen we dan beter en makkelijker doen waarvoor we op dit forum zitten: discusieren.

Ik probeer zo goed mogelijk binnen mijn capaciteit een antwoord te formuleren. Maar de meesten hebben een andere mening over mijn antwoorden die dus blijkbaar geen antwoorden zouden zijn. Tja.. meningen..

Verwijzen naar bestaande informatie zoals documentaires en quoten mag ook al niet.

Het is duidelijk dat, zoals DeX het goed heeft gezegd, jullie niet de juiste 'mindset' aannemen.

Spijtig voor de negatievelingen.

Het zal snel duidelijk worden voor de mensen die forums lezen en niet registreren (zoals ik, tot voor kort, ik volgde zeer actief de Samsung LCD topic(s) ) dat de reacties die ik krijg zeer offensief zijn en een aantal erval zelfs beledigend. Nogmaals spijtig want nu krijgen die lezers de indruk dat jullie zeer bekrompen zijn.
Misinformatie en indoctrinatie dat alles wat nieuw en anders is als raar of absurd wordt aanschouwd.

Nu hopen dat de positieve lezers me kunnen helpen meer het TVP beeld beter te schetsen.

Hoewel al de informatie al beschikbaar is via hun site!!

Er zullen er zeker tussen zitten die deze 'mindset' beter begrijpen dan ik.

Ik ben opgegroeid in een omgeving dat stimuleert niet zomaar te aanvaarden wat je gevoerd wordt door de publieke media. Dit houd mij open voor nieuwigheden. Als er iets beters is dan TVP dan zal ik de eerste zijn die 'kant' veranderd.

Daarom dat ik ook nooit voor een bepaalde voetbalploeg zou kunnen zijn. Het zijn enkel de beste en meest efficiëntste die mijn aandacht kunnen wakker houden.

Dit is nu even offtopic maar het verklaart mijn mindset.

[0blivious]

KroontjesPen schreef op maandag 07 september 2009 @ 14:08:
[...]
Is dat niet hetzelfde als "Lees $heiligboek, jullie vragen zullen beantwoord worden."

Laat het eerst maar eens op kleine schaal zien. Kruip met een grote groep in zo'n biosfeer en probeer het uit te leven zonder leiding zonder regels. Maak er dan een 24/7 live docu van voor de wetenschap.

Ergens klopt dit wel. Maar het "heiligboek" lezen vergt veel meer randinformatie (en dus tijd) om volledig te begrijp.

Een blog radio van 2 uur waar al de punten die zogezegd zijn debunked (dus jullie punten...) worden weerlegd is hier niet mee te vergelijken.

[0blivious]

gambieter schreef op maandag 07 september 2009 @ 14:57:
[...]

Wie beweert moet bewijzen. Het is aan de TS om met die onderbouwing te komen, niet andersom waar iemand maar wat in de ruimte lult en anderen het tegendeel moeten bewijzen.

(en nee, die videolinkjes zijn geen bewijzen of onderbouwing)

Mee eens. En niet mee eens. Het is TVP die beweert, ik die voorstel. De bewijzen vind je via de TVP website en stellen ze beschikbaar. Daar zijn de bewijzen.

Guilty until proven innocent. Mooi is dat.

[gambieter]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 17:25:
Het is duidelijk dat, zoals DeX het goed heeft gezegd, jullie niet de juiste 'mindset' aannemen.

Spijtig voor de negatievelingen.

Het zal snel duidelijk worden voor de mensen die forums lezen en niet registreren (zoals ik, tot voor kort, ik volgde zeer actief de Samsung LCD topic(s) ) dat de reacties die ik krijg zeer offensief zijn en een aantal erval zelfs beledigend. Nogmaals spijtig want nu krijgen die lezers de indruk dat jullie zeer bekrompen zijn.

Misinformatie en indoctrinatie dat alles wat nieuw en anders is als raar of absurd wordt aanschouwd.

Deze Calimero-houding zal je niet helpen. Als je nu eens half de moeite die je in bovenstaande klaagzang hebt gestopt, had gestopt in een poging om eindelijk eens echt te reageren op kritiek, ipv wat zweverigheid en claimen dat anderen kortzichtig zijn, dan had er een discussie kunnen volgen. Zolang je niet de moeite neemt om ook maar iets te onderbouwen (en dat is verwijzen naar wat reclamefilmpjes dus niet), dan kan er ook niets volgen en vraag je om negatieve reacties.

Je aanpak in deze is zeer religieus: de ander is bekrompen, staat er niet voor open en heeft niet de juiste mindset. Je bedoelt dus dat de ander te kritisch is om je op woord te geloven?

Ik ben er niet bang voor dat ik als bekrompen wordt gezien, behalve door hen die niet met een kritische benadering kunnen omgaan.

Ik ben opgegroeid in een omgeving dat stimuleert niet zomaar te aanvaarden wat je gevoerd wordt door de publieke media. Dit houd mij open voor nieuwigheden. Als er iets beters is dan TVP dan zal ik de eerste zijn die 'kant' veranderd.

Zo'n houding heeft alleen maar zin als ze vergezeld gaat van een kritische blik. Anders volgt alleen mentaal zwabberen.

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 17:30:
Mee eens. En niet mee eens. Het is TVP die beweert, ik die voorstel. De bewijzen vind je via de TVP website en stellen ze beschikbaar. Daar zijn de bewijzen.

Nope, zo werkt het niet. Zie Opi in "The Venus Project": jij moet met onderbouwing komen, niet met wat reclamefilmpjes die zelf ook niets onderbouwen.

Guilty until proven innocent. Mooi is dat.

Nee, "invalid until validity is proven by the topicstarter". Jij claimt, jij moet bewijzen.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 07-09-2009 17:38 ]

[0blivious]

-knip-

Discussieren over het beleid doe je in WL-terugkoppeling-topic of via DM. Niet in het topic.

[ Voor 95% gewijzigd door Opi op 07-09-2009 17:44 ]

[Confusion]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 17:37:
Dus zeg jij nu dat je de inhoud van een boek niet moet kennen voor je er over kan discussiëren?

Dat zegt hij inderdaad, want de discussie gaat niet over de inhoud. Het gaat over de vorm waarin die inhoud wordt gebracht. De manier waarop die inhoud is opgebouwd. Als jij je argumenten baseert op onredelijke aannames, dan hoef ik de inhoud van je argumenten niet eens te weten om te weten dat je conclusies niet kloppen.

Maar het heeft lang genoeg geduurd: er is hier geen ruimte voor discussies op basis van "lees eerst dit, kijk eerst dit of doe eerst dit". Als je een concreet discussieonderwerp hebt, waar je je eigen mening over kunt samenvatten en onderbouwen, dan is er hier plaats voor. Eindeloze aanprijzingen van willekeurige theorieen zijn ongewenst.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 07-09-2009 17:46 ]