Zeitgeist - The Movie

[Tommy The Cat]

Zeitgeist (of Zeitgeist - The Movie) is een documentaire van Peter Joseph uitgebracht in het jaar 2007. De film onderzoekt samenzweringen over met name het Christendom, de aanslagen op 11 september 2001, de rol van de Amerikaanse centrale bank (Fed), en het teniet doen van burgerrechten en vrijheden van de bevolking door bijvoorbeeld de Patriot Act.

Zeitgeist bestaat uit drie delen:
Part I: "The greatest story ever told" (het ware verhaal achter Jezus Christus)
Part II: "All the world's a stage" (het creëren van oorlogen)
Part III: "Don't mind the men behind the curtain" (het systeem van bankiers)
Bron: wikipedia

Even snel het plot. Alles is een grote gristelijke samenzwering. 9/11 was een inside job bedacht door Joodse kapitalisten en bankiers die we DE ELITE noemen. Deze vormen vanzelfsprekend een wereldorde waarin iedere aardbewoner door middel van een onderhuidse microchip van het zuurverdiende loon wordt beroofd. Dit alles om nieuwe oorlogen te financieren uiteraard. Bewijzen heeft regisseur John Doe a.k.a. Peter J. in overvloed. Ze worden in de film alleen niet genoemd. Die dient namelijk slechts als opstapje naar een volwaardige kritische burger: It is my hope that people will not take what is said in the film as the truth, but find out for themselves, for truth is not told, it is realized.
Bron: geenstijl

Hier de laatste versie, genaamd Zeitgeist Addendum.

Hier een inmiddels verouderde versie van Zeitgiest.

Hier een oudere versie, maar met Nederlandse ondertiteling.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vannacht heb ik Zeitgeist nog eens een keer gekeken en allerlei reacties erop gelezen. Ik ga zelf niet in op de inhoud omdat een inhoudelijke discussie hierover m.i. alleen maar plaats kan vinden met diepgaande kennis over geschiedenis, economie, etc. Het gedeelte over het christendom is al helemaal een lastig onderwerp om op internet over te discussieren omdat er bij een aantal mensen zoveel emoties een rol spelen dat elke vorm van objectiviteit ver te zoeken is. Verder vind je op internet zowel in beeld als in het woord (zoals waarschijnlijk ook in Zeitgeist) veel te makkelijke en selectieve argumentaties. De laagdrempeligheid van het internet maakt het lastig om zo'n docu als dit goed te beoordelen.

Wat ik er wel over wil zeggen is dat, mochten een of meer van de drie kernboodschappen (over het ontstaan van het christendom, het complot achter 9/11 en de macht en toekomstplannen van internationale bankiers) enige verifieerbare vorm van waarheid bezitten, de gevolgen van deze insinuaties of zelfs rechtstreekse beschuldigingen dan in mijn ogen breed uitgemeten gaan worden in de media. We zullen het dan dus ergens terug zien. Gebeurt dat niet, dan denk ik dat dit verhaal de kast in gaat samen met vele andere complottheorieen.

Wat dit topic hier tot doel heeft is het verzamelen van informatie aangaande Zeitgeist - de film, alsmede het verder onder de aandacht brengen ervan. Voornamelijk informatie dat de film met 'feiten' ontkracht of bevestigt is welkom. Het is niet de bedoeling hier een discussie te starten over of jij nu wel of niet denkt of e.e.a. is berust op waarheid, vooral niet als je geen diepgaande kennis hebt over hetgeen waarover je oordeelt. In eerdere topics heeft dit geleid tot inhoudsloze discussies waardoor het topic is gesloten. Dat is jammer, aangezien ik van mening ben dat deze film het waard is op GoT beschouwd te worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Tommy The Cat op 29-10-2008 16:10 . Reden: Update links ]

[BtM909]

offtopic:
Even cross-reference naar 't oude topic: De Film Zeitgeist

[Verwijderd]

Het is een beetje flauw dat je al bij voorbaat uitsluit dat er gediscussierd kan worden gebaseerd op inhoud vanwege vermeende oppervlakkige argumentaties op internet. Dit soort "films" bestaat namelijk bij de gratie van datzelfde internet, waar de makers naar eigen inzicht overal selectief stukjes informatie vandaan kunnen plukken waardoor het eindresultaat nagenoeg niet te verifieren valt door een enkele deskundige.

[Tommy The Cat]

Discussies strikt op inhoud met bronvermelding wil ik niet uitsluiten. Laagdrempelige reacties zonder vermelding van bronnen echter wel.
Dus, als je kunt aantonen dat een element in de film selectief is; dat er over datzelfde onderwerp meer bekend is, toon dat dan aan. Kun je aantonen dat iets klopt is dat ook welkom. Alleen dan krijg je beter inzicht in de juistheid van de veronderstellingen.

[Verwijderd]

Ik ga niet discussiëren of mijn persoonlijke mening ventileren. Naast Zeitgeist is Endgame van Alex Jones ook het bekijken waard: http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261

[Verwijderd]

Sinds ik zeitgeist heb gezien blijven bij mij toch wat vragen hangen...

Hoe zien de mensen van de elite eruit? Wonen die nu ergens verborgen op een eiland? Zijn ze dan gelukkig? Zijn ze in het normale leven bankier, als dat een fulltime job is doen ze dit dan in de avonduurtjes? Hoe wordt je lid van zo'n groepering, krijg je dan drugs om te zorgen dat nog met een goed gevoel 's avonds kan slapen?

Maar goed even serieus. Ik geloof best dat bankiers veel geld verdienen aan oorlogen, dat is gewoon in de geschiedenis na te gaan. Ik denk ook dat bankiers best realiseren dat ze aan oorlog veel geld kunnen verdienen en dat ze stiekem als ze de mogelijkheid hebben een beetje meewerken aan het laten onstaan van een oorlog. Zover hun geweten dit natuurlijk toestaat, het blijven mensen natuurlijk.

Ik denk echter dat een groep bankiers, de zogenaamde elite, fysiek niet in staat is om aan ALLE touwtjes achter de schermen te trekken. Het is nu eenmaal fysiek onmogelijk voor een menselijk brein om zulke grote en ingewikkelde plannen uit te denken als de tweede wereldoorlog, vietnam of 911/war on terror. Daarmee lijkt de hele theorie redelijk onpraktisch dat een "Elite" echt ALLE facetten van de wereld controleert, dit vereist een organisatie die zo groot is, dat deze gewoonweg niet te verbergen valt.

Om het nog even te concretiseren: Het plannen van een event als 911 met inbegrip van alle gevolgen vereist volgens mij zoveel oefening, planning en intelligentie dat het volgens mij niet echt simpelweg onmenselijk is, tenzij de hele wereld behalve ons vijf tweakers hieraan meewerkt natuurlijk...

Maar goed ik kijk uit naar jullie reacties.

[MueR]

Er is door de jaren heen genoeg werk gedaan door de Amerikaanse overheid zelf, waarin de exacte gebeurtenissen van 9/11 worden beschreven. Dit waren uiteraard allemaal "oefeningen", "mogelijke scenario's(/scenaria/hoe de n**k schrijf je dat in meervoud )". Verder is het nog altijd zo; hij die het geld heeft, heeft macht.

Zoek bijvoorbeeld eens op "Bohemian Grove" op Youtube. Die elite is er echt wel hoor.

[Verwijderd]

Mmmh, maar goed in hoeverre heb je dan het idee dat ze invloed hebben op de loop der zaken. Even met een voorbeeld Viëtnam, wat zit dan het dichtst bij de waarheid?

a) De elite heeft de hele NAVO/Sovjet tegenstelling uitgedacht en heeft vervolgens schijnoorlogen zoals in Viëtnam (en bijvoorbeeld Korea) gestard om er veel geld aan te verdienen.

b) De elite heeft via de al bestaande NAVO/Sovjet tegenstelling de media de bevolking warm gemaakt voor een oorlog in vietnam, vervolgens heeft ze de aanleiding zelf geconstrueerd. Daarna hebben ze gezorgd dat de oorlog niet echt gewonnen kon worden, om er zo zoveel mogelijk geld aan te verdienen.

c) Ze hebben vooral de aanleiding zelf gefaked om tot een oorlog te komen.

d) Ze hebben er voornamelijk geld mee verdient, wat ze slecht maakt.

Hier wordt namelijk een beetje vaag over gedaan in Zeitgeist, ze zijn een beetje weinig concreet qua vormgeving van de elite. Terwijl het daar natuurlijk vooral om draait, objectief gezien.

Die Alex jones klopt trouwens historisch gezien echt voor geen meter (laten we zeggen dat ik historisch geïnteresseerd ben), maar goed daar gaat dit topic niet over.

[koekeeghan]

Ook ik ben gefascineerd door Zeitgeist en ben op zoek naar de (on)waarheden achter deze docu. Over deel 1 is veel te vinden. Op youtube is Zeitgeist Response te zien, waarin de argumenten van Zeitgeist deels worden weerlegd. Dit is echter oppervlakkig en zonder bronvermeldingen. Diepgaander is The Companion Guide to Zeitgeist, Part 1, geschreven door Acharya S. Deze man komt over als een expert en die wél met nauwkeurige bronverwijzingen zijn betoog doet. Op basis hiervan lijkt het erop dat het eerste deel grotendeels klopt, maar het niet altijd even nauw neemt met de exacte feiten.

Ik ben op zoek naar meer achtergrond info en bewijs (voor óf tegen) over de andere twee delen. Is er nog meer werk dat zoals The Companion Guide to Zeitgeist goed onderbouwd is?

[Confusion]

koekeeghan schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 16:27:
Op basis hiervan lijkt het erop dat het eerste deel grotendeels klopt, maar het niet altijd even nauw neemt met de exacte feiten.

Hoe bedoel je dat iets 'klopt', als het blijkbaar niet uit 'exacte feiten' bestaat?

k ben op zoek naar meer achtergrond info en bewijs (voor óf tegen) over de andere twee delen. Is er nog meer werk dat zoals The Companion Guide to Zeitgeist goed onderbouwd is?

Je zoekt de verkeerde dingen. Films als Zeitgeist moet je niet proberen te weerleggen door feitjes nauwkeurig te bestuderen. Het grootste probleem van dit soort films is wat ze delen met bijvoorbeeld Fahrenheit 9/11: door associatieve weergave van een zeer selectief aantal 'feiten', worden allerlei verbanden en 'overkoepelende' waarheden gesuggereerd, waarvoor bij nauwkeurige beschouwing helemaal geen argumenten blijken te zijn. Als die 'overkoepelende' waarheden werkelijk waar zouden zijn, dan zou je omkomen in de waarnemingen die daar steun voor bieden. In werkelijkheid blijkt veruit het grootste deel van de waarnemingen de vermeende waarheden helemaal niet te steunen, maar die komen in zo'n documentaire niet aan de orde.

Het is precies hetzelfde verschijnsel als het effect waardoor je generaliserend geneigd bent te denken dat alle Amerikanen dik en conservatief zijn. Dat soort denkfouten maak je zelfs als je er op bedacht bent. Dat gebeurt sowieso al door selective waarneming en de hele aanverwante familie van psychologische effecten die je waarneming beinvloeden. In dit geval wordt het nog eens versterkt door selectieve presentatie.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 29-05-2008 17:39 ]

[koekeeghan]

Zeitgeist moet met een korrel zout genomen worden, dat is duidelijk. De vergelijking met het werk van Moore is gauw gemaakt. De boodschap wordt op een eenzijdige Amerikaanse manier overgebracht. Ik zie deel 1 van Zeitgeist ook als een eyeopener voor het Amerikaanse volk om ze hardhandig wakker te schudden en alles ter discussie te stellen, in plaats van absoluut bewijs dat het Christendom volledig gebaseerd is op de Egyptische oudheid.

Het thema van Zeitgeist deel 1 is dat het Christendom veel elementen van de Egyptische mythologie genomen heeft en daar het evangelie mee geconstrueerd heeft. In the companion guide to zeitgeist wordt dit goed onderbouwd en blijken inderdaad veel elementen overgenomen. Sommige vergelijkingen die Zeitgeist maakt zijn echter wel discutabel, maar het hoofd thema wordt wel ondersteund. Dat bedoelde ik te zeggen met dat het grotendeels klopt maar dat niet alles exact zo eenduidig is zoals wordt gesuggereerd.

Ik zoek de verkeerde dingen? Ik ben niet bezig met het weerleggen van Zeitgeist, noch het bewijzen ervan. Zoals ik al zei neem ik niet alles voor waarheid aan wat verteld wordt. Het is duidelijk een zeer suggestief werk dat slecht onderbouwd is. Dat gezegd hebbende denk ik dat de hoofdthemas zeker legitiem zijn. Georganiseerde religie en de bijbehorende geschriften moeten niet beschouwd worden als geschiedkundige waarheid (los van 'het geloven' erin), er zijn wel héél veel vraagtekens bij de uitleg van de Amerkiaanse overheid van 9/11 en hele grote (financiële) belangen bij het voeren van oorlogen.

Ik snap niet helemaal waarom je met al die psychologische argumenten komt. Mijn vraag was naar meer achtergrond informatie en jouw betoog lijkt er vanuit te gaan dat ik alles als zoete koek slik en voor absolute waarheid aanneem. Het is gewoon een interesante film waar ik graag meer over wil weten. En ja, ik zou graag 'bewijs' willen zien voor de standpunten omdat veel zaken in Zeitgeist plausibel zijn en aansluiten bij mijn denkbeelden. Maar dat wil zeker niet zeggen dat ik niet kritisch kijk naar alles wat op mijn pad komt. Boven alles ben ik gewoon op zoek naar meer informatie.

[Confusion]

koekeeghan schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 11:28:
Het thema van Zeitgeist deel 1 is dat het Christendom veel elementen van de Egyptische mythologie genomen heeft en daar het evangelie mee geconstrueerd heeft.

Zoals je het hier zegt, suggereer je dat dit opzettelijk is gebeurd om 'het Christendom' tot een succes te maken. Dat is precies 1 van die psychologische truuks die wordt toegepast. Want van opzet is natuurlijk geen sprake. Niemand van de stichters kon voorzien wat er zou komen; zeker de Joden niet. Een nieuwe religie wordt altijd sterk beinvloed door de verhalen en mythen die de ronde doen in de wereld waarin zij ontstaat. Het was pas echt verbazend geweest als het Christendom geen elementen van die mythen had overgenomen. Ten tweede delen alle religies en mythologieen vergelijkbare aspecten, omdat ze vergelijkbare doelen hebben: een morele leer voorschrijven. Het is niet dat ze die dingen van elkaar overnemen, maar dat de hoeveelheid beschikbare symboliek om bepaalde dingen uit te beelden gewoon beperkt is. Een leeuw blijft een koninklijk symbool, of het nu in een Zulu 'religie' of het Christendom is.

Ik zoek de verkeerde dingen? Ik ben niet bezig met het weerleggen van Zeitgeist, noch het bewijzen ervan. [..] Dat gezegd hebbende denk ik dat de hoofdthemas zeker legitiem zijn.

Wat ik zei sloeg er juist op dat je de film op de thema's moet beschouwen. Die thema's worden niet ondersteund, juist omdat het zulke onsamenhangende feiten zijn. Als ik jou een soortgelijke film toon, waarin op allerlei manieren wordt aangetoond dat de Inuit maar een bruut volkje is, denk je dan ook dat 'het hoofdthema' legitiem is? Zoja, dan heb ik je met mijn psychologische spelletje van iets weten te overtuigen dat absoluut niet uit de feiten, waarmee dat spelletje gespeeld wordt, blijkt. Dat lijkt mij hier ook het geval: Zeitgeist heeft je er van overtuigd dat dingen rondom 9/11 niet kloppen, terwijl een nadere beschouwing leert veruit het grootste deel van alle feiten prima klopt en dat, als er iets bijzonders aan de hand was, er veel meer feiten niet zouden moeten kloppen.

Het is gewoon een interesante film waar ik graag meer over wil weten.

Dan moet je allereerst heel kritisch zijn over wat er nu feitelijk in gezegd wordt dat de moeite waard is om verder te onderzoeken. Over 9/11 zijn al vele boeken geschreven; ik snap niet helemaal wat bijvoorbeeld daarover zoekt, dat niet al beschreven staat.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 30-05-2008 12:56 ]

[frickY]

Ik heb Part 1, het ware verhaal van Jesus, eens op Youtube of iets dergelijk gezien,.
Verschrikkelijk interessant, en zou hem graag op DVD eens nakijken. Het is alleen nergens te vinden.

[koekeeghan]

frickY schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:32:
Het is alleen nergens te vinden.

Zeitgeist is gewoon gratis beschikbaar op het net en te streamen van de site

[koekeeghan]

Confusion schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:17:

Zoals je het hier zegt, suggereer je dat dit opzettelijk is gebeurd om 'het Christendom' tot een succes te maken.

Nee, het is primair 'bewijs' dat wat geschreven staat in de bijbel (en andere religieuze boeken) geen geschiedkundige waarheid is, maar een verhaal dat normen en waarden probeert op te leggen. Maar, ervanuit gaande dat de bijbel geschreven is door stervelingen, kan het niet ontkent worden dat degene die het geschreven heeft toch zeker nagedacht heeft over hoe het geschrift een succes kan worden.Daarvan uitgaande het ook aannemelijk dat elementen uit andere religies gebruikt zijn die het succes/acceptatie van het toentertijde nieuwe Christendom vergroten.

Confusion schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:17:

Wat ik zei sloeg er juist op dat je de film op de thema's moet beschouwen. Die thema's worden niet ondersteund, juist omdat het zulke onsamenhangende feiten zijn.

Ik vindt de feiten niet onsamenhangend, maar wel vaak slecht onderbouwd. Daarom is het moeilijk te spreken van feiten in deze context. Er worden in een adem échte feiten genoemd en vervolgens gecombineerd met suggesties van ooggetuigen en aangedikt met dubieus filmmateriaal. Als je met "onsamenhangend" deze combinatie van 'feiten' bedoelt ben ik het met je eens.

Confusion schreef op vrijdag 30 mei 2008 @ 12:17:
Dan moet je allereerst heel kritisch zijn over wat er nu feitelijk in gezegd wordt dat de moeite waard is om verder te onderzoeken. Over 9/11 zijn al vele boeken geschreven; ik snap niet helemaal wat bijvoorbeeld daarover zoekt, dat niet al beschreven staat.

Er zijn zoveel dingen die ik graag wil weten. Klopt het dat de WTC gebouwen met vrije valsnelheid neergegaan zijn? Wat is er gebeurd met de stalen kern van de WTC gebouwen? Hoe zit met met WTC gebouw 7, dat niet direct geraakt is maar toch instort op een wijze die wel héél sterk doet denken aan een gecontroleerde ontploffing? Waar is het beeldmateriaal van het vliegtuig dat het pentagon geraakt heeft? Waren er inderdaad tijdens de WTC aanvallen meerdere oefeningen met hetzelfde scenario gaande? Hier heb ik allemaal nog geen eenduidig goed onderbouwd antwoord op.

[Confusion]

koekeeghan schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:10:
Nee, het is primair 'bewijs' dat wat geschreven staat in de bijbel (en andere religieuze boeken) geen geschiedkundige waarheid is, maar een verhaal dat normen en waarden probeert op te leggen.

Dat is toch niets nieuws? Trouwens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn heel wat Bijbelse feiten die door ons geschiedkundige kennis gestaafd worden.

Maar, ervanuit gaande dat de bijbel geschreven is door stervelingen, kan het niet ontkent worden dat degene die het geschreven heeft toch zeker nagedacht heeft over hoe het geschrift een succes kan worden.

Dat is toch weinig verbazend? Het is heel goed denkbaar dat er destijds nog tientallen gelijksoortige boeken in omloop waren en dat deze toevallig de meest succesvolle bleek. Net zoals er momenteel voortdurend vele dieetboeken op de markt komen, waarvan slechts een enkele, door onvoorspelbare factoren, razend populair worden.

Ik vindt de feiten niet onsamenhangend, maar wel vaak slecht onderbouwd. Daarom is het moeilijk te spreken van feiten in deze context. Er worden in een adem échte feiten genoemd en vervolgens gecombineerd met suggesties van ooggetuigen en aangedikt met dubieus filmmateriaal. Als je met "onsamenhangend" deze combinatie van 'feiten' bedoelt ben ik het met je eens.

De 'échte feiten' zijn ook onsamenhangend: het enige dat ze delen, is het onderwerp van de film. Verder is er geen enkele reden om een samenhang te vermoeden. Het zijn ook een paar handen vol feitjes verspreid over de hele geschiedenis van de mensheid. Het zijn er gewoon veel te weinig om een consistent verhaal te suggeren. Aan de hand van dezelfde feiten kan je talloze, compleet andere, verhalen verzinnen, zoals door elke 3 punten oneindig veel derdegraadsvergelijkingen te trekken zijn.

Er zijn zoveel dingen die ik graag wil weten. Klopt het dat de WTC gebouwen met vrije valsnelheid neergegaan zijn?

Om die eens te pakken: wat is er niet afdoende aan http://www.debunking911.com/freefall.htm en het daar gerefereerde paper?

[koekeeghan]

Confusion schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:36:
[...]

Dat is toch niets nieuws? Trouwens, het een sluit het ander niet uit. Er zijn heel wat Bijbelse feiten die door ons geschiedkundige kennis gestaafd worden.

Neej, voor mij is het geen nieuws dat de bijbel geen geschiedkundige waarheid is. Maar vertel dat maar eens aan alle mensen die de evolutie theorie ontkennen omdat deze in strijd is met de bijbel. Sommige zaken stroken inderdaad met de wetenschappelijk erkende geschiedenis, maar het staat natuurlijk ook bol van de fabels.

Confusion schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:36:

[...]

Dat is toch weinig verbazend? Het is heel goed denkbaar dat er destijds nog tientallen gelijksoortige boeken in omloop waren en dat deze toevallig de meest succesvolle bleek. Net zoals er momenteel voortdurend vele dieetboeken op de markt komen, waarvan slechts een enkele, door onvoorspelbare factoren, razend populair worden.

Nee, het is niet verbazend dat er elementen gekopieerd zijn uit andere religies om hetr Christendom aantrekkelijker te maken, maar wel een belangrijk inzicht om te bepalen in welke context een bijbels geschrift gezien moet worden. Nogmaals refereer ik naar degenen die de bijbel letterlijk nemen en alles dat erin staat als waarheid beschouwen. Het is belangrijk in te zien dat achter de bijbel een groep mensen zitten die baat hebben bij acceptatie ervan.

Confusion schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:36:
[...]

De 'échte feiten' zijn ook onsamenhangend: het enige dat ze delen, is het onderwerp van de film. Verder is er geen enkele reden om een samenhang te vermoeden. Het zijn ook een paar handen vol feitjes verspreid over de hele geschiedenis van de mensheid. Het zijn er gewoon veel te weinig om een consistent verhaal te suggeren. Aan de hand van dezelfde feiten kan je talloze, compleet andere, verhalen verzinnen, zoals door elke 3 punten oneindig veel derdegraadsvergelijkingen te trekken zijn.

Hier ben ik het niet mee eens. Zeitgeist is weliswaar niet de meest integere productie maar als je het totaal bekijkt vindt ik dat ze wel een punt maken. Jammer genoeg wordt het belangrijkste en sterkste punt (deel 3) ondergesneeuwd door deel 1 en 2. Feit is nou eenmaal dat er zeer grote (financieële) belangen zijn bij het in oorlog houden van Amerika, en dit wordt mooi geillusteerd door Zeitgeist. Ik noem de internationale bankiers (FED), de wapenindustrie (Bush senior), controle over de olie in het middenoosten en een strategische uitvalsbasis voor verdere acties.
De manier waarop Amerika (Bush) ten strijde is getrokken tegen Irak is zéér discutabel! De VN resoluties worden gewoon genegeerd en de internationale gemeenschap wordt met valse voorwendselen in een oorlog gelokt, wetende dat als je erin zit je er niet zomaar uit kan. Mooie illustratie hiervan is de VPRO docu 'Verkoop van een oorlog'. Het heeft er alle schijn dat de efforts om rust in de regio te laten terugkeren van binnenuit gesaboteerd worden nadat ze na 5 jaar nog steeds onrust hebben, en dit is weer in lijn met de belangen om Amerika in oorlog te houden en in de regio aanwezig te zijn.

Confusion schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 13:36:
[...]

Om die eens te pakken: wat is er niet afdoende aan http://www.debunking911.com/freefall.htm en het daar gerefereerde paper?

Het complot dat de Amerikanen zelf de torens hebben opgeblazen ging mij zowiezo al veel te ver, en nu ik debunking911.com gezien heb wordt het al helemaal onwaarschijnlijk. Maar, hoe ziek het ook zou zijn, sluit ik niet uit dat ze het hebben laten gebeuren om het Amerikaanse volk achter de war on terror te krijgen.

[C00P]

koekeeghan schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:53:
Het complot dat de Amerikanen zelf de torens hebben opgeblazen ging mij zowiezo al veel te ver, en nu ik debunking911.com gezien heb wordt het al helemaal onwaarschijnlijk. Maar, hoe ziek het ook zou zijn, sluit ik niet uit dat ze het hebben laten gebeuren om het Amerikaanse volk achter de war on terror te krijgen.

Hoe verklaar je dan dat het derde gebouw naast de twin towers instortte ?
Dit is in scene gezet, een brandje kan geen gebouw op die manier doen instorten.

De Amerikanen zijn hier zeker in staat voor, er zijn bewijzen dat ze zoveel jaar terug hun eigen boot wilden aanvallen en zo Cuba de fout wilden geven en de oorlog verklaren aan Fidel.

[koekeeghan]

COOP heb je het goede gedeelte van de genoemde bron wel bekeken?

[C00P]

Nee, wat zou daar uit moeten blijken ? (mijn engels is niet zo fantastisch)

[SCIxX]

Hoe verklaar je dan dat het derde gebouw naast de twin towers instortte ?
Dit is in scene gezet, een brandje kan geen gebouw op die manier doen instorten.

De Amerikanen zijn hier zeker in staat voor, er zijn bewijzen dat ze zoveel jaar terug hun eigen boot wilden aanvallen en zo Cuba de fout wilden geven en de oorlog verklaren aan Fidel.

Waarom zouden ze dit 3e gebouw dan doen in storten? Om het geloofwaardiger te maken? Ik denk dat de twin towers zelf dan wel genoeg overtuigingskracht levert om de oorlog te verklaren.

De hele gebeurtenis van de twin towers die vastgelegd is op film valt naar mijn mening moeilijk te reconstrueren, daarnaast nemen we maar aan wat verscheidene media ons voeren, gezien we zelf geen experts zijn op dat gebied. Ik denk niet dat veel mensen hier weten op wat voor manier een gebouw instort nadat een vliegtuig erin crashed.

[ Voor 0% gewijzigd door Confusion op 07-06-2008 19:25 . Reden: Tag gerepareerd ]

[koekeeghan]

C00P schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 13:39:

Nee, wat zou daar uit moeten blijken ?

Op die site is een stuk gericht over toren 7 en hoe zwaar die geraakt is. De essentie is dat toren 7 zwaarder geraakt is dan de voorstanders van de complottheorie doen geloven, en daar hebben ze redelijk wat ondersteunend beeldmateriaal van. Bovendien staat er een artikel met een mogelijke verklaring voor het instorten van het gebouw door het wegvallen van slechts 1 draagkolom.

SCIxX schreef op zaterdag 07 juni 2008 @ 18:56:

Waarom zouden ze dit 3e gebouw dan doen in storten? Om het geloofwaardiger te maken?

De vele complotheorieen suggereren dat het gebouw een CIA/FBI gebouw was en dat het vernietigd is om bewijs te verdoezelen. Dus niet met als doel om het geloofwaardiger te maken maar om bewijs te vernietigen.

[ Voor 29% gewijzigd door koekeeghan op 09-06-2008 13:56 ]

[Verwijderd]

Wat ik nooit snap in complottheorieen in het algemeen en 9/11 in het bijzonder is het volgende:

Er is iets "onverklaarbaars" gebeurd, de normale uitleg wordt als niet afdoende bestempeld en dus heeft de regering/illuminati/joden het gedaan.

Specifiek voor 9/11:

Ok, stel je bent het niet eens met de officiele uitleg. Waarom dan direct concluderen dat dus de regering Bush er achter moet zitten. Zo schiet je toch onmiddelijk je eigen doel voorbij? Daarnaast is het zwaar respectloos naar de slachtoffers toe, maar dat terzijde.

Als je het niet eens bent met (een deel van) de officiele verklaring; probeer dan alternatief bewijs aan te dragen om een andere theorie te ondersteuenen maar ga niet een conclusie trekken en vervolgens allerlei wel of niet terzake doende feiten duiden richting een conclusie die je al hebt vastgelegd.

Nu nog even over zeitgeist. Ik kijk dergelijke films nooit maar heb deze min of meer per ongeluk gezien.

Deel 1:
Is allemaal al lang bekend, niets nieuws onder de zon. Zitten ongetwijfeld een paar dingen in die niet kloppen maar het feit dat het christelijke geloof min of meer bij elkaar is gejat en is gebruikt voor politieke doeleinden is al jaren bekend bij ieder weldenkend mens.

Deel 2:
Tja... zie begin van mijn post.

Deel 3:
Een grote hoop onzin. Sorry, meer kan ik er niet van maken. Er zitten een paar losstaande feitjes in die kloppen maar de algemene boodschap die ze proberen over te brengen is echt een totale en volledige verdraaing van de werkelijkheid. Ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Iedereen met enige algemene ontwikkeling weet dat de amerikaanse centrale bank, met al haar tekortkomingen, een instituut is dat al vele jaren redelijk goed functioneert, volgens sommige economen zelfs beter dan bijvoorbeeld de europese centrale bank.

[koekeeghan]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 juni 2008 @ 16:23:

Deel 3:
Een grote hoop onzin. Sorry, meer kan ik er niet van maken.
[...]
Ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Iedereen met enige algemene ontwikkeling weet dat de amerikaanse centrale bank, met al haar tekortkomingen, een instituut is dat al vele jaren redelijk goed functioneert, volgens sommige economen zelfs beter dan bijvoorbeeld de europese centrale bank.

Een hoop onzin en je wil niet uitleggen waarom, begin er dan niet over! Deel 3 is juist heel goed en uniek tussen de andere complottheorieën omdat het een motief biedt! Een motief waarom sommige mensen graag de VS in oorlog willen hebben en houden.

Deel 3 gaat niet zozeer over het functioneren van de FED als economische stabilisator. Ik weet niet of de FED zijn macht soms misbruikt heeft om in onrust banksyndicaten voor een habbekrats te kopen, maar het is wel plausibel naar mijn idee. Maar daar gaat het niet om!

Het is een feit dat de FED in private handen is en dat dus het beleid ervan niet door de Amerikaanse regering bepaald wordt. Het is ook zo dat de Amerikaanse regering elke dollar van de FED leent, en dat over dus over elke dollar rente betaald wordt. Dat is een idiote constructie! En dat daarmee zeer machtige mensen baat hebben bij een hoog begrotingstekort van de VS daarmee gepaarde lening maakt het plausibel dat 'mensen' op strategische momenten oorlogen uitlokken of provoceren om geld te verdienen. Als je dan ook bedenkt dat de wapenindustrie gigantische bedragen aan verdient aan oorlog en dat Bush Sr. via de Carlyle groep kan cashen op giga-defensie aanbestedingen en dat zijn zoon de huidige president is.

Zeitgeist is de eerste complottheorie die ik ken, die een plausibel motief geeft. Natuurlijk overdrijven ze enorm op het laatst en moet je ook hier weer alles met een emmer zout nemen, maar de kern v.d. boodschap is een aannemelijk motief. Een motief om 911 te gebruiken om het Amerikaanse volk te klaar te maken voor een oorlog om vervolgens eem oorlog te beginnen in Irak. Zelf geloof ik niet dat ze het zelf gedaan hebben maar misschien wel hebben laten gebeuren. Door de oorlog in Irak kan G.W. Bush afmaken wat zijn vader ooit begonnen is tegen Saddam, de olie in Irak controleren, een uitvalsbasis in de regio opbouwen én Bush senior verdient enorm aan de defensie contracten. Daarnaast pikt de FED mee door en enorme bestedingen. Mooie synergie

[Confusion]

koekeeghan schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 00:43:
Het is een feit dat de FED in private handen is en dat dus het beleid ervan niet door de Amerikaanse regering bepaald wordt.

Hier neem je nogal makkelijk het in de film beweerde voor waar aan. Dat een organisatie niet in bezit is van de Amerikaanse regering, betekent niet dat ze niets in de melk te brokkelen hebben.

Het is ook zo dat de Amerikaanse regering elke dollar van de FED leent, en dat over dus over elke dollar rente betaald wordt. Dat is een idiote constructie!

Dit slik je ook voor zoete koek? Is het werkelijk de constructie waar sprake van is? Heb je nog een andere bron, die dit verhaal bevestigt. Het is een hopeloos naieve versie van het werkelijke verhaal. Dit is de presentatie die een dom persoon zou geven wanneer hem een complex verhaal is vertelt, waarbij zelfs de conclusie vertekend is geraakt.

Zeitgeist is de eerste complottheorie die ik ken, die een plausibel motief geeft.

De theorie dat de wapenindustrie oorlogen ontketent is bepaald niet nieuw.

Wat betreft 'verdienen aan de wapenindustrie': wat bijvoorbeeld over het hoofd gezien wordt, is dat rijke mensen aandelen in ontzettend veel ondernemingen hebben. Bij ieder complot waarbij een groot bedrijf extra winst maakt, kan je daarom de betrokkenheid van die rijke mensen aannemelijk maken, want 'ze hebben een motief'. Precies dezelfde verhalen zijn er over de olie industrie, de farmaceutische industrie en, inderdaad, het bankwezen. Ik denk dat rijke mensen wel iets beters te doen hebben dan de hele dag complotten verzinnen over hoe ze nog rijker kunnen worden aan een fractie van hun aandelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 11-06-2008 09:40 ]

[Tommy The Cat]

Confusion schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:38:
Dit slik je ook voor zoete koek? Is het werkelijk de constructie waar sprake van is? Heb je nog een andere bron, die dit verhaal bevestigt. Het is een hopeloos naieve versie van het werkelijke verhaal. Dit is de presentatie die een dom persoon zou geven wanneer hem een complex verhaal is vertelt, waarbij zelfs de conclusie vertekend is geraakt.

Wat is het werkelijke verhaal dan? Bronnen?

[Icelus]

Confusion schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:38:
Dit slik je ook voor zoete koek? Is het werkelijk de constructie waar sprake van is? Heb je nog een andere bron, die dit verhaal bevestigt. Het is een hopeloos naieve versie van het werkelijke verhaal. Dit is de presentatie die een dom persoon zou geven wanneer hem een complex verhaal is vertelt, waarbij zelfs de conclusie vertekend is geraakt.

In principe klopt dit wel (of koekeeghan moet op iets anders doelen?).

Uit ‘Als de dollar valt’:

Wie mag de dollar drukken?
De Amerikaanse grondwet stelt expliciet dat de overheid het geld munt, maar sinds 1913 is dit privilege overgeheveld naar de commerciële banken. Dollars worden sindsdien op veel plaatsen in de wereld gedrukt, maar formeel mogen alleen de VS dollars drukken. Om preciezer te zijn, sinds de Federal Reserve Act van 1913 mag alleen de Amerikaanse centrale bank, de Federal Reserve (Fed), dollars creëren.

De Federal Reserve heeft dus het monopolie op het drukken van de dollar. Zelfs de Amerikaanse regering moet geld bij de centrale bank lenen om de begrotingstekorten te financieren. De rente over al deze schulden levert een groot deel van de winst voor deze banken. Wie de dollars mag drukken, heeft dus de feitelijke macht.

[koekeeghan]

Confusion schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:38:
[...]

Hier neem je nogal makkelijk het in de film beweerde voor waar aan. Dat een organisatie niet in bezit is van de Amerikaanse regering, betekent niet dat ze niets in de melk te brokkelen hebben.

Nee, ik heb niet gezegd dat de Amerikaanse regering niets in de melk te brokkelen, wel goed lezen aub. Ik zeg dat het beleid niet door de overheid bepaalt wordt en dat dus een cruciaal deel van de werking van de kapitalistische economie niet in handen is van de overheid, maar van een private partij met eigen belangen.

Confusion schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:38:
Dit slik je ook voor zoete koek? Is het werkelijk de constructie waar sprake van is? Heb je nog een andere bron, die dit verhaal bevestigt. Het is een hopeloos naieve versie van het werkelijke verhaal. Dit is de presentatie die een dom persoon zou geven wanneer hem een complex verhaal is vertelt, waarbij zelfs de conclusie vertekend is geraakt.

Je toon staat me zeer tegen ! Ik denk dat ik wel heb laten zien dat ik niet alles voor zoete koek slik en een kritische houding heb. De suggestie dat ik enkel een domme reproductie van een complex verhaal opdis vindt ik zeer ongepast. Het lijkt er meer op dat jij alles wat in Zeitgeist gezegd wordt per definitie als onzin bestempeld. In plaats van te spreken van een hopeloos naieve versie van het 'werkelijke verhaal' mag je dan wel eens komen met dat werkelijke verhaal .

En ja, er zijn genoeg bronnen die deze idiote constructie onderschrijven. Hier is een artikel waar het ook en beschreven staat. Hier is een pagina vol met documentaires met o.a. de Fiat Empire waarin de bekende auteur G. Edward Griffin, Congreslid Ron Paul en grondwetspecialist Dr. Edwin Vieira hetzelfde beschrijven. Wilem Middelkoop vertelt ene vergelijkbaar verhaal in zijn boek Als de dollar valt en op zijn site zijn nog bergen met bronnen te vinden.

Confusion schreef op woensdag 11 juni 2008 @ 09:38:
De theorie dat de wapenindustrie oorlogen ontketent is bepaald niet nieuw.

Wat betreft 'verdienen aan de wapenindustrie': wat bijvoorbeeld over het hoofd gezien wordt, is dat rijke mensen aandelen in ontzettend veel ondernemingen hebben. Bij ieder complot waarbij een groot bedrijf extra winst maakt, kan je daarom de betrokkenheid van die rijke mensen aannemelijk maken, want 'ze hebben een motief'. Precies dezelfde verhalen zijn er over de olie industrie, de farmaceutische industrie en, inderdaad, het bankwezen. Ik denk dat rijke mensen wel iets beters te doen hebben dan de hele dag complotten verzinnen over hoe ze nog rijker kunnen worden aan een fractie van hun aandelen.

Ik ben niet bezig met het verdedigen van een complot. Nogmaals, Zeitgeist levert een aannemelijk motief maar schiet verder hopeloos door in een paranoide complottheorie. Het is zeker geen hard bewijs voor een complot en ik probeer dat ook niet te leveren. Dat gezegd hebbende zijn de olie, wapen, farmaceutische industrie en het internationale bankwezen allemaal voorbeelden waar er enorme financiele belangen zijn die vaak strijdig zijn met het algemene belang. Ik verdedig geen complot tussen deze diverse groepen, maar geef alleen aan dat het verstandig is zeér kritisch te kijken naar hun handelen. Rijke machtige mensen zijn nou eenmaal vaak in een positie waar ze door oneerlijk handelen gigantische bedragen kunnen verdienen. Ik denk aan kartel vorming, medicijnen in de laatste stadia van goedkeuring, geld scheppen en uitlenen met rente aan regeringen, leveren van wapentuig in oorlog en nog veel meer.

Icelus schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 10:05:
[...]
In principe klopt dit wel (of koekeeghan moet op iets anders doelen?).

Dit is inderdaad wat ik bedoel, ik gebruik ook dezelfde bron

[ Voor 5% gewijzigd door koekeeghan op 12-06-2008 14:43 ]

[Confusion]

koekeeghan schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 13:58:
Nee, ik heb niet gezegd dat de Amerikaanse regering niets in de melk te brokkelen, wel goed lezen aub.Ik zeg dat het beleid niet door de overheid bepaalt wordt en dat dus een cruciaal deel van de werking van de kapitalistische economie niet in handen is van de overheid, maar van een private partij met eigen belangen.

Je herhaalt nu precies hetzelfde met andere woorden: je zegt dat 'het beleid niet door de overheid bepaald wordt' en dat 'een cruciaal deel van de werking van de kapitalistische economie niet in handen is van de overheid'. Ik stel 1 simpele vraag: is dat waar? Welke moeite heb je genomen om te verifieren dat die onbeargumenteerde stelling uit Zeitgeist waar is? Er is 1 argument voor gegeven: dat de FED een private instantie is. Maar dat is geen argument. Dat een bedrijf geprivatiseerd is, of altijd al geweest is, zegt niets over de hoeveelheid die de overheid in de melk te brokkelen heeft.

Je toon staat me zeer tegen ! Ik denk dat ik wel heb laten zien dat ik niet alles voor zoete koek slik

Op essentiele punten vergeet je kritisch te zijn. "Het is ook zo dat de Amerikaanse regering elke dollar van de FED leent, en dat over dus over elke dollar rente betaald wordt." is flauwekul. Landen lenen bijvoorbeeld middels obligaties van hun burgers en betalen rente aan hun burgers. Ze lenen van andere landen en betalen rente aan die andere landen. Wat jij hier 'een idiote constructie' noemt, is een constructie waarvan jij het bestaan voor zoete koek slikt, terwijl die constructie helemaal niet bestaat.

Die 'als de dollar valt' bron is ook een luizige simplificering van de werkelijkheid.

[Wekkel]

Over de FED zijn lange toespraken bekend uit het Congress. Ook in het verleden is er deftig over gediscussieerd, en ik zit veel meer aan de kant van Zeitgeist dan de kant van het 'gewone publiek' dat wellicht nog denkt dat geld door een overheid alleen van burgers wordt geleend of middels belasting binnengehaald.

Het is knap beperkend om dan termen als 'flauwekul' voorbij te zien komen. 2,5 jaar honderden bronnen napluizen geeft mij een ander beeld (en nee, geen tijd noch zin om dat allemaal in een korte GoT reactie weer te gaan geven).

Degenen die het nog niet gezien hebben, kijken de documentaire Money as Debt maar. De aangedragen oplossingen hoeven je niet aan te staan, maar het mechanisme van ons (lees: het Amerikaanse) geldsysteem wordt daar keurig op een simpele wijze uitgelegd. Met de euro is het niet veel anders.

Als ik mag inzetten op Confusion of:
• Ludwig von Mises
• Mish Shedlock (http://globaleconomicanalysis.blogspot.com)
• Bennet Sedacca van Minyanville
• diverse schrijvers van Safehaven en Financial Sense
• oude klassiekers als Organization of Debt into Currency and Other Papers van Charles Holt Carroll (1799-1890),
sorry Confusion, maar dan ga ik voor de laatsten.

Ik ga je niet vertellen wat je er van moet vinden. Mijn conclusie na veel tijd graven in deze materie is= het beschreven fiat geldsyteem is hoe het thans werkt. Zaak gesloten voor mij.

Er zijn zoveel bekende en klassieke quotes over geld die op hun plek vallen als je het fiat geldsysteem begrijpt, dat je je afvraagt waarom je het niet gewoon op school leert. De huidige kredietcrisis is een schoolvoorbeeld van de idioterie van dit systeem.

De krachten, motieven, en planning richting toekomst zijn weer hele andere onderwerpen waar veel meer conspiracy denken over mogelijk is. Daar kan je krachtige zaken over beweren in termen van vrijheid, onderdrukking, overheersing, of koeltjes dichtbij de effecten van het systeem becommentariëren zonder de machtsstructuren erachter proberen te duiden. Dat laatste is niet waar Zeitgeist zich toe beperkt, en dat zal dan ook de nodige reacties opwekken, zeker als je het fiat geld systeem niet aanneemt als de werkelijkheid.

[Verwijderd]

Waar het mij om ging was inderdaad wat confusion aangeeft. Het FED systeem werkt op een vrij normale manier vergeleken met de andere systemen in de wereld. Wat je oordeel over dat systeem an sich is, is een andere discussie. Wat ik met "onzin" bedoelde was het feit dat de FED werd neergezet als een privaat clubje joodse boeven op oorlogspad, terwijl ze in feite een vrij doorsnee centrale bank zijn.

Over "het systeem" of hoe je het ook wilt noemen. Er zullen vast mensen zijn, en zijn geweest, die misbruik maken van hun machstposities. Dit is niet alleen het geval bij banken natuurlijk. Maar puur nuchter gesteld kun je moeilijk ontkennen dat we er de afgelopen 500 jaar ecenomisch gezien niet erg bekaaid vanaf zijn gekomen, al dat zogenaamde bedrog van de financiele sector te spijt

Ik zie ik gewoon weinig zaken die op een daadwerkelijk grootschalig complot zouden moeten wijzen. Wie zijn het dan? Wat is hun doel? Waar merk je hun invloed aan? Hoe houden ze zich in stand over generaties?

Nog een ding, met alle respect wekkel, 2,5 jaar lang boekjes lezen en op internet surfen zegt mij niet zoveel. Wat voor boekjes waren dit? Wat voor websites? Heb je een (financieel) academische achtergrond waarvanuit je die informatie op een verantwoorde manier kunt beoordelen?

Je noemt nu een paar blogs en geeft wat linkjes naar bekende economen uit de recente historie. Zelfs binnen een bepaald wetenschappelijk vakgebied hoeven mensen het (gelukkig) niet altijd eens te zijn. Dat een paar economen het financiele systeem als moreel onrechtvaardig (of anderszins negatief) hebben bestempeld betekent niet dat het zo is

Ik als leek - weliswaar een geinteresseerde, maar toch een leek - ga er vanuit dat de wetenschappelijke consensus op dit gebied klopt. Dat wil zeggen dat ik het oordeel van de meerderheid van de financieel/ecnomische academici vertrouw. Deze meerderheid geeft geen blijk van een in en in rot financieel systeem zoals door jou gekenschetst. Als zij oprecht zouden geloven dat er iets niet in de haak zou zijn, hadden ze hopelijk alarm geslagen of zullen ze dat binnenkort doen. Tot die tijd ga ik rustig slapen en geniet ik van de welvaart - in meerdere opzichten - in ons mooie kikkerlandje

En zeg niet dat zoiets nooit gebeurd, kijk maar naar global warming. Daar is weldegelijk een meerderheid van wetenschappers op relevante vakgebieden het erover eens dat de aarde opwarmt en dat de mens hier een significante bijdrage aan levert. Dit is een grote ommezwaai die in relatief korte tijd heeft plaatsgevonden.

Kort gezegd: als er echt iets structureels mis zit, vertrouw ik erop dat het uiteindelijk wel boven komt drijven, iets wat in dit geval nog nooit op een overtuigende manier is gebeurd. Noem me naief, maar dan noem ik jou paranoia

[ Voor 86% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2008 22:49 ]

[Confusion]

Wekkel schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:08:
[..] zeker als je het fiat geld systeem niet aanneemt als de werkelijkheid.

Ik vind het bestaande systeem volslagen absurd, inclusief de manier waarop de FED werkt. Ik heb het topic over fiat based currency met veel interesse en instemming gelezen. Dat neemt niet weg dat blanket statements als "Het is ook zo dat de Amerikaanse regering elke dollar van de FED leent, en dat over dus over elke dollar rente betaald wordt [aan de FED]." gewoon volslagen onwaar zijn. De Amerikaanse staatsschuld nadert de 10 biljoen dollar. Zelfs tegen een rente van 1% per jaar zou de FED dan 100 miljard dollar per jaar aan rente vangen. Dat is gewoon aantoonbaar onwaar en het is een onwaarheid die ervoor zorgt dat mensen zich in allerlei oppervlakkige samenzweringstheorieen verliezen, in plaats van het probleem verder te doordenken, naar de werkelijke oorzaken op zoek te gaan en te proberen constructief aan een oplossing bij te dragen.

Onze wereld komt tot stand door zo'n groot samenspel van organisaties en personen, dat geen enkele individuele organisatie of persoon er echt meetbare invloed op uit kan oefenen. Zelfs als er vele hetzelfde willen, zijn er netzoveel invloedrijke personen en organisaties die het tegenovergestelde willen. Samenzweringtheorieen zijn voor iedere Jan-met-de-pet te begrijpen. Daarom slaan ze aan. Ze doen echter geen enkel recht aan de afmeting en complexiteit van de werkelijke machtssystemen.

Zeitgeist wordt door geen enkele van de bronnen die je aanhaalt gesteund.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:24:
Nog een ding, met alle respect wekkel, 2,5 jaar lang boekjes lezen en op internet surfen zegt mij niet zoveel. Wat voor boekjes waren dit? Wat voor websites? Heb je een (financieel) academische achtergrond waarvanuit je die informatie op een verantwoorde manier kunt beoordelen?

Ik probeer je niet te overtuigen, ik zeg wat ik er van vind en geeft wat referenties. Lees gerust 3 maandjes terug in de blog die ik postte en je zal merken dat:
• de man een 'Austrian' is qua economie en tegen overheidsbemoeienis met de vrije markt. Daar neig ik ook naar; en
• bepaald geen onzin uitkraamt, maar superlogisch is (en dat goed kan opschrijven).

De weergegeven sites zijn ook vrij libertair en van de 'Austrian Economics'. Dat kleurt het beeld een bepaalde kant op.

Je noemt nu een paar blogs en geeft wat linkjes naar bekende economen uit de recente historie. Zelfs binnen een bepaald wetenschappelijk vakgebied hoeven mensen het (gelukkig) niet altijd eens te zijn. Dat een paar economen het financiele systeem als moreel onrechtvaardig (of anders negatief) hebben bestempeld betekent niet dat het zo is natuurlijk

Ik ben het wel met deze economen eens. Waarom? Omdat hun argumenten logisch zijn en van de 'tegenpartij' niet.

Ik als leek - weliswaar een geinteresseerde, maar toch een leek - ga er vanuit dat de wetenschappelijke consensus op dit gebied klopt. Dat wil zeggen dat ik erop vertrouw dat het oordeel van de meerderheid van de academici vertrouw.

Ik kan alleen maar zeggen dat het een 'rude awakening' kan zijn als je de andere kant tot je mening neemt. Bij mij werkt het eerder andersom: consensus bij academici werkt bij mij allereerst wantrouwend. Academici kunnen naast begaafd slim ook tergende kuddedieren zijn met gedeformeerde geesten, afgestompt door opleiding en groepsdwang.

Zijn de argumenten sterk en logisch als je ze nader tegen het licht houdt? In dit geval heb ik gewogen en te licht bevonden wat mij betreft. De 'Austrian Economics' theorieen sluiten veel beter aan bij mijn logische denkkader. Of dat in termen van goed en fout te vatten is, dat is iets anders.

Deze meerderheid geeft geen blijk van een in en in rot financieel systeem zoals door jou gekenschetst.

Het is maar wat je als 'in en in rot' beschouwd. Geld uit de lucht toveren en het uit mogen lenen vindt de ene 'expert' de gewoonste zaak van de wereld, de ander vindt het diefstal. Hetzelfde over inflatie, waarvan iedereen ook een eigen definitie hanteert.

Ik vind het geen logisch en eerlijk systeem, maar een slecht leven heb ik toch echt niet Anderen kunnen daar anders over denken.

Maar goed, het ging mij er niet om een discussie over geld te ontketenen, maar tegengewicht te willen geven aan de notie dat deel 3 van Zeitgeist flauwekul zou zijn. Er zitten wel degelijk punten in die een nadere beschouwing verdienen. Het linke van Zeitgeist is dat ze het een stap verder zetten, en als de kritiek zich daar op richt, kan ik daar alleen maar blij mee zijn.

Confusion schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:41:
Zeitgeist wordt door geen enkele van de bronnen die je aanhaalt gesteund.

Mwah, dat vind ik te kort door de bocht. Waar Zeitgeist m.i. de grens opzoekt, is de notie dat er een Plan achter zit, een kwaad genie, een groep supermachtigen. Waar of niet waar, ze zouden nooit 100% controle kunnen hebben in deze relatief vrije wereld. De onderbouwing daarvan is ook veel lastiger en veelal meer een gevoelselement dan harde argumenten.

Dat laat onverlet dat alleen de notie van Zeitgeist dat het geldsysteem eigenlijk best vreemd in elkaar zit (althans, dat vind ik) best goed op de kaart kan zetten bij onwetenden. Dat is m.i. ook de kracht van Zeitgeist: van heilige huisjes laten zien dat het heel anders zou kunnen zijn of is. Dat kan ook kritisch denken bevorderen naast conspiracy denken.

Van ene senator Wright Patman is best wel materiaal te vinden over de werking van de FED. De beste man sprak er destijds heel openhartig over en heeft volgens mij zelfs jarenlang in een of andere bank en financiele sector commissie van het Congress gezeten geloof ik.

[ Voor 20% gewijzigd door Wekkel op 12-06-2008 23:01 ]

[koekeeghan]

Confusion schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:41:
[...]
De Amerikaanse staatsschuld nadert de 10 biljoen dollar. Zelfs tegen een rente van 1% per jaar zou de FED dan 100 miljard dollar per jaar aan rente vangen. Dat is gewoon aantoonbaar onwaar....

Toon het dan aan Confusion! Tot nu toe ben je vrijwel elk statement over Zeitgeist aan het ontkrachten zonder zonder zelf met bronnen te komen. Ik lees met verbazing dat ook jij het fiat geldsysteem absurd vindt. Ik heb het idee dat we in beginsel gelijk gestemd zijn, maar dat mijn formulering te kort door de bocht is geweest. Maar ik probeerde een discussie uit te lokken en dat is iig gelukt .

Wekkel schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:51:
[...]
Academici kunnen naast begaafd slim ook tergende kuddedieren zijn met gedeformeerde geesten, afgestompt door opleiding en groepsdwang.

Hier ben ik het volledige mee eens. De geschiedenis staat bol van de voorbeelden waarin wetenschappers met nieuwe denkbeelden die niet aansluiten bij de heersende consensus verguisd zijn door de zittende elite die vastgeroest zijn in hun denken. De platte aarde, Einsteins relativiteits theorie, Darwins evolutie theorie zijn allemaal goede bekende voorbeelden. Een kritische blik naar de dominante denkbeelden is altijd zinnig. En als er goede tegenargumenten op tafel komen is het onzinnig te volstaan met dat 'men er wel wat aan zou doen als het verkeerd zou zijn'.

Verwijderd schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:24:
Ik als leek - weliswaar een geinteresseerde, maar toch een leek - ga er vanuit dat de wetenschappelijke consensus op dit gebied klopt.

Maar waar is het daadwerkelijke beleid op gebaseerd? Niet op de wetenschappelijke consensus maar op het politieke (machts)spel.

[Z3R0]

Heb laatst nog de DVD binnen gekregen, had 'm besteld voor nog geen 6 euro.
Wat ik niet snap is dat de Amerikaanse regering allerlei dingen achterhoud.
Hebben ze ooit verteld dat er explosieven in het WTC zaten? Hebben ze ooit verteld wat er met WTC7 is gebeurd? Het enige wat je amerikanen altijd hoor schreeuwen is "terrorist". Ze zijn als de dood voor terroristen en maken soms de meest onnodige beslissingen om er iets tegen te doen.
Het 1e deel heeft mij nog wel het meest geboeid. Blijkbaar komen alle geloven er op neer dat het een aanbidding van de zon is.
Is er eigenlijk wel eens een discussie gehouden over deze film met echte geloofsfanaten?

[polthemol]

als redelijk gelovige wil ik die discussie best aangaan.

Naar aanleiding van dit topic hem laatst maar eens gedownload en gekeken en om eerlijk te zijn maakt de hele film totaal 0 indruk op me. Ze bewijzen helemaal nergens iets en laten zich erg in het vage.

Als klein voorbeeldje: het onomstoteljk (volgens hun dan) aantonen dat Jezus nooit bestaan heeft.
Ze gebruiken zelf woorden in hun conclusie zoals "aannemelijk". Dan is het niet meer onomstotelijk. Daarbij kan ik als tegenargument al meteen een mooie National Geographic (toch wel een aardige naam) documentaire er tegenaan smijten waarin ze door middel van statistiek een grote kans lieten zien dat die persoon wel degelijk bestaan kan hebben (maria komt veel voor als naam, maria getrouwd met jozef is al een selectere groep, mario getrouwd met jozef en zoon Jezus wordt heel erg select, enz., dit werd gecombineerd met een familiebegraafplaats).

Daarbij spreken ze zeer, zeer, zeeeeeeer (komt de klemtoon over ?) veralgemenend over het fenomeen geloven. En dat is iets wat me gigantisch stoort. Ze bespreken alles met een houding van "kijk jij onwetende, ik weet alles, de waarheid en jij niet", maar kunnen alleen maar in extremen spreken, argumenten zijn veelal bloederige foto's en nergens, maar dan ook nergens laten ze van "geloofskenners" een mening horen. En, on a personal note, ze doen voorkomen alsof elke gelovige een extremist is, die geen verstand heeft van wat dan ook en maar lekker alles voor waarheid aanneemt wat in een boek staat geschreven.
Maar ik ehb denk ik wel gevonden waar Wilders de inspiratie heeft gevonden voor zijn fim Fitna, same style.

Ook is Zeitgeist, volgens de makers, nogal kritisch, maar ik zie nergens die kritische blik. Ze hebben het maar over het WTC en explosies, maar ik zie nergens een onderbouwing, nergens een test. Alleen wat interviews met slachtoffers (per definitie totaal onbetrouwbaar aangezien ze over de rooie zijn, maar het geeft wel een lekker dramatisch beeld) en architecten die mompelen dat die toren bestand moest zijn tegen de inslag van een vliegtuig. Wanneer is dat getest dan op lifescale ? En waarom kan die architect geen foutje hebben gemaakt waardoor het hele ding niet bestand was tegen zoeen inslag ?

[Z3R0]

@polthemol
Inderdaad, bewijzen is altijd moeilijk. Het is veel gemakkelijker om iets te geloven, toch?
Het bestaan van Jezus is nogal moeilijk te omschrijven omdat men niet echt weet wie deze persoon precies was. Dat Jezus de zoon van God is en dat hij bovennatuurlijke wonderen verrichte is nogal ongeloofwaardig in ons tijdperk.
De docu komt naar mijn idee niet over van "kijk jij onwetende, ik weet alles, de waarheid en jij niet" maar meer als alternatieve mogelijkheid van het bestaan van ons geloof.
Er zijn natuurlijk altijd wel extremisten maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. De Bijbel gebruiken als hulpmiddel tijdens je leven is ok, maar niet als verplichte levenswijze. Zoals in Fitna wordt verteld van dat alle ongelovigen dood moeten enz.
Over het 9-11: ze laten in ieder geval al meer zien dan de Amerikaanse overheid die veel verzwijgt en verdraaid. Zoals je in meedere films kan zien zijn er explosieven gebruikt. Of het gebouw echt bestand was tegen vliegtuigen is in praktijk nouwelijks te testen. In theorie is het wel allemaal uitgebreid getest en zijn ze tot een conclusie gekomen. Volgens de theorie zou het skelet van het gebouw bijna onverwoestbaar (doet me denken aan de "onzinkbare" Titanic) zijn en niet kunnen smelten door de brand van een vliegtuiginslag.
I rest my case, het zal nog millenia's duren voordat we achter de waarheden komen. Gelukkig zijn wij vrij om te geloven wat we willen.

[polthemol]

geloven hoeft niet perse gemakkelijker te zijn hoor, afhankelijk van hoe goedgelovig je bent.
(en voor mij is een bijbel geen handleiding of zo hoor, het is een collectie verhalen waarvan het moraal grotendeels overeenkomt met mijn eigen setje ethische regels).

Het fitnastatement "alle ongelovigen meoten dood" is voor mij een kwestie van interpretatie. De uitleg: als ik een geloof aanhang waarvan de basisprincipes dingen zijn zoals respect, niet moorden, niet stelen, ... en iemand begaat een moord: dan is die persoon conform mijn geloof ongelovig. En dat zou al een heel ander licht werpen op die stelling. Wat Geertje in Fitna doet is alle mogelijke context schrappen en alleen maar wat punchlines neerzetten. Nu wil ik niet arrogant gaan doen, maar als ik die techniek toepas op welk willekeurig boekwerk dan ook, kan ik er zonder enige moeite voor zorgen dat het onder de noemer terrorisme valt, zelfs nijntje wordt dan schadelijk.

Het staat trouwens absoluut niet vast dat er explosieven zijn gebruikt. Ik denk alleen al maar even aan exploderende gasleidingen door overdruk ?

Dat er veel wordt verzwegen tijdens zoeen onderzoek: duhuh. Ik herinner me de bijlmerramp nog, waar half Nederland moord en brand aan het gillen was vanwege mysterieuze mannen in witte pakken die aan het rotzooien waren met allerlei bewijslast zogenaamd. Massahysterie heet het.

Bij zeitgeist hebben ze dan een man die de explosies van het gebouw verklaard omdat hij nergens nog iets van voorwerpen kon terugvinden. Maar vind je het gek als er tig honderden verdiepingen op dingen als telefoons flikkeren,dat je met veel geluk nog iets kan terugvinden ter grootte van je hand ? Hell, mijn gsm sneuvelt al met veel minder moeite

Zeitgeist pretendeert kritisch te zijn, maar kritisch zijn gaat veel verder dan "waarom ?" brullen of "snietwaar!". Je moet aantonen op een goede manier waarom je twijfels hebt en dat doen ze niet. Alles wat niet in hun straatje past negeren ze gemakshalve maar en dat zorgt ervoor dat die hele docu absoluut totaal waardeloos is.

[Z3R0]

Ik zie alsnog geen reden om de bijbel of welk ander geschrift of documentaire dan ook te geloven als er voor mij geen geloofswaardigheid aan zit. Het deel uit Zeitgeist vond ik wel interessant omdat je het zo ook eens van een andere kant kan zien. De manier van hoe ze het overbrengen maakt voor mij niet uit. Al is het een boek, docu of weetikveelwat.
Ook wel leuk om te weten, laatst kwamen er 2 heren bij mij aan de deur met een nogal Engels accent en die kwamen mij vragen of ik het boek van Mormon kende. Nu had ik daar al eens iets over gelezen dus had ik niet gelijk de deur dichtgeslagen maar heb ik ze uit laten leggen wat ze mij te bieden hadden. Zo zie je maar dat allerlei manieren zijn om mensen op een geloof te brengen. Of het nou gedaan wordt door een documentaire, je opvoeding of door je omgeving, je maakt zelf de keuze van wat je wil geloven.

[polthemol]

best dat je zelf die keuze maakt, maar bij sommige keuzes kun je wel degelijk stellen dat ze niet bijzonder slim zijn.

Ik ben er ook van overtuigd dat je niet een bijbel of koran of thora moet nemen om allesverklarende antwoorden te vinden. Ze zijn wel geschikt als een soort wandelstok voor het bewandelen van de levensweg. Nu kun je ook goed slaan met een stok en dus kwaad aanrichten, maar je kunt het ook gebruiken als gereedschap voor. En natuurlijk zijn er ook genoeg mensen die een wandelstok helemaal niet nodig hebben en prima vooruit komen zonder.

Maar de visie die ze proberen op te leggen erin is gewoon te simpel, niet onderbouwd, teveel onzekerheden die ze simpelweg als feit presenteren zonder de moeite te nemen het te onderbouwen waarom het dan wel een feit zou zijn. En een goede documentaire staat of valt bij onderbouwingen als je over feiten begint te praten.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op donderdag 12 juni 2008 @ 22:08:
[...]

Degenen die het nog niet gezien hebben, kijken de documentaire Money as Debt maar. De aangedragen oplossingen hoeven je niet aan te staan, maar het mechanisme van ons (lees: het Amerikaanse) geldsysteem wordt daar keurig op een simpele wijze uitgelegd. Met de euro is het niet veel anders.
[...]

Dit is inderdaad een uiterst interessante documentaire. Het was mij opzich al duidelijk waar ons geld vandaan komt (praktisch uit het niets). Ik heb dan ook het "fiat based currency"-topic hier met veel interesse gevolgd. Echter dit is voor het eerst dat ik ook een alternatief aangeboden krijg.
Ik heb tot nu toe de nadelen van het monetair systeem altijd als een noodzakelijk kwaad beschouwd (de voordelen van de relatief lange periode dat het monetaire systeem wel werkt, wegen makkelijk op tegen de nadelige gevolgen van de periodieke instorting van het geldsysteem).

En volgens mij is dit alternatief ook best te realiseren. Een monetair systeem stort immers uiteindelijk altijd in omdat het wordt voortgedreven door exponentiële groei, en exponentiële groei in een eindig systeem is niet mogelijk. En omdat deze crash waarschijnlijk getriggerd wordt door een gebrek aan fossiele grondstoffen zouden de meeste sterke valuta (euro, dollar, yen) waarschijnlijk tamelijk gelijktijdig vallen. En de zwakkere valuta, die sterk op de sterke leunen, zouden hierin dus ook meegesleept worden. Mijns inziens een geweldige kans om met een schone lei te beginnen. Dit zou dé kans zijn voor de regeringen om de touwtjes weer volledig in de handen te nemen, en het value based money systeem te realiseren. Een vereiste hier is wel dat een dergelijk plan vantevoren goed wordt uitgedacht. Maar ik vindt het zeker mogelijkheid die nog wel wat meer aandacht verdient. Want wellicht zie ik nu een paar grote opstakels over het hoofd, want het klinkt bijna te mooi om waar te zijn.

[Verwijderd]

C00P schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 00:49:
[...]


Hoe verklaar je dan dat het derde gebouw naast de twin towers instortte ?
Dit is in scene gezet, een brandje kan geen gebouw op die manier doen instorten.

De Amerikanen zijn hier zeker in staat voor, er zijn bewijzen dat ze zoveel jaar terug hun eigen boot wilden aanvallen en zo Cuba de fout wilden geven en de oorlog verklaren aan Fidel.

Andere argumenten daargelaten, het is onlangs nog gebeurd :
http://youtube.com/watch?v=bizr86N-4nc

Waarom mensen denken dat het niet zou kunnen is me niet duidelijk, het is gebeurd en het zal vaker gebeuren.

[Preimel]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 17:08:
[...]


Andere argumenten daargelaten, het is onlangs nog gebeurd :
http://youtube.com/watch?v=bizr86N-4nc

Waarom mensen denken dat het niet zou kunnen is me niet duidelijk, het is gebeurd en het zal vaker gebeuren.

Ik denk niet dat je de bouwkwaliteit van een WTC gebouw kunt vergelijken met die van de TU Delft (ben geen architect oid dus kan me vergissen, geef ik toe), en verder zie je wel dat dit gebouw anders instort. Het WTC gebouw zakte als een kaartenhuis en heel erg "netjes" in elkaar terwijl het TU Delft gebouw echt instortte.

Reden voor deze flinke necro was niet om te quoten maar om even het gevolg op Zeitgeist te linken. "Zeitgeist Addendum" staat sinds vandaag online (Nederlandse tijd, correct me if I'm wrong) en is op de officiële site te vinden. Op het moment betreft het een stream maar download zou binnenkort ook komen. Voor een directe link naar de stream klik je hier.

Het bespreekt een aantal dingen, o.a. het geldsysteem, hoe de hele samenleving eigenlijk verkeerd word gerunt maar geeft dit maal ook oplossingen. Onder andere het "Venus Project".

Echt een aanrader dit vervolg, a life changing moment voor me.

[ Voor 8% gewijzigd door Preimel op 04-10-2008 17:23 ]

[Sissors]

Laatste keer dat ik checkte is er ook geen vliegtuig volgeladen met brandstof in dat gebouw van de TU delft gevlogen, dus dan stort hij iets anders in.

Maar als een gebouw door brand instrort, waarom zou een ander gebouw dan niet door brand + een vliegtuig erin kunnen instorten?

[Preimel]

Ik weet niet precies hoe het met dit specifieke gebouw zit maar de torens waren in ieder geval gebouwd om dit te kunnen uitstaan en zouden in principe helemaal kunnen uitbranden zonder dat ze zouden instorten.

The structural engineer who designed the towers said as recently as last week that their steel columns could remain standing if they were hit by a 707.

Bron.

Berekening van de temperatuur van de brand:

http://guardian.150m.com/wtc/how-hot.htm

En het smeltpunt van staal is 1300-1500 C.
Bron.

Verder is het rare juist dat dit gaat om het derde gebouw, een gebouw naast de torens die NIET is geraakt door een vliegtuig. Dat is juist het vreemde.

[ Voor 11% gewijzigd door Preimel op 05-10-2008 10:09 ]

[Sissors]

*zucht*

Altijd leuk die mensen die heilig geloven in hun eigen samenswerings theorietjes.

Als eerste het smeltpunt van staal. Dit is nu al zo vaak gezegd, het metaal hoefde niet compleet gesmolten te zijn. Als het warm wordt maar nog ver onder het smeltpunt is verliest het al een hoop sterkte.

Een boeing 707-020 heeft een MTOW van 100.000kg ongeveer. De boeing 767 die het wtc in is gevlogen heeft een MTOW van 180.000 kg. Dat is 80% meer.
Daarnaast was bij die 707 ervan uitgegaan dat er bij de landing wat misgegaan zou zijn waardoor hij de toren zou raken. Oftewel met lage snelheid met nagenoeg geen brandstof de toren had geraakt. Dit is iets anders dan een bijna 2x zo groot vliegtuig volgeladen met brandstof die met volle snelheid in de toren vliegt.

En lees dit eens.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 05-10-2008 11:47 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 21:51:
Om het nog even te concretiseren: Het plannen van een event als 911 met inbegrip van alle gevolgen vereist volgens mij zoveel oefening, planning en intelligentie dat het volgens mij niet echt simpelweg onmenselijk is, tenzij de hele wereld behalve ons vijf tweakers hieraan meewerkt natuurlijk...

Exact.
De conspiracy theorieën die ik erover heb gezien/gehoord/gelezen basseren zich voornamelijk op de onwetendheid van hun publiek. Bijvoorbeeld: voor iemand zonder veel kennis van mechanica is het heel moeilijk voorstelbaar dat er niets van een vliegtuig overblijft als ie met 400 knopen tegen een versterkte betonnen constructie aan vliegt. Zo worden er meer dingen geroepen die feitelijk onzin zijn. Ze blijven daarmee onzin op onzin stapelen. In een van die docu's zeggen ze zelfs dat het bewijsmateriaal soms 'flimsey' is, maar als je maar genoeg flimsey bewijs hebt, je tóch een punt hebt. Ok, nieuwe manier van wetenschap bedrijven misschien...ik ben er niet van op de hoogte.

Alle argumenten houden wat mij betreft op bij de schaal van een dergelijke samenzwering. Het is iets dat jaren planning vergt en waarvoor je honderden, zo niet duizenden mensen nodig hebt om uit te kunnen voeren. En dan maar hopen dat er niet één tussenzit die wroeging krijgt... En zo'n operatie is ook onmogelijk uit te voeren zonder een echte planning, en dat betekent dat er toch echt ergens papiertjes moeten zijn met schema's oid.

De samenzwering is complexer dan het echte verhaal... Als ik nu naar Afghanistan, Iran of Irak ga, ben ik binnen 10 dagen terug met een man of 20 die wel een paar vliegtuigen willen kapen. Daar hoeven niet veel mensen van te weten en de vluchten kan ik in een uurtje of 2 ook wel eruit pikken, net als de doelwitten.
Je kunt natuurlijk wel heel erg moeilijk willen doen en koste wat het kost een samenzwering aantonen, maar het is veel en veel te ingewikkeld.

Met zo'n gebeurtenis waarbij zoveel mensen, instanties en belangen zijn betrokken, is het niet meer dan normaal en zeer waarschijnlijk dat er een aantal vreemde toevalligheden of samenlopen van gebeurtenissen opduiken. Maar dat is imho niet voldoende om dan maar meteen te concluderen dat het een samenzwering is.

Wat ook een belangrijke reden voor mij is om niet (zo snel) in die samenzweringen van die Amerikanen te trappen is dat het big business is. Tik de namen van de schrijvers van conspiracy boeken eens in op Amazon en je vindt nog een stuk of 10 boeken over conspiracies van dezelfde man. Ze maken er een business van, dus een loopje met de waarheid kan er dan wel bij. Congressen, boeken, films en weet ik wat, het levert allemaal wat op. Ook al worden ze schijnbaar voor niets of heel weinig uitgedeeld. Gratis blijkt vaak erg duur.

Disclaimer:: it's a free country, dus geloof wat je wilt geloven (geloven is een keuze tenslotte). Ik kies ervoor om geen woord van al die conspiracies te geloven. Daar is zo'n regering simpelweg niet toe in staat. Wat ik wél geloof is dat men er meer van wist dan ze willen toegeven. Of liever gezegd: ik zou er niet van opkijken als het zo was. Regeringen doen veel dingen stiekem om de publieke opninie te swingen, maar dit soort verhalen zijn nog onwaarschijnlijker dat Superman comics waar Lex Luthor wereldheerschappij wil...

[Biobakker]

mphilipp schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:30:
[...]

De samenzwering is complexer dan het echte verhaal... Als ik nu naar Afghanistan, Iran of Irak ga, ben ik binnen 10 dagen terug met een man of 20 die wel een paar vliegtuigen willen kapen. Daar hoeven niet veel mensen van te weten en de vluchten kan ik in een uurtje of 2 ook wel eruit pikken, net als de doelwitten.
Je kunt natuurlijk wel heel erg moeilijk willen doen en koste wat het kost een samenzwering aantonen, maar het is veel en veel te ingewikkeld.

Met zo'n gebeurtenis waarbij zoveel mensen, instanties en belangen zijn betrokken, is het niet meer dan normaal en zeer waarschijnlijk dat er een aantal vreemde toevalligheden of samenlopen van gebeurtenissen opduiken. Maar dat is imho niet voldoende om dan maar meteen te concluderen dat het een samenzwering is.

[...]

Even als aanvulling op je verhaal: Occam's Razor

[mphilipp]

Biobakker schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 15:20:
[...]
Even als aanvulling op je verhaal: Occam's Razor

Die bedoel ik! En nou de zware taak aan een demente om het een keer te onthouden...

[Naboo]

Tja, toen ze bij de 2e Zeitgeist over The Venus Project begonnen, verloor ik toch wel de geloofwaardigheid. Zeker omdat TVP donaties vraagt a $150......

Het enige "enge" van Zeitgeist vind ik het feit dat een aantal "plannen van de New World Order" nu langzaam werkelijkheid worden. Bijvoorbeeld de nationalisering van banken wereldwijd.
Daarnaast nog een aantal andere dingen die aangehaald worden. Als je kijkt naar zowel de geschiedenis als de huidige ontwikkelingen wereldwijd neigen de "conspiracy theories" toch wel levensecht te worden. Maar goed, tijd zal het leren.

[mphilipp]

Naboo schreef op vrijdag 10 oktober 2008 @ 20:16:
Het enige "enge" van Zeitgeist vind ik het feit dat een aantal "plannen van de New World Order" nu langzaam werkelijkheid worden. Bijvoorbeeld de nationalisering van banken wereldwijd.

Het enige "enge" is dat die gasten niet helemaal achterlijk zijn en hun wilde theoriën basseren op bepaalde mechanismen. Een dergelijke nationalisatieslag is een normaal middel bij een crisis van dit formaat. Overheden kunnen niet anders. In het geval van Fortis was het bv ook zowat een geval van nationale veiligheid: als een bank van dat formaat klapt, gaan de gedupeerde rekeninghouders de straat op. Als Icesave niet zover weg zat, zouden er ook mensen naar het kantoor gegaan zijn om verhaal te halen.

Met andere woorden: die lui kunnen dergelijke dingen ook voorspellen en roepen nu meteen: kijk maar, ik had gelijk.

[Paquito]

Ik heb serieus moeite om deze film af te kijken. Ik zit na 50min kjken al ver onder het vriespunt. Er wordt van alles (uitspraken, beelden, teksten, noem maar op) selectief aan elkaar geplakt, zodat er een bepaald beeld ontstaat zonder onderbouwing. Tevens moet ik als kijker uitspraken van ongeloofwaardige conspiracy gasten, waar toevallig een camera op gericht staat, voor lief nemen. Als er dan toch eens een feitje komt is het o.a. beeldmateriaal van 911 : press for truth. Een film die ik echt met kop en schouders boven dit.., vind uitsteken: http://www.imdb.com/title/tt0867134/

Ik vind het wel jammer, want aangezien deze film toch wat dieper graaft is het mede door bovenstaande punten dat ik alles wat nu nog moet komen niet meer serieus kan nemen. En dat maakt mij dat ik al helemaal geen feiten meer erbij wil gaan zoeken.

[ Voor 9% gewijzigd door Paquito op 14-10-2008 21:50 ]

[Naboo]

Nog even over 9/11

Nu op BBC2

The Conspiracy Files

Sun 26 Oct, 9:00 pm - 10:00 pm 60mins

9/11 - The Truth Behind the Third Tower

The final mystery of 9/11 concerns a third tower at the World Trade Center, which collapsed on the same day as the Twin Towers. This skyscraper wasn't hit by an aeroplane, however. The 47-storey tower collapsed seven hours after the Twin Towers, and has become the subject of heated speculation and a host of conspiracy theories suggesting it was brought down by a controlled demolition.

Seven years on, the last official report on the World Trade Center has been published. Official investigators concluded that fire caused the collapse of the third tower, which makes it the first and only skyscraper in the world to collapse because of fire.

The Conspiracy Files explores the many unanswered questions to find out what happened, and why some people refuse to accept the official report and insist there was a sinister plot to destroy the building. Contains some strong language. [AD,S]

[mphilipp]

Naboo schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 21:59:
The Conspiracy Files explores the many unanswered questions to find out what happened, and why some people refuse to accept the official report and insist there was a sinister plot to destroy the building. Contains some strong language. [AD,S]

En...? Was het Bush, of toch UFO's?
De grap is natuurlijk dat als dit rapport uitwijst dat het gewoon klopt wat er gezegd is, de conspiracy mensen het toch niet geloven. Ze moeten zichzelf nl in stand houden. Conpiracy theoristen weten steeds weer nieuwe dingen aan te dragen die de boel in twijfel trekken. Ze zullen dus niet ophouden, totdat iemand zegt het bewijs te hebben. Maar dat gaat niemand vinden. Omdat het er niet is (misschien...?)

[ Voor 34% gewijzigd door mphilipp op 26-10-2008 23:49 ]

[Verwijderd]

Paquito schreef op dinsdag 14 oktober 2008 @ 21:47:
Ik heb serieus moeite om deze film af te kijken. Ik zit na 50min kjken al ver onder het vriespunt. Er wordt van alles (uitspraken, beelden, teksten, noem maar op) selectief aan elkaar geplakt, zodat er een bepaald beeld ontstaat zonder onderbouwing.

Ik ben het hier wel mee eens. Vooral als diegenen die zich niet hebben verdiept in de besproken items in de film zullen het een nogal een warrige film vinden met veel losse statements en veel niet onderbouwde connecties tussen personen / families / bedrijven etc.

Als je meer informatie omtrend deze onderwerpen wilt kan je volgende boeken eens lezen:
- David Icke - The biggest secret
- David Icke - And the truth will set you free

Hierin staat beschreven hoe de samenleving zoals deze nu is tot stand is gekomen. De boeken bestrijken een bereik van 2500 BC tot Nu.

Dan zie je wel veel patronen terugkeren. De film Zeitgeist is eigenlijk een samenvatting van bovenstaande boeken. Veel voorgeschiedenis / informatie wordt niet besproken of toegelicht in de film.

[edit]
Ook een interessant boek is Behold A Pale Horse van William Cooper.

Vooral het hoofdstuk "Silent Weapons for Quiet Wars". Hierin wordt de dynamiek van de samenleving vergeleken met een "energy system" als analogie.

Het toevoegen en afnemen van energie en alle invloeden hierop zijn te vergelijk met allerlei sociale en economische verschijnselen. Omdat e.e.a. is te vergelijken is een " energy system " en de eigenschappen van stroom e.d. verklaard worden d.m.v. natuurkundige wetten, is ook de samenlevenig dus voorspelbaar te beinvloeden.

[ Voor 19% gewijzigd door een moderator op 27-10-2008 15:05 . Reden: Berichten samengevoegd ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 13:10:
[...]
Dan zie je wel veel patronen terugkeren.

Die patronen kunnen, ook al lijkt er 'zat' bewijs te zijn, volstrekt willekeurig zijn. Wie heeft niet de Discovery docu gezien waar allerlei 'wetenschappers' beweren dat de pyramiden in Egypte 'toevallig' precies in lijn staan met allerlei sterren. Dat is dan het 'bewijs' dat ze door aliens zijn gebouwd (of dat die er iets mee te maken hebben). Dit blijkt dus volslagen lariekoek en als je wilt kun je ook dezelfde 'patronen' herkennen met een aantal volledig willekeurige gebouwen in New York. Ze hebben dat laten zien met een (dacht ik) postkantoor, bibliotheek en een politieburo, allen tientallen jaren na elkaar gebouwd. Toevallig staan ze in een patroon dat overeen komt met een sterrenbeeld.

Je kunt dus zien wat je wilt zien, en als je goed je best doet, kun je van alles aan elkaar koppelen dat geen reet met elkaar te maken heeft.

[Naboo]

mphilipp schreef op zondag 26 oktober 2008 @ 23:48:
[...]

En...? Was het Bush, of toch UFO's?
De grap is natuurlijk dat als dit rapport uitwijst dat het gewoon klopt wat er gezegd is, de conspiracy mensen het toch niet geloven. Ze moeten zichzelf nl in stand houden. Conpiracy theoristen weten steeds weer nieuwe dingen aan te dragen die de boel in twijfel trekken. Ze zullen dus niet ophouden, totdat iemand zegt het bewijs te hebben. Maar dat gaat niemand vinden. Omdat het er niet is (misschien...?)

Tja, als ik heel eerlijk moet zijn, geen idee. Beide verhalen zijn erg plausibel. De enige mensen die de conspiracy verhalen weerleggen, zijn de mensen die veel geld verdienen aan de overheid.
De man die in 1e instantie riep explosies te horen is "toevallig" overleden.

De laatste paar maanden heb ik me heel erg verdiept in de complot theorieën met betrekking tot de New World Order.

In het begin ging ik er helemaal in op en zijn er sinds die tijd aardig wat wereldwijde "events" gebeurd die "voorspeld" werden door diverse filmpjes op internet.

Maar nu begin ik het steeds meer kul te vinden.
De filmpjes doen niks anders dan steeds hetzelfde oprakelen, David Icke heeft het over reptilians, en Zeitgeist eindigde in een soort van spam voor "The Venus Project" (please donate $140 etc.)
Daarnaast zijn de zogenaamde "voorspellingen" zoals de val van de beurs, ook door een stel apen te voorspellen.
Ieder weldenkend mens kan bepaalde dingen voorspellen en achteraf (ook al is het na 2 jaar) roepen van "Zie je wel!"

Dus ja, de aanhangers van complot theorieen kunnen gezien worden als aanhangers van een nieuw geloof. Een nieuw paradigme.
En net als met elk geloof heb je de heilige overtuigden, de non-believers en mensen zoals ik die er midden in staan.

Tuurlijk zullen er genoeg misstanden zijn in deze wereld en ja er zijn genoeg dingen waar ik uit principe op tegen ben en in de toekomst ook zal zijn.
Maar het hele New World Order complot begint me een beetje te vervelen. Het is een plaat die blijft hangen.

[mphilipp]

Naboo schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 20:33:
[...]
Tja, als ik heel eerlijk moet zijn, geen idee. Beide verhalen zijn erg plausibel. De enige mensen die de conspiracy verhalen weerleggen, zijn de mensen die veel geld verdienen aan de overheid.

En vice versa. De conspiracy lui verdienen ook dik aan die onzin.

De man die in 1e instantie riep explosies te horen is "toevallig" overleden.

Als je het zo zegt, is het verdacht. Maar als ik morgen de moord stik is het pech. Get my point?

Maar nu begin ik het steeds meer kul te vinden.

Do you see the light?

[Naboo]

mphilipp schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 20:52:
[...]


Do you see the light?

Oh nee hoor. Heb altijd al sceptisch hiertegenover gestaan. En ik zeg nog steeds, gezien de huidige ontwikkelingen is een 1 World Government nog altijd mogelijk. Ook de implementatie van een RFID chip
zie ik nog wel gebeuren (honden zijn al verplicht sinds kort).
En het zal misschien niet gebeuren zolang wij nog leven, maar gebeuren zal het wel.

Of het ook daadwerkelijk zo slecht wordt allemaal als de doomdenkers ons willen doen geloven, dat is weer een ander verhaal.

[mphilipp]

Naboo schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 07:02:
[...]
Oh nee hoor. Heb altijd al sceptisch hiertegenover gestaan. En ik zeg nog steeds, gezien de huidige ontwikkelingen is een 1 World Government nog altijd mogelijk. Ook de implementatie van een RFID chip
zie ik nog wel gebeuren (honden zijn al verplicht sinds kort).
En het zal misschien niet gebeuren zolang wij nog leven, maar gebeuren zal het wel.

Kom, blijf eens van de drugs af. Dat zijn verhalen voor Marvell Comics. En ik zie nog geen Superman... Voorlopig lukt het nauwelijks om Europa op één lijn te krijgen, dus 1 wereldregering....nah... Vooral niet een Evil Empire zoals zij dat voorstellen. Het zou zomaar kunnen dat over een hele poos, en misschien 2 wereldoorlogen verder de wereldbevolking eindelijk tot elkaar komt en op een heel andere manier gaat leven. Voorlopig gebeurt dat niet, want zoals dat nu gaat is het gewoon zo dat de rijkste min of meer de baas is omdat ie het meeste geld/macht heeft. Tenzij die balance of power verandert door een ernstige externe oorzaak (catastrofale klimaatverandering ofzo) zie ik nog niet dat dit anders wordt.

[0rbit]

Verwijderd schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 13:10:
[...]

Was die David Icke niet die man die gelooft dat alle politici stiekem reptielen zijn? En die gelooft dat de Aarde hol is van binnen? Was dat niet die kerel die ooit als voetballer begonnen is en toen bij de Britse Groenen terecht kwam? En daarna vrolijk op de extreem-rechtse ideologie inhaakte?

Wikipedia: David Icke

Ja, dus. Niet serieus te nemen deze man, of wel? David Icke: "Putting the racism back into conspiracism!"

Van zo iemand ga ik niks lezen en al zeker niet als het pseudo-wetenschappelijk de geschiedenis van de mensheid zou moeten beschrijven.

[ Voor 12% gewijzigd door 0rbit op 28-10-2008 09:57 ]

[Verwijderd]

Wat ik bedoelde te zeggen is dat die boeken ten opzichte van de film meer achtergrondinformatie geven betreffende de onderwerpen in de film. Voor mij lijkt e.e.a. daardoor meer plausibel.

Of ik alles "geloof" wat David Icke schrijft; Nee. Het geeft in ieder geval weer een ander perspectief op bepaalde zaken.

Wat ik vooral interessant vind is dat enkele mensen zo een grote invloed op bepaalde events hebben. Of alle correlaties die hij beschrijft ook re-eel zijn is een tweede. Echter zal niet alles "verzonnen" zijn.

Net zoals met meerdere (religieuse) boeken hoeft niet overal direct bewijs voor te zijn om er in te geloven, dan wel intresse op te wekken.

mphilipp schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 17:27:
[...]

Je kunt dus zien wat je wilt zien, en als je goed je best doet, kun je van alles aan elkaar koppelen dat geen reet met elkaar te maken heeft.

Correct. helemaal mee eens.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 10:18 . Reden: Berichten samengevoegd ]

[0rbit]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:48:
Echter zal niet alles "verzonnen" zijn.

Omdat het zo veel is moet er wel iets van waar zijn wil je zeggen?

[Verwijderd]

Mr_Atheist schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 09:58:
[...]


Omdat het zo veel is moet er wel iets van waar zijn wil je zeggen?

Bovenstaande conclusie kan je daar uit afleiden, zo bedoelde ik het niet.

Bepaalde zaken zijn uit "offciele documenten" te halen en na te zoeken bij diverse overheden. Echter is het dan de vraag of dat de waarheid is natuurlijk. Veel van de correlaties in zijn boeken zijn waarschijnlijk nu gemakkelijk te leggen / verzinnen nu in retrospect terug te kijken is op alle events van vorige eeuw.

Voor mij is het interssant om te lezen. (Henry Kissinger, I.G. Farben, bankenstelsel, financiering WOII etc.) Hoeveel waarde ik eraan moet hechten, tja, het beinvloed me leven niet direct.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 10:21 ]

[Verwijderd]

Doet me denken aan "The Knights Templar"

Conspiracy?

Ik ben bang dat Zeittgeist een heel eind in de goede richting zit van hoe we het doen op aarde. Natuurlijk word je bedonderd door een zaak als hij op jou winst kan halen en gaat jouw geen korting geven als dat niet nodig is. Machtshebbende staan nog altijd aan de top en zolang dat het geval is blijf er altijd een vorm van slavernij bestaan zoals het implementeren van een chip en zoals het schikken van voedselverdeling.

Voorbeeld: Wij besteden 1% aan ons bruto product aan derde wereld landen, maar wat is nu het geval. Ze kunnen zelf nog geen waterpomp slaan want ze krijgen een zak graan voor hun deur om het bot te zeggen en als die zak leeg is heeft hij een nieuwe nodig. Wat als we hen onderwijzen en zelf waterputten leren laten slaan. Waarom dat niet? Omdat het land dan straks onafhankelijk is en concurrent kan worden en zolang dit systeem er is gunnen we elkaar het dagligt niet in de ogen en zeker hoge heren hebben zoiets van "als ik het maar goed heb".


Deze buitgewoon excentrieke nare eigenschap van bazen en directuren zal vroeg of laat afgrekend worden door een prijs die niemand kan betalen en hoe ze die rekening presenteren weet ik niet, maar ik focus me dan weer op de mayaleer, dat is mijn houvast voor een wereld voor het volk en geen wereld om het geld. Als we oog in oog komen met zware cosmetische straling zoals gammastraling zullen alle systemen op aarde uitvallen en dan wordt het echt feest en de film (doomsday) geeft een aardige impressie van de wereld over 20 jaar.
Dit is geen bijgeloof want de maya's hebben het werk al voor ons gedaan en we geloven heel weinig omdat we bang zijn ons schaarse geld kwijt te raken.

Maar ook dat is theorie, maar ik vind deze theorie aannemelijker dan Zeittgeist wat ook iets weg heeft van Fitna en een boodschap naar buiten brengt. De poging mensen wakker te schudden is aan het aantal reply's te zien de maker goed gelukt

Volgens sterrekundige staan we in 2012 oog in oog met de kern van het melkwegstelsel en niemand gaat dood, maar die straling houdt ons magnetisch schild niet tegen.

Wil je iets nuttigs te lezen hebben, genoeg infor over de Maya's; mijn volk zou ik bijna zeggen.

Op 21-12-2012 gaan we het 13e baktun in en die is niet omschreven. Hun kalender die op de kosmosch is gebaseerd houdt dan ook op.

Wie dit ook schit vind mag zich eens gaan inlezen en dan terug komen.
http://www.lawoftime.org/law/subjective3.html

Tja en of de bronnen kloppen mag je met je eigen verstand voor jezelf beslissen want de discussie over Zeitgeist loopt warm.
->De 12 baktuns.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 21:32 ]

[Wekkel]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 21:23:
Op 21-12-2012 gaan we het 13e baktun in en die is niet omschreven. Hun kalender die op de kosmosch is gebaseerd houdt dan ook op.

Wie dit ook schit vind mag zich eens gaan inlezen en dan terug komen.
http://www.lawoftime.org/law/subjective3.html

Ik wil niet lui overkomen, maar kan je concreet samenvatten wat de Maya's voor 2012 voorspellen (niet al te vaag aub) ?

[Verwijderd]

Wekkel schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 22:07:
[...]


Ik wil niet lui overkomen, maar kan je concreet samenvatten wat de Maya's voor 2012 voorspellen (niet al te vaag aub) ?

Je bent zeker niet lui want het is een heel moeilijke theorie en hoofdzakelijk Engels allemaal. Omdat Engels voor mij geen enkel issue is lees ik zo'n artikel net zo vlot en soms als ik koffie pak weet ik niet of ik nu een Engelstalige pagina aan het lezen ben of een Nederlandse, serieus.

Het komt hier op neer:

Op 21-12-2012 (wij denken 23-12-2012l; op 1320) komt de aarde oog in oog te staan met het centrum van ons melkwegstelsel. Normaal zijn er altijd sterren en planeten die een schuduw werpen en eens in de zoveel jaar komt het precies zo uit dat we oog in oog staan.
Dit is niet dodelijk zover ik weet!
1. De polen verwisslen of verschuiven waardoor het klimaat verandert en iets sneller als nu het geval is.
2. We schijnen door de invloed van deze straling en andere resonantie toleranter te worden en hier kun je me op uitlachen, maar heel veel wetenschappers nemen het barserieus!
3. We krijgen een partij röntgenstraling te verwerken die ons magnetisch veld niet aankan en dat het doordring op aarde. Computersystemen vallen hiermee volledig uit en de gevolgen laat ik aan jou over, maar zijn desastreus. Wij hebben gekozen afhankelijkk te zijn van data en ik kan je garanderen dat ik alles tegen die tijd letterlijk op papier zet. Ik print alles uit want papier is crashvast en papier kan tegen starling en muziek zet ik als copy op analoge media. Desnoods ga ik terug naar Cassettebandjes waar nooit over geklaagt is.

Deze straling op die frequentie 1320 is niet dodelijk voor de mens en alleen de allerzwakste en hele zieke mensen zullen direct sterven. Wij krijgen hooguit een klap die maar kort duurt, maar genoeg om de economie 180 graden om haar as te laten tollen.

Ik neem de theorie ook bar serieus want de sites zijn wel zo degelijk uitgebouwd en de tekst is zo logisch aanneembaar dat ik me verdiept heb ik de maya's en dat volk is het niet waard om vergeten te worden. Zij konden meer met de handen dan wij met computers, dus met ons is het niet zo goed. Dat noem ik pas een vak verstaan als je zo'n accurate kalender in elkaar kan zetten die tot op de dag vandaag geen seconde afwijkt. Wij kennen de gregoriaanse kalender en die is later bedacht en met het jaar 0 ingegaan, maar voor die tijd speelde zich ook van alles af. Hun kalender begon op het moment dat de geschiedenis begon en volgens kritici tot op het uur nauwkeurig. En daar kan ik alleen maar Amen op zeggen want dat is verder nooit meer iemand gelukt,

Of je het verhaal afdoet als pure onzin of hegt serieus neemt, ik zorg ervoor dat ik mijn maatregelen neem zoals naar de sportschool gaan om conditie op te bouwen en de scouting waar ik geleerd heb zelfs in de woestijn aan water te komen.

Lullig als je op 24-12-2012 merkt dat je niets gedaan hebt en nu ben je aan je lokale bevolking overgeleverd. Dat bedoel ik met 180 graden om haar as, we gaan terug, het einde is bereikt.

Of ik gelijk heb? Over een krappe 5 jaar weten we het.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 13:48:
Wij kennen de gregoriaanse kalender en die is later bedacht en met het jaar 0 ingegaan, maar voor die tijd speelde zich ook van alles af. Hun kalender begon op het moment dat de geschiedenis begon en volgens kritici tot op het uur nauwkeurig. En daar kan ik alleen maar Amen op zeggen want dat is verder nooit meer iemand gelukt,

Hun kalender begon op iets als 15 miljard jaar (of nog verder terug - big bang), 4.5 miljard jaar (aarde) of enkele miljoenen jaren (eerste menselijke werktuigen) terug?

[nXXt]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 13:48:
[...]
Op 21-12-2012 (wij denken 23-12-2012l; op 1320) komt de aarde oog in oog te staan met het centrum van ons melkwegstelsel. Normaal zijn er altijd sterren en planeten die een schuduw werpen en eens in de zoveel jaar komt het precies zo uit dat we oog in oog staan.

Graag een beetje specifieker dan 'oog in oog met het centrum van ons melkwegstelsel'. En 'schaduw werpen' is een nogal vreemd begrip in een nogal duistere ruimte waarin overal om ons heen sterren licht uitstralen.

1. De polen verwisslen of verschuiven waardoor het klimaat verandert en iets sneller als nu het geval is.

Poolverschuiving is een relatief langzaam proces (op mensenschaal, op de schaal van de leeftijd van de aarde is het vrij snel) en duurt duizenden tot enkele miljoenen jaren. Het is dus met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat dit niet zal plaatsvinden in het komende decennium.

2. We schijnen door de invloed van deze straling en andere resonantie toleranter te worden en hier kun je me op uitlachen, maar heel veel wetenschappers nemen het barserieus!

Welke straling heb je het over? Kosmische achtergrondstraling of de straling 'uit het centrum van het melkwegstelsel'? En resonantie is geen straling. Wat je nu tentoon spreidt lijkt verdacht veel op pseudowetenschap. Ik ben niet bekend met een gerenommeerde wetenschapper die het barserieus neemt. Jij maakt de claim, ondersteun die dan met bewijzen dat er serieuze wetenschappers zijn die hier achter staan.

3. We krijgen een partij röntgenstraling te verwerken die ons magnetisch veld niet aankan en dat het doordring op aarde. Computersystemen vallen hiermee volledig uit en de gevolgen laat ik aan jou over, maar zijn desastreus. Wij hebben gekozen afhankelijkk te zijn van data en ik kan je garanderen dat ik alles tegen die tijd letterlijk op papier zet. Ik print alles uit want papier is crashvast en papier kan tegen starling en muziek zet ik als copy op analoge media. Desnoods ga ik terug naar Cassettebandjes waar nooit over geklaagt is.

Röntgenstraling en gammastraling zijn in principe in staat een serieus gevaar te vormen, vooral de uitbarstingen van gammastralingen kunnen in theorie het leeuwendeel van het leven op aarde wegvagen. Er is echter totaal geen serieuze relatie tot de meso-amerikaanse kalender.

Deze straling op die frequentie 1320 is niet dodelijk voor de mens en alleen de allerzwakste en hele zieke mensen zullen direct sterven. Wij krijgen hooguit een klap die maar kort duurt, maar genoeg om de economie 180 graden om haar as te laten tollen.

De frequentie 1320? Ben je nog van plan om hier nog een eenheid achter te zetten? Is wel zo wetenschappelijk. En gammastraling kan zeker érg dodelijk zijn voor de mens.

Ik neem de theorie ook bar serieus want de sites zijn wel zo degelijk uitgebouwd en de tekst is zo logisch aanneembaar dat ik me verdiept heb ik de maya's en dat volk is het niet waard om vergeten te worden.

Je kunt een site volschrijven met onzin, zelfs logisch klinkende onzin. Dat maakt het nog niet wetenschappelijk en maakt het nog niet waar. Dat jij het aannemelijk vindt, zegt mijns inziens niet echt heel veel, ik hecht meer waarde aan experts dan aan jouw persoonlijke overtuiging. Overigens denk ik niet dat je je écht ingelezen hebt in de materie. Sowieso kloppen je wetenschappelijk bedoelde claims niet en vooraanstaande Maya-experts geven aan dat er geen enkele indicatie is dat de afloop van de kalenderperiode in 2012 het einde van de wereld zou betekenen. Het New Age-doemdenken is een idee bedacht door kunstenaars en ethobotanist en zelfverklaard psychonaut Terence McKenna. Sorry, maar dan hecht ik meer waarde aan astrofysici, geofysici en Maya-deskundigen, omdat zij wél relevante expertise, kennis en onderzoeken meebrengen.

Zij konden meer met de handen dan wij met computers, dus met ons is het niet zo goed. Dat noem ik pas een vak verstaan als je zo'n accurate kalender in elkaar kan zetten die tot op de dag vandaag geen seconde afwijkt.

Je eerste opmerking is nogal overdreven. Het was een extreem ontwikkelde cultuur, maar er zijn dingen die wij kunnen die zij echt niet konden zonder computers. Tegelijkertijd zijn er ook dingen die zij deden, waarvan wij niet weten hoe ze het gedaan hebben. Je Atlantis-achtige claims van volledige technologische superioriteit houden geen steek.

Wij kennen de gregoriaanse kalender en die is later bedacht en met het jaar 0 ingegaan, maar voor die tijd speelde zich ook van alles af. Hun kalender begon op het moment dat de geschiedenis begon en volgens kritici tot op het uur nauwkeurig. En daar kan ik alleen maar Amen op zeggen want dat is verder nooit meer iemand gelukt.

De geschiedenis begon vanaf het moment dat de tijd bestaat. En dat is al even het geval. De meso-amerikaanse kalender begint ook op een relatief arbitrair punt. Bovendien is de Gregoriaanse kalender op het jaar 1 ingegaan, de Gregoriaanse kalender kent net als de voorganger (de Juliaanse kalender) geen jaar 0.

Of je het verhaal afdoet als pure onzin of hegt serieus neemt, ik zorg ervoor dat ik mijn maatregelen neem zoals naar de sportschool gaan om conditie op te bouwen en de scouting waar ik geleerd heb zelfs in de woestijn aan water te komen.

Naar de sportschool gaan is sowieso geen slecht idee, daar verandert de onzin-factor in dit verhaal niets aan.

Lullig als je op 24-12-2012 merkt dat je niets gedaan hebt en nu ben je aan je lokale bevolking overgeleverd.

Sja, het kan lullig zijn. Waar je 'lokale bevolking'-opmerking op slaat weet ik niet, maar iedereen in die bevolking is overgeleverd aan de overige leden van die bevolking.

Dat bedoel ik met 180 graden om haar as, we gaan terug, het einde is bereikt.

We gaan terug? Naar wat? De middeleeuwen? De steentijd? De oerknal?

Of ik gelijk heb? Over een krappe 5 jaar weten we het.

Over vijf jaar weten we het, ja. Ik acht de kans alleen wel groot dat jij (en anderen als jij) wel een nieuwe datum geprikt hebben voor de exit mundi.

EDIT: En zoals hieronder al opgemerkt, valt het samen met een solar max .

[mphilipp]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 13:48:
Op 21-12-2012 (wij denken 23-12-2012l; op 1320) komt de aarde oog in oog te staan met het centrum van ons melkwegstelsel. Normaal zijn er altijd sterren en planeten die een schuduw werpen en eens in de zoveel jaar komt het precies zo uit dat we oog in oog staan.

In werkelijkheid is het 'gewoon' weer een solar max periode. Er zijn meer vage verhalen over een kosmisch event dat in 2012 gaat plaatsvinden, maar het is een bekend verschijnsel. De polen op de zon zijn al omgedraaid, en bij de aarde gebeurt dat ook eens in de zoveel tijd. Wanneer precies weet men niet; de wetenschappers zijn er verdeeld over. Maar de gevolgen van een solar max periode kunnen vrij ernstig zijn op onze electische/electronische infrastructuur. Vandaar dat de VS een heus Space Command hebben die oa de zon in de gaten houden op verhoogde activiteit. Zo kunnen satellieten worden uitgeschakeld voordat ze weggezapt worden door de straling.

Lees meer op deze site.

[Sissors]

NXXT heeft het al een mooi verhaal gemaakt, maar dit wil ik nog eraan toevoegen.

3. We krijgen een partij röntgenstraling te verwerken die ons magnetisch veld niet aankan en dat het doordring op aarde. Computersystemen vallen hiermee volledig uit en de gevolgen laat ik aan jou over, maar zijn desastreus. Wij hebben gekozen afhankelijkk te zijn van data en ik kan je garanderen dat ik alles tegen die tijd letterlijk op papier zet. Ik print alles uit want papier is crashvast en papier kan tegen starling en muziek zet ik als copy op analoge media. Desnoods ga ik terug naar Cassettebandjes waar nooit over geklaagt is.

Als we zoveel rontgen straling krijgen dat de zwakke onmiddelijk dood gaan en computer system volledig uitvallen, dan kan je beter een schuilkelder onder een hele dikke laag lood aanleggen dan naar de sportschool gaan. Water in de woestijn kunnen vinden is dan wel weer een goed idee omdat alles dood zal zijn aan de oppervlakte.

En als tweede, je gaat je muziek dan opslaan op een casette bandje die het magnetisch opslaat in plaats van op een hardeschijf die het magnetisch opslaat? Lekker nuttig.
Wat ga je uberhaupt op papier zetten? Je belasting aangifte? Want wanneer grootste gedeelte van de mensheid dood is, dan kan je maar beter je belasting in orde hebben...


Laten we ook vooral niet de federatie van het licht vergeten die op de 14de ofzo een bezoekje zou brengen aan de aarde en nooit is gekomen. Of 06-06-06, toen zouden we ook allemaal dood gaan. En in het jaar 2000 zouden we allemaal dood gaan.

[nXXt]

furby-killer schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 19:04:
NXXT heeft het al een mooi verhaal gemaakt, maar dit wil ik nog eraan toevoegen.

Dank.

En als tweede, je gaat je muziek dan opslaan op een casette bandje die het magnetisch opslaat in plaats van op een hardeschijf die het magnetisch opslaat? Lekker nuttig.

Klopt, doe dan een CD. Maar dan zit je weer met CD-rot... Moeilijk, moeilijk... (ik wilde dit nog toevoegen in mijn verhaal, maar was het vergeten).

Laten we ook vooral niet de federatie van het licht vergeten die op de 14de ofzo een bezoekje zou brengen aan de aarde en nooit is gekomen. Of 06-06-06, toen zouden we ook allemaal dood gaan. En in het jaar 2000 zouden we allemaal dood gaan.

Er is altijd wel wat paniekzoekerij inderdaad.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 15:07:
[...]


Hun kalender begon op iets als 15 miljard jaar (of nog verder terug - big bang), 4.5 miljard jaar (aarde) of enkele miljoenen jaren (eerste menselijke werktuigen) terug?

Fout.

Zoveel info je maar wil over de Maya's
http://www.dossierx.nl/content/view/227/41/, tegen universitair niveau aan, dus zeer pittige hap.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 19:04:
NXXT heeft het al een mooi verhaal gemaakt, maar dit wil ik nog eraan toevoegen.


[...]


Als we zoveel rontgen straling krijgen dat de zwakke onmiddelijk dood gaan en computer system volledig uitvallen, dan kan je beter een schuilkelder onder een hele dikke laag lood aanleggen dan naar de sportschool gaan. Water in de woestijn kunnen vinden is dan wel weer een goed idee omdat alles dood zal zijn aan de oppervlakte.

En als tweede, je gaat je muziek dan opslaan op een casette bandje die het magnetisch opslaat in plaats van op een hardeschijf die het magnetisch opslaat? Lekker nuttig.
Wat ga je uberhaupt op papier zetten? Je belasting aangifte? Want wanneer grootste gedeelte van de mensheid dood is, dan kan je maar beter je belasting in orde hebben...


Laten we ook vooral niet de federatie van het licht vergeten die op de 14de ofzo een bezoekje zou brengen aan de aarde en nooit is gekomen. Of 06-06-06, toen zouden we ook allemaal dood gaan. En in het jaar 2000 zouden we allemaal dood gaan.

Pure conspiracy noem ik dat. 06-06-06 is 666 en het getal van het beest. 2000, daar kun je alles mee bedenken om mensen bang te maken, maar deze theorie staat al langer op 4 poten dan je lief is

Maar je toon is dat je denkt dat het bangmakerij is. Dit is het einde van een kalender die wel zo uitermate betrouwbaar is dat je het eng mag noemen. Ze verstonden hun vak wel zo goed dat we er nu nog ons hoofd over breken, maar als ik kijk naar vele onderbouwingen van site op site want ik ben al lang bezig met de Mayageschiedenis dan komt het er wel op neer dat er op 21-12-2012 wel iest gebeurt. In 2000 was er geen bijzonderheid in het heelal en op 06-06-2006 was er ook geen bijzonderheid te zien en dan spreek je over conspiracy. Nu is het haast zogoed als bewezen dat we 21-12-2012 oog in oog staan met Saggitarius-A het grote zwarte gat, maar we staan veel te ver weg om meegenomen te worden, dus geen zorg. Met schaduw bedoel ik dat er altijd wel een planeet staat tussen de aarde en het centrum en ze kruisen elkaar zo vaak op een vast tijdstip dat je het gewoon kunt uitrekenen wanneer het punt komt dat er geen schaduw is (geen lichtschaduw, maar röntgenschaduw)
Dit is niet alleen iets aards, deze werken zijn gevonden en bestudeert, dus ik mag aannemen dat er wel wat van waarheid inzit.
Dat je naar de hel gaat als je sex voor het huwelijk hebt is ook van het celibaat en dus onzin want het cilibaat is nooit onthuld in de bijbel en toon mij die maar aan. Ook een soort conspiracy.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2008 20:30 ]

[mphilipp]

Ok, ik zal het maar zeggen: ik ben jullie redding. Ik zal de aarde redden van haar ondergang. Eigenlijk ben ik de Aartsengel Michaël (zeg maar Mike...) en [url=]hier[/url] verwoorden ze het wat mij betreft het beste:

De energie van Michaël is heftiger en krachtiger (maar tegelijkertijd ook beschermend) dan van de andere 6 Aartsengelen. Als Michaël verschijnt en aan het werk gaat, dan gaat de aarde en de mensen door allerlei crises heen.[...]
Michaël is de handhaver van de orde op aarde en houdt als Gods uitvoerder toezicht op het Goddelijke Plan.[...]
Aartsengel van het Zuiden, strijder van de Heilige Vlammen.

Dus...wees maar niet bang, alles komt goed...

[simon]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 20:19:
[...]


Fout.

Zoveel info je maar wil over de Maya's
http://www.dossierx.nl/content/view/227/41/, tegen universitair niveau aan, dus zeer pittige hap.

als dit tegen universitair aanzit dan zeg ik per direct mijn colleges op bij de UvA want dit getallen gegoogel is natuurlijk je reinste bla. Een grote naam-geverij aan aparte eenheden die wat zouden moeten betekenen. In de hedendaagse samenleving is het hele referentiekader van de Maya's geschiedenis, geen natuurwetenschap.

[nXXt]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 20:19:
[...]
Fout.

Zoveel info je maar wil over de Maya's
http://www.dossierx.nl/content/view/227/41/, tegen universitair niveau aan, dus zeer pittige hap.

Volgens de informatie op Wikipedia en diverse andere bronnen begon de kalender (de long count kalender) in 3114BCE (Greg. prol.). Dit betekent dat de Maya hun kalender dus niet 'vanaf het begin van de geschiedenis' hebben laten lopen, want de geschiedenis is sowieso zo'n vier miljard jaar oud.

En ik heb niet erg veel zin om de hele site nu door te lezen, dus ik ga daar later pas op in Ik heb het even vluchtig doorgelezen en heb de indruk dat het geschreven is door een oprecht geïnteresseerd persoon die een aantal wetenschappelijk verantwoorde bronnen (NASA) afwisselt met ronduit discutabele of slechte bronnen (Javier Torres, J.M. Jenkins). Hierdoor krijg je een soms interessant en wetenschappelijk redelijk onderbouwd stuk informatie, waarover het 2012-doemsdagsausje is gegooid. En het tekstniveau ligt zeker niet tegen universitair niveau aan. Dat maakt het niet gelijk tot een slechte tekst, maar die claim is wat overdreven. Over het geheel genomen ben ik echter van mening dat de tekst ronduit slecht is met z'n pseudowetenschappelijke claims.

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 20:22:
[...]Pure conspiracy noem ik dat. 06-06-06 is 666 en het getal van het beest. 2000, daar kun je alles mee bedenken om mensen bang te maken, maar deze theorie staat al langer op 4 poten dan je lief is

Dat iets al lang aanwezig is, maakt het nog niet juist.

Maar je toon is dat je denkt dat het bangmakerij is.

Dat is mijn mening ook. Ik denk alleen dat het niet zulke goede bangmakerij is, want ik denk dat er maar weinig mensen 'intrappen'.

Dit is het einde van een kalender die wel zo uitermate betrouwbaar is dat je het eng mag noemen.

'Onze' kalender is anders ook behoorlijk betrouwbaar. Dat maakt die complexe meso-amerikaanse kalender niet minder interessant, maar om te doen alsof het schokkend en stuitend accuraat is ook wat overdreven. En het feit dat die kalender als een van de weinige eindigt is natuurlijk vrij betekenisloos, omdat wij toevallig een kalender hebben die zichzelf herhaalt. Bovendien zagen de Maya in dat er cycli waren en dat er geen einde aan de cycli hoeft te komen.

Ze verstonden hun vak wel zo goed dat we er nu nog ons hoofd over breken, maar als ik kijk naar vele onderbouwingen van site op site want ik ben al lang bezig met de Mayageschiedenis dan komt het er wel op neer dat er op 21-12-2012 wel iest gebeurt.

Er gebeurt vast wel iets op die datum, het zou pas vreemd zijn als er niets gebeurt. Ik acht de kans dat er een cataclysme gaat plaatsvinden... nihil.

In 2000 was er geen bijzonderheid in het heelal en op 06-06-2006 was er ook geen bijzonderheid te zien en dan spreek je over conspiracy. Nu is het haast zogoed als bewezen dat we 21-12-2012 oog in oog staan met Saggitarius-A het grote zwarte gat, maar we staan veel te ver weg om meegenomen te worden, dus geen zorg.

Ten eerste is het niet eens zeker of Sagittarius (één g, twee t) wel een zwart gat bevat. Sagittarius-A is een complex stralingsobject waarvan een component, Sagittarius-A*, mogelijk een supermassief zwart gat is. Maar áls het klopt wat je zegt, dan hebben die Maya toch een stomme fout gemaakt in hun oneindige wijsheid. Ze houden dan niet rekening met het feit dat straling op lichtsnelheid minimaal 20.000 jaar onderweg is naar aarde, waarbij er ook nog eens diffusie optreedt en er interferentie is door zwaartekrachtsvelden... En als je bedenkt dat die diffusie erg snel gaat (recht evenredig met de afstand tot de derde macht), wordt het wel een extreem afgezwakt hoopje straling dat binnenkomt. De zon zelf is dan veel gevaarlijker.

Met schaduw bedoel ik dat er altijd wel een planeet staat tussen de aarde en het centrum en ze kruisen elkaar zo vaak op een vast tijdstip dat je het gewoon kunt uitrekenen wanneer het punt komt dat er geen schaduw is (geen lichtschaduw, maar röntgenschaduw)

Je houdt nu geen rekening met zwaartekrachteffecten en de grote hoeveelheid rotzooi die los rondzweeft zonder dat we die geïndexeerd hebben. Het is dus niet eventjes berekenen wanneer er een vrije lijn is.

Dit is niet alleen iets aards, deze werken zijn gevonden en bestudeert, dus ik mag aannemen dat er wel wat van waarheid inzit.

Sja, er is zoveel geschreven en zoveel bestudeerd... dat maakt het niet waar. Er zijn studies geweest naar het bestaan van een inherente genetische inferioriteit van bepaalde bevolkinsgroepen, dat maakt het nog niet waar of zelfs iets 'waar iets van waarheid in zit'.

Dat je naar de hel gaat als je sex voor het huwelijk hebt is ook van het celibaat en dus onzin want het cilibaat is nooit onthuld in de bijbel en toon mij die maar aan. Ook een soort conspiracy.

Het gehele geïnstitutionaliseerde religiesysteem vertoont nogal wat trekken van samenzwering. Maar wat is daarmee je punt?

En zou je misschien in willen gaan op mijn eerdere post?

[0blivious]

Er is iets dat mij stoort in deze topic;
The Venus Project vraagt om donaties?

Kan iemand mij aantonen waar?


Het enige wat ik "doneer" is mijn tijd en iedereen kan dit doen; schrijf je in op www.theukproject.com

Je kan via the venus project website wel spullen kopen en het geld daarvan wordt gebruikt om de feature film te maken die op zijn beurt hopelijk genoeg geld zal genereren om het eerste research center op te bouwen.


Er valt zoveel over dit onderwerp te bespreken, maar eigenlijk ook niet.


Hoe kan je tegen een organisatie zijn die de mens/levende wezens en de natuur op de 1e plaats zet.

Je kan debateren over alle details die volgens iemand zijn mening waar of niet waar is. Dit is verloren tijd. Tijd die kon gebruikt zijn om mensen te stimuleren voor elkaar te denken en niet ego centrisch zoals we dit nu gewoon zijn van elkaar (Ik en mijn familie/vrienden op de eerste plaats).

We wensen allemaal wereldvrede doch als de oppertuniteit zich voordoet om er iets aan te doen, doen we er alles aan om de credabiliteit ervan in twijfel te trekken. Dit ook zoals we gewoon zijn om elkaars opinie en visie in twijfel te trekken met de beperkte hoeveelheid in kennis we maar hebben. Laten we hierbij ook niet vergeten wat de media en cultuur als grote invloed heeft op ieder van ons. We denken dat we vrij zijn en zelf een beslissing nemen; nothing is further from the truth.


Binnenkort is er een lezing van Jacques Fresco in London.

Iedereen die zich eerst volledig wilt informeren vooralleer een besluit te trekken (and not judge a book by it's cover) kan die lezing bijwonen (ik zal er natuurlijk ook bij zijn; Jacques is al van redelijke leeftijd en zo grote reizen maken is niet bevordelijk voor zijn gezondheid).


Tickets kan je bestellen via: http://www.thezeitgeistmovementuk.com/page8.html


btw sorry voor mogelijke typfouten/syntax/spelling; ik vind het belangrijker om mijn aandacht te houden bij wat ik wil zeggen (hoewel dit ook soms verkeerd afloopt! ) I'm far from perfect as such might never exist.

[0blivious]

simon schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 20:50:
[...]

als dit tegen universitair aanzit dan zeg ik per direct mijn colleges op bij de UvA want dit getallen gegoogel is natuurlijk je reinste bla. Een grote naam-geverij aan aparte eenheden die wat zouden moeten betekenen. In de hedendaagse samenleving is het hele referentiekader van de Maya's geschiedenis, geen natuurwetenschap.

Ik volg het hele voorspellings gedoe ook niet; maar er zijn zaken waar we te weinig van weten om uitsluitsel te hebben. (wie weet wat ze wisten en waar ze hun info vandaan haalden)

Check de docu Ancient Aliens (2009) of Chariots of the Gods (19 in de 70's).

Je zal je niet vervelen

edit: er is nog zoveel "out there" zoals de presentaties van Jordan Maxwell; de Obama deception docu; the end of america docu; en dan nog de vele boeken waarop deze gebaseerd zijn en andere topics die een gemeenschappelijke basis hebben;

Leuke video's die ik graag aan mensen toon zijn deze:

http://www.ted.com/talks/...of_our_own_decisions.html
http://www.ted.com/talks/...our_buggy_moral_code.html
http://www.ted.com/talks/...hinks_deep_on_design.html

[ Voor 26% gewijzigd door 0blivious op 03-09-2009 00:21 ]

[0blivious]

btw.. spread the word! Ik schrijf op mijn geldbriejes in de witte rand langs de ene kant: "www.zeitgeismovie.com" en de andere "www.thevenusproject.com"; dit om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Het heeft natuurlijk (bijna) geen zin dit te doen met briefjes groter dan 20 euro. Dus haal je best 10 euro briefkes uit te muur indien mogelijk

[BadRespawn]

Ik blijf het typisch vinden dat een sensationalistische, suggestive docu zoals Zeitgeist zo veel meer bekendheid krijgt dan de vele serieuze (maar niet mainstream) docus die er zijn over het onderwerp 'wat er allemaal zo vreeslijk verkeerd is in de wereld'.

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 21:51:
Sinds ik zeitgeist heb gezien blijven bij mij toch wat vragen hangen...

Hoe zien de mensen van de elite eruit? Wonen die nu ergens verborgen op een eiland?

Wat wil je daar mee zeggen - dat er niet zoiets bestaat als "elite"?

Aan de "elite" is op zich helemaal niets geheimzinnigs.
Die mensen zijn 'full-time elite' gewoon omdat ze erg veel politieke- en economische macht hebben - waardoor ze heel andere belangen hebben dan 'the rest of us' die bijzonder weinig politieke- en economische macht hebben.

Wikipedia: Power elite

"Het plannen van een event als 911 met inbegrip van alle gevolgen vereist volgens mij zoveel oefening, planning en intelligentie dat het volgens mij niet echt simpelweg onmenselijk is"

Jaja, terroristen zijn onmenselijk slim.

[0blivious]

BadRespawn schreef op donderdag 03 september 2009 @ 10:11:
Ik blijf het typisch vinden dat een sensationalistische, suggestive docu zoals Zeitgeist zo veel meer bekendheid krijgt dan de vele serieuze (maar niet mainstream) docus die er zijn over het onderwerp 'wat er allemaal zo vreeslijk verkeerd is in de wereld'.


[...]


Wat wil je daar mee zeggen - dat er niet zoiets bestaat als "elite"?

Aan de "elite" is op zich helemaal niets geheimzinnigs.
Die mensen zijn 'full-time elite' gewoon omdat ze erg veel politieke- en economische macht hebben - waardoor ze heel andere belangen hebben dan 'the rest of us' die bijzonder weinig politieke- en economische macht hebben.

Wikipedia: Power elite


[...]


Jaja, terroristen zijn onmenselijk slim.

Zeitgeist is een verzameling hiervan. Ook al is het niet 100% accuraat, het doet tenminste de mensen denken over hun omgeving en misschien zelfs anders gaan kijken en herkennen dat het inderdaad verkeerd gaat.

Wij zijn moderne slaven.

Het enige verschil met de slaven van vroeger is dat wij ons eigen onderhouden.

[mphilipp]

0blivious schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:19:
[...]
Zeitgeist is een verzameling hiervan. Ook al is het niet 100% accuraat, het doet tenminste de mensen denken over hun omgeving en misschien zelfs anders gaan kijken en herkennen dat het inderdaad verkeerd gaat.

Wij zijn moderne slaven.

Het enige verschil met de slaven van vroeger is dat wij ons eigen onderhouden.

Ach...laten we dan maar collectief zelfmoord plegen, niet? Lost alles op.

Sorry, maar zeitgeist enzo zijn naar mijn bescheiden mening één grote bak onzin. Natuurlijk is er een elite, en natuurlijk maken die de dienst uit. Maar niet op de manier zoals zeitgeist en andere conspiracy-nutters (ja, ik ben bewust respectloos) ons willen doen geloven.
In elk dorp heb je de notabelen (zakenlieden, andere mensen met invloed etc) die in contact staan met het bestuur (lokaal/provinciaal nivo). Deze mensen oefenen daar hun invloed uit, om er zelf beter van te worden, of om buurman, familielid en/of zakenpartner te helpen (en er daarmee indirect weer beter van te worden). Een nivootje hoger heb je de mensen die in contact staan met het landelijk bestuur en/of zelfs de keuningin. Die doen hetzelfde op hoger nivo. Daarboven heb je lui die internationaal in contact staan met invloedrijke organen en/of regeringen. Dat is allemaal niets mysterieus of geheimzinnig. Heel normaal, op je werk heb je dat ook. En ook in een apenkolonie.

Uiteindelijk heb je ook bewegingen van internationale movers & shakers (Bilderberg groep enzo) die in contact staan met elkaar. Dat zijn dan weer mensen die belang hebben bij het uitoefenen van hun invloed op internationaal nivo. Directieleden van multinationals, ministers van handel e.d. Allemaal heel logisch en een gevolg van het internationaal zakendoen. En nog steeds niets meer dan het vriendenkringetje/old boys network in het groot. Vergelijk het met een LinkedIn groepje. Want je moet er niet meer in lezen als dat.
Mensen die internationaal invloed uitoefenen, doen dat om er zelf beter van te worden. Dat ze daarbij iemand anders mee moeten laten liften is ok, maar ze zijn ijdel genoeg om de ander niet teveel mee te laten profiteren. Die lui zijn er als groep echt niet op uit om op een 'Lex Luthor-achtige manier' wereldheerschappij na te streven. Dat idee is te dol voor woorden. Dat gaat niet werken, want op macro nivo botsen de individuele belangen teveel. Net als dat de notabelen in een dorp er niet op uit zijn om het dorp over te nemen, is het op hoger nivo helemaal niet interessant om de wereld 'te besturen'. Het gaat er mee om dat bepaalde verdragen of contracten op een voor hen (een deel van het groepje) interessante manier beslecht wordt. Er zit echter geen echte lijn in. Het is daarmee geen 'wereldregering'.

Het grootste probleem dat ik heb met de schrijver van de conspiracy theoriën is dat die mannen er dik aan verdienen. Tik voor de gein de naam van een willekeurige conspiracy theorist eens in op Amazon. Ik heb er bij gezien die wel 15 boeken hadden volgekrabbeld met hun hersenspinsels. En natuurlijk geen van allen écht aan te tonen, behalve met 'Discovery Science'. Semi-wetenschappelijke halve feitjes, half bevestigde 'gebeurtenissen' enzo. Het snijdt allemaal nét geen hout. Nee, leuk voor een Hollywood film (Davinci code prut ofzo....dat daar zoveel om te doen is geweest...onbegrijpelijk...wat een onzin) maar voor realisten onder ons niet voldoende om ons druk om te maken.

Laten we afspreken op 1 januari 2013. Ik trakteer!

[0blivious]

Als jij er heilig van overtuigd bent dat onze huidige situatie (honger/armoede/oorlog/ziekte) niet beter kan, dan ga ik mij ook niet bezighouden u of andere mensen te overtuigen.

Maar omdat ik u toch niet volledig in de waan wil laten dat alles is zoals het is en dat de mensen in macht geen slechte bedoelingen hebben, wil ik u graag meegeven dat je altijd zelf op onderzoek moet trekken en niet enkel de debunkers theorieen blindeloos volgt (waarvan de meesten trouwens christelijke extremisten zijn=de potentiele zelfmoord terroristen), maar zelf alles in twijfel trekt en niet zomaar aanvaard wat er u verteld wordt.

Er zijn natuurlijk grenzen en je kan dit heel gemakkelijk in het belachelijke trekken door mijn voorstel extreem te nemen, maar dit zou enkel uw gemoedstoestand en volwassenheid bewijzen.

Het feit dat je zaken uit context haalt en zelf wat verzint zoals

mphilipp schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:50:
[...]

Ach...laten we dan maar collectief zelfmoord plegen, niet? Lost alles op. alsof dit een cult is

en

mphilipp schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:50:
[...]

Laten we afspreken op 1 januari 2013. Ik trakteer! zeitgeist probeerd duidelijk te maken dat de maya's iets anders bedoelden.. en niet het einde van de wereld, maar ik wil gerust met u afspreken op die datum als je toch trakteert en geld nog de wereld beheert

zegt wat over je persoonlijkheid.

en idd

mphilipp schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:50:
[...]
Davinci code prut ofzo....dat daar zoveel om te doen is geweest...onbegrijpelijk...wat een onzin waarom zou je dit nu vermelden alsof zeitgeist dit ook zou bevestigen... nee; alhoewel ik verwonderd ben dat in die laatste film daar; demons and angels; de Illuminati zo openlijk vermeld wordt. Aan de andere kant.. het beste geheim bewaar je openbaar (hidden in plain sight). Omdat het onvermijdelijk naar de vraag gaat; als het zo belangrijk is dan gaan ze dit zover mogelijk van het publiek houden.. yes the brainwashing worked! lol

Als jij vrede op aarde en technologische vooruitgang belachelijk vindt....

Van mij moet je niets. Ik kan alleen maar duidelijk proberen te maken dat dit streefdoel voor mij persoonlijk wel de moeite waard is.

[ Voor 15% gewijzigd door 0blivious op 03-09-2009 22:12 ]

[0blivious]

BTW check de "Peter Joseph bi weekly blog talk radio" gemakkelijk te vinden via google..

[mphilipp]

0blivious schreef op donderdag 03 september 2009 @ 21:25:
Als jij er heilig van overtuigd bent dat onze huidige situatie (honger/armoede/oorlog/ziekte) niet beter kan, dan ga ik mij ook niet bezighouden u of andere mensen te overtuigen.

Sorry hoor, maar nu begin je toch echt heel erg onsamenhangend te klinken. Als jij de illusie hebt dat jij door mensen op filmpjes als Zeitgeist te wijzen de wereld beter kunt maken, zul je écht moeten stoppen met Prozac

Die film is er echt niet om de wereld beter te maken. En ik zie niet hoe mijn kritiek op al die conspiracies opgevat kan worden als desinteresse vwb het lot van de wereld. Het lijkt erop dat elke kritiek die iemand heeft op je verhaal opgevat wordt als een persoonlijke aanval. Nou ja, dat is je goed recht. Ga aub door met je kruistocht, mij maak je niet gek. Ik zal ook niet happen op de persoonlijke grappen die je maakt. Iets tè simpel. Net als Zeitgeist.

[0blivious]

mphilipp schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 08:24:
[...]
Iets tè simpel. Net als Zeitgeist.

bedoel je zoals dit:

mphilipp schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 08:24:
[...]
Als jij de illusie hebt dat jij door mensen op filmpjes als Zeitgeist te wijzen de wereld beter kunt maken, zul je écht moeten stoppen met Prozac Iemand dat goed wilt doen voor de wereld en technologie heeft volgens u psychische problemen? Take the blue pill and believe whatever you want to believe..

of zoals jij het systeem beziet:

mphilipp schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:50:
Uiteindelijk heb je ook bewegingen van internationale movers & shakers (Bilderberg groep enzo) die in contact staan met elkaar. Dat zijn dan weer mensen die belang hebben bij het uitoefenen van hun invloed op internationaal nivo. Directieleden van multinationals, ministers van handel e.d. Allemaal heel logisch en een gevolg van het internationaal zakendoen. En nog steeds niets meer dan het vriendenkringetje/old boys network in het groot. Vergelijk het met een LinkedIn groepje. Want je moet er niet meer in lezen als dat.
Mensen die internationaal invloed uitoefenen, doen dat om er zelf beter van te worden. Dat ze daarbij iemand anders mee moeten laten liften is ok, maar ze zijn ijdel genoeg om de ander niet teveel mee te laten profiteren. Die lui zijn er als groep echt niet op uit om op een 'Lex Luthor-achtige manier' wereldheerschappij na te streven. Dat idee is te dol voor woorden. Dat gaat niet werken, want op macro nivo botsen de individuele belangen teveel. Net als dat de notabelen in een dorp er niet op uit zijn om het dorp over te nemen, is het op hoger nivo helemaal niet interessant om de wereld 'te besturen'. Het gaat er mee om dat bepaalde verdragen of contracten op een voor hen (een deel van het groepje) interessante manier beslecht wordt. Er zit echter geen echte lijn in. Het is daarmee geen 'wereldregering'. Dit is wel een mooi voorbeeld van naïviteit en simpliciteit. Als jij het goed vind dat die mensen letterlijk over lijken gaan ten voordeel van hun eigen, tja.. dan komt het over alsof je er naar opkijkt. Mooi voorbeeld.

En als jij een beter voorstel hebt, dan horen we die graag...

Dan vrees ik dat uw mening waarom mijn post onsamenhangend klinkt waarschijnlijk ligt aan het feit dat jij niet volledig geïnformeerd bent.

Er is meer dan 1 zeitgeist film. De 2de bied een oplossing voor en is dus niet zoals de "zulks" waarmee je zeitgeist over dezelfde kam wilt scheren..

Misschien een tip voor u; als je het gevoel hebt dat iets onsamenhangend lijkt dan zou je beter ipv die persoon te bekritiseren zelf eerst uitzoeken waarom het voor u zo lijkt. Voor mij komt het nu over alsof je iemand bent die, shoot first and ask questions later, en, the best defence is a good offence hoog in het vaandel draagt.

http://www.zeitgeistmovie.com/ zal u enlighten... het is de addendum die je mist.

[ Voor 48% gewijzigd door 0blivious op 04-09-2009 09:21 ]

[BadRespawn]

0blivious schreef op donderdag 03 september 2009 @ 20:19:
Zeitgeist is een verzameling hiervan.

Je bedoelt dat Zeitgeist een verzameling is van de vele serieuze (maar niet mainstream) docus die er zijn over het onderwerp 'wat er allemaal zo vreeslijk verkeerd is in de wereld'?

Ik heb heel wat van die docus gezien, en het merendeel van de onderwerpen die daarin worden behandeld komen in Zeitgeist niet aan bod.

Ook al is het niet 100% accuraat, het doet tenminste de mensen denken...

Mensen kunnen ook aan het denken worden gezet door wel accurate informatie.

[mphilipp]

0blivious schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 09:07:
[...]
Misschien een tip voor u; als je het gevoel hebt dat iets onsamenhangend lijkt dan zou je beter ipv die persoon te bekritiseren zelf eerst uitzoeken waarom het voor u zo lijkt. Voor mij komt het nu over alsof je iemand bent die, shoot first and ask questions later, en, the best defence is a good offence hoog in het vaandel draagt.

Ik ben inderdaad heel erg dom. Ik zwelg in ignorance...

Verder nog iets? Dan dut ik weer verder...

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 21:23:
Volgens sterrekundige staan we in 2012 oog in oog met de kern van het melkwegstelsel

klok en klepel;

Er is in 2012 een zgn conjunctie tussen het "southern solstitial point" (begin vd zomer op het zuidelijk halfrond) en de melkweg.

Een conjunctie is een schijnbare samenstand van hemellichamen zoals gezien vanaf de aarde. Bvb de planeten staan regelmatig in conjunctie met de maan - maar dat wil niet zeggen dat die planeet dan in werkelijkheid heel dicht bij de maan staat.
Dus in 2012 staat de aarde even ver van het centrum vd melkweg als nu.


Astronomy Answers
21 December 2012
Astronomical Institute / Utrecht University
http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/en/2012.html

[0blivious]

BadRespawn schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 13:05:

Mensen kunnen ook aan het denken worden gezet door wel accurate informatie.

Daar geef ik je gelijk in. Spijtig dat die dan niet zo aanstootgevend zijn en een smal spectrum hebben.

Hier is het wel zo; the end justifies the means.

mphilipp schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 14:27:
[...]

Ik ben inderdaad heel erg dom. Ik zwelg in ignorance...

Verder nog iets? Dan dut ik weer verder...

Trek het anders weer in het belachelijke. Spijtige zaak is dit. Maar kom, niet iedereen denkt te willen gered worden. Ik zeg het op die manier voor een reden.

BadRespawn schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 16:39:
[...]

Toch ene die vertrouwd op wetenschappelijke feiten ipv goden/geesten als reden op te geven voor iets dat niet meteen verklaarbaar is of snel het einde van de wereld uitroepen.

Wat is jouw mening over Zeitgeist en The Venus Project?

Trouwens in oktober is er een lezing in London met Jacques Fresco. I'm there

[Sissors]

Hoe vaak ga je dat nog vertellen?

Ik ben nog geen enkele reden tegengekomen waarom zeitgeist anders zou zijn dan alle andere soortgelijke samenzweringstheorien. Dus staan hij op dit moment even hoog op mijn geloofwaardigheids ranglijst als de lizard men.

En als je mij zo graag wilt redden, kan je dat dan niet op een andere manier doen dan naar een film te verwijzen?

[0blivious]

furby-killer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 17:44:

En als je mij zo graag wilt redden, kan je dat dan niet op een andere manier doen dan naar een film te verwijzen?

Dus het is volgens u verkeerd mensen te verwijzen naar bestaande informatie?

Op welke manier moet het dan wel? Je hebt daar duidelijk veel meer inzicht op, dus hoor ik het graag..

[Sissors]

Nou blijkbaar wordt ik onderdrukt door de 'elite' en ben ik een moderne slaaf (wat ik trouwens schandalig vind tov echte slaven, leuke manier om jezelf zielig te vinden maar het slaat natuurlijk nergens op), dus doe wat aan die onderdrukken, kom me 'bevrijden' (hoe wordt ik daar precies beter van?).

[0blivious]

furby-killer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 22:54:
Nou blijkbaar wordt ik onderdrukt door de 'elite' en ben ik een moderne slaaf (wat ik trouwens schandalig vind tov echte slaven, leuke manier om jezelf zielig te vinden maar het slaat natuurlijk nergens op), dus doe wat aan die onderdrukken, kom me 'bevrijden' (hoe wordt ik daar precies beter van?).

Ik mis misschien de intelligentie om uit deze opmerking een nieuwe methodische aanpak af te leiden om mensen te informeren zonder ze te verwijzen naar films/boeken/websites.. want wat ik maar zie is iemand dat zijn eigen punt aan het vermijden is..

I am but man! I'm so sorry!

[ Voor 6% gewijzigd door 0blivious op 04-09-2009 23:21 ]

[0blivious]

Maar goed... om op deze ook te antwoorden;

furby-killer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 22:54:
Nou blijkbaar wordt ik onderdrukt door de 'elite' en ben ik een moderne slaaf

Als je denkt dat je vrij bent...

furby-killer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 22:54:
(wat ik trouwens schandalig vind tov echte slaven, leuke manier om jezelf zielig te vinden maar het slaat natuurlijk nergens op),

Op wat slaat dit nu? Probeer je te zeggen dat ik aan zelfmedelijden doe? Hoe verklaar je dan dat ik gemotiveerd ben om ons te bevrijden van het gevangenis van dwang om geld?

furby-killer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 22:54:
dus doe wat aan die onderdrukken, kom me 'bevrijden'

Ok.
De eerste stap is kennis. Geen kennis, geen macht.
Informeer uw eigen met de bronnen die ik vermeld heb en eens je dit gedaan hebt en toch nog met vragen zit, laat iets weten en ik zal u helpen met deze te beantwoorden.

furby-killer schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 22:54:
(hoe wordt ik daar precies beter van?).

Het feit dat je dan eindelijk vrij bent om te doen wat je wilt (denk positief)? Het feit dat tijd zal hebben voor familie? Het feit dat alle "lastige" karweitjes niet meer door mensen moet gebeuren? Het feit dat iedereen even belangrijk is en iedereen een echte stem heeft?

Heb jij nooit het gevoel gehad dat er iets mis is met deze wereld?

I took the red pill..

[Verwijderd]

Zeitgeist..

Ik weet niet wat ik er van moet denken.
Zeitgeist is opzich een erg goeie eye opener, voor mensen die nog niet bekend waren met dit onderwerp en de grote grap, dat de huidige religie een verdraaiing en verwarring is, van oude geheimen en gebeurtenissen.

Maar.. en er is een grote maar, de stem achter Zeitgeist wordt ingesproken door niemand minder dan Jordan Maxwell, een soort guru als het gaat om oude symbolen en het verhaal achter het verhaal.
Nou is dat niet de maar, wat dat wel is, is dat Maxwell bewust de waarheid veranderd. Hij weet dondersgoed dat de dingen die hij verkondigt niet 100% zijn. (Ik praat dus nu even over het religie gedeelte)
Dus waarom zou iemand die al jaren een kenner is m.b.t. esoterie en theosofie en het occulte, bewust foute informatie verkondigen?

Dubbele agenda's.. wil je je echt verdiepen in dit onderwerp haak je ofwel snel af of ga je van het kastje naar de muur. Iedereen met een beetje kennis lijkt deze niet te willen delen met de rest van de wereld.
Zij die verlicht zijn (elite?) delen dit schijnbaar niet.
En zij die er geen weet van hebben, kunnen het hierdoor afdoen als onzin. Zo blijft het exclusief.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 00:45:
Iedereen met een beetje kennis lijkt deze niet te willen delen met de rest van de wereld.
Zij die verlicht zijn (elite?) delen dit schijnbaar niet.
En zij die er geen weet van hebben, kunnen het hierdoor afdoen als onzin. Zo blijft het exclusief.

Mooie cirkelredenering. Zo kun je allerlei alu-hoedje onzin verkopen, want de "elite" wil dat dit geheim blijft. Je kan je natuurlijk ook bedenken dat ze die informatie niet publiek maken omdat het gewoon uit een grote duim van een paranoide schizo is gezogen.

Die informatie over religie is best te vinden als je wilt. Enzovoort, maar ja, het is makkelijker om de NWO de schuld te geven.

[0blivious]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 00:45:

Maar.. en er is een grote maar, de stem achter Zeitgeist wordt ingesproken door niemand minder dan Jordan Maxwell, een soort guru als het gaat om oude symbolen en het verhaal achter het verhaal.

Uw informatie is verkeerd vrees ik.

Zeitgeist word helemaal niet ingesproken (narrated) door Jordan Maxwell maar wel door Peter Joseph.

Wat wel juist is is dat Peter een deel van zijn informatie baseerd op wat Jordan ontdekt heeft (en Jordan op zijn beurt door zelf op onderzoek te trekken en info van mensen maar nog meer van boeken.).

Ik ken Jordan Maxwell zijn werk goed. Er zijn inderdaad zaken bij in zijn theorieen dat ik ook niet aanvaard, maar dit zijn niet de zaken die Peter Joseph gebruikt heeft voor zijn docu. Het doel van Peter ligt verder dan enkel het blootstellen van die geheimen. Hij zoekt ten minste een oplossing. En dit is dus "The Venus Project".

Jordan Maxwell is een meester in het vinden van betekenis in symbolic. Waar andere mensen zich geen vragen bij stellen heeft hij er zijn leven aan toegewijd.

Het is wel zeker de moeite waard om zijn video's (lezingen eigenlijk) te bekijken. En dan heb ik het vooral op Astro Theology, Basic Slide Presentation, Matrix Of Power en Signs Of Destiny.

Hij zal zeker en vast uw ogen open trekken op het vlak van wat er achter "the curtain" gebeurd.

gambieter schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 04:20:
[...]

Mooie cirkelredenering. Zo kun je allerlei alu-hoedje onzin verkopen, want de "elite" wil dat dit geheim blijft. Je kan je natuurlijk ook bedenken dat ze die informatie niet publiek maken omdat het gewoon uit een grote duim van een paranoide schizo is gezogen.

Die informatie over religie is best te vinden als je wilt. Enzovoort, maar ja, het is makkelijker om de NWO de schuld te geven.

NWO heeft niet rechtstreeks met religie te maken. Religie was (is) gewoon een manier om mensen te manipuleren om zaken zoals oorlog te propageren.

In NWO (New World Order) zit het woord "New" want er was al een "Old World Order". Check de Rockerfellers.

NWO heeft dus te maken met die "international bankers" en hun plan om de macht te hebben over de wereld omdat iedereen dan in hun schuld zal zijn en blijven want leningen worden ingelost door meer leningen. Kunstmatige inflatie.

"The hand that gives is higher than the hand that receives."

[Sissors]

En hoe passen de lizard men in dat verhaal?

Het feit dat je dan eindelijk vrij bent om te doen wat je wilt (denk positief)?

Dus vertel me wat ben ik dan vrij om te doen dat ik nu niet kan doen? Als het antwoord de hele dag op mijn luie reet liggen is dan moet ik je teleurstellen, want 1. dat is nu al mogelijk, en 2. waarom zou ik niet meer hoefen te werken precies als de lizard men niet meer de macht hebben?

Voor de rest kan ik al doen wat ik wil, kan gamen, kan de hele wereld rondgaan als ik wil (nee niet solo in mijn dertiende in een zeilboot), kan een eigen bedrijf beginnen, etc. Maar dat konden de slaven vroeger ook zeker, want eigenlijk zitten we in dezelfde situatie als hun zaten volgens jouw