Zeitgeist - The Movie

[DeX]

"None are so hopelessly enslaved as those who falsely believe they are free."
Johann Wolfgang von Goethe
_{German dramatist, novelist, poet, & scientist (1749 - 1832)}

Oude quote, maar vat het heel goed samen.

[BadRespawn]

0blivious schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 17:11:
Daar geef ik je gelijk in. Spijtig dat die dan niet zo aanstootgevend zijn en een smal spectrum hebben.

'Smal spectrum' is wel waar: dergelijke docus gaan de diepte in, en werken in tegenstelling tot Zeitgeist wel met accurate informatie.

Maar als je stelt dat die docus niet aanstootgevend zijn, dan concludeer ik dat je er niet veel hebt gezien.

[begintmeta]

offtopic:
DeX schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 09:25:
... Johann Wolfgang von Goethe ...

Ik dacht altijd dat hij met name het Duits gebruikte.

[Confusion]

0blivious schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 23:34:
Heb jij nooit het gevoel gehad dat er iets mis is met deze wereld?

Wat er is mis is met deze wereld, is dat mensen teveel fantasie hebben en zich te weinig rekenschap van de feitelijke werkelijkheid geven. Teveel verbanden proberen te vinden, teveel 'verklaringen' willen verzinnen en teveel schuldigen aan willen wijzen, in plaats van de wereld gewoon te accepteren voor wat hij is. De wereld is contingent; hij is toevallig, zonder reden of doel, zoals hij is. Zonder dat iemand het wil, zonder dat iemand het stuurt. Alles is te verklaren zonder beroepen op geheime machten en andersom verklaren die beroepen op geheime machten niets.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 05-09-2009 17:48 ]

[0blivious]

furby-killer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:43:
En hoe passen de lizard men in dat verhaal?

Wablieft? Maakt niet uit of ik die ken of niet; alle levende wezen worden met respect behandeld en zullen een zeer hoge comfort niveau hebben.

furby-killer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:43:
[...]

Dus vertel me wat ben ik dan vrij om te doen dat ik nu niet kan doen? Als het antwoord de hele dag op mijn luie reet liggen is dan moet ik je teleurstellen, want 1. dat is nu al mogelijk, en 2. waarom zou ik niet meer hoefen te werken precies als de lizard men niet meer de macht hebben?

Wel je hebt aangenomen dat het doel is om, zoals je het zelf zo delicaat stelt, "de hele dag op mijn luie reet liggen", dan moet ik jou teleurstellen want dit is duidelijk het doel niet.

Dit zou je trouwens niet zeggen als je de Zeitgeists had bekeken en u had geinformeerd over The Venus Project, want uiteindelijk is Zeitgeist "the means" met doel The Venus Project.

Informeer u aub voor je vooroordelen met duidelijk verkeerde "frame of reference" gebruikt als argument. Dit komt niet intelligent over, maar het is niet erg, fouten maken is menselijk en daar leren we uit.

Als ik fouten maak dan hoor ik die graag! Ik wil graag beter worden, dank u.

furby-killer schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:43:
[...]
Voor de rest kan ik al doen wat ik wil, kan gamen, kan de hele wereld rondgaan als ik wil (nee niet solo in mijn dertiende in een zeilboot), kan een eigen bedrijf beginnen, etc. Maar dat konden de slaven vroeger ook zeker, want eigenlijk zitten we in dezelfde situatie als hun zaten volgens jouw

Hier is speelt uw huidige kennis weer duidelijk parten want (en hier komt het!) anders had je geweten dat (in deze maatschappij) je zo vrij bent om te doen wat je wilt, zolang de geldvoorraad strekt.

En nee we zitten niet in dezelfde situatie als de slaven van vroeger; ik heb duidelijk gezegd dat we moderne slaven zijn (nogmaals; "moderne slaven"). Wij onderhouden ons eigen (dmv geld) terwijl de slaven door hun baas onderhouden werden (eten, locatie's waar ze moest/mochten zijn (aka=reizen), handel (tussen de slaven) (aka=bedrijf beginnen),... ).

Dus weer iets waar je verkeerd was. Ga u aub informeren je gaat echt versteld staan. En "keep an open mind".

DeX schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 09:25:
"None are so hopelessly enslaved as those who falsely believe they are free."
Johann Wolfgang von Goethe
_{German dramatist, novelist, poet, & scientist (1749 - 1832)}

Oude quote, maar vat het heel goed samen.

Nice

Confusion schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 17:47:
[...]

Mag ik beginnen met duiden op het feit dat je nickname wel goed gekozen is. Het geeft je persoonlijkheid mooi weer, want je bent duidelijk verward. Maar geen erg, we komen er wel door!

Confusion schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 17:47:
Wat er is mis is met deze wereld, is dat mensen teveel fantasie hebben en zich te weinig rekenschap van de feitelijke werkelijkheid geven.

Dat is zeker waar, vooral als je kijkt naar religie's.

Confusion schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 17:47:
Teveel verbanden proberen te vinden, teveel 'verklaringen' willen verzinnen en teveel schuldigen aan willen wijzen, in plaats van de wereld gewoon te accepteren voor wat hij is.

Als jij ontkent dat alle problemen geen oorzaak kennen en "zomaar" ontstaan dan ben je niet veel beter dan onze religieuze vrienden.

Confusion schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 17:47:
De wereld is contingent; hij is toevallig, zonder reden of doel, zoals hij is.

Als je het hebt over onze planeet en het ontstaan ervan, dan kan ik dit niet ontkennen.

Confusion schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 17:47:
Zonder dat iemand het wil, zonder dat iemand het stuurt. Alles is te verklaren zonder beroepen op geheime machten en andersom verklaren die beroepen op geheime machten niets.

Dit is dan weer onwaar, maar je mag me zeker van dit feit proberen overtuigen, ik sta voor alles open. Maar dan ga je wel zeer goede argumenten moeten bovenhalen want degene die ik nu heb hebben verschillende bronnen die deze kunnen confirmeren en zijn zéér overtuigend.

Laten we 9/11 gebruiken als voorbeeld gebruiken. Dus volgens jou zijn de bewuste gebouwen in elkaar gestort zonder enige hulp en dus zuiver door de zelfmoord "piloten" als wraak voor de aanval in Iraq.

[simon]

over stromannen en verdraaien gesproken zeg, verdedig je eens inhoudelijk ipv deze spielerij

[gambieter]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 19:48:
Dit is dan weer onwaar, maar je mag me zeker van dit feit proberen overtuigen, ik sta voor alles open. Maar dan ga je wel zeer goede argumenten moeten bovenhalen want degene die ik nu heb hebben verschillende bronnen die deze kunnen confirmeren en zijn zéér overtuigend.

Tragikomische tekst. Je staat inderdaad voor alles open, maar mist het filter om zin en onzin te scheiden. Kun je die "overtuigende" bronnen dan eens geven, zonder weer naar zo'n alu-hoedje film te verwijzen?

[0blivious]

simon schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 19:51:
over stromannen en verdraaien gesproken zeg, verdedig je eens inhoudelijk ipv deze spielerij

Ik weet niet hoe hier op te reageren want je zegt er maar weinig mee. Wees duidelijk en volledig, dat helpt "confusion" te vermijden.

gambieter schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:01:
[...]

Tragikomische tekst. Je staat inderdaad voor alles open, maar mist het filter om zin en onzin te scheiden. Kun je die "overtuigende" bronnen dan eens geven, zonder weer naar zo'n alu-hoedje film te verwijzen?

Waarom trek jij het nu in het belachelijke door mij te stereo typeren? Als dit de manier is waarop je communiceert dan is dat spijtig want zo krijg je niets gezegd. Ik zou ook niet graag niet gehoord worden omdat ik de verkeerde dingen zeg.

Kan je misschien specifiëren waar je verklaring over wilt en waar jij van overtuigd bent met de bronnen die jij nagetrokken hebt?

[simon]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:13:
[...]


Ik weet niet hoe hier op te reageren want je zegt er maar weinig mee. Wees duidelijk en volledig, dat helpt "confusion" te vermijden.

dat bedoel ik nu, je speelt op de man, door naar Confusions nick zo te verwijzen, je reageert niet op de inhoud. Het maakt je punt gewoon erg zwak.

[0blivious]

simon schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:14:
[...]

dat bedoel ik nu, je speelt op de man, door naar Confusions nick zo te verwijzen, je reageert niet op de inhoud. Het maakt je punt gewoon erg zwak.

Ik vind het een toeval. Ik heb duidelijk wel gereageerd op zijn inhoud en vermeld heel kort wat voor mij grappig overkomt. Het spijt me als je hiermee problemen mee hebt.

[XWB]

/edit

Nm, dit was een post uit 2008

[ Voor 97% gewijzigd door XWB op 05-09-2009 20:34 ]

[0blivious]

simon schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:14:
[...]

dat bedoel ik nu, je speelt op de man, door naar Confusions nick zo te verwijzen, je reageert niet op de inhoud. Het maakt je punt gewoon erg zwak.

Trouwens het is mijn fout, en dit is juist wat ik dan ook bedoel.

Ik ben zo door de maatschappij, en ik wil dit aanvechten. Ik wil niet zo zijn.

[0blivious]

Hacku schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:24:

Noemen we dat niet toeval?

Maya's blijven zeer mysterieus maar Hacku, mag ik u verwijzen naar de docu Ancient Aliens?

Ik geloof trouwens niet in voorspellingen enzo, maar wel als wetenschap hiermee in betrokken is zoals, de wereld is de nu ongeveer aan de helft van zijn leven, want die gaat "dood" door ofwel de core die afkoelt of de zon die "ontploft".

[XWB]

Ik geloof trouwens niet in voorspellingen enzo, maar wel als wetenschap hiermee in betrokken is zoals, de wereld is de nu ongeveer aan de helft van zijn leven, want die gaat "dood" door ofwel de core die afkoelt of de zon die "ontploft".

Uiteraard is dat zo. De zon zal uitzetten en leven op aarde onmogelijk maken, en uiteindelijk imploderen tot een witte/zwarte (weet het niet exact) dwergster (tot een zwart gat komt het niet, daarvoor heeft onze zon te weinig massa). Maar ook al zit onze zon aan de helft van haar leeftijd, dan nog spreken we over vijf miljard jaar voor dit zal gebeuren.

En is dat een probleem? Alles in de natuur gaat dood, alleen kunnen mensen dat nooit aanvaarden.

[0blivious]

Hacku schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:00:
[...]


Uiteraard is dat zo. De zon zal uitzetten en leven op aarde onmogelijk maken, en uiteindelijk imploderen tot een witte/zwarte (weet het niet exact) dwergster (tot een zwart gat komt het niet, daarvoor heeft onze zon te weinig massa). Maar ook al zit onze zon aan de helft van haar leeftijd, dan nog spreken we over vijf miljard jaar voor dit zal gebeuren.

En is dat een probleem? Alles in de natuur gaat dood, alleen kunnen mensen dat nooit aanvaarden.

Ik was eigenlijk mijn punt vergeten

Ik had het over dat ik niet geloof in voorspellingen behalve deze die wetenschappelijk "bewezen" kunnen worden.

Tegen dan zullen we al lang een andere planeet gecoloniseerd hebben. Maar natuurlijk enkel in het geval dat we samenwerken en ophouden met al die haat. Waarom verspillen we onze tijd hieraan. Terwijl we in die tijd intelligenter hadden kunnen worden.

[gambieter]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 20:13:
Waarom trek jij het nu in het belachelijke door mij te stereo typeren? Als dit de manier is waarop je communiceert dan is dat spijtig want zo krijg je niets gezegd. Ik zou ook niet graag niet gehoord worden omdat ik de verkeerde dingen zeg.

Ik maak je niet belachelijk; je hebt dat zelf in de hand. Heb je trouwens niet door dat ik reageer op jouw manier van "communiceren"? Je hebt nog nergens ook maar iets onderbouwd, maar claimt alleen dat jij de waarheid weet en die wilt delen. Wat die "waarheid" is, dat zeg je niet, daarvoor moet je kaartjes kopen voor een bijeenkomst of zo. maar je wilt wel serieus worden genomen?

[XWB]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:04:
[...]


Ik was eigenlijk mijn punt vergeten

Ik had het over dat ik niet geloof in voorspellingen behalve deze die wetenschappelijk "bewezen" kunnen worden.

Tegen dan zullen we al lang een andere planeet gecoloniseerd hebben. Maar natuurlijk enkel in het geval dat we samenwerken en ophouden met al die haat. Waarom verspillen we onze tijd hieraan. Terwijl we in die tijd intelligenter hadden kunnen worden.

Ik geloof ook niet in voorspellingen, maar het kan wel fascinerend zijn. Dat ik niet in de Maya voorspelling geloof wil niet zeggen Maya's me niet interesseren (geschiedenis interesseert me sowieso wel).

[0blivious]

gambieter schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:06:
[...]

Ik maak je niet belachelijk; je hebt dat zelf in de hand. Heb je trouwens niet door dat ik reageer op jouw manier van "communiceren"? Je hebt nog nergens ook maar iets onderbouwd, maar claimt alleen dat jij de waarheid weet en die wilt delen. Wat die "waarheid" is, dat zeg je niet, daarvoor moet je kaartjes kopen voor een bijeenkomst of zo. maar je wilt wel serieus worden genomen?

Excuseer? Heb ik al niet verschillende keren de Zeitgeist docu's vermeld?

En je moet helemaal geen kaarten kopen om de waarheid te weten.. (ik weet dat het gemakkelijk is te grijpen naar de occulte groepen die bestaan en het heel stereotypisch beeld dat daarrond bestaat om op het eerste zicht lijkende "organisatie's" hiermee te vergelijken, hoewel; occult ben je niet meer het moment je je bestaan niet verbergt, daarom dat het nu zeer moeilijk is voor deze "organisatie" om serieus genomen te worden, hoewel; als je je informeert zal je snel genoeg ontdekken dat je twijfels ongegrond zijn..)

Misschien was het niet duidelijk van mij want ik wilde onderstrepen dat de kans zich nu voordoet en door Jacques zijn leeftijd is het beter daar nu voor te gaan.

"I can only show you the door, you have to walk through it."

Hacku schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:16:
[...]


Ik geloof ook niet in voorspellingen, maar het kan wel fascinerend zijn. Dat ik niet in de Maya voorspelling geloof wil niet zeggen Maya's me niet interesseren (geschiedenis interesseert me sowieso wel).

Dat was ook zeker niet mijn bedoeling om u zo af te schilderen, het feit dat ik ze mysterieus vindt wekt toch altijd een bepaalde interesse op, niet?

[XWB]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:27:
[...]
het feit dat ik ze mysterieus vindt wekt toch altijd een bepaalde interesse op, niet?

Ja, zo hebben de piramides van Gizeh me vroeger ook altijd bezig gehouden. Mysteries zijn leuk om over na te denken.

[0blivious]

Hacku schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:30:
[...]


Ja, zo hebben de piramides van Gizeh me vroeger ook altijd bezig gehouden. Mysteries zijn leuk om over na te denken.

Check de docu Ancient Aliens! Het biedt een zeer "bold" antwoord op enkel van die mysteries. Ik vond het alvast zeer interessant

[gambieter]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:27:
Excuseer? Heb ik al niet verschillende keren de Zeitgeist docu's vermeld?

Zie gambieter in "Zeitgeist - The Movie": "Kun je die "overtuigende" bronnen dan eens geven, zonder weer naar zo'n alu-hoedje film te verwijzen?".

"I can only show you the door, you have to walk through it."

Tja, dat is zo gemakzuchtig. Net doen alsof je alles weet en dat de ander je alleen maar hoeft te volgen. Dat doen lemmings ook.

[XWB]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:39:
[...]


Check de docu Ancient Aliens! Het biedt een zeer "bold" antwoord op enkel van die mysteries. Ik vond het alvast zeer interessant

Ik heb hem inmiddels gevonden. Hij duurt alleen meer dan een uur, dus ik bekijk hem morgen. Overigens heb ik al tig documentaires gezien, benieuwd of deze me kan boeien.

[0blivious]

gambieter schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 21:46:
[...]

Zie gambieter in "Zeitgeist - The Movie": "Kun je die "overtuigende" bronnen dan eens geven, zonder weer naar zo'n alu-hoedje film te verwijzen?".

[...]

Tja, dat is zo gemakzuchtig. Net doen alsof je alles weet en dat de ander je alleen maar hoeft te volgen. Dat doen lemmings ook.

allé ja, als je alles zo opneemt..

Die quote zegt eigenlijk meer dan "doen alsof je alles weet en dat de ander je alleen maar hoeft te volgen".

Het zegt bvb dat iemand zelfs iets laten ontdekken beter is dan een kant en klaar oplossing te geven (daar wordt je dom van).
Het zegt dus bijgevolg zeker niet dat je een schaap moet zijn en moet volgen (want je moet het zelf onderzoeken). Ik kan maar de informatie voorstellen en proberen duidelijk maken dat ik er van overtuigd ben en dat die informatie u misschien ook zou kunnen overtuigen.
Maar als je er zo sceptisch tegenover staat en gewoon weigert uw eigen er in te verdiepen om dan pas een conclusie vormen dan ben ik eigenlijk degene die in deze zaak het recht heeft te zeggen "Tja, dat is zo gemakzuchtig. Net doen alsof je alles weet en dat de ander je alleen maar hoeft te volgen. Dat doen lemmings ook."

Je heb me nu nog steeds niet verteld over welk punt in Zeitgeist je een bron van wilt en vooral wat jouw eigen bron is die het tegenbewijs zou gaan leveren.

Hacku schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 23:04:
[...]


Ik heb hem inmiddels gevonden. Hij duurt alleen meer dan een uur, dus ik bekijk hem morgen. Overigens heb ik al tig documentaires gezien, benieuwd of deze me kan boeien.

Het zal sowieso een bron zijn voor vele discussie's

[0blivious]

Misschien kunnen we hier beter verder praten over wat echt belangrijk is. The Venus Project.

[DeX]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 01:11:
Misschien kunnen we hier beter verder praten over wat echt belangrijk is. The Venus Project.

_{Let op: Onderstaande post bevat eigen ideeen. Alu-hoedje-roepers, klik weg}

We zitten wel op dezelfe lijn, maar hier gaan we wel verschillen. Ik heb veel nagedacht over Zeitgeist, en andere documentaires die dezelfde toon hebben (Wake up Call, What the Bleep, etc.). Het mooie van Zeitgeist Addendum is inderdaad dat ze aankomen met een alternatieve oplossing voor het "probleem". Helaas vind ik de Venus Project zeer weinig aandacht bieden aan hetgene wat echt veranderd moet worden. Het is niet mogelijk de huidige samenleving op te pakken, en neer te zetten in een plek waar alles draait om vooruitgang. Dat kan gewoon niet.

Waarom niet? Ten eerste zijn we als beschaving geconditioneerd om dingen te willen bezitten. Vanaf jongs af aan zijn kinderen al aangepast aan "nee, als je geen geld hebt, kun je dat niet kopen. " En daar, in een van de belangerijkste phasen van voortzetting, zit de muur. De muur van bezittingen, marketing, en slavernij, die we al op een zeer vroeg stadium, zonder te vragen door schuiven naar de volgende generatie. Het "accepteren" van de huidige status quo, zoals vele mensen hier adviseren, is dan ook betwist geen vorm van vooruitgang. En dat gaat ook niet veranderen, omdat men heilig ervan overtuigd is dat "balance" bestaat tussen geld/bezit en "geluk". Tussen ik-werk-50-uur-om-een-betere-auto-te-hebben-dan-de-buurman en ik-ben-gelukkig-met-mijn-betekenis. Wat we over de laatste honderden jaren kwijt zijn geraakt, is vooruitgang.

"Ja maar kijk bijvoorbeeld naar de iPhone, das toch vooruitgang?" Technologische vooruitgang op deze manier heeft in een wereld met ruim 6.782 miljard mensen geen enkele betekenis. Word de wereld een betere bewoonbare plek? Om enigzins richting The Venus Project te gaan, moet de gedachtengang van de gemiddelde mens veranderen. Maar dat kan niet. Waarom niet? Omdat men geconditioneerd is om te willen hebben. En daardoor gaan miljoenen mensen, naar een baan zonder betekenis, om een salaris te krijgen, en dan zich enigzins vrij te kunnen voelen.

Een oplossing: Harde aanpassing van het Onderwijs. Het enigzins aanleren van andere denkmanieren aan de volgende generatie. Critical Pedagogy bijvoorbeeld. Gelukkig is NL hier al mee begonnen met het veranderen van de inhoud van de Levensbeschouwing lessen op de middelbare school. Pas als we een generatie hebben van vrije denkers (lol) kunnen we gaan denken aan Venus.

[XWB]

0blivious schreef op zondag 06 september 2009 @ 00:01:
[...]
Het zal sowieso een bron zijn voor vele discussie's

Interessant, ik heb hem nu bekeken. Volgens Erich zijn de goden van vroeger aliens die hier geland zijn. Omdat mensen vroeger niet konden beseffen wat er gebeurde, hebben.

Hou er echter ekening mee dat dit één theorie van één persoon is. Er zijn ook mensen die al zijn punten in de grond kunnen stampen. Zo is hij ervan overtuigd dat er een landingsbaan in Nazca ligt. De rechte lijnen kunnen echter ook natuurlijk voorval zijn.

In elk geval, mensen hebben nogal de gewoonte om alles waar we geen verklaring voor hebben, door te schuiven naar aliens. Hoe de piramides van Gizeh gebouwd werden, vanwaar de Nazca lijnen komen, en hou die oude wereldkaarten zou nauwkeurig kunnen zijn etc. krijgen we misschien niet verklaard, maar moeten we het daarom naar aliens doorschuiven? Misschien waren er geavanceerde beschavingen waarvan we niks afweten?

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 06-09-2009 13:56 ]

[Cobb]

Waarom zouden het aliens zijn? Het kan ook de mensheid zijn "uit" de verre toekomst.
Ik bedoel alleen maar te zeggen, we zullen nimmer een sluitend antwoord krijgen over deze vragen. Maar houdt wel iedere optie open. Von Danniken's perspectief vind ik redelijk plausibel en er zijn zat theorieën die hier op aan sluiten helaas blijven het theorieën, tot de dag dat we zelf de klok terug kunnen zetten.

[gambieter]

Hacku schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:52:
In elk geval, mensen hebben nogal de gewoonte om alles waar we geen verklaring voor hebben, door te schuiven naar aliens.

Er zijn er nog veel meer die dat soort dingen op een God of ander opperwezen projecteren...

[mphilipp]

0blivious schreef op vrijdag 04 september 2009 @ 17:11:
[...]
Trek het anders weer in het belachelijke. Spijtige zaak is dit. Maar kom, niet iedereen denkt te willen gered worden. Ik zeg het op die manier voor een reden

Jezus redt ook.... Man, hou op...als je respect wilt voor jouw opvattingen, moet je ze toch echt op een andere manier presenteren. Je doet alsof dat semi wetenschappelijke broddelwerk dè waarheid en het licht is. Je lijkt wel een kruisridden. Ik heb het gepoogd te kijken, maar het is één grote bak nonsens. Onvoorstelbaar dat daar iemand iets zinnig uit haalt.

Maar ik ben niet religieus, dus ik wil ook niet gered worden. Bidt aub niet voor mij, of probeer me niet te bekeren. Niet tot een religie en niet tot wat dan ook. Ik red mezelf wel. Tot ziens in 2013. Zullen we op de Dam afspreken?

[DeX]

mphilipp schreef op maandag 07 september 2009 @ 08:54:
[...]

Jezus redt ook.... Man, hou op...als je respect wilt voor jouw opvattingen, moet je ze toch echt op een andere manier presenteren. Je doet alsof dat semi wetenschappelijke broddelwerk dè waarheid en het licht is. Je lijkt wel een kruisridden. Ik heb het gepoogd te kijken, maar het is één grote bak nonsens. Onvoorstelbaar dat daar iemand iets zinnig uit haalt.

Maar ik ben niet religieus, dus ik wil ook niet gered worden. Bidt aub niet voor mij, of probeer me niet te bekeren. Niet tot een religie en niet tot wat dan ook. Ik red mezelf wel. Tot ziens in 2013. Zullen we op de Dam afspreken?

Ik weet niet of oblivious hierop doelt, maar mischien bedoelt hij in plaats van "gered", "enlightened". "Gered" heeft dan ook alle religieuze betekenissen, (die niet echt passen in de context van Zeitgeist), maar voor zover ik me kan bedenken, bedoelt hij dus "Englightened". Vorm van consciousness theory dus.

[Verwijderd]

Het is zo typerend om te zien wie de mensen zijn die niet door hebben in wat voor maatschappij we werkelijk leven. Het zijn dan ook deze zelfde mensen die met termen als 'alu-hoedjes' komen.
Borrel praat en verjaardag sceptici. Leuk om te zien, maar echt verstand van zaken? En nee dan bedoel ik niet dat je een diploma kan behalen in het zijn van een alternatieve theorist.
Maar iedereen die zich een beetje in de theosofie heeft verdiept, en dan met name de geheime leer heeft gelezen van Blavatsky kan er niet onder uit... de huidig religies zijn pure manipulatie. Niets meer dan broodmagere vervalsingen van eeuwen oude verhalen. De krenten zijn duizenden jaren geleden al uit de pap gevist.
Nu we in de huidige (westerse) maatschappij steeds minder interesse hebben in geloof, moeten er nieuwe manieren gevonden worden om het volk voor de gek te houden.
We verzinnen een islamitische vijand, en vervolgens gaan we geheel patriotisch en verstand op 0, doen wat er gevraagd wordt.

Ach, die wereld orde komt er wel hoor, dat is toch allang bekend.

[DeX]

Verwijderd schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:12:
Het is zo typerend om te zien wie de mensen zijn die niet door hebben in wat voor maatschappij we werkelijk leven. Het zijn dan ook deze zelfde mensen die met termen als 'alu-hoedjes' komen.
Borrel praat en verjaardag sceptici. Leuk om te zien, maar echt verstand van zaken? En nee dan bedoel ik niet dat je een diploma kan behalen in het zijn van een alternatieve theorist.
Maar iedereen die zich een beetje in de theosofie heeft verdiept, en dan met name de geheime leer heeft gelezen van Blavatsky kan er niet onder uit... de huidig religies zijn pure manipulatie. Niets meer dan broodmagere vervalsingen van eeuwen oude verhalen. De krenten zijn duizenden jaren geleden al uit de pap gevist.
Nu we in de huidige (westerse) maatschappij steeds minder interesse hebben in geloof, moeten er nieuwe manieren gevonden worden om het volk voor de gek te houden.
We verzinnen een islamitische vijand, en vervolgens gaan we geheel patriotisch en verstand op 0, doen wat er gevraagd wordt.

Ach, die wereld orde komt er wel hoor, dat is toch allang bekend.

Nice samenvatting! Maar niet alleen een "islamitische vijand" word gebruikt als nieuwe demi-god. Het hele eco-probleem is ook een voorbeeld hiervan. Mensen besturen met angst, en blij houden met consumisme. En niemand die het raar vind dat anti-depressivia tegenwoordig als "normaal" beschouwd worden. Niemand die inziet dat dit soort zaken eigenlijk een natuurlijke waarschuwing is tegen jezelf: hiervoor ben je niet geconditioneerd.

[0blivious]

Hacku schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:52:
[...]


Interessant, ik heb hem nu bekeken. Volgens Erich zijn de goden van vroeger aliens die hier geland zijn. Omdat mensen vroeger niet konden beseffen wat er gebeurde, hebben.

Hou er echter ekening mee dat dit één theorie van één persoon is. Er zijn ook mensen die al zijn punten in de grond kunnen stampen. Zo is hij ervan overtuigd dat er een landingsbaan in Nazca ligt. De rechte lijnen kunnen echter ook natuurlijk voorval zijn.

In elk geval, mensen hebben nogal de gewoonte om alles waar we geen verklaring voor hebben, door te schuiven naar aliens. Hoe de piramides van Gizeh gebouwd werden, vanwaar de Nazca lijnen komen, en hou die oude wereldkaarten zou nauwkeurig kunnen zijn etc. krijgen we misschien niet verklaard, maar moeten we het daarom naar aliens doorschuiven? Misschien waren er geavanceerde beschavingen waarvan we niks afweten?

Uiteindelijk zijn wij toch ook Aliens.

Ik beweerde zeker niet dit de enige theorie is. Maar het legt wel veel uit. Ook vreemd van die glaskristallen over die "landingsbanen".

Het is gewoon een nieuwe invalshoek. Daarom niet perse de juiste, maar kan iemand op andere denksporen brengen.

DeX schreef op maandag 07 september 2009 @ 09:04:
[...]


Ik weet niet of oblivious hierop doelt, maar mischien bedoelt hij in plaats van "gered", "enlightened". "Gered" heeft dan ook alle religieuze betekenissen, (die niet echt passen in de context van Zeitgeist), maar voor zover ik me kan bedenken, bedoelt hij dus "Englightened". Vorm van consciousness theory dus.

Idd.

Trouwens, je hebt een zeer intelligente vorm van aanpak waar ik naar opkijk!

Had ik maar dat inzicht.. het had zeker helpen voorkomen het TVP topic te sluiten door mijn beste vriend.

Verwijderd schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:12:
Het is zo typerend om te zien wie de mensen zijn die niet door hebben in wat voor maatschappij we werkelijk leven. Het zijn dan ook deze zelfde mensen die met termen als 'alu-hoedjes' komen.
Borrel praat en verjaardag sceptici. Leuk om te zien, maar echt verstand van zaken? En nee dan bedoel ik niet dat je een diploma kan behalen in het zijn van een alternatieve theorist.
Maar iedereen die zich een beetje in de theosofie heeft verdiept, en dan met name de geheime leer heeft gelezen van Blavatsky kan er niet onder uit... de huidig religies zijn pure manipulatie. Niets meer dan broodmagere vervalsingen van eeuwen oude verhalen. De krenten zijn duizenden jaren geleden al uit de pap gevist.
Nu we in de huidige (westerse) maatschappij steeds minder interesse hebben in geloof, moeten er nieuwe manieren gevonden worden om het volk voor de gek te houden.
We verzinnen een islamitische vijand, en vervolgens gaan we geheel patriotisch en verstand op 0, doen wat er gevraagd wordt.

Ach, die wereld orde komt er wel hoor, dat is toch allang bekend.

Dit vind ik een zalig moment, echt.

Ik ben blij dat ik niet de enige ben die deze problemen zie. Ook al zijn onze meningen over een mogelijke oplossing anders, het feit dat we dezelfde problemen herkennen is echt de max

Ik ben van Gent btw

Cobb schreef op zondag 06 september 2009 @ 23:39:
Waarom zouden het aliens zijn? Het kan ook de mensheid zijn "uit" de verre toekomst.

Mee eens!

Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een gelijkaardige planeet bestaat die vele malen ouder is en waar de natuurlijke evolutie daar ook "homo sapiens" (misschien zelfs homo evoluties, daarom dat ze vreemd lijken voor ons, met die grote ogen; zicht is zeer belangrijk voor de homo sapiens dus gaat de natuur misschien die versterken) is.

Was ik zo een homo evoluties dan zou ik het universum doorreizen en vroege beschavingen een handje toesteken. En misschien zelfs meer dan een handje lol

[ Voor 56% gewijzigd door een moderator op 08-09-2009 08:46 . Reden: Berichten samengevoegd. ]

[Cobb]

AI, artificial incemination.

[begintmeta]

offtopic:
Cobb schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 11:51:
AI, artificial incemination.

Wat is dat dan?

[FunkyTrip]

Ik weet niet wat ik er allemaal van moet denken. Het is in ieder geval bekend dat mensen die wat in de volksmond bekend staat als 'conspiracy' theorieen aanhangen op dezelfde manier hun 'geloof' belijden als streng religieuzen. Alles wat hun mening bevestigt wordt opgevat als 'zie je wel, ik heb gelijk'. alles wat hun mening niet bevestigt of ontkracht wordt afgedaan als 'dit kan niet'. Ook een vorm van cognitieve dissonantie.

Mensen willen zo extreem graag overal verbanden in zien dat ze vaak de simpele verklaringen over het hoofd zien.

Wij zijn moderne slaven
We leven al sinds ons ontstaan op dezelfde wijze: inspanning leveren om te kunnen overleven. Nu heeft een aanzienlijk deel van de wereldbevolking wat meer vrije tijd dan vroeger. We zouden dan al sinds homo ergaster slaven zijn. Ik ben heuls geen slaaf. Ik werk om te overleven en kan daarnaast van alles doen wat ik leuk vind.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 14:30:
Ik weet niet wat ik er allemaal van moet denken. Het is in ieder geval bekend dat mensen die wat in de volksmond bekend staat als 'conspiracy' theorieen aanhangen op dezelfde manier hun 'geloof' belijden als streng religieuzen. Alles wat hun mening bevestigt wordt opgevat als 'zie je wel, ik heb gelijk'. alles wat hun mening niet bevestigt of ontkracht wordt afgedaan als 'dit kan niet'. Ook een vorm van cognitieve dissonantie.

Mensen willen zo extreem graag overal verbanden in zien dat ze vaak de simpele verklaringen over het hoofd zien.

Wij zijn moderne slaven
We leven al sinds ons ontstaan op dezelfde wijze: inspanning leveren om te kunnen overleven. Nu heeft een aanzienlijk deel van de wereldbevolking wat meer vrije tijd dan vroeger. We zouden dan al sinds homo ergaster slaven zijn. Ik ben heuls geen slaaf. Ik werk om te overleven en kan daarnaast van alles doen wat ik leuk vind.

Vraag dan gewoon, kan iemand mij uitleggen wat jullie bedoelen, inpaats van aan te tonen dat je de plank finaal mis slaat.

[Póg mo Thóin]

Kan iemand mij uitleggen wat jullie bedoelen?

Bedankt!

[gambieter]

iron_mike010 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 16:24:
Kan iemand mij uitleggen wat jullie bedoelen?

Joh, dat wordt allemaal uitgelegd in de Zeitgeist films....

Verwijderd schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 16:13:
Vraag dan gewoon, kan iemand mij uitleggen wat jullie bedoelen, inpaats van aan te tonen dat je de plank finaal mis slaat.

Tot nu toe toont hij niets aan, maar jij ook niet.

[ Voor 38% gewijzigd door gambieter op 08-09-2009 16:27 ]

[Póg mo Thóin]

gambieter schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 16:25:
[...]

Joh, dat wordt allemaal uitgelegd in de Zeitgeist films....



[...]

Tot nu toe toont hij niets aan, maar jij ook niet.

Ik heb daar 10 minuten van gekeken. En daar wordt in de eertse 10 minuten het gehele finacieel systeem als BS beschreven dat op zo een manier is geconstruuerd dat een paar mensen er rijk van kunnen worden.

Vol rare quotes, zoals: Inflatie is slecht! Onze hele economie is gebaseerd op lenen en dat is slecht!!!

Ontzettende lulkoek die film, maar misschien kan Ticker het mij wel goed uitleggen?

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 07 september 2009 @ 11:12:
Het is zo typerend om te zien wie de mensen zijn die niet door hebben in wat voor maatschappij we werkelijk leven.

"Wie het niet met mij eens is, die is blind". De aanval is de beste verdediging, dus we beginnen alvast met alle tegenstanders als gebrekkig te beschrijven?

Maar iedereen die zich een beetje in de theosofie heeft verdiept, en dan met name de geheime leer heeft gelezen van Blavatsky kan er niet onder uit... de huidige religies zijn pure manipulatie

Jij hebt het duidelijk zelf niet gelezen, want Blavatsky heeft altijd gesteld dat iedere religie een deel van de waarheid bevat en dat ieder geloof iemand dichter bij 'het ultieme' brengt. Dat kan je notabene zelfs al uit de wikipedia pagina over het onderwerp halen, dus dat toont meteen aan dat je waarschijnlijk maar gewoon napraat wat je hoort en redelijk vindt klinken, zonder meer over de onderwerpen te weten dan die steekzinnen die je hoort en zonder kritisch te zijn over hetgeen er echt toe doet: je eigen aannames. Vertel mij maar waar zij religies als pogingen tot manipulatie van een of andere geheime groepering beschrijft.

Los daarvan is de Geheime Leer qua feitelijke juistheid ongeveer net zo nuttig als de Bijbel.

En los daar weer van hebben we met een behoorlijk incompetente geheime groepering te maken, als ze er na zoveel tijd nog steeds niet in geslaagd zijn die wereldheerschappij te bewerkstelligen. Het is immers allemaal zo makkelijk en ze zijn al zo ver. Ze hoeven het ook niet geheim te houden: het is immers zo duidelijk dat iedereen die het niet ziet wel blind moet zijn.

Bah.

[ Voor 32% gewijzigd door Confusion op 08-09-2009 17:09 ]

[DeX]

iron_mike010 schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 16:29:
[...]


Ik heb daar 10 minuten van gekeken. En daar wordt in de eertse 10 minuten het gehele finacieel systeem als BS beschreven dat op zo een manier is geconstruuerd dat een paar mensen er rijk van kunnen worden.

Vol rare quotes, zoals: Inflatie is slecht! Onze hele economie is gebaseerd op lenen en dat is slecht!!!

Ontzettende lulkoek die film, maar misschien kan Ticker het mij wel goed uitleggen?

Je wilt de film inhoudelijk discussieren zonder de film gezien te hebben?
Oke nou een samenvatting: Zeitgeist is een documantaire die claimt dat de Amerikaanse economie gebaseerd is een een fractale leningsysteem (vertaal ik het zo goed?) waarmee eigenlijk word bewezen dat credit gecreeerd word door banken uit "niets". In dit systeem werken wij mensen onder controle van een overheid die hun lening aan de federale bank feitelijk nooit af kan betalen.
Verder word er gespeculeerd over waarom dit zo ontworpen is, en dan begint eigelijk een reis door verschillende perspectieven over de tot standkoming van de huidige amerikaanse regering, de indoctrinatie van een massabevolking, het op zij zetten van elke vorm van religie als soortgelijke controlemiddel en ook het propageren van de bevolking, om al deze zaken ongestoord verder te laten gaan, etc, etc, etc.

Dit allemaal om een boodschap door te geven. We zijn niet aan het doen, wat we horen te doen, namelijk: vooruitgaan als mensheid. We staan stil in een een gevangen wereld van consumisme, geaccepteerde onmenselijkheden en met open armen ontvangen correcte manier van leven.

Dat is een beetje zeitgeist in een zeeeeer kleine nutshell. IMHO gemaakt om iets te bereiken wat via veel andere wegen ook bereikt kan worden; Enlightenment. Het ontwikkelen van een critische gedachtenvoering, om allerdaagse zaken niet te "accepteren" maar te analyseren. Waarop? Op eignelijk alles wat postmoderniteit te bieden heeft. Het bekritiseren van de "grand narratives". Wat is de waarheid van de media? Ben ik vrij? Werk ik mee aan een progessieve wereld, of, ben ik de ziekte die het neerhoud? En dit is een beetje de boodschap die je kunt halen uit Zeitgeist. Maar ook uit: Muziek, Literatuur, Wetenschap, Poezie en kunst. Het zit overal, en je ziet het overal. Alleen zie je het mischien toch een beetje anders.

_{Zo goed?}

[gambieter]

DeX schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 20:59:
Dit allemaal om een boodschap door te geven. We zijn niet aan het doen, wat we horen te doen, namelijk: vooruitgaan als mensheid.

Vooruitgaan is een relatief begrip. Het is een begrip dat vaak misbruikt wordt door mensen die geen onderbouwing hebben, en daarom proberen er een emotionele lading aan te geven.

We staan stil in een een gevangen wereld van consumisme, geaccepteerde onmenselijkheden en met open armen ontvangen correcte manier van leven.

Ook stilstand is een relatief begrip, en weer een poging een emotionele lading toe te voegen.

Dat is een beetje zeitgeist in een zeeeeer kleine nutshell. IMHO gemaakt om iets te bereiken wat via veel andere wegen ook bereikt kan worden; Enlightenment. Het ontwikkelen van een critische gedachtenvoering, om allerdaagse zaken niet te "accepteren" maar te analyseren.

In een zin jezelf 180 graden draaien en tegenspreken. Enlightenment is religieus terrein, zomaar iets aannemen (bijvoorbeeld dat de waarheid in een paar docu's zit), maar wel kritisch zijn? Behalve als je de "waarheid" niet aanneemt...

_{Zo goed?}

Beter dan eerdere bijdragen. Maar ook dat is relatief

[XWB]

0blivious schreef op maandag 07 september 2009 @ 23:26:
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een gelijkaardige planeet bestaat die vele malen ouder is en waar de natuurlijke evolutie daar ook "homo sapiens" (misschien zelfs homo evoluties, daarom dat ze vreemd lijken voor ons, met die grote ogen; zicht is zeer belangrijk voor de homo sapiens dus gaat de natuur misschien die versterken) is.

Was ik zo een homo evoluties dan zou ik het universum doorreizen en vroege beschavingen een handje toesteken. En misschien zelfs meer dan een handje lol

Dat er toen slimme mensen waren wil ik wel geloven. Maar afkomstig van een andere planeet? Als dat zo was, waarom zouden ze dan piramides achtergelaten hebben, i.p.v. hypermoderne ruimteschepen?

De beste mogelijke verklaring lijkt me een heel intelligente beschaving die aan het einde van de ijstijd volledig verdwenen is. Voor de as van de aarde kantelde en europa één ijslaag was, was het huidige Egypte waarschijnlijk één groene savanne waar leven perfect mogelijk kon zijn.

[0blivious]

Hacku schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 22:24:
[...]


Dat er toen slimme mensen waren wil ik wel geloven. Maar afkomstig van een andere planeet? Als dat zo was, waarom zouden ze dan piramides achtergelaten hebben, i.p.v. hypermoderne ruimteschepen?

De beste mogelijke verklaring lijkt me een heel intelligente beschaving die aan het einde van de ijstijd volledig verdwenen is. Voor de as van de aarde kantelde en europa één ijslaag was, was het huidige Egypte waarschijnlijk één groene savanne waar leven perfect mogelijk kon zijn.

Er zijn zoveel gaten in deze theorie en we misschien zoveel informatie..

Maar gewoon de gedachte dat er een oudere beschaving zou bestaan 'out there' is gewoon zo een leuk

[FunkyTrip]

DeX schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 20:59:
In dit systeem werken wij mensen onder controle van een overheid die hun lening aan de federale bank feitelijk nooit af kan betalen.

Wat klinkt dit weer heerlijk negatief. 'onder controle'... Wie moet ons dan controleren? De dorpoudste en dat voor elk van de miljoenen dorpjes en steden? Het is onze vrije wil om gecontroleerd te worden. Onze eigen keuze. Ik denk dat het gros van de mensen in Somalie ook graag een overheid hadden die ze controleerde ipv de anarchie die er nu heerst.

Verder word er gespeculeerd over waarom dit zo ontworpen is, en dan begint eigelijk een reis door verschillende perspectieven over de tot standkoming van de huidige amerikaanse regering, de indoctrinatie van een massabevolking, het op zij zetten van elke vorm van religie als soortgelijke controlemiddel en ook het propageren van de bevolking, om al deze zaken ongestoord verder te laten gaan, etc, etc, etc.

Indoctrinatie van de massa vindt al plaats vanaf het moment dat mensen bij elkaar gingen wonen. Egyptische beschaving, romeinen...zit gewoon in de menselijke geest. Makkelijk overal achteraan lopen (achter Zeitgeist bijvoorbeeld).

Dit allemaal om een boodschap door te geven. We zijn niet aan het doen, wat we horen te doen, namelijk: vooruitgaan als mensheid.

We gaan hardstikke vooruit als mensheid. Van stenen tijdperk naar internet. Wat jij waarschijnlijk bedoelt met 'vooruitgaan' zal je niet gaan lukken omdat de menselijke geest gewoon zo niet in elkaar zit. Overleven, competitie en geldingsdrang hebben ons al 2 miljoen jaar doen voortplanten. En dat zal nog wel even blijven doorgaan. "vooruitgaan als mensheid" is idealistisch geleuter. De wereld is zoals ze is.

We staan stil in een een gevangen wereld van consumisme, geaccepteerde onmenselijkheden en met open armen ontvangen correcte manier van leven.

Een heerlijke manier van leven voor wie het is weggelegd. Vergeleken met de hele menselijke geschiedenis hebben wij -het westen- het nog nooit zo goed gehad. Zelfs in Afrika zijn ze in veel gebieden een stuk beter af dan vele beschavingen rond het jaar 0. [/quote]

[0blivious]

gambieter schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 22:05:
Ook stilstand is een relatief begrip, en weer een poging een emotionele lading toe te voegen.

Ik geloof dat stilstaan, achteruit gaan is. Vooral op vlak van maatschappelijke evolutie.

Fysisch is het ook zo... alhoewel, het valt te zien in welke richting je staat op deze aardbol

[gambieter]

0blivious schreef op woensdag 09 september 2009 @ 00:22:
Ik geloof dat stilstaan, achteruit gaan is. Vooral op vlak van maatschappelijke evolutie.

Maatschappelijke evolutie is een oxymoron, en wordt eigenlijk alleen maar gebruikt door mensen die er een lading aan willen geven. Maar definieer maar eens stilstand van een maatschappij, en ook nog eens wat achteruitgang objectief betekent.

Tip: niet aan beginnen, want dat gaat je niet lukken. Vanuit jouw visie is het stilstand of achteruitgang, maar dat is omdat de maatschappij niet is wat jij wilt, en dus moet je het "vooruit" laten gaan (vanuit jouw oogpunt). Dat zal echter voor anderen achteruitgang betekenen, en is er dus objectief helemaal niets aan te tonen.

Ik zou een maatschappij zoals ZG/jij die afschildert verfoeien, want in de huidige maatschappij geven we tenminste toe dat er een hierarchie is. Die was er ook in de Sovjets, maar officieel was iedereen gelijk. Alleen waren sommigen meer gelijk dan anderen, en zo zal elke maatschappijvorm leiders en volgers krijgen. Dat niet toegeven is pure struisvogelpolitiek, maakt niet uit of het uit idealisme, onbegrip of gebrek aan inzicht is

[DeX]

gambieter schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 22:05:
[...]

Vooruitgaan is een relatief begrip. Het is een begrip dat vaak misbruikt wordt door mensen die geen onderbouwing hebben, en daarom proberen er een emotionele lading aan te geven.

Ik vat alleen de uitingen van Zeitgeist samen.

[...]

Ook stilstand is een relatief begrip, en weer een poging een emotionele lading toe te voegen.

Ik vat alleen de uitingen van Zeitgeist samen.

[...]

In een zin jezelf 180 graden draaien en tegenspreken. Enlightenment is religieus terrein, zomaar iets aannemen (bijvoorbeeld dat de waarheid in een paar docu's zit), maar wel kritisch zijn? Behalve als je de "waarheid" niet aanneemt...

"Enlightenment broadly means wisdom or understanding enabling clarity of perception. However, the English word covers two concepts which can be quite distinct: religious or spiritual enlightenment and secular or intellectual enlightenment. This can cause confusion, since those who claim intellectual enlightenment often reject spiritual concepts altogether."
I bedoel dus intellectual englightenment.

[...]

Beter dan eerdere bijdragen. Maar ook dat is relatief

FunkyTrip schreef op woensdag 09 september 2009 @ 00:22:
[...]


Wat klinkt dit weer heerlijk negatief. 'onder controle'... Wie moet ons dan controleren? De dorpoudste en dat voor elk van de miljoenen dorpjes en steden? Het is onze vrije wil om gecontroleerd te worden. Onze eigen keuze. Ik denk dat het gros van de mensen in Somalie ook graag een overheid hadden die ze controleerde ipv de anarchie die er nu heerst.
[...]

Mee eens. Maar ik vat dan ook eignelijk Zeitgeist samen. Het is niet mijn eigen mening.

Indoctrinatie van de massa vindt al plaats vanaf het moment dat mensen bij elkaar gingen wonen. Egyptische beschaving, romeinen...zit gewoon in de menselijke geest. Makkelijk overal achteraan lopen (achter Zeitgeist bijvoorbeeld).

We gaan hardstikke vooruit als mensheid. Van stenen tijdperk naar internet. Wat jij waarschijnlijk bedoelt met 'vooruitgaan' zal je niet gaan lukken omdat de menselijke geest gewoon zo niet in elkaar zit. Overleven, competitie en geldingsdrang hebben ons al 2 miljoen jaar doen voortplanten. En dat zal nog wel even blijven doorgaan. "vooruitgaan als mensheid" is idealistisch geleuter. De wereld is zoals ze is.

En hier kunnen we een hele topic over starten.

[ Voor 44% gewijzigd door DeX op 09-09-2009 07:49 . Reden: ooops ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 17:01:
[...]

"Wie het niet met mij eens is, die is blind". De aanval is de beste verdediging, dus we beginnen alvast met alle tegenstanders als gebrekkig te beschrijven?

Gezien de ontzettend kortzichtige reakties waar mensen gelijk met hakken in het zand schreeuwen dat "zij geen slaven zijn" vraag ik me serieus af, of je opmerking niet gewoon een negatieve bewoording is, van de feiten? Daarnaast mijzelf neerzetten als de kennis guru is natuurlijk op zichzelf al totaal verkeerd begrijpen met wat er hier verteld wordt. Al zou ik maar 1% begrijpen van de volledige ontnomen kennis.. maar we praten over 0,00001% wat ik mogelijk doorzie, dus in feite bestempel je me al dictator, en typeer je direct de manier hoe de huidige wetenschap op dit moment reageert als we het gaan hebben over feiten die zij over het hoofd hebben gezien.

Jij hebt het duidelijk zelf niet gelezen, want Blavatsky heeft altijd gesteld dat iedere religie een deel van de waarheid bevat en dat ieder geloof iemand dichter bij 'het ultieme' brengt. Dat kan je notabene zelfs al uit de wikipedia pagina over het onderwerp halen, dus dat toont meteen aan dat je waarschijnlijk maar gewoon napraat wat je hoort en redelijk vindt klinken, zonder meer over de onderwerpen te weten dan die steekzinnen die je hoort en zonder kritisch te zijn over hetgeen er echt toe doet: je eigen aannames. Vertel mij maar waar zij religies als pogingen tot manipulatie van een of andere geheime groepering beschrijft.

Je corrigeert me hier niet, je vult me aan.. dus waarom die constante agressieve houding?

Los daarvan is de Geheime Leer qua feitelijke juistheid ongeveer net zo nuttig als de Bijbel.

De bijbel is geen informatie bron, maar een verhaal wat gebaseerd moet zijn op feiten. Door dezelfde rol aan te nemen als die van de hoofdpersonen, zou je uiteindelijk 'gezegend' zijn.
De geheime leer is, zoals zij in haar 30 pagina grote voorwoord, al verteld, puur een uitleg van waar de informatie en kennis van de wereld vandaan komt. We praten tevens niet over personen, maar geven een overzicht van gebeurtenissen gecombineerd met uitspraken en de visie van de schrijfster danwel van de personen van waar zij het heeft doorgekregen.
Of deze vervolgens geloofd moet worden is aan de lezer. Dat is bij de bijbel wel anders, die heeft tevens een afgevaardigde op deze wereld die jou wel even komt vertellen dat het zo is. Dat zit toch een stuk raarder in elkaar.

En los daar weer van hebben we met een behoorlijk incompetente geheime groepering te maken, als ze er na zoveel tijd nog steeds niet in geslaagd zijn die wereldheerschappij te bewerkstelligen. Het is immers allemaal zo makkelijk en ze zijn al zo ver. Ze hoeven het ook niet geheim te houden: het is immers zo duidelijk dat iedereen die het niet ziet wel blind moet zijn.

Dan ga je er dus vanuit dat 'ultimieme heerschappij' het enige doel is, en dat dit te bereiken is door pure dominatie? Je bent dus 100% bekend met de agenda? Ooit weleens gedacht dat de kennis van de midden en zuid Amerikaanse bevolkingen, die met veel moeite en precisie de sterren en planeten en hun astronomie en astrologische waardes aanhingen er mee te maken kunnen hebben?
In het teken van de oudheid kan je niets overlaten aan toeval en zal alles wat gepland is moeten gebeuren op het huiste moment. Iets wat onze wetenschappers (nog) niet doorhebben maar ook niet naar opzoek zijn.

Bah.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:24:
...
In het teken van de oudheid kan je niets overlaten aan toeval en zal alles wat gepland is moeten gebeuren op het huiste moment. Iets wat onze wetenschappers (nog) niet doorhebben maar ook niet naar opzoek zijn.
...

Wat bedoel je (bijvoorbeeld) hier nou eigenlijk?

[Verwijderd]

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 08:07:
NWO heeft dus te maken met die "international bankers" en hun plan om de macht te hebben over de wereld

Nou, dat hebben ze dan mooi verprutst. Er was nog nooit zoveel wereldwijde consensus om de macht van bankiers en de invloed van de financiële sector te beperken. Tot zover de NWO, over tot de orde van de dag.

0blivious schreef op zaterdag 05 september 2009 @ 19:48:
Wel je hebt aangenomen dat het doel is om, zoals je het zelf zo delicaat stelt, "de hele dag op mijn luie reet liggen", dan moet ik jou teleurstellen want dit is duidelijk het doel niet.

Dit zou je trouwens niet zeggen als je de Zeitgeists had bekeken en u had geinformeerd over The Venus Project, want uiteindelijk is Zeitgeist "the means" met doel The Venus Project.

Het probleem met dat Venus Project is een beetje dat die utopische wereldvisie niet echt een middel kent om het 'op je luie reet liggen' binnen min of meer werkbare proporties te houden.

Dat hele Venus-gebeuren is overigens niet nieuw, het is een rip-off van Technocracy Inc. Ze trappen overigens allemaal in dezelfde val als het communisme: dat mensen het op de één of andere manier leuk vinden om te werken zonder dat daar een min of meer op het individu toegesneden beloning tegenover staat. Mensen zijn weliswaar kuddedieren, maar je moet 'kuddegedrag' niet verwarren met 'inzetten voor een gemeenschappelijk belang'. Kuddegedrag leidt juist tot de drang om je te onderscheiden van anderen in de groep. Als je niet in een groep leeft hoef je je ook niet te onderscheiden van anderen in de groep, want die zijn er niet, nietwaar?

DeX schreef op zondag 06 september 2009 @ 13:24:
[...]
Ten eerste zijn we als beschaving geconditioneerd om dingen te willen bezitten.

Nee, het is een invulling van de natuurlijke drang om je te onderscheiden, geen conditionering.

Wat we over de laatste honderden jaren kwijt zijn geraakt, is vooruitgang.

Het belangrijkste dat 'we' de afgelopen jaren zijn kwijtgeraakt zijn regimes en / of religieuze instellingen die de mensen gingen vertellen wat wel en niet belangrijk was en wat ze wel en niet zouden moeten willen, anders gaan ze naar de hel, de galg of de kerker.

Wat vervolgens blijkt is dat veel mensen niet met zoveel individuele vrijheid kunnen omgaan. Wat dat betreft zou je eens 'The psychology of economic decisions' [zie 1. en 2.] kunnen lezen, een samenvatting van een verzameling onderzoeken door economen en psychologen naar drijfveren, keuzemechanismen en behoeftebevrediging bij mensen. Waar jij naar verwijst:

... dat men heilig ervan overtuigd is dat "balance" bestaat tussen geld/bezit en "geluk". Tussen ik-werk-50-uur-om-een-betere-auto-te-hebben-dan-de-buurman en ik-ben-gelukkig-met-mijn-betekenis.

lijkt dan eerder een gevolg van te veel dan te weinig vrijheid. Mensen blijken in een situatie waarin ze alles zelf mogen beslissen, bepalen en kiezen vaak ontevreden te zijn met hun keuze - als ze al een keuze kúnnen maken, want soms worden mensen simpelweg catatonisch. Waar dat precies vandaan komt is niet helemaal duidelijk, maar het lijkt te maken te hebben met het onvermogen van mensen om veel informatie te verwerken en in verband te brengen met hun eigen behoefte.

"Ja maar kijk bijvoorbeeld naar de iPhone, das toch vooruitgang?" Technologische vooruitgang op deze manier heeft in een wereld met ruim 6.782 miljard mensen geen enkele betekenis. Word de wereld een betere bewoonbare plek?

Dan moet je eerst eens vertellen wat een beter bewoonbare plek is. Als mensen blij worden van een iPhone is dat toch goed? Of mogen mensen een iPhone niet leuk vinden?


1.
The Psychology of Economic Decisions Volume One: Rationality and Well-Being
Isabelle Brocas, Juan D. Carrillo
978-0-19-925106-3

2.
The Psychology of Economic Decisions Volume Two: Reasons and Choices
Isabelle Brocas, Juan D. Carrillo
978-0-19-925721-8

DeX schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 20:59:
Zeitgeist is een documantaire die claimt dat de Amerikaanse economie gebaseerd is een een fractale leningsysteem (vertaal ik het zo goed?)

Nee, het heet fractioneel bankieren.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:33:
[...]

Wat bedoel je (bijvoorbeeld) hier nou eigenlijk?

Tijd zou volgens (bepaalde) oude kennis een belangrijke rol spelen.
Even als voorbeeld precessie. Het kan duizenden jaren duren voordat een planeet weer zijn 'oorspronkelijke' stand heeft.
Als we de indische oudheid mogen geloven gebeurt alles in cycles. De huidige mensheid is er een, die leeft in een van de slechtere tijden van de cycles. Duizenden (volgens mij enkele honderduizend) jaren geleden zou er een gouden tijd zijn geweest. Deze komt weer terug, maar wordt bepaald door het universum en zijn cyclessen.
Dus de manier van denken, zoals we nu geheel bezig zijn met het materialistische, was vooraf bepaald. Je kan hier bewust van zijn, of niet, maar ernaar handelen zul je.
Dit als klein voorbeeld wat ik bedoel met het handelen naar momenten in de tijd. Wil je iets voor elkaar krijgen, kan dit niet op elke moment gebeuren. Je zult moeten handelen naar de natuur, en pas als de factoren en omstandigheden het toelaten, zal de zekerheid groter zijn.

[gambieter]

DeX schreef op woensdag 09 september 2009 @ 07:43:
Ik vat alleen de uitingen van Zeitgeist samen.
[...]
Ik vat alleen de uitingen van Zeitgeist samen.

En ik geef alleen maar aan dat ZG dus herverpakt populisme is

"Enlightenment broadly means wisdom or understanding enabling clarity of perception. However, the English word covers two concepts which can be quite distinct: religious or spiritual enlightenment and secular or intellectual enlightenment. This can cause confusion, since those who claim intellectual enlightenment often reject spiritual concepts altogether."
Ik bedoel dus intellectual englightenment.

Maakt niet uit, want het blijft het rotsvaste en ongenuanceerde geloof in de eigen waarheid, en de drang anderen die waarheid bij te brengen. Religieus dus, maar zonder opperwezen.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 10:31:

Als we de indische oudheid mogen geloven gebeurt alles in cycles. De huidige mensheid is er een, die leeft in een van de slechtere tijden van de cycles. Duizenden (volgens mij enkele honderduizend) jaren geleden zou er een gouden tijd zijn geweest. Deze komt weer terug, maar wordt bepaald door het universum en zijn cyclessen.

Jij bent dus agnostisch en gelooft in hogere machten en bovennatuurlijke krachten en een doel van het universum. In wetenschap heeft dit weinig plaats. Honderduizenden jaren geleden leefde volgens jou een vroege aapmens, de voorloper van ons dus in een gouden tijd. Wat deed hij in die gouden tijd? Met een vuistbijl de hersens van een andere aapmens inslaan?

Het feit dat jij sterke hang hebt naar het 'hogere' en 'bovennatuurlijke' betekent bijna per definitie dat je erg ontvankelijk bent voor docu's als Zeitgeist die allerlei verbanden leggen tussen op zichzelf wellicht losse zaken die door jou dus heel makkelijk worden aangenomen; hetzij direct, hetzij door allerlei info op het net op te zoeken (lees: sites lezen die Zeitgeist ondersteunen) en je dus in je denkbeelden bevestigen.

Ook dit heeft weinig binding met rationaliteit en de werkelijkheid waar we in leven. Uiteraard klinkt dit allemaal belerend, maar dit is hetzelfde toontje dat jij hanteert. 'ach,jullie weten niet beter, maar ik heb het licht gezien'. Wat Gambieter zegt dus.

[Póg mo Thóin]

Fijn dat er wel nog rationele, intelligente mensen op het internet te vinden zijn

[DeX]

gambieter schreef op woensdag 09 september 2009 @ 11:12:
[...]

En ik geef alleen maar aan dat ZG dus herverpakt populisme is

En daar ben ik het nu mee eens. ZG heb ik ondertussen een beetje afgeketst als alarmistische oproep, met weinig hoop in de directe toekomst (we're all gonna die!) . In het begin heeft het mijn interesse zeker wel geprikkeld, maar nu zie ik toch zeker wel de pitfalls erin. Mijn persoonlijke, postmodernistische kijk op de wereld stamt toch uit literatuur en muziek, maar ZG heeft wel een slinger gegeven. Maar zoals je zegt, (her)verpakt populisme inderdaad. Ondertussen zijn er meerdere van dit soort docu's (Wake up call / Shadows in motion etc.)die allen iets te zeggen hebben over de gang van zaken (voornamelijk in de US).

[...]

Maakt niet uit, want het blijft het rotsvaste en ongenuanceerde geloof in de eigen waarheid, en de drang anderen die waarheid bij te brengen. Religieus dus, maar zonder opperwezen.

He bah nee. Ik zou nooit mijn eigen waarheid op mensen willen drukken. Ik zou nooit zeggen: "Geloof in alles wat Zeitgeist te zeggen heeft! "Wel zou ik graag willen zien dat mensen meer voor hun zelf leren denken (critical consciousness), en dingen te analyseren. Als men gewoon dingen wil accepteren als "waarheid" vind ik dat zo ie zo kortzichtig. Waarheid is voor ieder een eigen ontdekking, waarvan het bestaan altijd wel een twistpunt is. Als beginnende vrijdenker heb ik nogal wat te leren.

Heerlijke forum dit

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:43:
[...]


Nou, dat hebben ze dan mooi verprutst. Er was nog nooit zoveel wereldwijde consensus om de macht van bankiers en de invloed van de financiële sector te beperken. Tot zover de NWO, over tot de orde van de dag.


[...]


Het probleem met dat Venus Project is een beetje dat die utopische wereldvisie niet echt een middel kent om het 'op je luie reet liggen' binnen min of meer werkbare proporties te houden.

Dat hele Venus-gebeuren is overigens niet nieuw, het is een rip-off van Technocracy Inc. Ze trappen overigens allemaal in dezelfde val als het communisme: dat mensen het op de één of andere manier leuk vinden om te werken zonder dat daar een min of meer op het individu toegesneden beloning tegenover staat. Mensen zijn weliswaar kuddedieren, maar je moet 'kuddegedrag' niet verwarren met 'inzetten voor een gemeenschappelijk belang'. Kuddegedrag leidt juist tot de drang om je te onderscheiden van anderen in de groep. Als je niet in een groep leeft hoef je je ook niet te onderscheiden van anderen in de groep, want die zijn er niet, nietwaar?


[...]


Nee, het is een invulling van de natuurlijke drang om je te onderscheiden, geen conditionering.

En dat hangt weer in balance met de natuurlijk drang ergens bij te horen? Ik ben klaar met mensen/organizaties die me vertellen wat ik zou moeten doen. Ik ben klaar met mensen die me vertellen wie de helden zijn in de wereld. Wat daar gaat het vaak om. Opleven tegen de verwachtingen van je medemens. Waarom? Om niet buitengesloten te voelen. Toch?

[...]

Nee, het heet fractioneel bankieren.

Cool. Thanks.

Even wat humor in te topic? (als daar ruimte voor is)
Onder het motto: Critique the grand narratives:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw]

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:43:
[...]

Nou, dat hebben ze dan mooi verprutst. Er was nog nooit zoveel wereldwijde consensus om de macht van bankiers en de invloed van de financiële sector te beperken. Tot zover de NWO, over tot de orde van de dag.

Er kan nog zo veel consensus zijn, vooralsnog is er niets veranderd.
Lijkt me dus een beetje voorbarig om te handelen alsof het probleem is opgelost.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 september 2009 @ 12:57:
[...]


Jij bent dus agnostisch en gelooft in hogere machten en bovennatuurlijke krachten en een doel van het universum. In wetenschap heeft dit weinig plaats. Honderduizenden jaren geleden leefde volgens jou een vroege aapmens, de voorloper van ons dus in een gouden tijd. Wat deed hij in die gouden tijd? Met een vuistbijl de hersens van een andere aapmens inslaan?

Het feit dat jij sterke hang hebt naar het 'hogere' en 'bovennatuurlijke' betekent bijna per definitie dat je erg ontvankelijk bent voor docu's als Zeitgeist die allerlei verbanden leggen tussen op zichzelf wellicht losse zaken die door jou dus heel makkelijk worden aangenomen; hetzij direct, hetzij door allerlei info op het net op te zoeken (lees: sites lezen die Zeitgeist ondersteunen) en je dus in je denkbeelden bevestigen.

Ook dit heeft weinig binding met rationaliteit en de werkelijkheid waar we in leven. Uiteraard klinkt dit allemaal belerend, maar dit is hetzelfde toontje dat jij hanteert. 'ach,jullie weten niet beter, maar ik heb het licht gezien'. Wat Gambieter zegt dus.

Ik pies bijna in me broek.
Je doet goed je best om alles verkeerd te interpeteren. Ik denk dat het je aangeleerd is, ach geeft het, die diploma die je hebt gekregen om zo te denken betaald je eenmaal in de materialistische wereld in extra geld. Chapeau!

De aapmens..? Ja hoor, en de neanderthaler was dommer dan de cro-magnon.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2009 22:30 ]

[KroontjesPen]

Dan interpreteert FunkyTrip dat zo niet alleen Ticker.

Als we de indische oudheid mogen geloven gebeurt alles in cyclus. De huidige mensheid is er een, die leeft in een van de slechtere tijden van de cycles

Dan kunnen we toch doen wat we willen we zitten vast in zo'n cyclus. Het kan zelf onze laatste wel zijn.
Die vroege aapmens waar FunkyTrip het over had kan dus best in zo'n gouden cyclus hebben gezeten.
Misschien daardoor goed geëvolueerd tot in wat wij zijn geworden.
Verder lijkt het weer erg veel op een religie met een sturende $Entiteit wat door anderen ook al is gezegd.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 22:28:
Ik pies bijna in me broek.

Maar dat doe je wel in alle vrijheid, en dat is je niet aangeleerd. Dat is toch wel wat waard, zelfs een natte broek.

Je doet goed je best om alles verkeerd te interpeteren. Ik denk dat het je aangeleerd is, ach geeft het, die diploma die je hebt gekregen om zo te denken betaald je eenmaal in de materialistische wereld in extra geld. Chapeau!

Het zal je misschien verbazen, maar er zijn zat mensen die gewoon nuchter naar bepaalde zaken kijken ipv zich te verliezen in een bepaald spiritueel vluchtgedrag. Vergeet niet dat ideeen als "de huidige problemen komen omdat we in een slechte cyclus zitten" typisch Amerikaans vluchtgedrag is, het is nooit de eigen schuld.

[BrietZke]

DeX schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:36:

En dat hangt weer in balance met de natuurlijk drang ergens bij te horen? Ik ben klaar met mensen/organizaties die me vertellen wat ik zou moeten doen. Ik ben klaar met mensen die me vertellen wie de helden zijn in de wereld. Wat daar gaat het vaak om. Opleven tegen de verwachtingen van je medemens. Waarom? Om niet buitengesloten te voelen. Toch?

En hier kan ik het niet meer dan 2000% mee eens zijn !

[0blivious]

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:43:
Het probleem met dat Venus Project is een beetje dat die utopische wereldvisie niet echt een middel kent om het 'op je luie reet liggen' binnen min of meer werkbare proporties te houden.

Deze comment presenteert nog een probleem, met name;

Jij neemt aan dat in TVP het "werkend" en "niets doennent" volk ratio elkaar niet zullen kunnen dragen.
TVP neemt aan dat met de juiste opvoeding, omgeving en stimulatie dit "niets doennent" volk niet of praktisch niet zal bestaan.

Verwijderd schreef op woensdag 09 september 2009 @ 09:43:
Nee, het is een invulling van de natuurlijke drang om je te onderscheiden, geen conditionering.

Hier ga je wel de mist in;

Natuurlijke drang is om erbij te horen. Je hebt kansen te overleven samen dan apart.
Wij worden nu geconditioneerd om te denken dat we "anders" moeten zijn om erbij te horen. Snap je het probleem?

[BrietZke]

0blivious schreef op donderdag 10 september 2009 @ 00:40:

Hier ga je wel de mist in;

Natuurlijke drang is om erbij te horen. Je hebt kansen te overleven samen dan apart.
Wij worden nu geconditioneerd om te denken dat we "anders" moeten zijn om erbij te horen. Snap je het probleem?

Kunnen we niet geconditioneerd zijn om er juist bij te horen ?

[gambieter]

0blivious schreef op donderdag 10 september 2009 @ 00:40:
TVP neemt aan dat met de juiste opvoeding, omgeving en stimulatie dit "niets doennent" volk niet of praktisch niet zal bestaan.

Dat is dus zoiets als een huis bouwen op drijfzand en denken dat je het drijfzand wel kunt motiveren het huis niet te laten zinken. Je kunt natuurlijk ook gaan vliegen door de zwaartekracht ervan te overtuigen dat deze niet te hard moet trekken.

Natuurlijke drang is om erbij te horen. Je hebt kansen te overleven samen dan apart.
Wij worden nu geconditioneerd om te denken dat we "anders" moeten zijn om erbij te horen. Snap je het probleem?

Het probleem is dat je denkt dat iedereen geconditioneerd wordt, omdat de realiteit niet correspondeert met de geprojecteerde utopie. Reality bites.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 10 september 2009 @ 00:37:

Het zal je misschien verbazen, maar er zijn zat mensen die gewoon nuchter naar bepaalde zaken kijken ipv zich te verliezen in een bepaald spiritueel vluchtgedrag. Vergeet niet dat ideeen als "de huidige problemen komen omdat we in een slechte cyclus zitten" typisch Amerikaans vluchtgedrag is, het is nooit de eigen schuld.

Die spiegel, gebruik die eens.
Waarom zou ik me kop in het zand steken door een andere denkwijze aan te nemen dan het kudde gedrag wat jij vertoont? We leven immers nog steeds in dezelfde wereld. Alleen waar jij alles toeverdeeld aan het grote 'toeval', is dat iets wat in mijn boekje niet voor komt.

Vervolgens labels gaan plakken, voegt niets verder toe. Dat is alleen leuk als je tijdens een verjaardag je standpunt duidelijk wilt maken. Nou nou wat zullen de mensen om jou uhh met jou kunnen lachen. Amerikaans vlucht gedrag? Prachtig, Maarten van Rossum zou trots op je zijn, met zo'n zelf bedachte uitspraak.

[Póg mo Thóin]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 08:54:
[...]


Die spiegel, gebruik die eens.
Waarom zou ik me kop in het zand steken door een andere denkwijze aan te nemen dan het kudde gedrag wat jij vertoont? We leven immers nog steeds in dezelfde wereld. Alleen waar jij alles toeverdeeld aan het grote 'toeval', is dat iets wat in mijn boekje niet voor komt.

Vervolgens labels gaan plakken, voegt niets verder toe. Dat is alleen leuk als je tijdens een verjaardag je standpunt duidelijk wilt maken. Nou nou wat zullen de mensen om jou uhh met jou kunnen lachen. Amerikaans vlucht gedrag? Prachtig, Maarten van Rossum zou trots op je zijn, met zo'n zelf bedachte uitspraak.

Waar komt heel dit idee eigenlijk vandaan? En welke bewijzen zijn er voor?

[Verwijderd]

iron_mike010 schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:04:
[...]


Waar komt heel dit idee eigenlijk vandaan? En welke bewijzen zijn er voor?

Dit idee is er altijd al geweest.
Het interpeteren ervan is voor de leken nogal een probleem geweest omdat het kennis is uit andere landen, vreemde talen en oude boeken. Als westerse maatschappij hebben we ons hier grotendeels van afgezet. Je kunt het zien dat sinds de wetenschap er is gekomen, we het wiel opnieuw zijn gaan uitvinden, en menigmaal zijn we op nieuwe uitkomsten gekomen. Plus het lijnrecht tegenover geloof staan, heeft daar ook baat bij gehad.

Maar welk stuk van het verhaal doel je precies op? De cyclussen is een lastig stuk. De huidige wetenschap zou zeggen dat we daarvoor metingen moeten verrichten. De oude indische verhalen schrijven over tijden dat de mensen (nee dus geen apen of aapmensen of wat dan ook) dit bewust mee maakte. Ook de maya's kennen eenzelfde zelfde soort cyclussen, met een gelijksoortige tijdsspan. En als we kijken naar de planeten en de tijd dat sommige rotaties en wentelingen duren (voorbeeld precessie met zijn 26.000 jaar) is het inderdaad mogelijk dat evolutie danwel de manier hoe wij handelen en reageren hiermee te maken heeft. Maar hoe controleren we dit? We gaan er namelijk van uit dat we (de mensheid in zijn huidige vorm) een jonge gemeenschap zijn, van enkele duizenden jaren oud.
Kijken we naar meer oude culturen, zien we dat bijvoorbeeld de Sumerische gemeenschap (voor ons bekend als de oudste beschaving van circa 5000/4000 VC) al een vooruitstrevend kijk op het heelal had. Niet alleen waren zij erg goed bekend met de planeten en sterren, op wonderbaarlijke wijze wisten zij sommige planeten tot in de kleur en detail te vertellen.
Ook de wiskundige cijfers doen blijken dat de Egyptenaren vooruitstrevende kennis had en bewust was van precessie. Hoe konden zij dit weten zonder technologie? Kan het zijn dat de oude boeken helemaal geen onzin verkondigen en dat we wel degelijk grootschalig kennis zijn verloren door een wereldwijde catastrofe.

[FunkyTrip]

iron_mike010 schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:04:
Waar komt heel dit idee eigenlijk vandaan? En welke bewijzen zijn er voor?

Geen idee. Volgens Ticker was er enkele honderdduizenden jaren geleden een 'gouden cyclus' (whatever it may be... was het toen altijd 21 graden buiten? Stonden de sterren zo gunstig dat het brein van de mensen dusdanig werd beinvloed dat ze alleen aardig voor elkaar waren?) met een geavanceerde beschaving ofzo. Maar als we in de aarde uit die tijd gaan wroeten vinden we vuistbijlen. Het archeologisch bewijs spreekt hem dus al direct tegen.

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 10-09-2009 09:33 ]

[XWB]

Kan het zijn dat de oude boeken helemaal geen onzin verkondigen en dat we wel degelijk grootschalig kennis zijn verloren door een wereldwijde catastrofe.

Zoals ik hier al eerder gepost heb, een aanname voor al die vage bevindingen (piramides die we tot op de dag van vandaag niet kunnen nabouwen etc.) zou inderdaad wel afkomstig kunnen zijn van een verloren beschaving. Eentje die compleet uitgeroeid is door een wereldramp, bijvoorbeeld het einde van de laatste ijstijd.

Maar cyclussen? Dat kan ik niet in geloven. Het is toch heel eenvoudig? Er is leven op aarde, en als dat wordt weggevaagd (zoals de dino's) dan zal het leven zich gewoon opnieuw herstellen.

[Verwijderd]

Hacku schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:36:
[...]


Zoals ik hier al eerder gepost heb, een aanname voor al die vage bevindingen (piramides die we tot op de dag van vandaag niet kunnen nabouwen etc.) zou inderdaad wel afkomstig kunnen zijn van een verloren beschaving. Eentje die compleet uitgeroeid is door een wereldramp, bijvoorbeeld het einde van de laatste ijstijd.

Maar cyclussen? Dat kan ik niet in geloven. Het is toch heel eenvoudig? Er is leven op aarde, en als dat wordt weggevaagd (zoals de dino's) dan zal het leven zich gewoon opnieuw herstellen.

Recycling en cyclussen, zo werkt de natuur.
Kijk alleen maar naar de seizoenen, dit is kleinschalig omdat het over een draai gaat van 365,25 dagen.. maar die precessie bijvoorbeeld doet er 26.000 jaar over.
Omdat we het niet kunnen meten gaan we er dus voor het gemak van uit dat het niets doet. Grootse onzin.


Daarnaast is je punt van de ijstijd een goeie. Wat the hell happend?
We vinden Mammoeten met nog voedsel in hun maag, die van het een op het andere moment bevroren zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2009 09:43 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:40:
[...]


Recycling en cyclussen, zo werkt de natuur.
Kijk alleen maar naar de seizoenen, dit is kleinschalig omdat het over een draai gaat van 365,25 dagen.. maar die precessie bijvoorbeeld doet er 26.000 jaar over.
Omdat we het niet kunnen meten gaan we er dus voor het gemak van uit dat het niets doet. Grootse onzin.

Het leven is gewoon random lijkt me. Als de mensheid helemaal uitgeroeid zou worden, dan hoeft dat niet te betekenen dat de mens opnieuw komt. Er zou zich helemaal ander leven kunnen ontwikkelen lijkt me.

[Verwijderd]

Hacku schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:47:
[...]


Het leven is gewoon random lijkt me. Als de mensheid helemaal uitgeroeid zou worden, dan hoeft dat niet te betekenen dat de mens opnieuw komt. Er zou zich helemaal ander leven kunnen ontwikkelen lijkt me.

Dat sowieso, maar dat heeft er ook weinig mee te maken.
De cyclussen hebben betrekking op het leven op de planeet, dus niet alleen wij als mens.

[XWB]

Daarnaast is je punt van de ijstijd een goeie. Wat the hell happend?

We gaan uit van het volgende:
Tijdens de laatste ijstijd leefden gewoon mensen, waarvan nog enkele restanten overbleven (piramides etc).
Echter, omdat Europa en Noord Amerika één ijslaag was, kon de mens enkel onder de evenaar leven. Als dat zo was, dan kan je ook bedenken dat er helemaal niet veel mensen waren. Misschien een paar 100 miljoen over de hele wereld. En dan gebeurt het, de as van de aarde helt een paar graden (als gevolg van een hevige uitbarsting op de zon oid) waardoor het ijs in Europa en Noord Amerika begint te smelten. Dit is uiteraard een proces dat erg lang geduurd moet hebben. Gevolg daarvan is dat de zeespiegel gaan stijgen is en dat de hele wereld zo'n beetje overstroomd moet zijn. Aangezien er toen niet veel mensen waren (~100 miljoen) is het ook niet zo verwonderlijk dat hele beschavingen compleet verdwenen zijn. Het leven zal zich daarna weer hersteld hebben, tot de tijd die we nu kennen.

Tot zover de theorie

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 08:54:
Die spiegel, gebruik die eens.
Waarom zou ik me kop in het zand steken door een andere denkwijze aan te nemen dan het kudde gedrag wat jij vertoont? We leven immers nog steeds in dezelfde wereld. Alleen waar jij alles toeverdeeld aan het grote 'toeval', is dat iets wat in mijn boekje niet voor komt.

Vervolgens labels gaan plakken, voegt niets verder toe. Dat is alleen leuk als je tijdens een verjaardag je standpunt duidelijk wilt maken. Nou nou wat zullen de mensen om jou uhh met jou kunnen lachen. Amerikaans vlucht gedrag? Prachtig, Maarten van Rossum zou trots op je zijn, met zo'n zelf bedachte uitspraak.

Je kunt natuurlijk wel blijven roepen dat iedereen die het niet met je eens is geconditioneerd is, en dat jij de enige bent die het echt doorheeft. Dat doen religieuzen ook, je weet niet wat je mist als je God niet in je leven hebt, En je basis om dat te doen is dat je nabouwt wat wat vage joetjoep docu's je zeggen. Erg origineel denken, een soort van nep-punker die denkt dat een veiligheidsspeld in een leren jas hem punker maakt.

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:30:
De huidige wetenschap zou zeggen dat we daarvoor metingen moeten verrichten.

Niet noodzakelijkerwijs. Je zult echter met bewijzen moeten komen, en een redenering "we kunnen het niet begrijpen, dus moet er meer zijn geweest. Oh ja, de cyclussen passen precies" is een ID-achtige aanpak. Maar dan maak je weer precies de fout die religies maken.

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:40:
Daarnaast is je punt van de ijstijd een goeie. Wat the hell happend?
We vinden Mammoeten met nog voedsel in hun maag, die van het een op het andere moment bevroren zijn.

De kunst is toe te geven dat je iets nog niet begrijpt, ipv met allerlei wazige theorieen te komen. Wat dacht je van een mammoet die bedolven werd onder een gletsjer of lawine? Dat is echter een stuk minder spannend dan Atlantis, aliens en cyclussen.

[Verwijderd]

Hacku schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:05:
[...]


We gaan uit van het volgende:
Tijdens de laatste ijstijd leefden gewoon mensen, waarvan nog enkele restanten overbleven (piramides etc).
Echter, omdat Europa en Noord Amerika één ijslaag was, kon de mens enkel onder de evenaar leven. Als dat zo was, dan kan je ook bedenken dat er helemaal niet veel mensen waren. Misschien een paar 100 miljoen over de hele wereld. En dan gebeurt het, de as van de aarde helt een paar graden (als gevolg van een hevige uitbarsting op de zon oid) waardoor het ijs in Europa en Noord Amerika begint te smelten. Dit is uiteraard een proces dat erg lang geduurd moet hebben. Gevolg daarvan is dat de zeespiegel gaan stijgen is en dat de hele wereld zo'n beetje overstroomd moet zijn. Aangezien er toen niet veel mensen waren (~100 miljoen) is het ook niet zo verwonderlijk dat hele beschavingen compleet verdwenen zijn. Het leven zal zich daarna weer hersteld hebben, tot de tijd die we nu kennen.

Tot zover de theorie

Ik vermoed hoe dan ook dat deze catastrofe heviger was dan gedacht is.
Je mag best denken aan het omwentelen van de poolkappen. Dit verklaard ook waarom de zee spiegel zo gigantisch veel hoger is dan 12.000 jaar geleden.
Menig beschaving bevind zich nu ver onder water, dit is geen toeval. Vooral in het caribisch gebied zijn de eerste interessante vondsten enkle tientallen meter onder water al te vinden, daarnaast heeft een oplettende googler het volgende gevonden:




Grappig om te zien dat het voorbij de straat van Gibraltar is, aangezien Plato het daar over had m.b.t. een verloren beschaving genaamd Atlantis.

Leuk extra feitje is dat google zegt dat dit een anomaliteit is op de kaart, en dat dit komt door de manier hoe boten de oppervlakte scannen.
Wel raar.. want een soortgelijk anomaliteit is nergens anders te vinden.

[Verwijderd]

gambieter schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:17:
[...]

Je kunt natuurlijk wel blijven roepen dat iedereen die het niet met je eens is geconditioneerd is, en dat jij de enige bent die het echt doorheeft. Dat doen religieuzen ook, je weet niet wat je mist als je God niet in je leven hebt, En je basis om dat te doen is dat je nabouwt wat wat vage joetjoep docu's je zeggen. Erg origineel denken, een soort van nep-punker die denkt dat een veiligheidsspeld in een leren jas hem punker maakt.

[...]

Niet noodzakelijkerwijs. Je zult echter met bewijzen moeten komen, en een redenering "we kunnen het niet begrijpen, dus moet er meer zijn geweest. Oh ja, de cyclussen passen precies" is een ID-achtige aanpak. Maar dan maak je weer precies de fout die religies maken.

[...]

De kunst is toe te geven dat je iets nog niet begrijpt, ipv met allerlei wazige theorieen te komen. Wat dacht je van een mammoet die bedolven werd onder een gletsjer of lawine? Dat is echter een stuk minder spannend dan Atlantis, aliens en cyclussen.

Prototype ik schop tegen alles wat in mijn ogen geloof is.
Ik sla de discussie met jou ook lekker over, bij voorbaat hopeloos.

[Confusion]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:40:
Omdat we het niet kunnen meten gaan we er dus voor het gemak van uit dat het niets doet. Grootse onzin.

Inderdaad, dit soort stellingen zijn grote onzin. We gaan er namelijk helemaal niet 'voor het gemak' vanuit: we gaan er vanuit, omdat er zelfs geen enkele theoretische invloed is die zulke grote gevolgen zou hebben. Overigens kunnen we allerlei gevolgen van dat soort kosmische effecten meten. Hoe denk je dat we zo nauwkeurig weten hoeveel jaar die cyclus duurt?

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:26:
[..]

Wauw, inmiddels hebben we al Illuminati-en-aanverwante-complotten, Maya's, Egyptenaren, Atlantis, aliens en god mag weten wat nog meer. Zijn er ook nog complottheorieen waarvan je denkt dat ze niet kloppen? Maanlandingen, chemtrails, JFK, nazi's op de zuidpool? Of zijn je kritische denkvermogen en wetenschappelijke kennis dermate berperkt dat je alles voor zoete koek slikt?

Umberto Eco heeft het in De Slinger van Foucault beter gedaan dan jullie kunnen.

Hacku schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:36:
Zoals ik hier al eerder gepost heb, een aanname voor al die vage bevindingen (piramides die we tot op de dag van vandaag niet kunnen nabouwen etc.)

Nog meer domme leugennapraterij. We kunnen pyramiden prima nabouwen.

[ Voor 51% gewijzigd door Confusion op 10-09-2009 10:42 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:28:
Prototype ik schop tegen alles wat in mijn ogen geloof is.

Nope. Ik schop tegen alles aan wat claimt de absolute waarheid te verkondigen en dat mensen die het daar niet mee eens zijn dom en geconditioneerd zijn.

Ik sla de discussie met jou ook lekker over, bij voorbaat hopeloos.

Als je niet met een fatsoenlijke onderbouwing kunt komen, dan is het inderdaad niet zinvol.

[KroontjesPen]

Dan blijven er alleen ja knikkers voor je over Ticker en dat is geloof ik precies je bedoeling.
Je tegenstanders dood zwijgen en heersen over zij die je wel volgen. Zo lijkt het ten miste op.

[MistrX]

Gisteravond zitten kijken en opzich een hele interessante film. Part 1 betreft religie vind ik sterk maar had sterker kunnen zijn als de onjuistheiden (zoals dat 'Horus' de 'zonnegod' genoemd wordt terwijl dit in feite 'Ra' was of dat Isis een maagd zou zijn desondanks ze een kind heeft gebaard terwijl dit nergens in oude scripties is te vinden of dat Dionysus zijn moeder nog maagd zou zijn (die heeft het bed gedeeld met Zeus) en er zijn er nog wel een paar).

Part II heb ik helaas geen nieuw materiaal gezien wat al lang en breed bestaat in verschillende samenzweringstheoriën en complotten, ik heb nog altijd het idee dat met voldoende planning alles te verklaren is: zoals de structurele vreemdigheden waardoor de gebouwen op gecontroleerde manier instortte, zou zou je kunnen stellen dat de gebouwen in een proces van meerdere jaren is gesaboteerd om de aanslagen van 9/11 een succes te maken. Je onderhoudsmedewerkers vertrouw je immers omdat ze al een 'X' aantal jaar voor je werken en altijd goede diensten leverde in de tussentijd kunnen ze het hele gebouw saboteren zonder dat iemand er wat van gezien heeft (immers wie ergens niet naar zoekt maakt ook geen bevinding).

Part III daarintegen vond ik het sterktst, hoe het centrale bankenstelsel onder de loep werd genomen vanaf eind 19e eeuw tot en met nu is kraak helder en alle theoriën daar omtrent zijn plausibel. Jammer dat de film net is gemaakt voor de economische crisis van vandaag want ik ben benieuwd hoe dat aansluiting zou vinden binnen de theoriën die in de film gesteld worden. Over de zogenaamde 'one world government' dat zie ik zelf niet zo snel gebeuren. Dat is zo extreem process in allerlei lagen van de samenleving. Zo heb je ook te maken met culturele verschillen en anderzijds economische struikelblokken die deze theorie redelijk op de lange baan zou kunnen zetten. Niet te vergeten dat de film inhaakt op het fenomeen dat de geschiedenis zichzelf herhaalt mag je dat voor dit concept ook verwachten onder dezelfde noemer: Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd is dat grote en machtige rijken vaak uitelkaar vallen omdat het zo goed als niet te besturen is door diverse redenen, vaak met de mens zelf als oorzaak (maken van fouten en hebzucht).

Maar nogmaals: Goede film waarbij de meest bekende complottheoriën over elkaar gelegd worden en redelijk uitgediept. Op de paar puntjes na is het een film die je aan het denken zet. Maar met alles: Het is allemaal gebasseerd op ideeën, opvattingen en interpretaties. Kijk met een open geest en maak je eigen theorie. Blindelings opvolgen is precies waar in het eind van de film nog op ingehaakt wordt als iets wat we eigenlijk allemaal niet zouden moeten doen.

[ Voor 7% gewijzigd door MistrX op 10-09-2009 10:44 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:26:
[...]


Ik vermoed hoe dan ook dat deze catastrofe heviger was dan gedacht is.
Je mag best denken aan het omwentelen van de poolkappen. Dit verklaard ook waarom de zee spiegel zo gigantisch veel hoger is dan 12.000 jaar geleden.
Menig beschaving bevind zich nu ver onder water, dit is geen toeval. Vooral in het caribisch gebied zijn de eerste interessante vondsten enkle tientallen meter onder water al te vinden, daarnaast heeft een oplettende googler het volgende gevonden:

[afbeelding]
[afbeelding]

Grappig om te zien dat het voorbij de straat van Gibraltar is, aangezien Plato het daar over had m.b.t. een verloren beschaving genaamd Atlantis.

Leuk extra feitje is dat google zegt dat dit een anomaliteit is op de kaart, en dat dit komt door de manier hoe boten de oppervlakte scannen.
Wel raar.. want een soortgelijk anomaliteit is nergens anders te vinden.

Platentektoniek kan ook een verklaring zijn. Een complete stad kan onder een ander contintent geschoven zijn, waardoor we niet meer kunnen terug vinden.

Confusion schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:29:
Nog meer domme leugennapraterij. We kunnen pyramiden prima nabouwen.

Iets vriendelijker kan ook wel. Ik heb dit ook maar uit documentaires.

[ Voor 9% gewijzigd door XWB op 10-09-2009 10:46 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 09:30:
[...]


Dit idee is er altijd al geweest.
Het interpeteren ervan is voor de leken nogal een probleem geweest omdat het kennis is uit andere landen, vreemde talen en oude boeken. Als westerse maatschappij hebben we ons hier grotendeels van afgezet. Je kunt het zien dat sinds de wetenschap er is gekomen, we het wiel opnieuw zijn gaan uitvinden, en menigmaal zijn we op nieuwe uitkomsten gekomen. Plus het lijnrecht tegenover geloof staan, heeft daar ook baat bij gehad.

Maar welk stuk van het verhaal doel je precies op? De cyclussen is een lastig stuk. De huidige wetenschap zou zeggen dat we daarvoor metingen moeten verrichten. De oude indische verhalen schrijven over tijden dat de mensen (nee dus geen apen of aapmensen of wat dan ook) dit bewust mee maakte. Ook de maya's kennen eenzelfde zelfde soort cyclussen, met een gelijksoortige tijdsspan. En als we kijken naar de planeten en de tijd dat sommige rotaties en wentelingen duren (voorbeeld precessie met zijn 26.000 jaar) is het inderdaad mogelijk dat evolutie danwel de manier hoe wij handelen en reageren hiermee te maken heeft. Maar hoe controleren we dit? We gaan er namelijk van uit dat we (de mensheid in zijn huidige vorm) een jonge gemeenschap zijn, van enkele duizenden jaren oud.
Kijken we naar meer oude culturen, zien we dat bijvoorbeeld de Sumerische gemeenschap (voor ons bekend als de oudste beschaving van circa 5000/4000 VC) al een vooruitstrevend kijk op het heelal had. Niet alleen waren zij erg goed bekend met de planeten en sterren, op wonderbaarlijke wijze wisten zij sommige planeten tot in de kleur en detail te vertellen.
Ook de wiskundige cijfers doen blijken dat de Egyptenaren vooruitstrevende kennis had en bewust was van precessie. Hoe konden zij dit weten zonder technologie? Kan het zijn dat de oude boeken helemaal geen onzin verkondigen en dat we wel degelijk grootschalig kennis zijn verloren door een wereldwijde catastrofe.

Leken? hier had ik eigenlijk moeten stoppen met lezen nietwaar, of reken je jezelf bij die leken? Sinds de wetenschap er is gekomen? Ik ben zo bang dat je het zelf ook nog gelooft ook...wat dan? *poef* en de wetenschap was daar?
Er zijn genoeg wetenschappers die gelovig waren, Galileo, was katholiek, en sommige zeggen ook dat ie ook deel uitmaakte van de illuminati. Zou het dan toch kunen?

De Maya's hadden een kalender die tot 2012 doorging, als je hun cyclussen wel zou aanhouden, waarom word je dan niet angstig van hun kalender? omdat je selectief dingen van de Maya's wenst te geloven?

[MistrX]

@ Confusion: Je vergat de holle aarde waar de Nazis eventueel ook nog zouden kunnen zitten.

@ Ticker: Die lijnen zijn een resultaat van een data verwerkings artefarct. Of bekijk Googles statement:
http://www.telegraph.co.u...blip-on-Google-Earth.html

[Verwijderd]

DeX schreef op woensdag 09 september 2009 @ 14:36:
Ik ben klaar met mensen/organizaties die me vertellen wat ik zou moeten doen. Ik ben klaar met mensen die me vertellen wie de helden zijn in de wereld.

Je bent nu en hier vrijer dan je 100 jaar geleden of 5000 kilometer verderop zou zijn geweest. Ik begrijp dan ook niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Niemand vertelt jou wie je helden (zouden moeten) zijn.

Wat daar gaat het vaak om. Opleven tegen de verwachtingen van je medemens. Waarom? Om niet buitengesloten te voelen. Toch?

Neuh, daar gaat het helemaal niet om. Als je dat wilt is het je eigen keuze. Als je dat niet wilt is dat ook je eigen keuze. Niemand verbiedt je om anders te zijn, anders te denken of wat anders te vinden. Als jij denkt dat dat wel zo is ligt het meer aan jouw eigen onvermogen om die mogelijkheden te zien en te (durven) benutten dan aan 'de rest van de wereld' die jou iets oplegt. Wat de rest van de wereld jou oplegt is: als jij met ons mee wilt doen moet je je wel aan onze regels houden, of je moet ons overtuigen van de juistheid van jouw regels. Maar dat zul je altijd en overal tegenkomen waar 'de groep' een rol speelt. Je kunt in een groep nooit helemaal je eigen gang gaan. Als je dat wel wilt moet je kluizenaar worden - en zelfs dat staat je vrij.

BadRespawn schreef op woensdag 09 september 2009 @ 19:03:
Er kan nog zo veel consensus zijn, vooralsnog is er niets veranderd.
Lijkt me dus een beetje voorbarig om te handelen alsof het probleem is opgelost.

O, ik beweer niet dat die bankiers nooit meer exorbitante bonussen gaan opstrijken. Maar als je de wereldmacht wil grijpen en je laat vervolgens de boel zó in de soep lopen dat je zowat met pek en veren het dorp wordt uitgejaagd ben je eigenlijk gewoon een prutser.

0blivious schreef op donderdag 10 september 2009 @ 00:40:
Jij neemt aan dat in TVP het "werkend" en "niets doennent" volk ratio elkaar niet zullen kunnen dragen.
TVP neemt aan dat met de juiste opvoeding, omgeving en stimulatie dit "niets doennent" volk niet of praktisch niet zal bestaan.

Dat namen (onder meer) de communisten ook aan. Doorslaand succes, één groot feest, die Sovjet-unie.

Natuurlijke drang is om erbij te horen. Je hebt kansen te overleven samen dan apart.

Onderscheiden binnen de groep, bedoelde ik. En ja, daar spelen twee dingen een rol: namelijk zorgen dat je je zó aanpast dat je niet de groep uit wordt gedonderd, en anderzijds je wel zó onderscheiden dat je opvalt en je kansen op het vinden van een reproductiepartner vergroot. En dat mensen denken dat ze dat laatste kunnen bereiken met een iPhone is te danken aan de marketingafdeling van Apple, maar ik zie niet in hoe dat onderdeel zou zijn van de vorming van een Evil Empire door de NWO, de tempeliers, de vrijmetselaars, de wijzen van Zion, de illuminati of de smurfen. Mensen zijn vrij om wel of niet te geloven wat Steve Jobs ze aan de neus hangt.

Wij worden nu geconditioneerd om te denken dat we "anders" moeten zijn om erbij te horen. Snap je het probleem?

Niet echt. Wat is nou het probleem? Marketing? Marketeers verplichten jou tot niets. Bovendien lijk jij mensen te willen conditioneren dat ze niet "anders" mogen zijn om erbij te horen:

[...] de juiste opvoeding, omgeving en stimulatie [...]

[Verwijderd]

Confusion schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:29:


Wauw, inmiddels hebben we al Illuminati-en-aanverwante-complotten, Maya's, Egyptenaren, Atlantis, aliens en god mag weten wat nog meer. Zijn er ook nog complottheorieen waarvan je denkt dat ze niet kloppen? Maanlandingen, chemtrails, JFK, nazi's op de zuidpool? Of zijn je kritische denkvermogen en wetenschappelijke kennis dermate berperkt dat je alles voor zoete koek slikt?

De meest gangbare zaken komen alleen jou te oor.
Maya's, Egyptenaren en Atlantis, poeh poeh die zaken liggen zover uit elkaar, dat zijn inderdaad 1000 en 1 verschillende dingen. Uhhh.
Hou dat ook maar zo, aan je manier van schrijven te zien krijg je nu al een hart verzakking. Je moest eens weten hoeveel er is waar je geen weet van hebt. Lees eens wat boeken, verbreedt je horizon zelf eens inplaats van hem voorgekauwd te krijgen door de uni.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:49:
Lees eens wat boeken, verbreedt je horizon zelf eens inplaats van hem voorgekauwd te krijgen door de uni.

Zoals Zeitgeist, Harry Potter, de DiscWorld boeken? Verbreding van je horizon is alleen zinvol als je inziet wat onderbouwing heeft en wat sprookjes zijn. Sommige theorieen zijn meer gelijk dan anderen, het verschil zit hem in onderbouwing en hoe men tot de hypothese is gekomen.

Heb je The Gospel of the Flying Spaghetti Monster gelezen? Een fantastische, sluitende alternatieve theorie. En Somalische piraten zijn de enigen die wat tegen Global Warming doen, en de boze USA en Europa proberen deze engelen tegen te houden!

[Confusion]

Hacku schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:42:
Iets vriendelijker kan ook wel. Ik heb dit ook maar uit documentaires.

Dat is geen excuus om maar desinformatie te verspreiden. Je moet geen dingen herhalen waarvan je redelijkerwijs kan aannemen dat ze niet kloppen.

Verwijderd schreef op donderdag 10 september 2009 @ 10:49:
Je moest eens weten hoeveel er is waar je geen weet van hebt. Lees eens wat boeken, verbreedt je horizon zelf eens inplaats van hem voorgekauwd te krijgen door de uni.

Been there, done that, got the T-shirt. Consequent degenen die het niet met je eens zijn onderschatten is een symptoom van arrogantie. Je verkondigt allerlei feiten die gewoon controleerbaar onjuist zijn en je bent te beroerd om ze te controleren. Complottheoreten komen er mee weg omdat het geloofwaardig klinkt en veel mensen de expertise missen om die feiten te controleren of zelfs maar in twijfel te trekken. Dat neemt niet weg dat je verwijtbaar onwaarheden verspreid.

[ Voor 53% gewijzigd door Confusion op 10-09-2009 11:01 ]

[Confusion]

En ik heb het ook wel gehad met deze eindeloze herhaling van zetten, waarin gewoon niet fatsoenlijk op argumenten wordt ingegaan en dezelfde religieuze argumenten eindeloos herhaald worden. Dit is zinloos en voegt niets aan dit forum toe.