Salaris overgemaakt naar verkeerde rekening

[Speedy55]

Les voor volgende keer maak meteen een kopie van wat je invult en opstuurt, gooi je ze gelijk dood, ik heb hier kopie van het formulier liggen en daar staat het goede adres op, maak het meteen over of ik ga rente in rekening brengen vanwege het niet betalen van mijn salaris.

Nou kan je volgens mij alsnog rente rekenen, aangezien zij het gewoon fout gedaan hebbem. Maar goed een briefje van een jurist kan geen kwaad, maar probeer nog wel even kopie van het formulier te krijgen voordat je die brief stuurt.

[Gunner]

zwippie schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:30:
Inderdaad vreemd dat de bank niet heeft opgemerkt dat het nummer niet klopte met de naam en het adres.

Helemaal niet vreemd. Lees maar boven je

Ze checken het niet.

[Verwijderd]

Ik zou het er niet bij laten zitten en flink stennis gaan schoppen, in ieder geval bij je werkgever en ik zou zeker ook de vakbond er bij slepen (daar ook stennis schoppen als ze niet willen meewerken, voor dit soort dingen zijn ze toch vakbond?).

De bank kan pas handelen na opdracht van degene die het overmaakt (de administratie/werkgever) lijkt me. Ik zou deze impasse echt niet nog een week laten duren als ik jou was....

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:33:
[...]

Helemaal niet vreemd. Lees maar boven je

Ze checken het niet.

dat is dan toch het toppunt van luiheid van de bank , ik heb 2x gehad dat de naam +rekening nummer niet klopte , het geld kwam gewoon terug , ipv dat het gewoon gestort is,

dus schijnbaar gaat dat niet overal op

[Brons]

Gunner schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:33:
[...]

Helemaal niet vreemd. Lees maar boven je

Ze checken het niet.

Ze checken inderdaad niet, maar ze corrigeren wel achteraf. Het ziekenhuis weet dus dat ze het geld terug krijgen.

[Apache]

Toen ik pas begon te werken en mijn eerste salaris van een vaste baan ooit ontving was het al ong de 5-6e van de maand, ik snel gaan informeren want ik wist van collega's dat die norm gezien zelfs voor het begin van de maand gestort werd.

Bleek toen dat er een data migratie naar een nieuw pakket was geweest en ik er was tussenuitgevallen als nieuwe werknemer.

Ik zat er toen zelf niet zo heel veel mee maar administratie nam het zeer ernstig op, en toen ik thuis kwam was mijn loon al gestort!

Het lijkt mij dus ECHT niet normaal dat dit twee maanden moet duren dus echt hier zeer hard achteraan gaan. Maak hun duidelijk dat de redelijke termijn verstreken is en dat het loon meteen gestort dient te worden.

[SmartDoDo]

zwippie schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:30:
[...]
we wachten de kopie van het betreffende formulier nog even af.

Wat belet jou/haar/jullie om in persoon met een kopie van een bankpas naar de personeels/salarisadministratie te stappen? Zonodig kun je ter plekke een kort briefje maken met het verzoek het rekeningnummer aan te passen. Kunnen ze het aanpassen terwijl je erbij staat.

Op het moment dat er tot 2 keer toe verkeerd betaald wordt, zou ik geen uitstel meer accepteren. Desnoods de afdeling inclusief manager maar op z'n kop zetten maar eerst die administratie regelen. Wachten op een formulier is wel een wat tamme houding, dat salaris heb je immers nodig om te kunnen leven.

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 01-09-2009 14:12 ]

[zwippie]

Ravefiend schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:31:
[...]


Is ook mijn idee: daar heb je toch ook een manager voor? Wat belet jou vriendin trouwens om in persoon naar haar personeelsdienst te stappen om te zaken uit te klaren?

Goed punt inderdaad. Ze heeft net contact gehad met haar manager, die gaat ook nog eens even contact opnemen met de salarisadministratie. Hopelijk kan dat het bureaucratische proces wat versnellen.

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:35:
Ik zou het er niet bij laten zitten en flink stennis gaan schoppen, in ieder geval bij je werkgever en ik zou zeker ook de vakbond er bij slepen (daar ook stennis schoppen als ze niet willen meewerken, voor dit soort dingen zijn ze toch vakbond?).

De bank kan pas handelen na opdracht van degene die het overmaakt (de administratie/werkgever) lijkt me. Ik zou deze impasse echt niet nog een week laten duren als ik jou was....

Ze heeft inmiddels nogmaals contact gehad met de vakbond. Ze gaan nu met spoed een afspraak regelen met iemand van het regiokantoor. Ik kom daarom terug op mijn opmerking dat de abva kabo niks wil betekenen, al moet ik nog maar zien of ze ook echt potten gaan breken.

De procedure met de bank hebben is al opgestart. Als daar drie weken voor staan dan zou het eerste salaris inmiddels bijna terug gestort moeten zijn.

Ook heeft mijn vriendin 5 cent overgemaakt naar dat verkeerde rekeningnummer met als vermelding: stort aub mijn loon terug!

SmartDoDo schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 14:11:
[...]
Wat belet jou/haar/jullie om in persoon met een kopie van een bankpas naar de personeels/salarisadministratie te stappen? Zonodig kun je ter plekke een kort briefje maken met het verzoek het rekeningnummer aan te passen. Kunnen ze het aanpassen terwijl je erbij staat.

Op het moment dat er tot 2 keer toe verkeerd betaald wordt, zou ik geen uitstel meer accepteren. Desnoods de afdeling inclusief manager maar op z'n kop zetten maar eerst die administratie regelen. Wachten op een formulier is wel een wat tamme houding, dat salaris heb je immers nodig om te kunnen leven.

Bureaucratie, bureaucratie... Ik heb niet echt de behoefte om enorm te gaan ranten hier, maar ze hebben daar echt voor elke poep en scheet een regel.

Een tamme houding kun je mijn vriendin niet verwijten. Ze zit er bovenop, maar stuit steeds op een muur van onbehulpzaamheid als het gaat om de salarisadministratie.

[ Voor 24% gewijzigd door zwippie op 01-09-2009 14:20 ]

[AllSeeyinEye]

@ het afwachten op het formulier:

Dat formulier zit in haar personeelsdossier, een dossier dat altijd voor haar inzichtelijk moet kunnen worden gemaakt. Feitelijk moet ze dus zelf even naar de betreffende afdeling toe en vragen om haar dossier. Dan kan gelijk gekeken worden of er 1 maand of 2 maanden de fout van de werkgever is.

[Verwijderd]

De snelste manier lijkt me gewoon even contact opnemen met de personeelsadministratie zodat ze in haar personeelsdossier dat formulier kunnen opduikelen. Ze is, begrijp ik, nog niet zo lang in dienst dus dat dossier ligt echt niet ergens onderin een archief van tig jaar terug te stoffen. Overigens is de werkgever verplicht om mee te werken aan een dergelijk verzoek omdat het de persoonlijke gegevens van de werknemer betreft. Het lijkt me niet dat ze daar enig bezwaar tegen zullen hebben eigenlijk en zoja, dan moet je het hogerop zoeken. Desnoods aangetekende brief naar hogere echelons / het bestuur.

Wat dat voorschot betreft. Ik begrijp best dat ze geen voorschot willen geven, omdat het nu nog niet duidelijk is wiens fout het is dat het salaris op de verkeerde rekening komt. Maar als achteraf blijkt dat zij het verkeerd in de computer hebben overgenomen, dan is het loon dus wel te laat betaald en kun je over de achterstallige loonbetalingen wel gewoon rente rekenen (weet de percentages zo even niet uit mijn hoofd, maar dat staat gewoon in de wet, ergens in de buurt van artikel 7:618-7:622 ofzo).

[Jeroen V]

Gaat dit trouwens om een bank- of girorekening? Bij een banknummer is het namelijk helemaal niet gemakkelijk om een fout te maken waarbij een geldig rekeningnummer ontstaat. Elk banknummer moet voldoen aan de 11-proef, en 1 getal fout intikken levert een ongeldige validatie op.

Niet dat bovenstaande heel erg belangrijk is, maar als het een bankrekening betreft dan is de kans wel heel erg groot dat de administratie zelf een foutief nummer heeft ingevuld. (misschien omdat er bij een collega een loonbeslag ligt aangezien het om een derdenrekening van een incassoburo gaat)

[PROnline]

Zolang ze niet kunnen aantonen dat je vriendin een fout nummer opgegeven heeft, zou ik er vanuit gaan dat het correct is doorgegeven en heeft de werkgever een flinke betalingsachterstand.

En tip, ga dit onder werktijd uitzoeken. niks is vervelender dan een werknemer die drie dagen per week met HR aan de telefoon hangt i.p.v. werk te verzetten.

[Jeroen V]

PROnline schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:32:
En tip, ga dit onder werktijd uitzoeken. niks is vervelender dan een werknemer die drie dagen per week met HR aan de telefoon hangt i.p.v. werk te verzetten.

Ik heb niet het idee dat het iemands voordeel is als je wie dan ook irriteert. Dat het snel opgelost moet worden lijkt me heel erg duidelijk, maar ervoor zorgen dat je manager of HR zich aan je irriteert schiet je helemaal niets mee op.

Wees duidelijk, wees reeel, wees beleefd, zet harde termijnen waarin iets opgelost moet worden (bv opvragen ingevuld formulier), en escaleer naar de juiste personen indien nodig.

[MsG]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:39:
[...]


dat is dan toch het toppunt van luiheid van de bank , ik heb 2x gehad dat de naam +rekening nummer niet klopte , het geld kwam gewoon terug , ipv dat het gewoon gestort is,

dus schijnbaar gaat dat niet overal op

Bij welke bank was dat dan? Hier heb ik het ook weleens naar de verkeerde gestort. Met een afschrift en een brief wilde de bank het wel rechtzetten, maar vind het wel stom dat het kan. Net als met een ongeldige incasso. De geldigheid wordt pas gecheckt zodra je klaagt.

[Verwijderd]

Da's ook nogal logisch, anders zou het hele betalingsverkeer op losse schroeven komen te staan.

[Jeroen V]

MsG schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:49:
[...]
Bij welke bank was dat dan?

Ik meen me te herinneren dat de Postbank netjes controleert als je van postbank naar postbank gaat. Maar onderling tussen banken is toch wel vaak pech als je overmaakt.

[swtimmer]

Is het niet gewoon het handigst op het begin van je werkdag bij HRM naar binnen te lopen en pas weg te gaan als je alles klaar hebt? Dus formulier gezien EN toezegging over wanneer je salaris er is?

[ocdaan]

Vervelend zeg!

Gewoon hogerop zoeken. Eerst bij de salaris administratie binnenstappen en net zo lang zeiken en zeuren tot er wat gebeurt. Als er dan nog niets gebeurt naar de manager gaan en boos worden! Zo dee ik het iig altijd.... succes iig (bedenk, de brutalen bezitten de halve wereld!)

[Wilke]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:26:
Omdat deze check te veel tijd kost, en men dus eigenlijk vaak alleen het rekeningnummer aanhoud zonder check op naam. Binnen dezelfde bank hanteerd men wel vaak een dubbele check opzowel rekening nummer als naam (of tenminste grotendeels overeenkomend). Pas als je klaagt kijkt men er naar.

Ik weet dat het zo werkt, maar heb dat al een tijdje raar gevonden. Sinds bijna iedereen internet-bankieren gebruikt (en zeker dergelijke instellingen), zou het voor een bank toch triviaal moeten zijn om de opgegeven naam te matchen met de werkelijke eigenaar?

Zou ook tussen banken een fluitje van een cent moeten zijn, gewoon een systeem maken dat alleen als service heeft om vragen als "is rekening X van een persoon met naam (die veel lijkt op) Y" ja/nee? Hoeven ze ook geen persoonsgegevens te delen.

[joopv]

Toch wel toevallig - de 11-proef op rekeningnummers maakt dat dit soort fouten in de meeste gevallen bij het invoeren al naar voren komt.

Er blijft natuurlijk een kans over, en eens in de zoveel keer wordt een fout rekening nummer niet opgemerkt.

Voldoen het goede en het foute nummer beide aan de 11-proef?

[job]

joopv schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 20:48:
Toch wel toevallig - de 11-proef op rekeningnummers maakt dat dit soort fouten in de meeste gevallen bij het invoeren al naar voren komt.

De 11-proef is er niet bij postbank rekeningnummers.
Dus als het een postbank nummer is, gaat het verhaal niet op natuurlijk.

[ Voor 9% gewijzigd door job op 01-09-2009 20:50 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 15:16:...Wat dat voorschot betreft. Ik begrijp best dat ze geen voorschot willen geven, omdat het nu nog niet duidelijk is wiens fout het is dat het salaris op de verkeerde rekening komt....

Dat argument snijdt geen hout bij een voorschot. Dat gaat immers over september

Dat gebrek aan flexibiliteit is wel een beetje jammer. Het geeft in ieder geval wel aan hoe oplossingsgericht een organisatie met haar personeelsleden meedenkt.

[StevenK]

Dat die bank niet controleert: dat klopt. Alleen bij de postbank vindt - en dan ook nog eens niet altijd - een naam/nummer controle plaats.

Bij gewone banken niet, maar wel is daar, zoals gezegd, de 11-proef, waardoor één cijfer verkeerd tot een ongeldig rekeningnummer leidt.

Wat de werkgever betreft: morgen naar HR gaan en daar niet weggaan tot dat formulier boven water is. Komt dat formulier er niet morgen, dan morgen aangetekende brief met handtekening retour waarin je vraagt om het salaris binnen 2 x 24 uur en je aangeeft dat je anders aanspraak maakt op de wettelijke verhoging en wettelijke rente.

[Lolhozer]

Ik vind eigenlijk dat je al genoeg hebt gewacht, dus z.s.m. aan je manager melden dat, indien je die middag het geld niet op je rekening hebt staan, je je werkgever in in gebreke zal stellen en een dan de zaken overdraagt aan je rechtsbijstand/vakbond. Dus in ieder geval een brief sturen, ook aangetekend.

Te laat uitbetalen van salaris hoort gewoon niet en zeker mag de tweede keer niet dezelfde fout gemaakt worden. Deze zaken zijn ook apart in het burgerlijk wetboek genoemd.

Misschien is er ook nog een OR, vertrouwenspersoon o.i.d. waar je je klacht kan indienen, of een andere manager/directeur. Succes

[curry684]

zwippie schreef op dinsdag 01 september 2009 @ 13:30:
Inderdaad vreemd dat de bank niet heeft opgemerkt dat het nummer niet klopte met de naam en het adres.

Alleen de Postbank doet oppervlakkige naamcheck he, andere banken werken op basis van de elfproefvalidering - dan moet je overigens ook wel goed fout zitten wil je dat verneuken dus ik gok dat het om Postbank gaat?

edit:
aargh dit werd dus tegen het einde van het topic al wel gemeld

[ Voor 9% gewijzigd door curry684 op 01-09-2009 22:40 ]

[joopv]

Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de salarisadministatie om het salaris uit te betalen. Een fout van een werknemer kan en mag nooit tot gevolg hebben dat een maandsalaris zomaar verdwijnt en niet of te laat uitbetaald wordt.

Wat de salarisadministratie m.i. had moeten doen, is een nieuw salaris overmaken op het juiste rekeningnummer en vervolgens zelf zien het verkeerd gestorte salaris terug te vorderen.

Die mensen zijn er ten dienste van de mensen die het werk verzetten. In grote organisaties wordt dat nogal eens vergeten.

[Niox]

joopv schreef op woensdag 02 september 2009 @ 00:05:
Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de salarisadministatie om het salaris uit te betalen. Een fout van een werknemer kan en mag nooit tot gevolg hebben dat een maandsalaris zomaar verdwijnt en niet of te laat uitbetaald wordt.

Ja hoor, dat mag wel. Op het moment dat het salaris is overgemaakt op het rekeningnummer wat de werknemer heeft opgegeven dan heeft de werkgever aan haar betalingsverplichting voldaan. Het zou natuurlijk van de gekke zijn om twee keer salaris te gaan betalen omdat de werknemer zo dom is geweest om de verkeerde informatie door te geven. Dat is gewoon je eigen verantwoordelijkheid.

[joopv]

Je hebt denkelijk nog niet veel met het bedrijfsleven te maken gehad.

Op het moment dat het duidelijk is dat er een fout gemaakt is dient een ondersteunende sectie zoals salarisadministratie alles er aan te doen om de zaak recht te trekken.
Daar hoort ook bij het rechttrekken van fouten (indien ze duidelijk niet met opzet gemaakt zijn) van werknemers. Daar worden zij voor betaald. Sterker nog - de vriendin van TS betaald (gedeeltelijk) hun salaris.

Tijdige salaris uitbetaling hoort absolute voorrang te krijgen. Veel werknemers komen onmiddelijk in de problemen als het salaris maar enkele dagen te laat is... automatische hypotheek/huur afschrijvingen en zo.

[Exitium]

Met Niox.

Werk zelf op een salarisadministratie. Als een werknemer zelf een fout nummer opgeeft, zullen we eerst moeten zorgen dat het geld terugkomt. Hoeven het nog niet direct op onze rekening terug te hebben, maar we willen in ieder geval de garantie dat het onderweg is. En ja, daar doen we veel aan, zoals direct bellen met de bank bijvoorbeeld. Je kan echter moeilijk alle verantwoording bij de werkgever leggen, ook als duidelijk is dat de werknemer degene is die een fout gemaakt heeft.


Anyway, wat ik de TS aan kan raden is om je vriendin even naar de salarisadministratie te laten lopen en daar de kopie van het formulier wat ze heeft ingevuld te halen. Het is lastiger iemand af te schepen die voor je neus staat dan iemand die belt.

[Ramzzz]

joopv schreef op woensdag 02 september 2009 @ 00:05:
Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de salarisadministatie om het salaris uit te betalen. Een fout van een werknemer kan en mag nooit tot gevolg hebben dat een maandsalaris van een andere werknemer zomaar verdwijnt en niet of te laat uitbetaald wordt.

Wat de salarisadministratie m.i. had moeten doen, is een nieuw salaris overmaken op het juiste rekeningnummer en vervolgens zelf zien het verkeerd gestorte salaris terug te vorderen.

Die mensen zijn er ten dienste van de mensen die het werk verzetten. In grote organisaties wordt dat nogal eens vergeten.

Dat is inderdaad de verantwoordelijkheid van een salarisadministratie. Aldaar gemaakte fouten ten nadele van een werknemer dienen de hoogst mogelijke prioriteit te hebben: je dupeert er één van je collega's mee.

In sommige gevallen wordt en dergelijke administratie nog via een payrolling-bureau gespeeld, waardoor er nog wat externe bronnen van fouten kunnen bestaan, maar de eindverantwoordelijkheid ligt bij de werkgever, die er voor zorg dient te dragen dat het salaris onverwijld en volledig wordt uitbetaald. In gebreke blijven door de werkgever in dezen is met een rente te belasten.

Dat alles staat en valt nog niet eens met de zekerheid dat de fout niet door de werknemer zelf is gemaakt, zelfs als je zelf je rekeningnummer foutief invult, en vervolgens spoedig aangeeft dat er een fout is gemaakt, dan nóg moet er hoge prioriteit liggen ij de werkgever om dit recht te zetten.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 02-09-2009 09:06 ]

[zwippie]

Bedankt voor alle adviezen tot zover. Ik zal nog een paar vragen beantwoorden:

Het betreft een overschrijving van ING naar ING. Wat dat betreft hoop ik dat de bank het onderzoek snel heeft afgerond.

Waarom alles telefonisch en niet even zelf langs de administratie? Dat had gekund, maar ons zoontje van 1 jaar was ook thuis, dan is het wat lastiger om snel even ergens langs te gaan. Ook is mijn vriendin zwanger en daardoor soms opeens heel emotioneel. Dat kan zowel positief als negatief uitpakken als je met iemand in een 'lastig gesprek' bent.

Zodra ik meer weet over het ontstaan van de fout en de rest van de afhandeling zal ik het hier nog even melden. Hopelijk gaat dat niet al te lang duren.

[Roenie]

Exitium schreef op woensdag 02 september 2009 @ 08:50:...Als een werknemer zelf een fout nummer opgeeft, zullen we eerst moeten zorgen dat het geld terugkomt. Hoeven het nog niet direct op onze rekening terug te hebben, maar we willen in ieder geval de garantie dat het onderweg is. ....

Waarom zou je die garantie willen hebben? Waarom niet gewoon de werknemer uitbetalen en daarna het geld terughalen? Dat komt heus wel.

[Standeman]

Roenie schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:33:
[...]
Waarom zou je die garantie willen hebben? Waarom niet gewoon de werknemer uitbetalen en daarna het geld terughalen? Dat komt heus wel.

Omdat dat geld helemaal niet hoeft terug te komen, als je pech hebt. Op die manier schiet je jezelf als werkgever flink in de voet natuurlijk.

[Ramzzz]

Standeman schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:48:
[...]

Omdat dat geld helemaal niet hoeft terug te komen, als je pech hebt. Op die manier schiet je jezelf als werkgever flink in de voet natuurlijk.

Dat is onderdeel van je ondernemersrisico dat je je werknemers niet hoeft aan te doen.

2 maanden salaris niet krijgen, ga d'r maar aanstaan.

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:48:
[...]

Omdat dat geld helemaal niet hoeft terug te komen, als je pech hebt. Op die manier schiet je jezelf als werkgever flink in de voet natuurlijk.

tja, nu heeft de wernemer zich in de voet geschoten door daar te beginnen

[Roenie]

Standeman schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:48:Omdat dat geld helemaal niet hoeft terug te komen, als je pech hebt. Op die manier schiet je jezelf als werkgever flink in de voet natuurlijk.

Dat geldt ook voor de werknemer natuurlijk. Een twee maandlonen is relatief meer voor de werknemer dan voor de werkgever.

[Stewie!]

Als die administratie simpele zielen niet mee werken zou ik het buiten hun om gaan regelen. Haar baas, de baas van haar baas, gewoon aanspreken, bellen, aanschrijven. Zo ga je NIET met personeel om.

Het ziekenhuis kan prima de bank aanspreken. De bank stuurt dan een brief naar de rekeninghouder. Reageert deze binnen 2 maanden, dan kan hij het geld houden. Zonder opgaaf van reden. Reageert deze niet, dan boekt de bank het geld terug naar het ziekenhuis.
Die 2 maanden wachten is NIET acceptabel en de werkgever moet zijn verantwoordelijkheid nemen.

[ Voor 47% gewijzigd door Stewie! op 02-09-2009 14:15 ]

[Jeroen V]

Ramzzz schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:50:
[...]

Dat is onderdeel van je ondernemersrisico dat je je werknemers niet hoeft aan te doen.

Als het de fout van de werknemer is, dan is de eerste maand toch echt voor rekening van de werknemer. Ik zie geen reden waarom de werkgever dat geld zou moeten kosten. De tweede maand lijkt me overiegns erg duidelijk, geld overmaken naar een rekening waarvan al door is gegeven dat die niet juist is mag niet het probleem van de werknemer zijn.

[Qwerty-273]

Stewie! schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:14:
Het ziekenhuis kan prima de bank aanspreken. De bank stuurt dan een brief naar de rekeninghouder. Reageert deze binnen 2 maanden, dan kan hij het geld houden. Zonder opgaaf van reden.

Het is dan nog steeds een onverschuldigde betaling, en mag de verkeerde ontvanger dus niet het geld houden. Dat de bank het niet op wilt lossen voor je is dan een ander punt. Dan kom je terecht bij een civiele zaak die behoorlijk duidelijk is. De kosten daarvoor liggen beduidend lager dan van een netto maandloon neem ik aan.

[joopv]

Jeroen V schreef op woensdag 02 september 2009 @ 14:14:
[...] Als het de fout van de werknemer is, dan is de eerste maand toch echt voor rekening van de werknemer. Ik zie geen reden waarom de werkgever dat geld zou moeten kosten.

Ik denk dat een rechter dat heel anders ziet. De werknemer heeft gewerkt en kan dat aantonen aan de hand van urenstaatjes of iets dergelijks. Er heeft geen beloning tegenover gestaan. Een heel simpele zaak, voor iedere rechter. Inclusief wettelijke rentes en verhogingen kan de werkgever dit nog 1000den euro's extra gaan kosten.

Dat de werknemer een fout maakt is voor verantwoordelijkheid van de werkgever en zijn bank. De werkgever had er ook voor kunnen kiezen om contant uit te betalen, bijvoorbeeld. De controle op rekening nummer - naam relatie is verantwoordelijkheid bank en/of salarisadministratie.

[Jeroen V]

joopv schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:01:
Dat de werknemer een fout maakt is voor verantwoordelijkheid van de werkgever en zijn bank.

Is dit een aanname van je omdat je zelf hebt bepaald dat je dat redelijk vindt? Of heb je een verwijzing waar dit zwart op wit staat?

Ik kan me haast niet voorstellen dat dit wettelijk zo geregeld zou zijn....

[Verwijderd]

@Zwippie.

Is ze nu langs geweest voor een kopie van het formulier en/of inzage in haar dossier?

[zwippie]

Het betreffende formulier is onderweg als het goed is, dus dat wachten we even af. Zie ook mijn reactie iets hierboven.

[StevenK]

joopv schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:01:
Dat de werknemer een fout maakt is voor verantwoordelijkheid van de werkgever en zijn bank. De werkgever had er ook voor kunnen kiezen om contant uit te betalen, bijvoorbeeld. De controle op rekening nummer - naam relatie is verantwoordelijkheid bank en/of salarisadministratie.

Er is geen rechter die hierin mee zal gaan: voor de werkgever is er geen mogelijkheid naam/nummer te controleren en als de werknemer een verkeerd rekeningnummer opgeeft - dat ook nog eens de elfproef doorstaat - en dus meer dan één fout bevat, dan is dat toch voor rekening en risico van de persoon die die fout heeft gemaakt.

Anders is dit met de tweede betaling: voor de tweede betaling is er gemeld dat het nummer niet klopte, dus dat die tweede betaling verkeerd is gegaan, komt voor rekening en risico van de werkgever.

[Sempy]

joopv schreef op woensdag 02 september 2009 @ 17:01:
[...]
Ik denk dat een rechter dat heel anders ziet. De werknemer heeft gewerkt en kan dat aantonen aan de hand van urenstaatjes of iets dergelijks. Er heeft geen beloning tegenover gestaan. Een heel simpele zaak, voor iedere rechter. Inclusief wettelijke rentes en verhogingen kan de werkgever dit nog 1000den euro's extra gaan kosten.

Dat de werknemer een fout maakt is voor verantwoordelijkheid van de werkgever en zijn bank. De werkgever had er ook voor kunnen kiezen om contant uit te betalen, bijvoorbeeld. De controle op rekening nummer - naam relatie is verantwoordelijkheid bank en/of salarisadministratie.

Even aangenomen dat het foutieve nummer door werknemer verstrekt is (weten we momenteel nog niet):

In dat geval heeft de werkgever gewoon aan zijn verplichting voldaan door het verschuldigde salaris over te maken op de rekening die de werknemer wenst, geen wet die verplicht dat salaris enkel gestort mag worden op een rekening ten name van de werknemer (als dit al te controleren zou zijn). Er zijn genoeg redenen waarom een rekening op een andere naam staat dan de loonstrook: verschil meisjesnaam/getrouwde naam, rekening op naam van partner/familielid. Een salarisadministratie kan en wil dit niet controleren als jij aangeeft dat er uitbetaald moet worden op rek. 12345 dan is dat de afspraak en dien je daar gewoon aan te voldoen. Fouten in de opgave zijn dan voor rekening medewerker, net zo goed als situaties waarbij je opeens niet meer bij je geld kan komen (bijv. verbroken relatie). Dit is gewoon een grens waar klantvriendelijkheid ophoudt en eigen verantwoordelijkheid begint.

[Standeman]

Ramzzz schreef op woensdag 02 september 2009 @ 13:50:
[...]

Dat is onderdeel van je ondernemersrisico dat je je werknemers niet hoeft aan te doen.

2 maanden salaris niet krijgen, ga d'r maar aanstaan.

Ik bedoel uiteraard alleen wanneer de medewerker zelf een fout heeft gemaakt met het rekeningnummer. Wanneer de fout ontdekt wordt moet deze natuurlijk zo snel mogelijk worden verholpen. Het tweede salaris dient dan wel gewoon correct gestort te worden.

Imho hoeft de werkgever het salaris van de eerste maand niet "voor te schieten" in de hoop dat hij het maar terugkrijgt van de bank. Ik bedoel, de werknemer heeft zelf ook nog wel enige verantwoordelijkheid hierin welke mijn inziens niet zomaar kan worden afgeschoven op de werkgever.

[croxz]

Imho hoeft de werkgever het salaris van de eerste maand niet "voor te schieten" in de hoop dat hij het maar terugkrijgt van de bank.

Een voorschot is een vooruitbetaling van (een deel) van het salaris van de huidige periode. Het is geld dat de werkgever 99% zeker toch uit moet betalen en is daarom vrijwel zonder risico. Er wordt gewoon direct een bedrag naar je rekening overgemaakt en dit bedrag wordt ingehouden bij de volgende verloning. Voorschotten uitkeren gebeurt misschien tegenwoordig niet zo vaak meer, maar is echt niet zo wereldvreemd dat HR dit zomaar terzijden mag schuiven. Los van de schuldvraag voor het verkeerde rekeningnummer kan HR hier het volgende aangerekend worden:
- de 2de periode is ook verkeerd overgemaakt terwijl al bekend was dat het rekeningnummer incorrect is.
- het formulier kan niet ingezien worden.
- ze weigeren een voorschot.

[ Voor 9% gewijzigd door croxz op 03-09-2009 12:57 ]

[zwippie]

Recente ontwikkelingen:

- Er is haar gisteren een voorschot toegezegd, dat wordt vandaag overgemaakt.
- Het formulier zal straks wel in de brievenbus liggen, kan ik vanavond pas checken als ik thuis ben.

Er zit nu tenminste een beetje beweging in...

[smesjz]

Bij een aantal salarisverwerkers wordt bijv. het salaris aan het einde van maand betaald terwijl de verwerking van de mutaties al eerder stopt, bijv. op de 13de. Dus ik weet niet wanneer de wijziging is verwerkt. Let op dat doorgeven van een wijziging niet altijd hoeft te betekenen dat deze direct verwerkt wordt.

Vaak er is nog genoeg tijd om de betaling tegen te houden en alsnog een correcte betaling + strook laten te maken.

[Ardana]

Waar je het ook op kan gooien is de "vrijwarende betaling". Je werkgever heeft een betalingsverplichting en kan zich alleen vrijwaren van betaling als hij het loon overmaakt op een giro- of bankrekening die op naam van je vriendin staat, tenzij ze deze rekening expliciet heeft uitgesloten.

Wetsartikel: art. 114, BW boek 6 In gewoon Nederlands: het is zijn verantwoordelijkheid dat hij op de juiste bankrekening overmaakt, en als hij daarin een fout gemaakt heeft, mag hij niet wachten tot die fout hersteld is.

[Mx. Alba]

Het lijkt mij het meest waarschijnlijke dat de salarisadministratie gewoon een verkeerd rekeningnummer heeft ingegeven dat ergens anders stond. Misschien zelfs een copy-paste-foutje. Want ik neem aan dat de vriendin van TS haar rekeningnummer kent en het goed heeft ingevuld. Zelfs als er een 1 voor een 7 wordt aangezien, of een 8 voor een 0 ofzo, dan nog is de kans verwaarloosbaar dat daar een bestaand rekeningnummer uitkomt. Een typ-, lees- of schrijffout zal het dus hoogstwaarschijnlijk niet zijn.

Precies om dit soort gezeik te voorkomen maak ik dus altijd een kopietje van een formulier dat ik ingevuld heb voordat ik het opstuur; ik kan dan altijd meteen laten zien "kijk, dit heb ik ingevuld, zoek het verder zelf maar uit."

[StevenK]

Ardana schreef op donderdag 03 september 2009 @ 13:18:
Waar je het ook op kan gooien is de "vrijwarende betaling". Je werkgever heeft een betalingsverplichting en kan zich alleen vrijwaren van betaling als hij het loon overmaakt op een giro- of bankrekening die op naam van je vriendin staat, tenzij ze deze rekening expliciet heeft uitgesloten.

Wetsartikel: art. 114, BW boek 6 In gewoon Nederlands: het is zijn verantwoordelijkheid dat hij op de juiste bankrekening overmaakt, en als hij daarin een fout gemaakt heeft, mag hij niet wachten tot die fout hersteld is.

Nee, in dat artikel staat alleen dat *als* er betaald is op een rekening op naam van de crediteur, er bevrijdend betaald is. Je kunt daaruit niet afleiden dat dit als daar geen sprake van is, er niet bevrijdend betaald is. Mijn auto is zwart, maar niet elke zwarte auto is van mij.

[Ardana]

Ships, da's best jammer. Ik ben zo 'n keer 'n grote som geld van 'n client kwijtgeraakt (belastingdienst had op 'n verkeerde rekening uitbetaald, client had al 'n wijziging doorgegeven, ruim 8 weken daarvoor, maar omdat die rekening op naam van die client stond, wilde de belastingdienst 't geld niet terughalen/nogmaals uitbetalen) dus ging ervan uit dat er anders niet bevrijdend betaald was.

Mede omdat er ook 'n overheidsinstantie (volgens mij was het de IBG, maar kan ook het UWV zijn) ooit 'ns geweigerd heeft een machtiging te verwerken omdat er dan juist niet uitbetaald zou worden op 'n rekening die op naam van client stond. Zij beriepen zich erop dat ze dan niet vrijwarend zouden betalen.

Maar goed, da's 'n beetje OT, wel weer wat geleerd.

[zwippie]

De beloofde update:

Kopie formulier is binnen en het is helemaal duidelijk: mijn vriendin heeft het rekeningnummer gewoon verkeerd ingevuld. Ze was het laatste getal vergeten. Dom natuurlijk, maar het was iets waar we al een beetje rekening mee hadden gehouden gezien haar wat op hol geslagen hormoonhuishouding de laatste tijd (ze is zwanger ).

Wat betreft het doorgeven/invoeren van het verkeerde rekeningnummer valt de salarisadministratie afdeling dus niets te verwijten.

Blijft staan de afwikkeling van het verhaal. Dat verliep in eerste instantie wat stroef, maar er is inmiddels wel een voorschot verleend en aangekomen. Ik neem dus aan dat het rekeningnummer inmiddels overal goed in de computer staat, anders merken we dat binnenkort wel. Het onderzoek bij de bank loopt nog steeds.

Als dat onderzoek niet al te lang duurt en het geld op de goede plek beland is, lijkt het me dan ook niet nodig om er verder nog te lang bij stil te staan. Het is namelijk begonnen met een fout aan onze kant.

Mocht er nog van alles mis gaan, dan meld ik het hier waarschijnlijk wel, mits de titel de lading dan nog dekt. Er zijn al wel een paar adviezen langsgekomen die later misschien nog nuttig kunnen zijn, bedankt daarvoor.





_{En iedereen die nu wil gaan reageren hoe stom het is om een nummer verkeerd in te vullen en er geen kopie van te maken, mag zich hier gaan beklagen}

[joopv]

bedankt voor de update. Er is nog een fout gemaakt, nl de controle op de tenaamstelling van het rekeningnummer. ING nummers werken niet met de 11 proef maar de tenaamstelling wordt daarvoor in de plaats gebruikt.

Wie heeft die fout gemaakt? Of lijkt de naam van de verkeerde rekeninghouder erg veel op die van je vriendin?

[Mx. Alba]

Dan nog valt het de bank te verwijten dat ze dat geld gewoon bijgeboekt hebben op die rekening die niet overeen kwam met de opgegeven naam.

[zwippie]

De namen lijken niet op elkaar, de woonplaats is niet al te ver hier vandaan (zo'n 60km). Het zou kunnen dat dit had moeten opvallen bij de bank. Daarom hoop ik dat dat onderzoek ook niet te lang gaat duren.

Om nou iemand voor 'alle geleden schade' te moeten laten opdraaien lijkt me nog steeds niet nodig als al het geld terug komt, want de geleden schade is er voor zover ik weet nog niet echt. Ik zal nog eens vragen of ze hierdoor rood is komen te staan of betalingen heeft moeten missen oid, maar volgens mij is dat niet het geval.

[Mx. Alba]

zwippie schreef op maandag 07 september 2009 @ 22:10:
De namen lijken niet op elkaar, de woonplaats is niet al te ver hier vandaan (zo'n 60km). Het zou kunnen dat dit had moeten opvallen bij de bank. Daarom hoop ik dat dat onderzoek ook niet te lang gaat duren.

Sterker nog, dit had moeten opvallen bij de bank. Bij "normale" banken wordt de 11-proef gebruikt om fouten in het bankrekeningnummer tegen te gaan. Als je daar een cijfer vergeet of je in één cijfer vergist krijg je een ongeldig bankrekeningnummer; je moet minstens twee fouten maken om kans te hebben dat het nieuwe rekeningnummer ook geldig is, maar die kans is bij twee fouten nog vrij klein.

Een bank die niet zo'n systeem gebruikt, zoals de Postbank ING, heeft dus de verplichting om na te gaan of het opgegeven bankrekeningnummer klopt met de opgegeven naam.

Om nou iemand voor 'alle geleden schade' te moeten laten opdraaien lijkt me nog steeds niet nodig als al het geld terug komt, want de geleden schade is er voor zover ik weet nog niet echt. Ik zal nog eens vragen of ze hierdoor rood is komen te staan of betalingen heeft moeten missen oid, maar volgens mij is dat niet het geval.

Geleden schade is er wel degelijk, want dat geld had er al lang moeten zijn. Je zou in dit geval inderdaad voor de eerste maand die schade voor lief kunnen nemen omdat het je eigen fout was. Maar die tweede maand zeker niet, want toen was de fout al lang bekend.

[n4m3l355]

Mx. Alba schreef op maandag 07 september 2009 @ 22:15:
Sterker nog, dit had moeten opvallen bij de bank. Bij "normale" banken wordt de 11-proef gebruikt om fouten in het bankrekeningnummer tegen te gaan. Als je daar een cijfer vergeet of je in één cijfer vergist krijg je een ongeldig bankrekeningnummer; je moet minstens twee fouten maken om kans te hebben dat het nieuwe rekeningnummer ook geldig is, maar die kans is bij twee fouten nog vrij klein.

Een bank die niet zo'n systeem gebruikt, zoals de Postbank ING, heeft dus de verplichting om na te gaan of het opgegeven bankrekeningnummer klopt met de opgegeven naam.

De rekening klopte ook, alleen was die van iemand aners dit heeft niets te maken met de zogenaamde 11 proef die blijkbaar makkelijk misgaat in geval van foute gegevens. Het is overigens niet alsof dit de eerste keer dat zoiets voorkomt. Typisch genoeg is het vaak de klant die de fout veroorzaakt echter ziet de klant niet in wat de gevolgen zijn voor de bank. Mogelijkerwijs heeft de andere klant net zo goed een magere rekening en iemand anders zijn geld opgemaakt. Dit is iets wat buiten de bank omgaat.

Geleden schade is er wel degelijk, want dat geld had er al lang moeten zijn. Je zou in dit geval inderdaad voor de eerste maand die schade voor lief kunnen nemen omdat het je eigen fout was. Maar die tweede maand zeker niet, want toen was de fout al lang bekend.

Wederom in redelijkheid wat je kunt verwachten. De klant vindt 1 maand wachten lang, de bank heeft meer tijd nodig om de klant zijn fout op te lossen. Je kunt wel schermen met schade ed echter dan dien je beter op te letten.

Let wel.. de klant kan diens vriendin zijn echter het kan net zo goed de zorginstelling zijn die een fout heeft gemaakt. Hoe dan ook de bank heeft hier zelf weinig mee van doen maar mag het wel oplossen.

[curry684]

n4m3l355 schreef op maandag 07 september 2009 @ 22:47:
[...]

De rekening klopte ook, alleen was die van iemand aners dit heeft niets te maken met de zogenaamde 11 proef die blijkbaar makkelijk misgaat in geval van foute gegevens.

Het hele idee achter de elfproef is dat het vergeten van 1 getal ervoor zorgt dat de bankrekening ongeldig is. Ze heeft dus oftewel 2 cijfers verneukt, oftewel een ING-rekening en die checken toch echt op naam weet ik uit ervaring, dus ik ben nu wel benieuwd om welke bank het gaat.

[.oisyn]

Kunnen we ophouden met die elfproef kolder? Er was allang aangegeven dat het om een ING -> ING overschrijving betrof: zwippie in "Salaris overgemaakt naar verkeerde rekening"

En ook ik ben een keer de "dupe" geweest van een verkeerde overschrijving bij de ING (toen nog Postbank). De belastingdienst had geld naar mij overgemaakt, maar ik had het uitsteeksel van de 6 waarmee m'n nummer begint niet lang genoeg gemaakt, waardoor het geinterpreteerd werd als een 0. Dus 01234567 ipv 61234567. Na veel geklaag heb ik alsnog het geld teruggekregen, maar het is dus zeker niet zo dat de PB/ING het altijd controleert. Bij mijn weten doen ze dat alleen steekproefsgewijs (en als het bij iemand dus altijd terug is gekomen heeft die persoon dan simpelweg mazzel gehad )

zwippie schreef op maandag 07 september 2009 @ 21:36:
Als dat onderzoek niet al te lang duurt en het geld op de goede plek beland is, lijkt het me dan ook niet nodig om er verder nog te lang bij stil te staan. Het is namelijk begonnen met een fout aan onze kant.

Ik snap dat ze wat goodwill wilt tonen omdat het immers ook door haar eigen fout is, maar de tweede maand blijft toch echt de schuld van de werkgever. Als het nou allemaal misgaat danwel veel te lang duurt met die terugvordering door de bank dan zou ik zeker de werkgever ingebreke stellen voor het uitbetalen van het tweede salaris, omdat dit gewoon tijdig is doorgegeven en zij dus verantwoordelijk zijn voor de tweede foutieve betaling.

[ Voor 91% gewijzigd door .oisyn op 08-09-2009 00:32 ]

[Mx. Alba]

Jullie hebben over wat ik wil zeggen heengelezen.

Andere banken hebben de elfproef om te waarborgen dat er geen fouten worden gemaakt. De Postbank ING heeft dit niet en heeft dus een verplichting om op een andere manier te waarborgen tegen dat soort fouten, en dat is om systematisch te controleren of rekeningnummer en naam wel overeenkomen. Dat is dus kennelijk niet gedaan.

[Roenie]

Je zou dus kunnen zeggen dat de ING door niet te controleren, het risico loopt dat er verkeerde overboekingen doorslippen. Dat risico kun je niet doorsluizen naar je klanten vind ik.

[joopv]

Maar ze controleren wel degelijk. Ik heb - in de tijd dat ik nog overschrijvingskaartjes gebruikte - wel eens opdrachten terug gekregen omdat de tenaamstelling niet klopte. Alhoewel de handschriftherkenning niet feilloos is.

En nu, in de tijd van telebankieren wordt er op de webinterface voor particulieren ook gecontroleerd of de tenaamstelling juist is en krijg je in vette letters een waarschuwing te zien voordat de opdracht aangenomen wordt.

Ik weet niet hoe de zakelijke ING telebankieren interface werkt / er uit ziet, maar ook daar zal een controle ingebouwd zitten neem ik aan.

Dus is de conclusie dat er nog iemand een fout heeft gemaakt. Is dat de salarisadministratie of de ING bank?

In ieder geval niet TS's vriendin, want die zal haar naam vast niet per ongeluk zodanig verkeerd geschreven hebben dat hij leek op de tenaamstelling van de houder van het foute rekeningnummer.

[Roenie]

joopv schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 08:31:
Maar ze controleren wel degelijk. Ik heb - in de tijd dat ik nog overschrijvingskaartjes gebruikte - wel eens opdrachten terug gekregen omdat de tenaamstelling niet klopte. Alhoewel de handschriftherkenning niet feilloos is.

En nu, in de tijd van telebankieren wordt er op de webinterface voor particulieren ook gecontroleerd of de tenaamstelling juist is en krijg je in vette letters een waarschuwing te zien voordat de opdracht aangenomen wordt.

Ik weet niet hoe de zakelijke ING telebankieren interface werkt / er uit ziet, maar ook daar zal een controle ingebouwd zitten neem ik aan.

Dus is de conclusie dat er nog iemand een fout heeft gemaakt. Is dat de salarisadministratie of de ING bank?

In ieder geval niet TS's vriendin, want die zal haar naam vast niet per ongeluk zodanig verkeerd geschreven hebben dat hij leek op de tenaamstelling van de houder van het foute rekeningnummer.

Is die controle niet steekproefgewijs? En als er een standaardcontrole is dan is de ING helemaal de partij die het op mag lossen.

Overigens werkt de controle bij particulier internetbankieren alleen van 'girorekening' naar 'girorekening'.

[joopv]

Nee bij particulier telebankieren van ING is de tenaamstelling controle bij overboekingen naar een andere ING rekening niet steeksproefsgewijs maar 100%. Hoe het zakelijk in elkaar zit is dan de vraag. En de ING treft geen blaam als de salarisadmin een waarschuwing opzettelijk genegeerd of over het hoofd gezien heeft.

Hoe dan ook - de fout van de vriendin van TS had m.i. gewoon door "het systeem" opgevangen moeten worden en had nooit moeten kunnen leiden tot het verkeerd overboeken van een maandsalaris.

[ Voor 6% gewijzigd door joopv op 08-09-2009 09:08 ]

[Mx. Alba]

joopv schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 09:06:
Nee bij particulier telebankieren van ING is de tenaamstelling controle bij overboekingen naar een andere ING rekening niet steeksproefsgewijs maar 100%. Hoe het zakelijk in elkaar zit is dan de vraag. En de ING treft geen blaam als de salarisadmin een waarschuwing opzettelijk genegeerd of over het hoofd gezien heeft.

Precies, ik ging er vanuit dat de tenaamstellingscontrole steekproefsgewijs was, maar als hij systematisch is, en de salarisadministratie een waarschuwing gekregen heeft dat de tenaamstelling niet klopt maar die waarschuwing genegeerd heeft, dan ligt de fout 100% bij de salarisadministratie. Zij wisten immers op dat moment zeker dat de werknemer een fout heeft gemaakt en had de overboeking niet moeten doorzetten.

Hoe dan ook - de fout van de vriendin van TS had m.i. gewoon door "het systeem" opgevangen moeten worden en had nooit moeten kunnen leiden tot het verkeerd overboeken van een maandsalaris.

Helemaal mee eens. Ze heeft een fout gemaakt door een verkeerd bankrekeningnummer in te vullen, maar de gevolgen daarvan hadden niet verder hoeven gaan dan misschien een wat verlate uitbetaling van haar loon omdat de loonadministratie eerst het goede rekeningnummer aan haar zou hebben moeten vragen wanneer ze erachter komen dat het opgegeven nummer niet klopt. Dat de betaling de tweede maand ook de soep in liep is dan ook 200% aan de loonadministratie te verwijten.

[Wilke]

tl;dr de ING bank gebruikt dus als enige niet de 11-proef en hebben ook nog eens te korte rekeningnummers en erger nog, van variabele lengte, waardoor je al snel ook een geldig nummer te pakken hebt als je een cijfer weglaat.

Oftewel dat is gewoon disaster planning.

Hup op zoek naar een echte bank dus...

[RagaBaSH]

Mx. Alba schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 09:59:
[...]


Precies, ik ging er vanuit dat de tenaamstellingscontrole steekproefsgewijs was, maar als hij systematisch is, en de salarisadministratie een waarschuwing gekregen heeft dat de tenaamstelling niet klopt maar die waarschuwing genegeerd heeft, dan ligt de fout 100% bij de salarisadministratie. Zij wisten immers op dat moment zeker dat de werknemer een fout heeft gemaakt en had de overboeking niet moeten doorzetten.


[...]


Helemaal mee eens. Ze heeft een fout gemaakt door een verkeerd bankrekeningnummer in te vullen, maar de gevolgen daarvan hadden niet verder hoeven gaan dan misschien een wat verlate uitbetaling van haar loon omdat de loonadministratie eerst het goede rekeningnummer aan haar zou hebben moeten vragen wanneer ze erachter komen dat het opgegeven nummer niet klopt. Dat de betaling de tweede maand ook de soep in liep is dan ook 200% aan de loonadministratie te verwijten.

Ga er maar vanuit dat de batchgewijze verwerking van een grote hoeveelheid salarissen (zoals bij een ziekenhuis) niet gechecked wordt. hiervoor zijn meerdere redenen:
1. Salarissen worden doorgaans rond dezelfde tijd van de maand verwerkt vanuit vele werkgevers. Als bij deze transacties het systeem alle naam+rekening combo's moet checken krijg je overbelasting, waardoor opeens iedereen te laat betaald wordt.
2. Salarissen worden niet elke maand naar een andere rekening overgemaakt. De gegevens zijn per werkgever (of iig per werknemer/werkgever combo) relatief statisch. Dit zorgt er voor dat als de gegevens goed worden verwerkt door de werkgever, de controle niet nodig is.
3. Imagotechisch is het interessanter om de check uit te voeren op consumenten niveau als op zakelijk niveau. De zakelijke markt let daarin toch echt op andere diensten die een bank kan bieden.

Kortom: Lastig dat je vriendin het verkeerd heeft ingevuld. Dit zorgt helaas voor veel rompslomp, maar het is wel te voorkomen. (bij dergelijke belangrijke info, check, check en dubbel-check!).
Een tweede maand fout is een verwijtbare fout aan de kant van de werkgever. Dat ze hierover een voorschot willen uitkeren is erg fideel, ik zou zeggen tel je zegeningen

[Devil]

Het is niet lullig bedoelt, maar als je zelf aangeeft dat je vriendin nogal in de knoop zit met de zwangerschaps hormonen en daardoor een verkeerd nummer invult, is het dan wel verstandig om in een 'high risk' omgeving als een ziekenhuis te werken?
Of doet ze administratief werk tijden de zwangerschap?

[Ramzzz]

Devil schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:06:
Het is niet lullig bedoelt, maar als je zelf aangeeft dat je vriendin nogal in de knoop zit met de zwangerschaps hormonen en daardoor een verkeerd nummer invult, is het dan wel verstandig om in een 'high risk' omgeving als een ziekenhuis te werken?
Of doet ze administratief werk tijden de zwangerschap?

offtopic:
Er werken bijzonder veel vrouwen in ziekenhuizen - die van mij bijvoorbeeld - en denk je nou echt dat die nooit zwanger (willen) worden?

[Devil]

Ramzzz schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:22:
[...]

offtopic:
Er werken bijzonder veel vrouwen in ziekenhuizen - die van mij bijvoorbeeld - en denk je nou echt dat die nooit zwanger (willen) worden?

Zwanger worden is geen probleem, maar werken tijden de zwangerschap lijkt me wel problematisch als de hormonen heel erg opspelen. TS geeft bijvoorbeeld aan dat zn vriendin fouten maakt door de zwangerschaps hormonen. Het hangt natuurlijk heel erg van het precieze werk af, maar als je iemand ik noem maar iets medicijnen moet toedienen in een bepaalde dosering dan moeten daar geen fouten mee gemaakt worden.
Ik snap niet dat daar blijkbaar een taboe op rust.
Vrouwelijke piloten krijgen bijvoorbeeld vervangend kantoor werk als ze zwanger zijn. Na de bevalling kunnen ze gewoon weer de lucht in.

[ Voor 23% gewijzigd door Devil op 08-09-2009 12:30 ]

[ralpje]

Devil schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:06:
Het is niet lullig bedoelt, maar als je zelf aangeeft dat je vriendin nogal in de knoop zit met de zwangerschaps hormonen en daardoor een verkeerd nummer invult, is het dan wel verstandig om in een 'high risk' omgeving als een ziekenhuis te werken?
Of doet ze administratief werk tijden de zwangerschap?

Medicijnen laat je altijd door ten minste één collega controleren (om maar eens een voorbeeld te noemen), Daar valt een vergeten of extra nulletje dus wel op

[Lolhozer]

Devil schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:27:
[...]

Zwanger worden is geen probleem, maar werken tijden de zwangerschap lijkt me wel problematisch als de hormonen heel erg opspelen. TS geeft bijvoorbeeld aan dat zn vriendin fouten maakt door de zwangerschaps hormonen. Het hangt natuurlijk heel erg van het precieze werk af, maar als je iemand ik noem maar iets medicijnen moet toedienen in een bepaalde dosering dan moeten daar geen fouten mee gemaakt worden.
Ik snap niet dat daar blijkbaar een taboe op rust.
Vrouwelijke piloten krijgen bijvoorbeeld vervangend kantoor werk als ze zwanger zijn. Na de bevalling kunnen ze gewoon weer de lucht in.

Is idd vervelend, als ze de laatste 0 van de hoeveelheid morfine die ze je moeten toedienen niet lezen, of juist een 0 extra

@Wilke: Wisselen van bank zou voor TS niets oplossen, aangezien het ziekenhuis nog steeds ING gebruikt, waardoor er dus geen check is.

Overigens ben ik wel benieuwd waarom het niet mogelijk is om vanuit de internetbankieromgeving van ING een bankrekeningnummer te controleren, of andersom. Is toch niet moeilijker dan in een lijstje naar het nummer zoeken en dan in de kolom ernaast even een check doen op het nummer?

[ Voor 3% gewijzigd door Lolhozer op 08-09-2009 12:40 ]

[Devil]

Lolhozer schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:39:
[...]

Overigens ben ik wel benieuwd waarom het niet mogelijk is om vanuit de internetbankieromgeving van ING een bankrekeningnummer te controleren, of andersom. Is toch niet moeilijker dan in een lijstje naar het nummer zoeken en dan in de kolom ernaast even een check doen op het nummer?

Die mogelijkheid is er wel, als je een overschrijving doet naar een ander ing nummer en de door jou ingevulde naam komt niet overeen met de officiele naam van de rekeninghouder dan krijg je daar een melding van. Als je bijvoorbeeld invult 'Jansen Amsterdam' dan zegt het programma iets als 'De eigenaar van deze rekening staat bij ons bekend als Prof E.G.J Janssen-de Vries, Amsterdam'.

[Verwijderd]

Devil schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:27:
[...]
Vrouwelijke piloten krijgen bijvoorbeeld vervangend kantoor werk als ze zwanger zijn. Na de bevalling kunnen ze gewoon weer de lucht in.

Dat heeft ook wel te maken met het feit dat zwangere vrouwen best niet 24/7 in een vliegtuig zitten

[Lolhozer]

Devil schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 13:00:
[...]

Die mogelijkheid is er wel, als je een overschrijving doet naar een ander ing nummer en de door jou ingevulde naam komt niet overeen met de officiele naam van de rekeninghouder dan krijg je daar een melding van. Als je bijvoorbeeld invult 'Jansen Amsterdam' dan zegt het programma iets als 'De eigenaar van deze rekening staat bij ons bekend als Prof E.G.J Janssen-de Vries, Amsterdam'.

Dat weet ik, ik bedoel dus van ING naar ABN/Rabo/SNS/etc of vice versa.

[Devil]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 13:11:
[...]


Dat heeft ook wel te maken met het feit dat zwangere vrouwen best niet 24/7 in een vliegtuig zitten

Ja net als niet zwangere vrouwen en mannen.

[Devil]

Lolhozer schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 13:16:
[...]

Dat weet ik, ik bedoel dus van ING naar ABN/Rabo/SNS/etc of vice versa.

Dan moet de ING dus toegang hebben tot gegevens van de andere banken. Ik kan me voorstellen dat andere banken dat liever niet doen. Ik zou er zelf als klant ook bezwaar tegen hebben als mijn bank mijn rekening gegevens aan andere bedrijven verstrekt.

[Lolhozer]

Devil schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 13:18:
[...]

Dan moet de ING dus toegang hebben tot gegevens van de andere banken. Ik kan me voorstellen dat andere banken dat liever niet doen. Ik zou er zelf als klant ook bezwaar tegen hebben als mijn bank mijn rekening gegevens aan andere bedrijven verstrekt.

Een check op de naam zou toch moeten kunnen? Zou een hoop geklootzak schelen.

[Woy]

Lolhozer schreef op dinsdag 08 september 2009 @ 12:39:
[...]
@Wilke: Wisselen van bank zou voor TS niets oplossen, aangezien het ziekenhuis nog steeds ING gebruikt, waardoor er dus geen check is.

Nee maar door naar een andere bankt te gaan heb je wel een rekening nummer waarover de 11-proef geld, en dus word een fout in de meeste gevallen gewoon opgemerkt.

[Greebs]

offtopic:
April jl. heb ik naast mijn betaalrekening bij de ABN Amro nog een tweede geopend bij de ING (ivm. verschillen in kosten buitenlandbetalingen). Het rekeningnummer dat ik gekregen heb is net zo lang als mijn rekeningnummer van de ABN Amro - niet zo kort als een gironummer - en het voldoet aan de elfproef. ING was natuurlijk al langer een bank voordat ze hun dochter de Postbank gingen inlijven, echter niet particulier, maar het lijkt erop dat ze nu dus aan particulieren ook geen gironummers meer uitgeven, maar 'normale' rekeningnummers.

Wat sommige mensen hier zeggen gaat dus op voor ex-Postbankklanten maar niet voor de huidige particuliere tak van de ING.

[joopv]

benieuwd naar een update...

[zwippie]

joopv schreef op maandag 28 september 2009 @ 19:12:
benieuwd naar een update...

Nog weinig concreets eigenlijk, maar wel een update waard:

Het laatste salaris is inmiddels normaal aangekomen, dat van de eerste twee maanden laat nog steeds op zich wachten. De persoon van wie de (verkeerde) rekening is laat zich niet makkelijk traceren, het staat geregistreerd op een postbus ipv een normaal adres. De werkgever is nu actief bezig om deze persoon op te sporen. De bank mag blijkbaar niks meer doen in deze situatie.

Vriendin heeft de vakbond weer benaderd om advies in te winnen, maar die laten zich (imo) van hun slechtste kant zien: 'geen idee mevrouw.' (al twee keer, ook nadat ze het zouden uitzoeken maar vriendin zelf maar eens terug moest bellen)

Het blijft voor ons eerst dus afwachten wat er gebeurt. Mijn vriendin wil het nog een maand aanzien (wat ik zelf inmiddels al vrij lang vind, maar enfin) om dan te gaan kijken welke (juridische) stappen er mogelijk zijn.
Mocht iemand nog weten welke stappen dat kunnen zijn dan hoor ik het graag, aangezien dat moeilijke te achterhalen informatie lijkt. Moeten we denken aan een rechterlijk bevel tot overschrijving (gericht aan de rekeninghouder, eventueel bij verstek uit te voeren door de bank)? Kan werkgever of de bank aansprakelijk worden gesteld (de bank misschien eerder dan werkgever denk ik)? Kunnen we naar de centen fluiten?..

[.oisyn]

Zijn jullie nu al langs de rechtswinkel geweest? En IANAL enzo, maar het lijkt mij dat voor de tweede maand zeker de werkgever aansprakelijk is, aangezien zij gewoon op tijd heeft aangegeven dat er iets niet klopt. Maar dat argument is al eerder gegeven in de topic geloof ik.

Overigens las ik laatst op nu.nl een berichtje wat me aan deze topic deed denken. Zie vooral de laatste twee alinea's, waaruit blijkt dat de ontvangende persoon zeker niet het recht heeft op het geld wat per abuis naar zijn/haar rekening is overgemaakt. Maar goed, van een kale kip valt ook niets te plukken.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 29-09-2009 10:55 ]

[Mx. Alba]

.oisyn schreef op maandag 28 september 2009 @ 20:52:
Zijn jullie nu al langs de rechtswinkel geweest? En IANAL enzo, maar het lijkt mij dat voor de tweede maand zeker de werkgever aansprakelijk is, aangezien zij gewoon op tijd heeft aangegeven dat er iets niet klopt. Maar dat argument is al eerder gegeven in de topic geloof ik.

Overigens las ik laatst op nu.nl een berichtje wat me aan deze topic deed denken. Zie vooral de laatste twee alinea, waaruit blijkt dat de ontvangende persoon zeker niet het recht heeft op het geld wat per abuis naar zijn/haar rekening is overgemaakt. Maar goed, van een kale kip valt ook niets te plukken.

Dan nog is het aan de bank om te controleren of het rekeningnummer overeenkomt met de aangegeven tenaamstelling. Dit is overduidelijk niet gedaan, want de naam van degene die het geld ontvangen heeft komt in nog geen velden of wegen overeen met de naam van degene die het geld zou hebben moeten ontvangen.

Voor de eerste maand zou je kunnen beargumenteren dat de vriendin van TS grotendeels aansprakelijk is wegens het niet goed aangeven van haar bankrekeningnummer; maar ook de bank had dit moeten controleren. Voor de tweede maand is mijns inziens de werkgever 100% verantwoordelijk, want toen was het ondertussen al duidelijk dat er iets mis was, ze hadden dus nooit klakkeloos het loon weer op die verkeerde rekening moeten overmaken; en ook hier treft de bank enige blaam voor het niet controleren van de tenaamstelling.

Echt, ga naar een rechtswinkel. Bekijk eens hoeveel je daadwerkelijk zou moeten betalen om een advocaat in te schakelen, misschien niet meer dan een paarhonderd euro, en die kosten zijn ook te verhalen op de aansprakelijke partij.

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 28 september 2009 @ 20:52:
(...)

Overigens las ik laatst op nu.nl een berichtje wat me aan deze topic deed denken. Zie vooral de laatste twee alinea, waaruit blijkt dat de ontvangende persoon zeker niet het recht heeft op het geld wat per abuis naar zijn/haar rekening is overgemaakt. Maar goed, van een kale kip valt ook niets te plukken.

Ik heb als advocaat ook eens zo'n zaak gedaan waar per ongeluk een groot bedrag naar de verkeerde rekening was overgemaakt (van een particulier). Die persoon weigerde ook het geld terug te geven en bleek het korte tijd later in allerlei dure spullen te hebben gestoken. Dat is natuurlijk niet slim. Die spullen hebben we beslagen en executoriaal laten verkopen. Omdat spulletjes op een executieverkoop natuurlijk altijd veel minder opbrengen dan hun werkelijke waarde bleef er nog een aanzienlijke restvordering staan die we vervolgens op de overige activa (waaronder een huis) hebben moeten verhalen. Dat krijg je ervan. Mensen zijn ook altijd zo hebberig, en vooral ook zo dom. Zoiets komt altijd uit

Dat van een kale kip niet te plukken valt, kun je overigens relativeren. Mensen krijgen vroeg of laat altijd wel weer een keer werk of bezittingen. Gewoon goed in de gaten blijven houden, tijdig briefje sturen om de verjaring te stuiten en je hebt ze gewoon in de tang. Dat is ook fysiek een heel grote druk op ze. Dan blijkt dat mensen ineens tóch nog wel geld hebben liggen ergens.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2009 10:25 ]

[Gunner]

Leuk, maar van een kale kip valt natuurlijk niet te plukken, zoals in het linkje van .oisyn

Ik vraag me af of die man uit dat bericht het volledige bedrag terug zal zien.

edit: getikt voor de edit van nare man, daarin wordt mijn vraag min of meer beantwoord

[ Voor 21% gewijzigd door Gunner op 29-09-2009 10:26 ]

[.oisyn]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:01:
[...]


Dan nog is het aan de bank om te controleren of het rekeningnummer overeenkomt met de aangegeven tenaamstelling. Dit is overduidelijk niet gedaan, want de naam van degene die het geld ontvangen heeft komt in nog geen velden of wegen overeen met de naam van degene die het geld zou hebben moeten ontvangen.

Ze heeft sowieso recht op teruggave, maar dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat de werkgever te laat is met het overmaken van het loon van de tweede maand, en er daar dus nogal wat wettelijke rente overheen gaat. Het feit dat haar baas het geld weer terug kan krijgen van de bank doet daar verder weinig aan af.

[Brons]

Vergeet de rente inderdaad niet. Dit kan aardig rap oplopen. Maar als je een advocaat in de arm neemt zal deze dat wel voor je regelen.

[Sempy]

De wettelijke rente is momenteel slechts 4% per jaar, dat telt echt niet hard aan. Wat wel kan oplopen is de wettelijke verhoging ivm niet betalen (max. 50% van het verschuldigde bedrag), maar ik weet niet in hoeverre dit opgaat in deze casus van op een onjuist rekeningnummer betalen.

Wat ik wel weet, is dat je dit soort trajecten alleen moet starten als je geen verdere toekomst bij je huidige werkgever ziet. Leuk om met het wetboek in de hand een paar honderd euro te vorderen, maar ongetwijfeld dat je werkgever je hierop zal afrekenen bij een eventuele contractverlenging/loongesprek (voor zover de arbeidsrelatie al niet gelijk verstoord is).

[croxz]

.oisyn schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:01:
[...]

Ze heeft sowieso recht op teruggave, maar dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat de werkgever te laat is met het overmaken van het loon van de tweede maand, en er daar dus nogal wat wettelijke rente overheen gaat. Het feit dat haar baas het geld weer terug kan krijgen van de bank doet daar verder weinig aan af.

Fixed.

Maar vergeet ook niet dat de werkgever nu actief op zoek is naar het salaris voor beide maanden, dus ook de 1ste maand die de 'schuld' is van de vriendin van de TS.

[Mx. Alba]

croxz schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:01:
Fixed.

Maar vergeet ook niet dat de werkgever nu actief op zoek is naar het salaris voor beide maanden, dus ook de 1ste maand die de 'schuld' is van de vriendin van de TS.

Toch, die tweede maand zouden ze per direct al naar de vriendin van TS moeten overmaken. Dat ze die eerste maand niet betalen totdat ze het geld terug hebben gekregen is niet zo netjes, maar wel begrijpelijk; dat die tweede maand niet "voorgeschoten" wordt is echt belachelijk.

[Brons]

Sempy schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:23:
De wettelijke rente is momenteel slechts 4% per jaar, dat telt echt niet hard aan. Wat wel kan oplopen is de wettelijke verhoging ivm niet betalen (max. 50% van het verschuldigde bedrag), maar ik weet niet in hoeverre dit opgaat in deze casus van op een onjuist rekeningnummer betalen.

Wat ik wel weet, is dat je dit soort trajecten alleen moet starten als je geen verdere toekomst bij je huidige werkgever ziet. Leuk om met het wetboek in de hand een paar honderd euro te vorderen, maar ongetwijfeld dat je werkgever je hierop zal afrekenen bij een eventuele contractverlenging/loongesprek (voor zover de arbeidsrelatie al niet gelijk verstoord is).

Je hebt gelijk. Ik doelde op de wettelijke verhoging. Dit loopt op tot 50% extra na 34 dagen te laat. En volgens mij is het te laat als het een maand na de gewerkte maand niet betaald is, tenzij anders afgesproken.

Als je hier recht op hebt zal ik er zeker gebruik van maken.

[zwippie]

Jullie hebben gelijk hoor, met die rente regeling kan het bedrag aardig oplopen. Maar aan de andere kant zouden wij al blij zijn als het geld gewoon weer op de goede plek terecht komt. Persoonlijk vind ik het richting werkgever niet echt prettig voelen om misschien wel 50% extra te eisen. Tenminste, als het binnen nu en een maand kan worden opgelost. Als het echt veel langer duurt of er (nogmaals) erg laks opgetreden wordt, dan vind ik het een ander verhaal worden. Weet niet hoe mijn vriendin daar over denkt.

Waarom ik dat persoonlijk niet prettig vind voelen? Omdat je eventueel wel de goede verstandhouding met je werkgever op het spel zet. Nu staat die verstandhouding al wel een beetje onder druk, maar het kan nog alle kanten op gaan. Soms kun je er ook in alle redelijkheid uit komen zonder je volledige gram te halen. Beetje soft misschien, maar wij zijn beide van die mensen die iets pas hard gaan spelen als er ook hard met ons gespeeld wordt.

Maar nogmaals, er kan nog van alles gebeuren.

[joopv]

Je (vriendin) mag best assertief optreden, dat komt alleen maar positief over. Anders komt ze bekend te staan als iemand die gemakkelijk over zich heen laat lopen. Ook voor haar eventuele carriere is dat geen positief punt.

[Woy]

Tja, maar aangezien de vriendin zelf in eerste instantie een fout gemaakt heeft zou ik ook een beetje coulance naar de werkgever tonen. Mocht deze niet zijn uiterste best doen, kun je altijd nog een keer laten vallen dat je over de tweede maand misschien officieel wel recht op de wettelijke verhoging hebt, maar dat je daar niet zo zwaar aan zult tillen als ze het op korte termijn recht trekken.

Ik zou in ieder geval ook niet zo snel echt hoog van de toren blazen, aangezien je inderdaad nog door een deur wilt met je werkgever. Wel zou ik inderdaad regelmatig ( meerdere keren per week ), contact zoeken met de administratie om de voortgang te polsen, en er voor te zorgen dat ze er bezig mee blijven.

Mocht de werkgever alsnog niet mee willen werken kun je er altijd nog werk van maken.

[Roenie]

joopv schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 15:08:
Je (vriendin) mag best assertief optreden, dat komt alleen maar positief over. Anders komt ze bekend te staan als iemand die gemakkelijk over zich heen laat lopen. Ook voor haar eventuele carriere is dat geen positief punt.

Je kunt ook te assertief zijn. Geld 'eisen' is één manier van assertiviteit. Jezelf regelmatig vriendelijk doch dringend laten horen is een andere. Gezien de wens om de relatie te beschermen is de tweede methode niet eens zo slecht.

[Verwijderd]

joopv schreef op maandag 07 september 2009 @ 21:59:
bedankt voor de update. Er is nog een fout gemaakt, nl de controle op de tenaamstelling van het rekeningnummer. ING nummers werken niet met de 11 proef maar de tenaamstelling wordt daarvoor in de plaats gebruikt.

Wie heeft die fout gemaakt? Of lijkt de naam van de verkeerde rekeninghouder erg veel op die van je vriendin?

Naam / nummer controle wordt niet standaard uitgevoerd. Het is een extra service of afhankelijk van de afgesproken voorziening tussen betalende partij en de banken. Geld dat door de belastingdienst bijv. wordt uitbetaald, wordt daarbij nooit gecontroleerd of de naam correspondeert met het rekeningnummer, ongeacht ing of de andere banken.

Bij sommige (grote) werkgevers, bijvoorbeeld AHOLD, is er wel sprake van een naam / rekening controle, die dan de bank opdracht geeft de naam van de rekeninghouder te controleren met de naam van de salariant. Indien het niet correspondeert, onderbreekt de bank de transactie en wordt dit teruggemeld aan de opdrachtgever. Het is niet zo dat de naamgegevens van de rekeninghouder worden uitgewisseld, er wordt slechts gecontroleerd of de opgegeven naam overeenkomt met de gegevens die de bank heeft, op verzoek dus van de betalende partij, in dit geval de werkgever.

Ook staat dit los van het ELF systeem, die altijd opgaat bij de banken, behalve ING.

[Rukapul]

Richard1983, welkom op GoT. Het kicken van een topic na vele maanden biedt over het algemeen weinig meerwaarde voor de discussie en is dus eigenlijk niet de bedoeling.

De uitzondering hierop is bijvoorbeeld als de topicstarter van dit topic nog terug wil melden hoe het is afgelopen. Met dat in het achterhoofd laat ik dit topic open in plaats van het met een slotje te voorzien