Het SSD in je Apple topic

[el_duderino]

Heel mooi, die Crucial heeft een veel betere prijs/kwaliteit verhouding dan de Intel X25-m postville en de OCZ vertex, eigenlijk is het de enige nog enigszins betaalbare SSD die toch lekker snel is. Ik ben benieuwd hoe hij zal presteren in m'n 13" MBP.

Hibernate had ik ook al uit gezet omdat ik het toch nooit gebruik

Jammer dat OSX geen trim functie ondersteunt. Moeten we straks na een firmware update van de SSD met enige regelmaat windows 7 of linux gaan booten om de SSD op peak performance te houden?

[Kapotlood]

Ik ben ook een beetje aan het rondkijken voor een SSD in mijn iMac.
Het gaat om de iMac 3.06Ghz - 4GB ram - 8800GS.

Nu heb ik wel een paar vraagjes die ik eigenlijk nergens duidelijk beantwoord zie:

- OSX defragmenteert en indexeert de schijf automatisch.
Kun je de defragmentatie uitzetten, en zo ja/nee, wat heeft dit voor invloed op de SSD? De levensduur schijnt het ten goede te komen, maar praten we dan over een maandje extra gebruik of echt "jaren"?
De indexering kun je in Spotlight uitzetten, maar is dat wel nodig? Werkt Spotlight niet beter als je juist wel de HD indexeert?

Verder:
- Zijn hier mensen die iets merken van minder lag tijdens gamen, zoals bij World of Warcraft of Aion? In drukke gebieden merk je dat er meer lag is door de vele activiteiten in dat gebied namelijk, wat veel HD-activiteit betekent :-)
- En zijn hier mensen die eigenlijk al een SSD in een iMac Alu hebben geplaatst?

Mooi topic trouwens... 't is wel fijn als er een Mac-only draadje is. Dat maakt 't terugzoeken voor de OS-specifieke zaken een stuk makkelijker!

p.s.: Hoe zit het trouwens met TRIM? Ik weet dat Snow Leopard dit (nog) niet ondersteund, maar stel dat je een partitie maakt voor Windows en je doet daar een TRIM-commando; schoont hij dan de héle SSD of alleen de partitie waarop Windows 7 staat?

[ Voor 10% gewijzigd door Kapotlood op 08-10-2009 11:23 ]

[ppl]

Het filesystem (HFS+) is hetgeen wat de defragmentatie doet maar alleen voor bepaalde files en die zijn relatief zeldzaam op een gemiddeld systeem. Dat valt ook niet uit te zetten. Dat spotlight indexeren kun je uitzetten maar ook aanpassen zodat hij het minder vaak doet. Nadeel is dat je bij het uitzetten niet meer kunt zoeken en als je een delay instelt het langer kan duren voordat hij de nieuwe items op je systeem vindt (waarbij dan wel op te merken is dat je handmatig in de terminal middels mdutil een indexatie kunt doen). Voordeel van spotlight op de ssd is dat die index snel opgebouwd is en dat deze ook snel te doorzoeken is. Hoe dat allemaal uitpakt voor de levensduur weet niemand. Fabrikanten hebben uiteraard getest en berekend en er zijn de nodige onderzoeken geweest waarbij de uitkomst nogal uiteenloopt (geen duidelijke consensus). Wat echt normaal dagelijks gebruik voor invloed heeft weet niemand, de ssd markt is de afgelopen 2 jaar pas echt op gang gekomen. Meeste fabrikanten geven iets van 3 of 5 jaar garantie op die dingen dus je moet dat ook zo ongeveer als levensduur aanhouden. Wellicht dat dit meer is maar het kan ook minder zijn. De markt is qua leeftijd de verwachte levensduur van een ssd nog niet voorbij gestreefd dus we moeten het doen met theoretische data.

Als de lag ontstaat door schijf activiteit dan kon dat met een snellere schijf zoals een ssd wel eens worden verholpen. Als lag door iets anders komt zoals de netwerk/internetverbinding dan heeft een ssd geen zin omdat het daar geen invloed op heeft.

Dat TRIM is een leuke. Het is vrij simpel een handigheidje dat OS en ssd laat samenwerken. Op moment dat jij iets in het OS verwijdert (lees: je leegt de prullenbak in OS X/Windows) dan gaat zal het OS middels TRIM aan de ssd laten weten dat de data ook daadwerkelijk weg kan. Normaliter wordt in het OS alleen de verwijzing naar waar de data op de schijf staat weggehaald (daarom kun je het ook weer undeleten). Een alternatief voor TRIM wat tegenwoordig gebruikt wordt is garbage collection. Een techniek die ongeveer hetzelfde doet maar wat alleen in de ssd zelf gebeurd, het OS heeft er niets mee te maken. Een aantal fabrikanten wil TRIM aan hun garbage collection koppelen zodat ook dat z'n werk gaat doen zodra je die prullenbak leegt (om maar iets te noemen). Op die wijze wordt dan je hele ssd doorlopen om het "vuil" weg te mikken. Dat TRIM werkt dus alleen binnen het OS en dus ook alleen voor datgene wat je verwijderd.

[Kapotlood]

Ah, bedankt voor de uitleg. Dat TRIM zou wel handig zijn als dat ook in OSX ondersteund wordt. Weet je toevallig of een SSD volledig getrimd kan worden via een Bootcamp partitie met Windows 7? Of wordt alleen de Bootcamp partitie zelf ge"trimmed"?

De lag ontstaat gelukkig door de HD, zelfs op de lage settings van de games heb ik er last van, en de CPU/GPU en de hoeveelheid ram zijn ruim voldoende. Ik merk hetzelfde met Photoshop en de scratchdisk die hij gebruikt (de opstartschijf). Je merkt dat de HD dan zo hard als hij kan achter de videokaart en processor aanhobbelt met deze handelingen.

Tja, nu maar hopen dat de 256GB varianten snel rond de 300-400 euro komen te liggen. Zo'n 256GB OCZ Vertex of Postville zou ik zonder twijfelen direct in m'n iMac zetten, hehe. Op zich zou 160GB al genoeg zijn en zou ik nog zo'n 60GB overhouden, maar een beetje met een blik op de toekomst zou 256GB net even beter uitkomen.

[ppl]

TRIM is alleen voor datgene wat je verwijderd. Als Windows bij de HFS+ partitie kan die op de ssd staat en daar wat van weg gooit dan zou dat ook TRIM moeten triggeren. Zie ook de Wikipedia uitleg over TRIM.

[Kapotlood]

Ik heb nog even verder gelezen op macperformanceguide.com en van wat ik begreep kun je de Diskutility's optie "Wis lege ruimte" ook gebruiken om de performance weer omhoog te krijgen. Dan zou je geen TRIM nodig hebben, maar wel even geduld (de Diskutil-optie kost wat meer tijd schijnbaar). 't Wordt wel hoe langer hoe interessanter zeg

Weet iemand toevallig de naam van een soortevan plankje wat je achter op de voet van een iMac kan plaatsen? Als zo'n SSD in mijn iMac komt wil ik graag de data zelf op een firewire schijfje hebben die ik dan achterop de iMac kan plaatsen, maar ik kan niet meer achter de naam van dat ding komen.

[Anoniem: 131383]

Heeft het apple os eigenlijk wel een trim functie?

Ik weet dat Windows 7 dit wel heeft.

[Slux]

Anoniem: 131383 schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 14:46:
Heeft het apple os eigenlijk wel een trim functie?

Ik weet dat Windows 7 dit wel heeft.

Onderstuenen de SSD's al trim ?

[lockwood]

Intel heeft nu TRIM support voor de G2 SSD vrijgegeven. In de firmware vind ik echter alleen .exe bestanden waar ik als Mac gebruiker geen raad mee weet. Weet iemand hoe ik mijn SSD kan updaten?

http://www.techreport.com/discussions.x/17826

[Room42]

lockwood schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 17:24:
Intel heeft nu TRIM support voor de G2 SSD vrijgegeven. In de firmware vind ik echter alleen .exe bestanden waar ik als Mac gebruiker geen raad mee weet. Weet iemand hoe ik mijn SSD kan updaten?

http://www.techreport.com/discussions.x/17826

Ik neem aan dat je die ISO van de Intel site gedownload hebt? Dan moet je de iso branden naar een CD en daarvan booten. Dan kom je in DOS terecht en kun je de update uitvoeren.

Zat trouwens even de readme.txt te lezen:

************************************************************
* 2. Known Issues
************************************************************

1. "Drive not recognized" on Nvidia chipset based Macintosh systems
ISSUE: The firmware update tool may not recognize Intel 50nm SSDs with 8610 FW when used on some Nvidia chipset based systems including the Nvidia based Mac systems.

WORKAROUND:
Remove the SSD from your system, and complete the update using a non-Nividia based system. After a successful firmware update, reinstall the drive into your Nvidia based Apple system and reboot.

Daar kun je dus even rekening mee houden.

[Daros]

RnB schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 19:31:
[...]


Waar heb je die Crucial SSD vandaan? Ik kan het nergens vinden.

Heb hem uit Duitsland. Bij Cyberport.
Betalen onder rembours is daar maar 5 euro duurder dus zal ik gewoon daarvoor kiezen...

Verder heb ik net de laatste firmware geinstalleerd met Trim functie. Alle data heb ik behouden, helaas heeft OSX alleen nog geen Trim functie.

[jzn21]

Ik heb de intel SSDSA2M160G2GC update gedraaid op mijn macbook en alle data is gewoon behouden. Ik heb gewoon de iso met toast gebrand, geboot met alt ingedrukt en de update laten draaien. Hij is nu ietsje sneller met de write. Maar we doen het natuurlijk voor de TRIM support.

hier de laatste benchmarks op een volle SSD:

Results 277.93
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.1 (10B504)
Physical RAM 2048 MB
Model MacBook5,1
Drive Type INTEL SSDSA2M160G2GC
Disk Test 277.93
Sequential 180.58
Uncached Write 158.32 97.20 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 149.82 84.77 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 148.64 43.50 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 411.14 206.63 MB/sec [256K blocks]
Random 602.99
Uncached Write 781.79 82.76 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 273.47 87.55 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1486.25 10.53 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 975.59 181.03 MB/sec [256K blocks]


en voor de update, twee weken geleden op een lege SSD:

Results 261.76
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.6.1 (10B504)
Physical RAM 2048 MB
Model MacBook5,1
Drive Type INTEL SSDSA2M160G2GC
Disk Test 261.76
Sequential 170.15
Uncached Write 138.58 85.09 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 139.74 79.07 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 148.88 43.57 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 413.29 207.72 MB/sec [256K blocks]
Random 567.01
Uncached Write 692.10 73.27 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 256.31 82.06 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1465.18 10.38 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 974.94 180.91 MB/sec [256K blocks]


De write is dus zeker een stukje sneller geworden!

[ Voor 16% gewijzigd door jzn21 op 27-10-2009 12:38 ]

[Anoniem: 189934]

Ook ik loop rond om mijn HD op mijn Macbookpro 4,1 te vervangen door een SSD.
Ik heb intussen een aantal websites/forums geraadpleegd en ben toch wat geschrokken.
Iedereen jubelt over de grote snelheids winst met een SSD, en dat is ook zo als je een nieuwe erin zet. Maar na "geruime" tijd gebruik schijnt die snelheid behoorlijk terug te lopen.
[url http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631]
Als je de diverse artikelen op AnandTech leest begrijp je ook waarom.
Kort (zeer populair)samengevat :als er veel/grote bestanden op de SSD worden geplaatst( bv door sluimer/slaap instellingen) en later weer op nieuw( door bv spotlight) , dan wordt lang niet alles schoongemaakt en op den duur vervuild de SSD, het geen de snelheid negatief beïnvloed. Hier is een soort oplossing voor gevonden de zg Trim procedure. Alleen wordt de Trim procedure voorals nog niet door OSX ondersteund. Vele SSD's ondersteunen die pas na een firmware update.
Windows 7 zou Trim wel ondersteunen, maar het schijnt dat bij Intel SSD's deze kapot geraken. Zie deze site:ttp://www.engadget.com/2009/10/27/intel-pulls-ssd-toolbox-for-killing-drives-unde
Kortom nogal wat narigheid. Via Google kan je alle betreffende info hierover vinden.
Ik denk dat ik dus wacht totdat dit alles opgelost is. (zijn de prijzen misschien ook wat lager)
Ik schrijf dit in de hoop dat iemand hier meer over weet en zal reageren.

mariner

[Anoniem: 189934]

Bedankt PPL,
Ik gebruik op dit moment VMware fusion voor Windows XP.
En dat wil ik zo houden. Mijn voorkeur gaat uit naar de Intel SSD en naar ik ergens gelezen heb zou er eind 2009 een 250 gig SSD op de markt komen. Maar ja wat gaat die kosten tov de OCZ ?
Aan de OCZ vertex heb ik ook gedacht, maar volgens artikelen van Anand zou die wat problemen hebben gegeven met de controller.. Al schijnt het nu weer opgelost te zijn. Maar als jij probleemloos werkt met OCZ op de MBP 4,1 dan is dat misschien ook te overwegen.
Heb jij geen probleem met EFI? Dacht nl dat OCZ Indillinx controlers gebruikt.
Overigens blijft het niet ondersteunen van de Trim procedure door Apple voor mij nog steeds belemmering.
mariner

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 189934 op 17-11-2009 13:15 ]

[ppl]

OCZ gebruikt diverse controllers waaronder die van JMicron, Indilinx en Samsung. Voor de Vertex serie gebruiken ze de Indilinx Barefoot controller. De ssd's met deze controller kunnen zich prima meten met de Intel X25-m ssd's. Sinds firmware versie 1.30 zijn vrijwel alle problemen die mensen hadden met de Vertex ook echt opgelost. Die 1.41 brengt niet erg veel nieuws vergeleken met die 1.30, alleen een verbeterde Garbage Collection (treedt sneller op en is sneller klaar: eerst was het een kwestie van uren, nu een paar minuten).

Die EFI problemen hebben alleen betrekking op het niet kunnen booten van bijv. de Windows installatie cd (bijv. bij boot camp gebruik) of de cd waarmee je de firmware van de ssd kunt upgraden. Je kunt alleen booten met de OS X installatie dvd die bij je Mac zit of de losse Snow Leopard installatie dvd. Aangezien ik verder geen gebruik maak van het booten van zo'n cd en ook niet van boot camp maakt mij dat niet zo uit. De ssd firmwares komen niet zo vaak en kan ik toch upgraden middels een andere machine. Overigens heeft iedereen met een MBP4,1 hier last van, er zijn geen uitzonderingen. De problemen waar Anandtech het over heeft hebben betrekking op de periode waarin zij een test exemplaar kregen en de ssd (de OCZ Vertex voor de duidelijkheid) nog niet eens op de markt was. Bij de tests die Anandtech draaide kwam men erachter dat optimalisatie voor de kleinere random reads/writes het ding veel beter lieten presteren en het stotteren weg was. OCZ heeft dit doorgegeven aan Indilinx die het heeft aangepast. Deze versie is toen op de markt gebracht. Volgens mij bedoelde jij dat verhaal, dat speelt nu dus allang niet meer.

Dat ondersteunen van TRIM is vrij discutabel. Er zijn nogal wat problemen met de TRIM implementatie (beperkt aantal ssd's en sata controllers die het supporten en geen enkele RAID controller die het kan) dat je daar op dit moment vrij weinig aan hebt (je moet maar net de juiste combinatie hebben). De fabrikanten zelf hebben een goed alternatief in de vorm van die Garbage Collection waardoor het discutabel wordt of je nog wel TRIM zou willen gebruiken. Zowel TRIM als Garbage Collection zijn alleen bedoeld om te zorgen dat de ssd qua performance zo dicht mogelijk bij de nieuw-staat blijft. Ssd's hebben namelijk als nadeel dat na verloop van tijd het ding voller en voller komt te staan en daardoor neemt de performance af. Zowel Garbage Collection als TRIM zou dat moeten voorkomen door zaken die er niet meer op hoeven te staan (files die verwijderd zijn) op te ruimen. De manier waarop ze dat doen verschilt nogal maar tot dusver blijkt dat ze het beiden erg efficiënt kunnen doen (zie diverse benchmarks, bijv. in het Grote ssd topic hier op het forum). Er zijn wat mensen die omwille van die performance degradatie niet alle schijfruimte toewijzen (niet alles wordt gepartitioneerd), helpt ook een beetje. Ik zou me in ieder geval niet zo druk maken om het gemis van TRIM, de fabrikanten hebben een erg goed alternatief die de noodzaak voor TRIM bijna tot het nulpunt doet reduceren. Overigens zul je sowieso bij normaal desktop gebruik niet snel een ssd helemaal vol weten te schrijven waardoor je deze performance problemen zult krijgen.

Ik merk hier overigens bij de installatie en configuratie van een FreeBSD vm in Fusion 3 dat die ssd echt snel is. Het hele ding is gewoon sneller dan voorheen op de WD 320 GB 5400 rpm harde schijf. Het is pas echt goed te merken als je er nog meer vm's bij naast gaat draaien. Een Windows vm en een Ubuntu vm was echt de max wat het ding kon trekken, als je er mee aan de slag ging was duidelijk te merken dat de boel (zowel vm's als OS X) traag werd. Met de ssd kan ik deze vm's plus de FreeBSD vm naast elkaar draaien zonder dat ik echt merk dat ze draaien en dat dingen onwerkbaar traag worden. Het systeem is zo prima werkbaar zowel OS X als de vm's. Voor mij was het meer het verschil tussen een koffie-verslaving en lekker werken

[Anoniem: 189934]

[/quote]
[quote]Ik zou me in ieder geval niet zo druk maken om het gemis van TRIM, de fabrikanten hebben een erg goed alternatief die de noodzaak voor TRIM bijna tot het nulpunt doet reduceren

Bedankt voor je heldere en uitvoerige uitleg. Dat alternatief waarover je spreekt is dat de zg. Garbage Collection?
Wat houd dat in? Hebben de Intel of OCZ ssd's dat? Ondersteunt OSX het?
Kortom zou het bin mijn geval werken met een MBP4,1 en een Intel of OCZ SSD?
mariner

[ppl]

Ja dat alternatief is dat garbage collection en dat doet vrijwel iedere ssd op dit moment wel (als ze TRIM gebruiken gok ik erop dat ze alleen TRIM gebruiken en niet ook nog eens garbage collection). Dat garbage collection is overigens iets wat in je ssd gebeurd en waar het OS verder geen invloed op heeft (itt TRIM waarbij dat wel zo is). Bij de OCZ Vertex is het zo dat als je machine een tijdje idle is (bijv. als het ding niets doet en je bent gaan eten) hij automatisch die garbage collection doet. OS X, Windows, etc. hoeven het dus niet te ondersteunen, het is gewoon huishouding binnen de ssd zelf. Hoe die garbage collection nou exact werkt is iets wat niemand loslaat, ze doen er heel geheimzinnig over. Als je echter dingen gewoon technisch bekijkt is er wel te achterhalen hoe het zo ongeveer in z'n werk gaat. Er zijn op het OCZ forum zat van die discussies daarover, als je wil weten hoe het exact werkt zou ik daar ook eens rondneuzen maar let wel op, die discussies kunnen zeer technisch van aard zijn.

In die MBP4,1 zullen die OCZ Vertex en die Intel X25-m het prima doen (waarbij in geval van de OCZ alleen dat verhaal over het booten van de cd's geldt).

[Anoniem: 189934]

ppl nog even dit:

[quote]ppl schreef op dinsdag 17 november 2009 @ 20:46:
Ja dat alternatief is dat garbage collection en dat doet vrijwel iedere ssd op dit moment wel (als ze TRIM gebruiken gok ik erop dat ze alleen TRIM gebruiken en niet ook nog eens garbage collection).

Ik heb op die fora gekeken en zag dat bij OCZ wel GC tersprake komt maar op bij Intel wordt er geen woord over gerept. Gezien jouw eerdere opmerkingen (zie quote) kan ik daaruit opmaken dat alleen de OCZ ssd de GC heeft en de Intel niet? Die hebben het alleen maar over de toolkit met zijn problemen, welliswaar alleen bij windows os.
Kan ik daarom dus beter een OCZ ssd aanschaffen? (geen rekening houdend met prijs/gig)
mariner

[ppl]

ECiftci schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:02:
Wat is max doorvoersnelheid bij SATA I? Ik vraag het hierom: de X25 van Intel hebben een vrij hoge leessnelheid (250mb/s) Maar ga ik dat halen met SATA I in mijn macbook? En welke snelheden ga ik dan wel halen?

Dit lees ik op wikipedia:

[...]

Dat betekend dat ik niet hoef te zoeken naar ssd's met een hogere lees/schrijfsnelheid dan 130mb/s

Sata 1 of 2 is niet echt iets wat direct wat over de snelheid zegt noch over de ondersteunde features van het apparaat (in het begintijdperk van sata2 waren er nogal wat harde schijven die geen ncq hadden). De snelheden die je hebt op Macs wat sata betreft zijn 1,5 Gbps en 3,0 Gbps. Dat maakt in 99% van de gevallen echter niets uit, het verschil merk je vast niet. Dit komt doordat de daadwerkelijke snelheidswinst geboekt wordt op het gebied van de random reads/writes en die zijn nooit zo gruwelijk hoog als de geadverteerde snelheden. De geadverteerde snelheden zijn de sequentiële read/write snelheden die je in dat ene procentje zou gebruiken. Als je voor gewoon desktop gebruik gaat boeit het niet welke snelheid je hebt maar ga je de sequentiële snelheid meer gebruiken (wat je eerder ziet bij servers) dan wordt het wel een beetje een probleem. Dat betekent dat je dus inderdaad niet moet zoeken naar ssd's met hoge sequentiële snelheden indien je het ding alleen voor gewoon desktop gebruik wilt gebruiken.

Anoniem: 189934 schreef op woensdag 18 november 2009 @ 15:43:
Ik heb op die fora gekeken en zag dat bij OCZ wel GC tersprake komt maar op bij Intel wordt er geen woord over gerept. Gezien jouw eerdere opmerkingen (zie quote) kan ik daaruit opmaken dat alleen de OCZ ssd de GC heeft en de Intel niet? Die hebben het alleen maar over de toolkit met zijn problemen, welliswaar alleen bij windows os.
Kan ik daarom dus beter een OCZ ssd aanschaffen? (geen rekening houdend met prijs/gig)
mariner

Mja, het is maar net hoe je het beestje noemt. Bij OCZ heet het toevallig zo (volgens mij bij een aantal anderen ook) en Intel noemt het kennelijk weer net anders. Kijk maar eens naar de reviews van femme hier op de frontpage. Je zult zien dat die Intel X25-m prima z'n beginsnelheid weet te behouden. Dat laat zien dat ze bij Intel dus ook zoiets hebben als GC (in de tijd dat de test werd gedaan was er geen TRIM implementatie). Beiden zijn prima ssd's om aan te schaffen hoewel de meesten gaan voor de X25-m omdat die prijstechnisch beter is (de 160 GB kost bij Intel minder dan de 120 GB bij OCZ maar Intel heeft geen grotere capaciteit, OCZ weer wel).

[Grin]

Ik heb dit weekend een Intel postville (80GB G2) schijf in mijn MBP unibody (5.1) gezet.
Dit had ik veel eerder moeten doen.
Nu is hij pas echt snel! Ik post eerdaags de Xbench cijfers.

ETA van de nieuwe Intel (TRIM) firmware:
Intel plans to release a fix for this issue by the end of November 2009.
Link naar Intel site over ETA nieuwe firmware

To 34nm (G2) Intel® X25-M Solid-State Drive consumers,
• Intel has confirmed an issue with the firmware update process for 34nm (G2) Intel® X25-M SSDs (80GB and 160GB). This predominantly affected Windows* 7 (64bit) users during or immediately after the upgrade process to 02HA firmware using the firmware update tool (version 1.3). Intel plans to release a fix for this issue by the end of November 2009.

[ppl]

Napsju schreef op woensdag 02 december 2009 @ 12:45:
Heb zojuist de nieuwe 02HD firmware op mijn X25 G2 gezet. Nog geen vreemde dingen gezien.

Als je doelt op de problemen met die TRIM firmware van ze is dat ook nogal wiedes. OS X doet geen TRIM, dat doet op dit moment alleen Windows 7. De problemen traden bij Win7 ook alleen in bepaalde uitzonderlijke gevallen op. Gezien de topic title zul je niet snel iemand met dat probleem hier zien (een verdwaalde Win7 user daargelaten)

@lowfi: ze zullen niet veel meer doen dan wat jij ook al kan. Wellicht dat ze er nog garantie op geven, dan zou dat alleen al de reden zijn om het wel te doen. Houdt er wel rekening mee dat je nadien stof achter het stuk glas kunt krijgen (het hoeft niet!), niet iedereen beschikt over een speciale "stofvrije" ruimte dus het is een beetje mazzel hebben (of pech hebben, is maar net hoe je het bekijkt).

[blouweKip]

Voor zover ik kan zien zit er geen garbage collection in die intels, nu zag ik dat osx nog ondersteuning mist voor TRIM en ik vraag me eigenlijk af of mensen met een x-25m van intel hier na een tijdje snelheidsproblemen mee krijgen onder osx? (ik draai linux naast osx en daar wordt het wel ondersteund)

[Anoniem: 297954]

Kan iemand mij vertellen of de firmware update van de x-25m ook voordelen biedt voor de 80GB versie? Hogere specs voor de 160GB maar niet voor de 80GB... Daarbij ondersteunt OS X geen TRIM...

Heeft de firmware update nog andere voordelen (specifiek: voor de 80 GB versie)?

[Lounge Deluxe]

blouweKip schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 14:24:
Voor zover ik kan zien zit er geen garbage collection in die intels, nu zag ik dat osx nog ondersteuning mist voor TRIM en ik vraag me eigenlijk af of mensen met een x-25m van intel hier na een tijdje snelheidsproblemen mee krijgen onder osx? (ik draai linux naast osx en daar wordt het wel ondersteund)

Kort en bondig: nee.

[Anoniem: 311037]

Heeft iemand hier de nieuwe firmware voor de OCZ Vertex al getest op OS X?
En iemand al bekend met Trim ondersteuning (OS X 10.6) zit er nog niet in geloof ik !?

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 311037 op 08-12-2009 23:58 ]

[ppl]

Die 1.41 werkt prima (de versie die garbage collection gebruikt ipv trim). De 1.4 doet aan trim maar dat is dus waardeloos onder niet-Windows 7 machines omdat op dit moment dat het enige OS is wat het ook echt ondersteund.

[blouweKip]

Kort en bondig: nee.

Dan is er dus sprake van een soort garbage collection neem ik aan, aangezien andere operatingsystems na een tijdje wel last krijgen als er geen trim gebruikt wordt op die schijven.

[ppl]

Je bedoelt ssd's ipv operating systems. Ja, iedere ssd krijgt dat omdat dit nou eenmaal inherent is aan de huidige techniek. De fabrikanten zelf hebben dan ook een eigen systeem ontwikkeld die in de ssd zelf werkt onafhankelijk van OS en filesystem om hetzelfde te doen als wat trim doet: stuff opruimen om de performance te verbeteren. Bij Samsung is het alleen ietsjes anders omdat die een of ander systeem heeft wat zich met ntfs integreert, ik heb alleen geen idee hoe dat verder zit omdat ik er niet naar heb gekeken. Bij gewoon gebruik zul je niets merken van performance degradatie, ik zou me er dan ook niet druk om gaan zitten maken.

[blouweKip]

Dat verklaart niet waarom trim bestaat, als ssd's het zelf doen waarom dan een aparte tool om die fs sync te doen?
Tests die ik gezien heb op zowel linux als windows (met en zonder trim) geven toch een heel ander beeld (al kan ik trim misschien wel gebruiken vanuit linux op mn hfs+ partities)

[ppl]

Omdat destijds trim helemaal niet bestond maar het probleem van performance degradatie wel dus moesten ze iets. Dat trim is uiteindelijk in de ata spec opgenomen en Microsoft heeft dat geïmplementeerd in haar OS. En dat is dan ook exact het voordeel van trim boven iets als gc: het is in het OS geïntegreerd waardoor het OS degene is die zegt wat weg kan en wat niet. De interne gc technieken van ssd's kunnen dat allemaal niet. Hierdoor zou trim efficiënter moeten zijn dan gc. De praktijk lijkt echter anders uit te wijzen waarbij sommigen met gc betere resultaten lijken te zien dan met trim en weer andere exact het omgekeerde. De verschillen lijken echter miniem te zijn. En juist dat is nou net wat de hele discussie omtrent trim en gc voedt. Men vraagt zich nu af wat voor nut trim nog heeft aangezien de gc technieken al net zo goed en soms zelfs beter zijn. Voor niet-Windows systemen (Linux, OS X, etc.) is het momenteel heel makkelijk omdat die geen trim support hebben en er dus alleen maar van die gc-technieken gebruik gemaakt kan worden.

[Femme]

Garbage collection en trim werken aanvullend op elkaar en zijn geen aanvulling voor elkaar. Het trim-commando zorgt ervoor dat de ssd weet welke data niet meer van belang is voor het bestandssysteem, zodat die gegevens in het flashgeheugen als ongeldig gemarkeerd kunnen worden. Dit zorgt ervoor dat de flashgeheugen over meer vrije geheugenblokken kan beschikken zodat de schrijfprestaties hoog blijven.

De garbage collector zorgt voor het opschonen van het flashgeheugen, bijvoorbeeld het wissen van geheugenblokken die volledig ongeldige pages bevatten en het samenvoegen van geldige pages uit geheugenblokken die heel veel ongeldige pages bevatten. Zo heb je niet de toegevoegde latency van een erase voordat er een schrijfactie kan plaatsvinden en kan de ssd over meer lege geheugenpages beschikken, waar hij direct naartoe kan schrijven. Trim en de garbage collector kunnen natuurlijk prima samenwerken.

De ssd-controller van Samsung schijnt wel ntfs te kunnen begrijpen en schijnt op eigen houtje data te verwijderen die niet meer toebehoord aan een bestand in het bestandssysteem. Deze feature van Samsung is wel een alternatief voor trim, maar enkel als er een ntfs bestandssysteem wordt gebruikt op een enkele drive (geen raid). Ik zou het zelf geen prettig idee vinden dat een ssd buiten het besturingssysteem om in mijn bestandssysteem gaat lopen klooien. De ssd moet gewoon block device spelen en geen niveautje hoger willen.

Trim heeft overigens alleen zin als je een redelijk deel (zo'n 10 procent) van de capaciteit van de drive ongebruikt laat. Het doel van het trim-commando is immers om meer vrije geheugenblokken te krijgen. Enterprise-ssd's hebben nauwelijks last van performance-degradatie omdat zij over een ruime overcapaciteit van veelal 25 procent beschikken. Bij consumentendrives is de overcapaciteit slechts zeven procent (en binnen die zeven procent zal de drive ook wat capaciteit kwijt zijn aan zijn eigen huishouding zoals bij het bijhouden van pagemappings en een wear levelling queue). Door je consumentendrive te onderpartitioneren of een deel van de capaciteit als host protected area in te stellen vergroot je de overcapaciteit en zullen de schrijfprestaties beter op peil blijven.

Gewoon wat capaciteit vrijhouden op een volledig gepartitioneerde drive is geen garantie voor succes omdat de kans bestaat dat het bestandssysteem ergens tegen het einde van de drive wat bestanden parkeerd. Als eenmaal alle logische blokadressen zijn beschreven zal de ssd (zonder trim) in de veronderstelling verkeren dat de hele ssd vol staat met valide gegevens en gaat hij het een stuk moeilijker krijgen om lege geheugenpages paraat te houden voor schrijfacties.

[blouweKip]

Ik zat me dus ook voornamelijk af te vragen in hoeverre het uit gaat maken kwa performance op mn mac als dus een x25-m haal bijvoorbeeld en ik geen trim (kan) kan gebruiken.
Niet dat ik nu perse die performance nodig heb maar als het wat uitmaakt dan ben ik ook wel nederlander genoeg om het te willen gebruiken

[Lounge Deluxe]

blouweKip schreef op maandag 14 december 2009 @ 22:41:
Ik zat me dus ook voornamelijk af te vragen in hoeverre het uit gaat maken kwa performance op mn mac als dus een x25-m haal bijvoorbeeld en ik geen trim (kan) kan gebruiken.
Niet dat ik nu perse die performance nodig heb maar als het wat uitmaakt dan ben ik ook wel nederlander genoeg om het te willen gebruiken

Ik begrijp niet waar je nou naar op zoek bent. Ik gebruik de eerste generatie X25-M en ik merk helemaal niets van reads en writes die trager worden in de loop der tijd, terwijl ik mijn 80GB al meerdere keren vol heb geschreven. De firmware van Intel lost dit voor een grootste deel al op, zoals talrijke reviews reeds hebben aangetoond. Alles gaat op het oog nog steeds net zo snel als na de eerste installatie van de drive. Misschien laten benchmarks wel zien dat de reads en writes iets lager zijn na bijna een jaar, maar wat maakt dat uit als je er in de praktijk helemaal niets van merkt?

Enfin, misschien kun je beter nog één of twee Intel-generaties wachten om benchmark-teleurstellingen te voorkomen

[blouweKip]

De firmware van Intel lost dit voor een grootste deel al op, zoals talrijke reviews reeds hebben aangetoond. Alles gaat op het oog nog steeds net zo snel als na de eerste installatie van de drive. Misschien laten benchmarks wel zien dat de reads en writes iets lager zijn na bijna een jaar, maar wat maakt dat uit als je er in de praktijk helemaal niets van merkt?

Maw: trim is compleet nutteloos, dat was dus wat ik wilde weten. (overigens vind ik dat sommige benches toch wel een significante degratdatie in snelheden laten zien na relatief korte periodes maar ik zie wel even hoezeer ik daar last van ga krijgen, ik kan altijd nog trim gebruiken vanuit linux op hfs+ volumes)

[ppl]

blouweKip schreef op woensdag 16 december 2009 @ 08:29:
[...]

Maw: trim is compleet nutteloos, dat was dus wat ik wilde weten. (overigens vind ik dat sommige benches toch wel een significante degratdatie in snelheden laten zien na relatief korte periodes maar ik zie wel even hoezeer ik daar last van ga krijgen, ik kan altijd nog trim gebruiken vanuit linux op hfs+ volumes)

Zo zou ik het nou ook weer niet willen uitdrukken. De huidige stand van zaken zorgt er voor dat een ssd performance degradatie heeft. Iets als trim en garbage collection reduceren dat aanzienlijk. Het heeft dus wel degelijk nut. Of je er als gewone gebruiker er heel veel van merkt is vers 2, dat is sterk afhankelijk van je gebruik.

[Femme]

blouweKip schreef op woensdag 16 december 2009 @ 08:29:
[...]

Maw: trim is compleet nutteloos, dat was dus wat ik wilde weten. (overigens vind ik dat sommige benches toch wel een significante degratdatie in snelheden laten zien na relatief korte periodes maar ik zie wel even hoezeer ik daar last van ga krijgen, ik kan altijd nog trim gebruiken vanuit linux op hfs+ volumes)

Een consumenten-ssd met een slimme controller zal in de praktijk altijd last hebben van een behoorlijke performance-degradatie als de ssd helemaal is volgeschreven (en daarmee bedoel ik volgeschreven vanuit het perspectief van de ssd-controller, zonder trim kan een ssd meer actieve data bevatten dan het bestandssysteem). Wat je daar tegen kunt doen is een stukje capaciteit ongebruikt laten. Zonder trim kun je het beste een deel ongepartitioneerd laten zodat je zeker weet dat een deel van het adresbereik van het block device nooit beschreven wordt. Met trim gaat het automatisch en hoef je alleen maar wat capaciteit vrij te houden in het bestandssysteem.

De betere enterprise ssd's zoals de X25-E hebben het probleem niet omdat die over een forse overcapaciteit beschikken. Bij deze ssd's is trim-ondersteuning nauwelijks belangrijk.

[jd1987]

Ach ik kon de Vertex Turbo nieuw in de verpakking krijgen voor €100,-, vandaar dat het die geworden is

*edit* Vandaag een security erase uitgevoerd, omdat ik wat met de SSD aan het klooien was geweest met Wiper en via OS X de SSD het gewist en een backup terug had gezet. Daardoor volgens Xbench wat performance degradatie, merkte er zelf niks van, maar wilde toch met een schone lei beginnen. En ik moest toch uitzoeken hoe ik een security erase moest doen, want mijn Turbo draait 1.4 en heeft dus wel TRIM maar geen Garbage Collection. Met GParted Live CD gedaan, nu weer mooie waardes:

[ Voor 72% gewijzigd door jd1987 op 10-01-2010 17:41 ]

[Digistorm]

Hm, jammer dat er nog geen non destructieve manier is om de cellen weer leeg te verklaren. Ik heb zelf mijn schijf ook iets ondergepartitioneerd, dus ik hoop dat ik voorlopig geen last krijg van performance degradatie. Ik gebruik m verder net als ppl gewoon als normale schijf, juist omdat ik de extra performance goed kan gebruiken. Ik hoop stiekem dat er een genie opstaat (of Apple zelf) en een TRIM driver / utility uitbrengt, dat scheelt een hoop gedoe met Time Machine (wat toch wel veel tijd kost).

[ppl]

@Daros: GC is iets wat in de ssd zelf werkt, daarop heeft een OS (welke dan ook) geen invloed waardoor het dus OS onafhankelijk is. Hetzelfde geldt voor het gebruikte filesystem. Dat GC ruimt boel wat weg mag op zodat je weer lege geheugencellen krijgt en dat komt de performance ten goede. In die Crucial van jou zit vast een Indilinx Barefoot controller en Indilinx heeft een nieuwe firmware uitgegeven met een agressievere GC (hij ruimt rapper op) en er zat een fix in voor de wear-leveling (antiverouderingscreme als het ware). Bij De OCZ Vertex (ook zo'n Indilinx Barefoot geval) hebben ze nu ook 1 firmware die zowel GC als TRIM bevat, dat was bij de vorige versie namelijk 2 aparte firmwares (je had dus ofwel TRIM, ofwel GC).

@ Zegato: solderen is geen optie?

[Apache]

Ik heb door de ssd naar mbr/ntfs te converteren op een win 7 machine een tony trim uitgevoerd, nu is de performance & gedrag wel zoals verwacht, for now, heb ook nog even een wd caviar black 7200rpm gekocht, just in case. Als de performance opnieuw zo stevig daalt dan hang ik hem in mijn windows pc die hem hopelijk wel performant kan houden of gebruik ik het enkel voor tijdelijke data die toch snel geladen moet worden.

[Quakie]

Ben sinds twee dagen over naar FW 1.5 (OCZ Vertex 120) en iets betere scores dan onder 1.41.
Zat toevallig ook oude runs onder Leopard te bekijken en daar kreeg ik toch hogere scores dan onder Snow Leopard. Dat terzijde of course.

Uiteraard merk ik het niet in dagelijks gebruik, maar las dat er ook problemen mee waren dus ik ben blij dat het gelukt is. Laat Apple nu maar TRIM gaan supporten .

[Step]

Ik ben er ook voor dat er TRIM support in Mac OS X komt, met de 160 GB Postville in de MacBook Pro zoals ik het nu heb hoop ik toch niet dat ik straks alles moet gaan verwijderen, Windows 7 TRIM laten uitvoeren over de gehele disk en vervolgens weer alles met Time Machine terug zetten.

Graag gewoon direct in Mac OS X.

[Grin]

Dat hele TRIM gebeuren....ik weet 't niet.
Als ik kijk naar de benchmarks van m'n schijf over de laatste 3 maanden, zo goed als geen verschil.
Misschien dat het na 1 jaar wat oplevert maar rond die tijd doe ik vaak een verse install van het OS.

[ppl]

Dat is niet zo heel raar aangezien alleen Windows 7 icm bepaalde storage drivers en controllers TRIM ondersteund. De rest van de wereld zoals OS X en Linux kennen tot op heden geen TRIM en moeten het dan ook hebben van de diverse garbage collection technieken. Als men TRIM support niet toevoegt aan OS X zul je er na een jaar ook niets aan hebben.

[Anoniem: 163033]

Zo, de SSD zit er net een paar uurtjes in… Het is de Intel X25-M Postville in een unibody MacBook Pro 2,53 Ghz. Allereerst: wat voelt dat snel!!! Zo, dat is ook gezegd..:) Nu mijn stappen op een rijtje:

Stap 1: SSD partitioneren (5min)
Heb de SSD eerst in een externe 2,5" case gezet, aan de Mac gehangen en met DiskUtility gepartitioneerd op 85% van de 160 GB (=136GB). De overige 15% heb ik als <free space> vrij gelaten, het advies volgend van meerdere luitjes alhier zolang macosx nog geen trim aan boord heeft.

Stap 2: datamigratie (1:30 uur)
Data overzetten van HDD naar SSD (ik gebruik SuperDuper).

Stap 3: inbouwen SSD in MBP (15 min)
Inbouwen in MBP. Deksel aan de onderkant laptop eraf; binnenste zwarte HDD bracket losschoeven; de vier kleine fixeer-pinnetjes uit de zijkant van de HDD halen en in de SSD schroeven; SATA kabeltje verwisselen (en rewind..).

Stap 4: opstarten (10 - 15 seconden)
Ik kreeg in eerste instantie bij het opnieuw booten een mapje met een vraagteken. Kon wel opstarten met de <alt> toets ingedrukt om de disk te herkennen (waarschijnlijk omdat ik de SSD een andere naam had gegeven dan de HDD). Dat is gelukkig eenmalig en voor de zekerheid heb ik onder System Preferences de nieuw geïnstalleerde schijf als boot volume aanklikt.

Stap 5: nieuwe firmware erop. (10 minuten)
Mijn Intel werd geleverd met de oude firmware erop: 02HA (stond ook op schijfje geprint). Ik had weinig hoop dat firmware updaten zou lukken met alleen een mac. (Zo staat in de README van Intel o.a. dat het niet kan met sommige macs met een Nvidia chipset; en ook meende ik iets gelezen te hebben dat je iets in bios moest wijzigen van AHCI terug naar IDE wat in een mac niet kan). Enfin, toch proberen.
Firmware *.iso bestand dus gedownload van intel website; gebrand op cd-rommetje; booten met <alt> toets ingedrukt; cd selecteren. Een klassiek ogende DOS omgeving laadt op. Ik moest een paar vragen bevestigend beantwoorden en toen stond de nieuwe firmware 02HD er zomaar op. Alle data bleef behouden.

Ik weet niet precies wat je er aan hebt zonder trim-ondersteuning in het OS, maar goed het kan dus…
Zit nu nog een beetje te pielen met Wine en die Intel SSD Toolbox, maar dat lijkt niet zo'n zinvol experiment: programma start niet (ook niet met .NET 2.0 geïnstalleerd) en zou HFS+ toch niet herkennen geloof ik.

=edit=
verbeterd: nieuwste firmware is dus 02HD. 02HA is de oude.

[Anoniem: 189934]

[quote]Anoniem: 163033 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 00:42:
Zo, de SSD zit er net een paar uurtjes in… Het is de Intel X25-M Postville in een unibody MacBook Pro 2,53 Ghz. Allereerst: wat voelt dat snel!!! Zo, dat is ook gezegd..:) Nu mijn stappen op een rijtje:

Stap 1: SSD partitioneren (5min)
Heb de SSD eerst in een externe 2,5" case gezet, aan de Mac gehangen en met DiskUtility gepartitioneerd op 85% van de 160 GB (=136GB). De overige 15% heb ik als <free space> vrij gelaten, het advies volgend van meerdere luitjes alhier zolang macosx nog geen trim aan boord heeft.


Kan dit ook tijdens de nieuwe instal van het osx ?
mariner

[Anoniem: 163033]

Grin schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 13:01:
Voordat de install begint heb ik de diskutil. aangeroepen voor part- en formatteren.
Zo spaar je wat tijd tov joostjodel zijn stappenplan.
Kuddo's voor je stappenplan joostjodel!
Goede leidraad voor mede tweakers.

Graag gedaan. Als je een verse install van het os van plan bent i.p.v. een migratie van je bestaande systeem kun je inderdaad beter de stappen omdraaien:
1. SSD fysiek inbouwen
2. eventueel firmware updaten
3. osx installatie van DVD: eerst partitioneren (of niet) + formatteren, dan os installeren
4. user data migreren

Anoniem: 189934 schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 13:14:
daarom wacht ik op antwoord van de verkoop zaak omtrent de firmware versie.Als die ouder is dan de 02HD versie wacht ik nog ff met de aankoop. Heb geen zin in die soesa met firmware upgrade.

In mijn ervaring weet zo'n webshop dat vaak ook niet (en hebben ze geen zin om die disk uit z'n verpakking te halen en voor je te kijken). Nogmaals, bij mij was die firmware update echt een fluitje van een cent. Wellicht een idee om als test die iso alvast eens te downloaden, te branden en eens te kijken of jouw systeem ervan kan booten? Als je daar eenmaal bent dan zal de firmware update zelf waarsch. ook wel lukken.

Kanarie schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 17:59:
Het niet onderpatitioneren heeft me in iets minder dan een jaar nog 0 performance gekost. Ik zou het gewoon niet doen

Dat is natuurlijk goed nieuws. Maar kan me voorstellen dat het afhangt van hoe intensief en voor wat voor soort toepassingen je de disk gebruikt, en hoe leeg je hem laat. Tot het moment dat Apple trim inbouwt, of het wiper.sh script ook naar osx hfs+ bestandssystemen geport wordt, neem ik het zekere voor het onzekere.

[Kapotlood]

Is de site www.macperformanceguide.com/ eigenlijk niet iets voor jullie? Daar geven ze een aantal tips over hoe je een trager wordende SSD weer z'n originele snelheid terug kan geven, zoals:
- http://macperformanceguide.com/Recommended-SSD.html
- http://macperformanceguid...e-SSD-Reconditioning.html

Ikzelf zit ook af en toe eens de SSD nieuwtjes te peilen voor OSX. Op dit moment wordt de prijs steeds interessanter e.d., maar is het ontbreken van het TRIM-commando voor mij nog een beetje een hekel punt wat me ervan weerhoudt om een SSD in m'n iMac te friemelen.

Aan de andere kant ben ik nog hartstikke blij met m'n iMac en zou ik er maar al te graag een SSD in willen zetten i.c.m. de Icy Box, al is het alleen maar voor m'n relatief zware Photoshop gebruik. Zeker nu de SSD van OWC (www.macsales.com) héél goed in de schijnwerpers is gekomen is m'n interesse weer helemaal aangewakkerd!

[ppl]

TRIM biedt alleen weinig nieuws t.o.v. de al bestaande garbage collection mechanismes in de ssd's zelf. Er zijn heel veel benches geweest van gebruikers waarbij er weinig tot geen verschil zat tussen TRIM en GC. Het probleem is alleen dat TRIM door velen ten onrechte als silver bullet wordt gezien en als iets supermagisch wordt gepresenteerd. It's not and it never will be. Die site is verder ook totaal niet interessant omdat het enige wat ze als tip geven hier inmiddels ook al weet ik niet hoe vaak is gemeld: performance terugkrijgen door een secure erase (dus niet de security erase in disk utility) waarbij de cellen volledig leeg worden gemaakt. Dat advies is ook diverse malen terug te vinden in de diverse "grote ssd" topics in het I/O forum hier. Dit is wel iets wat je alleen toepast als al het andere (dus GC) faalt.

Als je een ssd in je iMac wil friemelen zou ik me eerder om andere dingen druk gaan maken dan TRIM support. Denk hierbij aan stof achter je glasplaat (en het heel houden van die plaat) en de sata connector (bij de nieuwste iMacs zit er een extra temp. sensor aansluiting op die niet zomaar past waardoor de fans op vol vermogen gaan staan loeien). Ik zou eerst goed uitzoeken hoe je een ssd zou moeten inbouwen in het type iMac die je hebt, dat luistert best nauw.

[Anoniem: 163033]

ppl schreef op maandag 22 februari 2010 @ 19:43:
TRIM biedt alleen weinig nieuws t.o.v. de al bestaande garbage collection mechanismes in de ssd's zelf.

Een voordeel van GC t.o.v. trim is dat het os- en filesystem-onafhankelijk is. Maar voorzover ik het begrijp zit garbage collection niet in alle SSDs (bijv. niet in de Intel)? Of heb je een linkje waar dat wel uit blijkt?

[Apache]

joramoudenaarde schreef op maandag 22 februari 2010 @ 17:00:
Is de site www.macperformanceguide.com/ eigenlijk niet iets voor jullie? Daar geven ze een aantal tips over hoe je een trager wordende SSD weer z'n originele snelheid terug kan geven, zoals:
- http://macperformanceguide.com/Recommended-SSD.html
- http://macperformanceguid...e-SSD-Reconditioning.html

Ikzelf zit ook af en toe eens de SSD nieuwtjes te peilen voor OSX. Op dit moment wordt de prijs steeds interessanter e.d., maar is het ontbreken van het TRIM-commando voor mij nog een beetje een hekel punt wat me ervan weerhoudt om een SSD in m'n iMac te friemelen.

Aan de andere kant ben ik nog hartstikke blij met m'n iMac en zou ik er maar al te graag een SSD in willen zetten i.c.m. de Icy Box, al is het alleen maar voor m'n relatief zware Photoshop gebruik. Zeker nu de SSD van OWC (www.macsales.com) héél goed in de schijnwerpers is gekomen is m'n interesse weer helemaal aangewakkerd!

Die shell scripts lijken mij eerder geld aftroggelerarij.

Ik was gisteren wat bezig in imovie op mijn corsair s128 ssd, en had zeer regelmatig crashes, vandaag gaat er een 7200rpm hd in ...

[Kapotlood]

Maar ze doen (wat ik inderdaad gelezen heb) nogal geheimzinnig over Garbage Collection (GC)... in sommige SSD's schijnt het helemaal niet te zitten namelijk. De Intel SSD's en de nieuwe OWC Mercury SSD lijken het niet te hebben bijvoorbeeld.

Het verschil tussen een "secure erase" en "security erase" weet ik (nog) niet echt, maar het lijkt me niet geheel oninteressant om áls je een SSD wilt kopen die snél is, ongeacht of er GC in zit. Anders moet je bijna eerst kijken of er GC in zit alvorens je naar de snelheid gaat kijken. Die OWC Mercury is bijvoorbeeld ontzettend snel (schijnbaar sneller dan de Intel's), maar houden een percentage van de SSD apart (200GB i.p.v. 256GB ruimte) om de snelheid van de SSD altijd in topconditie te houden. Da's leuk natuurlijk, maar je mist wel ±56GB in zo'n geval, die je misschien gewoon had kunnen gebruiken als er GC in zou zitten :-)

Wat betreft het inbouwen van een SSD in een iMac (aluminium 24" versie, eind 2008);
Je moet inderdaad even opletten dat je de glasplaat stofvrij houdt, maar hij is er redelijk makkelijk uit te halen. Het is even geduld hebben en knutselwerk natuurlijk, maar met een Icy Box is het prima te doen. Ik heb aardig wat informatie kunnen vinden mét plaatjes, en volgens mij heb ik thuis zelfs een paar plaatjes die aangeven dat je de temperatuursensor die op de HDD zit, op een SSD kan plakken.

Een (misschien) onbekend maar handig linkje voor Mac SSD drives
- http://mac-ssd-drives.com/

SSD in 24" iMac, zonder Icy Dock
- http://hackaday.com/2009/11/03/ssd-upgrade-for-24-imac/

Aardig goede video voor het uit elkaar halen van een Alu iMac 2008-early 2009:
- http://www.youtube.com/watch?v=rGn7j1m1iSk

Anandtech over Trim, Garbage Collection etc:
- http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3631&p=14

[ Voor 12% gewijzigd door Kapotlood op 23-02-2010 12:24 . Reden: video's en linkjes toegevoegd ]

[ppl]

Anoniem: 163033 schreef op maandag 22 februari 2010 @ 23:12:
[...]

Een voordeel van GC t.o.v. trim is dat het os- en filesystem-onafhankelijk is. Maar voorzover ik het begrijp zit garbage collection niet in alle SSDs (bijv. niet in de Intel)? Of heb je een linkje waar dat wel uit blijkt?

Alle ssd's hebben dat waarbij het nog wel eens wil voorkomen dat ze het anders noemen. Bij Intel is duidelijk in de diverse reviews te zien wat er gebeurd als de schijf vol wordt gegooid en daarna weer leeg. Wat dat betreft heeft Intel qua garbage collection algoritme een streepje voor op de rest. Dat is ook eigenlijk de tip: kijk in de reviews naar het verschil in performance tussen een nieuwe schijf en eentje die al gebruikt wordt. Die dingen worden niet in iedere review gemeld maar in de meeste juist wel.

Die garbage collection technieken zijn op dit moment zo'n beetje de belangrijkste dingen van een ssd omdat de gebruikte geheugencellen onderhevig zijn aan performance degradatie. Als je dat zo lang mogelijk kunt uitstellen ben je de man dus is dat ook meteen tot bedrijfsgeheim bestempeld. Net zoals Heinz niet uit de doeken doet wat er nou exact aan spul in hun ketchup gaat en hoe het nou exact gemaakt wordt doen ssd fabrikanten dat ook niet wat hun firmware betreft. Met wat logisch nadenkwerk en technisch inzicht is wel te achterhalen wat er zo ongeveer gebeurd.

joramoudenaarde schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 11:33:
Het verschil tussen een "secure erase" en "security erase" weet ik (nog) niet echt, maar het lijkt me niet geheel oninteressant om áls je een SSD wilt kopen die snél is, ongeacht of er GC in zit.

Dat heb ik hier ook vaker voorbij zien komen, men bedoeld daar uiteindelijk hetzelfde mee, namelijk het volledig leeggooien van de ssd. Dat is dus niet hetzelfde als de secure erase in disk utility omdat die allemaal nulletjes naar de cellen gaat schrijven en daarmee dus de ssd helemaal vol gooit met data (nulletjes zijn netzo hard data als eentjes!). Het is iets wat je doet als je een review aan het schrijven bent, verzot bent op benchmarks en botergeil wordt van cijfers en grafiekjes, maar ook wanneer je snelheidsproblemen ervaart (dan is dit een laatste redmiddel). In alle andere gevallen is het totaal niet interessant en moet je je ook niet met dat soort dingen bezig houden. De GC, TRIM of wat de ssd in kwestie ook moge gebruiken zorgt er zelf wel voor dat die performance degradatie binnen de perken blijft en zit gewoon in iedere ssd. Het is dus helemaal niet de vraag of het erin zit maar de vraag hoe effectief het te werk gaat en dat is iets wat je terug vindt in de diverse reviews (de performance moet zo dicht mogelijk bij de snelheid toen het ding ongebruikt was zitten).

[Anoniem: 163033]

ppl schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:32:
Het is dus helemaal niet de vraag of het erin zit maar de vraag hoe effectief het te werk gaat en dat is iets wat je terug vindt in de diverse reviews (de performance moet zo dicht mogelijk bij de snelheid toen het ding ongebruikt was zitten).

Akkoord, maar de hamvraag blijft onbeantwoord: moet je zelf actief ingrijpen - zoals bijvoorbeeld het geval lijkt in het geval van de Intel met hun SSD toolbox waarbij je handmatig moet trimmen indien je geen Win7 draait - of doet de schijf het automatisch voor jou d.m.v. GC? Ik ben van mening dat er nog het een en ander schort aan de informatievoorziening van diverse SSD producenten zolang je dit soort zaken als eindgebruiker zelf moet gaan interpreteren uit vaak behoorlijk technische reviews (jaja ik weet dat we hier op tweakers zitten .

M.a.w. er zit een groot verschil in communiceren _dat_ er GC algoritmes in die schijf zitten (en dat eindgebruikers dus met een gerust hart die schijf kunnen vullen, legen, opnieuw volplempen, etc. zonder te onderpartitioneren, handmatig trim te runnen, secure erases te doen, oid.) en verklappen _wat_ er voor algoritmes gebruikt worden. Omdat fabrikanten zelfs over het eerste punt vaag blijven krijg je dit soort onduidelijkheid over hoe je je SSD optimaal kunt houden.

[ppl]

Anoniem: 163033 schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 18:23:
[...]


Akkoord, maar de hamvraag blijft onbeantwoord: moet je zelf actief ingrijpen - zoals bijvoorbeeld het geval lijkt in het geval van de Intel met hun SSD toolbox waarbij je handmatig moet trimmen indien je geen Win7 draait - of doet de schijf het automatisch voor jou d.m.v. GC? Ik ben van mening dat er nog het een en ander schort aan de informatievoorziening van diverse SSD producenten zolang je dit soort zaken als eindgebruiker zelf moet gaan interpreteren uit vaak behoorlijk technische reviews (jaja ik weet dat we hier op tweakers zitten .

Het gaat op 2 manieren: automatisch en handmatig. Automatisch is wanneer de boel idle is en handmatig wanneer je zo'n tool als dat ssd toolbox draait (wiper.sh is er voor de OCZ mensen die Linux draaien, om maar eens iets anders te noemen). Dat TRIM is iets wat door het OS getriggered wordt waardoor het wat efficiënter werkt: het verwijdert datgene wat echt verwijdert kan worden en doet dat wanneer je het ook echt verwijdert (wanneer je de prullenbak leegt simpel gezegd).

M.a.w. er zit een groot verschil in communiceren _dat_ er GC algoritmes in die schijf zitten (en dat eindgebruikers dus met een gerust hart die schijf kunnen vullen, legen, opnieuw volplempen, etc. zonder te onderpartitioneren, handmatig trim te runnen, secure erases te doen, oid.) en verklappen _wat_ er voor algoritmes gebruikt worden. Omdat fabrikanten zelfs over het eerste punt vaag blijven krijg je dit soort onduidelijkheid over hoe je je SSD optimaal kunt houden.

Er zit een groot verschil in benaming. Meesten communiceren het wel en sommige ook niet omdat het voor een eindgebruiker nou niet echt interessant materiaal is. Een eindgebruiker koopt zo'n ding, laat 'm erin zetten en geniet er van. Die gaan dus niet zitten benchmarken en nauwgezet hun performance in de gaten houden om 1x in de zoveel tijd maar een of andere opschoonactie op de ssd te triggeren. Ik geef ze geen ongelijk, het is ook niet interessant om je met dat soort dingen bezig te houden. Je computer is vaak idle genoeg om die automatische garbage collection (of hoe men het ook moge noemen) te triggeren dus feitelijk heb je er als gebruiker geen last van en behoor je ook niets te merken. Die technische reviews zijn dan ook niet gericht op de gewone eindgebruiker maar op de techneut die ook een ssd gebruiker kan zijn. Wel belangrijk om dat in je achterhoofd te houden. Een gemiddelde eindgebruiker wil alleen antwoord op de vraag "issie goed?"

@Gabliboeba: blader even wat terug in dit topic, er staan genoeg benchmark resultaten waarmee je kunt vergelijken.

[ Voor 4% gewijzigd door ppl op 23-02-2010 22:17 ]

[ppl]

4POX schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 09:49:
Dus de kans bestaat dat GZ alleen werkt op fat/ntfs bestandsystemen? Een besturingssysteem geeft toch aan welke blokken van het bestandsysteem leeg zijn inplaats van welke fysieke sectoren?

HFS en het linux bestand systeem zijn in de minderheid en daardoor minder interessant om een ondersteuning voor te krijgen in de firmware.

GC doet niets met het filesystem, het blijft op het niveau van geheugencellen en komt daar niet boven, het is dus een hardware ding (simpel gezegd). TRIM zit in het OS waardoor het wat efficiënter werkt want het OS weet wat er daadwerkelijk verwijderd moet worden waardoor TRIM ook alles kan opruimen op de ssd. Met GC blijft er nog wat stof liggen. In beide gevallen zorgt het echter wel voor een schone kamer. De ene is alleen ietsjes schoner dan de ander

Er is wel een uitzondering hierop. Er is een Samsung ssd die ingrijpt op NTFS om zo garbage collection te kunnen doen. Technisch gezien is dit extreem lastig en daardoor ook erg gevoelig voor fouten (het niet open kaart spelen van Microsoft wat NTFS betreft heeft er niet eens wat mee te maken). Het gevolg is dan ook te zien in de vele klachten die er zijn: bij een aantal mensen treedt er spontane dataloss op. Je hebt dan ook liever dingen die niet ingrijpen op het filesystem, dat is een stuk veiliger. Gelukkig doet de rest van de markt dit allemaal niet en is het niet meer dan de data in de geheugencellen opruimen, het wordt dan ook vaak nand launderer genoemd (nand is het geheugensoort en launderer moet opruimer betekenen) of garbage collection.

[Bloemstukje]

Hoe zit het eigenlijk met de TRIM ondersteuning in OSX ? Ik wil graag een SSD in mijn MBP 15" doen, en dan evt met een externe disk gaan werken. Maar ik gebuik mijn laptop puur voor tekst verwerking enzovoorts op school (schema's tekenen en dergelijke). Niet grote bestanden editten, dat gebeurt op mijn iMac. Dus eerst heb ik aan een 80GB SSD voldoende. Heb zelf een tijd de OCZ Vertex 30GB gehad, maar mijn pa heeft de Intel 80Gb, die is toch minimaal even snel Wat raden jullie aan ?

[stijnos1991]

SanderPS3 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 10:55:
Hoe zit het eigenlijk met de TRIM ondersteuning in OSX ? Ik wil graag een SSD in mijn MBP 15" doen, en dan evt met een externe disk gaan werken. Maar ik gebuik mijn laptop puur voor tekst verwerking enzovoorts op school (schema's tekenen en dergelijke). Niet grote bestanden editten, dat gebeurt op mijn iMac. Dus eerst heb ik aan een 80GB SSD voldoende. Heb zelf een tijd de OCZ Vertex 30GB gehad, maar mijn pa heeft de Intel 80Gb, die is toch minimaal even snel Wat raden jullie aan ?

1: http://www.google.nl/#hl=...+trim&fp=361a102e34e08404
2: (x-25 is een prima SSD) 80GB Voor tekstverwerken en wat ander office gebruik is wel voldoende ja, maar waarom een dure SSD als je alleen maar wat office werk doet?

[Tennisbal]

de trim vraag i9s al eerder gesteld, maaar hoe gaat snow leopard hiermee om?

[Sick Nick]

tennisbal schreef op maandag 08 maart 2010 @ 10:11:
de trim vraag i9s al eerder gesteld, maaar hoe gaat snow leopard hiermee om?

Simpel, niet. Mac OS ondersteunt nog geen trim, doet er niks mee. Dus je bent aangewezen op goede garbage collection die buiten het OS om blijft werken en een slim algoritme van de fabrikant om je SSD op snelheid te houden.

[thaan]

Ik ben ook in de running voor een SSD in me MacBook, en heb nu maar een optibay besteld zodat ik naast me 500GB harddisk, ook een SSD in me MacBook kwijt kan.

Nu zit ik dus met de Garbage Collection, iets wat ik wel zo graag in me SSD zou hebben omdat wij Mac gebruikers geen bal hebben aan Trim support

Heb ik het juist dat als ik:
Deze OCZ Vertex 30GB neem, en heb flash naar FW1.4 en vervolgens naar FW1.5 (als dat er niet al opzit) de SSD dus vanzelf zijn Garbage Collection zal gebruiken?

Of is Deze OCZ Agility een betere keuze? Ik zie niet erg veel verschil, behalve de read/write times. En qua read/write times is de Vertex dan weer een betere.

Of zijn er betere alternatieven voor 130-140 euro? Ik zoek een SSD tussen de 30-40GB aangezien ik er al een 500GB schijf voor de grotere troep in heb zitten.

[ Voor 12% gewijzigd door thaan op 26-03-2010 08:14 ]

[ppl]

De OCZ Vertex doet sowieso al sinds FW 1.3 al aan garbage collection (in 1.3 zit alleen gc, trim support was er toen nog niet). Je moet oppassen bij de 1.4 versie omdat ze daar 2 versies van hebben: 1.4 is de versie met trim en zonder gc, de 1.41 is de versie met gc en zonder trim. Sinds versie 1.5 zijn er 2 grote wijzigingen: er is nu 1 versie die trim en gc support heeft en de gc is iets agressiever (en daardoor efficiënter/effectiever) geworden. Indien je computer trim ondersteund zal dat gebruikt worden, anders doet het gewoon gc. Aangezien OS X nog niet aan trim doet zal er voor ons OS X gebruikers gc worden gebruikt. Ik zou dan eerder 1.3 -> 1.41 -> 1.5 nemen als ik aan het flashen ging.

Als je ssd's vergelijkt moet je dat nooit op basis doen van de geadverteerde sequentiële snelheden omdat die snelheden alleen in specifieke gevallen gelden welke je voornamelijk bij servers ziet. Voor desktop gebruik zijn de random speeds belangrijker en ook het verval van snelheid (en dan met name hoe goed de ssd is in het terug krijgen van de snelheid). Met andere woorden: lees reviews van de verschillende ssd's en vergelijk ze aan de hand van die reviews (voor zover de reviews dat zelf al niet doen). Als je terug bladert en leest in dit topic kom je genoeg informatie over benchmarks en reviews tegen.

[thaan]

ppl schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 15:00:
De OCZ Vertex doet sowieso al sinds FW 1.3 al aan garbage collection (in 1.3 zit alleen gc, trim support was er toen nog niet). Je moet oppassen bij de 1.4 versie omdat ze daar 2 versies van hebben: 1.4 is de versie met trim en zonder gc, de 1.41 is de versie met gc en zonder trim. Sinds versie 1.5 zijn er 2 grote wijzigingen: er is nu 1 versie die trim en gc support heeft en de gc is iets agressiever (en daardoor efficiënter/effectiever) geworden. Indien je computer trim ondersteund zal dat gebruikt worden, anders doet het gewoon gc. Aangezien OS X nog niet aan trim doet zal er voor ons OS X gebruikers gc worden gebruikt. Ik zou dan eerder 1.3 -> 1.41 -> 1.5 nemen als ik aan het flashen ging.

Als je ssd's vergelijkt moet je dat nooit op basis doen van de geadverteerde sequentiële snelheden omdat die snelheden alleen in specifieke gevallen gelden welke je voornamelijk bij servers ziet. Voor desktop gebruik zijn de random speeds belangrijker en ook het verval van snelheid (en dan met name hoe goed de ssd is in het terug krijgen van de snelheid). Met andere woorden: lees reviews van de verschillende ssd's en vergelijk ze aan de hand van die reviews (voor zover de reviews dat zelf al niet doen). Als je terug bladert en leest in dit topic kom je genoeg informatie over benchmarks en reviews tegen.

Ik bedenk me net dat ik ergens nog wel een PC heb staan met een SATA schijf erin, dus die kan ik altijd nog gebruiken om er 1.5 op te zetten. Ik denk dat het voor mij dan de Vertex gaat worden, aangezien die zichzelf wel bewezen heeft. Wat ik lees over Garbage Collection werkt dat verder prima, helemaal als die kennelijk wat agressiever is geworden in 1.5

Eerst nog maar even wachten tot me optibay binnen is, en kijken of ik hem netjes in me unibody MacBook kan krijgen, daarna de SSD aanschaffen.

[ppl]

thaan schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 17:17:
[...]

Ik bedenk me net dat ik ergens nog wel een PC heb staan met een SATA schijf erin, dus die kan ik altijd nog gebruiken om er 1.5 op te zetten.

FYI: met een Mac mini early 2009 en een Mac mini mid 2007 (het model voor de early 2009) kun je prima zonder gemor gebruik maken van die firmware update iso image die op het OCZ forum staat. Via die weg heb ik mijn Vertex ssd's geupdate naar 1.5.

@ Grin: die degradatie merk je alleen als je heel veel data op je ssd zet (of hebt gezet). Dingen als trim en gc moeten echter voor het nodige opruimwerk zorgen waardoor dat weer wat tegen wordt gegaan. Ter test kun je je hele ssd vol dumpen met data en dan nog eens benchmarken, dan zie je overduidelijk het verschil.

[kob409]

Heb sinds kort een Postville 80 in mijn MBP Mc026 (2,66Ghz / 4Gb).

Wat een verademing, CS4 gaat als een zonnetje, alle programma's starten op in een oogwenk (Of deel daarvan).

Wel vind ik het vreselijk lang duren voor hij door zijn boot heenkomt, de cirkel met balkjes onder het Apple logo gaat zeker 10 keer rond.

Zodra het systeem up and running is, gaat het ook als de brandweer, politie en het leger tegelijk...

Voor wat betreft trim, er is toch een soortgelijke functie in de disk utility? (Erase free space)
(Ben een macnoob, dus brand me niet helemaal af aub)

Heb daarnet Xbench gedraaid toe de schijf nog vervuild was: Score 191...

Terwijl ik dit schrijf is de schijf aan het erasen...

Nu weer de Xbench, en de score is 247

Voorts heeft mijn MBP een expresscardslot, hier heb ik een 32 Gb Verbatim Ssd in zitten echter geeft dit helaas niet de mogelijkheid om bootcamp er op te draaien...

Ben bang dus dat ik een 160 Gb Postville zal moeten kopen...

Weet iemand (Slightly offtopic) hoe ik dit wel voor elkaar kan krijgen?

[thaan]

kob409 schreef op zondag 28 maart 2010 @ 12:47:

Voor wat betreft trim, er is toch een soortgelijke functie in de disk utility? (Erase free space)
(Ben een macnoob, dus brand me niet helemaal af aub)

Dat is dus niet hetzelfde en heeft geen nut voor zover ik het begrijp, aangezien die met nullen (of 1en) overschrijft, en Trim/Garbage Collection wist de cellen, zodat er een 0 noch een 1 in staat.
Dat erasen schrijft dus onnodig op je SSD, en aangezien schrijven beperkt is zou ik dat persoonlijk niet de hele tijd lopen doen. Daarom zoek ik een SSD met Garbage Collection, zodat dat automatisch gebeurt.

[remmelt]

Brak? Oud? Mijn MBP 3,1 (eind 2007) laat een traantje...

Dat zal veranderen wanneer 'ie een 128GB Kingston krijgt! En eindelijk z'n toch wel drie keer ooit gebruikte optische station mag lozen! Newmode heeft m'n caddy al opgestuurd, dat gaat allemaal heel snel daar. Nu maar hopen dat 'ie door de vulkaan heen komt.

Ik ben heel erg benieuwd naar wat de snelheidswinst voor deze computer gaat zijn. Er zit een SATA150 aansluiting in, dus de topsnelheid zal ik zeker niet halen, maar toch. Mijn IDE gebruikt veel cache en die zou dan toch zeker sneller moeten zijn. Verder ben ik benieuwd naar hoe de WD5000BEVT in SATA-PATA mode op de plek van de superdrive gaat presteren.

Ik ga voor de Kingston ssdnow v+ v2 128GB wegens de goede review hier en omdat 'ie stabiel lijkt te blijven, ook zonder trim. Dat komt onder OSX natuurlijk van pas. Verder heb ik voor een soortgelijke prijs dan meer GB tegen iets minder snelheid, maar ja, die SATA150 gaat 'm toch niet worden.

[remmelt]

Vergeleken met mijn Kingston zijn de getallen voor Random Uncached Writes bij jou veel lager. Let wel, ik heb een MBP3,1 dus nog een SATA150 aansluiting. Nu twee weken in gebruik, half vol en 10% ondergepartitioneerd.

code:

Results 215.45  
    System Info     
        Xbench Version      1.3
        System Version      10.6.3 (10D578)
        Physical RAM        4096 MB
        Model       MacBookPro3,1
        Drive Type      KINGSTON SNVP325S2128GB
    Disk Test   215.45  
        Sequential  139.65  
            Uncached Write  197.88  121.50 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  151.83  85.90 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   77.98   22.82 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   239.24  120.24 MB/sec [256K blocks]
        Random  471.30  
            Uncached Write  300.53  31.81 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write  364.92  116.83 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read   1739.58 12.33 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read   542.10  100.59 MB/sec [256K blocks]

Ik vermoed dat een flinke secure erase de boel wel weer recht kan trekken. Bedenk dat OSX geen trim ondersteunt en dat de boel zonder trim flink langzamer kan worden. Probeer dit eens: https://ata.wiki.kernel.org/index.php/ATA_Secure_Erase
Wat je ook zou kunnen doen is je schijf onderpartitioneren, dan stel je dit probleem uit (maar los je het niet op).

[ppl]

crazylegs schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 23:11:
ook als ik kies voor de SSD die apple zelf levert? SSD zelf inbouwen ben ik ivm vervallen garantie niet zo happerig op namelijk

Zolang je maar niks beschadigd heb je gewoon garantie, zo vermeld Apple het bij al haar Macs. Bij de MacBook Pro gaan ze zelfs een stap verder en geven ze gewoon aan dat je zonder problemen de harde schijf en het geheugen mag vervangen zonder dat de garantie vervalt. Uiteraard heb je geen garantie op harde schijf/geheugen als deze niet bij Apple vandaan komt. Bij de MacBook Pro zit overigens in de meegeleverde documentatie ook uitleg hoe je het geheugen/harde schijf moet vervangen (incl. afbeeldingen) dus dat moet een eitje zijn. De onderdelen zijn ook erg goed toegankelijk en er zijn weinig handelingen nodig (het losschroeven van de bodemplaat is het lastigste vanwege het aantal schroefjes). Durf je het desondanks niet aan dan kun je doen wat Hokkie al aangeeft: de officiële Apple reseller vragen of zij dit kunnen doen.

crazylegs schreef op zondag 16 mei 2010 @ 13:12:
waar moet ik op letten als ik een SSD koop? welke maten enz? gaat in dit geval om SSD's die in een MBP 13" spring 2010 passen..
Suggesties?

Dat je een ssd koopt die goed uit de review komt wat betreft performance bij random reads/writes en het behoudt van performance (ssd's hebben last van performance degradatie, er zijn technieken om het tegen te gaan alleen zijn ze niet allemaal even efficiënt). De ssd's van Intel (de X25-m specifiek) en die met een Indilinx Barefoot controller zijn hierin erg sterk. Inmiddels zijn er ook al ssd's met een Sandforce controller die het op papier nog veel beter doet maar die zijn nog dermate nieuw dat ze zich eerst in de praktijk moeten bewijzen. Zoals het er nu naar uitziet blijkt dat ze niet in alle gevallen ook daadwerkelijk beter zijn.

Qua maten zijn de meeste ssd's van het 2,5" formaat wat nou ook precies hetgeen is wat je nodig hebt (het is het bekende laptop-formaat). Er zijn ook nog 1.8" schijfjes maar daar moet je niet naar kijken want die zijn qua afmetingen te klein, die kun je niet vastzetten in je MBP en je moet knoeien met adaptertjes.

crazylegs schreef op zondag 16 mei 2010 @ 13:20:
zal ik dan voor sata 150 of sata 300 gaan? 300 lijkt me?

De keuze die je hebt is sata300 of sata600. Dat laatste zie je bij een paar ssd's en aangezien de huidige Macs alleen maar sata300 hebben is het ook vrij zinloos om aan te schaffen. Als we kijken naar de snelheid dan heeft sata600 alleen zin als je heel veel erg grote bestanden (meer dan 4 GB groot enzo) erg vaak heen en weer kopieert. De kans dat je dat doet is veel kleiner dan 1% dus in dat opzicht is sata600 ook erg zinloos. Je kunt dus beter kijken naar wat de snelheid is van de random reads/writes en hoe het zit met de performance degradatie. Dat zijn echt de twee belangrijkste punten bij een ssd voor in een desktop/laptop.

Zware Unit schreef op maandag 17 mei 2010 @ 00:15:
Hoop voornamelijk dat VMware een stuk sneller gaat worden. Nu merk ik dat mijn werkomgeving veel te draag is op de 1TB standaard iMac disk. Mijn oude Mac Pro (raid 0 met 2 x Raptor 74GB) werkte veel prettiger.

VMware wil nog wel eens veel i/o gebruiken, met name doordat het bijv. swapt zodat het minder geheugen (RAM) in beslag neemt. Als je iets in de vm's doet zoals opstarten, updates installeren, etc. zul je ook goed merken dat er aardig wat van je schijf wordt geeist. Juist in die gevallen is de snelheid van een ssd goed merkbaar. Ikzelf heb op deze gebieden met de ssd die ik heb ook aardig wat winst in performance gezien. Mijn MacBook Pro met Core i5, 8GB aan geheugen en de ssd kan 6 vm's tegelijk draaien zonder dat ik er wat van merk. Dan heb ik het over vm's die als gewoon werkstation zijn ingericht met Windows of Ubuntu.

remmelt schreef op maandag 17 mei 2010 @ 16:09:
Bedenk dat OSX geen trim ondersteunt en dat de boel zonder trim flink langzamer kan worden.

Met trim kan het ook flink langzamer worden. In een aantal gevallen blijkt de ingebouwde opruimfunctie van de ssd een stuk efficienter te zijn dan trim. In de meeste gevallen zijn de verschillen tussen trim en de ingebouwde opruimfunctie uitermate klein, zo klein dat je het zelfs verwaarloosbaar mag noemen. Dit geldt alleen niet voor alle ssd's omdat niet alle ssd's zo'n goede opruimfunctie hebben. Met name de wat goedkopere ssd's hebben minder efficiente opruimfuncties waardoor ze ook meer last hebben van performance degradatie. Het is echter wel zo dat op dit moment alle ssd's performance degradatie hebben ongeacht of ze nou trim en/of die ingebouwde opruimfunctie hebben. Dat trim/ingebouwde opruimfunctie zorgt er alleen voor dat die performance degradatie geminimaliseerd wordt, ze lossen het echter niet op! Dat onderpartitioneren kan altijd een goede optie zijn, echter doen ssd's dit eigenlijk al standaard. Men rekent een bepaalde hoeveelheid aan geheugencellen die je niet kunt gebruiken als buffer om kapotte cellen en performance degradatie tegen te gaan. Ssd's van 256 GB grootte zijn hetzelfde als die van 250 GB. Effectief kun je er maar 250 GB van gebruiken, de overige 6 GB is extra buffer. Het verschil komt doordat niet iedere fabrikant dat standaard al meerekent. Kortom, onderpartitioneren doet een ssd al op een hardwarematig niveau (om het maar eens heel simpel te verwoorden). Als je het zelf ook nog eens doet vergroot je daarmee dat buffer en dat kan op lange termijn een voordeel hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door ppl op 17-05-2010 16:46 ]

[Bosmonster]

Het wordt gewoon tijd voor trim ondersteuning in OSX. Zit dat niet in 10.6.4?

[ppl]

4POX schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 10:33:
Ik heb weer een xbench gedraaid. Langzaam neemt mijn schrijfsnelheden ook af. Maar het is niet merkbaar in dagelijks leven.

Tja, dat is nou eenmaal inherent aan de gebruikte geheugencellen. TRIM en garbage collection zijn lapmiddelen die niet meer doen dan het probleem verminderen. Oplossen doen ze niet en de een is ook niet per definitie beter dan de ander. Je kunt beter geld besteden aan een goede ssd, die zijn helaas ook vrij prijzig. Dan heb je de minste last van performance degradatie. TRIM support in OS X zal echt geen moer gaan uitmaken vergeleken met de huidige situatie.

Ik vraag me al een tijdje af of dit werkt ? -> http://macperformanceguid...erManual-recondition.html

Ik heb een beetje gemengde gevoelens bij die site omdat er lang niet altijd goed advies wordt gegeven. Men wil daar nog wel eens verwijzen naar de free diskspace mogelijkheid in Disk Utility. Deze functie schrijft echter nullen naar de geheugencellen. In plaats van ze leeg te halen worden ze gevuld waardoor de performance degradatie en slijtage van de cellen toeneemt. Het doet het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. In bovenstaande link lijkt hij er weer naar te verwijzen. Tevens lijkt e.e.a. verdacht veel op defragmentatie wat op een ssd af te raden is vanwege de enorme hoeveelheid schrijfacties. Voor de rest lijkt een aardig testtool te zijn, vooral met de graphing mogelijkheid die je erbij hebt. Vergeet echter niet dat je bij tests aardig wat read en writes doet. Als je slijtage wil beperken moet je geen benchmark tools van je ssd gaan draaien. Leuk om even in het begin te doen en wanneer je problemen hebt, dan kun je namelijk vergelijken en conclusies trekken.

[ppl]

Een ssd is handig wanneer je dingen gebruikt die aardig wat van je schijf vereisen. Er zijn diverse mensen die voor videobewerking een scratchdisk inzetten en daar juist iets als een ssd voor kiezen omdat het ding zo ontzettend rap is. Waar je bij ssd's echter goed op moet letten zijn de random read/write snelheden en in hoeverre het de performance degradatie kan voorkomen. Let er wel op dat wanneer je de ssd bijna vol zet je flink in performance omlaag kan gaan. Daar is helaas niets aan te doen omdat dit nou eenmaal inherent is aan de huidige techniek wat geheugencellen betreft. Je kunt het wel verminderen zoals ik al eerder aangaf (dingen als TRIM, garbage collection en onderpartitioneren). Om slijtage en performance degradatie te voorkomen maken ssd fabrikanten gebruik van een stukje buffer: men reserveert een x percentage voor kapotte cellen en noem maar op. Daardoor lijkt het alsof je 128 GB tot je beschikking hebt maar is het in werkelijkheid maar 120 GB. Bij een 256 GB schijf is het 250 GB, buffer is wat kleiner. De vraag is alleen of je genoeg hebt aan 120GB voor je foto en videobewerking.

[DialOut]

willem1509 schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 15:25:
Goedemiddag mensen,

Ik heb dit forum eens doorgebladerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik toch ook wel zo'n ding in m'n macbook moet hebben. Ik heb mijn macbook momenteel 2 dagen in bezit en aangezien ik helemaal nieuw ben met het OS X (heb altijd windows gebruikt) vroeg ik mij af of ik deze ssd ook moet installeren of zoiets (softwarematig).. Ik ben van plan om de volgende SSD erin te laten zetten.. graag jullie reactie of graag alternatieven als jullie denken dat ik een verkeerde keus maak.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2R5 (retail box) 160GB

Lees wat reviews, daar schiet je veel mee op. Tip: Toms hardware guide.
Maar de intel die jij voorstelt is een prima ssd. Hou wel rekening met performance die naar beneden gaat op ten duur, vanwege het ontbreken van een trim functie.
Heb je een macbook met een sata150 of 300? 300 is aanbevolen omdat je dan gebruik kan maken van de volle (met name lees) snelheid.

[willem1509]

koendt schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 18:43:
[...]


Lees wat reviews, daar schiet je veel mee op. Tip: Toms hardware guide.
Maar de intel die jij voorstelt is een prima ssd. Hou wel rekening met performance die naar beneden gaat op ten duur, vanwege het ontbreken van een trim functie.
Heb je een macbook met een sata150 of 300? 300 is aanbevolen omdat je dan gebruik kan maken van de volle (met name lees) snelheid.

Uhm wanneer ik bij de specs kijk... staat erbij dat hij trim heeft, of zie ik dit verkeerd..?!

[Magic]

willem1509 schreef op maandag 14 juni 2010 @ 08:29:
[...]


Uhm wanneer ik bij de specs kijk... staat erbij dat hij trim heeft, of zie ik dit verkeerd..?!

Een SSD kan het wel ondersteunen, maar het moet aangestuurd worden vanuit de software, wat Snow Leopard (nog) niet doet.

[bartvb]

Net 10.6.4 geinstalleerd en in de System Profiler zie ik nu:

Click for full size - [color=#A7A7A7]Uploaded with plasq's Skitch[/color]


Weird dat er 'Trim support: no' staat? Ben benieuwd wat dit te betekenen heeft

[ Voor 5% gewijzigd door bartvb op 15-06-2010 23:38 ]

[Bartaz]

bartvb schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 23:36:
Net 10.6.4 geinstalleerd en in de System Profiler zie ik nu:

[afbeelding]Click for full size - [color=#A7A7A7]Uploaded with plasq's Skitch[/color]


Weird dat er 'Trim support: no' staat? Ben benieuwd wat dit te betekenen heeft

TRIM bestaat nog niet voor OS X. Je performance zal op den duur achteruit gaan denk ik.

[Napsju]

Idem hier met MBA rev. B. In deze firmware zou wel trim zitten.

[willem1509]

koendt schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 18:43:
[...]


Lees wat reviews, daar schiet je veel mee op. Tip: Toms hardware guide.
Maar de intel die jij voorstelt is een prima ssd. Hou wel rekening met performance die naar beneden gaat op ten duur, vanwege het ontbreken van een trim functie.
Heb je een macbook met een sata150 of 300? 300 is aanbevolen omdat je dan gebruik kan maken van de volle (met name lees) snelheid.

Uhm ik heb de nieuwste macbook pro dus ik neem aan sata 300

[ppl]

Bartaz schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 23:57:
[...]


TRIM bestaat nog niet voor OS X. Je performance zal op den duur achteruit gaan denk ik.

TRIM of geen TRIM, GC of geen GC je performance zal op den duur achteruit gaan. Dat is gewoon het probleem van de gebruikte geheugencellen en daar is geen permanente oplossing voor. We moeten het doen met lapmiddeltjes genaamd TRIM en GC. Nogmaals, het probleem zijn de geheugencellen (hardwarematig dus) en niet het ontbreken van iets als TRIM.

Wat 10.6.4 nu laat zien doet het vermoeden wekken dat we waarschijnlijk in de volgende grote update of een losse update TRIM support gaan krijgen. Let wel, het is en blijft Apple dus puur gokwerk!

[4POX]

ppl schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:45:
[...]

TRIM of geen TRIM, GC of geen GC je performance zal op den duur achteruit gaan. Dat is gewoon het probleem van de gebruikte geheugencellen en daar is geen permanente oplossing voor. We moeten het doen met lapmiddeltjes genaamd TRIM en GC. Nogmaals, het probleem zijn de geheugencellen (hardwarematig dus) en niet het ontbreken van iets als TRIM.

Wat 10.6.4 nu laat zien doet het vermoeden wekken dat we waarschijnlijk in de volgende grote update of een losse update TRIM support gaan krijgen. Let wel, het is en blijft Apple dus puur gokwerk!

Het enige wat kan helpen is intelligente defrag. Die losse informatie in blokken gaat combineren in enkele blokken. Veel bestanden op de schijf zullen bijna nooit veranderen.

Het klinkt raar. Maar helpt defrag op een SSD puur om blokken te combineren ?

[remmelt]

ppl schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:45:
Wat 10.6.4 nu laat zien doet het vermoeden wekken dat we waarschijnlijk in de volgende grote update of een losse update TRIM support gaan krijgen. Let wel, het is en blijft Apple dus puur gokwerk!

Dat Trim Support: no stond er in 10.6.3 volgens mij ook al in. Apple wacht met support voor trim wanneer het een standaard is, ik weet niet of en wanneer dat gaat gebeuren.

[4POX]

Ik bedoel de defrag ook totaal anders.

De traagheid bij de SSD ontstaat doordat er geen lege blokken meer zijn. Of blokken zijn maar voor de helft gevuld. Als je in een halve gevulde blok dus informatie wilt plaatsen moet dus deze hele blok opnieuw beschreven worden. Hierin gaat veel tijd zitten. Als je alleen nog maar halve blokken hebt zal GC en trim ook niet meer helpen. Er valt geen blokken te cleanen.

Ik bedoel met de defrag (en dan niet bedoelt om techniek zoals bij de conventionele schijven) dat de software gaat scannen voor meerdere blokken die niet volledig gevuld zijn en ze gaat combineren. Zodat je weer allemaal lege blokken krijgt voor de snelheid.

Door de komst van de SSD gaan de besturingssystemen de komende jaren heel anders werken. Er zal geprobeerd worden om de load meer te verdelen over de blokken. Informatie die niet meer veranderd voor een langere periode zoveel mogelijk bijeen te plaatsen in dezelfde blokken. Ik denk zelf dat informatie langere tijd gecached zal blijven in de cache van de SSD om de writes zoveel mogelijk te combineren. Misschien zit er over een paar jaar op elke SSD een condensator als buffer om een eventuele powerfail op te vangen.

Ik denk dat defrag ook een verkeerd woord is om mijn gedachtes uit te leggen.

[Anoniem: 332102]

Als ik het dus goed begrijp heeft een grotere SSD minder snel last van vertraging, met betrekking tot het ontbreken van trim in OSX?

Mijn plan op het moment is de superdrive (DVDbrander) in mijn MBP i5 2,53 te vervangen door een 80 of 160 GB Postville (ik vind de 160 eigelijk net iets te duur). Iemand een beter alternatief? misschien een maandje wachten, (MBP moet toch weg ivm reparatie aan unibody, deuk)

Dan op de locatie waar nu de HHD zit de SSD te plaatsen en de op de super drive locatie de 7200 RPM 500 GB schijf te plaatsen die op het moment in de MBP zit.

Ik wil graag op de SSD bootcamp zetten icm met windows 7(staat nu ook op de HHD). Waarschijnlijk zal ik dan mijn, film, data, fotos,, en games op de HDD installeren. Muziek neem ik aan wel op de SSD (duurt soms 3 seconden nu voor dat een liedjes begint in iTunes).

Zal de trim optie in W7 voor problemen zorgen? (ik neem aan van niet het is immers een andere patitie).
Is er een handige manier om de HDD te gebruiken icm W7 en OSX? ( of heb ik dan weer 2 patities nodig?)
Is dit positief voor mijn baterij of juist negatief? (zal OSX de HDD laten sleepen op het moment dat ik gewoon zit te surfen?, met films kijken vanaf de HHD zal het wel extra baterij kosten neem ik aan...)

Instalatie. Aangezien ik geen DVD drive meer heb neem ik aan dat ik OSX vanaf USB kan instaleren en dan mijn muziek, foto;s en alles wat ik wil behouden terug sync via Timemachine?

Sorry als ik sommige dingen ook wel via google had kunnen vinden, maar ik was nu toch bezig met vragen stellen . Alvast bedankt!

[ppl]

4POX schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 22:15:
[...]


Het enige wat kan helpen is intelligente defrag. Die losse informatie in blokken gaat combineren in enkele blokken. Veel bestanden op de schijf zullen bijna nooit veranderen.

Het klinkt raar. Maar helpt defrag op een SSD puur om blokken te combineren ?

Zoals uitgelegd kan dat niet vanwege de vele write acties waardoor je de cellen stuk maakt. Het simpelweg leeggooien van cellen is een beter idee en dat is nou exact wat zowel trim als garbage collection doen. Uiteindelijk zijn dit alsnog allemaal lapmiddeltjes en moet het gewoon in het NAND geheugen worden opgelost. Het combineren van blokken heeft weinig zin omdat je hiermee feitelijk het ene gat met het andere aan het dichten bent. Je mag dan nu weliswaar wat aan de performance degradatie doen maar je hebt nu wel meer writes naar geheugencellen waardoor de levensduur weer korter wordt. Dat is natuurlijk geen acceptabele optie.

remmelt schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 23:03:
[...]

Dat Trim Support: no stond er in 10.6.3 volgens mij ook al in. Apple wacht met support voor trim wanneer het een standaard is, ik weet niet of en wanneer dat gaat gebeuren.

Ik had het gezien toen ik 10.6.4 aan het binnenhalen was, stond al op macrumors.com gemeld. Ik heb toen direct op mijn Macs gekeken maar kon het in 10.6.3 niet vinden. In 10.6.4 heb je nu "medium type" en "trim support" indien het een ssd is of het toerental als het om een gewone harde schijf gaat. Die dingen ben ik niet in 10.6.3 tegengekomen.

Anoniem: 332102 schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 18:22:
Als ik het dus goed begrijp heeft een grotere SSD minder snel last van vertraging, met betrekking tot het ontbreken van trim in OSX?

Nee, het gaat er uiteindelijk om hoeveel procent van de beschikbare ruimte je gebruikt. Voor sommige mensen kan een grotere ssd daar wel in helpen. Als je aan 40 GB genoeg hebt en je schaft een 160 GB aan dan zul je die niet snel vol krijgen. Mensen die echter veel data kwijt willen en een 250 GB ssd aanschaffen hebben weliswaar een grote ssd maar zetten 'm eerder voller dan diegene met 40 GB dat zou doen. Zij hebben dus niets aan die grote ssd wat betreft het terugdringen van performance degradatie.

Zal de trim optie in W7 voor problemen zorgen? (ik neem aan van niet het is immers een andere patitie).

Dat is een interessante vraag. Dat trim verhaal werkt alleen in Windows indien je voldoet aan wat voorwaarden (ssd moet het ondersteunen, driver moet het ondersteunen, etc.). De simpele uitleg die men bij Indilinx had melde dat wanneer je dingen verwijderd ze eerst in de prullen bak worden gezet. Als je de prullenbak leegt wordt het van je filesystem gehaald. Op dat moment wordt trim getriggered om de cellen waar de data in stond ook leeg te gooien. Ik denk niet dat er nog andere data in diezelfde cel staat dus in dat opzicht zou het ook niet voor problemen moeten gaan zorgen.

Anoniem: 110871 schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 20:04:
Dus even kort door de bocht...

Je koopt peperduur SSD welke degradeerd en je kan er niks aan doen ?

Waarom zou je dan in godsnaam nog SSD kopen dan ?

Peperduur valt te betwisten. Er zijn veel mensen en bedrijven die zo'n ding aanschaffen vanwege de snelheid die het brengt, ook al is deze onderhevig aan degradatie. Voor bedrijven geldt dat zij indien nodig dan wel weer een nieuwe disk erbij plaatsen. Verder zijn er de nodige dingen die je kunt doen om performance degradatie te verminderen. De meeste mensen merken echter niets van het verschil in performance na verloop van tijd, die zien het alleen als ze een benchmark draaien en resultaten vergelijken (de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend). Kortom, het gaat weer om het bekende kosten-baten plaatje. Een ssd is misschien niet optimaal maar voor velen goed genoeg om aan te schaffen.

[Bosmonster]

ppl schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 20:00:
[...]

Peperduur valt te betwisten. Er zijn veel mensen en bedrijven die zo'n ding aanschaffen vanwege de snelheid die het brengt, ook al is deze onderhevig aan degradatie. Voor bedrijven geldt dat zij indien nodig dan wel weer een nieuwe disk erbij plaatsen. Verder zijn er de nodige dingen die je kunt doen om performance degradatie te verminderen. De meeste mensen merken echter niets van het verschil in performance na verloop van tijd, die zien het alleen als ze een benchmark draaien en resultaten vergelijken (de soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend). Kortom, het gaat weer om het bekende kosten-baten plaatje. Een ssd is misschien niet optimaal maar voor velen goed genoeg om aan te schaffen.

Beetje een onzinverhaal dit. De performance degradatie is al minimaal. En ik ken geen bedrijven die maar een nieuwe SSD kopen als de degradatie toeneemt (je mag meestal al blij zijn als je uberhaupt een SSD krijgt van je baas denk ik ).

En wat bedoel je met een SSD is niet optimaal maar voor veel wel goed genoeg? Nu doe je net alsof SSD's een inferieure techniek is ofzo en je vergeet dat zelfs maximaal "gedegradeerd" SSD's vele malen sneller zijn dan reguliere HDD's.

Degradatie is iets waar alleen tweakers zich druk om maken die teveel naar getalletjes kijken. Tuurlijk is het wel een issue van SSD's dat met trim grotendeels is te nivelleren, maar in de praktijk zul je weinig verschil merken tussen wel of geen trim.

[ Voor 8% gewijzigd door Bosmonster op 18-06-2010 22:15 ]

[ppl]

Bosmonster schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 22:11:
[...]

Beetje een onzinverhaal dit. De performance degradatie is al minimaal. En ik ken geen bedrijven die maar een nieuwe SSD kopen als de degradatie toeneemt (je mag meestal al blij zijn als je uberhaupt een SSD krijgt van je baas denk ik ).

Het is onzin als je geen benul hebt waar het over gaat. De performance degradatie neemt aanzienlijk toe als de schijf vol komt te staan (niet zo raar als de oplossingen allemaal werken op basis van het leeggooien van geheugencellen die data bevatten die niet meer nodig is). Dit is goed te merken door de gebruiker bij iedere ssd, zelfs degenen die de minste performance degradatie hebben. Als je dit soort schijven gebruikt in een bedrijfsomgeving dan moet je denken aan database servers, virtualisatie servers, storage devices (SAN, NAS, fileservers, hoe je het noemen wilt) en die hebben de neiging om vaak vol te lopen. Jij als thuisgebruiker verhuisd dan even je data naar elders of je verwijderd wat dingen. Lijkt me overduidelijk dat dit bij een database server niet kan en ook absoluut niet gewenst is. Dan moet je opzoek naar een andere oplossing zoals het uitbreiden van je storage pool. Dat is een veel gebruikte tactiek die men al sinds jaar en dag gebruikt (ook bij hdd's heb je een vermindering in performance naarmate ze vollopen).

Een ssd in een desktop machine levert in het bedrijfsleven in bijna alle gevallen niets op waardoor de baten niet opwegen tegen de kosten. Op server gebied daarentegen is het een heel ander verhaal en dan geldt bovenstaande dus wel. Als je er heel veel winst bij hebt dan is een ssd dus helemaal niet peperduur maar juist goedkoop. Als je niet i/o intensief bezig bent heb je niet veel baat bij een ssd en zul je ook waarschijnlijk ook niet veel meer merken dan dat apps sneller opstarten. Het lijkt mij duidelijk dat in dat geval zo'n ssd peperduur is.

En wat bedoel je met een SSD is niet optimaal maar voor veel wel goed genoeg? Nu doe je net alsof SSD's een inferieure techniek is ofzo en je vergeet dat zelfs maximaal "gedegradeerd" SSD's vele malen sneller zijn dan reguliere HDD's.

Zie hierboven: het gaat om een kosten-baten analyse die je moet doen. Heb je veel baat bij een versnelling van i/o dan kan een ssd dus een goedkope toevoeging zijn. Is dat niet zo dan is het een onnodig peperduur ding waar je weinig tot niets aan hebt. Ik vergeet hier dus niets, jij vergeet hier na te denken over het plaatje of mensen wel zoveel geld op tafel neer moeten leggen voor iets waar ze weinig tot geen profijt van hebben. Ssd's zijn absoluut geen silver bullet zoals jij ze lijkt weer te geven.

Degradatie is iets waar alleen tweakers zich druk om maken die teveel naar getalletjes kijken. Tuurlijk is het wel een issue van SSD's dat met trim grotendeels is te nivelleren, maar in de praktijk zul je weinig verschil merken tussen wel of geen trim.

Dat laatste is niet helemaal waar. Performance degradatie is iets wat wel degelijk door de gebruiker op te merken is. Het reduceren van die performance degradatie is er puur en alleen op gericht om geheugencellen leeg te maken en dat is iets wat niet mogelijk is als je de schijf vol zet. Verder is het ook afhankelijk van de efficiëntie van de trim en/of garbage collection implementatie van de ssd, niet alle implementaties zijn even goed in het reduceren van die degradatie. Vandaar ook het verschil tussen de ssd's en de noodzaak om goed naar reviews en de overige informatie te kijken (ook al is het maar omdat je dan een beter idee hebt waar zo'n ssd goed voor is en wat de voor- en nadelen er van zijn). Een ssd vereist op dit moment helaas nogal wat research vooraleer je zo'n ding aanschaft (tenzij je graag van evt. onaangename verrassingen houdt). Het is ook niet iets wat je zomaar even koopt gezien de prijs.

Je moet dus iets verder denken dan je neus lang is

[Dj Neo Ziggy]

Ook ik ben dus nu aan het twijvelen geslagen.
Maakt het trim commando nou echt zoveel uit?
Ik heb er 2 op het oog.
De Patriot Inferno 64GB , en de De Corsair Force 40GB
Beide hebben native trim support dus dan is ondersteuning vanuit OSx niet nodig.

[remmelt]

Trim is altijd native. Dat native heeft helemaal geen toegevoegde waarde in dit opzicht.

Het werkt zo: als het OS een bestand verwijderd, wordt normaliter alleen de entry uit het fs indexbestand verwijderd. De naam gaat uit het telefoonboek, zogezegd. Het fs ziet dan dat er ruimte is vrijgekomen en kan die ruimte gebruiken om andere bestanden te plaatsen.

Bij een SSD bestaat het volgende probleem. Bij het overschrijven van niet-lege cells moet eerst de boel worden verwijderd en dan de hele cell worden overschreven. Het OS moet dus een extra stap doen bij het verwijderen van een bestand, en dat is i.c. het aanroepen van het trimcommando op de SSD. Dit is een taak van het OS, het OS moet het dus ondersteunen. OSX ondersteunt deze functie tot dusver niet, daar verandert de functionaliteit van de SSD zelf dus niks aan. Het is overigens wel waarschijnlijk dat OSX deze functie gaat ondersteunen in de toekomst, koop dus wel een SSD met TRIM.

Overigens is de Kingston SSDNow goed getest voor OSX juist omdat OSX geen TRIM doet: reviews: Kingston SSDNow V+ 128GB

[ZpAz]

De meeste SSD's hebben volgens mij een soort 'garbage collection' aan boord welke TRIM overbodig maakt.

[remmelt]

ZpAz schreef op donderdag 29 juli 2010 @ 11:48:
De meeste SSD's hebben volgens mij een soort 'garbage collection' aan boord welke TRIM overbodig maakt.

Dat zijn twee verschillende dingen.

[Maartenvs]

Ik heb de bootcamp partitie nog niet aangemaakt. Ik maak daar 5x per jaar gebruik van voor een spelletje ofzo. Misschien dat ik bootcamp gebruik via mijn externe schijf als dat uberhaupt kan, scheelt weer wat ruimte.

Of je opnieuw moet partitioneren durf ik niet te zeggen. Aan de cijfers te zien draait hij best lekker maar wie weet heeft OSX 10.6.5 wel een update voor TRIM support waardoor je je daar ook niet meer druk om hoeft te maken.

[Cocoia]

Anoniem: 269758 schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 21:24:
Ben eens benieuwd wat de nieuwe SSD's van intel zal opleveren (nieuws: Roadmap van Intel met 25nm-ssd's duikt op).

Ik vermoed dat deze ook zullen werken met een mbp? Zou er namelijk zeker een aanschaffen als deze uitkomen..

Alle SSDs werken als gewone schijven, dus die werken prima in een MBP. OS X heeft echter nog geen TRIM, dus het is te hopen dat ze zoals OCZ (+Sandforce) een soort garbage collection al in de firmware van de disk hebben om performance degradation te minimaliseren.

[Anoniem: 269758]

Ik had het idd meer op de TRIM functie, had het er moeten bij vermelden.. Heb ook gezien op macrumors dat de developers een nieuwe build hebben ontvangen, ben eens benieuwd of ze hier TRIM zullen insteken..

[Cocoia]

Anoniem: 269758 schreef op dinsdag 17 augustus 2010 @ 10:48:
Ik had het idd meer op de TRIM functie, had het er moeten bij vermelden.. Heb ook gezien op macrumors dat de developers een nieuwe build hebben ontvangen, ben eens benieuwd of ze hier TRIM zullen insteken..

Nee, hier zit nog geen TRIM in. Wat Apple waarschijnlijk wil is HFS+ aanpassen voor block aligning, etc. - dus echt native filesystem support voor SSDs maken.

Deze statements zijn mijn persoonlijke mening en speculatie en geen informatie van Apple of afgeleid van informatie van Apple.

[Philflow]

BTBoy schreef op maandag 23 augustus 2010 @ 17:36:
Ik ben binnenkort van plan om een SSD aan te schaffen voor mijn net nieuw gekochte macbook pro 13 inch 2,4 Ghz. Ik ben van plan om de volgende SSD te gaan kopen: OCZ Vertex 2 SSD 120GB, 2.5", SATAII
Ik heb een budget van rond de 300 euro voor een SSD, dus als andere mensen een betere SSD weten voor dat bedrag, laat het weten!

Goede keuze volgens mij. Samen met Tweaker DaMarcus heb ik een aantal SSDs kunnen vergelijken op zijn Macbook Pro (Nvidia chipset). De Sandforce SSDs kwamen er wat beter uit dan de Crucial C300.

Verder schijnt Sandforce beter om te gaan met het gebrek aan TRIM (Anandtech).

Sandforce SSDs zijn o.a. Corsair Force, OCZ Vertex 2, Agility 2, Vertex LE.

[ Voor 12% gewijzigd door Philflow op 27-08-2010 22:25 ]

[voodooless]

Philflow schreef op vrijdag 27 augustus 2010 @ 22:24:
Verder schijnt Sandforce beter om te gaan met het gebrek aan TRIM (Anandtech).

Heb je ook een linkje? Op die zelfde website staat namelijk ook ergens een testje waaruit blijkt dat dat niet zo is. Ze vonden het namelijk raar dat bepaalde write benchmarks veel slechtere resultaten haalden dan zou moeten. Het bleek dat als ze de volgorde van de benchmarks omdraaiden, de Sandforces wel naar behoren functioneerden. Blijkbaar had dat dus iets te maken met het vullen van de schijf met veel data. De Intel SSD's haden hier weinig problemen mee.

Dennog zit ik nog steeds te twijfelen. Ik heb het vermoeden dat de betrouwbaarheid van de Sandforce wat hoger is dan die van de Intels. Dat heeft misschien ook alles mee te maken dat mijn G1 X25-M binnen een jaar al dood was . Dennog heeft Sandforce een goed verhaal over betrouwbaarheid. Daar ga ik binnenkort maar eens wat verder in duiken.

[Philflow]

remmelt schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 17:27:
Hmmm. Ik heb een Kingston RealSSD+ v2 128GB, nou niet bepaald de klapper onder de SSDs maar wel veel GB voor je €.

En een goeie schijf qua performance degradatie. Ik heb zelf geen last van performance degradatie maar ik gebruik Windows 7 met TRIM.

Mooooody schreef op zaterdag 28 augustus 2010 @ 18:18:
[...]
Ik heb een Sandforce (Corsair F120) en een MBP i7

Prima prestaties zo te zien. Lijkt er op dat de MBP er geen last van heeft.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 28-08-2010 20:10 ]

[Philflow]

Nog een bevestiging dat de C300 blijkbaar niet zo goed omgaat met het missen van TRIM.

A lot of other reviewers have had issues with the C300. Lloyd Chambers does tests on the Mac platform targeted at photographers and found its performance degraded and was unreliable.

The SandForce drives seem to perform excellently in any conditions.

bron

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 29-08-2010 23:24 ]

[Philflow]

Ik verwacht dat je met de performance van de Onyx al helemaal tevreden zult zijn. Lees alleen even na hoe die zich houdt zonder TRIM. Dat weet ik niet. Anandtech heeft de 32GB gereviewed, die zal het ongetwijfeld behandeld hebben.