Traag, trager, traagst.....

I Agree, de verbinding van t.net en GoT zuigen de pan uit...

Net was vuurwerk idd errug traag.. nu is ie weer gewoon bij mij.

Ik heb hetzelfde probleem hier met chello@rdam
Soms kan ik heel got gewoon niet vinden.
Andere sites draaien als een tierelier en het downloaden gaat hier gewoon met 170kb/s

Veel succes

Het is inderdaad NU weer een beetje normaal...

Stel je niet zo aan. Als we nog bij Rackspace hadden gezeten, was T.net in de tussentijd zeker een complete week offline geweest.

Zonder Vuurwerk zou Tweakers.net bijna niet meer mogelijk zijn geweest. Een middagje draait het blijkbaar slecht en natuurlijk meteen weer gezeik .

Op donderdag 01 maart 2001 17:40 schreef Femme het volgende:
Stel je niet zo aan. Als we nog bij Rackspace hadden gezeten, was T.net in de tussentijd zeker een complete week offline geweest.

Zonder Vuurwerk zou Tweakers.net bijna niet meer mogelijk zijn geweest. Een middagje draait het blijkbaar slecht en natuurlijk meteen weer gezeik .

No offense Femme, maar GoT draait al weken k*t.

Op donderdag 01 maart 2001 17:40 schreef Femme het volgende:
Stel je niet zo aan. Als we nog bij Rackspace hadden gezeten, was T.net in de tussentijd zeker een complete week offline geweest.

Zonder Vuurwerk zou Tweakers.net bijna niet meer mogelijk zijn geweest. Een middagje draait het blijkbaar slecht en natuurlijk meteen weer gezeik .

Hee Mister Femme, je hoeft je niet gelijk persoonlijk aangevallen te voelen hoor... Ik heb de laatste tijd met een flinke regelmaat dat de verbinding met t.net en GoT slecht is. Ook vaak verloren MySQL connecties bijvoorbeeld op t.net terwijl ik dacht dat sinds 'we' zijn ge /. het aantal mogelijke connecties vergroot was...

De reden waarom ik het zeg is omdat ik helemaal geen verstand heb van databases, bijbehorende connecties, en ik dus niet goed weet of het dan WEL aan mij ligt of niet. En dat ik het in 'straattaal' als 'het is ruk, het zuigt enz.' uitdruk, moet je m'n Amsterdamse omgeving kwalijk nemen.

En als je het 'gezeik :r' vind weet ik dat ook weer, zal ik je verder niet lastig vallen... Mzzl, ik ga vreten.

Op donderdag 01 maart 2001 17:40 schreef Femme het volgende:
Stel je niet zo aan. Als we nog bij Rackspace hadden gezeten, was T.net in de tussentijd zeker een complete week offline geweest.

Zonder Vuurwerk zou Tweakers.net bijna niet meer mogelijk zijn geweest. Een middagje draait het blijkbaar slecht en natuurlijk meteen weer gezeik .

Euh... niet lullig bedoeld hoor, maar het is al zeker 5-6 weken 3x niks, zo traag, timeouts, document contained no data, droppende cookies, spontane logouts etc. Dus het is niet bepaald 'een middagje slecht'.

No offense Femme, maar GoT draait al weken k*t.

Dat ligt niet aan Vuurwerk maar aan onze eigen servers.

Maar ik beproef hier dezelfde mentaliteit die bij sommige DPC'ers heerst. Als DPC'er zou je in de eerste plaats dankbaar mogen zijn dat je uberhaupt aan de d.net projecten mee mag zien. Als dat niet zo is moet je nl gewoon niet mee doen. D.net is een organisatie die genoodzaakt is om met beperkte middelen een enorm project op de weg te houden. In plaats van een klein beetje sympathie krijgt d.net constant de volle emmer gezeik over hun heen als de master key server een grote backlog heeft en als de statsrun een paar uur vertraagd is. Doe dan niet mee... De manier waarop Ivo hier een paar dagen geleden in het DPC forum door een aantal mensen werd behandeld nadat DPC onterecht van Megaflushing werd beschuldigd vind ik ook diep triest. Maar dat is off-topic...

Sommige mensen denken hier dat we poen hebben voor exorbitant dure Oracle databases, superdope Sun servers, load balancers enz. Zelf betalen van hosting bij bijv. Rackspace zou met de huidige hoeveelheid traffic en hardware vereisten niet eens mogelijk zijn. Wij doen echt wel onze best om deze site omhoog te houden, maar dat wordt wel steeds moeilijker. Hopelijk kunnen de server upgrades de problemen oplossen. Wees in de tussentijd blij dat het uberhaupt werkt.

Eerst dus

Zonder Vuurwerk zou Tweakers.net bijna niet meer mogelijk zijn geweest. Een middagje draait het blijkbaar slecht en natuurlijk meteen weer gezeik .:r

En dan later dus

Op donderdag 01 maart 2001 18:47 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat ligt niet aan Vuurwerk maar aan onze eigen servers.

Maar ik beproef hier dezelfde mentaliteit die bij sommige DPC'ers heerst. Als DPC'er zou je in de eerste plaats dankbaar mogen zijn dat je uberhaupt aan de d.net projecten mee mag zien. Als dat niet zo is moet je nl gewoon niet mee doen. D.net is een organisatie die genoodzaakt is om met beperkte middelen een enorm project op de weg te houden. In plaats van een klein beetje sympathie krijgt d.net constant de volle emmer gezeik over hun heen als de master key server een grote backlog heeft en als de statsrun een paar uur vertraagd is. Doe dan niet mee... De manier waarop Ivo hier een paar dagen geleden in het DPC forum door een aantal mensen werd behandeld nadat DPC onterecht van Megaflushing werd beschuldigd vind ik ook diep triest. Maar dat is off-topic...

Sommige mensen denken hier dat we poen hebben voor exorbitant dure Oracle databases, superdope Sun servers, load balancers enz. Zelf betalen van hosting bij bijv. Rackspace zou met de huidige hoeveelheid traffic en hardware vereisten niet eens mogelijk zijn. Wij doen echt wel onze best om deze site omhoog te houden, maar dat wordt wel steeds moeilijker. Hopelijk kunnen de server upgrades de problemen oplossen. Wees in de tussentijd blij dat het uberhaupt werkt.

Met die eerste opmerking is wel een aardig flampje losgelaten op de bezoeker, met de tweede posting probeer je de boel weer te redden. Had die tweede posting niet direct als eerste posting geplaatst kunnen worden? Dat voorbarige ge-:r is nogal 'storend'. DPC werd ook eergisteren ge:r terwijl dat ook niet helemaal terecht was. Dan krijg je dus automagisch terug.

[edit] cruciale typo

Femme,

Als mensen zich niet bewust zijn van de situatie zoals jij hem schetst, (wat de gemiddelde user ook vast niet verwacht) dan wordt het opeens een stuk begrijpelijker dat men zo reageert.

Als mijn baas niet weet dat ik me al weken frustreer over iets, en hij begint er over en krijgt van mij de volle laag, staat hij ook vast wel ff met zijn oren te klapperen.

Ik denk dat de gemiddelde bezoeker niet weet met hoeveel pijn en moeite men de boel in de lucht probeert te houden, en alleen maar gefrustreerd is dat hij zijn posting niet kan doen.

En er dus vervolgens niet bij stil staat dat men van alle kanten probeert problemen te fixen.

kwil nie klagen ofzo, ben hardstikke blij dat GoT er is.. maar..

Wees in de tussentijd blij dat het uberhaupt werkt.

hmm.. als je een produkt op de markt brengt (in dit geval een internetsite) dan moet dat toch goed functioneren, een slechte dag mag, maar zoals wildhagen ook al zegt is het wel vaker traag, da's jammer

Ik vind dat het niet functioneert. Tuurlijk kan een site wel eens down zijn (door wie/waar het zit is even niet zo spannend). Maar 25-30 procent downtime of anderszins onbruikbaar zijn (dus niet down, maar bijv. heel traag) noem ik persoonlijk totaal onacceptabel.

En nee, dat is niet overdreven. Anders nodig ik je uit om zelf maar eens een dagje intensief op GoT te surfen, dan merk je het (helaas) vanzelf.

En waar nou de link naar DPC vandaan komt
Slaat nergens op!

Ivo bracht het ook op een manier waarop flamen uitgelokt werd min of meer, ondanks dat hij dat niet zo bedoelde. Je kunt niet verwachten van zoveel mensen dat er niet eentje tussen zit die zijn grote bek niet kan houden.

Tja jongens dit is geen commercieel project ofzo...tis geen tmf.nl/radio538.nl waar je nooit problemen hebt omdat er waarshcijnlijk 24/7 mannetjes bijzitten en het op 10 servers ofzo draait....

Deze site heeft ook geen 20 banners op elke pagina...........

Op donderdag 01 maart 2001 18:47 schreef Femme het volgende:

[..]

Dat ligt niet aan Vuurwerk maar aan onze eigen servers.

Maar ik beproef hier dezelfde mentaliteit die bij sommige DPC'ers heerst. Als DPC'er zou je in de eerste plaats dankbaar mogen zijn dat je uberhaupt aan de d.net projecten mee mag zien. Als dat niet zo is moet je nl gewoon niet mee doen. D.net is een organisatie die genoodzaakt is om met beperkte middelen een enorm project op de weg te houden. In plaats van een klein beetje sympathie krijgt d.net constant de volle emmer gezeik over hun heen als de master key server een grote backlog heeft en als de statsrun een paar uur vertraagd is. Doe dan niet mee... De manier waarop Ivo hier een paar dagen geleden in het DPC forum door een aantal mensen werd behandeld nadat DPC onterecht van Megaflushing werd beschuldigd vind ik ook diep triest. Maar dat is off-topic...

Ik ben geen DPC'er en ben dus ook niet op de hoogte van wat er allemaal speelt rond d.net en in het DPC forum hier.

Sommige mensen denken hier dat we poen hebben voor exorbitant dure Oracle databases, superdope Sun servers, load balancers enz. Zelf betalen van hosting bij bijv. Rackspace zou met de huidige hoeveelheid traffic en hardware vereisten niet eens mogelijk zijn. Wij doen echt wel onze best om deze site omhoog te houden, maar dat wordt wel steeds moeilijker. Hopelijk kunnen de server upgrades de problemen oplossen. Wees in de tussentijd blij dat het uberhaupt werkt.

Dat het veel geld kost en moeilijk is om een drukbezochte site als t.net/GoT in de lucht te houden begrijp ik, maar iets meer informatie richting de bezoekers over het hoe en waarom van het slechte functioneren zou wel mogen.
Overigens heb ik zowel thuis (Weert, @Home) als op school (TU/e, SURFnet) in verhouding tot GoT zeer weinig problemen met t.net.

Inderdaad zie ik de directe link niet met DPC, maar met DPC heb ik verder niets te maken, ik kom hier voor de rest van de fora en voor de frontpage.

Dat je zegt dat je met moeite je hoofd boven water kan houden met de zware belastingen enzo vind ik erg vreemd, aangezien de inkomsten die zo veel bezoekers genereren RUIM voldoende zou moeten zijn om het personeel te betalen, goede servers te kunnen gebruiken en een zeer stevige host te kunnen betalen. (en dan moet je er nog een leuk 'zakcentje' aan over houden).
Als dit NIET het geval is doen jullie toch iets erg fout. Met zo ontzettend veel hits per dag moet er best wat geld te verdienen zijn.

No offence Floris (Diemel), correct me if i'm wrong, maar dan doe je toch iets niet goed lijkt mij. Bijvoorbeeld het feit dat maar (bijvoorbeeld) 10% van de banners daadwerkelijk verkocht worden is natuurlijk niet goed omdat de banners wél 100% weergegeven worden. Tja, zo zou ik het ook doen bij webads, gewoon een klein gedeelte van het geld uitbetalen en toch de volledige hits leten genereren... Misschien een tipje, laat alleen de banners zien die ook daadwerkelijk verkocht worden, dan zet je qwebads ook wat meer aan het denken.
Maar natuurlijk sta ik er als buitenstaander tegenaan te kijken en kan er dus eigenlijk niet goed over oordelen.

Greetz.

Ivo werd niet netjes behandeld door sommige DPC-ers, begrijpelijk omdat Ivo die DPC-ers in zijn eerste post ook niet bepaald netjes behandelde. Daarbovenop kwam nog eens een bijzonder lame actie in de .plan van Decibel.

Maar dat is inmiddels allemaal uitgepraat en opgelost, ik zie totaal niet waarom dat in deze thread hoort.

hmm.. als je een produkt op de markt brengt (in dit geval een internetsite) dan moet dat toch goed functioneren, een slechte dag mag, maar zoals wildhagen ook al zegt is het wel vaker traag, da's jammer

Als je bijv. fietsbanden gaan verkopen en die dingen kosten 5 piek om te maken en worden voor 10 piek verkocht, dan gaat het verkopen van 10.000 fietsbanden zeker meer opleveren dan het verkopen van 5.000 fietsbanden (even ervan uitgaan dat de kosten allemaal variabel zijn).

De kosten stijgen met de toename van de bezoekersaantallen, maar de inkomsten zijn afhankelijk van wat de adverteerders hier op t.net willen plaatsen. Dat is de laatste tijd niet bijster veel. Begin van het jaar is altijd slecht en daar komt de negatieve internet hype bij. Adverteerders zoals World Online, UPC en Lycos zijn compleet verdwenen, anderen zijn erg voorzichtig. WebAds doet echt wel hun best, als wij meer verdienen krijgen zij ook meer.

dus je doel is om door trage verbindingen het aantal bezoekers omlaag te brengen om de kosten te verlagen

dacht dat kwaliteit toch op #1 stond..

Op donderdag 01 maart 2001 19:12 schreef Chaos het volgende:
Maar dat is inmiddels allemaal uitgepraat en opgelost, ik zie totaal niet waarom dat in deze thread hoort.

Dat was om aan te geven dat er soms wat weinig begrip is voor mensen die met beperkte middelen een enorme berg werk moeten verzetten.

Op donderdag 01 maart 2001 19:12 schreef Obi het volgende:

Dat je zegt dat je met moeite je hoofd boven water kan houden met de zware belastingen enzo vind ik erg vreemd, aangezien de inkomsten die zo veel bezoekers genereren RUIM voldoende zou moeten zijn om het personeel te betalen, goede servers te kunnen gebruiken en een zeer stevige host te kunnen betalen. (en dan moet je er nog een leuk 'zakcentje' aan over houden).
Als dit NIET het geval is doen jullie toch iets erg fout. Met zo ontzettend veel hits per dag moet er best wat geld te verdienen zijn.

Werkte het maar zo makkelijk: 2 x zoveel bezoekers = 2 x zoveel geld
Wij kunnen nog zo ziek veel pageviews hebben (16 miljoen over de laatste 30 dagen), als vrijwel de hele online advertentiemarkt op z'n gat ligt valt er weinig te doen. De enige banners die je nog ziet zijn exchange-dingen: gratis reclame voor andere sites in het Webads netwerk.

Bijvoorbeeld het feit dat maar (bijvoorbeeld) 10% van de banners daadwerkelijk verkocht worden is natuurlijk niet goed omdat de banners wél 100% weergegeven worden. Tja, zo zou ik het ook doen bij webads, gewoon een klein gedeelte van het geld uitbetalen en toch de volledige hits leten genereren...

Als dit moet suggereren dat Webads de kluit belazerd: no way. As said, maar een heel klein gedeelte van de banners die je ziet zijn daadwerkelijk betaald. De rest is exchange.
Tot ongeveer oktober vorig jaar was de online advertentiemarkt vrij goed: veel bedrijven hadden redelijk forse marketingbudgetten. Sindsdien is het erg snel bergafwaarts gegaan: niet alleen werden de algemene economische groeicijfers een stuk lager, vooral ICT-bedrijven moesten de winstverwachtingen flink naar beneden bijstellen. Terecht of niet, de internet-hype is afgelopen en nu zelfs naar de negatieve kant toe doorgeslagen. Omdat online advertising voor veel bedrijven toch al een sluitpost op de begroting is, is dat het eerste wat eruit gaat als er bezuinigd moet worden. Dit is vooral merkbaar aan het aantal advertenties van internetbedrijven. De enige partijen die nu nog redelijke reclamebudgetten hebben zijn de "klassieke" ICT bedrijven: vooral voor personeelswerving is geld beschikbaar, maar dat vereist een omschakeling van de advertentieverkoper en dat kost gewoon tijd. Daar komt bovendien dus nog bij dat het begin van het jaar altijd slecht is.

Op donderdag 01 maart 2001 19:39 schreef Sequence het volgende:
dus je doel is om door trage verbindingen het aantal bezoekers omlaag te brengen om de kosten te verlagen

dacht dat kwaliteit toch op #1 stond..

Dat slaat nou weer nergens op, de verbinding wordt heus niet bewust slecht gemaakt, de reden is eerder de niet toereikende middelen met erg veel bezoekers.

dat begrijp ik ook wel, maar zoals boven ook al wordt gesuggereerd zou ik denken dat je met zoveel hits toch ook nogal "ruim" in de middelen moet zitten..

Op donderdag 01 maart 2001 19:39 schreef Sequence het volgende:
dus je doel is om door trage verbindingen het aantal bezoekers omlaag te brengen om de kosten te verlagen

dacht dat kwaliteit toch op #1 stond..

Wacht ff, jij suggereerd dat wij BEWUST trage verbindingen creëren om zo mensen weg te jagen?????

Dat idee is zo krankzinnig dat ik niet eens de moeite ga nemen om uit te leggen waarom dat voor ons geen zin heeft

(nouja, toch maar) Onze hosting is gratis (bedankt Vuurwerk) dus minder bezoekers = minder traffic maar dat boeit niet want daar betalen we toch niet voor

Minder bezoekers = minder serverbelasting (is maar de vraag, als de rest meer pagina's gaat opvragen schiet je nog niks op) maar de nieuwe serverhardware is toch al betaald dus dat maakt ook niks uit.

En zoals ik al zei: meer bezoekers houdt niet automatisch in dat je ook meer opbrengsten hebt. Was het maar zo makkelijk. Alles staat of valt met de bereidheid van adverteerders om een campagne weg te zetten. Als die er niet of nauwelijks is kun je zoveel hits hebben als je wilt, maar dan komt er gewoon weinig geld binnen.

ola! ik wou niet suggereren dat jullie bewust verbindingen lopen te vertragen, zo slecht schat ik jullie ook weer niet in

Dat zou ook moeten ja, maar T.net zit inmiddels op een niveau dat dat niet echt meer uitmaakt

Naar Nederlandse begrippen is elke site met meer dan 4 miljoen pageviews per maand groot...dus of je er nu 8 of 16 miljoen hebt maakt erg weinig uit

Economisch klimaat, aantal unieke bezoekers, soort doelgroep, clickrates etc. blijkt veel belangrijker te zijn dan aantallen pageviews.

ah, dat maakt het alweer iets duidelijker
kom hier niet om jullie af te zeiken ofzo (sorry voor mijn woordkeus) maar kvind het altijd jammer dat ik hier met veel plezier kom en me dan toch weer enigzins irriteer aan de "snelheden" .. maarjah.. blijkt dus weinig aan te doen te zijn..

Dat DPC'ers alleen maar zeiken is trouwens een heel erg mooi punt waar je je eigen verhaal dan ook direct weer mee onderuitschopt.

DPC'ers zijn gewoon mensen die zich betrokken voelen bij Tweakers.net en GoT en daarom hun best doen om de kwaliteit daarvan te verbeteren door ideëen voor verbeteringen en constructieve kritiek te geven.

De ideëen worden genegeerd, de constructieve kritiek van een slotje voorzien en als het meezit krijgt de DPC'er nog een ban ook omdat hij altijd alleen maar loopt te zeiken.

En dan zijn DPC'ers ondankbaar?

Waarom haal je dit er dan nu weer ineens bij? :?:?

Dit:

Maar ik beproef hier dezelfde mentaliteit die bij sommige DPC'ers heerst.

Is IMHO een verwijzing naar dit:

Toch opvallend dat de grootste zeikerds ook vaak actief met de DPC bezig zijn...

(en waar die laatste quote vandaan komt weet je wel)

Op donderdag 01 maart 2001 18:47 schreef Femme het volgende:

Maar ik beproef hier dezelfde mentaliteit die bij sommige DPC'ers heerst. Als DPC'er zou je in de eerste plaats dankbaar mogen zijn dat je uberhaupt aan de d.net projecten mee mag zien. Als dat niet zo is moet je nl gewoon niet mee doen. D.net is een organisatie die genoodzaakt is om met beperkte middelen een enorm project op de weg te houden.
<snip>

Femme, ik begrijp dat zulk een sfeer je humeur wel eens naar beneden kan halen (JOUW humeur) maar je moet beseffen dat users pas beginnen kankeren over iets als't hun intresseerd.
Ik doe me bek pas open om te klagen als ik het de moeite waard vind om te klagen.

Ook, een happy user is een user die kan klagen..
noujah, keep up.. 't word wel weer beter.. en anders gaan jullie maar aandelen verkopen.. maar wel eerst effe met pooh spreken als je die dingen gaat uitgeven

kijk anders hier eens daar staat een hoop uitleg, waarom het af en toe zo brak gaat: gathering.tweakers.net/showtopic/130074

Een advies, test alle server wel die meegaan naar vuurwerk van te voren. Gooi er een stress tests overheen en je weet wat je maxima zijn. Niet zoals bij de db server, met deze hobby constuctie die nu is bedacht (als nood he). Dan maar 1 of 2 dagen langer last. Lees dat maar in de bovenstaande link, dan weet je waar ik het overheb.

Ff in de war met die ubb codes

Als die webads toestand echt zoweinig opbrengt (exchange heeft tweakers toch niet veel aan, bezoekers komen toch wel.. En bezoekers hoeft T.net niet te halen vanaf al die scholieren sitejes) is het dan niet beter voor T.net om ook zelfstandig banners te gaan verkopen?? Bedrijven zoals, MyCom, Para etc zullen toch wel enigzins interesse hebben om T.net te sponsoren (of met hardware??).

En hoe zit het dan eik met Fok. Deze heeft een totaal andere doelgroep als T.net en zal (misschien) ook wel wat meer inkomsten uit banners kunnen generen??

Op donderdag 01 maart 2001 19:12 schreef Chaos het volgende:
Maar dat is inmiddels allemaal uitgepraat en opgelost, ik zie totaal niet waarom dat in deze thread hoort.

Ik ook niet...vandaar dat ik je laatste post niet helemaal begrijp. Het is in niemands belang om die treurige kwestie weer omhoog te halen, en ik snap dus ook niet waarom Femme dat nodig vond....

HGM: ik vrees dat de meeste computerwinkels niet zodanige marketingbudgetten hebben dat ze T.net structureel van hogere inkomsten kunnen voorzien. Ik ken althans weinig winkels die maandelijks voor een paar duizend piek aan banners willen wegzetten op T.net. Online advertising is in de detailhandel nauwelijks doorgedrongen: ze adverteren (op een paar uitzonderingen na) veel liever in bladen als ComputerTotaal en PCM.

Hoe het met Fok! zit weet ik wel ongeveer maar daar doe ik geen uitspraken over. Dat moet iemand van Fok! zelf maar doen.

Ik weet zeker dat je eeen hoop bezoekers verliest met email spam en popup banners e.d. das vet annoying. Dan heb ik liever soms een beetje trage server.

Er wordt wel gedacht over nieuwe manieren om geld binnen te halen. De voorbeelden die Sanke noemt hebben bijna allemaal betrekking op advertising. Het probleem is op dit moment dat adverteerders gewoon weinig budget hebben gereserveerd voor online advertising.

Zie bijv. Webwereld.nl, dat is denk ik toch wel de grootste IT site van Nederland. Webwereld stond altijd vol met advertenties maar nu zie ik alleen een Compaq ad, een Vindex banner (=IDG site) en wat recruitment banners van Jobline, IBM en Cap Gemini. De grootste online adverteerders komen uit de internet, telecom en (IT) recruitment hoek. De geldkraan is bij de meeste internet bedrijven behoorlijk dichtgedraaid waardoor er nauwelijks budget is voor advertising. Telecom doet 't al maanden erg slecht. Alleen recruitment doet het nog goed. De hardwareboeren kampen met een erg trage markt en tegenvallende omzetten waardoor ook zij minder adverteren.

Er valt nog wel wat geld binnen te halen met speciale acties zoals popups maar daar werken we in principe niet aan mee omdat dit soort advertenties erg irritant zijn voor bezoekers.

Het pricewatch gebeuren haalt nauwelijks geld binnen. Omdat iedereen prijzen kan toevoegen is de meerwaarde van het Pricewatch manager dingetje beperkt. Hardware shops hebben bovendien weinig poen (daardoor ook nauwelijks advertenties van shops).

Betaalde users gaat door een gebrek aan belangstelling niet werken denk ik. Internetters willen niet betalen voor online content.

Op donderdag 01 maart 2001 21:54 schreef Snake het volgende:
<li>Reclame in E-mails.

Zijn we mee bezig: nieuwe opzet van nieuwsbrief etc,

<li>Forum specifiek adverteren(sommige bedrijven zullen interesse hebben in fora als Stuffis Generalis e.d. en niet in de andere fora).

Is al mogelijk, maar het forum is sowieso niet zo superinteressant voor adverteerders.

<li>Pageviews die niemand ziet weghalen (ik doel op de auto-refresh optie van de frontpage) dit verminderd de serverload.

Mogelijkheid, hoewel het effect beperkt is.

<li>Banner boven de topic zetten en niet eronder (of beide), i.v.m. beter zicht banner, dus aantrekkelijker.
<li>Ook andere formaten banners plaatsen.
<li>Bijvoorbeeld 1x in de week een pop-up (ik weet het probleem nog bij de flash-movie, maar 1x in de week ofzo een pop-up is niet storend, in iedergeval veel minder storend als een movie in de site of een trage site).

Popups zijn irritant en daarom willen we zo veel mogelijk vermijden. Vaker dan 2 x per jaar willen we het sowieso niet doen, en dan moet er ook nog een goed bedrag tegenover staan. We hebben het nu al een hele tijd niet gedaan dus als we er 1 aangeboden krijgen (dat moet dan ook nog wel) gaan we daar zeker hard over nadenken

<li>Laat een onderzoek doen naar het profiel van de bezoekers, misschien valt de doelgroep nu beter uit.

De multiscope onderzoeken geven een redelijk beeld van de doelgroep, apart onderzoek zou alleen maar extra geld kosten.

<li>Verhoog de kosten van de pricewatch-administrator en maak het dan indien mogelijk aantrekkelijker!

Zijn we mee bezig: er komen 3 of 4 niveau's die duurder zijn naarmate er meer functionaliteit bijhoort. En aan die extra functionaliteit moet je als winkel natuurlijk wel wat hebben
Het probleem is echter dat de grote winkels (die het geld hebben) al zo groot zijn dat ze de extra toeloop door de pricewatch niet nodig hebben en dat sommige kleine winkels zelfs de huidige 300 piek per kwartaal al te duur vinden.

<li>Misschien is het ook mogelijk om een betaalde dienst op te zetten, dan krijgen die users een eigen server (mits genoeg vraag natuurlijk), en hebben ze eventueel geen (of minder) reclame. Zo hebben die users minder last van de snelle groei met de bijbehorende problemen. Tevens verdienen jullie meer aan mij als ik F10,- in de maand betaal en geen reclame zie (of niet?), er vanuit gaande dat ik 1000 pageviews heb.

Is een mogelijkheid maar erg omslachtig (administratie, facturering etc.), bovendien tast dat het "open" karakter van Internet aan. Daarnaast betwijfel ik of er erg veel mensen interesse zullen hebben in zo'n dienst. Irriteer jij je nu zodanig aan de reclame dat je zou willen betalen om er vanaf te zijn?

<li>Misschien meer van die deals regelen, zoals met bolderhardware destijds (en er dan voor zorgen dat het wat oplevert natuurlijk, ik weet niet of dat de vorige keer het geval was).

Matig succes, maar dit soort dingen blijft natuurlijk altijd leuk meegenomen.

<li>Een heel andere bron van inkomsten kan mogelijk voortkomen uit het verkopen van de scripts en database-structuur (inclusief support) aan andere niet concurrerende sites, dit nieuws systeem kan op vele manieren worden gebruikt, bijv. in plaats van hardware nieuws met artikelen over voetbal, sport, nieuws etc.</ul>

Een mogelijkheid is het commercieel uitbaten van het Content Management systeem. Daarvoor worden normaliter gigantische bedragen betaald, terwijl Femme het onze zelfstandig in elkaar heeft gezet. Probleempje is dat hij nu al niet genoeg tijd heeft om alles af te handelen, dus ondersteuning geven op een verkocht systeem zit er niet in. Het doorverkopen van database-structuren heeft doorgaans niet zoveel zin: elke site is maatwerk, en er zou zoveel aan verbouwd moeten worden dat je net zo goed helemaal opnieuw zou kunnen beginnen.

Disclamer: ik denk er waarschijnlijk te makkelijk over, maar ik probeer jullie alleen maar te helpen. Waarschijnlijk passen jullie al een aantal van bovenstaande punten toe of denken jullie daar al over!

Maakt niet uit, hier hebben we tenminste wat aan

Wow. Dit topic begint nu echt op een hoop gezeur te lijken. Waarom heb ik hier geen probs met mn "trage" ISDN? En waarom heb ik tot nu toe geen echte problemen bemerkt met vuurwerk? En mijn koeitje heeft echt geen moeite om regelmatig haar melk af te geven...

Pageviews die niemand ziet weghalen (ik doel op de auto-refresh optie van de frontpage) dit verminderd de serverload.

Mogelijkheid, hoewel het effect beperkt is.

De frontpage (waar zo'n auto-reload ding op zit) is zo'n beetje de minst heftige pagina van heel Tweakers.net. Eén query voor de voorgebakken html en één voor de poll check.

Content management verkopen ligt nogal ver van onze core business. Daar moeten dan weer aparte mensen voor ingeschakeld worden die dat ding gaan verkopen en gaan aanpassen aan de wensen van de klant.

Ik zou gerust willen betalen voor T.net en GoT. Niet om minder reclame te zien, al zou dat best zijn meegenomen, maar vooral om deze fantastische sites te steunen.

En nee, dit is geen geslijm, dit meen ik echt .

Op vrijdag 02 maart 2001 10:23 schreef Femme het volgende:

Content management verkopen ligt nogal ver van onze core business. Daar moeten dan weer aparte mensen voor ingeschakeld worden die dat ding gaan verkopen en gaan aanpassen aan de wensen van de klant.

Als ik naar t.net kijk zie ik een CMS dat eigenlijk probleemloos functioneert (vanuit de gebruiker gezien dan...), verschillende functionaliteiten biedt en zijn waarde al heeft bewezen in een real-life situatie. Als ik kijk naar voorbeelden in het bedrijfsleven (inter/intranet), dan zou het hele CMS best wel eens een kip met gouden eieren kunnen zijn.

Om de load te verlagen kun je IMHO beter eerst alle overbodige loadveroorzakers schrappen voordat je in Tweakers.net functionaliteit gaat zitten strepen. Zoals daar zijn:

- Usericons, niemand heb ik hier ooit om usericons zien vragen, maar ze zijn tegelijk met Topix vanaf FOK! over kwamen waaien.
- Drie (!) IRC-servers, FOK! kan best weer op SorceryNet gaan zitten en naast Artemis zijn daar genoeg servers die fatsoenlijk te bereiken zijn vanuit Nederland.
- News/plan/meuk mailinglist, ik kan me voorstellen dat telkens een paar honderd mailtjes door de mailserver persen ook wel een leuke load veroorzaakt.
- Anonymous FTP, in ieder geval niet gebruiken om nutteloze dingen te mirroren die wereldwijd al op honderden FTP's staan.

Misschien is het wat om delen van het CMS te verkopen, zoals plan tracker, poll, nieuws deel, reactie deel. Support zou je kunnen geven door een apart forum (Dus niet onder gathering) er voor in te richten. En extra support, zou je dan ook weer omzetten in extra geld.

Een content management systeem is maatwerk. Je kunt het weliswaar in verschillende modules opsplitsen maar om echt zinvol te zijn moet je het aanpassen aan de wensen van de klant.

Ik zie niet in hoe je dat zou kunnen combineren met het runnen van T.net: misschien kunnen we dat nog eens commercieel gaan benutten als T.net failliet gaat ofzo

- Usericons, niemand heb ik hier ooit om usericons zien vragen, maar ze zijn tegelijk met Topix vanaf FOK! over kwamen waaien.

Mensen vinden ze leuk. Je kunt ze onmogelijk weer weg gaan halen. Het oplossen van et probleem met de load die door de user icons wordt veroorzaakt is gelukkig maar een kwestie van voldoende webservers bij plaatsen. Dit is nog wel te doen

- Drie (!) IRC-servers, FOK! kan best weer op SorceryNet gaan zitten en naast Artemis zijn daar genoeg servers die fatsoenlijk te bereiken zijn vanuit Nederland.

De IRC daemon mag trots op zichzelf zijn als-ie meer dan 0,00% CPU belasting veroorzaakt .

- News/plan/meuk mailinglist, ik kan me voorstellen dat telkens een paar honderd mailtjes door de mailserver persen ook wel een leuke load veroorzaakt.

Customized mailinglists kunnen ook beter pas van start gaan als het server parkje weer op orde is.

- Anonymous FTP, in ieder geval niet gebruiken om nutteloze dingen te mirroren die
wereldwijd al op honderden FTP's staan.

Wederom vrijwel onmerkbare load.

Op vrijdag 02 maart 2001 12:06 schreef Daniel Kegel het volgende:
Een content management systeem is maatwerk. Je kunt het weliswaar in verschillende modules opsplitsen maar om echt zinvol te zijn moet je het aanpassen aan de wensen van de klant.

Uiteraard. En daarvoor betaalt die klant dan ook. Het is natuurlijk niet zo dat je t.net een op een in een of ander intranet kunt hangen, maar met het gebruik maken van de modulaire opbouw kun je een eind komen.

Ik zie niet in hoe je dat zou kunnen combineren met het runnen van T.net: misschien kunnen we dat nog eens commercieel gaan benutten als T.net failliet gaat ofzo

Da's een doemscenario waar ik liever niet aan denk... t.net opsplitsen in de business units t.net, commercial development en GoT lijkt me ook wat overdreven

Jongens, vraag gewoon een tientje inschrijfgeld (houdt ook lamers weg) en koop een stel brute servers!!

Klein sommetje:
als van de 25.000 geregistreerde gebruikers er 10.000 betalen heb je al 100.000 piek!

(alhoewel....dan heb je die brute servers niet meer nodig...)

Damn ik ondergraaf mijn eigen stelling

Op vrijdag 02 maart 2001 17:12 schreef Fquist het volgende:
[edit]
mijn reply verdween weer, toen poste ik deze en was ie er weer? )

Neuh.. topix kan niet tellen... Dan moet je even met de URL prutsen om naar de volgende pagina te komen.