Het absurde aan het huidige moderatie-systeem

[Verwijderd]

Een paar weken geleden ben ik vanwege een te grote afwijking van het gemiddelde, mijn moderator-rechten kwijtgeraakt. Toen ben ik toch maar eens de "moderator-howto" gaan lezen over hoe alles precies werkt. Ik kwam daar zulke absurde dingen tegen dat ik toch wel eens wil weten hoe dat ooit geimplementeerd is.

Ten eerste, een te grote afwijking van het gemiddelde zorgt dat je je moderator-rechten kwijt raakt. Voor zover ik kan zien is de basis van het moderator-systeem gebaseerd op democratie. De meeste stemmen gelden, hoe meer op +2 stemmen zal leiden tot een post ge-rate op +2. Omdat natuurlijk niet iedereen dezelfde mening heeft over een bepaalde post, zullen er mensen zijn die anders modden op reacties. Wat ik dan vervolgens niet snap, waarom zouden die mensen ineens geen moderator-rechten meer mogen hebben? Dat zou wat worden als je zoiets zou doorvoeren in een democratie; iedereen die maar te veel van het gemiddelde afwijkt die wordt verbannen naar verwegiestan. Als je toch gaat voor de meeste stemmen gelden, accepteer dat dan in alle gevallen, ongeacht of er nou een paar mensen zijn die anders denken dan de rest. Er is absoluut geen reden om de paar mensen die anders denken te straffen omdat ze niet de mening delen van de gemiddelde tweaker hier.

Ten tweede, en dat snapte ik pas nadat ik mijn moderator-rechten kwijt was, al dat neutraal gestem op reacties. Waarom zou een reactie "neutraal" zijn? Hij is, of om 1 of andere reden nuttig, of hij is het niet. Er bestaat geen middenweg. Zelfs een reactie met een vraag erin kan gezien worden als nuttig, mits het een nuttige vraag is natuurlijk. Nou weet ik niet of mensen dit expres doen of dat ze er echt over hebben nagedacht, maar aangezien er zoveel mensen zijn die neutraal modden, kan je simpelweg lekker mee-modden op neutraal en vervolgens gaat je afwijking ook naar "neutraal". Zo kan je eens in de zoveel tijd permiteren om je "echte" mening kwijt te kunnen in je mods.

Er zijn zoveel reacties op zulke complete rare ratings gemod dat ik echt niet snap wat sommige mensen met mod-rechten aan het doen zijn. Grapjes worden bijna altijd weggemod. En dan heb je natuurlijk nog de reacties die windows/apple-fans helemaal doen oplaaien omdat ze anti windows/apple zijn. Ook leggen mensen vragen of andere dingen uit terwijl dat er geen enkele waarheid in hun reactie zit en toch worden die omhoog gemod (als je niet weet waar je het over hebt, reageer/mod dan niet). Mensen die er echt verstand van hebben kunnen deze ook niet naar beneden modden, omdat de gemiddelde tweaker dit helaas niet ziet. Ook snap ik niet waarom mensen reageren op compleet onzinnige posts, mod die gewoon weg, dan hoef je er ook geen discussie over te voeren. En degene die constant die onzin/niet nuttige informatie zit te posten mogen van mij ook wel een maand ban krijgen. Je levert toch geen noemenswaardige informatie.

Afgezien van de absurde regel over de "te grote afwijking van het gemiddelde -> kick", is het moderator-systeem in meer opzichten niet genoeg om de reacties correct te modden. Zoals bijvoorbeeld slashdot, zou ook tweakers.net mod-niveau's moeten hebben met het type van de reactie. Dus niet +2, -1, maar "grappig", "informatief", "ongewenst", etc. Dat maakt alles een stuk duidelijker voor iedereen en iedereen weet ook waar hij/zij aan toe is als hij de reactie leest. Van mij mag er ook wel een minimale leeftijd-limiet zijn aan het moderator-zijn, alhoewel dat natuurlijk moeilijk te controleren valt. Meestal zijn jongere mensen niet geschikt om te modereren, omdat ze er simpelweg niet genoeg verstand van hebben en dat levert aardig wat oncorrecte mods op.

[Matis]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:08:
Zoals bijvoorbeeld slashdot, zou ook tweakers.net mod-niveau's moeten hebben met het type van de reactie. Dus niet +2, -1, maar "grappig", "informatief", "ongewenst", etc. Dat maakt alles een stuk duidelijker voor iedereen en iedereen weet ook waar hij/zij aan toe is als hij de reactie leest.

Dat ben ik met je eens, ik was niet bekend met het slashdot-systeem, maar ik vind het wel een betere en ook duidelijkere manier van werken.

Immers een neutraal bericht is (wat blizzeye aangeeft) onmogelijk.

Een leeftijd restrictie is IMO niet nodig, immers mod ik niet wat ik niet ken/weet. Ook is de geneste structuur soms een beetje teveel van het goede.

Ik had laatst ~6 geneste reacties (wat de layout behoorlijk brak). Wat betreft de afwijking een kick oplevert is idd behoorlijk vreemd.

Soms zie ik berichten als behoorlijk irritant, terwijl anderen juist omhoog modden.

[Blacksnak]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:08:
Zoals bijvoorbeeld slashdot, zou ook tweakers.net mod-niveau's moeten hebben met het type van de reactie. Dus niet +2, -1, maar "grappig", "informatief", "ongewenst", etc. Dat maakt alles een stuk duidelijker voor iedereen en iedereen weet ook waar hij/zij aan toe is als hij de reactie leest.

Daar ben ik het mee eens. Woorden zeggen zoveel meer dan getallen.

Aan de andere kant is het dan natuurlijk weer moeilijker om daar een berekening achter te gaan hangen want waarom zou "grappig" minderwaardig moeten zijn aan "informatief". Dan zou je dus het hele mod-systeem overhoop moeten gooien , heel het "berekenen" afschaffen en enkel met statussen gaan werken. Dit lijkt me dus ook niet iets waar de dev'ers op zitten te wachten

[Verwijderd]

Klopt, zo'n systeem is ongetwijfeld moeilijker om te implementeren, maar uiteindelijk gaat het wel om de kwaliteit van het mod-systeem, niet over hoe moeilijk iets te implementeren is.

[MsG]

Het gaat niet om meningmods maar om een post zelf. Wat je echter ziet is dat mensen posts die hun niet aanstaan -1 gaan modden. Of simpele oneliners die hun wél aanstaan +2 gaan modden. Dat moet je als tweakers.net helemaal niet wíllen respecteren. Zulke mensen verkrachten gewoon hoe het systeem echt is bedoeld. Ik wijk ook wel eens af van de norm maar heb nooit problemen. Mod je wel alle posts? Of alleen bepaalde? Want als je alleen maar afwijkt krijg je deze problemen inderdaad.

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:08:
[...] Omdat natuurlijk niet iedereen dezelfde mening heeft over een bepaalde post, zullen er mensen zijn die anders modden op reacties.

En daar maak je een denkfout; bij het modereren gaat het om een (zo veel mogelijk) objectieve waardering van de meerwaarde van een reactie. Je mening kan je kwijt als reactie, niet als moderatie.

[Matis]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:21:
Klopt, zo'n systeem is ongetwijfeld moeilijker om te implementeren, maar uiteindelijk gaat het wel om de kwaliteit van het mod-systeem, niet over hoe moeilijk iets te implementeren is.

Ja, IMO is dat juist de hele opzet van het mod-systeem. Een site met reacties die er wel toedoen, ik vind dat reacties op -1 ook niet mogelijk moeten zijn (puur om die hele welles nietes uit te schakelen).

Waarschijnlijk wel wat (meer) werk dan het huidige systeem:

informatief > grappig > ongewenst

[MsG]

Dan krijg je toch dat elke post standaard informatief is? Dat is het bijna nooit. Ik ben wel benieuwd op welke posts de TS concreet doelt. En als iemand reageert met iets aanvullends op een post, kan je imo ook niet verwachten dat wij alle ins en outs daarvan gaan leren, maar neem je soms aan dat het wel klopt en de post opzich is dan vaak wel een +1 waard.


Trouwens je hebt het eerst over democratie, en daarna over dat grapjes blijkbaar worden weggemod. Blijkbaar vind het meerendeel van de mensen die de post raten het grapje afgezaagd slecht of niet grappig. Echt goede grappen staan regelmatig op 0 (meerwaarde heeft een grap meestal ook niet), maar af en toe zelfs een keertje op +1. Als grappen aldoor +2 oid kregen dan haalt het de hele kwaliteit van T.net omlaag omdat iedereen elkaar probeert te overtroefen met slechte grappen.

[ Voor 40% gewijzigd door MsG op 12-05-2009 12:30 ]

[wildhagen]

Precies wat MsG hierboven al zegt.

En je noemt het systeem van Slasdot. Laat dat nou net een slecht voorbeeld zijn, want dat systeem deugt voor geen meter. Dat is geen moderatiesysteem, maar een populariteispoll. Degene met de meeste vriendjes wint, de rest verliest. Hetzelfde met het moderatiesysteem van bijvoorbeeld Youtube.

We hebben al een systeem met die tags als "Grappig" gehad, dat was namelijk het vorige systeem. En het moge duidelijk zijn dat dat finaal mislukt is.

Daarnaast baseer je een moderatie niet op basis van een mening ("eens", "oneens"), maar op de inhoud en vorm van de reply.

En je hebt het over een afwijking. Die is er inderdaad, maar vergeet niet dat de afwijking die je mag hebben enorm groot is: 0.4 als expertmod, 0.7 als gewone mod. Je moet wel óf enorm fout bezig zijn qua modereren wil je daar overheen gaan, óf je modereert zó weinig dat er geen goede betrouwbare weging kan plaatsvinden. In het laatste geval is het geen probleem, want dan kan je dat in dit forum gewoon melden en worden je rechten gewoon weer aangezet.

Ik denk al met al dat het huidige systeem prima werkt.

[bszz]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:21:
Klopt, zo'n systeem is ongetwijfeld moeilijker om te implementeren, maar uiteindelijk gaat het wel om de kwaliteit van het mod-systeem, niet over hoe moeilijk iets te implementeren is.

Hier

[leuk_he]

wildhagen schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:30:
En je noemt het systeem van Slasdot. Laat dat nou net een slecht voorbeeld zijn, want dat systeem deugt voor geen meter. Dat is geen moderatiesysteem, maar een populariteispoll. Degene met de meeste vriendjes wint, de rest verliest. Hetzelfde met het moderatiesysteem van bijvoorbeeld Youtube.

Dat slashdot maar beperkt werkt ligt niet aan een vriendjes systeem. Een andere deel wat moderatie daar goed zou moeten beinvloeden is meta-moderatie (rate the modders)

Daarnaast baseer je een moderatie niet op basis van een mening ("eens", "oneens"), maar op de inhoud en vorm van de reply.

Zou moeten? Topic starter is dat blijkbaar niet eens duidelijk na inlezen. Communicatie daarover is dus niet goed..

Ik denk al met al dat het huidige systeem prima werkt.

MENING:(alles is een mening...maar in dit geval benadruk ik het)

Ik kan met het huidig systeem niet lezen op een hoger nivo omdat ik dan teveel goede post mis. Teveel wordt via papagaaimodden naar neutraal gemod.

[MsG]

leuk_he schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:45:
[...]


Dat slashdot maar beperkt werkt ligt niet aan een vriendjes systeem. Een andere deel wat moderatie daar goed zou moeten beinvloeden is meta-moderatie (rate the modders)


[...]

Zou moeten? Topic starter is dat blijkbaar niet eens duidelijk na inlezen. Communicatie daarover is dus niet goed..


[...]


MENING:(alles is een mening...maar in dit geval benadruk ik het)

Ik kan met het huidig systeem niet lezen op een hoger nivo omdat ik dan teveel goede post mis. Teveel wordt via papagaaimodden naar neutraal gemod.

Ik ben het met je eens dat het uit de FAQ niet heel erg duidelijk naar voren komt. Al lijkt het me erg logisch dat meningmodden helemaal niet de bedoeling is. Dat is het ook niet bij Slashdot en youtube, echter wordt het wel massaal zo gebruikt. Ik ben juist voor een systeem waar alleen een select groepje bewezen modders modereert, en de users zelf kunnen klagen in het mismodtopic met gegronde concrete posts na het lezen van de FAQ, zodat we niet de welbekende "Waarom wordt mijn afgezaagde grap #33 weggemod?"-vragen krijgen.

[Verwijderd]

MsG schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:28:
Dan krijg je toch dat elke post standaard informatief is? Dat is het bijna nooit. Ik ben wel benieuwd op welke posts de TS concreet doelt. En als iemand reageert met iets aanvullends op een post, kan je imo ook niet verwachten dat wij alle ins en outs daarvan gaan leren, maar neem je soms aan dat het wel klopt en de post opzich is dan vaak wel een +1 waard.

Trouwens je hebt het eerst over democratie, en daarna over dat grapjes blijkbaar worden weggemod. Blijkbaar vind het meerendeel van de mensen die de post raten het grapje afgezaagd slecht of niet grappig. Echt goede grappen staan regelmatig op 0 (meerwaarde heeft een grap meestal ook niet), maar af en toe zelfs een keertje op +1. Als grappen aldoor +2 oid kregen dan haalt het de hele kwaliteit van T.net omlaag omdat iedereen elkaar probeert te overtroefen met slechte grappen.

Waarom zou je reageren op een artikel terwijl dat je niets nuttigs te melden hebt? Grapjes/vragen daargelaten, zou een reactie gewoon extra informatie moeten bevatten over het artikel zelf. Simpelweg je mening spuien over hoe goed jij iets wel niet vindt is niet echt interessant naar mijn mening. Ik krijg ook een beetje het gevoel dat mensen moeten reageren op een artikel, niet omdat ze iets nuttigs te melden hebben, maar simpelweg omdat ze moeten reageren. En het klopt inderdaad dat je niet alle ins en outs hoeft te weten als je een reactie leest, daar zijn nou juist moderators voor. Deze mensen zouden moeten weten wat ze modereren en niet zomaar wat doen. En ja, slechte grappig mogen van mij ook weggemod worden.

wildhagen schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:30:
Precies wat MsG hierboven al zegt.

En je noemt het systeem van Slasdot. Laat dat nou net een slecht voorbeeld zijn, want dat systeem deugt voor geen meter. Dat is geen moderatiesysteem, maar een populariteispoll. Degene met de meeste vriendjes wint, de rest verliest. Hetzelfde met het moderatiesysteem van bijvoorbeeld Youtube.

We hebben al een systeem met die tags als "Grappig" gehad, dat was namelijk het vorige systeem. En het moge duidelijk zijn dat dat finaal mislukt is.

Daarnaast baseer je een moderatie niet op basis van een mening ("eens", "oneens"), maar op de inhoud en vorm van de reply.

En je hebt het over een afwijking. Die is er inderdaad, maar vergeet niet dat de afwijking die je mag hebben enorm groot is: 0.4 als expertmod, 0.7 als gewone mod. Je moet wel óf enorm fout bezig zijn qua modereren wil je daar overheen gaan, óf je modereert zó weinig dat er geen goede betrouwbare weging kan plaatsvinden. In het laatste geval is het geen probleem, want dan kan je dat in dit forum gewoon melden en worden je rechten gewoon weer aangezet.

Ik denk al met al dat het huidige systeem prima werkt.

Ik heb het niet gehad over hoe slashdot werkt, of dat nou slecht werkt of niet, het idee van informatief/ongewenst/grappig is een goed idee. En met jouw redenatie kan je alle ideeen wel slecht bestempelen als ze slecht uitgevoerd zijn.

Dat de afwijking enorm groot is, vind ik persoonlijk aardig meevallen. Het klopt inderdaad dat ik niet 24/7 aan het modden was op van alles en nogwat, maar alleen over de dingen waar ik echt iets over te zeggen had. Reacties die niet klopte, reacties die niets zeiden, etc. Maar dan is het nog raar dat je veel moet modereren alleen om te zorgen dat dan het systeem je "ok" vindt.

Ik snap ook niet hoe je kunt zeggen dat het prima werkt, er zijn zoveel posts die echt niets toevoegen aan het artikel dus die zijn ook absoluut niet nodig. Er zijn menig mensen om mij heen die de hele reacties niet meer lezen juist omdat ze zoveel onzin/niet nuttige informatie bevatten.

[MsG]

Noem dan eens concrete posts, ben wel benieuwd. Ben je ook op de hoogte van dit topic: Het kleine-mismoderatietopic deel XV waar je de in jouw ogen mismoderaties kan melden. Ik denk dat jouw modrechten zijn afgenomen doordat je enkel de posts modde die je anders vond moeten staan dan ze stonden. Modde je bijvoorbeeld ook posts die al op neutraal stonden en jij ook neutraal vond? Het idee van modden is namelijk niet alleen de posts die in de ogen van de modder verkeerd staan anders modden, maar ook de "goede" moderaties bevestigen, anders werkt het hele modbot systeem ook niet.

Uiteraard weet ik als modder ongeveer wel wat wel en niet de bedoeling is, echter als iemand een post maakt over een flux-generator en iemand anders corrigeert hem of vult het aan met een flux-capacitator met een heel verhaal, dan is de post in mijn ogen informatief aan het bijdragen, echter ga ik me niet de hele dag inlezen in flux-generators en flux-capacitators om precies te checken of die post wel helemaal correct is. Hij wordt vanzelf wel weer bijgestaan/gecorrigeerd door een andere tweaker.

[Robino]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:08:
[...]

Afgezien van de absurde regel over de "te grote afwijking van het gemiddelde -> kick", is het moderator-systeem in meer opzichten niet genoeg om de reacties correct te modden. Zoals bijvoorbeeld slashdot, zou ook tweakers.net mod-niveau's moeten hebben met het type van de reactie. Dus niet +2, -1, maar "grappig", "informatief", "ongewenst", etc. Dat maakt alles een stuk duidelijker voor iedereen en iedereen weet ook waar hij/zij aan toe is als hij de reactie leest. Van mij mag er ook wel een minimale leeftijd-limiet zijn aan het moderator-zijn, alhoewel dat natuurlijk moeilijk te controleren valt. Meestal zijn jongere mensen niet geschikt om te modereren, omdat ze er simpelweg niet genoeg verstand van hebben en dat levert aardig wat oncorrecte mods op.

Voor de volledigheid: T.net is in het verleden afgestapt van het systeem met '+1 grappig', '+1 informatief', etc wat er dus al was

[Verwijderd]

MsG schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:05:
Noem dan eens concrete posts, ben wel benieuwd. Ben je ook op de hoogte van dit topic: Het kleine-mismoderatietopic deel XV waar je de in jouw ogen mismoderaties kan melden. Ik denk dat jouw modrechten zijn afgenomen doordat je enkel de posts modde die je anders vond moeten staan dan ze stonden. Modde je bijvoorbeeld ook posts die al op neutraal stonden en jij ook neutraal vond? Het idee van modden is namelijk niet alleen de posts die in de ogen van de modder verkeerd staan anders modden, maar ook de "goede" moderaties bevestigen, anders werkt het hele modbot systeem ook niet.

Uiteraard weet ik als modder ongeveer wel wat wel en niet de bedoeling is, echter als iemand een post maakt over een flux-generator en iemand anders corrigeert hem of vult het aan met een flux-capacitator met een heel verhaal, dan is de post in mijn ogen informatief aan het bijdragen, echter ga ik me niet de hele dag inlezen in flux-generators en flux-capacitators om precies te checken of die post wel helemaal correct is. Hij wordt vanzelf wel weer bijgestaan/gecorrigeerd door een andere tweaker.

Ieder artikel staat vol met onzin posts, als ik dat allemaal zou moeten posten in Het kleine-mismoderatietopic deel XV dan was ik nog wel even bezig. En nee, ik modde dingen niet neutraal, omdat ik dus niet geloof in een "neutrale" post. Het hele idee vind ik raar. En nee, ik modde ook niet "goede" mods, maar je hebt inderdaad daar een punt. Goede mods zouden bijgestaan moeten worden door meerdere mensen.

Dat jij niet weet wat flux-capacitors en flux-generators zijn betekent dus dat jij ook geen mod kan doen op dat soort reacties. Als je niet weet wat je mod, hoe kun je dan weten of je dat correct mod? En dat andere mensen, die wel weten waar ze het over hebben, dan de mod moeten "fixen", dat is geen manier natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2009 13:13 ]

[MsG]

Omdat het wel degelijk vaak goed onderbouwde grote replies zijn op andere, als ik dan op inhoud en vorm mod, en feitelijke juistheid even niet meetel kan ik daar best een oordeel over vellen, en zo vele modders met mij. Geen idee trouwens of feitelijk onjuiste mods ook per direct een -1 moeten krijgen, mijnsinziens is dat niet automatisch wenselijk. Maar kom eens concreet met een handjevol posts, ik ben erg benieuwd namelijk. Dingen niet neutraal modden lijkt me niet slim, daardoor word je iedere maand weer gekicked door dat ding, omdat je enkel de afwijkingen posts. En hoezo kan iets niet neutraal zijn? Een post die wel oke is om te laten zien, maar geen directe goede meerwaarde heeft, daar moet toch een categorie voor zijn? Of zie jij zo'n post meteen als eigenlijke -1?

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:08:
Een paar weken geleden ben ik vanwege een te grote afwijking van het gemiddelde, mijn moderator-rechten kwijtgeraakt. Toen ben ik toch maar eens de "moderator-howto" gaan lezen over hoe alles precies werkt. Ik kwam daar zulke absurde dingen tegen dat ik toch wel eens wil weten hoe dat ooit geimplementeerd is.

Losse vraag terug: sta je ook achter je stelling als je niet met dit ultieme middel geconfronteerd bent?


Zoals modereren van reacties gaat, zo zijn er regels met betrekking tot de inhoud vastgesteld. Net zoals op school regels bestaan met betrekking tot werkwoordsvervoegingen. Er is 1 juist (Stam+t enzo) en de rest is fout. Dat gaat niet op het gebruikte werkwoord (de voor/tegen van een reactie) of de vervoeging (de argumentatie erin) maar gewoon conform de regels worden de werkwoorden vervoegd. Een docent kijkt dat na en doet digitaal goed of fout.
Hier op de FP hebben we geen docenten meer maar worden die vervoegingsregels (de ModFAQ) neergezet en mag iedereen bepalen wat een ander geproduceerd heeft. Niet eens digitaal (goed/fout of -1/+1) maar met meer gradaties. Zoals ook docenten fouten maken kan iemand die modFAQ verkeerd gebruiken (gebruikt/gebruikd^*) en dan krijg je een afwijking tov wat andere moderators vinden (al dan niet met status expert of Pro). Is die afwijking groot, dan wijk/wijkt^* je simpelweg teveel af. Dat betekend/betekent^* dus dat je een verkeerde waardering geeft tov die ModFAQ en dat anderen dat ook vinden. Dan verlies je je rechten om te corrigeren/te waarderen.

Afgezien van de absurde regel over de "te grote afwijking van het gemiddelde -> kick",

Je geeft het zelf al aan. Een 'te'grote afwijking is te groot. Je mag best afwijken maar forse afwijkingen worden automatisch opgemerkt en uitgezet. Waarom zou je daarover twijfelen?

is het moderator-systeem in meer opzichten niet genoeg om de reacties correct te modden.

Is dat zo?

Zoals bijvoorbeeld slashdot, zou ook tweakers.net mod-niveau's moeten hebben met het type van de reactie. Dus niet +2, -1, maar "grappig", "informatief", "ongewenst", etc.

Dat hadden we. Maar waarom zou je een onderverdeling maken in reactiesoorten als 'grappig' en ínteressant' of 'zeer waardevol'? Uiteindelijk is er maar 1 soort reactie die men graag leest..... en dat zijn de reacties die men graag leest. Daarom worden die extra onderverdelingen opgeruimt en blijft alleen de 'graag-gelezen'-reacties over..... en die kan je waarderen. Een goede grap gaat ook omhoog, een mindere grap is ook overbodig en dus -1.
Er is dan nog exra differentatie tussen neutraal (voegt niets toe maar ook niet kwaad), waardevol (+1) en zeer waardevol (+2). Voldoende tools om de boel te kunnen managen. De vraag terug is dan tevens mijn eerste vraag: Hoe sta je ertegenover als je niet al vanuit de meest geconfronteerde/geconfronteerte^* invalshoek staat/staad^*?

• Voor de mensen die denken dat die taalregels van werkwoordsvervoeging net zulke onzin is als de modFAQ.

[ Voor 31% gewijzigd door Delerium op 12-05-2009 13:26 ]

[Verwijderd]

Als je mod op "inhoud" dan neem ik toch ook aan dat daar feitelijke juistheid bijhoort. Als moderator heb je, vind ik, de verplichting om uit te zoeken of iets echt klopt of niet.

Dat je een post direct op -1 kan modden omdat het feitelijk onjuist is lijkt me wel gevaarlijk aangezien zoiets makkelijk te misbruiken is.

En dat ik neutraal moet modden alleen omdat ik dan niet gekicked wordt is ook zeer apart. Dan mod je niet de reactie maar mod je alleen maar op neutraal omdat je dan je modrechten kan houden. Precies eigenlijk wat het na-apen gemodereer dus doet.

En ja, als het geen meerwaarde heeft, dan weg ermee. Als ik een artikel wil lezen dan zou ik daar graag extra informatie bij willen vinden in de reacties, of mogelijkheid tot vragen stellen en kijken of andere mensen mij de vraag kunnen beantwoorden. Ik zie absoluut geen nut in reacties die niets toevoegen.

En ja Delerium, ook al zou ik er niet mee geconfronteerd zijn, dan zou ik nog steeds eens zijn met mijn stelling. Ik post hier niet omdat ik zielig wil doen omdat ik m'n mod rechten voor een maandje kwijt ben, maar omdat ik het systeem zelf niet correct vind werken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2009 13:27 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:25:
Als je mod op "inhoud" dan neem ik toch ook aan dat daar feitelijke juistheid bijhoort. Als moderator heb je, vind ik, de verplichting om uit te zoeken of iets echt klopt of niet.

Dat je een post direct op -1 kan modden omdat het feitelijk onjuist is lijkt me wel gevaarlijk aangezien zoiets makkelijk te misbruiken is.

Feitelijk onjuist hoort niet op -1, maar op 0.

En dat ik neutraal moet modden alleen omdat ik dan niet gekicked wordt is ook zeer apart. Dan mod je niet de reactie maar mod je alleen maar op neutraal omdat je dan je modrechten kan houden. Precies eigenlijk wat het na-apen gemodereer dus doet.

Ja dat zou apart zijn als dat zou moeten. Gelukkig is dat niet waar.

En ja, als het geen meerwaarde heeft, dan weg ermee. Als ik een artikel wil lezen dan zou ik daar graag extra informatie bij willen vinden in de reacties, of mogelijkheid tot vragen stellen en kijken of andere mensen mij de vraag kunnen beantwoorden. Ik zie absoluut geen nut in reacties die niets toevoegen.

Dan zet je je filter op +1. Dan zie je alleen de reacties die (jawel!) meerwaarde hebben.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:25:
Als je mod op "inhoud" dan neem ik toch ook aan dat daar feitelijke juistheid bijhoort. Als moderator heb je, vind ik, de verplichting om uit te zoeken of iets echt klopt of niet.

Dat je een post direct op -1 kan modden omdat het feitelijk onjuist is lijkt me wel gevaarlijk aangezien zoiets makkelijk te misbruiken is.

Dat mag dus niet: als de inhoud niet klopt dien je te reageren (tenzij het obvious stupide is). Zo kan het dus gebeuren dat beroerde eindconclusies met geweldige onderbouwing +2 krijgt. Sterker nog, in een draad over bv de iPhone kan iemand de voordelen opsommen en een +2 krijgen en iemand die dat uitgebreidt weerlegt op inhoud dezelfde +2 krijgen. Een -1 is namelijk niet bedoeld om jouw interpretatie van de waarheid aan een post op te hangen.... dan wordt je namelijk uitgezet.

[Rey Nemaattori]

RoD schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:28:
Dan zet je je filter op +1. Dan zie je alleen de reacties die (jawel!) meerwaarde hebben.

Maar wat is 'meerwaarde' voor een begrip, als reacties niet op inhoud beoordeeld mogen worden? What else is there to judge?

Ik snap sowieso niet hoe je een reactie + of - zou moeten modden als je de inhoud niet als basis mag gebruiken?

[ Voor 6% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-05-2009 13:36 ]

[RoD]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:33:
[...]


Maar wat is 'meerwaarde' als reacties niet op inhoud beoordeeld mogen worden?

Ik snap sowieso niet hoe je een reactie + of - zou moeten modden als je de inhoud niet als basis mag gebruiken?

Hoe kom je hierbij?

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:28:
[...]

Dat mag dus niet: als de inhoud niet klopt dien je te reageren (tenzij het obvious stupide is). Zo kan het dus gebeuren dat beroerde eindconclusies met geweldige onderbouwing +2 krijgt. Sterker nog, in een draad over bv de iPhone kan iemand de voordelen opsommen en een +2 krijgen en iemand die dat uitgebreidt weerlegt op inhoud dezelfde +2 krijgen. Een -1 is namelijk niet bedoeld om jouw interpretatie van de waarheid aan een post op te hangen.... dan wordt je namelijk uitgezet.

Beroerde eindconclusies met geweldige onderbouwingen zijn een beetje raar, maar laten we zeggen dat ze voorkomen. Je kunt de poster corrigeren door te reageren en hem/haar op de fouten te wijzen. Zo'n post zou je dus ook niet naar beneden moeten modden. Maar reacties die gewoon 100% onzin zijn, die kunnen van mij direct de prullenbak in. Dat moderators vervolgens niet weten dat een reactie onzin is en hem omhoog modden omdat hij wel echt "lijkt" of iets dergelijks, tja, dat slaat compleet de plank mis natuurlijk. Als iemand mod, dan moet hij weten wat hij/zij mod.

[RoD]

Reacties die iets toevoegen aan de discussie kunnen een +1 krijgen. Dus inhoudelijk foute reacties ook. Maar dat is volgens mij vooral theorie dan dat het vaak in de praktijk voorkomt. Ik zie zelden inhoudelijke foute reacties die ook nog daadwerkelijk zodanig iets toevoegen dat ze op +1 belanden.

[slow whoop]

Delerium schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:20:
Een goede grap gaat ook omhoog, een mindere grap is ook overbodig en dus -1.

Mijns inziens is humor zeer moeilijk objectief te beoordelen. Wat de ene persoon een goede grap vindt, vindt de ander gewoon waardeloos. Zo raak je je mod-status dus kwijt als je een ander gevoel voor humor hebt dan de gemiddelde moderator.

[Kixtart]

Maar reacties die gewoon 100% onzin zijn, die kunnen van mij direct de prullenbak in.

Dat is dus 100% niet de bedoeling. De waarheid is geregeld ook alleen alleen maar een intepretatie van de persoon in kwestie. Kijk maar eens naar de discussie over downloaden van muziek, films en dergelijke. Ook zullen sommige mensen het de waarheid vinden dat de Iphone het beste is.

Mocht je het niet eens zijn met de inhoud van een post of willen verbeteren, dan moet dat via een reactie en niet via het moderatiesysteem. Een mod kan best wat lager uitvallen, wanneer blijkt dat het onjuist is, maar niet automatisch een -1. Mensen kunnen altijd nog fouten maken en daar hoeven ze niet gelijk op afgestraft te worden.

Mijns inziens is humor zeer moeilijk objectief te beoordelen. Wat de ene persoon een goede grap vindt, vindt de ander gewoon waardeloos. Zo raak je je mod-status dus kwijt als je een ander gevoel voor humor hebt dan de gemiddelde moderator.

Grappen zijn moeilijk ja. Dat spreekt niemand je tegen, maar als het blijkt dat de rechten daardoor automatisch zijn afgenomen door de Modbot krijg je ze zo terug. Alleen is dit nog nooit gebeurd, want niemand modereert alleen maar grappen en de afwijking van 0.7 is zo groot dat het geen probleem moet opleveren.

[ Voor 28% gewijzigd door Kixtart op 12-05-2009 13:51 ]

[Rey Nemaattori]

RoD schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:34:
[...]
Hoe kom je hierbij?

Delerium schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:28:
[...]
Dat mag dus niet: als de inhoud niet klopt dien je te reageren (tenzij het obvious stupide is). Zo kan het dus gebeuren dat beroerde eindconclusies met geweldige onderbouwing +2 krijgt. Sterker nog, in een draad over bv de iPhone kan iemand de voordelen opsommen en een +2 krijgen en iemand die dat uitgebreidt weerlegt op inhoud dezelfde +2 krijgen. Een -1 is namelijk niet bedoeld om jouw interpretatie van de waarheid aan een post op te hangen.... dan wordt je namelijk uitgezet.

't staat daar?? (ff geaccentueerd in bold).

RoD schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:45:
Reacties die iets toevoegen aan de discussie kunnen een +1 krijgen. Dus inhoudelijk foute reacties ook. Maar dat is volgens mij vooral theorie dan dat het vaak in de praktijk voorkomt. Ik zie zelden inhoudelijke foute reacties die ook nog daadwerkelijk zodanig iets toevoegen dat ze op +1 belanden.

Even los van de drogreden of je ze wel/niet ziet(want daar kun je niet aan afmeten of ze er wel/niet zijn), kun je daar geen conclusie uittrekken zonder het causale verband eerst te achter halen:...wellicht houden llie mods al rekening met de inhoud(al dan niet bewust) en modden um op neutraal...in dat geval houd je je eigen profetie in stand...

Ik zie namelijk niet in wat een inhoudelijk foute reactie toevoegt aan een discussie, behalve de discussie op gang houden.

[ Voor 35% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-05-2009 13:59 ]

[Mad Marty]

slow whoop schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:49:
[...]

Mijns inziens is humor zeer moeilijk objectief te beoordelen. Wat de ene persoon een goede grap vindt, vindt de ander gewoon waardeloos. Zo raak je je mod-status dus kwijt als je een ander gevoel voor humor hebt dan de gemiddelde moderator.

Humor is inderdaad lastig wat betreft modden en daarom kun je er ook voor kiezen die reacties juist níet te modden omdat het erg subjectief is.

[Cloud]

slow whoop schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:49:
[...]

Mijns inziens is humor zeer moeilijk objectief te beoordelen. Wat de ene persoon een goede grap vindt, vindt de ander gewoon waardeloos. Zo raak je je mod-status dus kwijt als je een ander gevoel voor humor hebt dan de gemiddelde moderator.

Dat zou alleen kunnen als je altijd alleen maar humoristische reacties gaat modereren. Dan zou het eventueel kunnen gebeuren dat de ModBot je rechten afneemt vanwege een te grote afwijking. Alleen komt dat eigenlijk niet voor. Daarnaast krijg je je rechten zo terug van botoo of mij als dat daadwerkelijk zo blijkt.

Maar inderdaad humor is een uitzondering in het moderatiesysteem. Het is lastig te beoordelen en daarom hangen we er ook geen grote consequenties aan vast indien het fout gaat.

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:51:
[...]

't staat daar?? (ff geaccentueerd in bold).

Dat is wel erg selectief lezen natuurlijk. Delerium bedoelt daar te zeggen dat je niet een post klakkeloos op -1 mag modereren, als jij er een foutje in ontdekt. Hij zegt niet dat je zo'n post helemaal niet mag modereren noch dat je dat foutje helemaal niet bij je score mag betrekken.

[ Voor 21% gewijzigd door Cloud op 12-05-2009 13:56 ]

[wildhagen]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:51:
[...]


[...]


't staat daar?? (ff geaccentueerd in bold).

Nee, dat staat daar niet. Daar staat dat je een reactie niet naar -1 mag zetten enkel omdat de inhoud niet klopt. Er staat niet dat het geen +1 kan zijn, of geen 0, of geen -1.

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:43:
[...]Beroerde eindconclusies met geweldige onderbouwingen zijn een beetje raar, maar laten we zeggen dat ze voorkomen. Je kunt de poster corrigeren door te reageren en hem/haar op de fouten te wijzen.

Het probleem is, je hebt zoiets als een goede advocaat van de duivel. Iemand die een totaal andere post bouwt dan voorheen en vrijwel altijd als fout wordt gezien. Een beetje de Columbus die beweert dat de wereld wel rond is of zo.

In de vroegere FAQ stond de optie + interessant. En dat is wat je de reactie dan kan geven voor de onderbouwing, een +1 (of zelfs +2) vanwege het interessante. De conclusie zal wel loslopen maar de onderbouwingen zijn datgene wat mensen beweegt/motiveert/informeert. En stiekem is modereren makkelijker wanneer je alleen naar de onderbouwing kijkt. (of, terugkijkend naar de schoolproblemen van werkwoordsvervoegingen: als een leerling met wiskunde een fout antwoord geeft maar wel een totaal logische redenering erbij zet enzo dan is het antwoord maar deels fout.)

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:51:
't staat daar?? (ff geaccentueerd in bold).

Een beetje zoals in W&L-discussies waarin men 'weet' dat evolutie klopt en mensen die in ID geloven dus schijnbaar dwalende zijn en dus ook fout. Het klopt merendeel wel maar op een dag verschijnt er een professionele theoloog die je eigen (evolutie)theorie of wat je dan ook voor waar aanneemt, aan flarden schiet. Andermans fout kan je alleen herkennen bij gratie van waarvan jij weet dat het 'goed' zit. Er zijn als het goed is voldoende posten (doch sporadisch) die je grondig doen twijfelen aan wat je als 'goed' beschouwt. Een reactie die bv de RIAA steunt in de strijd tegen piraterij, geschreven door een professionele acteur die failliet gegaan is omdat de shows via iTunes verkocht worden waar geen auteursrechten aan deelnemers worden afgedragen. Daar sta je dan met 'de RIAA is halve mafia met z'n doordruk-praktijken'.

[ Voor 30% gewijzigd door Delerium op 12-05-2009 14:12 ]

[MsG]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:25:

En dat ik neutraal moet modden alleen omdat ik dan niet gekicked wordt is ook zeer apart. Dan mod je niet de reactie maar mod je alleen maar op neutraal omdat je dan je modrechten kan houden. Precies eigenlijk wat het na-apen gemodereer dus doet.

Je begrijpt verkeerd wat ik bedoelde: Wat ik bedoelde is dat je niet alleen de posts waarmee je het qua huidige moderatie pertinent mee oneens bent modereert, maar ook de "bevestigings"moderaties. Stel dat jij een post een +2 waard vind, en hij staat daar al op, dat je het hem zelf ook nog even geeft. Dat is wat ik bedoel. Helemaal niet dat je verplicht 0 moet modden , mijn excuses als dat zo overkwam.

[Rey Nemaattori]

wildhagen schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:57:
[...]
Nee, dat staat daar niet. Daar staat dat je een reactie niet naar -1 mag zetten enkel omdat de inhoud niet klopt. Er staat niet dat het geen +1 kan zijn, of geen 0, of geen -1.

"Dat mag dus niet[...]"
"Wat mag dus niet?" => Dat

'Dat' in die zin verwijst naar
"Als je mod op "inhoud" dan neem ik toch ook aan dat daar feitelijke juistheid bijhoort. Als moderator heb je, vind ik, de verplichting om uit te zoeken of iets echt klopt of niet.

Dat je een post direct op -1 kan modden omdat het feitelijk onjuist is lijkt me wel gevaarlijk aangezien zoiets makkelijk te misbruiken is."

Ergo je mag dus niet:
-Modden op inhoud(r1)
-Uitzoeken of iets echt klopt of niet(r2)
-Een post direct op -1 modden(r4)

Dat is meer dan 'enkel omdat de inhoud niet klopt'.

Cloud schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:53:
Dat is wel erg selectief lezen natuurlijk. Delerium bedoelt daar te zeggen dat je niet een post klakkeloos op -1 mag modereren, als jij er een foutje in ontdekt. Hij zegt niet dat je zo'n post helemaal niet mag modereren noch dat je dat foutje helemaal niet bij je score mag betrekken.

Behalve dat staat er nog meer Ik neem gewoon letterlijk wat er staat, er is maar 1 goed antwoord, toch? (om maar even te illustreren dat zowel moddereren als het lezen & volgen van de modfaq een kwestie van interpretatie is)

Mensen kunnen domweg meer dan 0.7 van elkaar mening kunnen verschillen, al naar gelang hun interpretatie van de post en de regels.

Ik begrijp het punt dan de TS wel, blijkbaar wordt je gestraft als je eigen gemiddelde mening teveel afwijkt van het t.net gemiddelde. Los van het feit dat je rotte appels eruit plukt, dwing je dus ieder min of meer hetzelfde stramien te volgen. Je kan als mod dus geen invloed uitoefenen om 't schip van zijn koers te modden, maar ook niet meer erop.

Wat is dan de meerwaarde van het kunnen modden, naast 'brood & spelen' voor de massa? Een +1 hoeft niet te betekenen dat een reactie ook daadwerkelijk nuttig(er) of bruikbaar is, alleen dat een heleboel mensen dat vinden. Is de feitelijke inhoud dan volstrekt irrelevant geworden?

Delerium schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:06:
Een beetje zoals in W&L-discussies waarin men 'weet' dat evolutie klopt en mensen die in ID geloven dus schijnbaar dwalende zijn en dus ook fout. Het klopt merendeel wel maar op een dag verschijnt er een professionele theoloog die je eigen (evolutie)theorie of wat je dan ook voor waar aanneemt, aan flarden schiet. Andermans fout kan je alleen herkennen bij gratie van waarvan jij weet dat het 'goed' zit. Er zijn als het goed is voldoende posten (doch sporadisch) die je grondig doen twijfelen aan wat je als 'goed' beschouwt.

Ik heb het over feitelijk onjuiste dingen, niet om een geschil in levensbeschouwing. Als er mensen de foute dingen beweren of meningen als feiten posten

"Ik vind de iphone de beste foon"
is al heel wat anders dan
"De iphone is de beste foon"

[ Voor 21% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-05-2009 14:41 ]

[Verwijderd]

Kixtart schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:49:
[...]

Dat is dus 100% niet de bedoeling. De waarheid is geregeld ook alleen alleen maar een intepretatie van de persoon in kwestie. Kijk maar eens naar de discussie over downloaden van muziek, films en dergelijke. Ook zullen sommige mensen het de waarheid vinden dat de Iphone het beste is.

Mocht je het niet eens zijn met de inhoud van een post of willen verbeteren, dan moet dat via een reactie en niet via het moderatiesysteem. Een mod kan best wat lager uitvallen, wanneer blijkt dat het onjuist is, maar niet automatisch een -1. Mensen kunnen altijd nog fouten maken en daar hoeven ze niet gelijk op afgestraft te worden.

Dat de Iphone de beste is, is altijd en overal een mening en kan in geen geval de waarheid zijn. Als je je mening niet onderbouwt met feiten, dan kunnen dat soort reacties de prullenbak in. Wat interesseert mij het nou of persoon X product Y leuk vindt, als hij daar geen reden voor geeft, dan heb ik daar niets aan.

Ik wil niet zeggen dat een mening onderbouwt met feiten een feit wordt, maar het is zeker wel informatief voor de lezer van de reactie. Dit omdat het de lezer in staat stelt om een betere mening te vormen.

Als de poster redenen aangeeft die compleet nergens op slaan, dan heb ik er ook weinig aan en dan moet hij ook eigenlijk gewoon weggemod worden. Lezers verwachten toch reacties die enigszins kloppen en niet zomaar half-half bedacht zijn door iemand die er net verstand van heeft.

[MsG]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:27:
[...]


"Dat mag dus niet[...]"
"Wat mag dus niet?" => Dat

'Dat' in die zin verwijst naar
"Als je mod op "inhoud" dan neem ik toch ook aan dat daar feitelijke juistheid bijhoort. Als moderator heb je, vind ik, de verplichting om uit te zoeken of iets echt klopt of niet.

Dat je een post direct op -1 kan modden omdat het feitelijk onjuist is lijkt me wel gevaarlijk aangezien zoiets makkelijk te misbruiken is."

Ergo je mag dus niet:
-Modden op inhoud(r1)
-Uitzoeken of iets echt klopt of niet(r2)
-Een post direct op -1 modden(r4)

Dat is meer dan 'enkel omdat de inhoud niet klopt'.


[...]


Behalve dat staat er nog meer Ik neem gewoon letterlijk wat er staat, er is maar 1 goed antwoord, toch? (om maar even te illustreren dat zowel moddereren als het lezen & volgen van de modfaq een kwestie van interpretatie is)

Volgens mij moet je even een wat beter lezen. Daar doelt hij op dat het bij een leraar zo is van 1 antwoord is goed. Over T.net zegt hij "Niet eens digitaal (goed/fout of -1/+1) maar met meer gradaties". Doelende op de verschillende "scores" die aan een post kunnen hangen.

Mensen kunnen domweg meer dan 0.7 van elkaar mening kunnen verschillen, al naar gelang hun interpretatie van de post en de regels.

Ik begrijp het punt dan de TS wel, blijkbaar wordt je gestraft als je eigen gemiddelde mening teveel afwijkt van het t.net gemiddelde.

Daar ga je weer keihard de fout in. Het gaat niet om mening over posts. Het gaat om de inhoud van een post, en wat voor score je daar aan toekent. Als je daar wat van af wijkt maakt dat amper uit. Echter denk ik dat de TS juist alleen die posts heeft gemod. Waardoor de modbot een verkeerd beeld krijgt. Oplossing is om ook te "bevestigingmodden".

Los van het feit dat je rotte appels eruit plukt, dwing je dus ieder min of meer hetzelfde stramien te volgen. Je kan als mod dus geen invloed uitoefenen om 't schip van zijn koers te modden, maar ook niet meer erop.

Wat is dan de meerwaarde van het kunnen modden, naast 'brood & spelen' voor de massa? Een +1 hoeft niet te betekenen dat een reactie ook daadwerkelijk nuttig(er) of bruikbaar is, alleen dat een heleboel mensen dat vinden. Is de feitelijke inhoud dan volstrekt irrelevant geworden?

Er wordt niks afgedwongen, het is een soort richtlijn ter herkenning van bepaalde posts. Het enige wat min of meer hard vastgesteld staat is dat bijvoorbeeld geflame nooit een +1 kan krijgen, of dat een simpel uitgemelkte grap geen +2 krijgt. Met zulke dingen ga je eigenlijk akkoord als je dus aan het modden begint. Het staat je echter voorderest redelijk vrij om het te modden, mits je dat goed kan onderbouwen en doet op inhoud en niet op mening. Als iedereen dat netjes doet krijg je echt geen verschillen van -1 en +2 bij dezelfde post.

Ik ben dan ook erg benieuwd naar concrete posts van de TS, aangezien ik wel een beeld wil hebben van posts die hij al ongewenst vind e.d.

[GENETX]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:33:
[...]


Dat de Iphone de beste is, is altijd en overal een mening en kan in geen geval de waarheid zijn. Als je je mening niet onderbouwt met feiten, dan kunnen dat soort reacties de prullenbak in. Wat interesseert mij het nou of persoon X product Y leuk vindt, als hij daar geen reden voor geeft, dan heb ik daar niets aan.

Ik wil niet zeggen dat een mening onderbouwt met feiten een feit wordt, maar het is zeker wel informatief voor de lezer van de reactie. Dit omdat het de lezer in staat stelt om een betere mening te vormen.

Als de poster redenen aangeeft die compleet nergens op slaan, dan heb ik er ook weinig aan en dan moet hij ook eigenlijk gewoon weggemod worden. Lezers verwachten toch reacties die enigszins kloppen en niet zomaar half-half bedacht zijn door iemand die er net verstand van heeft.

Daar is de 0 score voor. -1 is voor de fipo's en de spam. 0 is doorgaans voor niet onderbouwde reacties zoals jij ze schetst. Als je interessante berichten wilt lezen zet je het filter op +1, want dat is de score voor posts die informatie toevoegen met onderbouwing en zo nu en dan ook nog gestaafd met bronnen. Doorgaans leesvoer dat interessant kan zijn. Wil je echt enkel diepgaande posts zien, dan zet je hem op +2 en krijg je enkel posts die gaten qua ontbrekende info uit het artikel doorgaans opvullen, of je kennis verrijken.

Sowieso worden er erg weinig +2's gegeven. Doorgaans zijn die posts al zo goed als perfect qua onderbouwing en dat wordt min of meer ook geëist van een +2 post. Niet voor niets krijgen ze het predikaat "Must read". Het is een aanvulling op het artikel dat doorgaans meer informatie bied dan het artikel, meer diepgang of bijvoorbeeld een visie.

Recentelijke voorbeelden:
stephenophof in 'nieuws: Microsoft stelt RC Windows 7 beschikbaar'
Uitstekende post met relevante informatie voor mensen die gelijk aan de slag moeten. Naast het artikel geeft deze post relevante die in het artikel mist, maar wel zeer handig is voor de mensen die naar aanleiding van het artikel aan de slag willen en er wellicht voor de eerste keer over lezen.

GENETX in 'nieuws: Asus introduceert platte notebooks in de U-serie'
Naast het artikel waar enkel specs worden genoemd ga ik er iets dieper op in. Geef mijn visie over thin-and-light notebooks en geef aan wat we kunnen verwachten op dat gebied in H2 2009. Zie ook dat ik nog edit's heb gedaan. Iets wat bij veel +2's gebeurt waardoor de post zo nodig nog correcter is dan deze al was.

[ Voor 20% gewijzigd door GENETX op 12-05-2009 14:39 ]

[Rey Nemaattori]

MsG schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:38:
[...]
Volgens mij moet je even een wat beter lezen. Daar doelt hij op dat het bij een leraar zo is van 1 antwoord is goed. Over T.net zegt hij "Niet eens digitaal (goed/fout of -1/+1) maar met meer gradaties". Doelende op de verschillende "scores" die aan een post kunnen hangen.

Tis niet binair goed, maar komt wel in de buurt: 0,7 boven of onder het gemiddelde is fout, daartussen is het goed. Het idee dat het gemiddelde ook fout kan zijn is blijkbaar nog bij niemand komen bovendrijven of niet belangrijk genoeg geacht...

MsG schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:38:
Daar ga je weer keihard de fout in. Het gaat niet om mening over posts. Het gaat om de inhoud van een post, en wat voor score je daar aan toekent. Als je daar wat van af wijkt maakt dat amper uit. Echter denk ik dat de TS juist alleen die posts heeft gemod. Waardoor de modbot een verkeerd beeld krijgt. Oplossing is om ook te "bevestigingmodden".

Alsof wanneer je 100 oude vrouwtjes voor laat gaan op een zebrapad, je er 1 mag dood rijden

Met dit systeem gaat dat zelfs nog verder. Niet alleen bouw je een 'modtegoed' op wat an sich een foute gedachten gang is bij het modden, tegelijkertijd verkloot je het gemiddelde door op het gemiddelde te stemmen ongeacht of een post dat ook verdiendt...het gemiddelde wordt dan al zo hard bevestigmod, dat als je je mod tegoed een keer gebruikt om een reactie ergens op te gooien waarvan jij denkt dat ie dat verdiend jou ene mening geen reet meer uitmaakt omdat het gemiddelde al door 1000'en is bevestigd

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 12-05-2009 14:52 ]

[Verwijderd]

Precies mijn idee Rey Nemaattori. En daar komt nog bij dat je eigenlijk ook gewoon het gemiddelde zit aan te passen omdat je mensen eruit gooit die te ver afwijken. Heel raar allemaal.

[GENETX]

Nee niet. Daarvoor hebben we namelijk Het kleine-mismoderatietopic deel XV

De moderators met meer kennis en kunde (en doorgaans ook meer macht in het systeem) houden het in de gaten en als iets niet goed lijkt te staan (omdat veel mensen meningsmodden) dan wordt dat hardhandig ongedaan gemaakt waardoor het gemiddelde wel klopt en de post de juiste score krijgt.

Een post krijgt gewoon de score die het verdiend. Als je een +2 ziet die een +1 hoort te krijgen, dan moet je niet gaan "papegaaienmodden" door ook een +2 geven, maar juist een +1 geven. Die +1 zal hem wellicht niet op +1 brengen, maar ander mods zorgen hier wel voor. Als dat niet het geval is kun je hem gewoon aangeven en zal er wat kritischer naar worden gekeken en vervolgens op de juiste score worden gezet.

[ Voor 34% gewijzigd door GENETX op 12-05-2009 15:01 ]

[Verwijderd]

Ik vind het persoonlijk onnodig veel werk om alle posts die correct gemodereerd zijn nog eens extra te modereren op diezelfde score.
Ik vraag me af hoe de modbot erop zou reageren als ik enkel modereer wanneer ik vind dat een moderatie anders moet zijn (dus waar ik telkens +1 of -1 afwijk van het gemiddelde). Het uiteindelijke resultaat kan dan natuurlijk alsnog dichter tegen mijn moderatie liggen dan de oorspronkelijke moderatie, maar gemiddeld gezien heb je dan een veel grotere kans op afwijking.

[MsG]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 14:51:
[...]


Tis niet binair goed, maar komt wel in de buurt: 0,7 boven of onder het gemiddelde is fout, daartussen is het goed. Het idee dat het gemiddelde ook fout kan zijn is blijkbaar nog bij niemand komen bovendrijven of niet belangrijk genoeg geacht...


[...]


Alsof wanneer je 100 oude vrouwtjes voor laat gaan op een zebrapad, je er 1 mag dood rijden

Met dit systeem gaat dat zelfs nog verder. Niet alleen bouw je een 'modtegoed' op wat an sich een foute gedachten gang is bij het modden, tegelijkertijd verkloot je het gemiddelde door op het gemiddelde te stemmen ongeacht of een post dat ook verdiendt...het gemiddelde wordt dan al zo hard bevestigmod, dat als je je mod tegoed een keer gebruikt om een reactie ergens op te gooien waarvan jij denkt dat ie dat verdiend jou ene mening geen reet meer uitmaakt omdat het gemiddelde al door 1000'en is bevestigd

Weer lees je verkeerd. het gaat om bevestigingsmodden. Mods die al staan op de plek waar de betreffende modder ze wil hebben, maar ze DAAROM dus NIET mod, terwijl de modbot dan alleen je afwijkingen registreert. Dus als een post al op de in jouw ogen juiste moderatie staat, loont het om het toch nog even zelf ook op die positie te modden.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:03:
Ik vind het persoonlijk onnodig veel werk om alle posts die correct gemodereerd zijn nog eens extra te modereren op diezelfde score.
Ik vraag me af hoe de modbot erop zou reageren als ik enkel modereer wanneer ik vind dat een moderatie anders moet zijn (dus waar ik telkens +1 of -1 afwijk van het gemiddelde). Het uiteindelijke resultaat kan dan natuurlijk alsnog dichter tegen mijn moderatie liggen dan de oorspronkelijke moderatie, maar gemiddeld gezien heb je dan een veel grotere kans op afwijking.

Dan vlieg je er vrij snel uit. Aangezien het bedoeld is dat je min of meer alle posts die er op dat moment in een bericht staan mod. Dus OOK de mods die al "goed" staan in jouw ogen. Ik ben benieuwd naar een beter alternatief van de mensen die dit slecht vinden, aangezien deze modbot wél meteen de fanboys er uit filtert die nooit modden, maar alleen posts die hun qua mening niet aanstaan wegmodden.

[ Voor 27% gewijzigd door MsG op 12-05-2009 15:09 ]

[Cloud]

Dat klopt ja Vich. En dat is dan ook niet de manier waarop we graag willen dat je modereert. Je hoeft heus niet alle juist gemodereerde posts te gaan bevestigen qua score, zolang je dat maar af en toe doet. Voor elke 2 afwijkende posts 1 post bevestigen en het kan praktisch al niet meer fout gaan.

En mocht je onverhoopt toch dankzij het bovenstaande je rechten kwijtraken door de ModBot, dan kun je ze eenvoudig weer terugkrijgen via het Klachtenloket.

Bekijk het eens van de andere kant; als iedereen alleen maar posts met afwijkende scores gaat modereren, hoe kom je dan ooit nog aan genoeg moderaties om het systeem werkende te houden? Het moderatiesysteem leunt juist op de inspanning van een grote groep gebruikers die samen tot een score komen voor de reacties.

[ Voor 25% gewijzigd door Cloud op 12-05-2009 15:09 ]

[GENETX]

@Vich: Dan worden heel snel je rechten afgepakt, en ja ik heb er ervaring mee.

Verder hoef je ook niet alles te bevestigen. Maar doe het een beetje om en om. Ik mod soms wat nieuwe posts en dan bevestig ik weer wat posts. Daarmee compenseer ik ook gelijk mogelijke mismods op nieuwe posts zodat ik gewoon mijn expertstatus kan houden.

In het begin modereerde ik ook zo extreem om alles direct gemiddeld gezien op de juiste score te krijgen. maar dat werkt niet en dat is ook niet goed. na verloop van tijd krijgt een post toch wel de juiste score zoals ik al aangaf. Het belangrijkste is om naar je eigen inzicht te modden en niet dat van anderen te volgen. Laat de huidige score buiten beschouwing en bepaal aan de hand van de post de score en voer die door.

Een andere tip is om dit forumdeel wat te lezen en mee te doen in de discussies hier. Nadat ik weer mocht modereren heb ik dat gedaan en heb ik een stuk meer inzicht gekregen.

[Verwijderd]

Cloud schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:07:
Dat klopt ja Vich. En dat is dan ook niet de manier waarop we graag willen dat je modereert. Je hoeft heus niet alle juist gemodereerde posts te gaan bevestigen qua score, zolang je dat maar af en toe doet. Voor elke 2 afwijkende posts 1 post bevestigen en het kan praktisch al niet meer fout gaan.

Met andere woorden: het is gewenst om niet te papegaai-modden, maar het systeem eist dat je alsnog af en toe een papegaai-mod doet om je overige mods te compenseren?
Kan ik hieruit afleiden dat als je genoeg papegaai-mods plaatst, je in feite dus minder goede moderaties(in de ogen van de bot) 'afkoopt'?

En mocht je onverhoopt toch dankzij het bovenstaande je rechten kwijtraken door de ModBot, dan kun je ze eenvoudig weer terugkrijgen via het Klachtenloket.

Dat begrijp ik, maar ik vind dit te omslachtig. Ook is het afnemen van modrechten (als dit door een 'onschuldige' oorzaak is) toch wel ontmoedigend om opnieuw te gaan modereren.

Bekijk het eens van de andere kant; als iedereen alleen maar posts met afwijkende scores gaat modereren, hoe kom je dan ooit nog aan genoeg moderaties om het systeem werkende te houden? Het moderatiesysteem leunt juist op de inspanning van een grote groep gebruikers die samen tot een score komen voor de reacties.

Dat klopt, maar het is moeilijk om een lijn te trekken tussen papegaai-modereren en het 'gewenste modereren'.

[MsG]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:15:
[...]

Met andere woorden: het is gewenst om niet te papegaai-modden, maar het systeem eist dat je alsnog af en toe een papegaai-mod doet om je overige mods te compenseren?
Kan ik hieruit afleiden dat als je genoeg papegaai-mods plaatst, je in feite dus minder goede moderaties(in de ogen van de bot) 'afkoopt'?

Papgeaai-modden != bevestigingsmodden!! Deze fout is in dit topic al tig keer gemaakt .

Papegaaimodden:
Hmm eigenlijk vind ik deze post -1, maar omdat iedereen neutraal geeft en ik bang ben mn rechten te verliezen geef ik hem ook maar neutraal.

Bevestigingsmodden:
Hey deze post vind ik ook +1, maar hij staat daar al op. Toch geef ik hem nog +1 om hem te versterken en zodat de modbot ziet dat je niet alleen afwijkposts maakt.

[...]

Dat begrijp ik, maar ik vind dit te omslachtig. Ook is het afnemen van modrechten (als dit door een 'onschuldige' oorzaak is) toch wel ontmoedigend om opnieuw te gaan modereren.

Tja je hoeft niet per se te modden. Maar als je niet bereid bent ook wat te bevestigingmodden moet je imo ook niet gek opkijken als je rechten elke keer door de automatische modbot worden ontnomen.

[ Voor 6% gewijzigd door MsG op 12-05-2009 15:19 ]

[Verwijderd]

GENETX schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:10:
[...] Het belangrijkste is om naar je eigen inzicht te modden en niet dat van anderen te volgen. Laat de huidige score buiten beschouwing en bepaal aan de hand van de post de score en voer die door. [...]

Het probleem is dat dit tegenstrijdig werkt in het huidige systeem:
- naar eigen inzicht modden kán slechte post een correcte/correctere eindmoderatiescore geven
- naar eigen inzicht modden betekent ook vaak afwijkend modereren en is precies daar waar de modbot gaat afstraffen als je het (te) vaak doet.

Een andere tip is om dit forumdeel wat te lezen en mee te doen in de discussies hier. Nadat ik weer mocht modereren heb ik dat gedaan en heb ik een stuk meer inzicht gekregen.

Yep, dat geeft een beter beeld. Omdat ik zelf niet van het huidige moderatie-systeem houd, geef ik geen scores aan posts. Ik post echter wel af en toe in het mismoderatie-topic.

[Verwijderd]

MsG schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:18:
[...]


Papgeaai-modden != bevestigingsmodden!! Deze fout is in dit topic al tig keer gemaakt .

Papegaaimodden:
Hmm eigenlijk vind ik deze post -1, maar omdat iedereen neutraal geeft en ik bang ben mn rechten te verliezen geef ik hem ook maar neutraal.

Bevestigingsmodden:
Hey deze post vind ik ook +1, maar hij staat daar al op. Toch geef ik hem nog +1 om hem te versterken en zodat de modbot ziet dat je niet alleen afwijkposts maakt.

Ik had het meer op het resultaat tov de huidige moderatie, niet de intentie erachter.

Tja je hoeft niet per se te modden. Maar als je niet bereid bent ook wat te bevestigingmodden moet je imo ook niet gek opkijken als je rechten elke keer door de automatische modbot worden ontnomen.

Klopt, en dat is jammer.

[MsG]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:18:
[...]

Het probleem is dat dit tegenstrijdig werkt in het huidige systeem:
- naar eigen inzicht modden kán slechte post een correcte/correctere eindmoderatiescore geven
- naar eigen inzicht modden betekent ook vaak afwijkend modereren en is precies daar waar de modbot gaat afstraffen als je het (te) vaak doet.


[...]

Yep, dat geeft een beter beeld. Omdat ik zelf niet van het huidige moderatie-systeem houd, geef ik geen scores aan posts. Ik post echter wel af en toe in het mismoderatie-topic.

Maar bij een kleine afwijking, icm met het feit dat men behoort te bevestigingsmodden zo nu en dan (NEE ik bedoel geen papegaaimodden) word je er niet zomaar uitgekickt. Terwijl mensen die een +2 post naar -1 modden (wat bijna niet kan als je goed mod) er wél snel uitgekicked worden aangezien de afwijking bij zoiets erg groot is, en ze verder nooit aan modden doen en dus bijna niet bevestigingmodden.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:15:
Met andere woorden: het is gewenst om niet te papegaai-modden, maar het systeem eist dat je alsnog af en toe een papegaai-mod doet om je overige mods te compenseren?
Kan ik hieruit afleiden dat als je genoeg papegaai-mods plaatst, je in feite dus minder goede moderaties(in de ogen van de bot) 'afkoopt'?

Wat ik bedoel is geenszins papegaaimodden. Onder papegaaimodden versta ik: zoveel mogelijk moderaties doen die al gelijk zijn aan de huidige score, ongeacht of je het ermee eens bent of niet. Heel wat anders

Dat begrijp ik, maar ik vind dit te omslachtig. Ook is het afnemen van modrechten (als dit door een 'onschuldige' oorzaak is) toch wel ontmoedigend om opnieuw te gaan modereren.

Tja dan is dit moderatiesysteem misschien niet iets voor jou, dat zou kunnen. Het systeem kan helaas nooit voor iedereen goed zijn. Net als dat er altijd situaties zullen zijn waarin dit moderatiesysteem deels faalt (zoals humor, wat lastig past in het huidige systeem).

Maar je hoeft niet te modereren, het is een keuze. Maar als je het doet willen we wel graag dat je het, voor zover mogelijk, aan de hand van de ModFAQ doet. Vergelijk het met Wikipedia. Je hoeft zelf niet per se bij te dragen om toch de vruchten te kunnen plukken, maar als je wel bijdraagt moet het wel volgens de regels van Wikipedia.

Dat klopt, maar het is moeilijk om een lijn te trekken tussen papegaai-modereren en het 'gewenste modereren'.

Ongetwijfeld, dat maakt het échte papegaaimodden ook zo verschrikkelijk lastig om te detecteren danwel handmatig op te sporen. Maar we doen ons best

[MsG]

Maar zou een verbetering niet zijn om modden over te laten aan vrijwilligers die zich daarvoor min of meer echt aanmelden, ipv dat het met 1 klikje kan? Nu kan Piet de fanboy het namelijk ook, en duurt het toch nog eventjes voordat hij gekickt wordt, en zelf helemaal niet als hij ook papegaaimod.

[RoD]

Het is ooit wel eens invite-only geweest. Maar dat was maar heel eventjes. Ik weet eigenlijk niet wat de precieze redenen waren om dat niet door te zetten, maar het is dus wel geprobeerd.

[LauPro]

offtopic:
Bijna 2 jaar geleden: Modsysteem totaal overhoop?

[Cloud]

Het was een tijd invite-only (als we het over dezelfde periode hebben) ja, maar dat was de beta voor de implementatie van het huidige systeem. Dat was invite-only omdat men toen modders zocht die echt actief met modereren (en zaken eromheen zoals /TMF) bezig waren.

Voor de rest is gekozen voor een toegankelijk moderatiesysteem (simpel van opzet) zodat zoveel mogelijk mensen eraan mee kunnen doen. Hoe meer gebruikers ervan hoe sneller/beter de reacties op de beoogde eindscore terecht komen.

[MsG]

Die conclusie is imo iets te kort door de bocht. Je hebt meer gebruikers, maar ook genoeg gebruikers die naar hun profiel gaan. Zien iets wat ze met 1 klik kunnen activeren en gebruiken het af en toe eens op posts die ze niet aanstaan. Niet een idee om het weer eens closed te proberen aan mensen die zichzelf bewezen hebben?

[mjtdevries]

Het mag van mij wel lekker open en toegankelijk blijven.

Maar het zou wel goed zijn om mensen die voor de eerste keer willen modden eerst even goed te wijzen op het doel van het modden. (dat het dus niet bedoeld is voor mening mods).

Ik stel me voor dat je bij iemand die de eerste keer de modknop gebruikt een popup laat komen met een hele korte uitleg. Bijv:

Bedankt voor het gebruik van de moderatie functie.
N.B. de moderatie wordt gebruikt om aan te geven of iemand zijn post goed heeft onderbouwt of niet.
Een moderatie dient niet gebruikt te worden om aan te geven of je het wel of niet eens bent met de post.
Verdere informatie vind je in de moderatie FAQ: <link>

Of:
Bedankt voor het gebruik van de moderatie functie.
Hieronder staat heel kort waar de scores op gebaseerd moeten zijn:
post die ongewenst is zoals troll of flame: score -1
post met onderbouwing: score +1
post met uitmuntende onderbouwing: score +2.
posts die niet onder bovenstaande categorien valt: score 0
Verdere informatie vind je in de moderatie FAQ: <link>

[GENETX]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 15:18:
[...]

Het probleem is dat dit tegenstrijdig werkt in het huidige systeem:
- naar eigen inzicht modden kán slechte post een correcte/correctere eindmoderatiescore geven
- naar eigen inzicht modden betekent ook vaak afwijkend modereren en is precies daar waar de modbot gaat afstraffen als je het (te) vaak doet.

Dan moet je jezelf de vraag stellen of je wel goed mod en of je wel geschikt bent voor die taak. Op een paar randgevallen na zou iedereen met een deskundige blik en de Mod FAQ op dezelfde score uit moeten komen. Die richtlijnen met betrekking tot het toekennen van een score zijn er niet voor niets.

Een optie is om eens even niet te modden (of enkel te bevestigen) en ongemodereerde reacties in de gaten houden. Bedenk welke score jij ze zou hebben gegeven. Daarbij wordt je dan nog niet beinvloed door het balkje omdat er nog geen score aan hangt. Kom later terug en kijk of ze ook diezelfde score hebben gekregen als dat jij had verwacht. Als je de Mod FAQ gebruikt en volgt dan zul je zien dat je voorspelling zal kloppen. Lees verder zoals al aangegeven ook het mismod topic en kom er achter waarom bepaalde posts op -1 gaan, of juist die +2 verdienen. Wat zijn de meningen van de experts.

Ik heb hetzelfde gedaan en daarnaast post ik ook vrij veel op de frontpage. Ik heb niet enkel een goede modperformance, maar ik kan ook bij het posten inschatten wat anderen mij als score zullen geven. Verder moet je je mening los kunnen laten. Ik ben een AMD fan, maar dat wil niet zeggen dat ik posts niet inhoudelijk en feitelijk correct kan modden, zelfs al wordt AMD met de grond gelijk gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door GENETX op 12-05-2009 16:14 ]

[Verwijderd]

Overigens interessant voor deze discussie is misschien het volgende artikel:


http://www.kuro5hin.org/story/2009/3/12/33338/3000

Een quote uit het gehele artikel:

Fourth, moderation systems ought to be geared toward identifying quality contributions, rather than signaling agreement. Current moderation systems are based on the premise that better comments will end up with better scores. This approach is wrongheaded and flawed. As anyone familiar with Digg's wretched comments can attest, clicking 'thumbs up' on a snarky, flamebaiting, or erroneous one-liner signals almost nothing about the actual quality of the comment. Approval voting systems, wherein comment worth is represented by a raw number score, create an "I agree with this post" dynamic to moderation. There is precious little difference between numerical score-based moderation and the <AOL>Me too!!!</AOL> posts that began flooding into Usenet in September 1993.

Slashdot is the only major forum with a comment moderation system that takes a step in the right direction. While all of its moderation options are either +1 or -1, they all include some kind of descriptor allowing the moderator to assert why the post deserves a higher (or lower) score: insightful, informative, interesting, funny, offtopic, troll, flamebait, etc. Yet they're still wedded to a score-based moderation system. A set of moderation options that reflected quality rather than "I agree with this post" would be a further step in the right direction. No numerical score ought to be visible. The moderation options would be the descriptions of the comments we'd like to see—informative, informative links, engages parent directly, witty—and of the comments we'd like to see less of—one-liner, personal attack, flamebait, troll, abusive links, spam, offtopic. Options to express agreement could be provided too, in order to prevent the descriptive moderation options from standing in as proxies for agreement (moderators rating comments they disagreed with highly in terms of quality might be given extra weight, assuming they're moderating in good faith). Score-based moderation systems foster groupthink and the promotion of content-less one-liners to the detriment of actual conversation. Moderation centered around what makes a good post provides an institutional foundation for altering the dynamics of users' moderation behavior.

To further emphasize the quality-not-agreement aspect of moderation, scarcity ought to be applied. Slashdot's system of dispensing a few moderation pellets to its users on occasion works on the basis of scarcity, but suffers from being arbitrary and temporally contingent. A moderation system that operates on scarcity could value a user's moderations at a certain weight over a period of time—the more they moderate, the more they dilute their influence. The stock of moderation weight (ranging from pro-ana to rpresser) assigned to each user could vary according to criteria such as length of membership and quality of their contributions. Unlike Digg, where persistent users can set up scripts to digg hundreds of stories a day, thereby rewarding hideously pathetic levels of persistence, a system in which individual influence is scarce reduces the returns to becoming a 'power user.'

Fifth, and closely related to the above point, moderation systems need to be designed to lighten the load on moderators, whether they are admins or the regular users themselves. Paul Graham has become a believer in the "broken windows" theory of maintaining order: small violations of the spirit of expected behavior, if persistent and unchecked, can undermine broader adherence to those norms. To wit: if a rule is unenforced and constantly violated, is it really a rule? The solution that xkcd's Randall Munroe hit upon after reviewing the standard options faced by all rapidly scaling communities—restricted entry, moderators, user moderation, and sub-communities—was a system of passive moderation. Moderation would be automatically applied according to a predetermined set of criteria specifying what qualities a good comment would have. In Munroe's case, originality was the key, and any commenters attempting to say something that had already been said before would be penalized by increasing mute times. A similar project, the StupidFilter, being developed by one of our own, uses Bayesian logic to identify stupid comments based on a seed group of human-identified stupid comments. The criteria for stupidity include: over- or under-capitalization, too many text message abbreviations, excessive use of 'LOL' or exclamation points, and so on. Spam identification systems for email and blog comments (e.g. Akismet for WordPress) do much the same thing, identifying commonalities in junk messages and containing them in a junk/spam purgatory awaiting moderation.

Passive moderation can help solve the problem of moderator overload, just as spam filters aid managing one's email inbox or blog comments. Reducing the number of full-time admins to do moderation reduces the proclivities toward the "iron law of bureaucracy" and toward user-moderation abuse. Like the above passive systems, a Robot9000++ could be set to identify general characteristics of comments that make them good or bad: not only originality, but also ideal length of the post (with diminishing returns after a certain point), presence of links, paragraph structure, and so on. Likewise, it could identify posts that the typical profile of destructive or idiotic behavior: one-liners, ad hominems, common insults, links to shock sites, etc. False positives would be an issue, hopefully less of one over time if it had a Bayesian capacity to learn. But effective admin intervention and/or user moderation could correct erroneously downmodded comments.

Sixth, effective moderation systems will function best when pushed as far into the background of user interaction with the forum as possible. Munroe discovered, as did moot shortly thereafter, that announcing the rules of the game results in conversations and threads being overwhelmed by meta discussion and boundary-testing. Those with a stake in circumventing moderation (trolls, griefers, spammers, crapflooders, the usual set of malcontents) quickly discover the limits, whereas those who don't have the time to invest in circumventing the controls remain constrained ("when moderation is the law, only outlaws will be unmoderated"). Passive moderation and wordfilters ought not be immediately perceivable by the user: instead of blocking the user, muting them, or denying the comment from being posted, the systems should let the comment through. An automatic downmoderation ought to be applied to the offending post such that it will be below the threshold of normal comment viewing. However, downmodded comments ought to be discoverable and corrected by user moderation in the case of false positives. By obfuscating passive moderation systems, forums can achieve 'society through obscurity,' preventing moderation criteria from easy discoverability and gaming.

Je kunt er uiteraard anders overdenken (en ik ben het ook niet geheel eens met bovenstaand artikel), maar er zitten wel een paar goede punten in (zoals het afwijzen van een + en - systeem; waar ik nu ook tegen ben en het geven van sterren aan individuele forumposts). Het mooiste vind ik uit het artikel echter het pleidooi voor labels van posts ipv scores: dus wat t.net vroeger had, om betere posts uit te lokken ipv scores als incentive, en het verbergen van de moderatiescores om papegaai gedrag te minimaliseren.


Het perfecte moderatiesysteem moet echter nog worden uitgevonden. Als ze nu dingen omgooien, komen er weer andere leden klagen over andere dingen.

[ Voor 198% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2009 16:52 ]

[Delerium]

Je hebt zeker een goede lap tekst erbij, edoch kan ik deze twee quotes niet met elkaar rijmen. Ze bijten elkaar en daarom is een keuze noodzakelijk.

Het mooiste vind ik uit het artikel echter het pleidooi voor labels van posts ipv scores: dus wat t.net vroeger had, om betere posts uit te lokken ipv scores als incentive,

en

Fifth, and closely related to the above point, moderation systems need to be designed to lighten the load on moderators, whether they are admins or the regular users themselves.

Hier op Tnet is gekozen voor KISS.

[LauPro]

Delerium schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:00:
Hier op Tnet is gekozen voor KISS.

Sorry hor, maar de keuze bij een systeem met 3 opties dat niet werkt of een systeem met 6 opties dat wel werkt is voor mij snel gemaakt.

[Cloud]

LauPro schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:03:
[...]
Sorry hor, maar de keuze bij een systeem met 3 opties dat niet werkt of een systeem met 6 opties dat wel werkt is voor mij snel gemaakt.

Definieer "dat niet werkt"? Wat werkt er niet?

Of bedoel je te zeggen "dat niet werkt voor mij"?

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:47:
Overigens interessant voor deze discussie is misschien het volgende artikel:


http://www.kuro5hin.org/story/2009/3/12/33338/3000

Een quote uit het gehele artikel:


[...]


Je kunt er uiteraard anders overdenken (en ik ben het ook niet geheel eens met bovenstaand artikel), maar er zitten wel een paar goede punten in (zoals het afwijzen van een + en - systeem; waar ik nu ook tegen ben en het geven van sterren aan individuele forumposts). Het mooiste vind ik uit het artikel echter het pleidooi voor labels van posts ipv scores: dus wat t.net vroeger had, om betere posts uit te lokken ipv scores als incentive, en het verbergen van de moderatiescores om papegaai gedrag te minimaliseren.

Ik denk dat de schrijver van dat artikel zeer te spreken zou zijn over het huidige moderatie systeem van tweakers.
Ten eerste omdat het behoorlijk goed werkt, en ten tweede omdat de meeste van zijn aanbevelingen er al in verwerkt zijn.

T.net gebruikt immers geen + en - systeem, maar een systeem waar je als moderator meteen de eindscore invult die jij vindt dat de post hoort te krijgen.

Verder gebruikt T.net ook omschrijvingen, maar beperkt dat tot de enige omschrijvingen die zinvol zijn.
Namelijk ongewenst, neutraal, meerwaarde en must-read.

Meer omschrijvingen dan dat voegen niets zinvols toe.
Het onderscheid tussen inzichtvol en interessant was al nooit duidelijk en werd zeker niet gebruikt om daarmee andere filters in te stellen. Dat is uiteindelijk immers het doel van moderaties, om een filter in te kunnen stellen om de troep van de nuttige posts te kunnen onderscheiden.

Het verbergen van een moderatiescore zou wel nuttig kunnen zijn. Zeker om papegaai modden tegen te werken. Aan de andere kant kan het laten zien van een score ook mensen tot nadenken aanzetten. (dat een post ook op een andere manier gelezen kan worden)

Het perfecte moderatiesysteem moet echter nog worden uitgevonden. Als ze nu dingen omgooien, komen er weer andere leden klagen over andere dingen.

Tja, ik zie wel mensen klagen over het feit of ze wel of niet door de modbot aangepakt worden, maar ik zie weinig mensen klagen over de uiteindelijke scores bij dit modsysteem.

Zelfs bij Brein-topics zijn de uiteindelijke scores over het algemeen behoorlijk goed. Dus wat mij betreft doet het huidige moderatie systeem zijn werk goed.

[mjtdevries]

LauPro schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:03:
[...]
Sorry hor, maar de keuze bij een systeem met 3 opties dat niet werkt of een systeem met 6 opties dat wel werkt is voor mij snel gemaakt.

Als je het zo stelt is een keus inderdaad snel gemaakt. Dan kies je het systeem dat werkt.


De praktijk op tweakers is echter dat we een systeem hadden met 6 opties dat totaal niet werkte, en dat we nu een systeem met 4 opties hebben dat behoorlijk goed werkt.

Dan is de keuze voor mij snel gemaakt...

[Verwijderd]

Het aantal opties heeft denk ik weinig te maken met of het systeem werkt. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het oude mod-systeem exact hetzelfde was als het huidige, behalve het aantal opties. Er is ongetwijfeld meer verandert en daarbij ook de performance van het mod-systeem. Tuurlijk zit er een boven-limiet aan het aantal keuzes, maar 3, 4 of 6 maakt weinig uit.

[Verwijderd]

Ik vind het moderatiesysteem op zich heel goed alleen vind ik dat het mismoderatie topic slecht werkt.
Ik zie liever een mismoderatie meldingsysteem bij de berichten zelf. Alleen Power en promods zouden dan deze mismoderatie meldingen moeten kunnen zien ofwel op een lijst of bij het langslopen van reacties op de frontpage.
Gebruikers die misbruik van deze functie gebruik maken zou hun moderatierechten ontnomen kunnen worden.
Het forum kan natuurlijk nog wel gebruikt worden voor discussies over bepaalde twijfelgevallen maar zou niet meer als meldingspunt hoeven functioneren.

Verder zou ik graag zien dat mods met extra modpower terughoudend modereren of modereren met normale power en hun extra moderatie rechten alleen inzetten op correcties van gemelde mismoderaties.

[Verwijderd]

Het oude systeem was toch dat je meteen +4 punten ofzo kon geven? Dat was volgens mij ook het enige wat er fout aan was.

Wat als je gewoon een maximale +1 + beschrijving (grappig/meerwaarde/nuttig/whatever) er van (iig meer beschrijvingen dan nu) maakt. Afhankelijk van de beschrijvingen kan daar de karma en de final score (dat wellicht een +2 of +3 uiteindelijk kan worden) over berekend worden.

Verder de scores verbergen totdat het modden niet meer mogelijk is (maar zoiets was al in de planning meende ik).

Het huidige systeem is gewoon ruk. En dan niet omdat er finaal verkeerde scores worden gegeven, die zijn ansich redelijk goed. Maar omdat het zijn doel voorbij schiet: het kunnen filteren op reacties. Meteen roepen dat Slashdot een waardeloze vergelijking is ben ik het ook niet mee eens. Als ik daar filter op reacties die 1 of lager zijn, zijn het ook reacties die achteraf toch zonde van de tijd waren om te lezen. Zet ik het bij slashdot op +2 en hoger, krijg je veelal oneliner grappen die iedereen al 10x gelezen heeft (wat is er mis mee als het bij het artikel past), met af en toe ook inhoudelijk goede berichten. Helemaal geen probleem lijkt mij zo en het werkt goed.

Filter je bij t.net op +2 krijg je vrijwel geen reacties te lezen (ja ik weet dat Slashdot hogere score mogelijkheden heeft, maar daar doel ik niet op). Filter je op +1 krijg je alleen "politiek correcte antwoorden die zogenaamd helpen" antwoorden zoals ik ze maar noem. De -1 reacties op t.net zijn vaak voor mij interessanter om te lezen wat er leeft als reactie op een artikel dan de zeldzame +2 of de +1.

Het huidige systeem is voor robots als moderator. Doe je niet mee met het gemiddelde ga je naar de schroothoop om gefixed te worden. Werk je wel naar behoren krijg je een beloning door meer weging in je moderatie te kunnen meegeven.


edit: toch maar weer eens een reactie ik heb het idee dat er behoorlijk wat meer mensen zijn die het huidig systeem maar brak vinden (als je zo af en toe eens een topic mee pakt) maar de moeite al niet meer nemen om te reageren omdat er teveel wordt gedacht van dit systeem is (filosofisch) gewoon goed zoals wij het bedacht hebben en al te grote wijzigingen gaan we toch niet maken. Zo komt het tenminste over. Maar over de jaren/maanden hebben we toch kleine aanpassingen mogen zien en is toch toegegeven dat het e.e.a. niet werkt (mentaliteit van de -1 en de 0 en de +1 reacties modden bijvoorbeeld). Zien we ook wel weer terug in dit topic, wordt nu niet direct heel fel gereageerd alsof het de beste oplossing is die bedacht had kunnen worden. Het is verder maar een mening, geen persoonlijke aanvallen bedoeld. Wil het alleen kwijt in de hoop dat er iemand wat aan heeft

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2009 18:16 ]

[MsG]

Als jij de -1's veel interessanter vind snap ik best waarom je de huidige techniek brak vind. Het filtert namelijk standaard de spam trolls en flames weg. Als je die juist wél wilt zien kan je dat gewoon aanzetten, maar ben je denk ik niet de gemiddelde lezer. Die ziet dat namelijk liever niet. Jouw alternatief klinkt me ook niet helemaal helder. Je wil dat alles +1 is maar verschillend per categorie komt daar nog punten bij? Dat is toch in grote lijnen hetzelfde als wat we nu hebben?

Ik snap nog steeds niet wat er zo slecht is aan het systeem.

Als ik -1 wegfilter krijg ik de Steve Jobs-kontkussers en de MS-fanboys niet meer te zien
als ik 0 wegfilter krijg ik de "leuk apparaat, ik heb de vorige versie" reacties niet meer te zien
Als ik +1 wegfilter krijg ik de reacties die echt iets toevoegen niet meer te zien
Als ik +2 wegfilter zie ik niks

Bij +2 en +1 verwachten wij als reacties ook écht GOEDE posts. Dat die vaak in de minderheid zijn ligt meer aan de users en hun posts dan aan het systeem zelf. Als je dit toleranter maakt krijg je dat de filter niet meer werkt, want dan zie je bij de +1 ook posts die niets toevoegen. Snap dus niet hoe het in jouw ogen niet werkt qua filtering.

[pcgek]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:43:

Verder zou ik graag zien dat mods met extra modpower terughoudend modereren of modereren met normale power en hun extra moderatie rechten alleen inzetten op correcties van gemelde mismoderaties.

Die gedachte is bij mij ook wel eens opgekomen. Ik zou niet weten waarom pro/powermods een weging van '5' zouden moeten hebben als ze op de normale manier aan het modereren zijn,net als de rest.
Dat de zwaardere weging alleen ingezet moet worden bij mismoderaties die gemeld worden in het mismodtopic kan ik me wel in vinden.

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 18:07:
Het huidige systeem is gewoon ruk. En dan niet omdat er finaal verkeerde scores worden gegeven, die zijn ansich redelijk goed. Maar omdat het zijn doel voorbij schiet: het kunnen filteren op reacties. Meteen roepen dat Slashdot een waardeloze vergelijking is ben ik het ook niet mee eens. Als ik daar filter op reacties die 1 of lager zijn, zijn het ook reacties die achteraf toch zonde van de tijd waren om te lezen. Zet ik het bij slashdot op +2 en hoger, krijg je veelal oneliner grappen die iedereen al 10x gelezen heeft (wat is er mis mee als het bij het artikel past), met af en toe ook inhoudelijk goede berichten. Helemaal geen probleem lijkt mij zo en het werkt goed.

Ik ken dat gevoel, en dat komt imo omdat er één reactieniveau mist. Ik heb meer "gevoelsmatige niveaus" dan dat er niveaus zijn om uit te kiezen.

Het huidige systeem is voor robots als moderator. Doe je niet mee met het gemiddelde ga je naar de schroothoop om gefixed te worden. Werk je wel naar behoren krijg je een beloning door meer weging in je moderatie te kunnen meegeven.

Onzin. Je hoeft helemaal niet met het gemiddelde mee te doen. Doe ik ook niet. Ik mod volledig naar eigen inzicht. En toch heb ik maar een minieme afwijking. Imo moet iedere fatsoenlijke mod die de Mod FAQ kent in staat zijn om binnen de grenzen te blijven. Imo zijn ze vrij ruim.

edit: toch maar weer eens een reactie ik heb het idee dat er behoorlijk wat meer mensen zijn die het huidig systeem maar brak vinden (als je zo af en toe eens een topic mee pakt) maar de moeite al niet meer nemen om te reageren omdat er teveel wordt gedacht van dit systeem is (filosofisch) gewoon goed zoals wij het bedacht hebben en al te grote wijzigingen gaan we toch niet maken. Zo komt het tenminste over. Maar over de jaren/maanden hebben we toch kleine aanpassingen mogen zien en is toch toegegeven dat het e.e.a. niet werkt (mentaliteit van de -1 en de 0 en de +1 reacties modden bijvoorbeeld). Zien we ook wel weer terug in dit topic, wordt nu niet direct heel fel gereageerd alsof het de beste oplossing is die bedacht had kunnen worden. Het is verder maar een mening, geen persoonlijke aanvallen bedoeld. Wil het alleen kwijt in de hoop dat er iemand wat aan heeft

Ik verdedig het modsysteem doorgaans. Maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat het perfect is. Er zijn wmb zeker dingen die verbetering kunnen gebruiken. Echter, de technische implementatie is niet zo gemakkelijk. Ik heb nog maar bar weinig realistische alternatieven gezien die werkbaar zijn met het idee dat T.net heeft van wat het modsysteem in zou moeten houden (simpel en toegankelijk, en modden op inhoud). Er zijn wel alternatieve systemen genoemd, maar naar mijn mening lost dat het probleem niet op, en creeëren die alternatieve problemen.

Ik hoop overigens nog steeds dat er een aantal zaken geïmplementeerd worden. Maar devtijd schijnt schaars te zijn. Daar moet je het dan maar mee doen.

[Verwijderd]

Ik kan hier ook wel alle voorgaande argumenten aangeven waarom het een waardeloos niet-doel-bereikend moderatie systeem is, maar ik kom liever met oplossingen.

Zoals diggs, en kudo's op de bekende breezersites gebruikt worden, kom je al een stuk dichter bij het doel. gebruik +1 en -1, en laat de berekening gewoon alles optellen. Dan zorg je dat alle positieve totalen kunnen blijven staan, en alle negatieve totalen wegvallen (indien men dit wenst).

Maar al die meningsverschillen ook over wat het doel ervan is, hoe het werkt, en het zogenaamde machtige baasje spelen van de moderators hebben er bij mij in ieder geval toe gezorgd dat ik geen moeite meer in dat werk steek. Erg jammer, want ik wilde graag een steentje bijdragen aan de site, maar dat kinderachtige-plank-voor-de-kop gedrag heb ik geen zin in.

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:40:
Ik kan hier ook wel alle voorgaande argumenten aangeven waarom het een waardeloos niet-doel-bereikend moderatie systeem is, maar ik kom liever met oplossingen.

Zoals diggs, en kudo's op de bekende breezersites gebruikt worden, kom je al een stuk dichter bij het doel. gebruik +1 en -1, en laat de berekening gewoon alles optellen. Dan zorg je dat alle positieve totalen kunnen blijven staan, en alle negatieve totalen wegvallen (indien men dit wenst).

Als je het optelt, dan heb je geen vaststaande niveaus, en is de gegeven waardering sterk afhankelijk van het aantal mensen dat kiest een reactie te modereren. Een reactie die als eerste gepost heeft zal dus gemakkelijker een hogere score krijgen dan een reactie die ergens achteraan staat.. en dus is het hele filteren zinloos. Gaat dus niet werken.

Maar al die meningsverschillen ook over wat het doel ervan is, hoe het werkt, en het zogenaamde machtige baasje spelen van de moderators hebben er bij mij in ieder geval toe gezorgd dat ik geen moeite meer in dat werk steek. Erg jammer, want ik wilde graag een steentje bijdragen aan de site, maar dat kinderachtige-plank-voor-de-kop gedrag heb ik geen zin in.

Dit vat ik dan maar op als een gebrek aan argumenten. Als je gaat flamen dan hoef je ook geen serieuze reactie verwachten.

[MsG]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 22:40:
Ik kan hier ook wel alle voorgaande argumenten aangeven waarom het een waardeloos niet-doel-bereikend moderatie systeem is, maar ik kom liever met oplossingen.

Zoals diggs, en kudo's op de bekende breezersites gebruikt worden, kom je al een stuk dichter bij het doel. gebruik +1 en -1, en laat de berekening gewoon alles optellen. Dan zorg je dat alle positieve totalen kunnen blijven staan, en alle negatieve totalen wegvallen (indien men dit wenst).

Maar al die meningsverschillen ook over wat het doel ervan is, hoe het werkt, en het zogenaamde machtige baasje spelen van de moderators hebben er bij mij in ieder geval toe gezorgd dat ik geen moeite meer in dat werk steek. Erg jammer, want ik wilde graag een steentje bijdragen aan de site, maar dat kinderachtige-plank-voor-de-kop gedrag heb ik geen zin in.

Met dit systeem krijg je:
Dat er geen onderscheid meer zit tussen een normale +1 post en een Geweldige +1 post. Terwijl er genoeg mensen zijn die alleen de geweldige posts willen lezen en niet de standaardmeuk.

Er is echt niet zo 1 2 3 even een beter systeem te verzinnen wat alle wensen en gebruiken die met het huidige systeem kunnen overtreft.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 17:43:
Verder zou ik graag zien dat mods met extra modpower terughoudend modereren of modereren met normale power en hun extra moderatie rechten alleen inzetten op correcties van gemelde mismoderaties.

Ik heb je dat al vaker zien zeggen, maar ik snap de reden er van niet echt.

Er vanuit gaande dat de mods met extra modpower de juiste scores geven, is het toch juist plezierig als een reactie al snel op de juiste uiteindelijke score komt te staan?
Wat zou het nut zijn om dat te vertragen?

Tenzij je van mening bent dat promods en powermods niet de juiste scores geven.
Maar promods hebben nou juist die extra modpower gekregen omdat zij in de praktijk hebben laten zien dat ze netjes modereren.

Hoewel ik bij twijfel gevallen wel eens er voor kies om niet te modereren. Bedoel je wellicht alleen die twijfel gevallen?

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 09:59:
[...]
Er vanuit gaande dat de mods met extra modpower de juiste scores geven, is het toch juist plezierig als een reactie al snel op de juiste uiteindelijke score komt te staan?
Wat zou het nut zijn om dat te vertragen?

Ik ben zeker niet overtuigd dat de mods altijd de juist scores geven.
Doordat mod met extra modpower modereren brengen ze de gemiddelde score direct dicht bij hun eigen score en dat is niet nodig.

Stel een reactie kan zowel een 0 als een min 1 zijn omdat deze enigzins interessant is.
Een normale FP modder twijfelt en geeft een 0 en de Powermod twijfelt en geeft 5 keer een 1.
De score staat dan op 0,8. De normale FP modder die niks heeft foutgemodereerd heeft dan een afwijking van 0,8 en de powermodder van 0,2.
Dat is slecht.
Powermodders moeten een lage afwijking hebben omdat ze kwalitatief goed modden en niet omdat ze met extra modpower modden. Door met artificiele verhoogde modpower te modden hebben mods een automatsich laag afwijking voordeel en daartegnover vooral hebben de FP modders een onnodig moderatie nadeel zeker bij berichten met weinig mods.

Ik weet dat de moderatie marges voor mods lager liggen als voor normale moderaters maar dat zou moete komen door goed modereren en niet door extra modpower die de scores manipuleert.
Mods hebben sowieso al voordelen omdat ze vaak gezamelijk massaal als groep hetzelfde modereren bij bijvoorbeeld mismoderaties.

[Cloud]

@hAl
Het lijkt erop dat jij sterk twijfelt aan hoe goed de Power- en Promods hun moderaties doen. Totdat ik bewijs zie dat daadwerkelijk een van de aangestelde heren écht fout modereert (in vergelijking met de richtlijnen), zie ik geen reden om moeilijk te gaan doen met wel of niet toepassen van de 5x-weging. Om zoiets in te bouwen kost devtijd en devtijd kan beter aan nuttige verbeteringen besteed worden dan aan problemen die niet bestaan.

Gelieve dit dus buiten de discussie te houden, tenzij je mij van voorbeelden kunt voorzien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 10:55:

Stel een reactie kan zowel een 0 als een min 1 zijn omdat deze enigzins interessant is.
Een normale FP modder twijfelt en geeft een 0 en de Powermod twijfelt en geeft 5 keer een 1.
De score staat dan op 0,8. De normale FP modder die niks heeft foutgemodereerd heeft dan een afwijking van 0,8 en de powermodder van 0,2.

Inderdaad, wanneer er slechts enkele personen een moderatie zouden afgeven, dan kan dit voorkomen. En dat levert dan inderdaad een bias op. Dat zal ook best enigzins helpen om de ProMods een lagere afwijkingen te geven.

Maar het is natuurlijk ook andersom mogelijk: 5 fanboys geven +1 omdat hun product voor zalig wordt verklaard. Een normale modder geeft een 0 omdat dat de eerlijke score is. Een ProMod'er geeft voor dezelfde reden ook een 0, maar met 5x weging.

Dat is dan een voorbeeld waarbij de normale eerlijke modder gesteund wordt door de hoge weging van de ProMod. Zonder ProMod weging zou je niet tegen de fanboys op kunnen gaan. Met de zwaardere ProMod weging lukt dat wel. (En dat is natuurlijk ook de reden waarom die zwaardere weging is ingevoerd)

Een afwijkende weging heeft voor en nadelen... Uiteindelijk zal het beschreven nadeel in de praktijk nogal meevallen... Denk aan de volgende situatie: Je hebt twee normale modders, die 0 en +1 gemod hebben, op een twijfelgeval die 0 of 1 kan krijgen. De ProMod modereert +1. Eén van de normale modders krijgt dan inderdaad een relatief grote afwijking. De ander echter, krijgt juist een veel kleinere afwijking. Gemiddeld genomen zullen dat soort extra afwijkingen net zo vaak in je voordeel als in je nadeel werken.

Zo gauw er meerdere ProMods modereren, gaan die elkaar ook al weer uitmiddelen. Verder staan de meeste moderatoren op een weging van 2x. Dus de afwijking t.o.v. de ProMods is dan ook al minder.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 15:21:
[...]
Maar het is natuurlijk ook andersom mogelijk: 5 fanboys geven +1 omdat hun product voor zalig wordt verklaard.

Dan is er dus een mismod
Als er sprake is van mismods dan is juist de extra mopdpower wel interessant.
Niet eerder bij alle reacties al.

[Jorrit]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 19:18:
Dan is er dus een mismod
Als er sprake is van mismods dan is juist de extra mopdpower wel interessant.
Niet eerder bij alle reacties al.

Bij andere moderaties zit de modpower ook niet in de weg hoor, wij mismodden immers toch niet. Bij twijfelgevallen onthou ik me gewoon van moderaties.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 19:18:
[...]

Dan is er dus een mismod
Als er sprake is van mismods dan is juist de extra mopdpower wel interessant.
Niet eerder bij alle reacties al.

Maar AHBdV geeft ook aan dat het bij twijfelgevallen ook geen probleem is.
De ene keer is je afwijking iets groter, de andere keer iets kleiner.
Uiteindelijk middelt het allemaal netjes uit zodat je helemaal geen last hebt.
(juist omdat de Modbot over grote aantallen en een grote periode kijkt)

[Verwijderd]

Jorrit schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 19:25:
[...]
wij mismodden immers toch niet. .

Zeker mismodden jullie wel. Misschine alleen iets minder dan de gemiddelde persoon die modereert
Door jullie modpower lijkt het alleen ook nog minder opvallend

Bij twijfelgevallen onthou ik me gewoon van moderaties

Het zou dan prima zijn als je zonder extra modpower zou modereren.

Er is gewoon geen ander nut voor extra modpower behalve bij correctie van mismods.
Ik begrijp uberhaupt niet waarom mods bij gewone reacties meer modpower zouden willen of nodig zouden hebben.

Daar ben ik dus voor een systeem dat ook ingestelde mods default met gewone modpower opereren en alleen bij mismods extra modrechten toepassen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2009 10:36 ]

[Cloud]

Zullen we die discussie hier nu even buiten houden?

We weten wat jij denkt en wil in dat opzicht, dat is al lang duidelijk. Zie mijn vorige reactie daarover.

[Verwijderd]

Het is relevant als mensen gaan stellen zij met deze extra modrechten altijd goed modereren.
De talloze discussies over 'humor' tekenen daar bijvoorbeeld dat de mods het onderling zelf niet eens eens kunnen worden hoe met dergelijke reacties om te gaan.
Toch is het effectief duidelijk zo dat de mods hier humoristische reacties omlaag gooien tov hoe de gemiddelde mods op de frontpage modereren. Dat is opvallend.

Is mogelijk gelegen in een grotere verzadiging van de (gemiddeld langer aanwezige) mods tov van de gemiddelde lezer van de frontpage.
Het is dus niet evident dat wat mods oordelen altijd beter is dan wat de normale FP modders doen.

Mijn punt blijft gewoon staan dat er geen reden is voor mods om in normaal modereren extra modrechten toe te passen en dat deze extra modrechten eigenlijk alleen nut hebben ter correctie van mismoderaties.

Misschien is het wel eens handig om wat cijfers over pro, expert en power mods te geven om te zien hoe hun mods zich verhouden tov gemiddelde normale frontpage mods qua aantallen moderatie acties, gemiddelde score en verdeling over de verschilende scores.

[Arne]

Persoonlijk ben ik de afgelopen maand niet heel actief geweest, heb ik 206 moderaties staan die meetellen voor de score, is mijn afwijking 0.13 en durf ik te beweren dat niet veel meer dan een kwart 0 moderaties zijn en het aantal -1 en +1 moderaties ook redelijk gelijk aan elkaar is. Ook is mijn afwijking vaker een + dan een -.

Niet dat ik weet wat je met die informatie wil, veel valt er volgens mij niet uit te concluderen.

Hoe je wil conluderen dat de mods op TMF vaker humor naar beneden modden dan de "gemiddelde" mod is me al helemaal een raadsel.

[Cloud]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:40:
[...]
Is mogelijk gelegen in een grotere verzadiging van de (gemiddeld langer aanwezige) mods tov van de gemiddelde lezer van de frontpage.
Het is dus niet evident dat wat mods oordelen altijd beter is dan wat de normale FP modders doen.

Iedereen maakt fouten, en Power- en Promods zijn geen uitzondering daarop. Maar over het geheel genomen modereren ze gewoon zoals het hoort. Hoe denk je anders dat ze aan die verhoogde weging zijn gekomen? Die hebben we echt niet willekeurig uitgedeeld hoor.

Mijn punt blijft gewoon staan dat er geen reden is voor mods om in normaal modereren extra modrechten toe te passen en dat deze extra modrechten eigenlijk alleen nut hebben ter correctie van mismoderaties.

En mijn punt blijft dat er geen reden is om devtijd te verspillen aan een probleem wat er niet is.

Nu zeg ik het een derde en tevens allerlaatste keer; hou het "Power- en Promods mogen hun 5x-weging niet altijd gebruiken"-gebeuren buiten deze discussie. Je punt is nu écht wel duidelijk oke?

[Jorrit]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:40:
Het is relevant als mensen gaan stellen zij met deze extra modrechten altijd goed modereren.
De talloze discussies over 'humor' tekenen daar bijvoorbeeld dat de mods het onderling zelf niet eens eens kunnen worden hoe met dergelijke reacties om te gaan.
Toch is het effectief duidelijk zo dat de mods hier humoristische reacties omlaag gooien tov hoe de gemiddelde mods op de frontpage modereren. Dat is opvallend.

Zonder onderbouwing in cijfers zijn je statements niet zo heel erg veel waard, je hebt geen inzicht in deze cijfers dus je kan er ook weinig zinnigs over zeggen. Daarnaast zijn bij sommige reacties gewoon 2 scores goed, geen probeelm dus

Is mogelijk gelegen in een grotere verzadiging van de (gemiddeld langer aanwezige) mods tov van de gemiddelde lezer van de frontpage.
Het is dus niet evident dat wat mods oordelen altijd beter is dan wat de normale FP modders doen.

Met de mod-FAQ in de hand kan je wel zien wie vaker goede mods doen, daarnaast hebben alle promods en powermods een historie in TMF waar hun onderbouwingen inzicht geven in hoe ze oordelen.

Mijn punt blijft gewoon staan dat er geen reden is voor mods om in normaal modereren extra modrechten toe te passen en dat deze extra modrechten eigenlijk alleen nut hebben ter correctie van mismoderaties.

Eventuele toekomstige mismoderaties kunnen door de extra weging ook makkelijker voorkomen worden.

Misschien is het wel eens handig om wat cijfers over pro, expert en power mods te geven om te zien hoe hun mods zich verhouden tov gemiddelde normale frontpage mods qua aantallen moderatie acties, gemiddelde score en verdeling over de verschilende scores.

Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,10 (op basis van 425 moderaties)

Afgelopen maand wat weinig tijd om te modden, normaal doe ik er 1000-1500 met eenzelfde gemiddelde. Toen ik nog een gewone Expert-mod was deed ik soms 4000 moderaties per maand met gemiddeld 0.07 afwijking.

[Verwijderd]

Afwijking van 0,35 op basis van 535 moderaties.

Waarbij ik vanwege weinig tijd, de laatste tijd vooral corrigerende moderaties doe. (Als ik een +2 in het filter zie staan, controleer ik 'm altijd even, vooral in fanboy artikelen....)

Vroeger toen ik meer hele threads modereerde zat ik bij de 0,2 afwijking.

[Delerium]

Statistiek is natuurlijk ook zoiets omdat juist de Pro-Mods dat gemiddelde hun richting optrekken. (o.24 op 89 moderaties (vakantie ). Bij mij is het tijden rond de 0.07 geweest en zal het wel weer eindigen.

Wat Hal zich niet realiseert is dat z'n constante verdachtmakingen zonder onderbouwing een aardige poging tot vergiftigen van TMF is. Wanneer feiten achterwegen blijven is toch het vriendelijke verzoek dat gif gewoon voor 'zich te houden. Feiten opsporen lijkt trouwens moeilijk maar in TMF staat vaak zat wie welke moderatie uitvoert voor moeilijke replies en dat biedt voldoende mogelijkheden om foutieve Pro-mods tegen te komen. In het openbaar gebeurt dat namelijk, dus daar valt ook terug te vinden hoe men werkt enzo.

[pcgek]

Verwijderd schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:40:

Mijn punt blijft gewoon staan dat er geen reden is voor mods om in normaal modereren extra modrechten toe te passen en dat deze extra modrechten eigenlijk alleen nut hebben ter correctie van mismoderaties.

Word me misschien niet in dank afgenomen,maar ik wil er toch nog iets over kwijt. Het gaat me alleen maar over dit punt wat 'hAI' hier aanhaalt, alles wat er omheen gezegt word heeft volgens mij weinig zin.

Wat heeft het voor zin/nut om een pro/powermod ,met zijn veel zwaardere weging, het 'veld' in te laten gaan en als een soort van 'alleenrechter' te laten modereren. Hierbij doel ik op reacties die nog niet of op dat moment weinig gemod zijn. Juist omdat zij het onderling lang niet altijd eens zijn(en dat hoeft ook niet)word de mogelijke richting die de reactie daardoor meekrijgt (te)zwaar beinvloed door 1 persoon. Dit heeft volgens mij totaal geen nut en dient geen enkel doel.

Cloud schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 13:54:
[...]
En mijn punt blijft dat er geen reden is om devtijd te verspillen aan een probleem wat er niet is.

Hieruit maak ik op dat je het wel met 'hAI' eens bent,maar dat het 'probleem' niet groot genoeg is om dit te veranderen omdat het te veel werk met zich meebrengt.
Nee, volgens mij is het geen groot probleem,maar het bestaat wel. Er zijn ook users met een weging van 5 die hun moderatie bijstellen nadat een reactie onder de aandacht werd gebracht in het mismodtopic.

Om welke reacties dat ging weet ik niet meer en doet er ook niet toe. Het is een feit dat ik zelf meerdere keren heb geconstateerd.
Hoop niet dat mensen dit als een aanval gaan zien,want zo is het niet bedoeld. Heb ook totaal niets tegen het moderatiesysteem op zich ,en ondermijnen is al helemaal niet de bedoeling.

Maar ik denk dat het best wel een punt is waar over nagedacht mag worden,dat is wat ik er over te zeggen heb.

[mjtdevries]

pcgek schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:22:
[...]

Word me misschien niet in dank afgenomen,maar ik wil er toch nog iets over kwijt. Het gaat me alleen maar over dit punt wat 'hAI' hier aanhaalt, alles wat er omheen gezegt word heeft volgens mij weinig zin.

Wat heeft het voor zin/nut om een pro/powermod ,met zijn veel zwaardere weging, het 'veld' in te laten gaan en als een soort van 'alleenrechter' te laten modereren.

Het nut is dat daardoor de reacties vaker op het juiste nivo uitkomen.
Toen het nieuwe systeem geintroduceerd is waren er geen promods. (wel een handjevol powermods)
Mede door de erg ruimte marges van de modbot bleken er toch nog veel te veel meningmods te gebeuren, waardoor reacties uiteindelijk op een verkeerde score terecht kwamen.

Om dat op te lossen zijn toen mensen die al bewezen hadden netjes te modereren tot promod gebombardeerd.
Vanaf toen zijn de moderaties op de FP veel beter geworden.

Conclusie: De zwaardere weging van promods blijkt in de praktijk gewoon hard nodig.

Hierbij doel ik op reacties die nog niet of op dat moment weinig gemod zijn. Juist omdat zij het onderling lang niet altijd eens zijn(en dat hoeft ook niet)word de mogelijke richting die de reactie daardoor meekrijgt (te)zwaar beinvloed door 1 persoon.

Waar komt het idee vandaan dat promods het vaak oneens zijn? Over het algemeen zijn ze het juist heel erg met elkaar eens.

Bovendien zijn er heel wat promods, dus meestal zijn er uiteindelijk meerdere promods die een reactie modereren. Mocht het dus een twijfelgeval zijn, dan wordt dat al uitgemiddeld.

Dit heeft volgens mij totaal geen nut en dient geen enkel doel.

Het nut heeft zich in het verleden al bewezen, zoals ik hierboven aangegeven heb.

Nee, volgens mij is het geen groot probleem,maar het bestaat wel. Er zijn ook users met een weging van 5 die hun moderatie bijstellen nadat een reactie onder de aandacht werd gebracht in het mismodtopic.

Dat gebeurd heel af en toe wel eens ja.

Maar jullie doen alsof dat aan de orde van de dag is, en alsof het een groot probleem is...
Ik zie dat echt niet. Het gebeurd maar spaarzaam, en er worden mensen ook niet onevenredig door getroffen.
Zelfs al heb je een afwijking een keer een wat grotere afwijking bij een enkele post, dan wordt je daardoor niet direct door de Modbot afgestraft, en ook niet door een powermod. (voordat je handmatig je modrechten kwijt raakt, moet je toch echt vele keren totaal verkeerde moderaties hebben gedaan waar echt geen enkele twijfel over is)

Volgens mij word er echt van een mug een olifant gemaakt.

Maar ik denk dat het best wel een punt is waar over nagedacht mag worden,dat is wat ik er over te zeggen heb.

Zoals ikzelf en iemand anders ook al eerder heb aangegeven onthoudt ik me wel eens van moderatie bij twijfelgevallen. (met name als er nog maar weinig moderaties zijn)

Als je alleen een verzoek wilt doen aan de Promods/powermods om in die hele specifieke gevallen spaarzaam te modereren dan sta ik daar wel achter.

Maar de rest niet.

[Cloud]

pcgek schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 11:22:
Hieruit maak ik op dat je het wel met 'hAI' eens bent,maar dat het 'probleem' niet groot genoeg is om dit te veranderen omdat het te veel werk met zich meebrengt.
Nee, volgens mij is het geen groot probleem,maar het bestaat wel. Er zijn ook users met een weging van 5 die hun moderatie bijstellen nadat een reactie onder de aandacht werd gebracht in het mismodtopic.

Dan begrijp je me verkeerd, ik ben het in het geheel niet met hAl eens. Ik zie namelijk helemaal geen probleem. Ook het bovenstaande (cursief) wat jij noemt, wat is daar het probleem als de uiteindelijke score goed is? Mogen mensen geen twijfel hebben, geen fouten maken?

Tot nu toe heeft niemand mij voorbeelden (niet eens één!) kunnen geven waarbij het gebruik van de 5x-weging verkeerd uit heeft gepakt. En in mijn boekje is iets pas een (serieus) probleem als er ook echt voorbeelden zijn waarin het zich probleem zich voordoet.
Dus ja, het zou kunnen om het gebruik van je weging optioneel te gaan maken. Alles kan tenslotte. Maar als het niet nodig is (en dat is niet zo, totdat het een probleem vormt), zie ik geen reden om daar devtijd in te steken.

Dát is wat ik erover denk en ook het laatste wat ik erover kwijt wil.

edit:

mjtdevries schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:24:
[...]
Als je alleen een verzoek wilt doen aan de Promods/powermods om in die hele specifieke gevallen spaarzaam te modereren dan sta ik daar wel achter.

Maar de rest niet.

Daar sta ik achter en dat doe ik zelf ook. Volgens mij de meeste, zoniet alle, Power- en Promods doen dat.

[ Voor 13% gewijzigd door Cloud op 15-05-2009 12:32 ]

[pcgek]

mjtdevries schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:24:
[...]

Het nut is dat daardoor de reacties vaker op het juiste nivo uitkomen.
Toen het nieuwe systeem geintroduceerd is waren er geen promods. (wel een handjevol powermods)
Mede door de erg ruimte marges van de modbot bleken er toch nog veel te veel meningmods te gebeuren, waardoor reacties uiteindelijk op een verkeerde score terecht kwamen.

Om dat op te lossen zijn toen mensen die al bewezen hadden netjes te modereren tot promod gebombardeerd.
Vanaf toen zijn de moderaties op de FP veel beter geworden.

Conclusie: De zwaardere weging van promods blijkt in de praktijk gewoon hard nodig.

Met het bovenstaande wijk je een beetje af van hetgene wat ik bedoel. Dat is een ander verhaal,maar ben ik het wel mee eens.

Waar komt het idee vandaan dat promods het vaak oneens zijn? Over het algemeen zijn ze het juist heel erg met elkaar eens.

''Juist omdat zij het onderling lang niet altijd eens zijn'' ,dat waren mijn woorden, de woorden die jij gebruikt hebben een iets andere waarde.

Ik zie dat echt niet. Het gebeurd maar spaarzaam, en er worden mensen ook niet onevenredig door getroffen.
Zelfs al heb je een afwijking een keer een wat grotere afwijking bij een enkele post, dan wordt je daardoor niet direct door de Modbot afgestraft, en ook niet door een powermod. (voordat je handmatig je modrechten kwijt raakt, moet je toch echt vele keren totaal verkeerde moderaties hebben gedaan waar echt geen enkele twijfel over is)

Hier haal je weer iets aan wat met hetgene wat ik bedoel niets te maken heeft. Toch bedankt voor de info,maar ik ben op de hoogte.

Volgens mij word er echt van een mug een olifant gemaakt.

Iemand anders haalt een(voor mij) interessant punt aan waar ik ook wel iets over kwijt wilde. Het was de bedoeling om die mug een mug te laten, en niet om het op te blazen.

[...]

Zoals ikzelf en iemand anders ook al eerder heb aangegeven onthoudt ik me wel eens van moderatie bij twijfelgevallen. (met name als er nog maar weinig moderaties zijn)

Als je alleen een verzoek wilt doen aan de Promods/powermods om in die hele specifieke gevallen spaarzaam te modereren dan sta ik daar wel achter.

Hiermee sla je de spijker op zijn kop, dat is precies wat ik bedoel. Als iedere moderator met een weging van 5 hier toch iets meer rekening mee kan houden zou het er niet minder van worden.

Dank namens de ongemodde/twijfelachtige en zeer weinig gemodereerde reacties

Cloud schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 12:30:
[...]
Dan begrijp je me verkeerd, ik ben het in het geheel niet met hAl eens. Ik zie namelijk helemaal geen probleem. Ook het bovenstaande (cursief) wat jij noemt, wat is daar het probleem als de uiteindelijke score goed is? Mogen mensen geen twijfel hebben, geen fouten maken?

Het werk dat het met zich mee zou brengen om het te veranderen had dan niet ter sprake hoeven te komen.
Waarschijnlijk was het dat wat me op het verkeerde been bracht. Mensen mogen fouten maken en mensen mogen twijfelen. Eigenlijk heb ik hierboven als reactie op 'mjtdevries' al aangegeven wat ik bedoelde.

Tot nu toe heeft niemand mij voorbeelden (niet eens één!) kunnen geven waarbij het gebruik van de 5x-weging verkeerd uit heeft gepakt. En in mijn boekje is iets pas een (serieus) probleem als er ook echt voorbeelden zijn waarin het zich probleem zich voordoet.
Dus ja, het zou kunnen om het gebruik van je weging optioneel te gaan maken. Alles kan tenslotte. Maar als het niet nodig is (en dat is niet zo, totdat het een probleem vormt), zie ik geen reden om daar devtijd in te steken.

Ik heb nu eenmaal veel oog voor details, en dan valt er wel eens iets op.

Al heb ik er wel mijn gedachten over,ik kan natuurlijk nooit zomaar iemand aanwijzen,omdat het niet met 100% zekerheid is te zeggen. Het zou aan de hand van de betreffende reacties uit te zoeken zijn,maar omdat het geen echt probleem is(probleem is al een veel te groot woord),zal je mij daar geen uitlaten over zien doen. Er moet dan wel wat meer aan de hand zijn wil ik met namen gaan gooien, en dan zou ik het nog niet in het openbaar doen.

Daar sta ik achter en dat doe ik zelf ook. Volgens mij de meeste, zoniet alle, Power- en Promods doen dat.

Oke, wat mij betreft is er genoeg over gezegd.

[BTU_Natas]

Het perfecte moderatie systeem bestaat niet maar ik kan wel iets bedenken wat goede controle oplevert.

Maak een pool van 100 tot ... man. Zij zijn de moderators, zodra zij beschikbaar zijn om moderaties uit te voeren, gaan zij in een (vul hier een mirc kanaal in ofzo) waar ze vervolgens een nummer toe bedeelt worden. Zodra er een nieuwe nieuws post geplaatst wordt,krjgt die een nummer en moet die gene met dat nummer 1 of 2 uur die nieuws post in de gaten houden, waarna de taak voor een x hoeveelheid tijd aan de volgende wordt toebedeeld. Zo kan je van 08:00 tot 00:00 alles perfect onder controle houden. Voorts kan je er de naam van de moderator ergens verwerken zodat mensen wie er een oogje op de zaak houdt, en hem een score voor het gedane werk kan geven, die score vertelt perfect hoe een moderator moderate.

Tevens mogen de moderators alle oude nieuwsposts beheren en bij elke moderatie kan er dan Ja(goede beslissing of Nee (dit verdient een andere score) gekozen worden. Posts die veel meer Nee dan Ja krijgen, zullen door een 2e mod bekeken worden, die dan kan ingrijpen of niet.

Dit systeem zou probleemloos het niveau hoog houden, en is doorspekt met democratie.


Excuus voor de dyslexie.

[MsG]

BTU_Natas schreef op zondag 17 mei 2009 @ 01:41:
Het perfecte moderatie systeem bestaat niet maar ik kan wel iets bedenken wat goede controle oplevert.

Maak een pool van 100 tot ... man. Zij zijn de moderators, zodra zij beschikbaar zijn om moderaties uit te voeren, gaan zij in een (vul hier een mirc kanaal in ofzo) waar ze vervolgens een nummer toe bedeelt worden. Zodra er een nieuwe nieuws post geplaatst wordt,krjgt die een nummer en moet die gene met dat nummer 1 of 2 uur die nieuws post in de gaten houden, waarna de taak voor een x hoeveelheid tijd aan de volgende wordt toebedeeld. Zo kan je van 08:00 tot 00:00 alles perfect onder controle houden. Voorts kan je er de naam van de moderator ergens verwerken zodat mensen wie er een oogje op de zaak houdt, en hem een score voor het gedane werk kan geven, die score vertelt perfect hoe een moderator moderate.

Tevens mogen de moderators alle oude nieuwsposts beheren en bij elke moderatie kan er dan Ja(goede beslissing of Nee (dit verdient een andere score) gekozen worden. Posts die veel meer Nee dan Ja krijgen, zullen door een 2e mod bekeken worden, die dan kan ingrijpen of niet.

Dit systeem zou probleemloos het niveau hoog houden, en is doorspekt met democratie.


Excuus voor de dyslexie.

Klinkt goed. Regel jij even 100 vrijwilligers die dat elke dag bereid zijn te doen? in zo'n strict tijdsschema? Zoiets gaat niet werken ben ik bang, als ben ik wél voor een closed moderatie groepje, zodat mismods en papegaaimoderaties tot de verleden tijd behoren.

[Jorrit]

MsG schreef op zondag 17 mei 2009 @ 02:25:
...
Zoiets gaat niet werken ben ik bang, als ben ik wél voor een closed moderatie groepje, zodat mismods en papegaaimoderaties tot de verleden tijd behoren.

Het hebben van een besloten groepje lijk mij helemaal niets, het voortdurend nieuwe input krijgen van iedereen die zo mee kan doen is heel leerzaam. Een besloten groepje gaan imho al snel aan navelstaarderij doen. Je ziet hier in TMF steeds nieuwe gezichten voorbij komen die veelal waardevolle bijdragen leveren.

[pcgek]

Jorrit schreef op zondag 17 mei 2009 @ 02:35:
[...]

Het hebben van een besloten groepje lijk mij helemaal niets, het voortdurend nieuwe input krijgen van iedereen die zo mee kan doen is heel leerzaam. Een besloten groepje gaan imho al snel aan navelstaarderij doen. Je ziet hier in TMF steeds nieuwe gezichten voorbij komen die veelal waardevolle bijdragen leveren.

Ben ik het helemaal mee eens.Net als met hetgene wat 'Delerium' voor een paar dagen terug al zei in een ander topic Delerium in "ModBot / Modstatus klachtenloket"

[Verwijderd]

We hebben vroeger een tijdje zo'n besloten groepje gehad. Ik was er één van... Dat werkte op zich best heel goed, maar het legt heel veel verantwoordelijkheid op de schouders van die groep. Want je verplicht hen bijna om iedere dag te uren modereren. (En vergeet niet... vrijwel iedereen hier is gewoon een actieve lezer, maar niet verbonden aan Tweakers). Dat is op de lange termijn niet echt werkbaar... Ook wordt het onmogelijk om in de toekomst uit te vissen wie een mogelijke kandidaat is voor het groepje.

De huidige situatie is wat mij betreft veel beter. We hebben nog steeds dat besloten groepje, in de vorm van ProMod's. Maar in plaats van de totale last op hun schouders te leggen, wordt het nu gedeeld met de overige gewone mods. Vanwege de zwaardere weging, én de veel hogere activiteit, heeft dat besloten groepje nog steeds heel erg veel moderatie kracht. Kijk maar in het mismod topic... Als er iets gecorrigeerd moet worden, dan is dat binnen de kortste keren gepiept, zonder PowerMod ingrijpen.

Verder heeft de ProMod groep een mooie voorbeeld functie, waardoor de nieuwe gewone moderatoren worden opgevoed. Daardoor dat na verloop van tijd de gewone moderatoren ook beter gaan modereren. En dat laatste is best merkbaar. Een jaar geleden moest ik vrijwel constant moderaties corrigeren. Tegenwoordig kan ik i.h.a. moderaties bevestigen.

Ik zie dat de algemene moderatie kwaliteit duidelijk is verbeterd. Natuurlijk is het niet perfect, maar dat hoeft ook niet. Uiteindelijk zijn het allemaal heel vluchtige artikelen... Een paar dagen erna kijkt niemand er meer na. Als niet alles helemaal perfect gemodereerd is, is dat geen ramp.
Je moet op een gegeven moment een compromis bereiken tussen moderatie kwaliteit enerzijds, en de moeite die daar voor nodig is, anderzijds.

[Verwijderd]

Wat een vreselijk *knip* beleid op je mening uiten. Zeker als het modereren al geruime tijd niet meer objectief is maar meer een vorm van flamen of vriendjes politiek.

Dan komt het mooiste; als je teveel afwijkt van dit "gemiddelde" wordt je monddood gemaakt! mag je over een tijdje weer proberen of je wel in het gereel wil lopen.

Schreeuwen is nooit nodig en dictators erbij halen hoeft ook echt niet.

[ Voor 49% gewijzigd door Cloud op 19-05-2009 12:41 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:18:
Wat een vreselijk *knip* beleid op je mening uiten. Zeker als het modereren al geruime tijd niet meer objectief is maar meer een vorm van flamen of vriendjes politiek.

Het feit dat je hier over 'mening uiten' begint, illustreert meteen dat je eigenlijk geen idee hebt waarover je het hebt. Ik zou zeggen, lees je eerst eens in en kom dan nog eens terug. En doe dat dan ook op normale wijze als je normale antwoorden wilt.

[torp]

Goede post van TS. Ook ik gebruik wel de tactiek om afwijkende mods te compenseren met papegaaimods, want anders raak je zo je modrechten kwijt. Als ik een reactie goed vind en de grote meute vindt van niet, dan wil dat nog niet zeggen dat ik het verkeerd heb. Eerder het tegenovergestelde, denk ik zelf.

Mening-mods: het staat weliswaar in de regels dat het niet mag, maar in de praktijk gebeurt het massaal. Zou het helpen om 2 mod-panels te maken: een voor 'Mee eens' tot 'Niet mee eens' en een (minder opvallend) voor kwaliteit?

Over humor hoeven we het niet eens te hebben: de promods bepalen nl. wat goed voor ons is. Grapjes worden zo zuur beoordeeld dat het me soms doet denken aan de Iraanse zedenpolitie. Voor promods zie ik best een functie maar het probleem is dat zodra een bericht in dit topic wordt genoemd er geen kleine correctie komt, maar een overvloed. Misschien een maximum stellen aan het aantal promods per reactie? Voor mijn part een percentage.

(edit: voornamelijk laatste alinea ivm. waarschuwing hier vlak boven)

[ Voor 13% gewijzigd door torp op 19-05-2009 13:48 ]

[Cloud]

torp schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 13:23:
Goede post van TS. Ook ik gebruik wel de tactiek om afwijkende mods te compenseren met papegaaimods, want anders raak je zo je modrechten kwijt.

Dat is niet papegaaimodden hé, dat is gewoon bevestigend modereren. Papegaaimodden is echt niets anders dan bevestigen zonder te kijken naar wat het had moeten zijn. Puur modereren om het modereren dus.

Mening-mods: het staat weliswaar in de regels dat het niet mag, maar in de praktijk gebeurt het massaal. Zou het helpen om 2 mod-panels te maken: een voor 'Mee eens' tot 'Niet mee eens' en een (minder opvallend) voor kwaliteit?

Maar we zijn helemaal niet geïnteresseerd in 'Mee eens' of 'Niet mee eens'. Meningen doen er gewoon niet toe, ook al zijn er inderdaad mensen die hun mening erbij gebruiken. Maar juist door de gemiddelden vallen zulke gebruikers snel op en raken die simpelweg hun rechten kwijt.