CD's Rippen

[noteboeki]

Ik wil graag mijn complete cd collectie gaan rippen (voor gebruik met een NAS en SB Duet)
en zoals ik gemerkt heb zijn er twee pakketten die steeds genoemd worden waarmee je dit als beste kan doen.
EAC en dbPoweramp lees ik veel goeds over, graag zou ik van ervaringsdekundige weten welke op
dit moment het beste hiervoor te gebruiken is.
Ik wil graag alles naar FLAC decoderen en het liefst met zoveel mogelijk info (artiest, titel, genre, coverart enz.)

Nu heb ik voor EAC al een mooie (nederlandstalige) guide gevonden helaas is deze wel voor een oude versie.
Heeft iemand wellicht uptodate guides voor zowel EAC als dbPoweramp, mag ook in het engels uiteraard.

Tips om het handigst en op de beste manier je bibliotheek in te richten, waarmee je eenvoudig en toch ook veel mogelijkheden/zoekingangen hebt om muziek af te spelen, zijn ook erg welkom.

[Ray]

ik overweeg ook zoiets. maar waarom rippen in flac en niet gewoon in wav ?

[Osiris]

Ray schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:32:
Maar waarom rippen in flac en niet gewoon in wav ?

't Is toch vaak weer de helft kleiner aan filesize en je kunt er tenminste tags inproppen. Volgens mij kan dat niet bij wav-jes.

En naar FLAC encoden ("naar FLAC decoderen" klinkt een beetje vreemd IMO ) kost je verder niets qua geluidskwaliteit aangezien het lossless is.

[ Voor 21% gewijzigd door Osiris op 04-05-2009 10:35 ]

[Ray]

Osiris schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:34:
[...]

't Is toch vaak weer de helft kleiner aan filesize en je kunt er tenminste tags inproppen. Volgens mij kan dat niet bij wav-jes.

En naar FLAC encoden ("naar FLAC decoderen" klinkt een beetje vreemd IMO ) kost je verder niets qua geluidskwaliteit aangezien het lossless is.

ok, maar goed ruimte is tegenwoordig niet echt een issue meer op 1 tb kan je behoorlijk wat cd's kwijt maar je kan dus geen coverart en nummer info mee geven begrijp ik ? volgens mij heb ik ooit met eac wel zoiets gedaan. was al weer lang geleden. Ik volg dit dus even met aandacht omdat ik inderdaad binnenkort alles wil gaan rippen. Ik twijfel alleen nog tussen een Duet / Linn speler / of wellicht de transport van logitech

[Belial_666]

Voor rippen gebruik EAC
Voor encoden gebruik DropFlac
Voor tags gebruik Tag& rename, daarmee kan je de meeste tages gebruiken
Voor replaygain gebruik Foobar2000 ( google replaygain voor uitleg)

Ik heb mijn complete CD collectie van +/- 220 CD geript naar 80 GB Flac files, en speel ze af dmv XBMC en een M-Audio geluidskaart. Ik hoor geen verschil tussen een CD en mijn FLAC files

[noteboeki]

Belial_666 schreef op maandag 04 mei 2009 @ 10:44:
Voor rippen gebruik EAC
Voor encoden gebruik DropFlac
Voor tags gebruik Tag& rename, daarmee kan je de meeste tages gebruiken
Voor replaygain gebruik Foobar2000 ( google replaygain voor uitleg)

Ik heb mijn complete CD collectie van +/- 220 CD geript naar 80 GB Flac files, en speel ze af dmv XBMC en een M-Audio geluidskaart. Ik hoor geen verschil tussen een CD en mijn FLAC files

Moet je DropFlac importeren in EAC of zit deze er al standaard in?

Tag&rename kom ik inderdaad vaak tegen om mee te taggen, ditzelfde geldt voor Mp3tag.
Zal eens kijken welke mij het meest aantrekt.
Als je direct bij het rippen alles goed voorziet van tags (EAC of dbPoweramp) heb je dan een dergelijk
programaatje als dit nog nodig?

Iemand nog tips/trucs om je bibliotheek fatsoenlijk en overzichtelijk te ordenen?
bv wat geef je de cd's/nummers als file name enz. (artiest-album-songtitel enz.) wat is handig hierbij?
(Ik meen dat je bij EAC direct het e.e.a. als filenaam kan laten opslaan in de gewenste directory)

[Slogra]

Als je EAC goed configureert dan kan je in een keer rippen, encoden en taggen. Dat doe ik tenminste. Daarna doe ik replaygain in Foobar2000, maar volgens mij kan je dit met programmaatjes dat via EAC kunnen doen, wat nog makkelijker is.

Verder zou je eens moeten nadenken of de nummers op de CD in losse FLAC bestanden wil rippen OF dat je een CD als 1 grote FLAC met ingebakken tracklist wil rippen. Mijn voorkeur gaat naar losse tracks. De tracks zijn dan makkelijker te vinden op je HD imho. En trackgain werkt ook.

Album art heb ik geen ervaring mee. Een plaatje in de directory lijkt mij het makkelijkste. Album art in elke track als tag proppen vind ik een beetje onzin.

[bollewolle]

Ivm taggen kan Picard misschien wel iets zijn. Deze is ontwikkeld door het Musicbrainz team. Grote voordeel: hij gaat de muziek zeer snel scannen en automatisch de goeie gegevens toekennen als hij de CD in zijn DB terugvindt. Erg handig. Als er albumart van bestaat in de Amazon winkels gaat hij die ook toevoegen. En het is volledig gratis.

Jaikoz doet hetzelfde, maar kan nog veel meer dan dat alleen. Oa van meerdere sources informatie vinden (albumart oa van meerder bronnen). Nadeel is dat het wel betalend is.

Ben zelf al een tijdje op zoek naar de goeie rip combinatie met hetzelfde als doel, alleen dan voor op een Mac. De keuze daar is nog beperkter. Op Windows gebruikte ik ook altijd EAC als ripper, niets is beter. Als ik je een tip kan geven: ga eens kijken op de HydrogenAudio Forums, dat is echt DE plaats voor dit soort zaken te vinden. Nuttige zaken vind je er terug als "List of recommended LAME settings" en een heel forum speciaal voor FLAC vragen/problemen. Ik had ook nog een link van dat forum waar de mensen hun voorkeur gaven van hoe ze hun voorkeur in Folder struktuur voor hun muziek collectie, maar die vind ik even niet terug

Good hunting

[noteboeki]

Slogra schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:41:
Als je EAC goed configureert dan kan je in een keer rippen, encoden en taggen. Dat doe ik tenminste. Daarna doe ik replaygain in Foobar2000, maar volgens mij kan je dit met programmaatjes dat via EAC kunnen doen, wat nog makkelijker is.

Thanks voor al de info maar eeeuh wat is replaygain en wat kan je hiermee?

Slogra schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:41:
Verder zou je eens moeten nadenken of de nummers op de CD in losse FLAC bestanden wil rippen OF dat je een CD als 1 grote FLAC met ingebakken tracklist wil rippen. Mijn voorkeur gaat naar losse tracks. De tracks zijn dan makkelijker te vinden op je HD imho. En trackgain werkt ook.

Album art heb ik geen ervaring mee. Een plaatje in de directory lijkt mij het makkelijkste. Album art in elke track als tag proppen vind ik een beetje onzin.

Het lijkt me persononlijk ook het mooiste als elk nr. een losse Flac-bestand is en daarbij dan inderdaad het plaatje van het album alleen in de directory.

bollewolle schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:57:
Ivm taggen kan Picard misschien wel iets zijn. Deze is ontwikkeld door het Musicbrainz team. Grote voordeel: hij gaat de muziek zeer snel scannen en automatisch de goeie gegevens toekennen als hij de CD in zijn DB terugvindt. Erg handig. Als er albumart van bestaat in de Amazon winkels gaat hij die ook toevoegen. En het is volledig gratis.

Jaikoz doet hetzelfde, maar kan nog veel meer dan dat alleen. Oa van meerdere sources informatie vinden (albumart oa van meerder bronnen). Nadeel is dat het wel betalend is.

Ben zelf al een tijdje op zoek naar de goeie rip combinatie met hetzelfde als doel, alleen dan voor op een Mac. De keuze daar is nog beperkter. Op Windows gebruikte ik ook altijd EAC als ripper, niets is beter. Als ik je een tip kan geven: ga eens kijken op de HydrogenAudio Forums, dat is echt DE plaats voor dit soort zaken te vinden. Nuttige zaken vind je er terug als "List of recommended LAME settings" en een heel forum speciaal voor FLAC vragen/problemen. Ik had ook nog een link van dat forum waar de mensen hun voorkeur gaven van hoe ze hun voorkeur in Folder struktuur voor hun muziek collectie, maar die vind ik even niet terug

Good hunting

Thanks for alle info ik zal eens gaan neuzen op HydrogenAudio…
Wel grappig dat de ene helemaal weg is van EAC en de ander weer zweert bij dbPoweramp.

Mooiste zou wel zijn als je direct bij het rippen vanaf het begin alles goed kan zetten en automatiseren zodat ik niet achteraf nog van alles nog eens moet gaan rechtbreien.
De mogelijkheden zijn er blijkbaar maar moet er alleen nog even achterkomen hoe ze te gebruiken

[kippy]

Ik gebruik zelf dBpower amp. Zowel voor omzetten naar FLAC als naar MP3. Het werkt snel en goed, en dat is voor mij de voornaamste reden dat ik et gebruik, daarnaast heb ik niet veel ervaring met andere software.

Ik denk dat je gewoon moet uitproberen wat je zelf het fijnst vind werken, veel verschil in geluidskwaliteit (als je het überhaupt kan horen) zal er niet tussen zitten.

[bollewolle]

Het is zeer zeker een kwestie van wat je heb beste ligt. Maar ik zou zeker voor een van de 2 gaan. Waarom: beide ondersteunen AccurateRip. Maw, hij controleert of de CD correct geripped is door hem op te gaan zoeken in een database en te vergelijken met andere personen hun rips. Een extra zekerheid dat er dus al geen fouten in de rip gaan staan

[Slogra]

Groot verschil tussen dbpoweramp en EAC is dat dbpoweramp niet gratis is.


Replaygain zorgt ervoor dat al je music op hetzelfde volume afgespeeld wordt. Iedere track krijgt tags met volume informatie (trackgain, trackpeak, albumgain en albumpeak). Als je daarna deze bestanden afspeelt met een speler die replaygain ondersteunt, dan zal deze de volume info lezen en het volume per track (of per album) gelijk trekken. Het werkt erg goed imho. Het enige nadeel is dat het niet werkt op spelers die het niet ondersteunen.

Ander nadeel is dat je direct uit de replaygain waarde kan afleiden hoe slecht een CD gemasterd is .

[noteboeki]

Dat had ik inderdaad al gemerkt dat EAC gratis is en dbPoweramp niet, maar mocht de laatste een het bedrag rechtvaardigen zou ik er geen probleem mee hebben...
Maar als ik het zo een beetje inschat doen ze beide (ongeveer) hetzelfde en tja dan is de keuze vrij snel gemaakt

[job]

noteboeki schreef op maandag 04 mei 2009 @ 07:40:
Nu heb ik voor EAC al een mooie (nederlandstalige) guide gevonden helaas is deze wel voor een oude versie.
Heeft iemand wellicht uptodate guides voor zowel EAC als dbPoweramp, mag ook in het engels uiteraard.

Wat maakt het uit dat de guide oud is?
De software werkt praktisch hetzelfde. Mocht je er niet uitkomen dan pak je een oudere versie van eac.
Welke versie je van de software hebt maakt voor de kwaliteit niet uit. De codec die je gebruikt is bepalend.

[noteboeki]

job schreef op maandag 04 mei 2009 @ 22:01:
[...]
Wat maakt het uit dat de guide oud is?
De software werkt praktisch hetzelfde. Mocht je er niet uitkomen dan pak je een oudere versie van eac.
Welke versie je van de software hebt maakt voor de kwaliteit niet uit. De codec die je gebruikt is bepalend.

Geen idee of het iets uitmaakt, meestal hebben nieuwere versies meer en of verbeterde mogelijkheden
of zijn bepaalde bugs verholpen.
Anders zouden ze ook geen nieuwe versie hoeven uitbrengen lijkt me...

[job]

noteboeki schreef op maandag 04 mei 2009 @ 22:08:
[...]


Geen idee of het iets uitmaakt, meestal hebben nieuwere versies meer en of verbeterde mogelijkheden
of zijn bepaalde bugs verholpen.
Anders zouden ze ook geen nieuwe versie hoeven uitbrengen lijkt me...

Uiteraard zal een oude versie meer bugs bevatten.
Maar waarom is een oude guide niet toereikend voor een nieuwe versie?
Een guide is toch niets meer dan een handleiding/hulpje om je te helpen met het programma?
Dat een aantal opties dan misschien een andere naam hebben, of een ander plek.. niet erg toch?

Ik was benieuwd naar de redenatie waarom een oude guide niet voldoet?
Heb je al eens gekeken hoever je komt met die "oude" guide?

[ Voor 17% gewijzigd door job op 04-05-2009 22:17 ]

[Killer]

Ik gebruik zelf al tijden met veel plezier EAC. Het grote voordeel van EAC vind ik de keuzevrijheid die ik heb aan encoders. Eigenlijk kun je elke encoder gebruiken die je wilt. Ik weet niet of dbPoweramp het ook kan, maar ik weet wel dat EAC alles kan wat ik verwacht. Zaken als albumart in de tags gebruiken doe ik niet, die plaats ik los bij de geluidsbestanden.

Aan replaygain\normalizeren doe ik niet. Het kan best handig zijn, maar in een aantal gevallen tast het soms de geluidskwaliteit aan en de volumeverschillen onderling zijn voor mij te klein om het extra werk te rechtvaardigen (maar dat is erg persoonlijk natuurlijk)

Welke encoder je voor FLAC gebruikt, doet er niet zo heel veel toe. Er zitten wat verschillen tussen snelheid en multithread ondersteuning, maar die zijn in mijn ogen niet zo heel groot. Ik gebruik zelf gewoon de standaard FLAC encoder.

Op hydrogen audioforums (linkje: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php) kun je heel veel info vinden over de diverse encoders en hun voor een nadelen, als ook de beste instellingen voor de bewuste encoders. Hier staan ook links naar een WiKi over EAC en daarmee kun je prima mee uit de voeten. De laatste builds van EAC zijn tegenwoordig trouwens al grotendeels vooringesteld, zodat je na installeren maar heel weinig tot niets zelf hoeft aan te passen.

Je zou zoals Ray voorstelt ook direct naar .WAV kunnen rippen, maar dat heeft een aantal nadelen. TAG info is een stukje lastiger en het kost extra ruimte. Nu is ruimte tegenwoordig niet een enorm probleem meer, maar als je de FLAC's ook wilt afspelen op je MP3 speler, dan kan het een nadeel zijn. Het voordeel van .WAV is, dat je geen tijd kwijt bent aan het encoden en zowat elke simpele MP3 speler of streamer wel .WAv aankan.

[ Voor 4% gewijzigd door Killer op 05-05-2009 10:31 ]

[funk-e]

ik heb laatst ergens gelezen (kan het artikel niet meer terugvinden) dat voor een groot deel van de audio-afspelers (portable en standalone) bijna geen verschil maakt of je je cd's ript via EAC (en verwanten) en de standaard itunes-converter.

Er werd getest door verschillende mensen (jong, oud, muziekliefhebbers) en het bleek dat > 85% het verschil niet kon waarnemen.

Iemand dit artikel ook gelezen?

[Noork]

dbPoweramp is idd niet gratis. Gebruik dan b.v. iets als MediaCoder.

[noteboeki]

bollewolle schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:57:
Ik had ook nog een link van dat forum waar de mensen hun voorkeur gaven van hoe ze hun voorkeur in Folder struktuur voor hun muziek collectie, maar die vind ik even niet terug

Ik denk dat je deze bedoeld.
http://www.hydrogenaudio.....php?showtopic=32726&st=0

job schreef op maandag 04 mei 2009 @ 22:13:
[...]

Ik was benieuwd naar de redenatie waarom een oude guide niet voldoet?
Heb je al eens gekeken hoever je komt met die "oude" guide?

Ik ga het zeker ook proberen met de oude guide maar vroeg me gewoon af of er recentere voorhanden waren.

In principe ga ik alle spulletje zaterdag ophalen, alleen nu zag ik weer een nieuwe NAS van Qnap
de TS-239 en die lijkt me toch ook wel weer heel interessant, maar zo blijf je wachten natuurlijk...
keuzes keuzes, altijd maar weer die keuzes

Killer schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:29:
Ik gebruik zelf al tijden met veel plezier EAC. Het grote voordeel van EAC vind ik de keuzevrijheid die ik heb aan encoders. Eigenlijk kun je elke encoder gebruiken die je wilt. Ik weet niet of dbPoweramp het ook kan, maar ik weet wel dat EAC alles kan wat ik verwacht. Zaken als albumart in de tags gebruiken doe ik niet, die plaats ik los bij de geluidsbestanden.

Aan replaygain\normalizeren doe ik niet. Het kan best handig zijn, maar in een aantal gevallen tast het soms de geluidskwaliteit aan en de volumeverschillen onderling zijn voor mij te klein om het extra werk te rechtvaardigen (maar dat is erg persoonlijk natuurlijk)

Welke encoder je voor FLAC gebruikt, doet er niet zo heel veel toe. Er zitten wat verschillen tussen snelheid en multithread ondersteuning, maar die zijn in mijn ogen niet zo heel groot. Ik gebruik zelf gewoon de standaard FLAC encoder.

Op hydrogen audioforums (linkje: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php) kun je heel veel info vinden over de diverse encoders en hun voor een nadelen, als ook de beste instellingen voor de bewuste encoders. Hier staan ook links naar een WiKi over EAC en daarmee kun je prima mee uit de voeten. De laatste builds van EAC zijn tegenwoordig trouwens al grotendeels vooringesteld, zodat je na installeren maar heel weinig tot niets zelf hoeft aan te passen.

Je zou zoals Ray voorstelt ook direct naar .WAV kunnen rippen, maar dat heeft een aantal nadelen. TAG info is een stukje lastiger en het kost extra ruimte. Nu is ruimte tegenwoordig niet een enorm probleem meer, maar als je de FLAC's ook wilt afspelen op je MP3 speler, dan kan het een nadeel zijn. Het voordeel van .WAV is, dat je geen tijd kwijt bent aan het encoden en zowat elke simpele MP3 speler of streamer wel .WAv aankan.

Thanks ik denk dat ik maar eens ga starten met EAC en toch in eerste instantie voor FLAC ga, dit lijkt me op tag gebied wat gebruiksvriendelijker en het mp3 verhaal bekijk ik in een later stadion wel even.
Het is toch ook mogelijk om direct naar verschillende formats te encoden/rippen?

[jvanhambelgium]

noteboeki schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 11:20:
Thanks ik denk dat ik maar eens ga starten met EAC en toch in eerste instantie voor FLAC ga, dit lijkt me op tag gebied wat gebruiksvriendelijker en het mp3 verhaal bekijk ik in een later stadion wel even.
Het is toch ook mogelijk om direct naar verschillende formats te encoden/rippen?

No problem

[GreyGhost]

Op deze site staat een duidelijke beschrijving over hoe je op hoge kwaliteit kunt rippen met EAC (FLAC kan ook): http://www.uberstandard.org/

Voor FLAC kijk hier:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=EAC_and_FLAC

[Ray]

funk-e schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 10:40:
ik heb laatst ergens gelezen (kan het artikel niet meer terugvinden) dat voor een groot deel van de audio-afspelers (portable en standalone) bijna geen verschil maakt of je je cd's ript via EAC (en verwanten) en de standaard itunes-converter.

Er werd getest door verschillende mensen (jong, oud, muziekliefhebbers) en het bleek dat > 85% het verschil niet kon waarnemen.

Iemand dit artikel ook gelezen?

//klein topic kaping

Ik heb vandaag maar eens de proef op de som genomen en heb een aantal cd's via i-tunes geript in Wav met foutcorrectie aangevinkt. Dit ging super snel en zowaar met hoesjes (die je niet kan wijzigen maar dat is weer een ander verhaal) Ik heb daarna de map op een usb stick gezet en in mijn pch110 gehangen. Dit is natuurlijk een rotding voor audio weergave (nummer voor nummer selecteren) maar als proef leek het me prima. Deze heb ik optisch verbonden aan mijn serieuze cd/dac/vv combi.

Wat schets mijn enorme verbazing ?? het geluid is gewoon goed. Sterker nog ik ben a/b gaan vergelijken tussen de werkelijke cd en de stream input en moet eerlijk bekennen dat ik niet direct verschillen hoor. Nu is of mijn gehoor aan barrels (kan als gevolg van een recente operatie nog een achterstand hebben) Ik wil dus binnenkort een keer blind gaan testen (ik kan gewoon tussen input wisselen. dus cd loopwerk / digitaal stream in zonder volume verschil)

@Killer, wordt ik gek ? Ik was al een poosje aan het kijken naar een leuke stream oplossing. Het leek mij dat een duet wellicht niet mee kwam maar als ik dan de pch110 al hoor ?

Wellicht moet ik hiervoor een ander topic maken maar wat is nu de ultieme audiostreamer ? Het gaat mij daarbij NIET om de dac maar enkel de stream > digital out perfectie

[noteboeki]

Ray schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 19:10:
[...]


//klein topic kaping

Ik heb vandaag maar eens de proef op de som genomen en heb een aantal cd's via i-tunes geript in Wav met foutcorrectie aangevinkt. Dit ging super snel en zowaar met hoesjes (die je niet kan wijzigen maar dat is weer een ander verhaal) Ik heb daarna de map op een usb stick gezet en in mijn pch110 gehangen. Dit is natuurlijk een rotding voor audio weergave (nummer voor nummer selecteren) maar als proef leek het me prima. Deze heb ik optisch verbonden aan mijn serieuze cd/dac/vv combi.

Wat schets mijn enorme verbazing ?? het geluid is gewoon goed. Sterker nog ik ben a/b gaan vergelijken tussen de werkelijke cd en de stream input en moet eerlijk bekennen dat ik niet direct verschillen hoor. Nu is of mijn gehoor aan barrels (kan als gevolg van een recente operatie nog een achterstand hebben) Ik wil dus binnenkort een keer blind gaan testen (ik kan gewoon tussen input wisselen. dus cd loopwerk / digitaal stream in zonder volume verschil)

@Killer, wordt ik gek ? Ik was al een poosje aan het kijken naar een leuke stream oplossing. Het leek mij dat een duet wellicht niet mee kwam maar als ik dan de pch110 al hoor ?

Wellicht moet ik hiervoor een ander topic maken maar wat is nu de ultieme audiostreamer ? Het gaat mij daarbij NIET om de dac maar enkel de stream > digital out perfectie

Ik ben ook puur voor de Squeezebox gegaan omdat deze goed recenties krijg en door zijn digitale uitgangen ik hem dmv van coax op mn eigen dac aansluit en zo dus even goed een prima geluid verwacht.
Ga hem zaterdag ophalen uit gebruiken en dan eens vergelijken met mn loopwerk TEAC VRDS25X met Tentlabs XO3 Mod.

[Ray]

noteboeki schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 21:35:
[...]


Ik ben ook puur voor de Squeezebox gegaan omdat deze goed recenties krijg en door zijn digitale uitgangen ik hem dmv van coax op mn eigen dac aansluit en zo dus even goed een prima geluid verwacht.
Ga hem zaterdag ophalen uit gebruiken en dan eens vergelijken met mn loopwerk TEAC VRDS25X met Tentlabs XO3 Mod.

dat is ook een zeer goed loopwerk. Ik ben er benieuwd naar je ervaring

[noteboeki]

Ray schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 22:36:
[...]
dat is ook een zeer goed loopwerk. Ik ben er benieuwd naar je ervaring

Ik ook
Eerst morgen de boel maar eens aan de gang zien te krijgen...

[Ray]

is er al nieuws ??

Ik ben ondertussen bezig om i-tunes met wav en covers aan de gang te krijgen...valt nogal tegen.

Weet iemand hoe ik kan controleren of een i-tunes wav rip (met foutcorrectie aangevinkt) even goed is als een eac rip ? Ik heb getracht op gehoor verschillen te ontdekken maar dat is geen doen. Als ze beide van gelijke kwaliteit zijn is i-tunes namelijk wel een ideale ripper.

[voodooless]

Ray schreef op zondag 10 mei 2009 @ 23:23:
Weet iemand hoe ik kan controleren of een i-tunes wav rip (met foutcorrectie aangevinkt) even goed is als een eac rip ? Ik heb getracht op gehoor verschillen te ontdekken maar dat is geen doen. Als ze beide van gelijke kwaliteit zijn is i-tunes namelijk wel een ideale ripper.

Tja, het probleem is dat je niet weet of het iedere keer goed gaat. Met EAC zelf kun je volgens mij al wav'jes checken op gelijkheid. Dat de eene CD goed gaat, wil echter nog niet zeggen dat de andere ook goed blijft gaan... De effectiviteit van foutcontrole en herlezen gaat natuurlijk omhoog met omlaag gaande kwaliteit van het schijfje.

En covers toevoegen is toch niet lastig? Album nummers selecteren, naar info gaan, en plaatje invoegen... Of je laat iTunes zelf de cover ophalen, werkt in de meeste gevallen wel.

[Ray]

IK heb de functie in eac ontdekt 'compare wavs' nu vergelijk ik dus eac rips met i-tunes wav rips. Elke keer krijg ik een '102 missing samples' error op 00.00.000 ?? ik ben nu al een uur aan het googelen en fora aan het lezen maar ik kom er niet uit ? Zijn ze nu wel hetzelfde (wat zou betekenen dat i-tunes accurip heeft ???) en zit er alleen een silence blok in het begin of ??

iemand hier ervaring mee of weet hoe ik het anders kan vergelijken ???

helaas heeft i-tunes bij wav niet het veld 'album art' is een bekend probleem helaas

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 11-05-2009 09:36 ]

[Slogra]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 09:34:
IK heb de functie in eac ontdekt 'compare wavs' nu vergelijk ik dus eac rips met i-tunes wav rips. Elke keer krijg ik een '102 missing samples' error op 00.00.000 ?? ik ben nu al een uur aan het googelen en fora aan het lezen maar ik kom er niet uit ? Zijn ze nu wel hetzelfde (wat zou betekenen dat i-tunes accurip heeft ???) en zit er alleen een silence blok in het begin of ??

Ik heb geen ervaring met het vergelijken van wavs, maar die 102 missing samples zou wel eens veroorzaakt kunnen worden door de read offset.

Elke drive begint ergens anders met lezen, dus een CD rip is op elke drive anders. Met EAC wordt dit gecorrigeerd met read offset. Volgens mij heeft iTunes deze optie niet. Daardoor zal een EAC rip sowieso al anders zijn dan de iTunes rip.

EDIT: Wav kan in princiepe geen tags bevatten, dus het is niet vreemd als je tegen problemen aanloopt.

[ Voor 5% gewijzigd door Slogra op 11-05-2009 10:28 ]

[Ray]

aha die read offset klinkt als een goede verklaring. Ik heb zojuist trouwens ontdekt dat bij slechtere cd's I-tunes gewoon stopt met rippen terwijl eac dus netjes op 0,1x blijft doorgaan. Vreemde is dat eac op mijn andere pc maar op 2x ript en op deze > 20x maar goed snelheid is geen probleem.

Dat wav geen tags kan bevatten had ik gevonden. Dat echter I-tunes wel album art toevoegd als je het met het proggie zelf ript maar je deze niet kan aanpassen is helaas een bekende 'bug' in itunes maar ik werk aan een work around

Ik hoop vandaag aan het testen te kunnen met de afspeel kwaliteit en de remote functie vd ipod touch. als itunes als player niet voldoet moet ik toch weer helemaal opnieuw beginnen.....

[Slogra]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 10:48:
aha die read offset klinkt als een goede verklaring. Ik heb zojuist trouwens ontdekt dat bij slechtere cd's I-tunes gewoon stopt met rippen terwijl eac dus netjes op 0,1x blijft doorgaan. Vreemde is dat eac op mijn andere pc maar op 2x ript en op deze > 20x maar goed snelheid is geen probleem.

Er zit nogal een groot snelheidsverschil tussen verschillende CD drives. Mijn nieuwe LG bluray drive kwam ook niet hoger dan 2x , dus ik heb m'n oude DVD drive maar weer teruggezet.

20x lijkt me erg veel voor EAC. Welke drive is dat? Weet je zeker dat ie goed is ingesteld? Dus:
- Accurate rip aan
- Cache uitgeschakeld wanneer de driver cached
- C2 uit (C2 is meestal niet erg betrouwbaar)

[voodooless]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 09:34:
helaas heeft i-tunes bij wav niet het veld 'album art' is een bekend probleem helaas

Zet je het om naar apple lossless

[noteboeki]

Ray schreef op zondag 10 mei 2009 @ 23:23:
is er al nieuws ??

Helaas niet, bij het installeren van de HD's, kwamen ze erachter dat de hele batch (1500GB Western Digital WD15EADS GP) die ontvangen was of niet funktioneerde of vreemde geluiden maakten.
Dus maar weer een weekje wachten, terwijl ik me er stiekum al wel een beetje op verheugt had om aan
de gang te gaan.
to be continued

[Verwijderd]

noteboeki schreef op maandag 04 mei 2009 @ 07:40:
Ik wil graag mijn complete cd collectie gaan rippen (voor gebruik met een NAS en SB Duet)
en zoals ik gemerkt heb zijn er twee pakketten die steeds genoemd worden waarmee je dit als beste kan doen.
EAC en dbPoweramp lees ik veel goeds over, graag zou ik van ervaringsdekundige weten welke op
dit moment het beste hiervoor te gebruiken is.
Ik wil graag alles naar FLAC decoderen en het liefst met zoveel mogelijk info (artiest, titel, genre, coverart enz.)

Nu heb ik voor EAC al een mooie (nederlandstalige) guide gevonden helaas is deze wel voor een oude versie.
Heeft iemand wellicht uptodate guides voor zowel EAC als dbPoweramp, mag ook in het engels uiteraard.

Tips om het handigst en op de beste manier je bibliotheek in te richten, waarmee je eenvoudig en toch ook veel mogelijkheden/zoekingangen hebt om muziek af te spelen, zijn ook erg welkom.

http://flacattack.sourceforge.net/
http://blowfish.be/eac/

Meer heb je niet nodig.

[Ray]

voodooless schreef op maandag 11 mei 2009 @ 11:48:
[...]


Zet je het om naar apple lossless

tja...hoe zit het dan met de kwaliteit ? ik heb nog steeds het meeste vertrouwen in wav omdat dit gewoon 1:1 is. de lossless formaten blijven voor mijn gevoel toch iets weglaten * Ray vindt het sowieso al eng om wellicht te ontdekken dat mijn $$$$$$K loopwerk gelijkwaardig geluid gaat geven op dezelfde dac dan een stream

[ Voor 18% gewijzigd door Ray op 11-05-2009 13:17 ]

[servies]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:16:
[...]


tja...hoe zit het dan met de kwaliteit ? ik heb nog steeds het meeste vertrouwen in wav omdat dit gewoon 1:1 is. de lossless formaten blijven voor mijn gevoel toch iets weglaten..

Euh.... je weet dat .wav ook een losless formaat is?

* Ray vindt het sowieso al eng om wellicht te ontdekken dat mijn $$$$$$K loopwerk gelijkwaardig geluid gaat geven op dezelfde dac dan een stream

Dat heet vooruitgang... Toegegeven, dat wil bij audiofielen nog wel eens problemen geven...

[noteboeki]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:16:
[...]


tja...hoe zit het dan met de kwaliteit ? ik heb nog steeds het meeste vertrouwen in wav omdat dit gewoon 1:1 is. de lossless formaten blijven voor mijn gevoel toch iets weglaten * Ray vindt het sowieso al eng om wellicht te ontdekken dat mijn $$$$$$K loopwerk gelijkwaardig geluid gaat geven op dezelfde dac dan een stream

Hier is maar op 1 manier achter te komen.
En dat is gewoon de verschillende gaan uitproberen, ik wil ook nog een .wav file gaan vergelijk met een .flac file.
Maar verwacht hier eigenlijk geen verschillen de ontdekken aangezien ze beide (lossless)gelijk zijn en de flac versie alleen op de een of andere manier wordt ingepakt....
Verder wil ik nog wel wat experimenteren met andere soorten, maar voor mn gevoel moet flac een uitermate geschikte oplossing zijn.

Waarschijnlijk bent je in de war met lossy, hier wordt inderdaad informatie weggelaten.

[noteboeki]

servies schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:22:

Euh.... je weet dat .wav ook een losless formaat is?
Dat heet vooruitgang... Toegegeven, dat wil bij audiofielen nog wel eens problemen geven...

Geen moeite mee hoor, ik zou een vreugdedansje doen en mn loopwerk staat ineens te koop

[dtjv]

My two cents...

Ik heb op een Linn Klimax DS al wel eens verschil gehoord tussen een FLAC en een Apple Lossless geripte muziekfile. Geen flauw idee meer welke nou beter was, maar het verschil was er zeker.

Overigens is het verschil tussen "gewoon" CD-wav en wav op 88.2kHz nog een stuk groter. Op de site van Linn records kun je in verschillende formaten hetzelfde stuk downloaden - je weet niet wat je hoort...

En ja Ray, de geluidskwaliteit op zo'n top netwerkspeler is gelijkwaardig aan die van een top cd-speler. Maar troost je, die netwerkspeler kost ook hetzelfde als je cd-speler, .

[warp]

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 15:10:
My two cents...

Ik heb op een Linn Klimax DS al wel eens verschil gehoord tussen een FLAC en een Apple Lossless geripte muziekfile. Geen flauw idee meer welke nou beter was, maar het verschil was er zeker.

Ook dubbelblind en zo? Vast niet.

[Slogra]

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 15:10:
My two cents...

Ik heb op een Linn Klimax DS al wel eens verschil gehoord tussen een FLAC en een Apple Lossless geripte muziekfile. Geen flauw idee meer welke nou beter was, maar het verschil was er zeker.

Overigens is het verschil tussen "gewoon" CD-wav en wav op 88.2kHz nog een stuk groter. Op de site van Linn records kun je in verschillende formaten hetzelfde stuk downloaden - je weet niet wat je hoort...

En ja Ray, de geluidskwaliteit op zo'n top netwerkspeler is gelijkwaardig aan die van een top cd-speler. Maar troost je, die netwerkspeler kost ook hetzelfde als je cd-speler, .

Grapje zeker?
FLAC en ALAC zijn gewoon bit voor bit hetzelfde als je deze decodeert. Tenzij er fouten zitten in de decoder, wat blijkbaar het geval is bij de Linn Klimax DS.

Die CD-wav en 882khz wav zijn gewoon op een andere manier gemasterd waardoor jij verschil hoort. Hetzelfde geldt voor veel SACD's. De CD laag wordt (met opzet) slecht gemasterd zodat het lijkt dat de SACD laag veel beter is.

Lossless = lossless. En mensen kunnen geen verschil horen boven 44.1khz 16bit.

[dtjv]

Slogra schreef op maandag 11 mei 2009 @ 15:31:
[...]

Grapje zeker?
FLAC en ALAC zijn gewoon bit voor bit hetzelfde als je deze decodeert. Tenzij er fouten zitten in de decoder, wat blijkbaar het geval is bij de Linn Klimax DS.

Die CD-wav en 882khz wav zijn gewoon op een andere manier gemasterd waardoor jij verschil hoort. Hetzelfde geldt voor veel SACD's. De CD laag wordt (met opzet) slecht gemasterd zodat het lijkt dat de SACD laag veel beter is.

Lossless = lossless. En mensen kunnen geen verschil horen boven 44.1khz 16bit.

En alle cd spelers klinken hetzelfde. Het is waar, want het staat op breem...

*zucht*

[Slogra]

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 16:19:
En alle cd spelers klinken hetzelfde. Het is waar, want het staat op breem...

Dat heb ik nooit gezegd en daar ben ik het ook niet mee eens.

[warp]

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 16:19:
Het is waar, want het staat op breem...

Laten we voorop stellen dat de informatie op Breem, hoewel zeker niet perfect, bij lange niet zoveel pseudowetenschappelijke onzin bevat als in het reguliere 'high-end' audiowereldje rondgaat.

[noteboeki]

laten we hier nou niet (weer) een believers vs non believers discussie van maken, hier komen we toch nooit uit en is dus verspilde moeite...

[warp]

noteboeki schreef op maandag 11 mei 2009 @ 22:57:
laten we hier nou niet (weer) een believers vs non believers discussie van maken, hier komen we toch nooit uit en is dus verspilde moeite...

EAC + FLAC dus. En eventueel Mp3tag. Allemaal gratis, en alles wat je nodig hebt.

[boesOne]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:16:
[...]

tja...hoe zit het dan met de kwaliteit ? ik heb nog steeds het meeste vertrouwen in wav omdat dit gewoon 1:1 is. de lossless formaten blijven voor mijn gevoel toch iets weglaten

Maar lossless = lossless. De orginele digitale bron wordt bit voor bit gereproduceerd.
Er kan geen info missen anders is het niet lossless. Als je wav zipped en daarna unzipped is er toch ook geen info weg. Idem flac en trawanten.
Eventuele verschillen in weergave tussen die stream devices zit hem in andere componenten, maar niet in flac.

[ Voor 29% gewijzigd door boesOne op 11-05-2009 23:10 ]

[warp]

boesOne schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:09:
Maar lossless = lossless. De orginele digitale bron wordt bit voor bit gereproduceerd.
Er kan geen info missen anders is het niet lossless. Als je wav zipped en daarna unzipped is er toch ook geen info weg. Idem flac en trawanten.
Eventuele verschillen in weergave tussen die stream devices zit hem in andere componenten, maar niet in flac.

Precies. Dan is die Linn gewoon brak zoals Slogra terecht opmerkte, of djtv durft/wil/kan niet dubbelblind testen, gezien hij verder niet inging op mijn reactie daarop. Maar goed, discussiëren over de rest van het hoge voodoo, religie en wishful thinking gehalte in de 'high-end' wereld kan in dit topic.

[Ray]

warp schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:19:
[...]

Precies. Dan is die Linn gewoon brak zoals Slogra terecht opmerkte, of djtv durft/wil/kan niet dubbelblind testen, gezien hij verder niet inging op mijn reactie daarop. Maar goed, discussiëren over de rest van het hoge voodoo, religie en wishful thinking gehalte in de 'high-end' wereld kan in dit topic.

voer die discussie dan liever hier High grade (audio) mediacenter

ik heb namelijk nog steeds geen antwoord hoe ik de beste bit perfecte output kan krijgen ........ is dat inderdaad de duet ? of toch een htpc ? of inderdaad Lin of of of ??? tips zijn in dat topic meer dan welkom

verder heb ik inderdaad lossless met lossy verward zie ik nu. Ik ga me dus maar een verder verdiepen in die formaten.

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 11-05-2009 23:53 ]

[dtjv]

Mijn punt was dat als er verschil in cd-spelers hoorbaar is, het toch ook mogelijk is dat er verschil zit in verschillende manieren van compressie.

En toegegeven, dat is geen best punt. Het was nogal gechargeerd gezegd. Had net dat stukje op breem gelezen, lag dubbel van het lachen, en kon het even niet laten, maar het voegt niet iets toe aan de specifieke discussie in dit topic, noch is het een goede vergelijking. Het zou al een veel beter punt geweest zijn als ik had gezegd "alle cd-loopwerken klinken hetzelfde". Nu zullen er genoeg mensen zijn die dat inderdaad vinden, en dan wordt het inderdaad teveel een discussie in de richting van het Zilveren kabels...-topic. Niet de bedoeling hier. Mijn excuses.

Nog twee dingen hierover: Ik heb het inderdaad op dat moment niet dubbelblind getest. Maar ik wist ook niet welke compressie welke was toen ik ze hoorde. De situatie was als volgt: de dealer had ons verteld dat hij de ene compressiemethode mooier vond dan de ander. (Dat is dus in principe al beïnvloeding van een mening, maar ik denk dat dit toch niet te ernstig is.) Op mijn verzoek vertelde liet hij ons toen twee keer hetzelfde stuk muziek te horen zonder dat hij vertelde welke compressiemethode bij welk stuk gebruikt was. Wel wist ik van tevoren (of daar ging ik in ieder geval vanuit, en het bleek zo te zijn) dat het ene stuk met FLAC en het andere met Apple Lossless was. (Nogmaals, ik kan me niet meer herinneren welke nu ook alweer mooier was.) Toen we het gehoord hadden, riepen zowel ik als m'n vader tegelijk dat we de ene mooier vonden dan de ander. En dit was de gecomprimeerd met de methode waarvan de dealer eerder had gezegd dat hij die ook mooier vond. En ja, dit is inderdaad zeker niet wetenschappelijk verantwoord getest. Maar toch een mooi toeval...
Op dit moment heb ik de mogelijkheden niet dat dubbelblind te herhalen, maar dat zou ik graag doen. En als ik dan niets meer van elkaar kan onderscheiden, des te beter, dan houd ik een stuk meer geld over.

Ten tweede: te oordelen naar Ray's eerdere posts hebben we een aardig beeld gekregen van waar hij "staat" in het hele believers/non-believers verhaal. Dus ik ga ervan uit dat hij in ieder geval bereid is om te proberen of dit soort dingen inderdaad verschil maken. In dat licht bezien was m'n opmerking over verschillen tussen inpak-methodes voor de vraagsteller toch nuttig...

[warp]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:53:
voer die discussie dan liever hier High grade (audio) mediacenter

ik heb namelijk nog steeds geen antwoord hoe ik de beste bit perfecte output kan krijgen ........ is dat inderdaad de duet ? of toch een htpc ? of inderdaad Lin of of of ??? tips zijn in dat topic meer dan welkom

Een HTPC met een goede 24/192 geluidskaart, al dan niet extern, zoals een M-Audio bijvoorbeeld, zal echt niet onderdoen voor zo'n systeem als dat van Linn.

verder heb ik inderdaad lossless met lossy verward zie ik nu. Ik ga me dus maar een verder verdiepen in die formaten.

Maakt niet uit, kan gebeuren toch?

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:54:
Mijn punt was dat als er verschil in cd-spelers hoorbaar is, het toch ook mogelijk is dat er verschil zit in verschillende manieren van compressie.

Feit is ook dat op bepaalde 'high-end' cdspelers de DAC (of wat dan ook) naar persoonlijke smaak instelbaar is, dus logisch dat er een (meetbaar en hoorbaar) verschil optreed. Maar ben je dan nog bezig met een 'zo natuur getrouw mogelijke weergave' of met een uitermate subjectieve 'wat ik persoonlijk lekker vind klinken' weergave?

En nee, bij lossless compressie mag er geen verschil tussen de weergave zitten, want als dat wel zo is, dan wordt er informatie veranderd, en is het dus ook geen lossless formaat meer.

[Ray]

ik ben een htpc aan het bouwen met een m-audio dio (cmedia chip met de custom drivers) Nu vraag ik me dus af of dit beter gaat klinken als een duet (die ik waarschijnlijk ook maar aanschaf, je moet toch vergelijken) en / of dus zo'n olive / linn nog weer verder gaat ?

Helaas nog nergens de mogelijkheid gevonden ze naast elkaar te vergelijken dus ik ben bang dat ik ze allemaal maar aan moet gaan schaffen.....ahum...

[voodooless]

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:54:
Mijn punt was dat als er verschil in cd-spelers hoorbaar is, het toch ook mogelijk is dat er verschil zit in verschillende manieren van compressie.

Dan mag je mij uitleggen welke verschillen er zijn tussen de diverse losseless compressies En een luistertest (zoals jij die gedaan hebt) telt natuurlijk niet

Verder zie ik absoluut niet het verband tussen de hoorbaarheid van verschillende CD-spelers en lossless compressie methoden. Dat is toch echt appels met peren vergelijken.

[ Voor 17% gewijzigd door voodooless op 12-05-2009 00:45 ]

[noteboeki]

warp schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:09:
[...]

EAC + FLAC dus. En eventueel Mp3tag. Allemaal gratis, en alles wat je nodig hebt.

Met deze heb ik inderdaad al wat zitten spelen, enige wat me een beetje tegenvalt is de snelheid
van het rippen..., maar goed liever dat het iets langer duurt dan dat de kwaliteit brak is.

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:53:..]

ik heb namelijk nog steeds geen antwoord hoe ik de beste bit perfecte output kan krijgen ........ is dat inderdaad de duet ? of toch een htpc ? of inderdaad Lin of of of ??? tips zijn in dat topic meer dan welkom

Puur gevoelsmatig zou ik zeggen van boven naar beneden, Linn, Squeezebox en als laatste htpc, maar heb hier geen onderbouwing voor alleen mbt tot de htpc denk ik aangezien je van alles (onafgeschermd) in zo een kastje propt dit kan leiden tot ongewenste beinvloeding van het signaal, nogmaals puur gevoelsmatig

Ikzelf denk dat ik met de SB meer dan tevreden zal zijn, aangezien vele audiofielen dit ook zijn, voor de echte puristen en die het bedrag er voor over hebben is denk ik de Linn de beste keuze...

voodooless schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 00:34:
[...]
Dan mag je mij uitleggen welke verschillen er zijn tussen de diverse losseless compressies En een luistertest (zoals jij die gedaan hebt) telt natuurlijk niet

Ik denk ook niet dat er verschillen in compressies zullen zijn, maar zou het ene apparaat het wellicht beter/netter uit kunnen pakken dan het andere en zodoende tot (lichte) verschillen kunnen komen

[ Voor 148% gewijzigd door een moderator op 12-05-2009 08:11 . Reden: foutje ]

[voodooless]

noteboeki schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 07:54:
Ik denk ook niet dat er verschillen in compressies zullen zijn, maar zou het ene apparaat het wellicht beter/netter uit kunnen pakken dan het andere en zodoende tot (lichte) verschillen kunnen komen

Dan pretendeer je nu dat de decoder en of encoder lossy is Lossless formaten zijn strak gedefinieerd. Wat er in gaat, komt er ook exact zo weer uit. Zoniet, dan zit er gewoon een bug ergens en mag het progsel of de hardware wat mij betreft in de kliko

[Slogra]

Het grote verschil tussen de lossless formaten is de snelheid van encoderen en decoderen. De mate van compressie ligt behoorlijk dicht bij elkaar, dus daar hoef je het eigenlijk niet voor te doen.

Hier een overzicht van de verschillen:
http://wiki.hydrogenaudio...title=Lossless_comparison

Zoals je ziet heeft FLAC geen nadelen. De afwezigheid van hybrid lossy/lossless noem ik geen nadeel .

[Killer]

Ray schreef op maandag 11 mei 2009 @ 09:34:
IK heb de functie in eac ontdekt 'compare wavs' nu vergelijk ik dus eac rips met i-tunes wav rips. Elke keer krijg ik een '102 missing samples' error op 00.00.000 ?? ik ben nu al een uur aan het googelen en fora aan het lezen maar ik kom er niet uit ? Zijn ze nu wel hetzelfde (wat zou betekenen dat i-tunes accurip heeft ???) en zit er alleen een silence blok in het begin of ??

iemand hier ervaring mee of weet hoe ik het anders kan vergelijken ???

helaas heeft i-tunes bij wav niet het veld 'album art' is een bekend probleem helaas

Dit probleem komt inderdaad door de read off-set. Je zou als je er de tijd en de zin voor hebt de sample waarden kunnen verwerken in een excel-sheet. Dan kun je eenvoudig de read-offset compenseren en daarna vergelijken.
Ik heb dat zelf gedaan met een aantal FLAC en WAV rips en elke keer waren ze bit identiek (na offset correctie en decoden). Met het Apple formaat heb ik dit nooit gedaan, maar als het lossless is, dan ga ik er eigenlijk ook van uit da het bitperfect is, dat houdt de term tenslotte in.

Ik begrijp niet helemaal uit je vragen of je de analoge uitgangen van je PC of de DUET wilt gebruiken. Je zou natuurlijk ook de digitale uitgang kunnen gebruiken en die aansluiten op een DAC. De digitale uitgang van een PC is in ieder geval bitcorrect, mits er geen soundprocessing aanstaat natuurlijk. Dit heb ik zelf getest door een CD te rippen en met FLAC te encoden. Dit vervolgens af laten spelen door mijn PC, die digtaal gekoppeld was aan een CD recorder (en omdat ik zeker was van de invloed van kabels op het geluid, met 10 meter COAX kabel) Daarna de WAV file op de opgenomen CD vergeleken met die van de originele CD. Na offset correctie kwam ik uiteindelijk uit op 1 fout in een WAV van 12 minuten. En deze fout was een verschil in een sample waar de LSB verschilde. En die ene error kan heel goed ook nog een rip-error zijn geweest.

Als je gebruik maakt van een externe DAC kun je heerlijk variëren en vergelijken, zonder dat je je druk hoeft te maken over de bron en bespaar je aardig wat centen schat ik. Ik kan je trouwens wel helpen bij het testen van de gehoormatige verschillen tussen de diverse formaten. Als jij een aantal muziekstukken opgeeft, zal ik ze voor je bitcorrect rippen en vervolgens decoderen met een aantal formaten. Vervolgens decodeer ik elk bestand en brand dat weer bitperfect (t.o.v. het gedecodeerde bestand dan) op een cd. Ik stuur je de CD op en noteer welk nummer, waarmee bewerkt is(qua decoder). Ik alleen weet welk nummer met welke encoder\decoder bewerkt is. Kun jij in alle rust kiezen voor de mooist klinkende nummer (of nummers). Als je daar uit bent, kan ik je vertellen welke encoder\decoder het was. Doen we er voor de zekerheid ook nog een WAV tussen met het originele bitperfecte WAV bestand dat niet gecodeerd\decodeerd is.

Dan weet je zeker dat je dubbelblind getest hebt en kun je voor je zelf uitmaken of er verschil is tussen de verschillende formaten en zo ja, welke het beste klinkt.

[ Voor 17% gewijzigd door Killer op 12-05-2009 09:58 ]

[Ray]

@Killer, dat is een tof voorstel! ik wil daar zeker gebruik van maken. Voor de duidelijkheid het gaat mij dus inderdaad om een bitperfecte digitale output naar mijn bestaande dac toe (zie ook High grade (audio) mediacenter ) en vraag me dus af of daar onderling nog verschillen inzitten ?

Zoals het er nu uitziet heb ik van het weekend een duet in huis, dan is ook mijn htpc met m-audio dio (c-media met de custom drivers) klaar. Ik kan deze direct op mijn dac aansluiten zodat ik kan kiezen tussen loopwerk / duet / htpc (kan direct kiezen tussen de inputs, dus blind is ook mogelijk...met hulp dan ). Eerst wil ik gaan vergelijken met een eac wav rip. Kom ik tot de conclusie dat wellicht duet of htpc gelijkwaardig (of beter ???) klinkt dan het loopwerk ga ik verder met de keuze voor lossless formaat. Waar woon je zelf ook al weer eens ? Als je het leuk vindt is het misschien wel een keer de moeite waard om mee te komen luisteren als je dat wilt

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 12-05-2009 10:42 ]

[Slackware]

dtjv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 23:54:
Mijn punt was dat als er verschil in cd-spelers hoorbaar is, het toch ook mogelijk is dat er verschil zit in verschillende manieren van compressie.

En toegegeven, dat is geen best punt. Het was nogal gechargeerd gezegd. Had net dat stukje op breem gelezen, lag dubbel van het lachen, en kon het even niet laten, maar het voegt niet iets toe aan de specifieke discussie in dit topic, noch is het een goede vergelijking. Het zou al een veel beter punt geweest zijn als ik had gezegd "alle cd-loopwerken klinken hetzelfde". Nu zullen er genoeg mensen zijn die dat inderdaad vinden, en dan wordt het inderdaad teveel een discussie in de richting van het Zilveren kabels...-topic. Niet de bedoeling hier. Mijn excuses.

Nog twee dingen hierover: Ik heb het inderdaad op dat moment niet dubbelblind getest. Maar ik wist ook niet welke compressie welke was toen ik ze hoorde. De situatie was als volgt: de dealer had ons verteld dat hij de ene compressiemethode mooier vond dan de ander. (Dat is dus in principe al beïnvloeding van een mening, maar ik denk dat dit toch niet te ernstig is.) Op mijn verzoek vertelde liet hij ons toen twee keer hetzelfde stuk muziek te horen zonder dat hij vertelde welke compressiemethode bij welk stuk gebruikt was. Wel wist ik van tevoren (of daar ging ik in ieder geval vanuit, en het bleek zo te zijn) dat het ene stuk met FLAC en het andere met Apple Lossless was. (Nogmaals, ik kan me niet meer herinneren welke nu ook alweer mooier was.) Toen we het gehoord hadden, riepen zowel ik als m'n vader tegelijk dat we de ene mooier vonden dan de ander. En dit was de gecomprimeerd met de methode waarvan de dealer eerder had gezegd dat hij die ook mooier vond. En ja, dit is inderdaad zeker niet wetenschappelijk verantwoord getest. Maar toch een mooi toeval...
Op dit moment heb ik de mogelijkheden niet dat dubbelblind te herhalen, maar dat zou ik graag doen. En als ik dan niets meer van elkaar kan onderscheiden, des te beter, dan houd ik een stuk meer geld over.

Ten tweede: te oordelen naar Ray's eerdere posts hebben we een aardig beeld gekregen van waar hij "staat" in het hele believers/non-believers verhaal. Dus ik ga ervan uit dat hij in ieder geval bereid is om te proberen of dit soort dingen inderdaad verschil maken. In dat licht bezien was m'n opmerking over verschillen tussen inpak-methodes voor de vraagsteller toch nuttig...

Ik lees weer de meest belachelijke dingen over lossless formaten. Erg knap dat jij het verschil tussen FLAC en Apple Lossless kan horen. Ik weet ook eigenlijk niet waarom ik hier reageer, maar goed, speciaal voor alle digibeten (no offence) hier het verschil tussen FLAC en Apple Lossless gemeten op een meer betrouwbare manier dan je oren.

Stap 1: we nemen een willekeurig test song in wave formaat,

code:

file test_orig.wav 
test_orig.wav: RIFF (little-endian) data, WAVE audio, Microsoft PCM, 16 bit, stereo 44100 Hz

Dit is dus een standaard 16 bits 44,1kHz geluidsbestand.

Deze worden naar en Apple Lossless (m4a) en FLAC geencodeerd,

code:

ffmpeg -vn -v 0 -i test_orig.wav -acodec alac test.m4a
ffmpeg -vn -v 0 -i test_orig.wav -acodec flac test.flac

Het resultaat is een tweetal aanzienlijk kleinere files,

code:

client031:test maarten$ ls -l
total 248768
-rw-r--r--  1 maarten  admin  37783259 May 12 10:45 test.flac
-rw-r--r--  1 maarten  admin  38256373 May 12 10:44 test.m4a
-rw-r--r--  1 maarten  admin  51325388 May 11 19:13 test_orig.wav

Vervolgens worden de flac en apple lossles files weer naar wave omgezet,

code:

ffmpeg -vn -v 0 -i test.m4a test_m4a.wav
ffmpeg -vn -v 0 -i test.flac test_flac.wav

Alle files zijn nu dus naar flac en apple lossless omgezet en daarna weer terug naar wav, en zoals het woord lossless al doet denken is er geen informatie verloren gegaan en zijn de files na omzetting exact gelijk aan het origineel; wat een verassing! Hier de SHA1 hashes van de files:

code:

sha1sum test_orig.wav test_flac.wav test_m4a.wav 
342558259d5a4379a3de6337d407a9de55f58880  test_orig.wav
342558259d5a4379a3de6337d407a9de55f58880  test_flac.wav
342558259d5a4379a3de6337d407a9de55f58880  test_m4a.wav

Laat nu voor eens en altijd duidelijk zijn dat er bij een lossless formaat geen informatie verloren gaat!

[dtjv]

voodooless schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 00:34:
[...]
Dan mag je mij uitleggen welke verschillen er zijn tussen de diverse losseless compressies En een luistertest (zoals jij die gedaan hebt) telt natuurlijk niet

Uiteraard is het enige dat telt een luistertest, omdat je dan pas weet wat voor effect alles op het gehoor heeft.
En ja, ik vind wel dat dat dubbelblind moet zijn, en nee, dat heb ik tot nu toe niet gedaan. Wat ik ook netjes aangeef. Overigens vind ik dan weer niet dat het interessant is om over een x aantal mensen resultaten te middelen: als er ook maar één persoon is die het consequent goed doet (dus bijvoorbeeld compressiemethodes of kabels van elkaar onderscheidt) is dat wat mij betreft bewijs genoeg. De smaak van Heineken is ook gekozen omdat de meeste mensen dat het lekkerst vonden, en zie wat een saai biertje dat is geworden, .

voodooless schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 00:34:
[...]
Verder zie ik absoluut niet het verband tussen de hoorbaarheid van verschillende CD-spelers en lossless compressie methoden. Dat is toch echt appels met peren vergelijken.

Eens. Daarom zei ik al dat het een slecht punt van me was.

Slackware schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 11:03:
[...]


Ik lees weer de meest belachelijke dingen over lossless formaten. Erg knap dat jij het verschil tussen FLAC en Apple Lossless kan horen. Ik weet ook eigenlijk niet waarom ik hier reageer, maar goed, speciaal voor alle digibeten (no offence) hier het verschil tussen FLAC en Apple Lossless gemeten op een meer betrouwbare manier dan je oren.
[...]

Laat nu voor eens en altijd duidelijk zijn dat er bij een lossless formaat geen informatie verloren gaat!

Ik denk dat timing toch wel een bron van verschil zou kunnen zijn. Een korte uitleg met het risico dat het weer teveel over elfen en maanlicht zal gaan: ja, het is mogelijk om over een UTP-kabel data altijd goed over te sturen. Betekent dit dan ook dat alle digitale kabels hetzelfde klinken? Natuurlijk niet: het protocol waarmee audio over een s/pdif kabel verstuurd wordt is totaal anders dan het protocol waarmee data over utp verstuurd wordt. Dus zeggen dat het in situatie a niets uitmaakt omdat het in situatie b niets uitmaakt is onzin. (Merk op, dit is een analogie, nu niet meteen gaan roepen dat dit niet letterlijk van toepassing is op netwerkspelers omdat dat allemaal over utp gaat, maar eerst even verder lezen...)

Hetzelfde kan ik me indenken als we het hebben over lossless compressiemethodes. Het feit dat je na uitpakken uiteindelijk hetzelfde krijgt, wil nog niet per sé zeggen dat je tijdens het uitpakken en vervolgens direct naar een dac sturen hetzelfde resultaat krijgt. Misschien wel, en dan bedriegen mijn oren me (wat ze natuurlijk sowieso doen, de vraag is alleen in welke mate), wat ik, nogmaals, graag zou hebben, want dat maakt m'n hobby toch een stuk minder kostbaar...

[Slackware]

dtjv schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:33:
[...]


Uiteraard is het enige dat telt een luistertest, omdat je dan pas weet wat voor effect alles op het gehoor heeft.
En ja, ik vind wel dat dat dubbelblind moet zijn, en nee, dat heb ik tot nu toe niet gedaan. Wat ik ook netjes aangeef. Overigens vind ik dan weer niet dat het interessant is om over een x aantal mensen resultaten te middelen: als er ook maar één persoon is die het consequent goed doet (dus bijvoorbeeld compressiemethodes of kabels van elkaar onderscheidt) is dat wat mij betreft bewijs genoeg. De smaak van Heineken is ook gekozen omdat de meeste mensen dat het lekkerst vonden, en zie wat een saai biertje dat is geworden, .


[...]


Eens. Daarom zei ik al dat het een slecht punt van me was.


[...]


Ik denk dat timing toch wel een bron van verschil zou kunnen zijn. Een korte uitleg met het risico dat het weer teveel over elfen en maanlicht zal gaan: ja, het is mogelijk om over een UTP-kabel data altijd goed over te sturen. Betekent dit dan ook dat alle digitale kabels hetzelfde klinken? Natuurlijk niet: het protocol waarmee audio over een s/pdif kabel verstuurd wordt is totaal anders dan het protocol waarmee data over utp verstuurd wordt. Dus zeggen dat het in situatie a niets uitmaakt omdat het in situatie b niets uitmaakt is onzin. (Merk op, dit is een analogie, nu niet meteen gaan roepen dat dit niet letterlijk van toepassing is op netwerkspelers omdat dat allemaal over utp gaat, maar eerst even verder lezen...)

Hetzelfde kan ik me indenken als we het hebben over lossless compressiemethodes. Het feit dat je na uitpakken uiteindelijk hetzelfde krijgt, wil nog niet per sé zeggen dat je tijdens het uitpakken en vervolgens direct naar een dac sturen hetzelfde resultaat krijgt. Misschien wel, en dan bedriegen mijn oren me (wat ze natuurlijk sowieso doen, de vraag is alleen in welke mate), wat ik, nogmaals, graag zou hebben, want dat maakt m'n hobby toch een stuk minder kostbaar...

Je begrijpt het duidelijk niet. Ik toon aan dat er geen informatie verloren gaat met een lossless formaat. Jij hebt het over de stap daarna, daar gaat het dus even niet om; wat jij daarna met de data doet boeit mij niet. Het feit blijft dat als jij je muziek opslaat in flac dat exact dezelfde data behouden blijft als in een wav container.

Wat jij zegt zou betekenen dat zelfs als je tweemaal een wave file afspeelt je al verschil kan horen, dit heeft niks met beter of slechter te maken dan, maar met fouten die tijdens transport ontstaan. Staat dus helemaal los van het lossless formaat waarin het opgeslagen is.

[dtjv]

Slackware schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:47:
[...]

Je begrijpt het duidelijk niet.

Laat ik aardiger zijn, en concluderen dat we elkaar niet begrijpen, .

Ik toon aan dat er geen informatie verloren gaat met een lossless formaat. Jij hebt het over de stap daarna, daar gaat het dus even niet om; wat jij daarna met de data doet boeit mij niet. Het feit blijft dat als jij je muziek opslaat in flac dat exact dezelfde data behouden blijft als in een wav container.

Wat jij zegt zou betekenen dat zelfs als je tweemaal een wave file afspeelt je al verschil kan horen, dit heeft niks met beter of slechter te maken dan, maar met fouten die tijdens transport ontstaan. Staat dus helemaal los van het lossless formaat waarin het opgeslagen is.

Het gaat me om het tempo waarin het gedecodeerd wordt. Als je een flac-file afspeelt, gebeurt er niet wat jij zojuist getest hebt, namelijk de hele file in 1 keer uitpakken en naar een file schrijven. De file wordt stukje bij beetje aan de "decoder" gevoerd en vandaar doorgestuurd naar de DAC. Dus als (ik zeg áls, ik weet het niet, ik speculeer slechts omdat ik volgens mij verschil gehoord heb) de decoders van het ene en het andere formaat sneller werken, of wellicht meer "met horten en stoten", zou dat volgens mij een verschil kunnen maken. Misschien is het mogelijk om een buffer te maken die groot genoeg is om dat soort problemen (als ze al bestaan) op te vangen, maar dat is weer een volgend punt.

Edit: typo's

[MerijnB]

dtjv schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:35:
de decoders van het ene en het andere formaat sneller werken, of wellicht meer "met horten en stoten", zou dat volgens mij een verschil kunnen maken.

Bij het verwerken van audio is er altijd sprake van het gebruik van buffers.
Als het decoden langzamer dan realtime gaat krijg je simpelweg gaten in de audio. Er is geen 'tussenvorm' mogelijk waarbij de audio 'verminkt' wordt door trage decoding, anders dan dat de audio gewoonweg niet 'op tijd' is.

[Slackware]

dtjv schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:35:
[...]


Laat ik aardiger zijn, en concluderen dat we elkaar niet begrijpen, .


[...]


Het gaat me om het tempo waarin het gedecodeerd wordt. Als je een flac-file afspeelt, gebeurt er niet wat jij zojuist getest hebt, namelijk de hele file in 1 keer uitpakken en naar een file schrijven. De file wordt stukje bij beetje aan de "decoder" gevoerd en vandaar doorgestuurd naar de DAC. Dus als (ik zeg áls, ik weet het niet, ik speculeer slechts omdat ik volgens mij verschil gehoord heb) de decoders van het ene en het andere formaat sneller werken, of wellicht meer "met horten en stoten", zou dat volgens mij een verschil kunnen maken. Misschien is het mogelijk om een buffer te maken die groot genoeg is om dat soort problemen (als ze al bestaan) op te vangen, maar dat is weer een volgend punt.

Edit: typo's

Ok, bij deze ik speculeer niet. Ongetwijfeld zullen er verschillen in decodeer snelheid zijn, maar welk formaat je ook gebruikt geen enkele hedendaagse cpu zal problemen hebben met het decoderen; ze zijn snel zat. Ook is het theoretisch inderdaad mogelijk dat je buffer under runs krijgt, dit kan omdat het medium waarop het geluidsbestand staat niet snel genoeg de data kan aanleveren, of eventueel dat de processor niet snel genoeg kan decoderen. Ook al betwijfel ik of dat in de praktijk zal voorkomen aangezien de meeste hardware meer dan snel genoeg is voor het decoderen van een lossless geluidsbestand.

Het moment dat dat de data niet snel genoeg zal worden aangeleverd zal het geluid tijdelijk stoppen, dit zal je dus duidelijk horen. Je hebt niet iets als dat het beter of slechter klinkt, het werkt of het werkt niet.

Overigens zal voor wav hetzelfde gelden; als de data niet snel genoeg zal worden aangeleverd krijg je inderdaad stotters. Maar nogmaals dit staat compleet los van het lossless formaat waarin de bestanden zijn opgeslagen. En WAV is net zo goed een lossless formaat ook hier moet data worden geconverteerd naar het juiste formaat voor verder transport. Verschillen die eventueel daarna optreden staan (geen speculatie) los van het lossless formaat waarin het geluid is opgeslagen.

[voodooless]

dtjv schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 12:33:
... wil nog niet per sé zeggen dat je tijdens het uitpakken en vervolgens direct naar een dac sturen hetzelfde resultaat krijgt.

Het punt is dat dit soort dingen niet meteen naar een DAC gaan. Er zit altijd een buffer tussen, nog een hele software driver laag. Uiteindelijk wordt de data gewoon uit een buffer met een vaste klok naar de DAC gestuurd. Dat een sample dan wel eens een ns langer duurt om te decoderen dan de volgende is totaal niet relevant.

[musicfreak]

noteboeki schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 07:54:
[...]
Met deze heb ik inderdaad al wat zitten spelen, enige wat me een beetje tegenvalt is de snelheid
van het rippen..., maar goed liever dat het iets langer duurt dan dat de kwaliteit brak is.

De snelheid varieert sterk per CD ROM speler / brander. Ik heb zelf erg goede ervaringen met mijn Plextor CD/RW brander.

[noteboeki]

musicfreak schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 19:38:
[...]

De snelheid varieert sterk per CD ROM speler / brander. Ik heb zelf erg goede ervaringen met mijn Plextor CD/RW brander.

Ik gebruik alleen een laptop, slotloading dus.
Zou een externe brander verbetering geven, het rippen duurt nu ca. 1.15 min.

[MerijnB]

noteboeki schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 19:55:
[...]


Ik gebruik alleen een laptop, slotloading dus.
Zou een externe brander verbetering geven, het rippen duurt nu ca. 1.15 min.

1:15 voor een hele CD, of een nummer, van hoelang dan?

[noteboeki]

MerijnB schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 20:28:
[...]
1:15 voor een hele CD, of een nummer, van hoelang dan?

1:15 voor een hele cd, als het 1:15 per nummer was geweest had die het raam uitgegaan...
Ik heb geen idee wat ongeveer normaal is qua tijd voor het rippen van een cd in Flac.

[Ray]

ben ondertussen al vast het sqeezecentrum aan het inrichten. Maar tot mij verbazing lijkt het dat de software zelf totaal geen koppeling heeft naar coverart. Dus als het niet al vast zit in de mp3 (bij wav al helemaal geen optie dus) moet je het handmatig toevoegen (en dan bedoel ik niet drag/ drop) wat redelijk omslachtig is.

Zie ik iets over het hoofd of kan ik dadelijk echt 1200 hoesje handmatig gaan toevoegen ?

aha dit lijkt de oplossing te zijn: http://forums.slimdevices.com/showthread.php?t=49245

kan het alleen niet testen omdat een configured player nodig is.

aha softsqeeze wordt ook gezien als player.

Maar nu. wat een FU*&^&cking zootje je kan coverart vinden. OK. Maar op de een of andere manier gooit hij nu verschillende cover door elkaar op 1 cd. Dus ik heb nu bij een cd van 15 nummers 4 verschillende covers van 4 verschillende cd's. snik. Ook een complete rescan en verwijderen van de database lost het niet op. meerdere malen op F5 drukken schijnt te helpen op de een of andere manier 4 cd's klaar.....

[ Voor 43% gewijzigd door Ray op 13-05-2009 16:28 ]

[voodooless]

Ray, misschien kun je dit beter in je eigen topic kwijt: High grade (audio) mediacenter ?

[Ray]

voodooless schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 19:35:
Ray, misschien kun je dit beter in je eigen topic kwijt: High grade (audio) mediacenter ?

opzich prima Voodoo maar aangezien de TS vragen heeft over rippen en aangeeft een Duet te willen gebruiken sluit dit wel naadloos aan aangezien we feitelijk voor dit deel met hetzelfde probleem zitten.

Inderdaad is voor mij de Duet 1 van de oplossingen die ik aan het proberen ben en niet perse DE oplossing vandaar mijn andere topic.

ps. TS als je het vervelend vindt dit in je topic te hebben laat me dat svp even weten.

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 13-05-2009 19:51 ]

[MerijnB]

noteboeki schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 20:39:
[...]


1:15 voor een hele cd, als het 1:15 per nummer was geweest had die het raam uitgegaan...
Ik heb geen idee wat ongeveer normaal is qua tijd voor het rippen van een cd in Flac.

Dan bedoel je dus ws 1 uur en 15 minuten ipv 1 minuut en 15 seconden zoals in je post?

[Killer]

Ray schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:39:
@Killer, dat is een tof voorstel! ik wil daar zeker gebruik van maken. Voor de duidelijkheid het gaat mij dus inderdaad om een bitperfecte digitale output naar mijn bestaande dac toe (zie ook High grade (audio) mediacenter ) en vraag me dus af of daar onderling nog verschillen inzitten ?

Zoals het er nu uitziet heb ik van het weekend een duet in huis, dan is ook mijn htpc met m-audio dio (c-media met de custom drivers) klaar. Ik kan deze direct op mijn dac aansluiten zodat ik kan kiezen tussen loopwerk / duet / htpc (kan direct kiezen tussen de inputs, dus blind is ook mogelijk...met hulp dan ). Eerst wil ik gaan vergelijken met een eac wav rip. Kom ik tot de conclusie dat wellicht duet of htpc gelijkwaardig (of beter ???) klinkt dan het loopwerk ga ik verder met de keuze voor lossless formaat. Waar woon je zelf ook al weer eens ? Als je het leuk vindt is het misschien wel een keer de moeite waard om mee te komen luisteren als je dat wilt

Ik pleeg te resideren in de omgeving van Meppel. Op zich is een middagje luisteren natuurlijk altijd erg leuk en meestal ook erg gezellig, maar weet wat je in huis haalt ;-) Ik ben een van zijn geloof gevallen audiofiel en dat zijn net als ex-rokers de ergste

Om nog even terug te komen op het rippen van cd's en de beste software daarvoor: Ik heb voor de gein eens wat rips gemaakt met beide programma's. Verschil tussen de diverse rips....0!.

Hoe te werk gegaan: Origineel WAV bestand eerst de hashwaarde van bepaald. Toen alle afzonderlijke samples verwerkt in spreadsheet. Bestand vervolgens op CD gebrand m.b.v. interne brander in mijn PC. CD m.b.v. de laptop geripped met beide programma's en gecodeerd naar FLAC. HAsh van beide FLAC bestanden gemaakt (deze waren identiek) Vervolgens op de PC beide bestanden gedecodeerd naar WAV en vergeleken met het origineel. Zowle hash, als afzonderlijke sample waardes. Verschil tussen de 3 WAV files...0! Met andere woorden. Voor het rippen zit er qua kwaliteit geen verschil tussen beide programma's. Blijven zaken als gebruiksgemak en verschil in optie de enige argumenten om je keuze op te bepalen. En dat is heel persoonlijk.

Ook nog even gedaan voor Ray: Het Flac bestand afgespeeld via mijn NMT (een HDX 1000). Deze zat via de digitale uitgang aangesloten op mijn CD recorder. Van de gemaakte CD het WAV bestand geripped en vergeleken met het originele WAV bestand. Hash waardes gingen niet, wegens bit offset. Maar directe sample waarden vergeleken na correctie van de offset. Verschil, helemaal niks. Dit ook nog herhaald met de PC, door deze digitaal te koppelen aan de recorder. Verschil, wederom niks.

Ik denk dus dat de bron niet zo heel veel uit maakt, mits het maar een goede is natuurlijk.

[noteboeki]

Ray schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 19:49:
[...]
opzich prima Voodoo maar aangezien de TS vragen heeft over rippen en aangeeft een Duet te willen gebruiken sluit dit wel naadloos aan aangezien we feitelijk voor dit deel met hetzelfde probleem zitten.

Inderdaad is voor mij de Duet 1 van de oplossingen die ik aan het proberen ben en niet perse DE oplossing vandaar mijn andere topic.

ps. TS als je het vervelend vindt dit in je topic te hebben laat me dat svp even weten.

Ray ik heb er geen probleem mee om het topic in een wat bredere zin te trekken, zeker aangezien je net als ik het geheel met een audiofiele inslag benaderd en een optimaal mogelijk resultaat wilt behalen.
Wellicht wel handig dat ik dan de topictitel wat aanpas/uitbreid..., suggesties zijn hiervoor welkom.

MerijnB schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 20:24:
[...]
Dan bedoel je dus ws 1 uur en 15 minuten ipv 1 minuut en 15 seconden zoals in je post?

Ja mijn excuus, ik heb het inderdaad niet goed neergezet, ik bedoel idd ca. 1 uur en 15 min per cd.
Zou dit met een andere extterne CD ROM speler/brander veel sneller kunnen?

[Killer]

Dat ligt heel erg aan de externe speler denk ik. Veel spelers hebben een soort 'ingebouwde' beperking op de RIP snelheid. Ook is niet helemaal duidelijk of de totale tijd uit rippen en encoden bestaat. Zoals je begrijpt, zal het gebruik van een andere speler de tijd die nodig is om te encoden niet beïnvloeden.

Maar ik denk dat indien je de juiste externe speler selecteert, wel tijd kunt winnen. Op mijn laptop duurt het rippen hooguit een minuutje of 20

[noteboeki]

Killer schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 21:54:
Dat ligt heel erg aan de externe speler denk ik. Veel spelers hebben een soort 'ingebouwde' beperking op de RIP snelheid. Ook is niet helemaal duidelijk of de totale tijd uit rippen en encoden bestaat. Zoals je begrijpt, zal het gebruik van een andere speler de tijd die nodig is om te encoden niet beïnvloeden.

Maar ik denk dat indien je de juiste externe speler selecteert, wel tijd kunt winnen. Op mijn laptop duurt het rippen hooguit een minuutje of 20

De 1uur en 15 min. is incl. het inlezen encoden (flac) en weet ik wat hij allemaal nog meer doet...
Overigens heb ik in EAC wel alles in de hoogste kwaliteit staan.
Of dit echt noodzakelijk is weet ik niet en of hiermee ook tijdwinst mee te behalen is, maar als dit ten koste van de kwaliteit zou gaan heb ik liever dat hij er wat langer over doet.

[Killer]

Als je in FLAC codeert, maakt de kwaliteit instelling niets uit. Dat wil zeggen: Elke FLAC levert dezelfde kwaliteit, het is immers losless. Hoe hoger je de kwaliteitsinstelling in EAC zet, hoe kleiner het FLAC bestand wordt, maar hoe langer het encoden ook duurt. Vanaf ongeveer instelling 6, krijg je niet echt veel winst meer qua grote van het bestand. De encoding tijd vliegt wel omhoog.

[Ray]

@Killer, weer bedankt voor je bijdrage. je zegt 'Met andere woorden. Voor het rippen zit er qua kwaliteit geen verschil tussen beide programma's. Blijven zaken als gebruiksgemak en verschil in optie de enige argumenten om je keuze op te bepalen. En dat is heel persoonlijk.

maar welke programma's heb je nu gebruikt ? dat lees ik er namelijk niet uit

Ik ga zorgen dat ik hier alles testklaar ga maken en dan ben je zeker welkom alhier. Ik heb net bericht dat de Duet morgen verstuurd en druk aan het rippen dus er moet voldoende materiaal zijn om te vergelijken.

wat me trouwens opvalt is dat eac best nog wel vaak problemen tegenkomt op mijn cd's. Vooral aan laatste tracks willen nog wel read errors geven. Feitelijk zou een normaal cd loopwerk die dus nooit goed meer weer kunnen geven toch..... ???

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 13-05-2009 23:10 ]

[musicfreak]

noteboeki schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:11:
Overigens heb ik in EAC wel alles in de hoogste kwaliteit staan.
Of dit echt noodzakelijk is weet ik niet en of hiermee ook tijdwinst mee te behalen is, maar als dit ten koste van de kwaliteit zou gaan heb ik liever dat hij er wat langer over doet.

Ik heb de errorcorrectie eens wat teruggezet en kreeg nog steeds goede rips, in veel minder tijd.

[Borromini]

Ray schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 23:07:
@Killer, weer bedankt voor je bijdrage. je zegt 'Met andere woorden. Voor het rippen zit er qua kwaliteit geen verschil tussen beide programma's.

Dat heeft hij niet gezegd. Hij zegt dat vanaf een bepaald punt de compressiegraad die je aan de FLAC encoder meegeeft nauwelijks in een kleiner bestand resulteert maar alleen in een langere omzettingstijd. Hij zegt niks over EAC of dbPowerAmp.

Als het op kwaliteit en betrouwbaarheid van de rip aankomt is er niks beters dan EAC. Dat is al meer dan voldoende aangegeven in dit topic. Het is de de facto standaard. Ja, het duurt een tijdje, maar dat moet je erbij nemen vind ik - je ript je collectie immers niet elke keer weer. En als je je druk maakt over wat er allemaal kan mislopen tijdens de overdracht en de zwakke schakels eruit wil halen zoals jij, dan begrijp ik niet waarom je hier dan weer zo makkelijk over gaat. De bron is en blijft het belangrijkst. De kwaliteit daarvan verbetert onderweg niet .

[ Voor 15% gewijzigd door Borromini op 14-05-2009 00:54 ]

[noteboeki]

Killer schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 22:36:
Als je in FLAC codeert, maakt de kwaliteit instelling niets uit. Dat wil zeggen: Elke FLAC levert dezelfde kwaliteit, het is immers losless. Hoe hoger je de kwaliteitsinstelling in EAC zet, hoe kleiner het FLAC bestand wordt, maar hoe langer het encoden ook duurt. Vanaf ongeveer instelling 6, krijg je niet echt veel winst meer qua grote van het bestand. De encoding tijd vliegt wel omhoog.

musicfreak schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 23:20:
[...]


Ik heb de errorcorrectie eens wat teruggezet en kreeg nog steeds goede rips, in veel minder tijd.

Ik heb uitlezen/compressie prioriteit en kwaliteit uitlezen op hoog staan.
Dus dit zal naar normaal en midden kunnen met gelijkblijvende kwaliteit?
of zijn er nog andere instellingen die de snelheid bevorderen zonder dat het de kwaliteit aantast?
(bv bij loopwerkinstellingen en/of compressie instellingen)

[Ray]

noteboeki schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 10:00:
[...]


[...]


Ik heb uitlezen/compressie prioriteit en kwaliteit uitlezen op hoog staan.
Dus dit zal naar normaal en midden kunnen met gelijkblijvende kwaliteit?
of zijn er nog andere instellingen die de snelheid bevorderen zonder dat het de kwaliteit aantast?
(bv bij loopwerkinstellingen en/of compressie instellingen)

Ik weet nu trouwens niet of je voor flac kiest ivm Tag en ruimte besparing maar ik ben dus met Wav bezig. Dat gaat prima voor de Duet (heb het nu onder controle ) en ik rip een complete cd weg < 4 minuten!

Wellicht toch een tip aangezien ik las dat bij jou een cd > 1 uur tijd nodig heeft

[noteboeki]

Ray schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 19:41:
[...]
Ik weet nu trouwens niet of je voor flac kiest ivm Tag en ruimte besparing maar ik ben dus met Wav bezig. Dat gaat prima voor de Duet (heb het nu onder controle ) en ik rip een complete cd weg < 4 minuten!

Wellicht toch een tip aangezien ik las dat bij jou een cd > 1 uur tijd nodig heeft

Wow das heel snel.
Ruimte zat heb in principe 1,5TB ter beschikking dus daar kunnen wel wat cdtjes op.
Heb ook WAV geprobeert maar dit duurt helaas net zo lang.

Of ik heb gewoon een hele trage brander/lezer of er staan wat instellingen niet goed.

Het rippen gaat ook instappen.
Test Track 1
Lezen Track 1
Test gedaan
Kopieer Track 1
Lezen Track
Kopie OK
(encoden igv flac)
Test Track 2
enz.

[musicfreak]

Het kan zeker ook aan de brander liggen. Heb hier ook nog een TEAC CD ROM drive, die doet het nog sneller dan mijn Plextor CD brander.

[Ray]

mm vaag. Ik rip hier met een NEC3500AG (al weer een oudje) die begint op 10x en aan het einde vd CD zit ik op 20x extraction. Met Wav kan je eigenlijk ook niets instellen (voor zover ik heb kunnen vinden) behalve dan dat ik error recovery bij extraction op high heb staan

hier gaat het gewoon:

copy track 1
reading track
copy ok

copy track 2 en zo verder

Als het een slechte cd is zie je zeker wel die error rode puntjes oplopen dus controle is er zeker (ik had 1 cd daar heeft hij wel 1,5 uur over gedaan ivm allemaal fouten)

[blobber]

Ik heb hier een optiarc dvd brander die ik uitlees met eac (securerip met c2) , accuraterip aan, flac op 6 en dan ben ik in hoogstens 8 minuten klaar met rippen van een volle cd, maar meestal nog korter.
Als je cd's veel krassen etc hebben kan het wel erg lang gaan duren.
Het gebruik van wav ontgaat me volkomen, het neemt 2x zoveel ruimte in beslag, je kunt geen tags toevoegen en met de huidige processors is de encode/decode tijd van flac nauwelijks een struikelpunt (tenzij je op 8 gaat zitten, maar zoals eerder gezegd is hoger dan 6 zinloos).

[ Voor 7% gewijzigd door blobber op 15-05-2009 00:12 ]

[Borromini]

C2 wordt door zowat alle aanbevolen howto's afgeraden (en dat werd hier ook al eerder vermeld).

[blobber]

Nog nooit problemen mee gehad, dus ik laat het lekker aanstaan (en dat is nog niet eerder vermeld: nooit slaafs howto's volgen)

[ Voor 33% gewijzigd door blobber op 15-05-2009 00:26 ]

[noteboeki]

Ray schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 23:50:
mm vaag. Ik rip hier met een NEC3500AG (al weer een oudje) die begint op 10x en aan het einde vd CD zit ik op 20x extraction. Met Wav kan je eigenlijk ook niets instellen (voor zover ik heb kunnen vinden) behalve dan dat ik error recovery bij extraction op high heb staan

hier gaat het gewoon:

copy track 1
reading track
copy ok

copy track 2 en zo verder

Als het een slechte cd is zie je zeker wel die error rode puntjes oplopen dus controle is er zeker (ik had 1 cd daar heeft hij wel 1,5 uur over gedaan ivm allemaal fouten)

Ik heb wat zitten spelen met EAC en kan de riptijd verkorten naar ca. 10 min.
Hiervoor moet ik wel naar burstmode, rip jij in burst mode of wel gewoon in veilige mode?

Verder rip ik met met test en kopie geselecteerde track en gezien jouw opsomming hierboven rip jij met kopieer geselecteerde track.

Ik heb een cd als test cd gebuikt en op verschillende manieren geript, hiermee ga ik eens beluisteren of er verschillen zitten tussen de langzame en snelle rips.

blobber schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 00:09:
Ik heb hier een optiarc dvd brander die ik uitlees met eac (securerip met c2) , accuraterip aan, flac op 6 en dan ben ik in hoogstens 8 minuten klaar met rippen van een volle cd, maar meestal nog korter.
Als je cd's veel krassen etc hebben kan het wel erg lang gaan duren.
Het gebruik van wav ontgaat me volkomen, het neemt 2x zoveel ruimte in beslag, je kunt geen tags toevoegen en met de huidige processors is de encode/decode tijd van flac nauwelijks een struikelpunt (tenzij je op 8 gaat zitten, maar zoals eerder gezegd is hoger dan 6 zinloos).

Het flac verhaal op 6 zetten zie ik nergens als optie staan, ik heb versie 0.99v4 en hier zie ik wel als optie bitratekeuze en deze staat nu op 768KBit/s, zou ik dit nog terug kunnen zetten?
Hierbij heb ik overigens ergens gelezen dat er bij het rippen naar flac het bitrate verhaal er niet toe doet en het ook niet uitmaakt waar het op staat...

edit.
na wat onderzoek gevonden en zit het waarschijnlijk in de commandoline (staat bij mij dus ook op 6.)
Bijkomende commandolijn instellingen : -6 -V -T "ARTIST=%a" -T "TITLE=%t" -T "ALBUM=%g" -T "DATE=%y" -T "TRACKNUMBER=%n" -T "GENRE=%m" -T "COMMENT=%e" %s -o %d

[ Voor 5% gewijzigd door noteboeki op 15-05-2009 09:28 ]

[Ray]

blobber schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 00:09:
Ik heb hier een optiarc dvd brander die ik uitlees met eac (securerip met c2) , accuraterip aan, flac op 6 en dan ben ik in hoogstens 8 minuten klaar met rippen van een volle cd, maar meestal nog korter.
Als je cd's veel krassen etc hebben kan het wel erg lang gaan duren.
Het gebruik van wav ontgaat me volkomen, het neemt 2x zoveel ruimte in beslag, je kunt geen tags toevoegen en met de huidige processors is de encode/decode tijd van flac nauwelijks een struikelpunt (tenzij je op 8 gaat zitten, maar zoals eerder gezegd is hoger dan 6 zinloos).

ruimte is geen punt. Flac speelt niet in I-Tunes (toch?) die ik ook mijn rips wil laten spelen. Wav gaat sneller en schijnbaar heeft mijn Squeezecenter toch niets aan tags want hij kan zelf geen albumart toevoegen (wat Eac ook niet kan) Daarnaast zit het tussen mijn oren schijnbaar dat met Wav gewoon het minste 'gerommeld'is. Immers je voert geen enkele bewerking uit op het bestand. Het is me al wel duidelijk geworden met voorbeelden hier dat het in getallen niet uit mag maken maar goed. Ik heb geen probleem met wav dus rip daar lekker in verder

Ik rip wel degelijk in secure mode Noteboeki, met max error correction

[voodooless]

Ray schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 09:08:
Flac speelt niet in I-Tunes (toch?) die ik ook mijn rips wil laten spelen.

Dan gebruik je Apple Lossless. Same difference Ik kan in ieder geval op mijn mac gewoon flac afspelen in iTunes. Daar moet je wel nog wat plugins voor installeren. Helaas heb je daar dan weer weinig aan als je het ook nog op je iPod wil zetten

Daarnaast zit het tussen mijn oren schijnbaar dat met Wav gewoon het minste 'gerommeld'is. Immers je voert geen enkele bewerking uit op het bestand. Het is me al wel duidelijk geworden met voorbeelden hier dat het in getallen niet uit mag maken maar goed. Ik heb geen probleem met wav dus rip daar lekker in verder

Tracks staan ook niet in WAV formaat op de CD. Dat er dus geen enkele bewerking is uitgevoerd is niet helemaal waar. Maar zoals je zelf al zegt: 't zit tussen je oren. Plek is er genoeg, dus dat zal het probleem niet zijn.

Wil je album art en covers, dan zou je misschien wel de ogg conainer kunnen gebruiken i.c.m wav files. Die kun je wel netjes taggen.

[blobber]

ruimte is geen punt. Flac speelt niet in I-Tunes (toch?) die ik ook mijn rips wil laten spelen. Wav gaat sneller en schijnbaar heeft mijn Squeezecenter toch niets aan tags want hij kan zelf geen albumart toevoegen (wat Eac ook niet kan) Daarnaast zit het tussen mijn oren schijnbaar dat met Wav gewoon het minste 'gerommeld'is. Immers je voert geen enkele bewerking uit op het bestand. Het is me al wel duidelijk geworden met voorbeelden hier dat het in getallen niet uit mag maken maar goed. Ik heb geen probleem met wav dus rip daar lekker in verder

Duidelijk, Itunes gebruik ik niet , maar ik vermoed dat die alleen apple lossless ondersteunt (update: zie post hierboven van Voodooless).
Lossless "rommelt" niet met je muziek, het wordt aleen efficienter op de schijf gezet, maar wellicht valt dat dan wel in jouw definitie van "rommelen"

[ Voor 68% gewijzigd door blobber op 15-05-2009 10:44 ]

[musicfreak]

noteboeki schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 08:54:
Ik heb wat zitten spelen met EAC en kan de riptijd verkorten naar ca. 10 min.
Hiervoor moet ik wel naar burstmode, rip jij in burst mode of wel gewoon in veilige mode?

Burst zou ik nooit doen. Dan doe je het voordeel van EAC, het zorgvuldige rippen, teniet.

[noteboeki]

musicfreak schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 17:22:
[...]
Burst zou ik nooit doen. Dan doe je het voordeel van EAC, het zorgvuldige rippen, teniet.

Dat dacht ik dus ook, maar naar wat ik gelezen heb kan je als je in burstmode ript de boel rippen
met test en kopie geselecteerde track.
Indien er geen fouten worden gevonden (100%test ok) moet het ook 1 op 1 goed zijn.
Mocht hij bij cd's of bepaalde nummers fouten geven dan kan je deze cd of bepaalde nummer dus
met secure mode overdoen.
Ben wel eens benieuwd of er ook echt hoorbaar verschil is tussen deze twee, de bestanden zijn in iedergeval in beide mode identiek.

[Ray]

okz even een update. De Duet is binnen. De interface is zeer prettig alleen heeft mijn 'marktplaats editie' wat krasjes op het scherm

Ik ben zeker niet ontevreden over het geheel. Het geluid klinkt in eerste instantie prima via coax uit. Aangezien ik laat thuis was heb ik nog niet te moeite genomen om loopwerk verus duet te vergelijken. Wat ik wel 'eng' vind is dat de volume regeling ook de digitale uitgang beïnvloed. Die heb ik dus maar snel op 100% gezet.

WBT de verschillende lossless formaten. Kan het niet zo zijn dat formaten met meer compressie ook meer rekenkracht kosten om goed uit te pakken en dat daar wellicht problemen kunnen ontstaan ?

[Borromini]

blobber schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 00:23:
Nog nooit problemen mee gehad, dus ik laat het lekker aanstaan (en dat is nog niet eerder vermeld: nooit slaafs howto's volgen)

Ik zou het catalogeren onder 'best practice'. Als C2 als onbetrouwbaar wordt aangemerkt dan laat ik het liever uit .

[noteboeki]

Ray schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 23:11:
okz even een update. De Duet is binnen. De interface is zeer prettig alleen heeft mijn 'marktplaats editie' wat krasjes op het scherm

Ik ben zeker niet ontevreden over het geheel. Het geluid klinkt in eerste instantie prima via coax uit. Aangezien ik laat thuis was heb ik nog niet te moeite genomen om loopwerk verus duet te vergelijken. Wat ik wel 'eng' vind is dat de volume regeling ook de digitale uitgang beïnvloed. Die heb ik dus maar snel op 100% gezet.

WBT de verschillende lossless formaten. Kan het niet zo zijn dat formaten met meer compressie ook meer rekenkracht kosten om goed uit te pakken en dat daar wellicht problemen kunnen ontstaan ?

Mooi en goed om te horen dat het vooralsnog goed klinkt.
Ik ga mijn setje vandaag ophalen, het geheel staat (eindelijk) klaar...
Het schijnt trouwens dat een SB ook nog erg kan profiteren van een betere voeding, dit wil ik zelf
ook nog eens gaan uitproberen.

[Ray]

noteboeki schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 09:07:
[...]


Mooi en goed om te horen dat het vooralsnog goed klinkt.
Ik ga mijn setje vandaag ophalen, het geheel staat (eindelijk) klaar...
Het schijnt trouwens dat een SB ook nog erg kan profiteren van een betere voeding, dit wil ik zelf
ook nog eens gaan uitproberen.

yepz die voeding heb ik ook al op het oog tevens kan je in de UK een digital output mod laten doen voor iets van € 120,-- Vooralsnog gooi ik hem eerst achter mijn PS 500 dus de stroom moet goed zijn (kan er zelf niet bij om de stekker erin te doen, damm dat revalideren ook .....) en test dan verder.