CD's Rippen

[noteboeki]

Ray schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 09:56:
[...]
yepz die voeding heb ik ook al op het oog tevens kan je in de UK een digital output mod laten doen voor iets van € 120,-- Vooralsnog gooi ik hem eerst achter mijn PS 500 dus de stroom moet goed zijn (kan er zelf niet bij om de stekker erin te doen, damm dat revalideren ook .....) en test dan verder.

Hier helaas gen powersupply, wel 2 speciaal aangelegde (aparte) audiogroepen dus de basis is wel
goed maar die voeding wil ik op zeker nog wel gaan aanschaffen.

Inmiddels de boel hier ook draaiend en de eerste deuntjes al beluisterd (Diana Krall).
Toch wel onder de indruk van dit kleine kastje (heb trouwens de SB Classic + duet remote) veel
detail, rust goede plaatsing enz.
Erg leuk hoe dit allemaal werkt en speelt, ga weer snel verder met dit nieuwe speeltje

[Killer]

Ben je ff weg, raast zo'n topic er ineens vandoor:

Even op de vraag welke software ik getest heb: EAC en dB PowerAmp. Heb trouwens ook wel eens met MonkeyAudio gespeeld (dat formaat hier nog niet voorbij zien komen). Dat is ook losless en ondersteund heel goed tags. Maar helaas zijn er nauwelijks dedicated spelers voor.

Voor wat betreft de kwaliteitsinstellingen en errorcorrectie (hou ik het even bij Flac en EAC)

De 'kwaliteit' instelling in EAC is ten aanzien van Flac een verwarrende. Hoe hoger de instelling, hoe meer tijd je toekend aan het encoding proces (om het eenvoudig te stellen). Dit heeft als resultaat wat kleinere Flac files. Alhoewel dit kleiner relatief is en afhankelijk van track tot track. Ik gebruik zelf altijd de hoogste instelling , omdat ik Flac bestanden ook afspeel op mijn draagbare mediaplayer (wat zit de term MP3 speler toch ingebakken in je vocabulaire) en daar is ruimte iets beperkter. Maar de kwaliteit wordt absoluut niet anders. Bij decoderen heb je altijd weer exact het originele bestand terug!

Ten aanzien van het decoden van een Flac bestand maakt het nauwelijks uit hoe de file gecodeerd is. Het decoden is een veel simpeler proces dan het encoden en vergt nauwelijks rekenkracht. Mijn draagbare mediaspelertje kan het zonder enig probleem. Het decoderen van een Flac bestand kost zelfs minder rekenkracht dan het decoderen van een MP3 bestand, er hoeft immers veel minder informatie gerecreëerd te worden!

Bij foutcorrectie moet je alles zo hoog mogelijk zetten, tenminste als je gaat voor absolute kwaliteit. Het rippen gaat daardoor echter wel veel trager. C2 moet je, in tegenstelling tot wat beweert wordt, wel aanzetten. Het is een extra foutcorrectiemethode, die echter wel een impact kan hebben op ripsnelheid. Veel spelers hebben alleen een slechte C2 implementatie, vandaar dat het vaak afgeraden wordt. In EAC kun je echter eenvoudig 'testen' of de C2 functie goed werkt en of je hem dus wel of niet aan moet zetten. Burst functie maakt ook niets uit qua accuraatheid van de rip. Dit zegt iets over de manier waarop de speler zijn data kan aanbieden aan het systeem. Mits je speler het goed ondersteund, niets aan de hand. Wederom eenvoudig te testen in EAC.

Als je speler aan het eind meer fouten gaat maken met het rippen, dan is dat in de meeste gevallen een teken dat je cd-speler (of DVDbrander of wat je ook gebruikt als ripper) aan zijn einde begint te komen.
De draaisnelheid van een CD wordt langzaam opgevoerd tot het maximum wat je speler ondersteund. De snelheid wordt in veel gevallen al gehaald ver voordat de CD volledig geripped is. Naarmate je echter verder ript, beweegt de leeskop steeds meer naar de buitenkant van de CD toe, en ziet dus steeds sneller data voorbij komen. Vandaar dat je rip speed ook steeds meer oploopt richting het einde van de CD. En dat is tegelijk ook waarom daar de kans op leesfouten het grootst is. Tel daar bij op dat een cd zelden perfect is uitgebalanceerd en aan zijn uiteinden dus meer 'wiebelt' als aan de binnenkant, waardoor de focus en tracking dus meer moeten werken aan het eind van de cd. Als een speler dus op zijn eind is, treden daar de eerste problemen op.

Het verschil tussen het gebruik van WAV of Flac is qua geluidskwaliteit 0. Je spaart met WAV encoding snelheid, het kost je echter ruimte. Er is echter wel een ander verschil wat voor mij groot in het nadeel van WAV spreekt. In een WAV zit geen errorcorrectie 'ingebakken', dit in tegenstelling tot FLAC. Als een Flac bestand gedecodeerd wordt, komt er uit de decoder een exacte kopie van de originele bitstroom. Bij WAV kunnen in theorie meer fouten doorsluipen bij het recreëren van de originele bitstroom. Let wel, het gaat hier over errorcorrectie bij het creëren van de bitstroom. De WAV file staat natuurlijk wel met errorcorrectie op de CD. Maar ik doel echt op errorcorrectie 'in' het bestand

[ Voor 3% gewijzigd door Killer op 17-05-2009 23:38 ]

[Killer]

Owww en nog even voor wat betreft de voeding van een DUET en de Output mod. Het blijft persoonlijk hoor, maar als je de SB gebruikt als digitale bron, kun je dat geld beter in je zak houden. Het digitale gedeelte is in de Duet prima uitgevoerd en geeft geen bitfouten o.i.d. Als een NMT het hier kan met een eenvoudige voeding en non-dedicated Audio converters, dan kan de Duet het zeker!

Maar nogmaals persoonlijke mening hoor! Kennis van mij heeft zo'n Duet. Vragen of ik die kan lenen, kan ik het zelf testen! En als je het echt goed wil doen, koop je toch gewoon de transporter

[ Voor 6% gewijzigd door Killer op 17-05-2009 23:48 ]

[Ray]

Killer schreef op zondag 17 mei 2009 @ 23:47:
Owww en nog even voor wat betreft de voeding van een DUET en de Output mod. Het blijft persoonlijk hoor, maar als je de SB gebruikt als digitale bron, kun je dat geld beter in je zak houden. Het digitale gedeelte is in de Duet prima uitgevoerd en geeft geen bitfouten o.i.d. Als een NMT het hier kan met een eenvoudige voeding en non-dedicated Audio converters, dan kan de Duet het zeker!

Maar nogmaals persoonlijke mening hoor! Kennis van mij heeft zo'n Duet. Vragen of ik die kan lenen, kan ik het zelf testen! En als je het echt goed wil doen, koop je toch gewoon de transporter

maar wat is dan het voordeel van die transporter als je hem alleen voor digitaal uit gebruikt....hehe kijk daar ga je zelf

Vandaag een verse versterker opgehaald (nou ja dezelfde maar dan een gereviseerd exemplaar) dus ik moet weer even wennen. Of het zit natuurlijk tussen de bekende oren maar het lijkt toch echt dat de versie met allemaal nieuwe elko's (inclusief de 4 x 68000 potten ) beter klinkt in het laag en wat sneller is. Morgen weer verder testen.

[servies]

Ray schreef op maandag 18 mei 2009 @ 00:15:
[...]


maar wat is dan het voordeel van die transporter als je hem alleen voor digitaal uit gebruikt....hehe kijk daar ga je zelf

De hardware van de SB3/Duet is gelimiteerd op max 24bit/48kHz. Ook als deze puur digitaal wordt gebruikt (als doorgeefluik). De transporter kan t/m 96kHz samplerate.
Zie ook hier voor een vergelijking

[Slackware]

Killer schreef op zondag 17 mei 2009 @ 23:36:
Het verschil tussen het gebruik van WAV of Flac is qua geluidskwaliteit 0. Je spaart met WAV encoding snelheid, het kost je echter ruimte. Er is echter wel een ander verschil wat voor mij groot in het nadeel van WAV spreekt. In een WAV zit geen errorcorrectie 'ingebakken', dit in tegenstelling tot FLAC. Als een Flac bestand gedecodeerd wordt, komt er uit de decoder een exacte kopie van de originele bitstroom. Bij WAV kunnen in theorie meer fouten doorsluipen bij het recreëren van de originele bitstroom. Let wel, het gaat hier over errorcorrectie bij het creëren van de bitstroom. De WAV file staat natuurlijk wel met errorcorrectie op de CD. Maar ik doel echt op errorcorrectie 'in' het bestand

Dat is onzin, er zit geen error correctie in flac (zie http://flac.sourceforge.net/format.html) en op een audio CD staat ook geen WAV file.

[noteboeki]

Killer schreef op zondag 17 mei 2009 @ 23:36:
Ben je ff weg, raast zo'n topic er ineens vandoor:

Even op de vraag welke software ik getest heb: EAC en dB PowerAmp. Heb trouwens ook wel eens met MonkeyAudio gespeeld (dat formaat hier nog niet voorbij zien komen). Dat is ook losless en ondersteund heel goed tags. Maar helaas zijn er nauwelijks dedicated spelers voor.

Voor wat betreft de kwaliteitsinstellingen en errorcorrectie (hou ik het even bij Flac en EAC)

De 'kwaliteit' instelling in EAC is ten aanzien van Flac een verwarrende. Hoe hoger de instelling, hoe meer tijd je toekend aan het encoding proces (om het eenvoudig te stellen). Dit heeft als resultaat wat kleinere Flac files. Alhoewel dit kleiner relatief is en afhankelijk van track tot track. Ik gebruik zelf altijd de hoogste instelling , omdat ik Flac bestanden ook afspeel op mijn draagbare mediaplayer (wat zit de term MP3 speler toch ingebakken in je vocabulaire) en daar is ruimte iets beperkter. Maar de kwaliteit wordt absoluut niet anders. Bij decoderen heb je altijd weer exact het originele bestand terug!

Bij foutcorrectie moet je alles zo hoog mogelijk zetten, tenminste als je gaat voor absolute kwaliteit. Het rippen gaat daardoor echter wel veel trager. C2 moet je, in tegenstelling tot wat beweert wordt, wel aanzetten. Het is een extra foutcorrectiemethode, die echter wel een impact kan hebben op ripsnelheid. Veel spelers hebben alleen een slechte C2 implementatie, vandaar dat het vaak afgeraden wordt. In EAC kun je echter eenvoudig 'testen' of de C2 functie goed werkt en of je hem dus wel of niet aan moet zetten. Burst functie maakt ook niets uit qua accuraatheid van de rip. Dit zegt iets over de manier waarop de speler zijn data kan aanbieden aan het systeem. Mits je speler het goed ondersteund, niets aan de hand. Wederom eenvoudig te testen in EAC.

Dus zou je de burstmode prima kunnen gebruiken in combi met test en copy in EAC en zodoende
perfecte rips kunnen maken?
Hij geeft tenslotte aan heit einde aan of en waar er fouten geconstateerd zijn.

Overigens heb ik inmiddels ook getest met DBpoweramp deze bevalt me eigenlijk veel beter dan EAC
en is (bij mij) ook veel en veel sneller

[Ray]

servies schreef op maandag 18 mei 2009 @ 09:58:
[...]

De hardware van de SB3/Duet is gelimiteerd op max 24bit/48kHz. Ook als deze puur digitaal wordt gebruikt (als doorgeefluik). De transporter kan t/m 96kHz samplerate.
Zie ook hier voor een vergelijking

volgens geleerden in andere topics hier maakt die (up) sampelrate niet zo veel uit dus ik zie dat niet echt als een voordeel.

Daarnaast is er vrijwel geen regulier media met die rates en al helemaal niet als het primair gaat om je cd collectie weg te rippen

Dus als dat enige verschil is waarom ik € 1.600,-- extra zou lappen zit ik nog goed met de Duet

[servies]

Ray schreef op maandag 18 mei 2009 @ 19:42:
[...]


volgens geleerden in andere topics hier maakt die (up) sampelrate niet zo veel uit dus ik zie dat niet echt als een voordeel.

Daarnaast is er vrijwel geen regulier media met die rates en al helemaal niet als het primair gaat om je cd collectie weg te rippen

Dus als dat enige verschil is waarom ik € 1.600,-- extra zou lappen zit ik nog goed met de Duet

En tadaaaaa, we hebben het bewijs dat Ray niet de stereotype audiofiel is...

[Killer]

Slackware schreef op maandag 18 mei 2009 @ 10:21:
[...]Dat is onzin, er zit geen error correctie in flac (zie http://flac.sourceforge.net/format.html) en op een audio CD staat ook geen WAV file.

Ik denk dat ik je gelijk moet geven. Ik heb de defenitie van het subframe_lpc altijd geïnterpreteerd als een methode tot errorcorrectie, maar als ik het nu nog eens doorlees kan ik daar wel eens fout mee zitten.
En je hebt gelijk op een cd staat ook geen WAV bestand, maar als je een directe rip maakt krijg je WAV bestanden. Dan is alleen de errorcorrectie die in het cd-formaat zit van belang, maar dat voordeel geldt dan voor beide formaten.

@Ray: De opmerking over de transporter was ook niet helemaal serieus bedoeld. Maar voor ease of mind voor een audiofiel (niet verkeerd bedoeld) zou die wel kunnen dienen natuurlijk, alles over the top uitgevoerd. Ik betwijfel zelf ook of er verschil is in een geupsampled signaal t.o.v. het originele gesamplede signaal. Leuk projectje om dat eens te testen. Za; het eens proberen. Gewoon een bestand upsamplen en daarna weer downsamplen en dan kijken of er verschillen zitten tussen de bestanden. Moet ik eens over nadenken hoe ik dat goed kan uitvoeren, zodat de resultaten ook iets zeggen.

noteboeki schreef op maandag 18 mei 2009 @ 12:29:
[...]


Dus zou je de burstmode prima kunnen gebruiken in combi met test en copy in EAC en zodoende
perfecte rips kunnen maken?
Hij geeft tenslotte aan heit einde aan of en waar er fouten geconstateerd zijn.

Overigens heb ik inmiddels ook getest met DBpoweramp deze bevalt me eigenlijk veel beter dan EAC
en is (bij mij) ook veel en veel sneller

Ja inderdaad, dat kan,

Ik merkte zelf tussen dB en EAC geen noemenswaardige snelheidsverschillen. Het gebruiksgemak is echter wel een verschil, maar ook direct heel persoonlijk. Bij EAC kun je veel meer zelf instellen. Laat ik het beter zeggen: In EAC ken ik beter mijn weg, zodat ik eenvoudig veel meer in kan stellen. dB is voor mij veel meer zoekwerk en daarom prefereer ik EAC. En het is ook nog eens gratis.

[ Voor 26% gewijzigd door Killer op 19-05-2009 23:44 ]

[Ray]

toch wel erg tijdrovend dat rippen verdorie. Zelfs in wav met 10 > 20x extraction duurt het me nog wel lang Ik probeer nu 25 cd's per dag te doen ben ik nog pas over 50 dagen klaar. Dammz ik ga morgen eens kijken of ik geen uitzendkracht kan krijgen

[Killer]

Ray schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 19:55:
toch wel erg tijdrovend dat rippen verdorie. Zelfs in wav met 10 > 20x extraction duurt het me nog wel lang Ik probeer nu 25 cd's per dag te doen ben ik nog pas over 50 dagen klaar. Dammz ik ga morgen eens kijken of ik geen uitzendkracht kan krijgen

Simpel...Dan heb je teveel CD's Ik zeg Marktplaats!!!

[Atomsk]

Koop je er een paar dvdromdrives bij. Als de cpu het aankan, scheelt dat weer een factor 2-3 in tijd.

[Borromini]

Ray schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 19:55:
toch wel erg tijdrovend dat rippen verdorie. Zelfs in wav met 10 > 20x extraction duurt het me nog wel lang Ik probeer nu 25 cd's per dag te doen ben ik nog pas over 50 dagen klaar. Dammz ik ga morgen eens kijken of ik geen uitzendkracht kan krijgen

Zo'n dingen zijn een werk van lange adem... Dan moet je ook nog es checken of de tags goed zitten, ik doe er nog album art bij (600 px & 300 px, vaak eigen scans).

Maar goed - ik heb de meeste al geript, en dat is beetje bij beetje - de dingen die ik het meest opleg eerst, en daarna de rest.

[MrDry]

Is er eigenlijk een manier om te checken wat de bron van je cd is?

Dus: Ik heb een kopie van een cd liggen. Kan ik er achter komen of de het een kopie van een originele cd is of dat het mp3 bestanden zijn die in een cd formaat gebrand zijn? Bij de laatste heeft het natuurlijk bar weinig zin om er lossless bestanden van te maken...

[Borromini]

Daarvoor moet je de 'spectrals' bekijken, dat kan je oa met Adobe Audition en ook met Audacity denk ik. Aan de hand van de frequentiebereiken en de 'structuur' van het geluid (pieken e.d.) kan je zien of het lossy of lossless is/was.

Edit: even wat spectrals weggeplukt van een niet nader te noemen P2P-site:

FLAC:

http://img462.imageshack.us/img462/8946/flacvv2.png

MP3 LAME 128 kbps:

http://img462.imageshack.us/img462/4782/128lamewl3.png

MP3 LAME 160 kbps:

http://img223.imageshack.us/img223/2971/160lamenf8.png

MP3 Fraunhofer 160 kbps:

http://img462.imageshack.us/img462/3716/160fhgsy4.png

MP3 LAME 192 kbps:

http://img160.imageshack.us/img160/5825/192lamejs9.png

MP3 Fraunhofer 192 kbps:

http://img462.imageshack.us/img462/5137/192fhgcf0.png

MP3 V2/APS kbps:

http://img473.imageshack....7/v2presetstandardxj0.png

MP3 V0/APX kbps:

http://img462.imageshack....79/v0presetextremels8.png

Typical webrip:

http://img160.imageshack....mage=typicalwebripfp7.png

Vergelijking tussen verschillende rips:

http://img473.imageshack....20mp3128mp3compareum0.gif

Analysis

As you can see, LAME uses 'full resolution' up to the frequency threshold, whereas FhG, encodes at 'full resolution' up to 16kHz, and uses 'low resolution' at higher frequencies. This is an easy way to tell which encoder was used. At 128kbps, LAME uses a LPF at ~17kHz and FhG at ~16kHz. I have included a screenshot of FhG at 128kbps without the LPF. At 160kbps FhG's LPF is set at 20kHz. At 192kbps, LAME stops at 19kHz and FhG encodes upto 22kHz.

FhG looks like it's not doing its job right, but if you listen to the 192kbps samples, you can hardly tell which is LAME and which is FhG. At 128kbps, LAME sounds a bit better, more 'clear'. FhG encoding at 128kbps without the LPF sounds bad, you can certainly listen to the artifacts.

LAME APS will typically use a LPF at 18.5kHz, whereas APX will go up to 19kHz.

Sowieso is het af te raden om te rippen van gekopieerde CDs - zelfs al is het een 1:1 kopie van het origineel (wat een waterkansje is), dan nog zit je met een extra foutenmarge. Dan download ik liever een rip waarvan dat ik weet dat ie 100% is .

[ Voor 81% gewijzigd door Borromini op 22-05-2009 08:48 ]

[MrDry]

Dat klinkt als een nogal een bewerkelijke operatie. Ik zal eens kijken of het wil lukken.

[Borromini]

Ik heb even wat linkjes en info toegevoegd, effe googlen levert niet veel op over hoe je die dingen moet lezen...

[Killer]

Borromini schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 08:33:

[...]

Sowieso is het af te raden om te rippen van gekopieerde CDs - zelfs al is het een 1:1 kopie van het origineel (wat een waterkansje is), dan nog zit je met een extra foutenmarge. Dan download ik liever een rip waarvan dat ik weet dat ie 100% is .

Welke extra foutmarge heb je het over? Als je een 1:1 rip brand van het origineel en die weer ript, introduceer je nergens extra fouten. Tenzij je natuurlijk gebruikt maakt van wel heel erg slechte branders en lezers.

Ik denk dat met een download het risico op fouten net zo groot is, zo niet groter. Je moet er maar op vertrouwen dat de uploader inderdaad weet wat hij gedaan heeft en zeker was van de bron die hij gebruikte.

Je hebt pas 100% zekerheid als je zelf ript van de originele CD. Met al het andere is de bron onzeker.

[Borromini]

Killer schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 10:10:
[...]


Welke extra foutmarge heb je het over? Als je een 1:1 rip brand van het origineel en die weer ript, introduceer je nergens extra fouten. Tenzij je natuurlijk gebruikt maakt van wel heel erg slechte branders en lezers.

De drager veroudert ook, en een CD-R(W) doet dat een stuk sneller dan een geperste CD.

Ik denk dat met een download het risico op fouten net zo groot is, zo niet groter. Je moet er maar op vertrouwen dat de uploader inderdaad weet wat hij gedaan heeft en zeker was van de bron die hij gebruikte.

Je hebt pas 100% zekerheid als je zelf ript van de originele CD. Met al het andere is de bron onzeker.

Inderdaad. Langs de andere kant, als er logs bij zitten dan kan je die checken (als dat automatisch gebeurt is dat nog leuker natuurlijk). Al kan er nog altijd met de logs geknoeid worden natuurlijk, maar goed.

Daarbuiten hebben torrents bv. ingebouwde error checking, net zoals het TCP-protocol dat heeft, dus in principe zou daar geen probleem mogen zijn .

[Verbal Kint]

Ray schreef op maandag 18 mei 2009 @ 19:42:
[...]


volgens geleerden in andere topics hier maakt die (up) sampelrate niet zo veel uit dus ik zie dat niet echt als een voordeel.

Daarnaast is er vrijwel geen regulier media met die rates en al helemaal niet als het primair gaat om je cd collectie weg te rippen

Dus als dat enige verschil is waarom ik € 1.600,-- extra zou lappen zit ik nog goed met de Duet

Upsamplen maakt misschien niet zoveel uit, het gaat natuurlijk wel uitmaken als het originele bestand zo'n hoge resolutie heeft. En die zijn er inmiddels, bijvoorbeeld Linn Records brengt zgn "studiomasters" uit, waaronder FLACS op 96KHz.

[Killer]

Borromini schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 11:53:
[...]

De drager veroudert ook, en een CD-R(W) doet dat een stuk sneller dan een geperste CD.


[...]


Inderdaad. Langs de andere kant, als er logs bij zitten dan kan je die checken (als dat automatisch gebeurt is dat nog leuker natuurlijk). Al kan er nog altijd met de logs geknoeid worden natuurlijk, maar goed.

Daarbuiten hebben torrents bv. ingebouwde error checking, net zoals het TCP-protocol dat heeft, dus in principe zou daar geen probleem mogen zijn .

Op zich heb je gelijk, maar een CD (R) heeft ook een bak errorcorrectie aan boord. Je moet het best wel bont maken met krassen en dergelijke voordat je echt leesfouten gaat krijgen. Voor backup doeleinden van je muziek, moet je inderdaad wel rekening houden met veroudering. Maar je zou ze de kost moeten geven die alles opslaan\backuppen op 1 harddisk. Als die dan faalt ben je mooi de pineut. Lang niet iedereen zorgt voor een mooi mirror of raid 5 of 10 setje

[Ray]

Verbal Kint schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 11:55:
[...]

Upsamplen maakt misschien niet zoveel uit, het gaat natuurlijk wel uitmaken als het originele bestand zo'n hoge resolutie heeft. En die zijn er inmiddels, bijvoorbeeld Linn Records brengt zgn "studiomasters" uit, waaronder FLACS op 96KHz.

dat is inderdaad een prima voorbeeld. Echter heb je dan ook de Linn speler nodig. Ik heb daar naar gekeken. vanaf €1800,-- tot zo'n 15K op de markt. Goed los van budget het ik ook in hun master collectie gekeken en daar nou niet zo enorm veel gevonden wat ik zou willen hebben.
Had de Linn echter de interface van een Duet had ik allang de Linn gekocht. Zolang dat niet zo is blijf ik nog even sqeezen.

@Killer, Ik heb een leuk backup alternatief gevonden. Het proggie second backup. Alle rips die ik maak gaan naar een interne hd op de server. Second backup houdt die schijf in de gaten. Veranderd er iets gaat hij direct een backup schrijven naar een externe usb schijf. Voor mijn gevoel nog safer dan een raid constructie waar altijd een controller brak kan raken en toch de boel verpesten. Het is natuurlijk niet zo snel maar voor deze toepassing werkt het perfect. Dammz ik moet er niet aan denken tot al deze tientallen uren werk met een simpele hd crash nog een keer gedaan kunnen worden

[ Voor 27% gewijzigd door Ray op 22-05-2009 12:39 ]

[Verbal Kint]

Ray schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 12:36:
[...]


dat is inderdaad een prima voorbeeld. Echter heb je dan ook de Linn speler nodig. Ik heb daar naar gekeken. vanaf €1800,-- tot zo'n 15K op de markt. Goed los van budget het ik ook in hun master collectie gekeken en daar nou niet zo enorm veel gevonden wat ik zou willen hebben.
Had de Linn echter de interface van een Duet had ik allang de Linn gekocht. Zolang dat niet zo is blijf ik nog even sqeezen.
(..)

Nou, dan zou ik maar snel naar de winkel rennen . Als je namelijk een squeezeproduct hebt dan is het mogelijk om je Linn DS te bedienen met bijvoorbeeld iPeng op een Touch (is geloof ik wel wat beta-achtig, maar je zit natuurlijk niet voor niets op tweakers ). Inderdaad veel mooier en uitgebreider dan de Linn interfaces of PlugPlayer/Songbook voor een Touch.

[Killer]

Ray schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 12:36:
[...]

@Killer, Ik heb een leuk backup alternatief gevonden. Het proggie second backup. Alle rips die ik maak gaan naar een interne hd op de server. Second backup houdt die schijf in de gaten. Veranderd er iets gaat hij direct een backup schrijven naar een externe usb schijf. Voor mijn gevoel nog safer dan een raid constructie waar altijd een controller brak kan raken en toch de boel verpesten. Het is natuurlijk niet zo snel maar voor deze toepassing werkt het perfect. Dammz ik moet er niet aan denken tot al deze tientallen uren werk met een simpele hd crash nog een keer gedaan kunnen worden

Een controller kan inderdaad brak raken, maar als je gebruik maakt van een controller die geen 'eigen' of specifiek raid protocol heeft, valt deze vaak eenvoudig te vervangen. Maar jou voorbeeld lijkt me in deze ook een prima alternatief. Ik vermoed dat het progje werkt door de SMART status van de schijf in de gaten te houden. Maar dan heb je nog wel de kans op een 'head-crash'. Slaat je schijf kapot, zonder vooraankondiging. Maar zo heeft elke backup\secure opslag zijn eigen specifieke nadelen.

[noteboeki]

Ray schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 12:36:
[...]
@Killer, Ik heb een leuk backup alternatief gevonden. Het proggie second backup. Alle rips die ik maak gaan naar een interne hd op de server. Second backup houdt die schijf in de gaten. Veranderd er iets gaat hij direct een backup schrijven naar een externe usb schijf. Voor mijn gevoel nog safer dan een raid constructie waar altijd een controller brak kan raken en toch de boel verpesten. Het is natuurlijk niet zo snel maar voor deze toepassing werkt het perfect. Dammz ik moet er niet aan denken tot al deze tientallen uren werk met een simpele hd crash nog een keer gedaan kunnen worden

Lijkt mij zeker ook niet fijn om alles weer overnieuw te moeten doen.
Zit er dan ook aan te denken om een extra HD + sharkoon met esata te kopen en deze als reserve backup te gebruiken.
Ik bedoel je Nas zelf zal het bv ook maar begeven, dan heb je ook een probleem volgens mij...

[PhilipsFan]

Even mijn bijdrage leveren, ik ben door schade en schande wel wijzer geworden op dit gebied. Ik heb ooit mijn hele cd-verzameling (+/- 250 cd's) geript naar mp3/256kbps met de officiele Fraunhofer codec. Dat was natuurlijk behoorlijk kortzichtig, maar in de tijdgeest wel begrijpelijk, we hebben het over 2003-2005 (het zijn geen projecten die je 'even snel tussendoor' doet ) toen diskruimte nog een issue was en het afspelen van cd's nog een geaccepteerd verschijnsel.

De tijden zijn echter veranderd: diskruimte is nagenoeg geen issue meer (1TB voor 70 euro, zei ik nagenoeg? ) en cd's afspelen is inmiddels voor opa en oma, hoewel dat laatste ook snel verandert met de komst van al die standalone mediaspelers met ingebouwde harddisk. Het doel van het digitaliseren van mijn verzameling is dus in de loop der jaren veranderd naar archiveren.

En voor archiveren is het mp3 formaat totaal niet geschikt. Zelfs op de hoogste bitrate heb je nog verliezen. Deze zijn weliswaar voor het gehoor van aardse mensen niet hoorbaar, maar als je gaat transcoderen (en dat _ga_ je vroeg of laat doen, redenen verderop) speelt elke vorm van verlies je parten. Daarnaast is het mp3-formaat by design niet in staat tot gapless playback, alle trucjes ten spijt. Archiveren doe je dus lossless, punt. Kwam ik te laat achter.

Mijn volledige cd-collectie is dus inmiddels voor de tweede keer gedigitaliseerd. Het kiezen van een lossless formaat blijft en persoonlijke voorkeur, maar FLAC heeft overduidelijk de minste nadelen. Ik heb alles geript met EAC in de secure modus, zonder accuraterip (oeps! Destijds wilde ik nog niet accepteren dat zoiets goed kon werken, maar gegeven de overige instellingen is het niet geen ernstige fout) maar wel in de paranoia mode (geen C2, drive doet geen audio cachen dus alle sectoren zijn 8x gelezen zonder verschillen).

Vanuit FLAC kun je met een gerust hart transcoderen naar elk gewenst formaat. Dit is helaas noodzakelijk, want er zijn nog talloze apparaten die FLAC niet ondersteunen of hiervoor niet genoeg ruimte hebben (telefoons!). Ik heb een webgebaseerd systeem gebouwd met alle muziek in een database, sinds kort kan dat systeem op verzoek mp3'tjes bakken van elk in het systeem aanwezig FLAC bestand, inclusief automatisch overzetten van alle tags en coverart. Nu nog mijn vrouw (en binnenkort vermoedelijk ook mijn kinderen, de oudste is 8 dus dat gaat ter sprake komen) uitleggen hoe handig dat is, en dat het veel minder moeite is om dat systeem te gebruiken dan de betreffende cd opnieuw te rippen of zelfs de mp3'tjes te downloaden

Voor mij is backuppen inmiddels top-prioriteit. Voornamelijk vanwege de foto's natuurlijk, maar zoals hierboven gezegd wil je niet voor de derde keer al je cd's rippen, de hoesjes erbij zoeken of scannen, alle tags controleren en verbeteren en alle informatie centraliseren in een database. Het heeft inmiddels genoeg werk gekost...

[ Voor 8% gewijzigd door PhilipsFan op 23-05-2009 00:18 ]

[Borromini]

Mooie bijdrage PhilipsFan .

Alles gaat hier ook in FLAC, en met één simpel commando gaat het naar Ogg Vorbis voor de MP3-speler. Cover art embed ik wel niet - dat gaat in de map van het album. Ik gebruik zelf MPD. Alles in 3x 1 TB software RAID 5 - al moet ik dringend nog es rsync'en naar een externe HD .

[ Voor 18% gewijzigd door Borromini op 23-05-2009 08:53 ]

[Killer]

Ik had in een grijs verleden ook al mijn CD'tjes netjes geripped en een backup gemaakt op een externe hard-disk. Netjes steeds syncen en klaar was ik (dacht ik). Toen kwam er een nieuwe PC, dus oude PC gewist en verkocht. En toen een backup terug zetten van de externe schijf. En terwijl die staat te reutelen stoot ik hem van mijn bureau af. Klats! Harddisk defect en alle zooi kwijt

Dat gebeurt mij geen 2de keer, dus nu alles netjes op een RAID 1+0 set en ook nog eens backup op externe harde schijf. En inderdaad in Flac. Wat ik er later ook mee wil doen, ik kan altijd het origineel weer teug krijgen. Inmiddels al wel een MP3 speler aangeschaft die met Flac formaat overweg kan. Niet omdat ik bang ben voor slecht geluid als ik om zou zetten, maar gewoon voor het gemak.

[Ray]

Zo we zijn weer even verder. Ik ben nog erg benieuwd naar de ervaring van TS van zijn loopwerk versus de Duet. Ik moet eerlijk bekennen zelf nog niet vergeleken te hebben maar al wel hooked ben aan het gemak van een Duet.

Tot vandaag dat wil zeggen. Ik had de mogelijkheid om een ipod touch als remote te gebruiken voor Itunes. Dat ziet er dus echt stukken beter uit en de functionaliteit is imho ver vooruit op de Duet.

Nu zit ik dus weer met een dilemma: In welk formaat moet ik nu gaan rippen ? Ripper = EAC

Uitgangspunt was WAV. Dat gaat ook prima met de Duet (wel zelf hoesje zoeken etc) Itunes speelt ook wav af maar je moet daar elk album 1 voor 1 invoeren. Op zich nog niet zo'n probleem ware het niet dat als je ook maar 1x een storing of crash hebt alles in puin ligt. Ik heb dat getest en dan heb je opeens 1 map met onbekende artiest en alle nummer erin. Dat wil je echt niet als je 1200 cd's handmatig ingevoerd hebt.

Itunes ondersteunt ook geen Flac (hoewel er tientallen topics zijn over plugins heb ik niets werkend kunnen krijgen) De enige optie lijkt dat apple lossless.

Nu schijnt via een plugin EAC wel in apple lossless te kunnen rippen. Maarja eigenlijk wil ik geen formaat waarbij ik gebonden ben aan beperkingen (bijvoorbeeld afspelen op een niet apple device)

Dan is er nog de vraag of apple lossless ook echt lossless is vergeleken met bv wav ?

Is er iemand die ervaring heeft met genoemde zaken en wat advies kan geven ???

[noteboeki]

Ray schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 20:17:
Zo we zijn weer even verder. Ik ben nog erg benieuwd naar de ervaring van TS van zijn loopwerk versus de Duet. Ik moet eerlijk bekennen zelf nog niet vergeleken te hebben maar al wel hooked ben aan het gemak van een Duet.

Tot vandaag dat wil zeggen. Ik had de mogelijkheid om een ipod touch als remote te gebruiken voor Itunes. Dat ziet er dus echt stukken beter uit en de functionaliteit is imho ver vooruit op de Duet.

Nu zit ik dus weer met een dilemma: In welk formaat moet ik nu gaan rippen ? Ripper = EAC

Uitgangspunt was WAV. Dat gaat ook prima met de Duet (wel zelf hoesje zoeken etc) Itunes speelt ook wav af maar je moet daar elk album 1 voor 1 invoeren. Op zich nog niet zo'n probleem ware het niet dat als je ook maar 1x een storing of crash hebt alles in puin ligt. Ik heb dat getest en dan heb je opeens 1 map met onbekende artiest en alle nummer erin. Dat wil je echt niet als je 1200 cd's handmatig ingevoerd hebt.

Itunes ondersteunt ook geen Flac (hoewel er tientallen topics zijn over plugins heb ik niets werkend kunnen krijgen) De enige optie lijkt dat apple lossless.

Nu schijnt via een plugin EAC wel in apple lossless te kunnen rippen. Maarja eigenlijk wil ik geen formaat waarbij ik gebonden ben aan beperkingen (bijvoorbeeld afspelen op een niet apple device)

Dan is er nog de vraag of apple lossless ook echt lossless is vergeleken met bv wav ?

Is er iemand die ervaring heeft met genoemde zaken en wat advies kan geven ???

Hier nog druk rippende, inmiddels ruim 300 cd's erin en ben dus zo een beetje op de helft van mn collectie. Best een hele klus als je alle tags en coverart er goed bij wilt hebben...
(Zelfs aardig wat cd's waar geen fatsoelijke coverart van te vinden is dus ook heel wat foto's genomen van eigen hoesjes)

Maar goed, heb al wel wat vegelijkingen gedaan tussen mn loopwerk en de SB.
Op voorhand vond ik de SB al een heel goed geluid geven maar merkte toch wel een verschil tussenbeide.
Ik heb helaas geen identieke digitale interlinken dus vermoede al dat dit (een groot deel van) het verschil gaf.
Als digitale interlink gebruik ik een MIT Digital Reference, voor mij persoonlijk een erg fijne kabel en gebruik deze dan ook al best lang.
Ooit eens een W&M digitale interlink gekocht omdat ik hier goede dingen over gelezen had maar eigenlijk nooit echt gebruikt, dus met deze de SB aangesloten.
Na wat luisteren miste ik voor mn gevoel toch wat diepte en 3D, vooral in de breedte was alles een stuk minder.
Vervolgens dus maar eens met Roger Waters (Amused To Death) aan de slag gegaan deze ken ik vrij goed en gebruik ik veel om te testen.
De SB deed het zeker niet verkeerd en zette best een mooi plaatje neer, maar toch niet wat ik gewend was.
Dus mn loopwerk maar eens van zn vertrouwde MIT ontdaan en aan de SB gehangen en toen viel eigenlijk alles op zn plaats en ging de verliefdheid op de SB over in houden van.
Zonder identieke kabels blijft een 1 op 1 vergelijk gewoon erg lastig, maar eerlijk gezegt boeit het me ook niet zo meer, ik ben gewoon heel erg (boven verwachting) tevreden met het geluid en zeker in combinatie met het gebruiksgemak van niet steeds een cd toe hoeven pakken waar je maar 1 of 2 nummers van draait, nu kan je gewoon met een druk op de knop naar de volgende cd enz. en verder is het gewoon heerlijk om zo vanuit je luie stoel door je collectie te kunnen scrollen en doen

Denk nog niet dat ik er al aan toe ben om mn geliefde TEAC te verkopen maar ben bang dat deze de komende tijd toch een aanzienlijk stuk minder gebruikt gaat worden...

[MrDry]

Borromini schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 08:33:
Daarvoor moet je de 'spectrals' bekijken, dat kan je oa met Adobe Audition en ook met Audacity denk ik. Aan de hand van de frequentiebereiken en de 'structuur' van het geluid (pieken e.d.) kan je zien of het lossy of lossless is/was.

Edit: even wat spectrals weggeplukt van een niet nader te noemen P2P-site:

FLAC:

http://img462.imageshack.us/img462/8946/flacvv2.png

MP3 LAME 128 kbps:

http://img462.imageshack.us/img462/4782/128lamewl3.png

MP3 LAME 160 kbps:

http://img223.imageshack.us/img223/2971/160lamenf8.png

MP3 Fraunhofer 160 kbps:

http://img462.imageshack.us/img462/3716/160fhgsy4.png

MP3 LAME 192 kbps:

http://img160.imageshack.us/img160/5825/192lamejs9.png

MP3 Fraunhofer 192 kbps:

http://img462.imageshack.us/img462/5137/192fhgcf0.png

MP3 V2/APS kbps:

http://img473.imageshack....7/v2presetstandardxj0.png

MP3 V0/APX kbps:

http://img462.imageshack....79/v0presetextremels8.png

Typical webrip:

http://img160.imageshack....mage=typicalwebripfp7.png

Vergelijking tussen verschillende rips:

http://img473.imageshack....20mp3128mp3compareum0.gif


[...]


Sowieso is het af te raden om te rippen van gekopieerde CDs - zelfs al is het een 1:1 kopie van het origineel (wat een waterkansje is), dan nog zit je met een extra foutenmarge. Dan download ik liever een rip waarvan dat ik weet dat ie 100% is .

Beetje late reactie...

Audacity kan het inderdaad. In het nederlands: Open je bestand, Selecteer een deel van de muziek (max. 23.8 seconden). Klik op analyseren en spectrum tekenen.

[blobber]

Ray schreef op zaterdag 30 mei 2009 @ 20:17:
Dan is er nog de vraag of apple lossless ook echt lossless is vergeleken met bv wav ?

http://wiki.hydrogenaudio...title=Lossless_comparison

Bij Hydrogen lopen mensen zo langzamerhand paars aan als je vraagt of Apple Lossless wel lossless is.
Waarom zou het anders lossless heten?

[Killer]

@Ray

Apple Losless is zoals bovenstaande poster ook al zei, echt losless.Dit kun je ook heel gemakkelijk zelf testen, als je echt twijfelt. Neem een WAV bestand en codeer deze naar Apple Losless. Decodeer vervolgens het bestand en maak van zowel de originele als de gecodeerde\decodeerde WAV file en vergelijk ze...Je zult zien geen verschil

@Noteboeki

Als ik jou verhaal goed begrijp, is het dus zo dat het verwisselen van een digitale interlink tussen bron en decoder er bij jou voor zorgt dat er verschil in geluid op treed? Als ik dat goed begrepen heb, zou ik eens blind gaan testen op de verschillen. Hoogst waarschijnlijk is er een hele bak autosuggestie bij je aan het werk.
Ik wil je echt niet afvallen hoor, maar indien beide kabels geen gebreken of tekortkomingen vertonen, is het echt onmogelijk dat er verschil zit tussen die twee. (geluidsmatig dan)

[Ray]

@Noteboeki, het is maar goed dat dit niet het kabel topic is anders had je nu een knuppel in je net gehad

Ik heb momenteel nog een oelbachje eraan hangen. Elk ander kabeltje zou al een stuk duurder zijn dan de hele SB reciever zelf....

Wel ben ik nu bezig met DBpoweramp ipv eac. Wat een verschil in gebruiksgemak moet ik zeggen nu ik aan het testen ben met apple lossless. Eac doet dat moeilijk via itunes terwijl DP dat native ondersteund en ook direct album art erbij zet. Wel heb ik het idee dat ALAC toch wat afgekapt is in het hoog maar ik moet daar nog mee vergelijken.
Langzaam begin ik wel de formaten te begrijpen. Waar wav dus volledig uncompressed is (en de SB wellicht niet hoeft te rekenen?) is ALAC toch een compressie zij het dan lossless. Kan het in theorie niet zijn dat door het in / uitpakken toch beperkingen optreden door de gebruikte hardware ? Ik zie in dat schema op wiki dat bv flac sneller uitgepakt kan worden.

ik ben er ook al achter dan wav > alac waarschijnlijk meer tijd gaat kosten dan opnieuw rippen...whaa als ik voor alac kies kan ik dus opnieuw beginnen....iemand nog een bijbaantje nodig

[ Voor 13% gewijzigd door Ray op 31-05-2009 11:57 ]

[blobber]

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 11:51:
Kan het in theorie niet zijn dat door het in / uitpakken toch beperkingen optreden door de gebruikte hardware ?

Nee, zie het als een zip bestand, de bits worden efficienter opgeslagen en bij het uitpakken worden ze weer in de oorspronkelijke volgorde neergezet.Dat gebeurt bij het decoderen van lossless ook.
Je kunt altijd zelf controleren dat de gedecodeerde flac weer de originele wav oplevert door een bit comparison uit te voeren (daar zijn vast handige tooltjes voor)

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 31-05-2009 12:03 ]

[Ray]

blobber schreef op zondag 31 mei 2009 @ 12:02:
[...]

Nee, zie het als een zip bestand, de bits worden efficienter opgeslagen en bij het uitpakken worden ze weer in de oorspronkelijke volgorde neergezet.Dat gebeurt bij het decoderen van lossless ook.
Je kunt altijd zelf controleren dat de gedecodeerde flac weer de originele wav oplevert door een bit comparison uit te voeren (daar zijn vast handige tooltjes voor)

ok, ik doelde er eigenlijk meer op dat bv een SB reciever met zijn beperkte hardware vertraging ? op kan lopen bij het uitpakken ? Ik kom er niet achter of er bv ook een foutcorrectie tabel mee loopt. CD zelf heeft redbook maar hoe zit dat nu met alac. Hoe weet ik nu zeker dat het geen wat een SB uitpakt ook daadwerkelijk gelijk is aan het origineel ?

[noteboeki]

Killer schreef op zondag 31 mei 2009 @ 11:34:
@Noteboeki

Als ik jou verhaal goed begrijp, is het dus zo dat het verwisselen van een digitale interlink tussen bron en decoder er bij jou voor zorgt dat er verschil in geluid op treed? Als ik dat goed begrepen heb, zou ik eens blind gaan testen op de verschillen. Hoogst waarschijnlijk is er een hele bak autosuggestie bij je aan het werk.
Ik wil je echt niet afvallen hoor, maar indien beide kabels geen gebreken of tekortkomingen vertonen, is het echt onmogelijk dat er verschil zit tussen die twee. (geluidsmatig dan)

Autosuggestie of niet zolang ik er zelf profijt van heb (hoor), maakt dat me eigenlijk niet zoveel uit.
[quote]Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 11:51:

@Noteboeki, het is maar goed dat dit niet het kabel topic is anders had je nu een knuppel in je net gehad

Ik heb momenteel nog een oelbachje eraan hangen. Elk ander kabeltje zou al een stuk duurder zijn dan de hele SB reciever zelf....
[/quote]

Tja datzelfde geldt voor de MIT die er nu aan hangt, maar goed momenteel is de SB degene die ik veel gebruik, dus waarom ook niet...

[Ray]

noteboeki schreef op zondag 31 mei 2009 @ 12:29:
[...]

Autosuggestie of niet zolang ik er zelf profijt van heb (hoor), maakt dat me eigenlijk niet zoveel uit.
[quote]Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 11:51:

@Noteboeki, het is maar goed dat dit niet het kabel topic is anders had je nu een knuppel in je net gehad

Ik heb momenteel nog een oelbachje eraan hangen. Elk ander kabeltje zou al een stuk duurder zijn dan de hele SB reciever zelf....
[/quote]

Tja datzelfde geldt voor de MIT die er nu aan hangt, maar goed momenteel is de SB degene die ik veel gebruik, dus waarom ook niet...

ik begrijp je ook volledig. Het is dat ik momenteel geen los loopwerk heb dus geen serieuze digitale kabel anders had ik ook zeker vergeleken. Ik heb mijn share digitale kabels gehad. Persoonlijk vond ik de transparent reference digital erg geslaagd.....

[blobber]

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 12:15:
[...]
ok, ik doelde er eigenlijk meer op dat bv een SB reciever met zijn beperkte hardware vertraging ? op kan lopen bij het uitpakken ? Ik kom er niet achter of er bv ook een foutcorrectie tabel mee loopt. CD zelf heeft redbook maar hoe zit dat nu met alac. Hoe weet ik nu zeker dat het geen wat een SB uitpakt ook daadwerkelijk gelijk is aan het origineel ?

Als je digital out hebt, kun je dat rippen en vergelijken met je oorspronkelijke wav.Flac is een stuk minder bewerkelijk dan bijv mp3 waar echt zwaar gerekend moet worden, dus dat zal wel loslopen.

[Ray]

mmm verdorie weer een nieuw probleem / uitdaging. Ik heb helaas een paar behoorlijk beschadigde cd's. Als ik deze rip met eac gaat hij net zolang door (kan soms wel een uur duren) totdat hij de track alsnog uitgelezen heeft. Ik kan dit niet terugvinden in DBpoweramp. Ik heb de secure rip settings helemaal doorgespit en aangepast maar na een 20 seconden blijft hij gewoon roepen 'can't read disc' en slaat hij het nummer over. Dat moet toch wel anders kunnen net als in eac ? Heeft iemand enig idee hoe want nu heb ik het idee dat hij totaal geen controle uitvoert / moeite doet om alsnog te lezen.

Error ripping to Apple Lossless, 'Track 5' to 'Z:\MusicServer\Peter Gabriel\Us\ 05 - Only Us.m4a'
Unable to read CD, check CD disc (frame LBA 136632 ripping 26 frames track end LBA 142340) [clRipperSecure::Rip]

terwijl ik ultra secure aan heb staan en rerip op 500 times. Ook staat alles op 'no abort' bij secure rip abort.

[ Voor 30% gewijzigd door Ray op 31-05-2009 14:33 ]

[noteboeki]

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 12:51:
[...]
ik begrijp je ook volledig. Het is dat ik momenteel geen los loopwerk heb dus geen serieuze digitale kabel anders had ik ook zeker vergeleken. Ik heb mijn share digitale kabels gehad. Persoonlijk vond ik de transparent reference digital erg geslaagd.....

Daar noem je ook niet de eerste de beste op, is zeker ook een schitterende kabel.

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 14:13:
mmm verdorie weer een nieuw probleem / uitdaging. Ik heb helaas een paar behoorlijk beschadigde cd's. Als ik deze rip met eac gaat hij net zolang door (kan soms wel een uur duren) totdat hij de track alsnog uitgelezen heeft. Ik kan dit niet terugvinden in DBpoweramp. Ik heb de secure rip settings helemaal doorgespit en aangepast maar na een 20 seconden blijft hij gewoon roepen 'can't read disc' en slaat hij het nummer over. Dat moet toch wel anders kunnen net als in eac ? Heeft iemand enig idee hoe want nu heb ik het idee dat hij totaal geen controle uitvoert / moeite doet om alsnog te lezen.

Error ripping to Apple Lossless, 'Track 5' to 'Z:\MusicServer\Peter Gabriel\Us\ 05 - Only Us.m4a'
Unable to read CD, check CD disc (frame LBA 136632 ripping 26 frames track end LBA 142340) [clRipperSecure::Rip]

terwijl ik ultra secure aan heb staan en rerip op 500 times. Ook staat alles op 'no abort' bij secure rip abort.

Heb je hier al gekeken of dr iets ove tussen staat?
http://www.dbpoweramp.com/cd-ripper-setup-guide.htm

[Killer]

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 14:13:
mmm verdorie weer een nieuw probleem / uitdaging. Ik heb helaas een paar behoorlijk beschadigde cd's. Als ik deze rip met eac gaat hij net zolang door (kan soms wel een uur duren) totdat hij de track alsnog uitgelezen heeft. Ik kan dit niet terugvinden in DBpoweramp. Ik heb de secure rip settings helemaal doorgespit en aangepast maar na een 20 seconden blijft hij gewoon roepen 'can't read disc' en slaat hij het nummer over. Dat moet toch wel anders kunnen net als in eac ? Heeft iemand enig idee hoe want nu heb ik het idee dat hij totaal geen controle uitvoert / moeite doet om alsnog te lezen.

Error ripping to Apple Lossless, 'Track 5' to 'Z:\MusicServer\Peter Gabriel\Us\ 05 - Only Us.m4a'
Unable to read CD, check CD disc (frame LBA 136632 ripping 26 frames track end LBA 142340) [clRipperSecure::Rip]

terwijl ik ultra secure aan heb staan en rerip op 500 times. Ook staat alles op 'no abort' bij secure rip abort.

Ik weet het van dB niet zeker, maar van EAC in ieder geval wel. Als EAC een blok uiteindelijk niet goed kan lezen, dan gaat hij door met rippen en neemt het fout gelezen blok gewoon mee (inclusief de fout) en geeft hij aam het einde aan dat de track niet 100% accuraat geripped is.

Het zou maar zo kunnen dat dB dan gewoon stopt met rippen. Misschien kun je bij de instellingen instellen dat hij door moet gaan met rippen, ondanks de fout

En maak je niet druk over ALAC, daar zit geen hoogfilter o.i.d. in. Losless is ook echt losless.

En ook over de rekenkracht van je SB hoef je je niet druk te maken. Het ligt een beetje aan je SB, maar de kans is groot dat de processor in je PC het decoden voor zijn rekening neemt. Ik ken geen SB die zonder custom drivers zelf Flac o.i.d. native decodeert. De X-Fi serie kan standaard wel native MP3 decoderen, zonder de processor van de PC lastig te vallen. Dus deze is al krachtig genoeg om ook Flac o.i.d. te doen. Bedenk het volgende: Een IPod kan ook zonder problemen een ALAC afspelen en de hardware daarin stelt echt niets voor (qua rekencapaciteit t.o.v. een PC dan)

noteboeki schreef op zondag 31 mei 2009 @ 12:29:
[...]

Autosuggestie of niet zolang ik er zelf profijt van heb (hoor), maakt dat me eigenlijk niet zoveel uit.

[...]

Daar heb je helemaal gelijk in. Zoals gezegd, ondanks dat ik een andere mening ben toegedaan over het nut van verschillende digitale kabels, wilde ik je niet afvallen. Ieder zijn ding.

[ Voor 26% gewijzigd door Killer op 31-05-2009 17:57 ]

[Ray]

Killer schreef op zondag 31 mei 2009 @ 17:48:
[...]


Ik weet het van dB niet zeker, maar van EAC in ieder geval wel. Als EAC een blok uiteindelijk niet goed kan lezen, dan gaat hij door met rippen en neemt het fout gelezen blok gewoon mee (inclusief de fout) en geeft hij aam het einde aan dat de track niet 100% accuraat geripped heeft.

Het zou maar zo kunnen dat dB dan gewoon stopt met rippen. Misschien kun je bij de instellingen instellen dat hij door moet gaan met rippen, ondanks de fout

dat heb ik ook ingesteld. Tenminste als ik de handleiding mag geloven zou hij 700x een retry moeten doen en nooit een rip abort mogen geven onafhankelijk van tijd etc. Echter stopt ie er mooi mee na 20sec.

Nou is dit wel een extreem voorbeeld omdat de betreffende cd op 1 plek echt een flinke kras heeft (hoe die erop komt???) en eac nu ook al 3 uur bezig is om er door te komen..... Ik ben sneller af als ik hem even opnieuw bestel, maar goed het gaat om het principe. Als ik in DB zeg rip totdat je neervalt moet hij dat ook doen lijkt me.
Wat me bij DB ook nog niet helemaal duidelijk is of hij de album art nu ook in de muziek files zelf verwerkt of enkel een cover naar de directory schrijft. Als ik een dergelijke map in Itunes importeer heb ik namelijk direct de cover. Ik kan hem daar ook niet wissen met 'delete downloaded coverart' dus het lijkt erop dat hij er in gebakken zit. Dat is dan wel weer jammer omdat tot nu toe DB erg low res covers toevoegd. Ik weet trouwens ook niet waar Itunes zelf ze vandaan haalt in welke resolutie. Dit met het oog om een ipodtouch remote te gaan gebruiken en die kan volgens mij een redelijke resolutie verwerken.

mm net nog een siltech kabeltje gevonden in de voorraad kast eens kijken wat er gebeurd als ik die als digitale kabel gebruik....het is dan wel geen 75 ohm maar voor 60 cm mag dat niet veel uitmaken toch........

update. ik ben er inmiddels achter dat DB de coverart per file in de song verwerkt. Eigenlijk wil ik dat niet. Itunes zelf schijnt vanuit de store een veel betere resolutie te hebben. Nu kan ik in DB nergens een optie vinden om dit niet te doen. Wat ik dan weer wel wil is dat hij de cover als cover.jpg in de dir zet (handig voor SB)

Iemand hier met een betere ervaring met DB, persoonlijk vind ik de settings nogal beperkt of ik zie iets over het hoofd wellicht

[ Voor 16% gewijzigd door Ray op 31-05-2009 23:00 ]

[noteboeki]

Killer schreef op zondag 31 mei 2009 @ 17:48:
[...]
Daar heb je helemaal gelijk in. Zoals gezegd, ondanks dat ik een andere mening ben toegedaan over het nut van verschillende digitale kabels, wilde ik je niet afvallen. Ieder zijn ding.

Geen probleem hoor voel me ook niet aangevallen, zoals je zegt ieder zijn ding en mening.
Ikzelf vindt het ook nog altijd een raar iets en wilde er eigenlijk zelf ook nooit aan.
Met stroomkabels hoor ik voorlasnog bv geen verschillen en heb toch behoorlijk wat kostbare stroomkabels gehad en nog steeds in de set hangen, dan zou je toch zeggen dat hier ook autosuggestie op zou moeten treden.
Maar goed er zijn genoeg topics over dit onderwerp en zullen er nog vele over volgen

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 17:58:
[...]
mm net nog een siltech kabeltje gevonden in de voorraad kast eens kijken wat er gebeurd als ik die als digitale kabel gebruik....het is dan wel geen 75 ohm maar voor 60 cm mag dat niet veel uitmaken toch........

update. ik ben er inmiddels achter dat DB de coverart per file in de song verwerkt. Eigenlijk wil ik dat niet. Itunes zelf schijnt vanuit de store een veel betere resolutie te hebben. Nu kan ik in DB nergens een optie vinden om dit niet te doen. Wat ik dan weer wel wil is dat hij de cover als cover.jpg in de dir zet (handig voor SB)

Iemand hier met een betere ervaring met DB, persoonlijk vind ik de settings nogal beperkt of ik zie iets over het hoofd wellicht

Proberen kan nooit kwaad, vindt het een leuk onderdeel van de hobby om verschillende zaken uit te proberen.

Ik kijk niet eens naar de Tag van DBpoweramp, aangezien Ik achteraf zelf alle tags en coverart met Tag&Rename verbeter en mooiere coverart toevoeg, dit is een geweldige tool en werkt supereenvoudig.

[Ray]

mm dat Tag en Rename heb ik bekeken, of ik ben nog niet goed wakker of...

Ik ben er in ieder geval wel achter dat rippen met DB in 99% de voorkeur heeft boven eac. De keus zal nu waarschijnlijk ook zijn om ALAC te gebruiken (omdat ik I-tunes icm met ipodtouch remote wil gaan gebruiken, mits! de geluidskwaliteit minimaal gelijk is aan de SB) Echter wil ik daarnaast gewoon de SB gebruiken.

Dus de rips die ik maak moeten zowel in Itunes als in sqeezecenter gebruikt worden.

En daar zit nu de ellende mbt coverart. DB embed de coverart wat voor Itunes eigenlijk niet wenselijk is vanwege de eigen store art die een hogere resolutie heeft (oplossing is de art van de eerste file afhalen en dan de store art toevoegen. Hell of a job) Voeg je geen art toe moet je echt voor SB weer alles handmatig gaan doen.

Wat ik eigenlijk dus wil is dat DB niet embed maar wel de cover in de map schrijft. Of een andere snelle / handige manier om coverart toe te voegen.

Noteboeki hoe pak jij dit precies aan ? Andere mensen nog tips als je bovenstaande leest wellicht ?

edit. YEAH....de optie gevonden om het embedden uit te zetten in DB Nu is het rippen helemaal fijn.

Blijft alleen nog de vraag:

- Is er geluidsverschil tussen wav en alac (technisch onmogelijk is me duidelijk uit dit topic maar wat zeggen mijn oren ?
- is er kwaliteitsverschil tussen de SB <> htpc met cmedia chip en Itunes als player

Ik ga in ieder geval de benodigde kabels bestellen en de test opstelling maken.

[ Voor 16% gewijzigd door Ray op 01-06-2009 11:08 ]

[noteboeki]

Ray schreef op maandag 01 juni 2009 @ 10:54:
mm dat Tag en Rename heb ik bekeken, of ik ben nog niet goed wakker of...

Ik ben er in ieder geval wel achter dat rippen met DB in 99% de voorkeur heeft boven eac. De keus zal nu waarschijnlijk ook zijn om ALAC te gebruiken (omdat ik I-tunes icm met ipodtouch remote wil gaan gebruiken, mits! de geluidskwaliteit minimaal gelijk is aan de SB) Echter wil ik daarnaast gewoon de SB gebruiken.

Dus de rips die ik maak moeten zowel in Itunes als in sqeezecenter gebruikt worden.

En daar zit nu de ellende mbt coverart. DB embed de coverart wat voor Itunes eigenlijk niet wenselijk is vanwege de eigen store art die een hogere resolutie heeft (oplossing is de art van de eerste file afhalen en dan de store art toevoegen. Hell of a job) Voeg je geen art toe moet je echt voor SB weer alles handmatig gaan doen.

Wat ik eigenlijk dus wil is dat DB niet embed maar wel de cover in de map schrijft. Of een andere snelle / handige manier om coverart toe te voegen.

Noteboeki hoe pak jij dit precies aan ? Andere mensen nog tips als je bovenstaande leest wellicht ?

Zoals gezegt doe ik dit allemaal met Tag&Rename (als je eenmaal weet hoe het werkt) kan je hier bv ook heel eenvoudig kiezen of je de coverart alleen in de folder wilt of alleen embed bij elk nummer, of beide.
Heb ook Mp3Tag gebruikt maar dat is een draak van een programma, net als EAC in vergelijk met DBpoweramp.
Beide die ik nu gebruik zijn geen freeware maar gezien de funktionaliteit ben ik bereid hiervoor te betalen.

[servies]

Ray schreef op zondag 31 mei 2009 @ 14:13:
mmm verdorie weer een nieuw probleem / uitdaging. Ik heb helaas een paar behoorlijk beschadigde cd's. Als ik deze rip met eac gaat hij net zolang door (kan soms wel een uur duren) totdat hij de track alsnog uitgelezen heeft. Ik kan dit niet terugvinden in DBpoweramp. Ik heb de secure rip settings helemaal doorgespit en aangepast maar na een 20 seconden blijft hij gewoon roepen 'can't read disc' en slaat hij het nummer over. Dat moet toch wel anders kunnen net als in eac ? Heeft iemand enig idee hoe want nu heb ik het idee dat hij totaal geen controle uitvoert / moeite doet om alsnog te lezen.

Error ripping to Apple Lossless, 'Track 5' to 'Z:\MusicServer\Peter Gabriel\Us\ 05 - Only Us.m4a'
Unable to read CD, check CD disc (frame LBA 136632 ripping 26 frames track end LBA 142340) [clRipperSecure::Rip]

terwijl ik ultra secure aan heb staan en rerip op 500 times. Ook staat alles op 'no abort' bij secure rip abort.

Tja, dat probleem heb ik ook gehad. Zoeken op internet naar een flac torrent van Peter Gabriel - Us zou in mijn geval de oplossing zijn en dan in jouw geval met een converter converteren naar alac... Zo heb ik het ook gedan met albums waar EAC ook niet meer doorheen kwam...

[Atomsk]

Met Tag&Rename kun je in 1x alle cover art verwijderen van geselecteerde mp3's als je dat wilt. Wil je deze juist toevoegen dat kun je deze uit 1 van de Amazon stores halen. Daar heb je ook een knop voor.. naast de freedb knop. Kwaliteit hiervan is meestal wel goed (300x300 of hoger).

Beschadigde cd's kun je ok fysiek te lijf gaan met wat koperpoets en een zachte doek. Werkt goed om krassen aan de onderkant weg te polijsten. Krassen aan de bovenkant zijn nauwelijks te verhelpen (al is daar ook wel spul voor als ik het me goed herinnner), omdat daar de refectieverflaag zit.

[ Voor 34% gewijzigd door Atomsk op 01-06-2009 11:18 ]

[Ray]

Okz na behoorlijk wat leeswerk en testen lijkt dit (voor mij) de perfecte oplossing:

-Rippen met DB zonder artwork (zowel embedded als in file) in ALAC
-toevoegen aan I-tunes > Ituens coverart laten toevoegen
-Het scriptje SaveITunesartworktofile.Js draaien, dit zorgt ervoor dat de itunes album art van 600x600! in de zelfde directory komt als de muziekfiles (als cover.jpg)
-De map Itunes (of itunes support) instellen in SC als muziekmap (tevens even de cover.jpg toevoegen als albumhoes extensie)

Nu heb je zowel in Itunes als in SC alle muziek beschikbaar en op de snelste manier, met de hoogste resolutie al je artwork op de goede plek!!

Blijft alleen nog de vraag:

- Is er geluidsverschil tussen wav en alac (technisch onmogelijk is me duidelijk uit dit topic maar wat zeggen mijn oren ?
- is er kwaliteitsverschil tussen de SB <> htpc met cmedia chip en Itunes als player

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 01-06-2009 12:28 ]

[Killer]

Ray schreef op maandag 01 juni 2009 @ 12:18:
[...]
Blijft alleen nog de vraag:

- Is er geluidsverschil tussen wav en alac (technisch onmogelijk is me duidelijk uit dit topic maar wat zeggen mijn oren ?
- is er kwaliteitsverschil tussen de SB <> htpc met cmedia chip en Itunes als player

Vraag 1 - Nee, dat is er niet. Als het technisch onmogelijk is en er dus geen verschil mogelijk is, is er ook geen verschil en kun je ook geen verschil horen. Hoor je dat wel, dan is dat helaas echt suggestie. Er is domweg geen verschil.

Vraag 2 - (Denk steeds dat je met SB een SoundBlaster bedoeld ) Als je de digitale uitgang gebruikt - Nee, absoluut geen verschil, tenzij of de SB of de HTPC iets verandert aan het geluid (zoals bv Loudness), maar dat zul je dan zelf moeten instellen. Beide apparaten doen standaard niet aan Noise-Shaping.

Misschien komt het volgende wat rot over, maar is zeker niet zo bedoeld:

Merk je waar je (volgens mij) mee bezig bent? We hebben het er in een ander draadje ook al eens over gehad geloof ik. Je verliest je in de techniek i.p.v. in de muziek. Zelfs als er aantoonbaar geen verschil zit tussen twee audiobestanden, dan nog twijfel je aan of er verschil tussen zit. Vervolgens val je terug op je oren (op zich niet verkeerd natuurlijk) en ga je luisteren, met alle variabelen, waaronder suggestie, inbegrepen.
En nog twijfel je of er misschien niet nog net iets beters is, of je toch nog net iets mist. Je bent de muziek voorbij en geen audiofiel meer, maar een hardwareofiel geworden. Over kabels en apparatuur kunnen we uren praten en discussiëren, maar in dit geval zit er gewoonweg echt geen verschil tussen Flac, Alac of WAV qua geluidskwaliteit. Alle formaten bevatten aantoonbaar, exact dezelfde informatie. In het digitale domein is alles nog eenvoudiger en exacter dan in het analoge domein.

Ik bedoel dit echt niet als flame. Ik heb hetzelfde pad bewandeld. Maar zelfs al zou dat ene apparaat een viool nog net met een mooier randje laten horen dan het andere. Dan nog ben je aan het focussen op dat randje en niet op de muziek die de viool maakt. En dat is zonde, er is zoveel mooie muziek om van te genieten.

[Ray]

@Killer, bedankt weer voor je bijdrage. Vanzelfsprekend is mijn einddoel lekker genieten van de muziek. Maar aangezien ik al een hele stap maak om iets met streaming te gaan doen wil ik het nu ook direct naar wens aanpakken en zo veel mogelijk customizen.

Over bewerken gesproken. Als ik in de Duet (controller vd SB) kijk naar info tijdens het afspelen van een nummer zie ik daar de oorspronkelijk compressie en daarachter converted to 756 kbps. Het lijkt dus dat de SB van een wav van 1,4xx iets anders maakt om te streamen. Wat is dat nou weer ??

Goed goed niet druk over maken

Maar zoals gezegd ben ik toch behoorlijk onder de indruk van de ipod touch als remote voor Itunes. Ik hoop er dan ook van de week een te bemachtigen. De server staat al klaar met Itunes, kabels ga ik morgen bestellen (10 meter budget optische kabel....aaaaaaarrrr hehe)

Nu alleen weer even opnieuw beginnen met rippen in alac, ach het scheelt dat ik er pas 250 in wav had gedaan...snik

[Borromini]

Je kan je FLAC of wave rips toch gewoon omzetten naar ALAC? Ik zie het probleem niet

Voor zover ik weet kan dBPowerAmp niet alleen rippen maar ook converteren van formaat A naar B. Het is één van de populairdere tools om te transcoden op Windows, dus...

[musicfreak]

Waarom hebben we het opeens over ALAC in plaats van over FLAC

[Ray]

Borromini schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 02:40:
Je kan je FLAC of wave rips toch gewoon omzetten naar ALAC? Ik zie het probleem niet

Voor zover ik weet kan dBPowerAmp niet alleen rippen maar ook converteren van formaat A naar B. Het is één van de populairdere tools om te transcoden op Windows, dus...

als je wav om gaat zetten naar alac krijg je een enorm zooitje in de tags en gaat Itunes compleet over de zeik Nu kan je dat waarschijnlijk wel weer goed krijgen met Tag & rename maar dan is opnieuw rippen nog sneller dan converten. Musicfreak als je het topic had gelezen zou zien dat op dit moment de keus is gevallen op itunes als player, die speelt helaas geen flac bestanden af.

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 02-06-2009 11:00 ]

[teusdejong]

@Ray

Als je met SB inderdaad een Squeezebox bedoelt is er wel degelijk een belangrijke reden om FLAC te gebruiken en niet ALAC: alle producten van Slim Devices kunnen FLAC native (dus in het apparaat) decoderen. ALAC wordt standaard op de server met SqueezeCenter eerst omgezet naar FLAC. Bij gebruik van FLAC bespaar je deze extra stap. Als je twijfelt of WAV/PCM niet beter klinkt, kun je in de instellingen beter opgeven dat ALAC door SqueezeCenter moet worden geconverteerd naar WAV/PCM en daarna naar de speler gestuurd (kost wel meer netwerk-bandbreedte). Ik heb nooit enig verschil in kwaliteit tussen verzenden als FLAC en PCM/WAV kunnen horen op mijn transporter.

Overigens deel ik je mening over dbPowerAmp: een fantastische betrouwbare ripper. Het is mij onduidelijk waarom alles gratis zou moeten zijn. Ik vind de kosten van dbPowerAmp alleszins redelijk voor wat je ervoor krijgt.

Ten slotte nog een reactie op degene die meende een verschil tussen ALAC en FLAC te horen op een Linn DS Klimax. (Waarbij ik voorbij ga aan de absurde prijs van dit apparaat.) Linn biedt zelf hun masterbestanden niet eens aan in ALAC: je kunt kiezen tussen FLAC en WMA, waarbij de voorkeur van Linn zelf duidelijk uitgaat naar FLAC (hun eigen speleres prefereren ook FLAC). Sinds kort biedt Linn overigens voor de mensen met te veel geld en diskruimte ook enkele masterbestanden aan in 24/196. (Wil degene die het verschil kan horen zich melden? Misschien kunnen we een oortransplantatie regelen ;-.)

IMHO gaat de discussie te vaak en te veel over technische specificaties en te weinig over waar het eigenlijk om zou moeten gaan: kwalitatief goed geluid. En daarbij kunnen we het aan de reproductiekant nog zo goed willen regelen, als het aan de productiekant steeds beroerder wordt (loudness war, etc.) is het weggegooid geld.

Teus

[Ray]

@ Teus, bedankt voor je bijdrage! Dus dat is wat ik waarschijnlijk zie bij 'converted to' de alac > flac conversie. Ik ga eens even die instellingen opzoeken in SC en luisteren of het nog verschil maakt.Eigenlijk ben ik er helemaal niet blij mee dat alles dus schijnbaar constant omgerekend wordt.

Het vervelende is dat ik dus I-tunes en SC van de zelfde muziek gebruik wil laten maken en I-tunes heeft geen flac ondersteuning. Of ik moet alles dubbel op de server zetten.

[ Voor 11% gewijzigd door Ray op 02-06-2009 18:18 ]

[teusdejong]

Ray,

Niet alles wordt omgerekend. Maar het is nu eenmaal zo dat een speler niet alle formaten native kan ondersteunen. En het is helaas ook zo dat zowel Microsoft als Apple krampachtig aan hun eigen formaat vasthouden en ondersteuning voor andere bestanden alleen bieden als het echt niet anders kan (zoals bijvoorbeeld bij MP3).

De apparaten van Slim Devices ondersteunen native heel wat:
AIFF
WAV/PCM
FLAC
WMA (inclusief lossless en 'Pro')
MP3
OGG

Wat ik op de forums van SlimDevices zie is dat mensen die beslist iTunes willen gebruiken één van de volgende strategieën gebruiken:
1. Een startbibliotheek met FLAC waarvan via conversie een MP3 of AAC kopie op de server wordt gemaakt.
2. Een bibliotheek in ALAC, waarbij mensen met een draadloos netwerk vaak de zaak als FLAC versturen (minder bandbreedte), terwijl degenen met een bedraad netwerk meestal de route ALAC > WAV/PCM kiezen.

Ik heb geen enkele behoefte aan iTunes, dus ik kan uitstekend overweg met mijn FLAC-bibliotheek. Als mijn dochter iets op haar iPod wil zetten, converteren we de betreffende muziek met dbPowerAmp naar AAC. En als mijn zoon iets nodig heeft voor zijn MP3-speler converteert hij dat rechtstreeks vanuit mijn bibliotheek naar MP3, eveneens met dbPowerAmp.

Teus

[dtjv]

teusdejong schreef op dinsdag 02 juni 2009 @ 16:13:
@Ray
Ten slotte nog een reactie op degene die meende een verschil tussen ALAC en FLAC te horen op een Linn DS Klimax. (Waarbij ik voorbij ga aan de absurde prijs van dit apparaat.) Linn biedt zelf hun masterbestanden niet eens aan in ALAC: je kunt kiezen tussen FLAC en WMA, waarbij de voorkeur van Linn zelf duidelijk uitgaat naar FLAC (hun eigen speleres prefereren ook FLAC). Sinds kort biedt Linn overigens voor de mensen met te veel geld en diskruimte ook enkele masterbestanden aan in 24/196. (Wil degene die het verschil kan horen zich melden? Misschien kunnen we een oortransplantatie regelen ;-.)

Dat was ik. Natuurlijk ging ik ook voorbij aan de prijs, maar dat was in deze ook niet het punt.

Heb je zelf ooit geprobeerd te luisteren naar het verschil tussen "gewone" cd-bitrates en hogere master-bitrates? Want dat scheelt zelfs niet een klein beetje. Maakt niet uit of je je ogen dicht of ogen hebt, of je van tevoren weet wat je gaat horen of niet, en hoeveel luisterervaring je hebt: dat hoor je gewoon meteen.

IMHO gaat de discussie te vaak en te veel over technische specificaties en te weinig over waar het eigenlijk om zou moeten gaan: kwalitatief goed geluid. En daarbij kunnen we het aan de reproductiekant nog zo goed willen regelen, als het aan de productiekant steeds beroerder wordt (loudness war, etc.) is het weggegooid geld.

Teus

Daar ben ik het wel volledig mee eens. Het belang van een goede opname is absoluut niet te onderschatten.

Overigens wil ik nog even vermeld hebben dat ik dit een heel boeiend topic vind. Ray, alvast dank voor het delen van al je verkenningen.

[teusdejong]

dtjv schreef op zondag 07 juni 2009 @ 13:18:
[...]
Heb je zelf ooit geprobeerd te luisteren naar het verschil tussen "gewone" cd-bitrates en hogere master-bitrates? Want dat scheelt zelfs niet een klein beetje. Maakt niet uit of je je ogen dicht of ogen hebt, of je van tevoren weet wat je gaat horen of niet, en hoeveel luisterervaring je hebt: dat hoor je gewoon meteen.
[...]

Ik heb diverse masterbestanden van Linn en HD Tracks, die ik afspeel op mijn transporter (de transporter gaat tot 24/96). Mijn ervaring is dat het verschil tussen 16 en 24bits heel goed te horen is. Het verschil tussen 44.1/48 en 96 KHz is -- weer in mijn ervaring -- uiterst gering (uitgaande van 24 bits).

Begrijp me dus niet verkeerd: ik ben een groot voorstander van het beschikbaar stellen van muziek in betere kwaliteit dan cd. Het is te hopen dat meer labels dit gaan doen. (BTW: ik heb in mijn digitale verzameling niet één MP3 -- uitsluitend lossless FLAC, waarvan het overgrote deel in cd-kwaliteit en een stuk of 12 album-downloads in 24/88.2 of 24/96 kwaliteit.)

Maar de huidige race op het gebied van hogere sample rates is mijns insziens onzin. Zoals ik al zei: ik moet de eerste nog tegenkomen die het verschil tussen 24/96 en 24/192 echt kan horen. (Bij 24/96 spreken we al van extreem hoge kwaliteit als de opname goed is.) En helaas klinkt een slechte opname (bijvoorbeeld met veel compressie) in 24/96 eerder slechter dan beter dan in 16/44.1.

Wat mijn ervaring betreft: die is m.i. aardig in orde. Qua apparatuur zou ik best een nog wat betere installatie willen, maar mijn financiën zijn beperkt. Bovendien laat ik mij niet door hype overhalen tot iets. Mijn huidige opstelling: transporter -> Creek Destiny integrated -> Tone Square Animato. In deze keten is m.i. alleen voor veel geld een verbetering aan te brengen, waarbij de versterker als eerste in aanmerking komt (hoewel de Creek Destiny bepaald niet slecht is; lees bijvoorbeeld de bespreking in Stereophile). Als ik het geld heb wordt deze wellicht vervangen door hetzij een Ayre AX-7e of een Ayre V-5xe (bij deze laatste transporter rechtstreeks via XLR in de Ayre met attenuators voor de leveling).

Overigens ging het mij in mijn kritiek vooral om het gesuggereerde verschil tussen ALAC en FLAC. Dat verschil bestaat niet en de online winkel van Linnrecords biedt niet eens ALAC aan.

Gelukkig zijn we het erover eens dat het om de kwaliteit van de muziek gaat.

Teus

[Ray]

Update. Ik ben nu zo ver dat ik kan kiezen uit 4 digitale bronnen op mijn dac

1. cd loopwerk
2. pch 110
3. logitech duet
4. pc met itunes digitaal uit (c-media chip en drivers)

Ik heb er zelf nog niet aan begonnen alle 4 dezelfde muziek te laten spelen en gaan vergelijken. Dat gaat ook lastig worden weet ik nu al omdat er sowieso (hoe het kan??) volume verschil zit tussen de bronnen wat het al erg moeilijk maakt.
Wel ben ik 99% achter wat mijn voorkeur is mbt de interface. Namelijk I-tunes op de server met een Ipod Touch als remote. SUPER. Ik heb er eentje een paar dagen mogen lenen. Het gemak en de kwaliteit van het scherm wint het voor mij op alle terreinen van een SB.
Volgende stap gaat dus inderdaad vergelijken worden. Als de i-tunes variant minimaal gelijk is aan mijn loopwerk ben ik er uit.
Misschien dat ik nog wel een dedicated pc ga gebruiken. ALs mijn server nu erg druk is met andere dingen wil het geluid nog wel eens haperen wat erg irritant is. Maar dat is de volgende uitdaging

[Killer]

Ray schreef op zondag 07 juni 2009 @ 16:28:

ALs mijn server nu erg druk is met andere dingen wil het geluid nog wel eens haperen wat erg irritant is. Maar dat is de volgende uitdaging

Dat zou je kunnen oplossen door meer CPU prioriteit aan het afspelen van muziek toe te kennen. Op die manier vertragen de andere zaken, niet de muziek.

[teusdejong]

Ray schreef op zondag 07 juni 2009 @ 16:28:
...
Wel ben ik 99% achter wat mijn voorkeur is mbt de interface. Namelijk I-tunes op de server met een Ipod Touch als remote. SUPER. Ik heb er eentje een paar dagen mogen lenen. Het gemak en de kwaliteit van het scherm wint het voor mij op alle terreinen van een SB.
...

Een configuratie die ik zou aanbevelen in jouw situatie: een Logitech SqueezeBox Classic met een iPod touch met iPeng software. Heb je het beste van twee werelden.

SqueezeCenter is ook te integreren met iTunes heb ik begrepen, maar daar heb ik geen ervaring mee. Kijk hiervoor op het forum en de WiKi van Slim Devices (www.slimdevices.com).

Teus

[Ray]

Killer schreef op zondag 07 juni 2009 @ 16:31:
[...]


Dat zou je kunnen oplossen door meer CPU prioriteit aan het afspelen van muziek toe te kennen. Op die manier vertragen de andere zaken, niet de muziek.

daar heb ik dus aan gedacht maar ben er nog niet uit hoe dat te doen. Ik kan wel via processen itunes op high zetten maar dat zou ik dan telkens handmatig moeten doen.

Als ik bijvoorbeeld vanaf mijn hoofdpc met DB een rip maak en die over het netwerk opsla op de interne hd van de server terwijl I-tunes draait gaat het mis. Nu denk ik zelf dat het ook deels met een irq probleem te maken heeft. De server heeft 4 externe usb hd's. Op het moment dat er een file op de interne hd bijkomt zorgt second copy ervoor dat hij direct naar de usb schijf geschreven wordt. als dat proces start hapert het geluid.

Teus, Zou die ipeng ook werken met de standaard reciever ? Ik ga me daar in ieder geval ook in verdiepen. Nu alleen nog een touch vinden. Maarja ik wil vanwege de layout liever een V1 (zwarte rand) en dat valt weer tegen....

edit. aha! die Ipeng beloofd inderdaad wat goeds. Gewoon via de apple store voor 8 euro. Zodra ik de ipod heb gaan we testen!

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 07-06-2009 17:20 ]

[Ray]

Over rippen gesproken. Ik heb zojuist een andere pc in elkaar gezet met een ander type dvd rom. Dat ding ript dus maar de halve snelheid tov de oude pc. Nu ga ik ze wel ombouwen maar wat ik maar niet kan vinden:

Hoe kom ik erachter hoe snel een dvd rom kan rippen ? Ik heb al aardig gezocht maar kan nergens een duidelijk norm vinden. Ik wil best een nieuwe drive kopen maar dan wel de snelste dus.

[noteboeki]

Ray schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 19:00:
Over rippen gesproken. Ik heb zojuist een andere pc in elkaar gezet met een ander type dvd rom. Dat ding ript dus maar de halve snelheid tov de oude pc. Nu ga ik ze wel ombouwen maar wat ik maar niet kan vinden:

Hoe kom ik erachter hoe snel een dvd rom kan rippen ? Ik heb al aardig gezocht maar kan nergens een duidelijk norm vinden. Ik wil best een nieuwe drive kopen maar dan wel de snelste dus.

zou een navragen op http://www.hydrogenaudio.org.

[Ray]

noteboeki schreef op donderdag 18 juni 2009 @ 22:04:
[...]


zou een navragen op http://www.hydrogenaudio.org.

inderdaad een leuk forum. Ik heb ondertussen mijn nec 3500AG omgebouwd (wat een hel zeg in een origen H6A kast) en heb per toeval al een tweede exemplaar bij een kennis ingepikt ik moet nog 1000 cd's rippen dus het kan maar zo zijn dat het ding (is nu 4 jaar oud) aan barrels gaat.

Toch is het vaag dat er schijnbaar echt grote verschillen zitten. Men geeft bij 'audio extraction speed' wel snelheden op maar die blijken niet te kloppen.

Rip nu weer een complete cd naar alac in 3 tot 4 minuten

[FvZ]

Anders biedt Wifimedia een 'CD Ripping Service' aan: http://www.wifisound.nl/catalog/-i-6.html Een ieder moet natuurlijk voor zich bepalen of dat een redelijke prijs is of niet, maar het is een optie. Ik rip mijn CD's zelf met EAC en de FLAC-codec. Op zich wel leuk dat je zo in ieder geval een keer heel grondig door je collectie heen gaat En tijdens het internetten of huishoudelijke klusjes door voelt het niet echt als een belasting.

[crack_en_hack]

FvZ schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 00:11:
Anders biedt Wifimedia een 'CD Ripping Service' aan: http://www.wifisound.nl/catalog/-i-6.html Een ieder moet natuurlijk voor zich bepalen of dat een redelijke prijs is of niet, maar het is een optie. Ik rip mijn CD's zelf met EAC en de FLAC-codec. Op zich wel leuk dat je zo in ieder geval een keer heel grondig door je collectie heen gaat En tijdens het internetten of huishoudelijke klusjes door voelt het niet echt als een belasting.

Wat een flater zeg, Geld rekenen voor jou muziek te rippen, alsof hier niet genoeg free-ware dingen voor zijn zodat je dit makkelijk thuis kan doen.

[Ray]

crack_en_hack schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 17:21:
[...]


Wat een flater zeg, Geld rekenen voor jou muziek te rippen, alsof hier niet genoeg free-ware dingen voor zijn zodat je dit makkelijk thuis kan doen.

wat een onnodige negatieve reactie. Het is enkel een dienst de ze aanbieden. Het staat je volledig vrij er geen gebruik van te maken.

Ik heb zelf wel in twijfel gestaan moet ik zeggen. Als je 1200 cd's te rippen hebt kom je er achter hoe enorm veel tijd het kost om dit goed te doen. Ik gebruik DB poweramp en rip naar alac. Een cd zonder fouten ript hij in een minuut of 2. Echter als er re - reads plaats moeten vinden kan het wel tot 45 minuten oplopen. Sure je kan tussendoor wat anders doen maar je bent wel bij je pc in de buurt. Ik heb nu pas 300 cd's gedaan in een paar maanden tijd en schiet nu al weken niet meer op wegens tijdgebrek. Ik vind de prijs ook nog wel fors omgerekend naar een te halen uurloon. Wellicht moet ik gewoon een keer een uitzendkracht een week achter mijn pc zetten om de cd's erin te proppen........

[ Voor 7% gewijzigd door Ray op 08-01-2010 20:18 ]

[Borromini]

Ik doe er een paar per keer als de gelegenheid zich aandient (meestal is dat als ik zin heb om naar die CD te luisteren). Niet systematisch en totaal niet georganiseerd, maar het merendeel van mijn collectie is al gedigitaliseerd, dus...

[Ray]

Borromini schreef op zondag 10 januari 2010 @ 10:10:
Ik doe er een paar per keer als de gelegenheid zich aandient (meestal is dat als ik zin heb om naar die CD te luisteren).

dat heb ik ook geprobeerd. Echter geeft dat bij mij nogal ergernis. Je wilt een bepaalde cd luisteren. Eerst moet hij opgezocht worden (helaas staat mijn huidige collectie niet op alfabet, maar goed dit is een probleem los van digitaliseren). Dan moet hij geript worden. Daarna importeer ik hem op mijn server in I-Tunes omdat daar de mooiste (highress) coverart te krijgen is. Dan haal ik via een tooltje die coverart er weer uit. Dan moet Squeeze center nog weer gaan scannen en dan kan ik een keer gaan luisteren op mijn SB. Dat is dus geen doen imho.

Dus in mijn geval is het zaak zo snel mogelijk alles geript en verwerkt te krijgen.

[crack_en_hack]

Beste tweakers,

Ik was dit topic nog een aan het doorlezen omdat ik zelf ook al mijn muziek ben gaan digitaliseren, echter door tijd en opslag gebrek en twijfel over de structuur wacht ik daar nu even mee.
Mijn idee was om al mijn CD's 1 op 1 naar een .wave bestand te rippen om zo een volledige filebased collectie van de beste kwaliteit te hebben.

Wat ik wil ben ik al over uit en alle benodigde apparatuur heb ik nu in huis.
Omdat mijn collectie uit flink wat CD bestaat (± 10.000) wil ik een apparte rip-pc bouwen met 5TB opslag die ik later blijf gebruiken om mijn muziek hobby op uit te oefenen.
Zover ik er over uit ben is een goede CD drive essentieel, hiervoor heb ik twee Plextor Premium 2 drive's(branders) genomen, Waarom? omdat ik in "het werelde" werk waar deze brander in 99% van alle gevallen gebruikt wordt voor audio mastering en omdat Plextor (van toen deze drive's nog gemaakt werden) top spul is. (tegenwoordig niet meer)

Wat ik mij alleen nog afvraag is:

De software om dit alles mee te rippen:

Voorheen deed ik al het rip werk naar een .wave bestand met Nero maar van sommige mensen hoor ik verhalen dat ook de software uitmaakt voor de kwaliteit van een wave bestand.

Wat is volgens jullie de beste software om dit mee te doen?:
Belangrijk vind ik dat de rip snelheid laag in te stellen is om zo be minste fouten te krijgen.

Ik ben al in het bezit van

Nero 8
Adobe Audition 1.5
Sony's Sound Force Pro / CD Architect 5.2

En zijn er nog andere factoren van belang bij dit project...?

Alvast dank voor de input

[ScrooLoose]

Ik rip alles naar het lossless formaat FLAC, wat je ten opzichte van WAV ook nog weer wat ruimte scheelt maar NIKS van de audio kwaliteit verliest.

Ik weet het niet zeker maar je kunt met Nero ook naar flac rippen volgens mij.

In WAV kun je volgens mij ook geen info over de nummers kwijt wat met FLAC wel weer kan.

[Ray]

@Crack en Hack, als je het topic inderdaad gelezen had was daar al het antwoord op al je vragen

keywords: accuraterip / db poweramp

10.000 cd's is trouwens wel erg veel. dammz we komen hier rond de 3000 uit als we klaar zijn. Ik kan je vertellen dat het een megaklus wordt.............

[ Voor 36% gewijzigd door Ray op 11-12-2010 23:36 ]

[crack_en_hack]

Ray schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 23:32:
@Crack en Hack, als je het topic inderdaad gelezen had was daar al het antwoord op al je vragen

keywords: accuraterip / db poweramp

10.000 cd's is trouwens wel erg veel. dammz we komen hier rond de 3000 uit als we klaar zijn. Ik kan je vertellen dat het een megaklus wordt.............

Ja het zijn er echt 10.000 ben ik bang, wel veel CD Maxi singels dus dat is niet zo heel veel qua data maar toch veel handelingen.
Accuraterip / DB Poweramp zag ik idd voorbij komen maar er zijn miljoenen tools die kunnen rippen dus vroeg ik mij af waarom die, wat doen die beter dan bv. Nero of andere CD rippers.

[Borromini]

Dé referentie is EAC.

[blobber]

crack_en_hack schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 23:41:
[...]
Accuraterip / DB Poweramp zag ik idd voorbij komen maar er zijn miljoenen tools die kunnen rippen dus vroeg ik mij af waarom die, wat doen die beter dan bv. Nero of andere CD rippers.

Omdat Eac of DBpoweramp met accuraterip essentieel anders werken dan de rest.Voor meer info: websites van eac ,dbpoweramp of hydrogenaudio

[Ray]

Borromini schreef op zondag 12 december 2010 @ 00:39:
Dé referentie is EAC.

dat is het inderdaad in het gratis segment. Ik stel dat DB een beter interface (meta data etc) heeft en als je over 10.000 stuks praat is elke minuut/stuk winst meegenomen. Beide werken met dezelfde accuraterip database. Daarnaast heeft DB een mulitcore functie die in eac niet aanwezig is

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 12-12-2010 11:47 ]

[Kid Jansen]

Ik heb zelf vorig jaar voor m'n oom zo'n 550 CD's geript, dat heb ik met CDex en EAC gedaan. Bij mij ging het met CDex wat sneller, maar EAC was een stuk beter met CD's die een beetje beschadigd waren.

Overigens is het voor 10k CD's misschien nog wel de moeite waard om ook in hardware te investeren. Ik vond die 550 CD's al een behoorlijke klote klus en dat deed ik al met minimaal 2 PC's tegelijk, maar dan allemaal maar één optische drive per systeem.

Als je een beetje snelle PC hebt en een kast met nog wat 5.25" slots vrij, dan zou ik er een aantal optische drives bij halen. Tegenwoordig heb je al vrij aardige drives voor onder de €20 en de tijdwinst die dat oplevert weegt zeker op tegen de prijs van een aantal drives.

[ramonlambal]

misschien heb je hier nog wat aan, ik las al dat eac al een paar keer was genoemd

het voordeel hiervan is ook dat je kunt scannen op fouten, en zo een echt goede collectie krijgt

http://blowfish.be/eac/

[crack_en_hack]

ramonlambal schreef op maandag 13 december 2010 @ 11:44:
misschien heb je hier nog wat aan, ik las al dat eac al een paar keer was genoemd

het voordeel hiervan is ook dat je kunt scannen op fouten, en zo een echt goede collectie krijgt

http://blowfish.be/eac/

EAC is helemal top, heb het even getest en werkt erg goed, Ik was een beetje voorzichtig omdat het heel lang alleen maar een freeware beta progje was en dacht dat bv. Nero wel wist hoe je het beste kan rippen maar deze heeft toch features die Nero en andere niet hebben.

[Borromini]

Verkijk je niet op het gratis vs. betalend verhaal. Als dat waar was dan zou niemand Linux, BSD of Apache gebruiken, en het internet draait op Apache, en voor supercomputers is Linux vaak de keuze. De BSD's zijn dan weer oververtegenwoordigd in de lijsten met systemen met langste uptime, en zijn ook heel populair in netwerkomgevingen.

[Kid Jansen]

Ben je eigenlijk al begonnen met rippen?

[crack_en_hack]

kid jansen schreef op zaterdag 25 december 2010 @ 16:08:
Ben je eigenlijk al begonnen met rippen?

Ikke?

Ik nog niet, ga ik in 2011 eens mee beginnen.