Is GoT zo ultrasociaal?

[Gonadan]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:42:
Makkelijk praten als je verder geen bekenden in Apeldoorn bent verloren. Wat nou als jou vriendin/vrouw/kind doodgereden was en ik liet jou doodleuk dit plaatje zien? of wat als jij dood was gereden en ik liet dit aan jou vriendin/vrouw/kind zien.
Waarschijnlijk heb je er dan al andere gedachten bij. Het is dan maar net hoeveel normen en waarden jij hebt, en of je net even dat tikkeltje fatsoen hebt om bepaalde dingen te laten.

Ook al vind je het zelf zo verschrikkelijk lachen is het dan even teveel gevraagd om na te denken wat anderen er misschien van zouden vinden? want voor zover ik weet leven we hier niet alleen in Nederland en zullen we dus ook (hoe moeilijk sommige users dat ook vinden) rekening moeten houden met anderen.

Zoals Coltrui al zegt, wat is de relatie tussen een ster in je ruit van Carglass en het drama in Apeldoorn?
Dat drama is absoluut niet om te lachen, dit plaatje wel.
Compleet niet gerelateerd.
Om nu met het bekende plaatje van die auto die inrijdt op de racefietsers te komen vind ik wél ongepast, maar die vind ik altijd ongepast. Ongeacht of er een drama is geweest.

Volgens jouw redenatie kan je sowieso geen grappen meer maken, er kunnen namelijk altijd mensen gekwetst worden door een grap. Nu weten we toevallig van het drama af, dit is niet altijd het geval.
Mag er dan nooit meer zo'n plaatje gepost worden? Voor hetzelfde geld zijn er tweakers die net een naaste hebben verloren doordat die geschept is door een auto. Die is dan gekwetst door het plaatje.
Laten we dan maar helemaal niets meer posten.

Kort gezegd: je draaft veel te ver door.

offtopic:
ja dat was een hellend vlak redenatie, gambieter kom er maar in.

Coltrui schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:10:
Snap je dat niet? Een wetenschappelijk in elkaar geknutseld plaatje - let op

[afbeelding]

Ehm, relativeren gaat toch juist de andere kant op?

[ Voor 8% gewijzigd door Gonadan op 01-05-2009 11:23 ]

[Coltrui]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:15:
[...]

Oke, maar ik vind het dan wel frappant dat er inspiratie gehaald moet worden uit een ongeluk(ik ben aan het speculeren want ik weet niet waarom en wanneer dat plaatje gemaakt is) om een "leuk" plaatje te kunnen maken.

Kerel dat plaatje is zo oud als de straat. Het 'probleem' - als je daar van mag spreken - ligt echt bij mensen als jij hoor. Je zoekt gewoon dingen die er niet zijn en blijkbaar enkel om je verontwaardiging nog eens te kunnen bovenhalen.

[anandus]

Edmin schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:16:
Ik heb dat plaatje al een aantal maanden geleden voor het eerst gezien, dus die vlieger gaat niet op.

Da's toch juist het hele punt van dat plaatje?
Een plaatje van een aantal maanden terug posten, omdat Apeldoorn gebeurde?
Althans, het lijkt me sterk dat diegene die het postte toevallig gister dat plaatje tijdens het surfen tegenkwam en postte. Het is stukken aannemelijker dat Apeldoorn gebeurde en de poster aan dat plaatje moest denken.

[ Voor 25% gewijzigd door anandus op 01-05-2009 11:23 ]

[kaasaanfiets]

Edmin schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:16:
Ik heb dat plaatje al een aantal maanden geleden voor het eerst gezien, dus die vlieger gaat niet op.

Dan nog is het wel raar dat het juist nu weer aangehaald moet worden want om nou te zeggen dat het zo'n verschrikkelijk grappig plaatje is. maar dat kan ook aan mij liggen.

[Edmin]

Hoeveel reposts van oude plaatjes komen er elke dag in dat topic voorbij? De poster heeft geen enkele verwijzing geplaatst naar Apeldoorn of iets van dien aard, dus waaruit moet dan blijken dat hij wel die intentie had? Of hebben 'we' dat maar aangenomen?

En trouwens, waarom zouden we dat niet eerst aan de poster kunnen vragen, voordat we met vingers gaan wijzen?

[ Voor 18% gewijzigd door Edmin op 01-05-2009 11:25 ]

[Gonadan]

anandus schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:21:
Da's toch juist het hele punt van dat plaatje?
Een plaatje van een aantal maanden terug posten, omdat Apeldoorn gebeurde?
Althans, het lijkt me sterk dat diegene die het postte toevallig gister dat plaatje tijdens het surfen tegenkwam en postte. Het is stukken aannemelijker dat Apeldoorn gebeurde en de poster aan dat plaatje moest denken.

Dat vind ik niet.
En ik heb ook geen zin om daar vanuit te gaan.
Meestal worden plaatjes gevonden omdat ze vanuit een ander plaatje al op die website waren.

Mocht de poster het wel met de gedachte aan Apeldoorn gedaan hebben vind ik dat een misselijke actie, echter ga ik liever uit van het goede dan meteen het ergste te vermoeden.

[kaasaanfiets]

Gonadan schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:25:
[...]

Dat vind ik niet.
En ik heb ook geen zin om daar vanuit te gaan.
Meestal worden plaatjes gevonden omdat ze vanuit een ander plaatje al op die website waren.

Mocht de poster het wel met de gedachte aan Apeldoorn gedaan hebben vind ik dat een misselijke actie, echter ga ik liever uit van het goede dan meteen het ergste te vermoeden.

Nou en hier loopt het dan spaak met wat ik vind. Als ik dat plaatje zou zien zou ik dus wel een gelijkenis zien met Apeldoorn en het daarom niet posten.
Om mezelf nog even te verduidelijken, zou ik me ook heel goed kunnen voorstellen dat er andere mensen zijn die aanstoot aan zo'n plaatje kunnen hebben ivm de afgelopen gebeurtenis. En daarom zou ik het ook niet posten.
Ben ik dan raar als ik op deze manier door even rustig na te denken rekening probeer te houden met de medemens?

[ Voor 21% gewijzigd door kaasaanfiets op 01-05-2009 11:39 ]

[Gonadan]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:27:
Nou en hier loopt het dan spaak met wat ik vind. Als ik dat plaatje zou zien zou ik dus wel een gelijkenis zien met Apeldoorn en het daarom niet posten.
Om mezelf nog even te verduidelijken, zou ik me ook heel goed kunnen voorstellen dat er andere mensen zijn die aanstoot aan zo'n plaatje kunnen hebben ivm de afgelopen gebeurtenis. En daarom zou ik het ook niet posten.
Ben ik dan raar als ik op deze manier door even rustig na te denken rekening probeer te houden met de medemens?

Niemand zegt dat jij raar bent omdat jij rekening wilt houden met anderen.
Ik vind het wel raar dat jij de relatie tussen een ster in je ruit en Apeldoorn meteen legt, dat was bij mij nog niet eens opgekomen tot iemand die relatie ineens legde en begon te muiten over het plaatje.

[anandus]

Gonadan schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:50:
[...]

Niemand zegt dat jij raar bent omdat jij rekening wilt houden met anderen.
Ik vind het wel raar dat jij de relatie tussen een ster in je ruit en Apeldoorn meteen legt, dat was bij mij nog niet eens opgekomen tot iemand die relatie ineens legde en begon te muiten over het plaatje.

Bij mij was het overigens ook de eerste relatie.
Maar misschien denken we er te slecht over en was het een foutje-bedankt. Alleen de poster weet wat het motief is.

[GoldenSample]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:42:
[...]

Makkelijk praten als je verder geen bekenden in Apeldoorn bent verloren. Wat nou als jou vriendin/vrouw/kind doodgereden was en ik liet jou doodleuk dit plaatje zien? of wat als jij dood was gereden en ik liet dit aan jou vriendin/vrouw/kind zien.
Waarschijnlijk heb je er dan al andere gedachten bij. Het is dan maar net hoeveel normen en waarden jij hebt, en of je net even dat tikkeltje fatsoen hebt om bepaalde dingen te laten.

Ook al vind je het zelf zo verschrikkelijk lachen is het dan even teveel gevraagd om na te denken wat anderen er misschien van zouden vinden? want voor zover ik weet leven we hier niet alleen in Nederland en zullen we dus ook (hoe moeilijk sommige users dat ook vinden) rekening moeten houden met anderen.

Stel nu hè dat iemand dit plaatje post:

en mijn ma is net gister overleden doordat ze van een keukentrapje viel en d'r nek brak?
Is die gene dan een aso?
Nee tuurlijk niet. Echter al post hij dat plaatje de hele tijd direct nadat ik ergens post, dan wel.
Is het met die cartoon niet precies 't zelfde? En hoe moet 't dan met andere mensen wie een kennis/familielid dood is gereden?
verder, hoeweel mensen worden er dood gereden terwijl ze in hun blote ster ergens staan?

[GENETX]

Cartoons moeten gewoon kunnen. Als je ze neit leuk vind, gewoon geen aandacht aan besteden, anders gewoon even een smile op je face. Ik zie ook geen link met het carglass plaatje, alsof iemand daar in zn blote reet stond te springen

Verder, volgens mij worden in Queensnight en Koninginnendag enkel meningen gedeeld waarbij men het gewoon niet eens is. Moet kunnen toch? We leven gelukkig in een land waar vrijheid van meningsuiting is. Wat ik daar not done vind is echter deze:

Sluuut schreef op donderdag 30 april 2009 @ 20:31:
[...]

Aan de ene kant is het respect maar dat had ook vanavond of morgenavond om bijvoorbeeld 8 uur kunnen zijn. Ik denk dan, je laat toch niet heel Nederland in rauw zitten omdat 1 van de 16.000.000 mensen een aanslag heeft gepleegd. Niet dat ik het weg wil praten maar als je zoals nu alles annuleerd dan geef je je in mijn ogen als land gewonnen tegen zo iemand en dat is precies wat hij wilt.

Ik was in Amsterdam en daar was er gelukkig niets van te merken

Die laatste zin voegt niets toe. Het geeft aan dat je je eigen feest belangrijker vind dan datgeen wat er gebeurd is. Ik heb er niets op tegen dat mensen gewoon doorgaan, het leven gaat tenslotte door voor de mensen die niet zijn omgekomen. Echter, een stukje respect is hier wel op zijn plaats. Gewoon stilstaan bij hetgeen dat gebeurt is en daarbij dus niet je eigen belang boven dat van ons als samenleving stellen.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:50:
[...]

Niemand zegt dat jij raar bent omdat jij rekening wilt houden met anderen.
Ik vind het wel raar dat jij de relatie tussen een ster in je ruit en Apeldoorn meteen legt, dat was bij mij nog niet eens opgekomen tot iemand die relatie ineens legde en begon te muiten over het plaatje.

Ik vind het inderdaad ook en beetje raar dat mensen gelijk dit plaatje koppelen aan het 'ongeval' (en kom nou niet met: 'Hoe durf je het een ongeval te noemen!'). In het plaatje staat namelijk zeer duidelijk een verwijzing naar CarGlass.
In deze context is het gewoon een grappig plaatje en past daarmee prima in het topic.

---

Wat ik verder nog even kwijt wil is dat humor voor veel mensen een manier is om verliezen en dergelijke te verwerken.
Toen mijn opa overleed heeft m'n vader bij de crematie een mooi verhaaltje verteld over het leven van de beste man. Na de dienst zei ik tegen mijn vader dat ik het een mooi en goed verhaal vond.
Daarop zei hij: "Ik hoop dat jij over 20 jaar ook zo'n mooi verhaal over mij verteld."
Daarna was ik van , maar hij

Mensen verschillen nu eenmaal. Daar kunnen we met z'n allen niets aan veranderen, hoe graag sommige mensen dat ook willen (Jehova's ). Das grappig jehova's en een duivelsmiley achter elkaar...

GENETX schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 12:18:
Die laatste zin voegt niets toe. Het geeft aan dat je je eigen feest belangrijker vind dan datgeen wat er gebeurd is. Ik heb er niets op tegen dat mensen gewoon doorgaan, het leven gaat tenslotte door voor de mensen die niet zijn omgekomen. Echter, een stukje respect is hier wel op zijn plaats. Gewoon stilstaan bij hetgeen dat gebeurt is en daarbij dus niet je eigen belang boven dat van ons als samenleving stellen.

Hij zegt toch niet dat het hem geen fuck kan schelen?
Ik kan er wel inkomen dat iemand blij is dat de sfeer goed blijft, zijn genoeg redenen voor te verzinnen.
Misschien was dit zijn eerste 'blije' dag in tijden, dan zou ik m'n dag ook niet laten verpesten door zo iets.

Begrijp me niet verkeerd. Wat er is gebeurd is heel erg, ik heb ook verbouwereerd TV zitten kijken, maar dat ontneemt iemand niet het recht om toch blij te zijn om andere redenen. Het wordt anders als iemand gaat feesten vanwege het voorval, dan ben je mij ook kwijt.

Jezelf ondergeschikt stellen aan de samenleving klinkt trouwens een beetje communistisch...

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2009 12:43 ]

[GENETX]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 12:31:
Hij zegt toch niet dat het hem geen fuck kan schelen?
Ik kan er wel inkomen dat iemand blij is dat de sfeer goed blijft, zijn genoeg redenen voor te verzinnen.
Misschien was dit zijn eerste 'blije' dag in tijden, dan zou ik m'n dag ook niet laten verpesten door zo iets.

Begrijp me niet verkeerd. Wat er is gebeurd is heel erg, maar dat ontneemt iemand niet het recht om toch blij te zijn.

Daar heb ik verder ook niets op tegen, je hoeft het enkel niet zo te verkondigen in mijn ogen. Zoiets kun je ook gewoon voor jezelf houden zonder het te plaatsen. Gewoon lekker feesten en have fun. Maar ga niet verkondigen dat jij blij bent dat er niks in A'dam is te merken terwijl men in Apeldoorn en de rest van Nederland diep geschokt is. Stukje respect in mij ogen.

[Verwijderd]

Wat je hier ook weer ziet is een vreemd verschijnsel wat zich de laatste jaren in Nederland manifesteert. Als iemand ook maar durft commentaar op ons te hebben steigeren we meteen, wie is hij wel niet en wat denkt hij wel? Nee we zijn zelf heilig. De anderen daarentegen? Daar zeiken we over bij het leven. Vorig jaar nog een typisch voorbeeld bij een enquete, waarbij bleek dat een flinke meerderheid vond dat mensen verplicht geholpen moeten worden bij het opvoeden van hun kinderen omdat ze nu tekort schieten, maar diezelfde meerderheid ook vond dat dat niet henzelf betrof. Dat levert een nogal vreemde paradox op. Kortom: we vinden onszelf heilig en de rest van de wereld is als de duivel.

Ook hier zie je het weer terugkomen, iedereen kijkt er anders tegenaan en verklaard zijn eigen visie tot de enig correcte, om alle anderen als respectloos compleet af te branden. De werkelijkheid is dat het een kwestie van perceptie is en er geen algemeen correct handelen te definiëren is. Zo bleek gisteren ook, daar waar vele steden hun feesten afgelastten deed Amsterdam dat niet. Daar zullen vast mensen zich aan gestoord hebben maar ik begrijp dan weer heel goed dat men daar niet 600.000 mensen tegelijk de stad uit wil sturen wat tot een enorme drukte zou leiden met het risico op doden. Een paar jaar geleden hebben we al zoiets gezien daar.

Ook bij het schelden zie je dit weer terug. Kanker blijkt in dit topic voor veel mensen een probleem te zijn, maar grappen over bijvoorbeeld een ziekte als Alzheimer (niet dodelijk, maar degenereert mensen in het ergste geval tot het niveau van een baby, incl. de noodzaak van een luier) daar stoort geen mens zich aan. Dat hier enige hypocretie tentoongespreid wordt kan m.i. niet ontkend worden, overduidelijk ook weer een kwestie van perceptie.

Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als we ons niet zo snel op onze teentjes getrapt zouden voelen. Schelden in tekst met flinke krachttermen (hellend vlak, I know) is voor mij not done, maar ik zal me nooit en te nimmer persoonlijk beledigt voelen als iemand het toch doet, ook niet als ik recent iemand verloren heb aan de genoemde ziekte. Wel zal het bij mij (en ik ben niet de enige) invloed hebben op de waarde die hecht aan de boodschap, of aan persoon zelf als ik het iemand heel vaak zie doen. Net zo goed als mensen dat doen bij spelfouten (ongetwijfeld ook aanwezig in dit bericht) en verkeerde formuleringen (hun zeggen dat...), niets nieuws onder de zon dus.

[thefxr]

zeef schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 04:00:
[...]

Noem mij nou eens drie voorbeelden waar je dit gevoel hard maakt.

geen gevoel, mijn pushmessages spreken voor zich.

[KarlMarX]

Schelden zou ik sowieso niet doen, niet in het echt en ook niet op een forum.
Vloeken doe ik (helaas) wel. Dat gaat in een opwelling en lucht ook heel erg op. Ik gebruik hierbij alleen god, jezus en kut en alleen in zeer besloten gezelschap. Ik snap niet waarom je zou vloeken in het openbaar (als individu, groepsgedrag zoals bij voetbal wedstrijden daar gelaten).

Vloeken werkt inderdaad beter als het erg is, maar aan de andere kant kan ik me dus heel goed inhouden, zeker met andere mensen. Wij hebben ook gelovige kennissen en met hen erbij zou ik nooit met god etc vloeken.

Vloeken met ziektes doe ik praktisch niet (hooguit met uitgestorven ziektes als tering). Toch neem ik er geen aanstoot aan als anderen wel kanker gebruiken (ondanks mijn oma en opa aan kanker zijn overleden). Pas als het persoonlijk gericht zou zijn en bewust op mijn opa en oma zou slaan zou ik me aangesproken voelen. Neemt niet weg dat ik het een kwestie van goede opvoeding vind om niet te schelden en niet te vloeken in het openbaar.

Hierbij komt mijn grootste verbazing over deze discussie naar boven:
Ik vloek in een opwelling. Hoe kan je vloeken op een forum? Dan moet je het eerst denken, dan typen en dan nog submitten. Dan is het geen opwelling meer en dus een bewuste actie. Dat vind ik wel zeer respectloos en onbeschoft.

[anandus]

KarlMarX schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 21:04:
(hooguit met uitgestorven ziektes als tering).

offtopic:
Mijn broer heeft tering en donderdag hoor ik of ik het ook heb (), dus zo uitgestorven is het niet

Moet ik erbij zeggen dat ik schelden met tering geen probleem vind (nouja, schelden met ziektes sowieso, maar het is minder erg dan bijv. kanker), vooral omdat het prima te behandelen is tegenwoordig.

Dat maakt ook een verschil lijkt mij, of je scheldt met een vaak ongeneeslijke ziekte (kanker) of iets wat prima te behandelen is (griep, bijv.).

[ Voor 40% gewijzigd door anandus op 01-05-2009 21:17 ]

[KarlMarX]

Mijn excuses, ik wist niet dat het nog bestond.
Maar goed, ik zal dat woord alleen gebruiken als ik in zeer besloten gezelschap ben (alleen of met mijn vrouw of met goede vrienden).
Ik heb ook kinderen en die wil ik (ik zou bijna zeggen "uiteraard", maar zo vanzelfsprekend is het helaas niet) het goede voorbeeld geven.
Ik zou overigens liever helemaal niet vloeken.

[ Voor 8% gewijzigd door KarlMarX op 01-05-2009 21:15 ]

[SCIxX]

Ik denk net zo min aan de ziekte bij schelden met ziektes als ik aan jezus denk als ik jezus roep.

GoT heeft altijd een serieuze toon, en gebruikers die zich hierom beter voelen dan gebruikers op FoK / geenstijl. Beetje jammerlijk is dat.

[kaasaanfiets]

SCIxX schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 21:14:
Ik denk net zo min aan de ziekte bij schelden met ziektes als ik aan jezus denk als ik jezus roep.

GoT heeft altijd een serieuze toon, en gebruikers die zich hierom beter voelen dan gebruikers op FoK / geenstijl. Beetje jammerlijk is dat.

Uh dit volg ik even niet

[anandus]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 21:53:
[...]

Uh dit volg ik even niet

Ik geloof dat er geprobeerd wordt appels met peren te vergelijken?

[SCIxX]

Als je zegt wat je niet snapt, dan komen we nog ergens.

[Verwijderd]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 10:56:
Ik ben t eigenlijk helemaal met Coltrui eens en wil er nog aan toevoegen dat we ook nog eens vreselijk hypocriet zijn in NL, inclusief GoT. Er zijn al meerdere cartoons langsgekomen over varkensgriep, waar in Mexico meer dan 100 mensen aan zijn overleden en je hoort niemand. Er wordt een smiley geplaatst in een topic over Apeldoorn, niet eens respectloos bedoeld en er is stront aan de knikker, het gaat daar om 6 doden tot nu toe. Ja tuurlijk is het erg. Tuurlijk vraagt iedereen zich af wat die kerel bezielde en iedereen vindt het vreselijk voor de nabestaanden van de slachtoffers. Maar reacties staan niet in verhouding.

Met hum daar.

Ik heb me werkelijk in de heel week nog niet zo verbaasd als over de rel "In een topic over iets ergs, geen smileys". wtf? Nota bananen was de zin nog "twitter is nou niet bepaald dé betrouwbare nieuwsbron " of iets dergelijks - het had geeneens betrekking op het onderwerp van de discussie.

En deze:

koekoek2003nl schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:27:
Om mezelf nog even te verduidelijken, zou ik me ook heel goed kunnen voorstellen dat er andere mensen zijn die aanstoot aan zo'n plaatje kunnen hebben ivm de afgelopen gebeurtenis. En daarom zou ik het ook niet posten.

Ik zou me toch eerst eens afvragen of ik met elke niche groep rekening moet gaan zitten houden. Er zijn mensen die zich storen aan echt *ALLES* - daar ga ik geen rekening mee houden. Ik bekijk zelf waar de grens ligt, en als ik niet vind dat het er over ligt, dan vind ik dus dat het moet kunnen. Het kan ook niet anders, anders post ik nooit meer wat!

Ben ik dan raar als ik op deze manier door even rustig na te denken rekening probeer te houden met de medemens?

Naar mijn mening? Een beetje wel ja. Waarom schrijf je wel regelmatig teksten over van alles en nogwat waaraan een ander aanstoot neemt, maar is het ineens reden om na te denken bij plaatjes als er net een ramp is gebeurd? Als ik in W&L zo eens wat van jouw posts lees dan gaan mijn nekharen overeind, maar schijnbaar stoort je dat helemaal niet. Terwijl het niet wezenlijk anders is als wanneer iemand een plaatje post wat volgens mij absoluut niet door de beugel kan, omdat er nu toevallig iets gebeurd is wat buitengewoon is.

Je houdt alleen maar rekening met die dingen waaraan je zélf aanstoot zou (kunnen) nemen. Dat doet iedereen en is dus niet bijzonder en geen verwijt. Dat je aan meer dingen meer aanstoot neemt dan anderen maakt je niet superieur aan die anderen, noch maakt het die anderen superieur aan jou. In plaats van met een hoop poeha dan er wat van te gaan zeggen als ik iets lees wat me stoort volg ik de Methode Gambieter v 1.0: ik blijf weg uit W&L want wat ik te zeggen heb is per definitie aanstootgevend voor een ieder die gelooft, en wat die mensen terug schrijven maakt mij absoluut ongelukkig.

Een veelgehoord argument is dan "het is een openbaar forum, ik moet gewoon een topic kunnen lezen zonder dat m'n tenen uit m'n schoenen barsten van het krommen." Op dit argument is er een goed en deugdelijk antwoord: het is een openbaar forum, en net als in het echte leven zijn er meningen die je niet onderschrijft en die je als onsmakelijk voorkomen. In plaats van die op te gaan zoeken kun je ook gewoon dingen gaan doen die je wel leuk vindt - je gaat tenslotte ook niet in een een voetbalkantine zitten als je en pesthekel hebt aan voetbal, luidruchtig bierzuipend publiek en foute muziek, en je gaat niet naar een Slayer concert als je niet tegen lawaaierige gitaarmuziek, satanische teksten en wietrokende bierzuipende jongeren kunt.
en je leest geen reacties van mij als je er niet tegen kunt dat ik af en toe gruwelijk generaliseer om een punt duidelijk te maken. Bij Slayer waren er drie jonge dames die geen wiet rookten en wijn dronken, bijvoorbeeld.

Mocht de poster het wel met de gedachte aan Apeldoorn gedaan hebben vind ik dat een misselijke actie,

Ik vind het persoonlijk getuigen van een groot gebrek aan inlevingsvermogen om er maar vanuit te gaan dat een ander een misselijke actie uithaalt omdat hij de gebeurtenis anders verwerkt. Dat iemand iets 'not done' vindt betekent niet dat hij gelijk heeft. Het zijn juist de mensen die vinden dat dingen "niet kunnen" die in mijn optiek hun mening bij anderen opdringen - iets dat maar mijn mening absoluut niet door de beugel kan.

Andere mensen gaan met ervaringen anders om. Sommige gaan zich zeer ernstig met dingen bezig houden, en al dan niet zoeken naar relaties (waar ze vervolgens al dan niet aanstoot aan nemen) en sommige mensen reageren dat wat anders af. Als je dit plaatje als "misselijke actie" betitelt dan val je dus in de categorie mensen die zich heel serieus instellen, en tevens in de sub-categorie "zoekt relaties met de ervaring" met de bemerking "en neemt aanstoot".

Zou ik dit plaatje gepost hebben? Zeer zeker niet - ik vind het helemaal niet grappig. Wat een slappe grap, dat kan zeker beter. De associatie met Apeldoorn is er nauwelijks, en de ster in de ruit is werkelijk té flauw om meer dan een verveelde zucht uit me te krijgen.
Zou ik een andere grap over Apeldoorn gepost kunnen hebben? Misschien wel, maar nu nog niet.
Op donderdag avond heb ik met vrienden uit Nederland COD4 zitten spelen en over Skype zitten wauwelen (hun feestjes waren afgelast tenslotte) en alhoewel we allemaal geschokt waren door de gebeurtenis, betekent dat niet dat er geen grappen over gemaakt kunnen worden. Laat ik het zó stellen: je zou je in die Skype sessie niet thuis gevoeld hebben als je dit plaatje al niet vind kunnen. Die grappen houden echter niet in dat we respectloos tegen de situatie aankijken, maar zijn gewoon een manier om de emoties erover te verwerken.
Dat ik dezelfde grappen niet op een forum als GoT post, is vooral omdat ik weet dat ik dan een hele horde mensen op de diverse uitstekende lichaamsdelen trap. Nu zijn er teveel mensen die er te zwaar opgefokt op gaan reageren als je er een grap over maakt, maar over 6 maanden kan het bij de meesten en als je volgend jaar een online competitie "Queens Day Carmageddon" organiseert zul je hooguit tien reacties krijgen.
Maar dán maak ik er geen grappen meer over, want dan heb ik het wel verwerkt. (Wat niet wil zeggen dat ik me niet nog steeds pislink kan maken door de beelden te bekijken van hoe een enorme droplul het leven van zoveel mensen voorgoed kan verneuken...)

Ben ik dan raar als ik op deze manier door even rustig na te denken rekening probeer te houden met de medemens?

Nee, absoluut niet - nadenken over wat je post, in woord en beeld, voor je een controversieel statement de open velden van GoT in gooit is in elk geval een teken dat je sociaal gevoel niet ontbreekt.
Ik weet dat dit precies het tegenovergestelde is van wat hierboven staat - het is dan ook nogal afhankelijk van wanneer je nadenkt: dat moet namelijk altijd, niet alleen bij plaatjes als het gaat om rampen, maar dus ook bij teksten als het gaat om alledaagse dingen.

Eigenlijk geldt voor iedereen die wil discussiëren over of iets kan of niet: je hebt voor mij absoluut het recht iets onsmakelijk te vinden, en als je d'r over wilt discussiëren moet je vooral iemand vinden die dat ook wil en eraan beginnen, maar doe dat dan ergens waar het geen strijd oplevert en ment mensen die het een zak boeit wat je mening is.
In LA schijnt goed te werken.

GoT is een enorme community, waarschijnlijk voor 95% van actieve leden de grootste waar ze actief deel aan nemen. Daar zit nogal een grote verscheidenheid aan mensen bij - variërend van "niet ons soort mensen" tot mensen waar je het roerend mee eens bent. Het is absoluut onmogelijk hier een discussie te beginnen waarbij je niemand voor het hoofd stoot, waar niemand denkt "jeetje, waar maak jij je druk om?" en waar niemand zich afvraagt waarom je denkt dat je discussie ("brain-fart" denken ze eigenlijk) een topic waard is. Ik denk dat cynische, sarcastische en ironische grappen altijd wel bij sommigen aanstootgevend zijn, en ik weet tegelijkertijd ook dat voor een groep mensen alleen ironische, sarcastische en cynische grappen "grappen" zijn. Van die woordspelingsplaatjes als "een ster in je ruit, even Apeldoorn bellen" zie ik in elk geval absoluut de humor niet in (te flauw, te vergezocht).

Op GoT kun je je kont, verbaal, niet keren zonder iemand te beledigen, iemand te kwetsen of iemand te ergeren. Je kunt het proberen in de tech-fora maar zodra je in General Chat komt moet je je kwetsbaarheid bij de deur achterlaten, want net als in het echte leven waar vrije discussie tussen grote groepen mensen plaatsvindt, krijg je in die subfora dingen te horen en zien waar je niet blij van wordt.
Ik ben echter van mening dat daarover dan een beetje gaan zitten zeiken werkelijk het stomste is wat men kan doen: degene die de ander probeert te corrigeren wordt er niet wijzer van, degene die gecorrigeerd zou moeten worden wordt en alleen maar recalcitrant van (want die vind, naar mijn mening terecht, dat "de moraalridder zich met z'n eigen zaken moet gaan bemoeien") en de rest van de lezers kiest danwel een positie aan één of andere kant van de lijn en begint zich ertegenaan te bemoeien, danwel gaat weg uit het topic wegens heibel waar ze geen zin in hebben, danwel gaat lopen zeiken tegen beide partijen dat ze moeten ophouden tegen elkaar te zeiken. En dan zitten we weer in LA met meters-lange topics over dingen die niet door de beugel kunnen aan de ééne kant en "redt ons van de moraalridders" aan de andere kant.
Dat wil overigens niet zeggend at dat niet heel gezellig kan zijn, zo op vrijdag als je toch geen bal te doen hebt op je werk

Als het beleidsmatig niet kan (dat wil zeggen, als naar mening van een mod té veel mensen aanstoot gaan nemen aan een statement in woord of beeld) dan wordt er echt wel wat aan gedaan, en als het niet gebeurt, ook niet na je topic report, dan kun je er van uit gaan dat het allemaal wat minder erg is als jij denkt dat het is.
Dat is voor mij altijd een mooi moment om op te houden met erover te discussiëren.

[zeef]

Maar is het nou echt een probleem van mods <-> users of meer users <-> users? Dat laatste daar zal je idd altijd mee te maken krijgen maar dat eerste is iets waar ik wel enige *kuch* invloed op heb. Graag onderbouwde voorbeelden. Gevoel wordt al snel een self-fulfilling prophecy en verwijzingen naar PM's daar kan ik niet zoveel mee omdat jullie niet kunnen zien waar het over gaat.

[Verwijderd]

zeef schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 17:58:
Maar is het nou echt een probleem van mods <-> users of meer users <-> users? Dat laatste daar zal je idd altijd mee te maken krijgen maar dat eerste is iets waar ik wel enige *kuch* invloed op heb. Graag onderbouwde voorbeelden. Gevoel wordt al snel een self-fulfilling prophecy en verwijzingen naar PM's daar kan ik niet zoveel mee omdat jullie niet kunnen zien waar het over gaat.

users - users. D'r zit altijd wel iemand te bitchen over het gedrag van een ander. mods - user conflicten zijn in mijn beleving zelden de fout van de mod.

Daar kotm nog bij dat je van een mod ook verwacht dat hij/zij een bepaald niveau nonaanstootgevendheid nastreeft in zijn/haar subforumpje. Van een random andere user zijn de meeste mensen niet zo genegen correcties te slikken als van een mod. Dat verschil wordt versterkt door de goede naam die de modale GoTmod toch wel heeft.

/me heeft in elk geval al heel lang niets te klagen gehad over een mod

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 18:09:
users - users. D'r zit altijd wel iemand te bitchen over het gedrag van een ander. mods - user conflicten zijn in mijn beleving zelden de fout van de mod.

Mods zijn ook mensen, hoor. Het hangt er ook vanaf of de mod in zijn eigen forumdeel bezig is of ergens anders, waar ze eigenlijk "gewone" users zijn . Maar dan is het inderdaad user <> user.

[Confusion]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 23:12:
En dan zitten we weer in LA met meters-lange topics over dingen die niet door de beugel kunnen aan de ééne kant en "redt ons van de moraalridders" aan de andere kant.

Dat is een van de grotere problemen denk ik: mensen hebben enerzijds de neiging richting de extremen te schuiven en anderzijds de neiging hun mening zo te formuleren dat het lijkt alsof ze een extreem standpunt innemen. Die twee hebben een wisselwerking, waarin onder andere een rol spelen (de meeste hiervan zijn hierboven al in verschillende bewoordingen genoemd):

• De eenvoud om een zaak maar van 1 kant te hoeven belichten
• De neiging je mee te laten slepen in het verdedigen van een eenmaal ingenomen standpunt
• De stijlvorm van de overdrijving
• De drogredenering van de strooien man
• Het gijzelen van de discussie door degenen die hun standpunt moreel superieur achten aan dat van anderen, waardoor de opponent niet alleen zijn standpunt moet verdedigen, maar bovendien de hele tijd gedwongen wordt te rechtvaardigen dat hij uberhaupt dat standpunt verdedigt
• Etc.
• De neiging van anderen om bovenstaande op jouw standpunt toe te passen, waardoor je naar het 'andere' extreem geduwd wordt

Daar is allemaal weinig aan te doen: het is de aard van het beestje. Het enige dat je kan doen is proberen er zelf niet aan mee te doen en proberen het zoveel mogelijk onschadelijk te maken als je het tegenkomt. Maar dat is verdomde moeilijk.

[GENETX]

Ik denk dat het grootste probleem is dat mensen elkaar hun wil willen opleggen. Zoals eerder gemeld: Ik vind sus dus moet jij ook sus doen. Nee, dat klopt niet. Dat iemand zegt dat hij kankeren not done vind, dat mort kunnen, het is een mening. Echter, daarbij is het gewoon niet verboden dat niet te doen, een ander zou het echter wel op prijs stellen als je het laat. Ik zou zeggen, doe daar dan je voordeel mee.

Je mening verkondigen, oké. Daarin een forum oorlog voeren. Niet oké... Ik denk dat we allemaal wel het plaatje kennen: je wint toch niet.

[Patriot]

Omdat het natuurlijk not done is om te reageren op reacties van de eerste pagina, maar ik wel een mening heb over een deel van de discussie, val ik maar een beetje met de deur in huis.

Als je kijkt naar het schelden met een woord als kanker (op dit moment is dat woord kanker, maar dat zal ongetwijfeld anders geweest zijn en nog gaan veranderen), heb ik altijd een beetje het idee dat er collectief één woord is aangewezen waarmee men niet mag schelden (omdat het 'de nieuwste' was), om zo zonder schuldgevoelens te kunnen schelden met ieder ander woord. Immers, iemand die wel met een ziekte als cholera of tyfus scheldt, "scheldt in ieder geval niet met kanker" (een zinsnede die ik letterlijk langs heb horen komen in de hypocrietere discussies over dit onderwerp).

Verder ben ik het gewoon roerend eens met KnetterGek (oh trouwens, kerel, wat lezen jouw posts ontzettend lekker weg ).

[zeef]

Patriot schreef op maandag 04 mei 2009 @ 03:46:
Omdat het natuurlijk not done is om te reageren op reacties van de eerste pagina, maar ik wel een mening heb over een deel van de discussie, val ik maar een beetje met de deur in huis.

Als je kijkt naar het schelden met een woord als kanker (op dit moment is dat woord kanker, maar dat zal ongetwijfeld anders geweest zijn en nog gaan veranderen), heb ik altijd een beetje het idee dat er collectief één woord is aangewezen waarmee men niet mag schelden (omdat het 'de nieuwste' was), om zo zonder schuldgevoelens te kunnen schelden met ieder ander woord. Immers, iemand die wel met een ziekte als cholera of tyfus scheldt, "scheldt in ieder geval niet met kanker" (een zinsnede die ik letterlijk langs heb horen komen in de hypocrietere discussies over dit onderwerp).

Verder ben ik het gewoon roerend eens met KnetterGek (oh trouwens, kerel, wat lezen jouw posts ontzettend lekker weg ).

Een kleine notie terwijl ik de deur weer in de hengsel hang

Nergens staat of wordt gezegd dat het vloeken al dan niet met het woord kanker ten principale niet mag.Het gaat voornamelijk om de context. Wordt er zwaar en hard op de man gespeeld dan zullen mods waarschijnlijk ingrijpen. Maar "kanker, ik heb m'n kanker cpu gcd gemold" daar zullen we meestal niks aan doen. Ik zeg bewust meestal omdat het echt afhangt van de plek en de manier waarop het een en en ander wordt gecommuniceerd.

[Patriot]

Het 'mogen' zoals jij deze opving, is niet zoals ik hem bedoelde. Met het wel of niet mogen schelden met een bepaald woord bedoelde ik in hoeverre dit sociaal gezien aanvaardbaar is. Een groot deel van de mensen zal het je niet kwalijk nemen, of er sowieso niet op reageren als jij 'kloteding' zegt of 'kut! ik stoot mijn teen!'. Mijn verklaring daarvoor is dat men een soort zondebok onder de scheldwoorden lijkt te hebben aangewezen (kanker), waarover men afspreekt er niet mee te kunnen schelden. Vervolgens kan men met alle andere scheldwoorden lekker aan de slag, zonder raar aangekeken te worden.

[YellowOnline]

In de marge van deze thread vraag ik me af waarom in Nederland zo vaak gevloekt en gescheld wordt met ziektes ("Tering! Tyfus! Kanker!") en in België eerder met God ("Godverdomme! Godmiljaar! Nondedju!¹"). Zoals wel vaker ben ik geneigd te denken dat de godvrezende protestanten niet graag Gods naam op deze manier gebruikten en dat de (bijna per definitie) hypocriete katholieken² God ook wisten te vinden wanneer het even niet mee zat.


¹Verbastering van nom de Dieu, "in Gods naam"
²Opgegroeid in een katholiek land mag ik naar hartelust commentaar geven op het catholicisme

Edit @ anandus:
Eenvoudig hoor: miljaarde is de verkorte vorm van miljaardedju of miljaardenondedju. De miljaarde zelf is eigenlijk niet meer dan een telwoord ter versterking van de vloek: een miljard. Je zou dus miljaardenondedju kunnen vertalen als een miljard keer in Gods naam!

[ Voor 19% gewijzigd door YellowOnline op 04-05-2009 12:51 ]

[anandus]

YellowOnline schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:41:
In de marge van deze thread vraag ik me af waarom in Nederland zo vaak gevloekt en gescheld wordt met ziektes ("Tering! Tyfus! Kanker!") en in België eerder met God ("Godverdomme! Godmiljaar! Nondedju!¹"). Zoals wel vaker ben ik geneigd te denken dat de godvrezende protestanten niet graag Gods naam op deze manier gebruikten en dat de (bijna per definitie) hypocriete katholieken² God ook wisten te vinden wanneer het even niet mee zat.


¹Verbastering van nom de Dieu, "in Gods naam"
²Opgegroeid in een katholiek land mag ik naar hartelust commentaar geven op het catholicisme

Interessante suggestie.

offtopic:
Komt 'miljaar' ook ergens vandaan? Ik weet niet of ze dat zeggen in België, maar in Suske en Wiske wel

[GENETX]

Nederland is de enige in zijn soort wat dat betreft. Met google vind je vast meer (vrees niet, tis een zoekopdracht ;-) ).

Overigens, ook een leuk artikel dat ik tegenkwam:
http://www.trouw.nl/achte..._heeft_geenstijl.nl_.html

Zeker wat betreft de oorsprong van dit topic is het een reden waarom bepaalde mensen zo fel reageren. Het is de afkeer op het er maar uitgooien van teksten van landgenoten, en daar kan ik me wel iets in vinden. Geenstijl.nl is niet bepaald de site waar ik graag reacties lees. De artikelen zijn ook niet geweldig, maar soms nog wel leuk ter vermaak.

[ Voor 51% gewijzigd door GENETX op 04-05-2009 12:53 ]

[justmental]

Het is hier gewoon een sport om anderen terecht te wijzen.
Zo goed als iedereen is van mening dat hij het beter weet of moreel superieur is.
In de tech zie je het op inhoud gebied, in de gc ook meer op vorm.
Door anderen omlaag te duwen kun je je beter over jezelf voelen.

De ultieme sport is het hoogste meta niveau van terecht wijzen bereiken, dan zit je in een ivoren toren de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer terecht te wijzen.

Argumenten als 'je kwetst me met dat woord want mijn familielid is daaraan dood gegaan' worden vaker verzonnen dan daadwerkelijk beleefd.

[JaWSnl]

YellowOnline schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:41:
Godmiljaar!

Eej. lambikske

Schelden in het algemeen met een ziekte had ik vroeger niet zo zeer problemen mee zoals ik nu heb... maar toen ik met mijn huidige vriendin (vrouw inmiddels) iets kreeg, heb ik dat langzaam maar zeker wel afgeleerd. Die had haar moeder verloren aan kanker net een paar maanden voor ik haar leerde kennen... dan merk je pas hoe erg het is wat je eigenlijk zegt.
Maar dit verhaal heeft dus 2 kanten: voor veel mensen heeft zoiets als "kanker" geen betekenis, maar voor de ander is dit een pijnlijke steek naar bepaalde herinneringen. En zo dus ook met andere ziektes.

Schelden heb ik van huis uit afgeleerd, "verdomme" was gewoon not-done, laat staan ziekten of "gvd". Tegen vrienden gebruik je dat natuurlijk gewoon nog steeds, maar in veel mindere mate. (bedankt pa&ma, voor het opvoeden)

[YellowOnline]

Ik quote mezelf omdat mijn reactie verloren gegaan is op pagina 1 en omdat het wel aansluit bij het artikel van GENETEX:

YellowOnline schreef op donderdag 30 april 2009 @ 23:38:
Als Belg die in Nederland gewoond heeft denk ik hier toch wel een goed beeld van te hebben.

Nederland is in enkele opzichten een gespleten land: enerzijds zijn de mensen veel meer in your face dan in België, vandaar dat Belgen Nederlanders vaak arrogant en brutaal vinden. Ook hebben verschillende Nederlands commentatoren al opgemerkt dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland uitgemond is in een vrijheid van schelden en beledigen. Wat rondstruinen het forum van FOK! of, nog veel erger, geenstijl.nl, toont dat goed aan. Om goed te vergelijken moet je de fora van twee tabloids eens naast elkaar leggen: Het Laatste Nieuws in België en De Telegraaf in Nederland. Allebei zijn ze " ", maar De Telegraaf is toch nog een stukje erger.

Aan de andere kant is men in Nederland dan weer gevoeliger voor sommige opmerkingen. Inzake humor, bijvoorbeeld, zijn er taboes. Zo had Kamagurka indertijd eens een cartoon gemaakt over Anne Frank die in Humo gepubliceerd werd zonder al te veel aandacht, tot ook NRC het publiceerde. Daar kwam behoorlijk veel reactie op indertijd: lachen met Anne Frank was not done. Ook het boek "Godverdomse dagen op een godverdomse bol" van Dimitri Verhulst werd in enkele Nederlandse boekenhandels (in de Nederlandse bible belt) uit de rekken gehaald, iets dat voor Belgen totaal onvoorstelbaar is. In volle Dutrouxperiode zijn er behoorlijk smakeloze pedofiliegrappen gepubliceerd in Belgische media zonder dat er een haan naar kraaide.

Enfin, om maar te zeggen: ja, er is een verschil tussen onze houding tov. "gevoelige thema's".

Terzijde, ik vloek zelf bijna exclusief met God. Het is al atheïst nu eenmaal zielig als je moet vloeken met "door-de-mens-uitgevonden-entiteitverdomme"

[ Voor 4% gewijzigd door YellowOnline op 04-05-2009 13:00 ]

[pven]

justmental schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:54:
Het is hier gewoon een sport om anderen terecht te wijzen.
Zo goed als iedereen is van mening dat hij het beter weet of moreel superieur is.

En daar ben ik gestopt met lezen. Sorry hoor, maar wat een onzin is dit. Je doet alsof iedereen hier iedereen terecht aan het wijzen is omdat men zich moreel superieur voelt? Dat gaat toch nergens over? Dat je frustraties over GoT hebt is me duidelijk, maar kom dan aub me concrete voorbeelden in plaats van dit soort teksten waar niemand verder iets mee kan.

[GENETX]

YellowOnline schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:58:
Ik quote mezelf omdat mijn reactie verloren gegaan is op pagina 1 en omdat het wel aansluit bij het artikel van GENETEX:

Dat klopt helemaal. Dat stond ook in dat artikel: We mogen graag schelden, klagen ("Wat is het weer vandaag klote") etc etc. Het is een stukje opluchting voor velen denk ik (persoonlijk wordt ik er niet beter op, maar goed). Maar als puntje bij paaltje komt zijn we een tolerant land. We zijn eigenlijk een stel watjes wat dat betreft. Wel achter iemand's rug om roddelen. Maar als je oog in oog staat maak je er niets van waar.

En ik denk dat daar ook wel een deel van de reacties wegkomt. Zelf vind ik het not done als iemand enkel kankert of constant naar gvd moet grijpen. Dan heb ik zoiets van "Heb je dat nou echt nodig om je beter te voelen?". Niet dat ik het verbied, maar soms gooi ik wel mijn mening er uit. En dat geldt dus al helemaal als een persoon om niets doodverwensingen (en ja dat gebeurt wel op Nederlandse sites) naar het hoofd krijgt gesmeten. Maar, zoals gezegd, oog in oog worden de handen geschud ipv de messen getrokken.

Overigens ben ik christelijk opgevoed. Intussen geloof ik al lang niet meer in god. Leuke verhaaltjes om dingen te verklaren toen men nog niet zo ver was met de wetenschap, maar anno 2009... In ieder geval gooide ik gvd er ook eens uit tijdens een voetbalwedstrijd van het Nederlands elftal. Dat heb ik geweten, alle buren (die waren ook aanwezig ) keken me aan. Dat woord heb ik sindsdien ook niet weer in de mond genomen. Ik heb het geweten...

Verder zal het een stukje opvoeding zijn. Bij mij in de omgeving is het gewoon not done om echt te schelden. Hooguit "shit" komt er uit als iets tegen zit. Misschien is het het besef dat het je eigen domme schuld is, tenminste dat zijn wel de momenten waarbij ik zou vloeken in ieder geval.

[ Voor 24% gewijzigd door GENETX op 04-05-2009 13:18 ]

[justmental]

pven schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:00:
En daar ben ik gestopt met lezen. Sorry hoor, maar wat een onzin is dit. Je doet alsof iedereen hier iedereen terecht aan het wijzen is omdat men zich moreel superieur voelt? Dat gaat toch nergens over? Dat je frustraties over GoT hebt is me duidelijk, maar kom dan aub me concrete voorbeelden in plaats van dit soort teksten waar niemand verder iets mee kan.

Je kent me toch inmiddels wel een beetje?
Als het enigszins kan breng ik het even wat zwart/witter dan het is. Het helpt wel want blijkbaar heb je nog vorige replies van mij op je netvlies.

Dit is het punt waarop op de meeste andere plaatsen iemand zou denken: rare gozer, die neem ik niet serieus meer en leest door naar de volgende reply.
Of als je het wel wat vindt dan kun je meedenken over of het echt zo is en wat dan de achtergrond daarvan is.
Of je gaat in de aangevallen houding...

[NMe]

pven schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:00:
[...]

En daar ben ik gestopt met lezen. Sorry hoor, maar wat een onzin is dit. Je doet alsof iedereen hier iedereen terecht aan het wijzen is omdat men zich moreel superieur voelt? Dat gaat toch nergens over? Dat je frustraties over GoT hebt is me duidelijk, maar kom dan aub me concrete voorbeelden in plaats van dit soort teksten waar niemand verder iets mee kan.

Daar kun je wel zo beledigd op reageren maar stiekem zijn er toch best wel wat mensen waarop wat justmental zegt inderdaad van toepassing is. Vooral sommige regulars maken zich daar schuldig aan.

[Coltrui]

pven schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:00:
[...]

En daar ben ik gestopt met lezen. Sorry hoor, maar wat een onzin is dit. Je doet alsof iedereen hier iedereen terecht aan het wijzen is omdat men zich moreel superieur voelt? Dat gaat toch nergens over? Dat je frustraties over GoT hebt is me duidelijk, maar kom dan aub me concrete voorbeelden in plaats van dit soort teksten waar niemand verder iets mee kan.

Het spijt me, maar ik kan me toch soms ook niet van die indruk ontdoen.
Replies die naast een 'Hey, wil je wel eens op je woorden letten!' niks meer om het lijf hebben, doen mij zulks toch vermoeden. (Ook zo typerend zijn de magere en verder kale 'Hoe durf je alle Marokkanen over dezelfde kam te scheren!'-posts trouwens.)

Als je enkel dat post, wat is dan de bijbedoeling, naast het terechtwijzende vingertje nog eens te kunnen bovenhalen?

Edit: Wat ook bijdraagt aan dat gevoel zijn de 'moet je kijken hoe ongepast en onbeschoft dit <insert linkje> is. ' Als het dan toch zo not done is, waarom post je het dan, behalve dan om met z'n allen verontwaardigd te zijn? Het lijkt wel of het terechtwijzen inderdaad een doel op zich is soms.

[ Voor 14% gewijzigd door Coltrui op 04-05-2009 13:35 ]

[NMe]

Coltrui schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:29:
(Ook zo typerend zijn de magere en verder kale 'Hoe durf je alle Marokkanen over dezelfde kam te scheren!'-posts trouwens.)

Ho even, je hebt mensen die terechtwijzen en je hebt mensen die terechtwijzen. Generalisaties zijn altijd onwenselijk en daar mag je iemand best (vriendelijk!) op wijzen, ook als je verder niets bij te dragen hebt. Iemand afzeiken wegens slechte inhoud van zijn post of slechte spelling is weer net iets anders en dat doet de modforce waar nodig wel.

[GENETX]

"Goh, wat zijn alle Belgen weer dom."

Daarom dus. Nee, niet alle Belgen zijn dom en niet alle Marokkanen zijn relnichten. Niet alle Turken stelen fietsen, en overigens doen niet enkel turken dat. Er zijn ook Nederlandse dieven en sommige Nederlanders hebben ook een IQ uit het jaar nul.

Je eerste quote "Hey, wil je wel eens op je woorden letten!", hangt nog samen met de context, als daarvoor een bevolkingsgroep wordt beledigd dan kan ik me dat voorstellen. "Hoe durf je alle Marokkanen over dezelfde kam te scheren!" maakt dat duidelijker. Een post daarvoor waar iemand alle Marokkanen beticht van diefstal of iets dergelijks kan gewoon niet. Daar mag een ander wat mij betreft best wat van zeggen, dat is namelijk gewoon rasistisch in mijn ogen.

En om het iets sterker te maken. Afschuiven op een groep is wel het makkelijkste wat je kunt doen. Ik weet het niet, maar volgens mij herdenken we in Nederland juist vandaag dat door zo'n opvatting miljoenen Joden het leven hebben verloren.

[ Voor 13% gewijzigd door GENETX op 04-05-2009 13:41 ]

[Coltrui]

NMe schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:35:
[...]

Ho even, je hebt mensen die terechtwijzen en je hebt mensen die terechtwijzen. Generalisaties zijn altijd onwenselijk en daar mag je iemand best (vriendelijk!) op wijzen, ook als je verder niets bij te dragen hebt. Iemand afzeiken wegens slechte inhoud van zijn post of slechte spelling is weer net iets anders en dat doet de modforce waar nodig wel.

Mja, kijk dan maar eens waar zulke topics in verzanden na zo'n opmerking. Ik zeg helemaal niet dat het done is, ik constateer alleen maar dat er altijd door meerderen tegelijk iets dringends van gezegd moet worden. Mij persoonlijk - maar wie ben ik - lijkt me zo'n corrigerende actie uit te voeren door een mod, zodat het geen off-topic welles-nietes spelletje wordt, mét statistieken en quotes die geen fluit met de beoogde discussie te maken hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Coltrui op 04-05-2009 13:47 ]

[zeef]

Coltrui schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:46:
[...]


Mja, kijk dan maar eens waar zulke topics in verzanden na zo'n opmerking. Ik zeg helemaal niet dat het done is, ik constateer alleen maar dat er altijd door meerderen tegelijk iets dringends van gezegd moet worden. Mij persoonlijk - maar wie ben ik - lijkt me zo'n corrigerende actie uit te voeren door een mod, zodat het geen off-topic welles-nietes spelletje wordt, mét statistieken en quotes die geen fluit met de beoogde discussie te maken hebben.

En dat is nou exact de lijn die we vanaf het begin van dit jaar aan het inzetten zijn. Laat het corrigeren/modereren over aan de mods en focus je op de inhoud.

[NMe]

zeef schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:52:
[...]

En dat is nou exact de lijn die we vanaf het begin van dit jaar aan het inzetten zijn. Laat het corrigeren/modereren over aan de mods en focus je op de inhoud.

Waarbij wel weer dezelfde nuancering gemaakt mag worden die ik hierboven al maak: bijvoorbeeld zo'n generalisering mag best ontkracht worden mits het op een constructieve manier gedaan wordt. En inderdaad Coltrui: één post is daarvoor genoeg, dat hoeven niet duizend verschillende mensen te doen.

[Verwijderd]

YellowOnline schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:41:
Zoals wel vaker ben ik geneigd te denken dat de godvrezende protestanten niet graag Gods naam op deze manier gebruikten en dat de (bijna per definitie) hypocriete katholieken² God ook wisten te vinden

offtopic:
Volgens Trouw, altijd een bron van vermaak doch niet van nieuws, heb je het over die katholieken helemaal juist.
Twintigers zijn calvinistisch?

Voor het vloeken gebruik ik danwel engels (dat mag hier in Dutisland, dat lijkt namelijk niet zo op vloeken) of gewoon Oud Hollandsche Vleeschwaaren. Dat verstaan ze hier namelijk niet.
Vloeken in een geschreven medium (i.e. forum) heeft minder zin - alleen als je iets echt benadrukken wilt of ergens de draak mee steken wilt (of met iemand... die het ook de hele tijd doet bijvoorbeeld) maar anders - why bother?

zeef schreef op maandag 04 mei 2009 @ 13:52:
En dat is nou exact de lijn die we vanaf het begin van dit jaar aan het inzetten zijn. Laat het corrigeren/modereren over aan de mods en focus je op de inhoud.

Zonder te willen laten doorschemeren dat me dat nog bepaald niet opgevallen was, zou ik voorstellen daar misschien iets duidelijker, gerichter op te modden dan, inclusief hints geven aan het gemodde publiek (modbreakje met "de bovenstaande 14 posts zijn verwijderd omdat één keer iemand vertellend at hij iets fout doet op zich genoeg is" of iets in die geest. Het was me namelijk nog helemaal niet opgevallen. Dat kán zijn omdat ik hier zelden kom maar ik gok dat dat niet de reden is

Het topique wat dit topic veroorzaakt heeft is, kort door de bocht, total de vrije loop gelaten terwijl er minimaal 100 posts in dat topic staan die over "smileys == respectloos vs geen smileys == bullshit" gaan. Dat bevordert de leesbaarheid, de stemming, en de vorm van het topic helemaal niet. Als je zoals ik op je werk zit en dat topic wilt lezen omdat je geen TV op kantoor hebt en er een ban op streaming media is ingesteld (door jezelf... dus doen alsof je van niets weet is ook weer zo wat) is het behoorlijk irritant als je Got-Nieuwsfeed onderbroken wordt voor een ordinair partijtje "Moral Joust". Ik ben gewoon afgehaakt, heb m'n manager verteld dat ik thuiswerk VPN gging testen, en ben naar huis afgetaaid. Maar dat topic ben ik niet meer geweest, en zo gaat dat op zich vaker - een boeiende discussie verzandt in een loopgravenoorlog over wie er nou de grootste eikel is (weliswaar iets netter geformuleerd) en Knetje taait af. En dan ben ik vermoedelijk niet de enige.
Maar dat zijn mijn $ 0,02 waaraan natuurlijk niet meer waarde gehangen moet worden dan je er zelf in ziet, misschien ben ik wél de enige die die topics laat voor wat ze zijn.

/me wil overigens op geen enkele manier insinueren dat de mods niet genoeg doen om de stemming erin te houden - alleen dat ik een verbeterpuntje zie.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2009 14:16 . Reden: C'est off le topique, oui? ]

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:03:
[...]

Het topique wat dit topic veroorzaakt heeft is, kort door de bocht, total de vrije loop gelaten terwijl er minimaal 100 posts in dat topic staan die over "smileys == respectloos vs geen smileys == bullshit" gaan.

Ik snap je opmerkingen, maar denk dat het topic waaraan je refereerd niet handig gekozen is. Dergelijke topics zijn namelijk niet te modden zoals je andere topics wel zou modden.

[Confusion]

justmental schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:54:
Het is hier gewoon een sport om anderen terecht te wijzen.
Zo goed als iedereen is van mening dat hij het beter weet of moreel superieur is.
In de tech zie je het op inhoud gebied, in de gc ook meer op vorm.
Door anderen omlaag te duwen kun je je beter over jezelf voelen.

De ultieme sport is het hoogste meta niveau van terecht wijzen bereiken, dan zit je in een ivoren toren de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer terecht te wijzen.

Argumenten als 'je kwetst me met dat woord want mijn familielid is daaraan dood gegaan' worden vaker verzonnen dan daadwerkelijk beleefd.

Het is hier een sport om te zorgen dat iemand een volledig en tot in de details juist antwoord krijgt. Dat betekent dat aanvullingen en correcties vaak gewenst en terecht zijn: ze leveren noodzakelijke, bruikbare informatie. Rondom dat proces hebben mensen allerlei gevoelens, die er weleens voor willen zorgen dat ze het oorspronkelijke doel uit het oog verliezen en in het gedrag vervallen dat je beschrijft. De vraag is alleen of je dat op kunt lossen zonder ook het oorspronkelijke wenselijk gedrag kwijt te raken. Ik vraag me ook af of dat nodig is: persoonlijk ervaar ik vrijwel nooit een 'terechtwijzing' als storend. Is wat je beschrijft niet eerder uitzondering dan regel?

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 04-05-2009 14:53 ]

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:42:
[...]
Ik snap je opmerkingen, maar denk dat het topic waaraan je refereerd niet handig gekozen is. Dergelijke topics zijn namelijk niet te modden zoals je andere topics wel zou modden.

True. Aan de andere kant had een opmerking van een mod in de geest van "willen de heren de discussie over wel of geen smileys ergens anders voorzetten" van een mod waarschijnlijk invloedrijker geweest dan diezelfde opmerking van een willekeurige tweaker. Het zijn de kleine dingen die het hem doen. Rode lettertjes bijvoorbeeld.

[justmental]

Confusion schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:50:
Het is hier een sport om te zorgen dat iemand een volledig en tot in de details juist antwoord krijgt. Dat betekent dat aanvullingen en correcties vaak gewenst en terecht zijn: ze leveren noodzakelijke, bruikbare informatie. Rondom dat proces hebben mensen allerlei gevoelens, die er weleens voor willen zorgen dat ze het oorspronkelijke doel uit het oog verliezen en in het gedrag vervallen dat je beschrijft. De vraag is alleen of je dat op kunt lossen zonder ook het oorspronkelijke wenselijk gedrag kwijt te raken. Ik vraag me ook af of dat nodig is: persoonlijk ervaar ik vrijwel nooit een 'terechtwijzing' als storend. Is wat je beschrijft niet eerder uitzondering dan regel?

Vwb inhoudelijke zaken denk ik dat het nog veel beter zou kunnen als meer mensen een minder aggresieve stijl zouden hanteren, dus meer de eigen visie met achtergrond presenteren dan direct de andere proberen te ontkrachten.
Dit stelt je echter kwetsbaar op, zoals de ts volgens mij ook probeert te verwoorden. Je moet je woorden wegen voor je ze post, want er zijn velen die de punten en de komma's ziften.

De meeste terechtwijzingen zijn naar mijn idee storend voor de persoon en het topic. Daarnaast verstoort dit dus de openheid van posten op het forum.

Dat verhaal over gevoelens is misschien wel een belangrijk onderdeel in het probleem wat de ts constateert.
Als je in een ratio context wilt reageren op iemand die een gevoel uit dan kom je al snel op vorm en stijl zaken.

Persoonlijk zou ik wel eens willen horen hoe vrouwen dit hier ervaren. Volgens mij is het iets typisch mannelijks en zouden we dit probleem niet hebben als de verhouding man/vrouw hier omgekeerd was.

[Patriot]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:15:
[...]

True. Aan de andere kant had een opmerking van een mod in de geest van "willen de heren de discussie over wel of geen smileys ergens anders voorzetten" van een mod waarschijnlijk invloedrijker geweest dan diezelfde opmerking van een willekeurige tweaker. Het zijn de kleine dingen die het hem doen. Rode lettertjes bijvoorbeeld.

Tot GoT weer overhoopt ligt 'omdat de mods hier zo vreselijk streng zijn' Het blijft natuurlijk wikken en wegen met dit soort dingen, elke actie die je onderneemt heeft zoveel gevolgen omdat iedereen nou eenmaal lange tenen heeft als het om dit soort dingen gaat. Alles wat je zal veranderen zal meer voeten in de aarde hebben dan je in eerste instantie verwacht.

Verder vind ik het toch interessant om te zien dat men GeenStijl bij dit soort discussies keer op keer weer aanhaalt, terwijl die website voor mijn gevoel toch de grootste grap is die er bestaat. Een groot deel van die ongefundeerde reacties is zo onserieus als de pest. De kunst is om zo ongefundeerd en grappig mogelijk uit de hoek te komen. Correct Nederland trapt er met open ogen in, en kan maar niet ophouden te zeuren over dat ongure volk van GeenStijl.

EDIT: Wat een timing: http://sevenxseven.files....leidingsniveau-bereik.png

EDIT2: Even correct doen, ik wil niet insinueren dat mensen die hoger opgeleid zijn ook minder onbeschoft zijn, ik wil wel insinueren dat de mensen die op geenstijl reageren niet achterlijk zijn en zeer bewust reageren, en dit volgens mij vooral uit grap dan een diepe haat tegen dat waar ze over zeiken.

[ Voor 14% gewijzigd door Patriot op 04-05-2009 22:06 ]

[dion_b]

Patriot schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:55:
[...]

EDIT2: Even correct doen, ik wil niet insinueren dat mensen die hoger opgeleid zijn ook minder onbeschoft zijn, ik wil wel insinueren dat de mensen die op geenstijl reageren niet achterlijk zijn en zeer bewust reageren, en dit volgens mij vooral uit grap dan een diepe haat tegen dat waar ze over zeiken.

Ik denk dat er voor het grootste deel op Geenstijl juist niet bewust gereageerd wordt. De mensen die er zitten zijn voor het grootste deel niet achterlijk, maar dat garandeert totaal niet dat ze niet achterlijk posten daar. In tegendeel, het is juist zo populair *omdat* ze daar lekker achterlijk bezig kunnen zijn

[Patriot]

dion_b schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 12:53:
[...]

Ik denk dat er voor het grootste deel op Geenstijl juist niet bewust gereageerd wordt. De mensen die er zitten zijn voor het grootste deel niet achterlijk, maar dat garandeert totaal niet dat ze niet achterlijk posten daar. In tegendeel, het is juist zo populair *omdat* ze daar lekker achterlijk bezig kunnen zijn

Ik geloof dat we ongeveer hetzelfde bedoelen? Mijn punt is dat ze daar juist alle remmen los gooien, ook al gaat het werkelijk nergens over. Dat betekend niet dat iedereen daar bereid is een kogel door een ander zijn nek te jagen, maar dat het wel ontzettend grappig is om het massaal te zeggen.

[Verwijderd]

Nog steeds geen goeie mobiele template met reacties en voor GoT e.d. en 't gebrek van een betere search vind ik "asociaal" voor een tech-site als tweakers. Verder ben ik best wel tevreden

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2009 09:39 ]

[Verwijderd]

justmental schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:54:

Zo goed als iedereen is van mening dat hij het beter weet of moreel superieur is.

Door anderen omlaag te duwen kun je je beter over jezelf voelen.

De ultieme sport is het hoogste meta niveau van terecht wijzen bereiken, dan zit je in een ivoren toren de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer van de terechtwijzer terecht te wijzen.

Argumenten als 'je kwetst me met dat woord want mijn familielid is daaraan dood gegaan' worden vaker verzonnen dan daadwerkelijk beleefd.

Het Fok! forum is daar een mooi voorbeeld van. Lijkt wel het wilde westen daar.
.
Fok! is vergeleken met vroeger een vrijplaats geworden voor mensen die constant het randje opzoeken, zich zwelgen in hun eigen gelijk en ego en waardevolle discussies niet bestaan omdat de mensen die de policy moeten handhaven:

A. zelf corrupt zijn c.q. hypocriet
B. keer op keer het verkeerde voorbeeld stellen
C. de policy zelf inherent is aan het fatsoenlijk en respectabel kunnen discussiëren

Het is nog meer inhoudsloos dan vroeger, dit zie je ook aan het vertrek van serieuze mensen in die community.
Het lijkt als een pudding ineen te storten, terwijl die Danny er lekker aan verdient.

Mijn ervaring is dat dit soort sites jaren blijven voortmodderen zonder ook maar iets toe te voegen aan de kwaliteit van het internet, dit i.t.t. Tweakers en Geenstijl (zelfs zij, want zij bedrijven af en toe goede journalistiek en handhaving van hun identiteit).

Dankzij strenge handhaving van de goed bedachte regels, zoals hier op tweakers, blijft het sociaal

[JaWSnl]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 20:10:
[...]
Mijn ervaring is dat dit soort sites jaren blijven voortmodderen zonder ook maar iets toe te voegen aan de kwaliteit van het internet, dit i.t.t. Tweakers en Geenstijl (zelfs zij, want zij bedrijven af en toe goede journalistiek en handhaving van hun identiteit).

Geenstijl voegt wel informatie toe, maar de manier waarop het gebracht wordt vind ik slechter dan het voordeel van de informatie.
Altijd denigrerend naar politie en politiek e.d. ergert mij flink. maar goed moet toegeven dat ik er ook af en toe de artikels lees, en ondangs dat ergeren, blijf ik zo nu en dan bezoeken. Want er staat wel veel leesvoer op

[Verwijderd]

JaWSnl schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 20:17:
[...]


Geenstijl voegt wel informatie toe, maar de manier waarop het gebracht wordt vind ik slechter dan het voordeel van de informatie.
Altijd denigrerend naar politie en politiek e.d. ergert mij flink. maar goed moet toegeven dat ik er ook af en toe de artikels lees, en ondangs dat ergeren, blijf ik zo nu en dan bezoeken. Want er staat wel veel leesvoer op

idd, ben het wel met je eens, ik ergerde me eerst ook erg aan Geenstijl, maar nu ik uit ervaring weet dat Geenstijl iedereen afzeikt en dus niet per definitie rechts is, kan ik ergens wel waarderen. Het gezicht van GS is neutraal bij de gratie van ''ik zeik iedereen af, ongeacht ras, huidskleur, nationaliteit, inkomen, opleidingsniveau en politieke voorkeuren en denkbeelden''. Mocht GS hier wel onderscheid in gaan maken dan graaft GS denk ik haar eigen graf op de lange termijn.

Wat GS wel is, is populistisch. Op een satirische (maar voor wie het zich aantrekt wel kwetsende) wijze binnen de wet.

[zeef]

Heren, dit lijkt me een uitmuntend topic voor SG. Maar niet voor LA. Als een van jullie een topic start dan move ik de posts

[Gojira]

JaWSnl schreef op maandag 04 mei 2009 @ 12:57:
[...]

Maar dit verhaal heeft dus 2 kanten: voor veel mensen heeft zoiets als "kanker" geen betekenis, maar voor de ander is dit een pijnlijke steek naar bepaalde herinneringen. En zo dus ook met andere ziektes.

Het verhaal heeft ook een alternatieve kant: Zo heb ik 6 mensen in een jaar tijd verloren aan kanker, maar als iemand met kanker scheld, dan doet dit mij gelukkig niets. Natuurlijk heb ik bepaalde herinneringen, heel veel zelfs, maar.. Er word gewoon veel te veel met dit woord gescholden en om me er druk over te gaan maken zou een dagtaak zijn. Misschien heb ik de dood van mijn familie en kennissen goed verwerkt, misschien doet het schelden met kanker me niets en heeft het me ook nooit iets gedaan.

En nee, ik ben geen emotieloos figuur, bedankt.

zeef schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 21:02:
Heren, dit lijkt me een uitmuntend topic voor SG. Maar niet voor LA. Als een van jullie een topic start dan move ik de posts

Dat werd op 30 april ook al gezegd, waarom nu dan pas?
En kan het topic zelf niet gewoon worden verplaatst?
Verwijderd in "Is GoT zo ultrasociaal?"

[ Voor 22% gewijzigd door Gojira op 15-06-2009 15:37 . Reden: typo's gefixed. ]

[zeef]

Kwestie van smaak