Bravia reclame vult hele pagina

[roy-t]

Ik kreeg net de Sony Bravia reclame bij het artikel nieuws: PC Power & Cooling introduceert Silencer 910-voeding die vulde de hele pagina (onder was wel de content te vinden) dit zag er niet helemaal goed uit, in het hele witte stuk verscheen eerst ook een flash filmpje.

Na refreshen was de reclame compleet verdwenen, ik vermoed dat het een reclame is die x% keer voorkomt. Mocht deze fout al gefixed zijn in die korte tijd dat ik 'm kreeg, dan mag dit natuurlijk meteen op slot

Browser: Opera 9.64
OS: Windows Vista 32Bit HP NL

[Hooglander1]

Ik vind dit irritanter eigenlijk.

De reclame is dus gewoon borked.

[crisp]

Ook in andere browsers, waar de overlay wel over de content heenvalt, is de overlay dusdanig groot dat bijna geen enkele link op de pagina meer te klikken is. Daarnaast is de sluitknop opvallend onopvallend en duurt het ruim 20 seconden voor de overlay vanzelf verdwijnt.

[Mojo]

Hier precies het zelfde IE7, Win XP.

Irritantste is ook dat ik ergens in het doorzichtige deel van de add wilde klikken en zodoende dus daadwerkelijk op de advertentie klikte...

[Wilbert de Vries]

Er is inmiddels contact geweest met onze advertentie-afdeling. Er wordt gekeken welke actie kan worden genomen om te zorgen dat de layer geen 15+ seconden meer in beeld is en in ieder geval alleen in browser wordt getoond die dit 'fatsoenlijk' kunnen weergeven.

[DexterBelgium]

Hier, in FFx 3.0.8 wérkt de sluitknop geeneens. Wat natuurlijk het irritatieniveau helemaal opdrijft.

Ik besef uiteraard dat wij als users geen eisen te stellen hebben in deze, maar jullie vielen mij altijd op door de beschaafde manier van reclame voeren. Ik heb alle vertrouwen in jullie dat dat zo blijft!

Ze mogen voor de "opvallend onopvallende" sluitknop wel eens een reactie krijgen bij het betreffende reclamebureau: dat is gewoon kwade trouw.

EDIT: bijkomende irritatie: vroeger werd nog al eens, bij popover of andere "irritantere" ads gezorgd dat dezelfde ad minstens geen twee keer achter elkaar werd gerund. Dat lijkt nu ook niet het geval.

[ Voor 18% gewijzigd door DexterBelgium op 29-04-2009 19:04 ]

[crisp]

Het feit dat de overlay een veel groter deel van de content (onzichtbaar) bedekt dan de flash-animatie daadwerkelijk groot is waardoor mensen onbedoelt op de advertentie klikken is ook een punt wat wmb meegenomen zou moeten worden.

[Wilbert de Vries]

De advertentie is tijdelijk uitgeschakeld geweest. In de tussentijd is overlegd over deze uiting. Om het kort samen te vatten: de tijd dat de uiting in zicht was, werd vermoedelijk veroorzaakt door serverproblemen in het advertentienetwerk. De uiting zou maximaal negen seconden in zicht moeten zijn, conform onze specificaties en de opdracht aan de adverteerder.

De sluitknop is in dit specifieke geval al onderwerp van discussie geweest. Deze was aanvankelijk wit en is op ons verzoek rood gemaakt. Deze zou overigens gewoon moeten werken. Ik heb de werking er van in ieder geval getest op FF en IE8. Naar nu blijkt is de sluitknop op de contentpagina's niet goed zichtbaar. Ik heb hier bij het testen niet op gelet en zal dit dus meenemen als leerpunt bij toekomstige campagnes.

Hetzelfde geldt voor de extra transparante 'klikruimte' rondom de layer. De loze ruimte links wordt verklaard door de animatie die zou moeten spelen (het mannetje dat het beeld in loopt). De loze ruimte rechts is mij ontgaan bij het testen. Ook hier zal ik alerter op zijn.

Zoals alle layers op Tweakers.net zou ook deze uiting per unieke bezoeker slechts één keer moeten worden getoond. Het advertentienetwerk kijkt hiervoor onder andere naar cookies. Als je deze dus niet accepteert, kan het gebeuren dat je de uiting meerdere keren ziet.

Er vanuit gaande dat de problemen met betrekking tot de lange tijd dat de uiting in zicht was, werd veroorzaakt door problemen in het advertentienetwerk, is de advertentie overigens ondertussen weer geactiveerd. Zoals gezegd behoort deze slechts een keer langs te komen, waarbij bekend is dat de sluitknop niet bijster goed zichtbaar is. Vrijdag zal ik kijken of de positionering van de uiting iets kan worden verplaatst, zodat het sluitkruisje duidelijker zichtbaar wordt.

[crisp]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:41:
Hetzelfde geldt voor de extra transparante 'klikruimte' rondom de layer. De loze ruimte links wordt verklaard door de animatie die zou moeten spelen (het mannetje dat het beeld in loopt). De loze ruimte rechts is mij ontgaan bij het testen. Ook hier zal ik alerter op zijn.

De 'klikruimte' loopt op een 1024px verticale resolutie bijna door tot aan de onderkant van de pagina waar de animatie maar tot ongeveer de helft komt; kortweg: bijna alle content onder de uiting is ook niet toegankelijk meer.

Zoals alle layers op Tweakers.net zou ook deze uiting per unieke bezoeker slechts één keer moeten worden getoond. Het advertentienetwerk kijkt hiervoor onder andere naar cookies. Als je deze dus niet accepteert, kan het gebeuren dat je de uiting meerdere keren ziet.

Dat lijkt bij mij in ieder geval correct te werken.

[...] waarbij bekend is dat de sluitknop niet bijster goed zichtbaar is. Vrijdag zal ik kijken of de positionering van de uiting iets kan worden verplaatst, zodat het sluitkruisje duidelijker zichtbaar wordt.

Wellicht kunnen er afspraken gemaakt worden dat het sluitkruisje duidelijk ook onderdeel moet zijn van de overlay? In dit geval staat het kruisje volledig los van de animatie zelf wat het letterlijk een zoekplaatje maakt. De transparantie maakt het ueberhaupt lastig te beoordelen welke delen van de content nu wel of niet overdekt worden door de advertentie, dit ongeacht het feit dat het vlak veel te ruim bemeten is.

In de huidige opzet van deze uiting wekt het erg de schijn dat het met opzet zo is gedaan om de bezoeker te misleiden er onintentioneel op te klikken...

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 29-04-2009 22:06 ]

[airliner]

kunnen jullie advertenties die de inhoud van de pagina blokkeren niet gewoon weren? ik vind het zeer gebruiksonvriendelijk en bloedirritant, wat tevens averechts werkt naar mijn idee.

[crisp]

airliner schreef op donderdag 30 april 2009 @ 17:39:
kunnen jullie advertenties die de inhoud van de pagina blokkeren niet gewoon weren? ik vind het zeer gebruiksonvriendelijk en bloedirritant, wat tevens averechts werkt naar mijn idee.

Ik ben het met je eens dat dergelijke floating ads bijzonder gebruiksonvriendelijk zijn; het is te hopen dat de adverteerders dat eens een keer gaan inzien en gaan proberen creatievere oplossingen te verzinnen die wel gebruiksvriendelijk zijn maar toch effectief. Je mogelijke klanten irriteren is op de lange termijn contro-productief lijkt me.

Het lijkt me echter dat zeker gezien de economische tijd het niet handig is te veeleisend te zijn en daarmee bepaalde campagnes en misschien zelfs grote adverteerders kwijt te raken. Tweakers.net heeft al een behoorlijk restrictief advertentiebeleid, en in dit topic is al gezegd dat deze campagne eigenlijk al niet aan onze eisen voldoet...

[koelpasta]

Betekent dit dat we in het vervolg meer van dit type irritante reclames gaan krijgen?
Ik haak dan snel af denk ik.
Buiten de frustraties die het met zich meebrengt maakt het dat tweakers.net er cheaper uitziet.
Ik zou ook verwachten dat de redactie weet dat de doelgroep niet zit te wachten op dit soort grappen.

[crisp]

koelpasta schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 11:40:
Betekent dit dat we in het vervolg meer van dit type irritante reclames gaan krijgen?
Ik haak dan snel af denk ik.
Buiten de frustraties die het met zich meebrengt maakt het dat tweakers.net er cheaper uitziet.
Ik zou ook verwachten dat de redactie weet dat de doelgroep niet zit te wachten op dit soort grappen.

Ik denk dat de redactie dat echt wel weet, maar uiteindelijk zijn zij niet degenen die daar beslissingen over nemen... (ik reageer hier overigens ook niet vanuit een officiele positie want ik heb hier helemaal niets over te zeggen )

[Verwijderd]

Gezien de beschrijving hier, en er gesproken wordt over grote overlays, gok ik dat ik net de zelfde (of alsnog een andere) reclame kreeg met het zelfde probleem:
http://kingofdos.com/zooi/tnet20090501.png
Dit is dus onze "geweldige" Adobe Flash, welke "enorm goed" werkt onder linux *kuck kuch*.

Is het mogelijk dat Tweakers.net een check inbouwt waarmee ze linux uitzonderen voor Flash banners? Gezien Adobe (zover ik weet) hun Flash player nog steeds niet OpenSource heeft gemaakt, en Tweakers.net dus verplicht aan de bezoekers om proprietary software te gebruiken. Als dit niet het geval is dan blokkeer ik Flash op een andere manier, en als het blijkt dat FlashBlock (etc) niet voldoen, dan zet ik toch echt mijn ABP aan.
Ik wens als bezoeker van Tweakers.net, gewoon geen Flash troep voorgeschoteld te krijgen, zolang Flash zeer onstabiel is.

Geen geluid, haperende video playback, soms wel geluid maar dan speelt flash voor 3 seconden af (incl video), en gaat daarna verder met 30 seconden bufferen (terwijl het filmpje al preloaded is, dus andere buffer/load iets).

Ik hoop dat mijn punt m.b.t. Flash en Linux een beetje duidelijk is, en dat Tweakers.net hier op een of andere manier een correcte (officiele) compensatiemethode voor wil bouwen, zodat de desbetreffende problemen niet meer voorkomen. Ik heb het zelfs een aantal keer gehad dat mijn Firefox (Flash eigenlijk) vastliep bij het bezoeken van o.a. Tweakers.net.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2009 13:12 ]

[Ramon]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:07:
Gezien de beschrijving hier, en er gesproken wordt over grote overlays, gok ik dat ik net de zelfde (of alsnog een andere) reclame kreeg met het zelfde probleem:
http://kingofdos.com/zooi/tnet20090501.png
Dit is dus onze "geweldige" Adobe Flash, welke "enorm goed" werkt onder linux *kuck kuch*.

Is het mogelijk dat Tweakers.net een check inbouwt waarmee ze linux uitzonderen voor Flash banners? Gezien Adobe (zover ik weet) hun Flash player nog steeds niet OpenSource heeft gemaakt, en Tweakers.net dus verplicht aan de bezoekers om proprietary software te gebruiken. Als dit niet het geval is dan blokkeer ik Flash op een andere manier, en als het blijkt dat FlashBlock (etc) niet voldoen, dan zet ik toch echt mijn ABP aan.
Ik wens als bezoeker van Tweakers.net, gewoon geen Flash troep voorgeschoteld te krijgen, zolang Flash zeer onstabiel is.

Geen geluid, haperende video playback, soms wel geluid maar dan speelt flash voor 3 seconden af (incl video), en gaat daarna verder met 30 seconden bufferen (terwijl het filmpje al preloaded is, dus andere buffer/load iets).

Ik hoop dat mijn punt m.b.t. Flash en Linux een beetje duidelijk is, en dat Tweakers.net hier op een of andere manier een correcte (officiele) compensatiemethode voor wil bouwen, zodat de desbetreffende problemen niet meer voorkomen. Ik heb het zelfs een aantal keer gehad dat mijn Firefox (Flash eigenlijk) vastliep bij het bezoeken van o.a. Tweakers.net.

Sorry KingOfDos maar dat vind ik een vreemde redenatie. Als je geen flash troep wil krijgen dan installeer je of flashblock of deinstalleer je de flash plugin gewoon.

[JvS]

Ramon schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:16:
[...]

Sorry KingOfDos maar dat vind ik een vreemde redenatie. Als je geen flash troep wil krijgen dan installeer je of flashblock of deinstalleer je de flash plugin gewoon.

Ja, ik vind het een beetje een bericht op hoge poten, terwijl dat niet nodig is.

[Dirk]

En verder controleer even handmatig of je wel een beetje recente versie van de flashplugin geïnstalleerd hebt staan. Bij mij was dat niet meer het geval na de laatste update van ubuntu (had er handmatig mee lopen klooien in het verleden) en firefox liep aan alle kanten vast door flash. Handmatig adobe flash selecteren in synaptic en het probleem was over.

[Verwijderd]

Ramon schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:16:
Sorry KingOfDos maar dat vind ik een vreemde redenatie. Als je geen flash troep wil krijgen dan installeer je of flashblock of deinstalleer je de flash plugin gewoon.

en

JvS schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:26:
Ja, ik vind het een beetje een bericht op hoge poten, terwijl dat niet nodig is.

Misschien het geheel met een korreltje zout nemen.

FlashBlock werkt zeker voldoende, maar dat komt uiteinderlijk neer om symtoonbestrijding. Ik zie het persoonlijk liever dat banner boeren gebruik zouden maken van een stuk nette JavaScript, waarmee je 90% van de effecten met Flash kan benaderen (behalve audio/video).

Op hoge poten, nee. Misschien dat ik het op een wat verkeerde manier (be)schrijf, maar op hoge poten ben ik niet door een Flash bannertje, F5 en het is weg. Het gaat me er puur om dat ook mensen minder blij "kunnen" zijn met Flash.

Zonder Flash kan ik niet (jammergenoeg), Flashblock voldoet, maar dat vind ik persoonlijk op het zelfde neerkomen als ABP over heel Tweakers.net gooien, en het blokkeren van reclame op Tweakers.net was toch verboden?
Ik wil best Flashblock aanzetten op Tweakers.net, als ik (en alle andere users) hierbij dan een vrijbrief krijgen om de reclames op Tweakers.net de nek om te draaien, gezien we de banners niet zien. En dat het dus achteraf voor Tweakers.net niet mogelijk is om hierover bepaalde straffen uit te delen wegens het blokkeren.

Dirk schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:27:
En verder controleer even handmatig of je wel een beetje recente versie van de flashplugin geïnstalleerd hebt staan. Bij mij was dat niet meer het geval na de laatste update van ubuntu (had er handmatig mee lopen klooien in het verleden) en firefox liep aan alle kanten vast door flash. Handmatig adobe flash selecteren in synaptic en het probleem was over.

Het is een probleem binnen de 64bit variant van Adobe Flash, op alle 32bit computers werkt deze wel naar behoren. En ja ik heb natuurlijk de ia32-libs geinstalleerd. Ook het handmatig installeren van de laatste Adobe Flash (vanaf hun website de binary downloaden) heeft geen positief resultaat. Ik weet nog wel een beetje waar ik mee bezig ben, en waar ik tegenaan schop.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2009 13:43 ]

[crisp]

[...] banner boeren [...] nette JavaScript [...]

[Hugo]

Wat mij nog het meeste opviel is dat de reclame ook naar voren kwam bij de review over de Philips TV. Reclames als deze zijn vervelend maar horen nu eenmaal bij deze tijd.

[Wilbert de Vries]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:07:

hoop gebla

Is het mogelijk dat Tweakers.net een check inbouwt waarmee ze linux uitzonderen voor Flash banners?

Nog meer gebla

Ja, dat kan.

[Verwijderd]

crisp schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:41:

offtopic:
Het is ook een utopie. Maar bannerboeren kunnen blijkbaar ook geen Flash banners maken, dus daarop zeg ik ook " ".

Wilbert de Vries schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 14:56:
Ja, dat kan.

Ik zou het zeer netjes van Tweakers.net vinden als op den duur (welke past binnen de dev-prioriteiten) de desbetreffende optie wordt geimplementeerd. Hierdoor worden er constructief minder verplichtingen vanuit Tweakers.net aan zijn/haar bezoekers gesteld, iets wat sowieso al zeer goed wordt nageleefd bij Tweakers.net (respect voor de html/css/js!), dat kunnen veel websites jammergenoeg niet zeggen.
^{Geen haast, wegens dat ik zeer zelden tegen het probleem (grote overlay banner) aanloop. 2 of 3 keer afgelopen 12 maanden. Het Flash probleem in het algemeen is wat groter (90% van de flashbanners zie ik niet op tnet).}

offtopic:
In ieder geval iemand die door mijn blabla heen kan lezen.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2009 20:03 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 19:58:
[...]

Ik zou het zeer netjes van Tweakers.net vinden als op den duur (welke past binnen de dev-prioriteiten) de desbetreffende optie wordt geimplementeerd.

Ik weet niet zeker waar Wilbert hier op doelt, maar ik meen dat hij bedoelt dat het ad-management systeem van VNU theoretisch onderscheid kan maken tussen verschillende browsers en mogelijk ook tussen verschillende OS-en met betrekking tot hetgeen er geserveerd wordt. Ik zeg theoretisch want aangezien user-agent headers per definitie onbetrouwbaar zijn zal het nooit een waterdichte check kunnen zijn. Of specifiek 64-bit linux te onderscheiden is durf ik niet met zekerheid te zeggen.

[roelofz]

Kort verhaal,

Na een bak posts van mensen die zich ergeren, zijn er denk ik meer mensen die niet aan Sony meer willen denken dan wel.

Ik vind het kreng mega irritant, en kan van FF in windows niet zien dat er iets is veranderd: rotbanner (popup) belemmert mijn uiterlijk, kruisje is onvindbaar of vakkundig weggewerkt.

Ik snap dat er geld verdiend moet worden maar dit lijkt mij doel voorbijgeschoten voor zowel Tweakers, als voor Sony.

Grtz,

Roelof

[Verwijderd]

Ik heb nou herhaaldelijk op deze advertentie geklikt in een poging danwel een andere link aan te klikken, danwel op zoek naar het kruisje (dat in mijn ervaring voorheen altijd aanwezig was bij advertenties op Tweakers). Uiteindelijk heb ik bijna bij toeval het kruisje gevonden waarbij ik meerdere malen leek te moeten klikken voor ik eindelijk de gewenste reactie kreeg. Het lijkt me duidelijk dat dit soort advertenties voor Tweakers en voor Sony absoluut averechts werken.

Ik hoop dat jullie hier lering uit trekken voor een volgende keer, het zijn exact dit soort praktijken waardoor ik PlanetQuake toendertijd besloten heb niet meer te bezoeken. Ik snap dat niet-betalende bezoekers hun geld op moeten brengen met advertenties, maar we zijn ook niet alleen maar klikvee dat geld in het laadje moet brengen. Wat mij betreft ligt hier die grens.

Edit: Firefox 3.0.5 op XP pro SP3

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2009 19:55 ]

[crisp]

Overigens is de flash-overlay ook nog eens een whopping 1.4MB

[Jaap-Jan]

crisp schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 20:28:
[...]

Of specifiek 64-bit linux te onderscheiden is durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Ja, dat kan.

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.0.10) Gecko/2009042523 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.10

[ACM]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 13:40:
FlashBlock werkt zeker voldoende, maar dat komt uiteinderlijk neer om symtoonbestrijding. Ik zie het persoonlijk liever dat banner boeren gebruik zouden maken van een stuk nette JavaScript, waarmee je 90% van de effecten met Flash kan benaderen (behalve audio/video).

Maar geen flash-banners neerzetten is toch ook symptoombestrijding? Het onderliggende probleem is blijkbaar dat de flash-plugin stuk is, iets wat wij niet op kunnen lossen voor je.

Ik wil best Flashblock aanzetten op Tweakers.net, als ik (en alle andere users) hierbij dan een vrijbrief krijgen om de reclames op Tweakers.net de nek om te draaien, gezien we de banners niet zien. En dat het dus achteraf voor Tweakers.net niet mogelijk is om hierover bepaalde straffen uit te delen wegens het blokkeren.

We verplichten niemand flash te installeren. Dat de meeste reclames in flash zijn is dan maar jammer voor ons en onze adverteerders. Echter als je het blokkeert zouden we het uiteraard wel fijn vinden als dat op zodanige manier gebeurt, dat de eventuele fall-back advertenties (png of animated gif) wel zichtbaar worden.

Het is een probleem binnen de 64bit variant van Adobe Flash, op alle 32bit computers werkt deze wel naar behoren. En ja ik heb natuurlijk de ia32-libs geinstalleerd. Ook het handmatig installeren van de laatste Adobe Flash (vanaf hun website de binary downloaden) heeft geen positief resultaat. Ik weet nog wel een beetje waar ik mee bezig ben, en waar ik tegenaan schop.

Dus het is zelfs nog erger, dat een specifieke versie van Flash stuk is? Daar is natuurlijk helemaal lastig aan onze kant rekening mee te houden.
Ik meende iig te herinneren dat bijvoorbeeld Opera vrij karig is met zijn informatie mbt het OS en het onderliggende systeem.

[MadEgg]

Alhoewel de Flash-banner op zich wel 'correct' werkt bij mij ben ik ook al tig keer op de site terechtgekomen terwijl ik probeerde het vrij onhandig geplaatste kleine kruisje aan te klikken. Een cookie check kan dan wel gebruikt worden om hem slechts een keer te laten zien maar ik check tweakers van vele verschillende computers dus dat helpt niet echt.

De advertentie komt dus wel echt over de tekst heen te staan wat hem extra irritant maakt.

[roy-t]

Wilbert de Vries:
[...]

Hey Wilbert, de advertentie kwam inderdaad maar 1x naar voren, heb 'm nog is gezien op een andere pc en daar werkte alles wel netjes (sluit kruisje werkte en de pagina bleef normaal).

Zal wel iets vreemds met Opera zijn geweest, bedankt ook voor je snelle reactie op de andere problemen/iritaties van adnere gebruikers.

[Verwijderd]

Had hem hier net. Sluitkruisje werkte niet en was vrij lastig te vinden tussen de normale tekst aangezien de ad verder 100% transparant is. Als er nou op de volledige zichtbaarheid (incl. sluiknop) verplicht een 50% transparantie zou zitten, dan weet je *altijd* waar de ad zit en waar niet.

Gezien er in de korte tijd dat dit soort ads op T.net worden toegestaan er al meerdere topics lopen over issues ermee, lijkt het me ook een goed plan tot een evaluatie tezamen met de aanbieder(s); als dit op deze wijze doorgaat gaan de advertentie-inkomsten enkel nog omlaag ipv omhoog...

[edit]Had hem net thuis ook: kruisje niet aanklikbaar (beide systemen FF 2)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2009 08:14 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 mei 2009 @ 19:58:
Ik zou het zeer netjes van Tweakers.net vinden als op den duur (welke past binnen de dev-prioriteiten) de desbetreffende optie wordt geimplementeerd. Hierdoor worden er constructief minder verplichtingen vanuit Tweakers.net aan zijn/haar bezoekers gesteld, iets wat sowieso al zeer goed wordt nageleefd bij Tweakers.net (respect voor de html/css/js!), dat kunnen veel websites jammergenoeg niet zeggen.

Er is echter niemand die jou verlpicht om Flash te gaan gebruiken. Deinstalleren van Flash van jouw PC is dan ook een optie ipv de devs onnodig aan het werk zetten omdat jij een 'special treatment' wilt hebben.

^{Geen haast, wegens dat ik zeer zelden tegen het probleem (grote overlay banner) aanloop. 2 of 3 keer afgelopen 12 maanden. Het Flash probleem in het algemeen is wat groter (90% van de flashbanners zie ik niet op tnet).}

Als je het Bannervrij abbo afsluit, wat je slechts 15 euro per jaar kost (net 1 euro in de maand) kan je zelfs de banners uitschakelen en heb je er geen enkele en laden de pagina's van t.net nog sneller, omdat de site dan niet meer afhankelijk is van externe (buiten t.net om) content. Dus ik begrijp niet helemaal waarom je een 'special treatment' zou willen met jouw Linux Distro en 64 bits Flash versie. Dan wil iedereen wel (ongeacht OS en Flash versie) een 'special treatment' en ik denk niet dat T.net daar zo blij mee zal zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 05-05-2009 12:00 ]

[ACM]

Verwijderd schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:21:
Gezien er in de korte tijd dat dit soort ads op T.net worden toegestaan

Korte tijd? Dit type advertentie werd voor de overname door VNU al toegestaan, volgens mij zelfs al voor ik fulltime in dienst kwam (eind 2004)... Dus ik weet niet precies wat jij korte tijd noemt?

Ik heb zelfs niet de indruk dat het nu met de advertentieservices via VNU vaker misgaat dan met Webads destijds. Helaas lijkt het er op dat adverteerders en/of de doorgaans vele tussenpartijen geregeld fouten maken.

[Hugo]

ACM schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 08:06:
[...]

Korte tijd? Dit type advertentie werd voor de overname door VNU al toegestaan, volgens mij zelfs al voor ik fulltime in dienst kwam (eind 2004)... Dus ik weet niet precies wat jij korte tijd noemt?

Ik heb zelfs niet de indruk dat het nu met de advertentieservices via VNU vaker misgaat dan met Webads destijds. Helaas lijkt het er op dat adverteerders en/of de doorgaans vele tussenpartijen geregeld fouten maken.

Deze advertenties kwamen dan wel heel zelden voor. Als dagelijkse bezoeker al bijna 10 jaar heb ik deze soort advertenties pas een paar keer voorbij zien komen en volgens mij is er bij bijna allemaal wel een topic overgemaakt.

Het is niet erg dat er reclame getoond word. Dat stoort mij ook totaal niet. Ik klik het toch wel weer weg. En zolang het geen Fok/Telegraaf achtige praktijken worden met de reclames vind ik een abbo voor mij overbodig.

Wil je mij dus aan een abbo hebben moet je dus meer van die reclames tonen.

Maar goed ik kan me voorstellen dat als een advertentie moeilijk weg te krijgen is dit bij sommige mensen irritatie opwekt. Misschien een functie inbouwen waarin je kan aangeven of je wel of geen overlay advertenties wilt zien. Zo niet dan moet je hiervoor Karmapoints voor inleveren?

[Erkens]

WorkForce schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 09:55:
Misschien een functie inbouwen waarin je kan aangeven of je wel of geen overlay advertenties wilt zien.

Zoiets hebben we dus in de vorm van het bannervrij abonnement

[Hugo]

Erkens schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:00:
[...]

Zoiets hebben we dus in de vorm van het bannervrij abonnement

Dat weet ik. Ik doelde enkel op de overlay adds. Maar ik snap je punt.

[crisp]

WorkForce schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:08:
[...]

Dat weet ik. Ik doelde enkel op de overlay adds. Maar ik snap je punt.

Wij weten niet vantevoren of er een overlay ad geserveerd gaat worden en er is ook geen mogelijkheid om dat op wat voor wijze dan ook te 'onderdrukken'.

Ik zie dergelijke advertentievormen ook liever geheel verdwijnen, zeker als je ook ziet met wat voor technische problemen dat soort uitingen altijd gepaart gaan buiten de enorme gebruiksonvriendelijkheid, maar soms heb je het gewoon niet voor het uitzoeken...

[RedHat]

Nu wordt er gestuurd op een bannervrij abonnement. Dit ontgaat mij even. Waarom content aanbieden met advertenties waar niemand op zit te wachten en dan zeggen moet je maar een abonnement nemen? Gooi dan de hele site op slot en laat mensen betalen om t.net binnen te komen.

Jullie zijn een gratis dienst, zover ben ik nog wel. Advertenties blokkeer ik niet puur uit principes. Ik wil niet dat de beheerder van een site inkomsten misloopt. Als er hele erge advertenties doorkomen ga je volk kwijtraken.

Ik heb in 11 jaar tijd nog nooit meegemaakt wat ik nu in 1 jaar tijd heb meegemaakt. Floating banners met kruisjes die niet werken.



Dit is een voorbeeld waar ik een topic over aangemaakt heb. Het kruisje stuurde je naar een popup link met troep. Omdat andere mensen hem niet kregen werd er niet naar gekeken. Jullie kunnen toch precies zien welke campagnes met welke ads er in de roulatie zijn?

Ik bedoel dit zeker niet om te zeiken. Ik vindt dat als je content aanbied, je dat op een normale manier moet doen en anders de site op slot moet gooien voor betalende leden. Tuurlijk mag de beheerder zelf weten wat hij met zijn of haar site doet; dit neigt alleen naar malicious content. Wat ik vreemd vind is dat wij als gebruikers dit accepteren. Wij gebruikers maken immers zelf de regels. Als zo'n campagne gevoerd word en iedereen blijft weg dan moet een site veranderen wil het haar bezoekers houden.

[crisp]

RedHat schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:23:
Gooi dan de hele site op slot en laat mensen betalen om t.net binnen te komen.

Denk je nu werkelijk dat dat een levensvatbaar concept is?

Overigens had je zelf de zaak met de banner waar je nu (wel) een screenshot van toont als opgelost aangemerkt, anders hadden we daar echt wel meer moeite aan besteed om te achterhalen waar die vandaan kwam..

[ Voor 35% gewijzigd door crisp op 06-05-2009 10:34 ]

[RedHat]

crisp schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:31:
[...]

Denk je nu werkelijk dat dat een levensvatbaar concept is?

Overigens had je zelf de zaak met de banner waar je nu (wel) een screenshot van toont als opgelost aangemerkt, anders hadden we daar echt wel meer moeite aan besteed om te achterhalen waar die vandaan kwam..

Ik heb hem daarna niet meer gekregen dat klopt. Maar er waren andere gebruikers die hem nog wel kregen. Maar kunnen jullie de lopende campagnes met de advertenties inzien of niet?

Ik bedoel dan ook te zeggen dat het probleem niet bij t.net ligt (afgezien van het feit dat hun de houder zijn en dus wel inspraak hebben) maar het probleem ligt bij de gebruiker zelf die het tolereert en de advertentie-serveerders met hun adverteerders die op deze manier willen adverteren.

Denk je nu werkelijk dat dat een levensvatbaar concept is?

Daar doelde ik dus op; dat is het niet. Dus zul je concessies moeten doen. Het mooiste is als iedereen netjes betaald maar dat is dus niet haalbaar. Je kan dan ervoor kiezen om reclame toe te staan op je site maar kijk wel goed in welke vorm.

Floating content betekend eigenlijk dat de advertentie belangrijker is als je eigen content omdat je die over de content heen laat zien. Dat is niet erg geloofwaardig imho.

[ Voor 21% gewijzigd door RedHat op 06-05-2009 10:38 ]

[Hertog]

RedHat schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:23:
Nu wordt er gestuurd op een bannervrij abonnement. Dit ontgaat mij even. Waarom content aanbieden met advertenties waar niemand op zit te wachten en dan zeggen moet je maar een abonnement nemen? Gooi dan de hele site op slot en laat mensen betalen om t.net binnen te komen.

Waarom zou je mensen die keus ontnemen? Je kunt nu kiezen tussen betalen voor geen banners, of gratis gebruik maken van de site en dan banners zien (die af en toe irritant zijn, maar meestal ook niet). Daarnaast zijn er zelfs nog opties zoals de .mobi site of de rss feeds, waar ook advertenties in zitten, maar geen banners. Lijkt me niet meer dan logisch dat je kunt kiezen op welke manier je "betaalt" voor de content. Helemaal gratis bestaat nu eenmaal niet, ook niet op internet

[RedHat]

Hertog schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:38:
[...]


Waarom zou je mensen die keus ontnemen? Je kunt nu kiezen tussen betalen voor geen banners, of gratis gebruik maken van de site en dan banners zien (die af en toe irritant zijn, maar meestal ook niet). Daarnaast zijn er zelfs nog opties zoals de .mobi site of de rss feeds, waar ook advertenties in zitten, maar geen banners. Lijkt me niet meer dan logisch dat je kunt kiezen op welke manier je "betaalt" voor de content. Helemaal gratis bestaat nu eenmaal niet, ook niet op internet

Dat klopt. Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens. Ik doel alleen op floating ads, niet over ads in het algemeen wat goed geregeld is op t.net. Ik praat puur over floating ads op de frontpage.

Het verbaasd mij dat dit toegestaan wordt door t.net. Nee, dat verbaasd mij niets. Het verbaasd mij dat dit toegestaan wordt door de userbase. Als beheerder van een site wil ik op een tolerante manier zo veel mogelijk geld verdienen uit mijn site. Als floating ads getolereerd wordt is er dus niets aan de hand.

Over die ad; half november zwierf die ad nog steeds rond @ t.net crisp. Dat je dat topic aanhaalt is prima, want voor mij was het opgelost. Maar voor andere mensen niet (iets met cookies?). Ik vind de liftetime van een ad die maar malicious content, of waar het kruisje niet van werkt toch al malicious in het algemeen. Meer dan een maand is gewoon te lang imho.

[ Voor 30% gewijzigd door RedHat op 06-05-2009 10:45 ]

[Hertog]

RedHat schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:40:
[...]

Dat klopt. Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens. Ik doel alleen op floating ads, niet over ads in het algemeen wat goed geregeld is op t.net. Ik praat puur over floating ads op de frontpage.

Dan snap ik niet wat je bedoelde met 'gooi dan de hele site op slot...'. Het lijkt me vrijwel vanzelfsprekend dat met ad-based sites af en toe ads langs komen die irritant zijn, en als je er voor kiest niet te betalen zul je die af en toe moeten slikken.

Ah, een edit:

Het verbaasd mij dat dit toegestaan wordt door t.net. Nee, dat verbaasd mij niets. Het verbaasd mij dat dit toegestaan wordt door de userbase. Als beheerder van een site wil ik op een tolerante manier zo veel mogelijk geld verdienen uit mijn site. Als floating ads getolereerd wordt is er dus niets aan de hand.

Tsja, op dit moment zijn dit soort ads nu eenmaal gemeengoed op internet. Ze komen echt niet alleen op Tweakers.net. Ik heb het idee dat T.net een redelijk goed advertentie-beleid heeft. En als ads echt vervelend zijn komen er dit soort topics en wordt het ook netjes afgehandeld door T.net.

[ Voor 36% gewijzigd door Hertog op 06-05-2009 10:45 ]

[RedHat]

Hertog schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:43:
[...]


Dan snap ik niet wat je bedoelde met 'gooi dan de hele site op slot...'. Het lijkt me vrijwel vanzelfsprekend dat met ad-based sites af en toe ads langs komen die irritant zijn, en als je er voor kiest niet te betalen zul je die af en toe moeten slikken.

Ah, een edit:

[...]


Tsja, op dit moment zijn dit soort ads nu eenmaal gemeengoed op internet. Ze komen echt niet alleen op Tweakers.net. Ik heb het idee dat T.net een redelijk goed advertentie-beleid heeft. En als ads echt vervelend zijn komen er dit soort topics en wordt het ook netjes afgehandeld door T.net.

Dat is al vaker gezegd. Jouw mening verschilt met die van mij. Hierop door discussiëren heeft dus geen zin aangezien er steeds dezelfde argumenten aangehaald worden.

Tsja, op dit moment zijn dit soort ads nu eenmaal gemeengoed op internet. Ze komen echt niet alleen op Tweakers.net. Ik heb het idee dat T.net een redelijk goed advertentie-beleid heeft. En als ads echt vervelend zijn komen er dit soort topics en wordt het ook netjes afgehandeld door T.net.

T.net heeft een bijzonder goed advertentie-beleid. Zoals ik al minstens 4x heb aangehaald. Maar speciaal voor jouw haal ik het nog een keer aan; T.net heeft een bijzonder goed advertentie-beleid!

Ze komen ook niet alleen op t.net voor. Daarom leg ik de blame ook niet bij t.net maar bij de adverteerders en bij de gebruikers. De gebruikers hebben immers de grootste macht.

En als een advertentie echt vervelend wordt dan moet hij maar net gespot worden door iemand anders blijft hij nog een maand rondzwerven (zie bovenstaand bericht).

Ik zet mijn stelling neer over floating ads in het algemeen (ook al een paar keer gezegd).

Floating ads zijn uit den boze; iedereen irriteert zich eraan. Het is oncontroleerbaar (of bijna niet controleerbaar) en je stelt de advertentie boven je eigen content! Dat is ongeloofwaardig! Je mag best kritiek hebben op een bepaalde uiting, ook al is het gratis. Zuurstof is ook gratis dus je mag dan ook niet zeuren als het zwaar verontreinigd is oid.

Overigens had ik die updating management skills ad op 5 oktober aangemeld. Op 14 november liep er nog een draadje over in LA en kwam hij bij mensen nog steeds langs. Het probleem ligt dus echt bij de gebruiker; die vind het doodnormaal als je op een advertentie een kruisje indrukt dat je alsnog naar een site word geredirect. Er wordt dus nergens melding van gemaakt tot die 14e van november.

[ Voor 51% gewijzigd door RedHat op 06-05-2009 10:55 ]

[Hertog]

RedHat schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:46:
[...]
T.net heeft een bijzonder goed advertentie-beleid. Zoals ik al minstens 4x heb aangehaald. Maar speciaal voor jouw haal ik het nog een keer aan; T.net heeft een bijzonder goed advertentie-beleid!

Mooi, zijn we het eens

Ik zet mijn stelling neer over floating ads in het algemeen (ook al een paar keer gezegd).

Ik reageerde in eerste instantie op je opmerking over de sturing op een bannervrij abonnement. Als je geen ads wilt, in welke vorm dan ook, neem je zo'n abonnement. Lijkt me een redelijk logische reactie.

Floating ads zijn uit den boze; iedereen irriteert zich eraan. Het is oncontroleerbaar (of bijna niet controleerbaar) en je stelt de advertentie boven je eigen content! Dat is ongeloofwaardig! Je mag best kritiek hebben op een bepaalde uiting, ook al is het gratis. Zuurstof is ook gratis dus je mag dan ook niet zeuren als het zwaar verontreinigd is oid.

Dat is een nogal onzinnige vergelijking natuurlijk. Zuurstof heeft geen leverancier en de verontreiniging is geen voorwaarde voor de levering ervan. Verder zeg ik niet dat je niet moet klagen (ik haal zelfs aan dat door de 'klaagtopics' de echt vervelende advertenties er vanzelf worden uitgefilterd) maar wel dat je een zekere hoeveelheid floating ads moet verwachten als je kiest voor de gratis variant.

[RedHat]

Dat is een nogal onzinnige vergelijking natuurlijk. Zuurstof heeft geen leverancier en de verontreiniging is geen voorwaarde voor de levering ervan. Verder zeg ik niet dat je niet moet klagen (ik haal zelfs aan dat door de 'klaagtopics' de echt vervelende advertenties er vanzelf worden uitgefilterd) maar wel dat je een zekere hoeveelheid floating ads moet verwachten als je kiest voor de gratis variant.

Dat klopt. Maar het feit dat floating ads een geaccepteerd iets is ligt aan de gebruiker. We zijn nu al in het stadium dat we er aan gewend zijn en dat vind ik niet goed. Ik vind ads die over de content heenkomen geen goed statement. Ook al gaan ze na 10 seconden weg. Ik vind dat floating ads in het algemeen op internet geweerd moeten worden. Het ontgaat zijn doel ook helemaal; niemand kijkt naar de reclame an sich. Het is ook een verkeerde manier van adverteren.

T.net doet het in deze nog goed. Het gebeurd niet vaak. Open FOK maar eens, vreselijk. Daar is het bijna de standaard. Maar je hebt een abonnementsvorm. Wie wil er nou abonnee worden van een organisatie die advertising boven z'n eigen centent zet (letterlijk en figuurlijk). Dat is het scheve aan het hele verhaal. Maarja, we moeten er met zijn allen aan wennen en het accepteren juist omdat het in het begin geaccepteerd is geweest. De reclamemakers gaan nu weer iets nieuws bedenken, nog extremer, nog gekker dan het nu al is. Dat laten ze er langzaam insluipen zodat mensen daar weer aan gaan wennen.

[ Voor 24% gewijzigd door RedHat op 06-05-2009 11:10 ]

[crisp]

RedHat schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 10:40:
[...]

Over die ad; half november zwierf die ad nog steeds rond @ t.net crisp. Dat je dat topic aanhaalt is prima, want voor mij was het opgelost. Maar voor andere mensen niet (iets met cookies?). Ik vind de liftetime van een ad die maar malicious content, of waar het kruisje niet van werkt toch al malicious in het algemeen. Meer dan een maand is gewoon te lang imho.

Maar voor zover ik weet ben jij de enige geweest die daar melding van heeft gedaan, en als wij die uiting zelf niet zien dan is de eerste voor de hand liggende conclusie toch dat het een clientside probleem zou kunnen zijn (of iets in de geest van proxies oid). Het is in het verleden wel eens voorgekomen dat buitenlandse IP's andere uitingen kregen, maar voor zover ik weet is dat al een tijd niet meer voorgekomen (en mag ook niet voorkomen).

[Jack Flushell]

Deze reclame kost me een hartklep. Vreselijk. Je kan het niet wegklikken en je moet wachten tot je verder kan lezen, want het zit precies voor de tekst. Nu al 4x gehad. Alsjeblieft sloop deze reclame.

edit: Ik doel dus op de Bravia reclame die t.net letterlijk TEISTERT. In FF kan je ook helemaal niets meer want de overlay beslaat ook nog eens de hele pagina.

[ Voor 30% gewijzigd door Jack Flushell op 09-05-2009 12:36 ]

[sopsop]

En nu kreeg ik er weer eentje van HP die mijn muis probeert te volgen. Sorry hoor, maar ik heb helemaal geen problemen met reclamebanners. Die mogen doen wat ze willen om mijn aandacht te trekken, als ze maar in hun designated hokje blijven. Dan zal ik er zelfs regelmatig op klikken. Deze gezwellen (excusez le mot) werken alleen maar averechts.

En er durft hier ook nog een red label te zeggen dat je met een abbo nergens last meer van hebt. Sorry maar dan daalt T.net echt in mijn achting. Dat komt op mij over als mensen kapot irriteren zodat ze maar een abbo afsluiten.

Als dit soort reclameuitingen bij mijn eerste bezoek aan tweakers naar boven waren gekomen was ik direct weer weg gegaan en ook NOOIT meer terug gekomen.

[ Voor 21% gewijzigd door sopsop op 08-05-2009 09:03 ]

[crisp]

sopsop schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 09:00:
En nu kreeg ik er weer eentje van HP die mijn muis probeert te volgen.

Zie: HP reclame zeer irritant

En er durft hier ook nog een red label te zeggen dat je met een abbo nergens last meer van hebt. Sorry maar dan daalt T.net echt in mijn achting. Dat komt op mij over als mensen kapot irriteren zodat ze maar een abbo afsluiten.

Ja, het is wel heel erg opportuun om mensen vriendelijk te wijzen op het bestaan van die mogelijkheid, en uiteraard staan wij al die irritante banners toe juist om meer abo's te verkopen

[Verwijderd]

crisp schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 10:52:
Ja, het is wel heel erg opportuun om mensen vriendelijk te wijzen op het bestaan van die mogelijkheid, en uiteraard staan wij al die irritante banners toe juist om meer abo's te verkopen

Dergelijke uitspraken wekken bij mij inderdaad ook die gedachte op

[crisp]

De smiley was geen give-away?

Serieus; het is toch niet zo dat wij uitgebreid reclame maken voor de bannervrij abo's? Voor de rest zijn we zelfs grotendeels afgestapt van de abonnementen omdat we weten dat een dergelijk betaalmodel gewoon niet werkt op het web en we liever features maken die iedereen kan gebruiken. Zo willen we liever ook niet iedereen irriteren met brakke banners, maar op dat punt gaat het helaas niet altijd even goed - de meeste irritaties komen immers juist doordat de banner in kwestie technisch imperfect is zoals ook in dit geval, en wij proberen daar zo goed mogelijk op in te springen.

[Verwijderd]

Voor de lezers van dit topic heeft Daniel in "HP reclame zeer irritant" een interessant bericht geplaatst


@ crisp: ik weet dat je met die smiley sarcasme wilt uitstralen, maar een aantal berichten wekte bij mij persoonlijk het idee op 'ohw, het boeit weinig wat de gratis leden vinden, het is hun eigen schuld dat ze de reclames zien. Het maakt niet uit dat ze het irritant vinden, dan moeten ze maar een abonnement nemen zodat wij geld van ze krijgen'

[roan]

Ik sluit me aan bij de reactie van Hooglander1. Reklame, oke. Maar het is echt vervelend als je 15 seconden moet wachten alvorens je een nieuwsitem kunt lezen.

En om Tweakers uit m'n Adblock whitelist te halen zit ik ook niet zo op te wachten...

Dus, doe er wat aan

[Verwijderd]

Ik kreeg zo net ook die Bravia over een artikel heen

/edit: en hop de HP er achteraan..

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2009 14:13 ]

[Jorrit]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 14:09:
Ik kreeg zo net ook die Bravia over een artikel heen

Men weet denk ik ook nog wel dat die reclamecampagne nog loopt

[Rataplan]

Daniel en Wilbert gaan beide uitgebreid in op het hoe en wat van het advertentiebeleid in Daniel in "HP reclame zeer irritant". Die toelichting is uiteraard onverkort van toepassing op de Bravia-reclame.

Ik hang hier dus een slotje aan. Niet omdat we de klachten niet willen horen, maar om de discussie centraal te houden - ik zal dat andere topic ook even een wat generiekere naam geven