MyCom veilingproduct - geen garantie?

[real[B]art]

Voor de volledigheid en duidelijkheid volgt hier het complete verhaal:

06-03: veiling voor een Asus AH3650 videokaart gewonnen op de veilingsite van MyCom
07-03: bestelbevestiging. Opeens komt er € 4,95 verzendkosten bij, terwijl dat toen nog niet vermeld stond in de veiling spelregels (is inmiddels aangepast). Maar goed, ook met verzendkosten leek het me een leuke deal, dus ok.
10-03: order is verzonden, kaart komt kort daarna aan. Goed verpakt, dus ik aan de slag.

Helaas wil mijn pc er echter niet mee booten en geeft een foutcode: geen videokaart aanwezig. Ander moederbord gepakt, zelfde resultaat. Beide moederborden werken wel met twee andere AGP 8x videokaarten, dus daar ligt het niet aan.

15-03: RMA aangevraagd omdat de videokaart dus DOA (Dead On Arrival) is.
16-03: RMA nummer ontvangen en kaart opgestuurd.
31-03: mail van MyCom (die ik eerst een week lang over het hoofd heb gezien, stom): wij kunnen de kaart niet meer leveren, dus krijgt u uw geld terug.

Prima zou je denken, maar ik wil helemaal geen geld terug. Ik wil die videokaart, waar ik nu ook al twee keer verzendkosten aan kwijt ben. Ik kijk op MyCom.nl en zie dat bij vrijwel alle vestigingen de kaart gewoon op voorraad is. Stuur op 09-04 dus een mailtje terug met de vraag hoe dat zit.

Ik krijg antwoord op 10-04:

Het aangeschafte product is een veiling product en kan alleen worden omgeruild als er op het hoofdkantoor een mogelijkheid is om deze voor u om te ruilen. Veiling producten kunnen niet worden omgeruild in de winkel. Als wij de mogelijkheid hadden om u een andere kaart te leveren dan was dit de eerste optie geweest. Mijn excuses voor het ongemak.

Oftewel we verkopen dingen waar we vanaf willen en als we er toevallig niet nog eentje van hebben liggen dan geven we gewoon geen garantie. Althans, zo komt het op mij over.

Ik stuur dezelfde dag nog een mailtje terug:

Uw argument dat het product niet op het hoofdkantoor omgeruild kan worden accepteer ik niet. Dat u het product blijkbaar niet heeft liggen op het hoofdkantoor, is - met alle respect - niet mijn probleem.
Het product is nog volop verkrijgbaar bij MyCom (overigens ook nog bij een hoop andere winkels), en ik heb een koopovereenkomst met MyCom. Ik verwacht dus dat u mijn product repareert of vervangt. Hier heb ik wettelijk recht op, en MyCom's regels omtrent de afhandeling van garanties kunnen hier geen afbreuk aan doen.

14-04 krijg ik hierop dezelfde reactie. Veiling product, niet op voorraad, dus geen omruil.

15-04 gooi ik er nog maar eens een mail tegenaan:

MyCom's algemene voorwaarden, artikel 8.1.3:
"30 dagen directe omruil garantie op fabricage en materiaalfouten, mits onbeschadigd en in originele staat en verpakking"

In de algemene voorwaarden noch in de "veiling spelregels" wordt er gesproken over een beperking van deze garantie in het geval van veiling artikelen.

Dat het hier om een veiling product gaat dat u niet op voorraad heeft begrijp ik. Dat betekent dus dat u het product zult moeten bestellen. Of u dat doet bij een van uw eigen vestigingen, waar het product nog steeds ruim op voorraad is, of bij een concurrent of de fabrikant, moet u zelf weten.

Bij deze verzoek ik u dus nogmaals om conform uw eigen voorwaarden en conform de toepasselijke wetgeving mijn product binnen een redelijke termijn te repareren danwel te vervangen.

Ik krijg dezelfde dag nog een reactie, dit keer niet van de retour afdeling, maar van de veilingmeester, die zich bedient van een soort Nederlands waar ik niet echt veel chocola van kan maken.

Geachte Heer/Mevrouw,

wanneer het product in originele verpakking en staat verkeerd, dan is de regeling 30 dagen omruil garantie.
Echter gaat het hier om een OEM videokaart.
Deze is niet verpakt, echter maken wij dan de uitzondering een nieuwe naar u op te sturen voor dezelfde prijs ,

Wanneer er een product in de backorder valt op de veiling , en wij het product niet hebben zullen wij deze niet bestellen.
Mensen voeren alsnog de artikelen in , en daar kunnen fouten meegemaakt worden.
Het zijn namelijk vaak producten die uit het assortiment gaan, en dan ook niet meer besteld kunnen worden.

Met vriendelijke groet,

De veilingmeester

Niet in de originele verpakking? Ik heb de kaart teruggestuurd in dezelfde verpakking als ik hem heb ontvangen. Zo kan ik het ook ja
Eindconclusie blijft echter hetzelfde, geen nieuwe videokaart

Nu heb ik inmiddels vernomen dat MyCom behoort tot de BAS Group, waartoe hun leverancier (BAS Distributies) ook behoort. Even op hun site gekeken: van de videokaart in kwestie hebben ze er nog 34 (!) op voorraad.


Dan nu, mijn vragen:

Ligt het nu aan mij of probeert MyCom onder zijn verplichtingen uit te komen?

Belangrijker nog, wat kan ik nu het beste doen? Naar de rechter stappen? Kassa / Radar mailen? Mijn vriendin vragen of ze een lekkere cake wil bakken voor de Tweaker met een juridische achtergrond die MyCom eens goed op zijn plek zet?

En mochten ze echt niet zover zijn te krijgen om mij een nieuwe videokaart te sturen, kan ik dan ook de twee keer verzendkosten terug vorderen?

[gambieter]

Op het moment dat je aan de veiling begint, weet je dat het geen winkelproduct is, en dat er geen volledige garantie op zit. Je vergelijking met de winkels gaat niet op, zoals ook in de spelregels staat. Wat je nu wilt is de prijsvoordelen van de veiling en de service uit de winkel?

Ik geef je weinig (geen) kans (maar IANAL) en moet ook eerlijk zeggen dat ik je klacht niet erg terecht vind .

[Brons]

Buiten dat ik niks snap van de laatste e-mail van MyCom heb jij natuurlijk gewoon recht op een goed product. Ze hebben een overeenkomst met jou en moeten dus leveren. Echter, aangezien het een lang en waarschijnlijk duur gevecht is kan je misschien beter nog een paar keer aandringen op een goed product en uiteindelijk akkoord gaan met je geld terug + vergoeding van verzendkosten. Het is niet helemaal zoals het hoort maar tot het einde gaan kost je gewoon te veel.

[Gomez12]

Tja, ik wilde iets schrijven over dat de veiling waarschijnlijk geen garantie voor die producten bood en dat dit waarschijnlijk uitgesloten was, maar toen ging ik zelf even naar de site : http://www.mycom.nl/AuctionTerms.aspx

Garantie

Op producten die je via de MyCom Veiling koopt, krijg je drie maanden garantie via MyCom (gegarandeerd). In sommige gevallen is daarnaast ook nog (een gedeelte van) de fabrieksgarantie van toepassing.

Dan zeg ik toch gewoon heel simpel een DOA moet vervangen worden onder garantie zolang het binnen die 3 maanden zit.
Omdat ze zelf ook nog over een fabrieksgarantie beginnen lijkt van geld terug me helemaal geen sprake.

Ik had verwacht dat mycom-veilingen andere voorwaarden hadden ( waardoor ze over niet goed-geld terug konden praten ), maar zolang dit zelfs binnen de 3 maanden van de veiling voorwaarden valt zie ik eerlijk gezegd weinig discussie

[Brons]

gambieter schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:18:
Op het moment dat je aan de veiling begint, weet je dat het geen winkelproduct is, en dat er geen volledige garantie op zit. Je vergelijking met de winkels gaat niet op, zoals ook in de spelregels staat. Wat je nu wilt is de prijsvoordelen van de veiling en de service uit de winkel?

Ik geef je weinig (geen) kans (maar IANAL) en moet ook eerlijk zeggen dat ik je klacht niet erg terecht vind .

Waarom zou de veiling anders zijn dan de producten die ze aanbieden in de winkel? Ik heb zelf nog nooit op de MyCom veiling site gekeken, maar zolang het niet om speciale aanbiedingen gaan zie ik niet hoe ze onder hun garantieplicht uit kunnen komen door de verkoop via een veiling.

[Gomez12]

gambieter schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:18:
Op het moment dat je aan de veiling begint, weet je dat het geen winkelproduct is, en dat er geen volledige garantie op zit. Je vergelijking met de winkels gaat niet op, zoals ook in de spelregels staat. Wat je nu wilt is de prijsvoordelen van de veiling en de service uit de winkel?

Ik geef je weinig (geen) kans (maar IANAL) en moet ook eerlijk zeggen dat ik je klacht niet erg terecht vind .

Ergens ben ik het met je eens, maar zie het gequote stukje uit hun veiling voorwaarden. Hij heeft in dit geval ( binnen 3 maanden ) gewoon gelijk as far as i can see.

Brons schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:23:
Buiten dat ik niks snap van de laatste e-mail van MyCom heb jij natuurlijk gewoon recht op een goed product. Ze hebben een overeenkomst met jou en moeten dus leveren. Echter, aangezien het een lang en waarschijnlijk duur gevecht is kan je misschien beter nog een paar keer aandringen op een goed product en uiteindelijk akkoord gaan met je geld terug + vergoeding van verzendkosten. Het is niet helemaal zoals het hoort maar tot het einde gaan kost je gewoon te veel.

Tja, kan je van een veiling met goedkopere prijzen een 100% goed product verwachten? Ik vind van niet, er is een reden dat ze het artikel in de veiling gooien en niet in de winkel. Vanwege die reden zou ik niet dezelfde voorwaarden / goed product verwachten als in de winkel...

Maar de veilingvoorwaarden geven je ( imho raar maar ok ) afaik gelijk.

[gambieter]

Gomez12 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:28:
Ergens ben ik het met je eens, maar zie het gequote stukje uit hun veiling voorwaarden. Hij heeft in dit geval ( binnen 3 maanden ) gewoon gelijk as far as i can see.

Die verzendkosten kan ik goed inkomen, maar het opeisen van een vervangend product niet. Er staat in de veilings-spelregels al dat dit niet via de winkels gaat, en ook niet om winkelproducten.

Maar zelfs al blijken de voorwaarden slordig: gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.

[real[B]art]

Gomez12 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:28:
Tja, kan je van een veiling met goedkopere prijzen een 100% goed product verwachten? Ik vind van niet, er is een reden dat ze het artikel in de veiling gooien en niet in de winkel. Vanwege die reden zou ik niet dezelfde voorwaarden / goed product verwachten als in de winkel...

0% goed is ook wel erg weinig hè? Ongeacht de prijs hoor ik toch gewoon een goed product te krijgen?

In het geval van dit artikel stond erbij vermeld dat het ging om een losse videokaart zonder toebehoren. Dus geen doosje / kabeltjes / stekkertjes / driver CD / etc. Dat is de reden dat het product geveild wordt, het is op die manier natuurlijk niet verkoopbaar voor de normale prijs.

[real[B]art]

gambieter schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:39:
Die verzendkosten kan ik goed inkomen, maar het opeisen van een vervangend product niet. Er staat in de veilings-spelregels al dat dit niet via de winkels gaat, en ook niet om winkelproducten.

Maar zelfs al blijken de voorwaarden slordig: gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.

Idd, gelijk hebben =! gelijk krijgen.

En waar ik ook niet helemaal zeker van ben is in hoeverre ik een vervangend product kan eisen. Ik kan me voorstellen dat het niet de bedoeling is dat je een verkoper kan dwingen om hemel en aarde te bewegen voor een vervangend product. Aan de andere kant, het product is bij vrijwel al hun vestigingen, bij hun leverancier en bij een hoop concurrenten gewoon op voorraad, waardoor ik het idee heb dat het vooral onwil van hun kant is. "Oh die kaart hebben we hier niet liggen. Doe maar geld terug dan".
Waarbij ik dan denk dat hun interne procedures / regels toch niet boven mijn rechten als consument gaan.

[gambieter]

[b][message=31807397,noline]realart schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:53[/message]:
En waar ik ook niet helemaal zeker van ben is in hoeverre ik een vervangend product kan eisen.

Dat gaat je niet lukken, want je eist een winkelproduct als vervanging voor een veilingproduct. Hoogstens kun je kijken of er een vergelijkbaar product in het veilingaanbod zit, maar dat zijn toch twee gescheiden onderdelen.

Ik denk trouwens niet dat je gelijk hebt, even voor de duidelijkheid . Hoeveel was de kaart goedkoper dan de winkelprijs?

[Ardana]

Een (consumenten)koop is en blijft een (consumenten)koop, ongeacht of dat via een veiling verloopt of niet. Dus de wettelijke spelregels van de (in dit geval) consumentenkoop blijven van kracht: conformiteit, en bij defecten: reparatie, vervanging of ontbinding. De keuze tussen die drie ligt, voor zover mogelijk en rekening houdend met redelijkheid en billijkheid, bij de consument.

Nu reparatie niet mogelijk is, blijft dus vervanging of ontbinding over. Vervanging is mogelijk, daar dit product nog steeds in diverse winkels verkrijgbaar is, zelfs ruim verkrijgbaar, ook bij zuster- en moeder-ondernemingen.

In rechte kun je dus inderdaad vervanging eisen.

In de praktijk: gaat je niet lukken. Je kan proberen je rechtsbijstandsverzekering in te schakelen, maar ook daar geef ik je weinig kans. Maar goed, ik ben er sowieso voor om bedrijven 'n keer om de oren te slaan, dus als je het vanuit het principe doet, mijn morele steun heb je. Niet dat je daar wat aan hebt, maar goed.

[Verwijderd]

Goede post ardana, alleen klopt je stukje niet over de drie mogelijkheden. Ja, deze mogelijkheden zijn de mogelijkheden voor de oplossing, maar nee, de keuze hiervoor ligt niet bij de klant, maar bij de winkel. Volgens jouw redenering kan anders iedere klant bij een defect voor vervanging of ontbinding. De keuze ligt dus bij de winkel en aangezien zij aangeven dat zij (en dus niet de filialen) de kaart niet kunnen leveren, staan zij in hun recht om de koop te ontbinden. Ik zou het niet meer dan terecht vinden als zij de verzendkosten voor hun rekening zouden nemen.

De vraag of het hoofdkantoor geen producten uit de winkel kan leveren kan ik denk ik negatief beantwoorden. Ik neem aan dat het hoofdkantoor geen producten op voorraad heeft en een gescheiden boekhouding heeft tov de winkels. Vandaar dat leveren van een product een probleem is. Daarnaast biedt men niet een nieuw product aan via de veiling en is het dus ook niet mogelijk om een gelijkwaardig product te leveren (of je krijgt een product met mindere specs).

Tot slot vind ik dat je erg veel tijd investeert met iets waar je niet een heel duidelijk punt hebt. Ik zou je verlies (het hebben van een mooie kaart voor een mooie prijs) nemen en verder zoeken.

[croxz]

Ik ben het (ook) niet met de TS eens dat MyCom geen garantie zou bieden. Onder garantie valt: reparatie, vervangend produkt, of geld terug (dagwaarde). Hier geeft MyCom je geld terug, dus prima oplossing. Dat de verzendkosten ook wel vergoed zouden mogen worden ben ik wel met andere eens, maar zo te zien heeft de TS daar nog niet om gevraagd omdat hij zit te hameren op een vervangend produkt.

[RedHat]

Ze zijn wel in staat om te leveren, het product is nog ruim op voorraad bij hun dochterondernemingen en bij hun hoofdleverancier.

Ook bij een veiling sluit je gewoon een koopovereenkomst. En een koopovereenkomst is bindend. Zonder er verder heel diep op in te gaan heeft ts m.i. gewoon recht op vervanging. Als ze hem echt niet kunnen leveren dienen ze er voor zorg te dragen dat je een vergelijkbaar exemplaar kunt aanschaffen (en dienen ze dus de adviesprijs te betalen).

Als je iets verkoopt op internet als onderneming heb je verplichtingen. Alleen de meeste internet-ondernemingen hebben een muur opgetrokken en zijn in hun eigen bunkertje gaan zitten met hun eigen wetten en regels.

Ik zal nog een simpel voorbeeldje geven; stel je koopt een auto van je broer voor 1000, de waarde is 5000 euro. Nu rijdt iemand anders schade tegen die auto. Auto word totalloss verklaard; Je ontvangt de huidige waarde van de auto en die is 5000. Omdat je een gelijkend exemplaar terug mag verwachten. Dit is bij webshops niet anders.

[ Voor 37% gewijzigd door RedHat op 16-04-2009 10:00 ]

[Gomez12]

RedHat schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:56:
Ze zijn wel in staat om te leveren, het product is nog ruim op voorraad bij hun dochterondernemingen en bij hun hoofdleverancier.

Niet het product wat geleverd is, een ander product wat inclusief doosje / kabeltjes / stekkertjes / driver CD / etc. is.

Het product zonder doosje / kabeltjes / stekkertjes / driver CD / etc.hebben ze niet meer. Ze hebben alleen nog de retail uitvoering met doosje / kabeltjes / stekkertjes / driver CD / etc.

[real[B]art]

gambieter schreef op donderdag 16 april 2009 @ 01:58:
Dat gaat je niet lukken, want je eist een winkelproduct als vervanging voor een veilingproduct.

Nee, ik gaf aan dat de winkels de kaart nog volop verkopen ter illustratie van het feit dat de kaart dus nog gewoon leverbaar is. Waar MyCom een nieuw exemplaar vandaan haalt zal mij worst wezen.

Niet het product wat geleverd is, een ander product wat inclusief doosje / kabeltjes / stekkertjes / driver CD / etc. is.

Men neme een nieuwe videokaart + verpakking, verwissel de nieuwe kaart met mijn kapotte, stuur mij de nieuwe, stuur de kapotte in doosje terug naar de fabrikant. Hoe moeilijk kan dat zijn?

@ardana: bedankt voor de 'moral support' Ik moet bekennen dat het onderhand een beetje een principekwestie begint te worden voor mij. Begrijp me niet verkeerd, ik ben er niet op uit om MyCom in de grond te trappen hier. Ik heb het gevoel dat in deze kwestie MyCom zijn wettelijke verplichtigingen niet nakomt en probeer nu dus zo goed mogelijk uit te zoeken wie er nu gelijk heeft

[ Voor 48% gewijzigd door real[B]art op 16-04-2009 11:07 ]

[thijszor]

Ben ik het gedeeltelijk met je eens Gomez12, maar dat is dan een stukje tegemoetkoming.
Desnoods maken ze er één open en sturen ze hem de videokaart op? zal de TS vrij weinig uitmaken,
De videokaart is waar het hier nu om draait.

Voor de rest ben ik het totaal eens met de TS, en hierbij biedt ik ook mijn morele steun aan,
Cake van vriendinlief opsturen naar email adres?

[real[B]art]

Thanks thijszor wordt een foto van cake dan

quote: http://www.kieskeurig.nl/garantie

Sinds 1 mei 2003 kunt u een product dat niet voldoet aan de verwachtingen die u er redelijkerwijs van mocht hebben, binnen een half jaar na aankoop terugbrengen naar de winkelier. U dient in alle gevallen wel binnen 2 maanden na constatering van het gebrek contact op te nemen met de winkelier. Van de verkoper kunt u één van de onderstaande punten eisen:

1. Dat de verkoper het ontbrekende alsnog levert.
2. Dat het product wordt hersteld of vervangen.
3. Dat de verkoper een gedeelte van de verkoopprijs aan u terugbetaalt.
4. Dat de koopovereenkomst wordt ontbonden.

Dan heb ik toch de indruk dat de keuze bij mij ligt...

[ Voor 4% gewijzigd door real[B]art op 16-04-2009 11:09 ]

[Gomez12]

[b][message=31808519,noline]realart schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:02[/message]:
[...]

Men neme een nieuwe videokaart + verpakking, verwissel de nieuwe kaart met mijn kapotte, stuur mij de nieuwe, stuur de kapotte in doosje terug naar de fabrikant. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Tsja, als je zelf niet ziet waarom dit niet gebeurt?

Als je een autoband nodig hebt dan kan de dealer volgens jouw ook gewoon een wiel onder een nieuwe auto vandaan halen en die omruilen met de jouwe?

[b][message=31808519,noline]realart schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:09[/message]:
...
Dan heb ik toch de indruk dat de keuze bij mij ligt...

Het lijstje is iets te simplistisch, de keuze ligt bij jou binnen bepaalde grenzen. De verkoper moet het proberen te fixen, maar als het niet te fixen is ( omdat ze het product gewoon niet hebben ) dan is het gewoon niet te fixen, dan vervallen de opties van herstellen of vervangen gewoon.

[Exitium]

Gomez12 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:22:
Als je een autoband nodig hebt dan kan de dealer volgens jouw ook gewoon een wiel onder een nieuwe auto vandaan halen en die omruilen met de jouwe?

Die zie je verkeerd. De dealer kan best een nieuwe band pakken en die onder je auto zetten, en oude band daar houden. Het is niet alsof de videokaart uit een bestaand systeem gesloopt moet worden ofzo.

[real[B]art]

Gomez12 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:22:
Het lijstje is iets te simplistisch, de keuze ligt bij jou binnen bepaalde grenzen. De verkoper moet het proberen te fixen, maar als het niet te fixen is ( omdat ze het product gewoon niet hebben ) dan is het gewoon niet te fixen, dan vervallen de opties van herstellen of vervangen gewoon.

Zoals ik al zei kan ik me voorstellen dat het niet de bedoeling is dat je een verkoper hemel en aarde laat bewegen om een defect product te vervangen.
Maar aangezien het product in kwestie nog volop verkrijgbaar is, zelfs bij hun eigen winkels en leverancier, heb ik het idee dat ze zich er gemakkelijk vanaf willen maken. En daar wringt nu juist de schoen.

[Brons]

Gomez12 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:22:
[...]

Tsja, als je zelf niet ziet waarom dit niet gebeurt?

Als je een autoband nodig hebt dan kan de dealer volgens jouw ook gewoon een wiel onder een nieuwe auto vandaan halen en die omruilen met de jouwe?

Nee. Als je een defecte autoband koopt moet de leverancier gewoon een nieuwe of vergelijkbare regelen. Aangezien deze videokaart gewoon leverbaar is zie ik niet hoe ze er onderuit kunnen komen.

[Question Mark]

[b][message=31808519,noline]realart schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:02[/message]:
[...]Men neme een nieuwe videokaart + verpakking, verwissel de nieuwe kaart met mijn kapotte, stuur mij de nieuwe, stuur de kapotte in doosje terug naar de fabrikant. Hoe moeilijk kan dat zijn?

Probleem is dan dat de fabrikant een retail verpakking met een OEM kaart erin ontvangt.

Ondanks dat het inhoudelijk dezelfde kaarten zijn, zijn het toch twee verschillende produkten (en dan met name op het gebied van support).

Ik ben even benieuwd of bekend was bij de TS dat het een OEM kaart betrof. Indien ja, dan had TS kunnen weten dat eea mbt garantie en DOA wat lastiger ligt.

[Verwijderd]

[b][message=31808560,noline]realart schreef op donderdag 16 april 2009 @ 11:09[/message]:
Thanks thijszor wordt een foto van cake dan

Dan heb ik toch de indruk dat de keuze bij mij ligt...

Eén van de punten van het lijstje. Je leest het wel precies zoals je het wilt lezen. Je kunt één van de punten eisen, als in de winkelier moet 1 van de zaken toekennen. Er staat niet welke. Als de winkelier niet in staat is om één van die punten uit te voeren, kun jij hem dan nog dwingen precies dat punt uit te voeren? Nee dus. De winkelier dient 1 van de 4 punten uit te voeren voor het correct afhandelen. Welke dat is, dat is aan de verkoper.

Naar mijn mening ben je nu erg kleinzerig bezig en mijn moral support gaat naar Mycom

Question Mark schreef op donderdag 16 april 2009 @ 12:47:

Ondanks dat het inhoudelijk dezelfde kaarten zijn, zijn het toch twee verschillende produkten (en dan met name op het gebied van support).

In dat geval is er verschil tussen een artikel en een product. Het artikel is identiek, het product is verschillend.

[MSalters]

@Question Mark: Nee, de TS heeft niets weinig te maken met de relatte leverancier-fabrikant.

[ Voor 10% gewijzigd door MSalters op 16-04-2009 15:22 ]

[dcm360]

Het is echter wel meer dan logisch dat de leverancier het principe OEM=OEM en retail=retail handhaaft. Je weet ook welke van de 2 je krijgt en wat je daarbij dus kan verwachten. Daarnaast kan je de leverancier natuurlijk niet dwingen om contractbreuk met de fabrikant te plegen...

[Question Mark]

MSalters schreef op donderdag 16 april 2009 @ 15:21:
@Question Mark: Nee, de TS heeft niets weinig te maken met de relatte leverancier-fabrikant.

Dat weet ik. In de verreweg de meeste gevallen is het probleem van de leverancier en zoekt die het maar uit. En terecht.

Ik wilde alleen maar even aangeven dat de leverancier geen vervangend produkt aan kan bieden, simpelweg omdat hij hetzelfde produkt niet heeft (wel retailversies, maar da's geen OEM).

Mig29 haalt eerder aan dat er verschil zit tussen artikel en produkt. Deze stelling klinkt aannemelijk, maar ik vraag me even af of dat wel zo eenvoudig gesteld kan worden. Een fabrikant kan immers aan het serienummer van de videokaart zien of het OEM is of niet. Een fabrikant let niet op het soort verpakking. Er zou dus gesteld kunnen worden dat een videokaart met serienr 1234 een OEM kaart is, en een kaart met nummer 5678 een retail kaart. In dat geval is het maar de vraag of we het dan wel over een identiek artikel hebben.

De leverancier stelt dat hij dezelfde kaart niet heeft, deze kan niet hersteld worden (OEM versie) en is bereid om het aankoopbedrag terug te betalen. Persoonlijk denk ik dat Mycom wel redelijk sterk staat.

[Ardana]

Ik betwijfel of de wet ook verschil ziet tussen die twee versies: beiden moeten nl. doen wat je er van mag verwachten.

En als beide kaarten identiek zijn, mag je van beiden dus hetzelfde verwachten. En als de prijs dan geen idioot vreemde is, waardoor het reeel zou zijn dat je je verwachtingen bijstelt, mag er dus geen verschil zitten tussen OEM en retail. Per slot van rekening wil je geen garantie op de kabeltjes of gebruiksaanwijzing.

[Question Mark]

Ardana schreef op donderdag 16 april 2009 @ 18:48:
Ik betwijfel of de wet ook verschil ziet tussen die twee versies: beiden moeten nl. doen wat je er van mag verwachten.

Klopt, echter is redelijk bekend dat bij OEM garantiekwesties "lastiger" liggen. Vandaar ook de veel lagere prijs tov. retailversies. Tuurlijk betaal je bij retail ook voor de flitsende doos en de driver-cd's die toch niet gebruikt worden, maar een gedeelte van het prijsverschil wordt veroorzaakt door de mindere support.

't is ook even de vraag in hoeverre "mindere" support op een OEM kaart bekend is bij TS (en het veiling-publiek in het algemeen), vandaar ook mijn eerdere vraag of bekend was bij TS of het een OEM kaart betrof.

Wij kunnen lang en breed discussieren of het verschillende produkten/artikelen zijn. De enige die een echt sluitend antwoord kan geven zal een rechtbank zijn.

Overigens zou het Mycom sieren om gewoon de kaart om te ruilen voor een retail-versie en het verlies op korte termijn nemen. Als bekend wordt dat Mycom coulant is richting klanten, verdient dit zich op de lange termijn toch wel terug.

[schwarzenegger]

ik ben geen jurist maar wat ik nog weet van wat ik ooit aan privaatrecht gehad heb:

A sluit een overeenkomst met B, overeenkomst houdt in dat A een bepaald bedrag betaalt aan B en dat B op zijn beurt vervolgens het goed levert. Nu blijkt dat B een defect goed levert en A reclameert. Vervolgens geeft B aan dat hij de overeenkomst niet meer kan nakomen en geeft direct het geld betaald door A terug.

B kan nu echter de overeenkomst niet meer nakomen blijkens zijn eigen opgave en biedt A terugbetaling aan. Nu blijkt echter dat A over informatie beschikt dat B wel kan nakomen maar weigert. In dat geval kun je denk ik ten eerste vorderen dat B alsnog de overeenkomst nakomt en dat je anders een beroep doet op schadevergoeding. Dit doe je door B schriftelijk in gebreke te stellen en een redelijke termijn te geven om alsnog de overeenkomst na te komen. Doet B dit dan alsnog niet dan kun je schadevergoeding bedingen. Mocht B dit niet willen betalen dan zul je toch een gang naar de rechter moeten maken vrees ik.

Dat is wat ik er nog van weet.....

[Rukapul]

offtopic:
SG->SF

[Gomez12]

lars1980 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:04:
ik ben geen jurist maar wat ik nog weet van wat ik ooit aan privaatrecht gehad heb:

A sluit een overeenkomst met B, overeenkomst houdt in dat A een bepaald bedrag betaalt aan B en dat B op zijn beurt vervolgens het goed levert. Nu blijkt dat B een defect goed levert en A reclameert. Vervolgens geeft B aan dat hij de overeenkomst niet meer kan nakomen en geeft direct het geld betaald door A terug.

B kan nu echter de overeenkomst niet meer nakomen blijkens zijn eigen opgave en biedt A terugbetaling aan. Nu blijkt echter dat A over informatie beschikt dat B wel kan nakomen maar weigert. In dat geval kun je denk ik ten eerste vorderen dat B alsnog de overeenkomst nakomt en dat je anders een beroep doet op schadevergoeding. Dit doe je door B schriftelijk in gebreke te stellen en een redelijke termijn te geven om alsnog de overeenkomst na te komen. Doet B dit dan alsnog niet dan kun je schadevergoeding bedingen. Mocht B dit niet willen betalen dan zul je toch een gang naar de rechter moeten maken vrees ik.

Dat is wat ik er nog van weet.....

Tja het hangt er dus om of een veiling product hetzelfde is als een nieuw product.
Is dat hetzelfde dan is het moedwillig niet willen nakomen, zijn dat 2 verschillende dingen dan kan het niet nagekomen worden.

Aangezien mycom zelf aangeeft dat de veiling om ex-RMA spullen gaat op een apart stukje van de site met een aparte manier van verkopen ( goedkoper dan in de standaard formule ) lijkt het mij logisch dat je het niet gelijk kan stellen aan een winkel product.

[Verwijderd]

Nee daar gaat het niet om. Het gaat erom dat TS de stelling van Mycom betwist dat zij het product niet meer kunnen leveren.

Edit: gezien de nieuwprijsvan de kaart (en dit is nog een dure) vraag ik mij af waar we het in hemelsnaam over hebben. Dit gaat nooit voor de rechter komen natuurlijk.

Zoals nare_man al vaker heeft gezegd: neem je verlies en stop investeren in een zaak waarin je(in dit geval misschien) gelijk hebt, maar waarbij het rendement negatief wordt door erin te blijven investeren (eigen samenvatting van zijn woorden ).

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 11:04 ]

[Admiral Freebee]

Gomez12 schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:16:
Tja het hangt er dus om of een veiling product hetzelfde is als een nieuw product.
Is dat hetzelfde dan is het moedwillig niet willen nakomen, zijn dat 2 verschillende dingen dan kan het niet nagekomen worden.

Aangezien mycom zelf aangeeft dat de veiling om ex-RMA spullen gaat op een apart stukje van de site met een aparte manier van verkopen ( goedkoper dan in de standaard formule ) lijkt het mij logisch dat je het niet gelijk kan stellen aan een winkel product.

Een winkelier is nochtans verplicht de wettelijke garantievoorwaarden te respecteren. En dat wil zeggen een garantietermijn van 2 jaar waarbij de eerste 6 maanden vanuit gegaan wordt dat het defect al bij aankoop aanwezig was. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De enige uitzondering op deze termijn is bij mijn weten in het geval van tweedehandsgoederen verkocht door een niet-particulier. Hierop staat geloof ik een wettelijke garantietermijn van 3 maanden.

MyCom moet dus gewoon de wettelijke garantievoorwaarden respecteren. Hoe het in Nederland zit weet ik niet maar in België is men eerst verplicht het product te repareren tenzij dit niet mogelijk is of buitensporig veel kosten met zich meebrengt. De tweede keuze is dan een gelijkaardig of hetzelfde product te leveren tenzij dit wederom niet mogelijk is of buitensporig veel kost. De laatste optie is het ongedaan maken van de overeenkomst.

[Gomez12]

Admiral Freebee schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 11:07:
[...]
Hoe het in Nederland zit weet ik niet maar in België is men eerst verplicht het product te repareren tenzij dit niet mogelijk is of buitensporig veel kosten met zich meebrengt. De tweede keuze is dan een gelijkaardig of hetzelfde product te leveren tenzij dit wederom niet mogelijk is of buitensporig veel kost.

Is een winkel model hetzelfde product of gelijkwaardig aan een oem-model? Dat is volgens mij de vraag.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op donderdag 16 april 2009 @ 09:04:
Goede post ardana, alleen klopt je stukje niet over de drie mogelijkheden. Ja, deze mogelijkheden zijn de mogelijkheden voor de oplossing, maar nee, de keuze hiervoor ligt niet bij de klant, maar bij de winkel. Volgens jouw redenering kan anders iedere klant bij een defect voor vervanging of ontbinding. De keuze ligt dus bij de winkel en aangezien zij aangeven dat zij (en dus niet de filialen) de kaart niet kunnen leveren, staan zij in hun recht om de koop te ontbinden. Ik zou het niet meer dan terecht vinden als zij de verzendkosten voor hun rekening zouden nemen.
[...]

Als een klant de winkel (meerdere keren) de gelegenheid heeft gegeven om te repareren of vervangen, dan kan de klant wel degelijk ontbinding verlangen op basis van art. 21:7 BW.

Gomez12 schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 13:30:
[...]

Is een winkel model hetzelfde product of gelijkwaardig aan een oem-model? Dat is volgens mij de vraag.

Een winkel (retail) model is op zich niet beter, maar wel completer dan een oem.

[ Voor 15% gewijzigd door PcDealer op 17-04-2009 13:40 ]

[Admiral Freebee]

Gomez12 schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 13:30:
Is een winkel model hetzelfde product of gelijkwaardig aan een oem-model? Dat is volgens mij de vraag.

Qua wettelijke garantie wel. Commerciële garantie kan verschillen natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Admiral Freebee op 17-04-2009 13:59 ]

[Verwijderd]

Admiral Freebee schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 11:07:

Een winkelier is nochtans verplicht de wettelijke garantievoorwaarden te respecteren. En dat wil zeggen een garantietermijn van 2 jaar waarbij de eerste 6 maanden vanuit gegaan wordt dat het defect al bij aankoop aanwezig was. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen.

In NL ligt eea wel anders hoor. Hier is de Europese richtlijn niet overgenomen. Deze stelt overigens niet dat er twee jaar garantie op een product moet zitten, maar dat een verkoper een garantieclaim binnen twee jaar niet zomaar naast zich neer mag leggen (als ik nare man goed heb begrepen).

PcDealer schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 13:39:

Als een klant de winkel (meerdere keren) de gelegenheid heeft gegeven om te repareren of vervangen, dan kan de klant wel degelijk ontbinding verlangen op basis van art. 21:7 BW.

Ja, maar die situatie is hier niet aan de orde. Laten we het dus niet ingewikkelder maken dan het reeds is

[Verwijderd]

gheghe, wat een verhalen, zou wel mooi zijn he? Een gloednieuwe videokaart krijgen voor een veilingprijs? Die kaart zit in de veiling omdatie bijvoorbeeld refurbished of dus idd OEM is, dan is het idee van geld terug dus gewoon prima. Accepteer je verlies nou toch eens een keer consument...

[Brons]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 14:08:
gheghe, wat een verhalen, zou wel mooi zijn he? Een gloednieuwe videokaart krijgen voor een veilingprijs? Die kaart zit in de veiling omdatie bijvoorbeeld refurbished of dus idd OEM is, dan is het idee van geld terug dus gewoon prima. Accepteer je verlies nou toch eens een keer consument...

Ach, buiten of MyCom gelijk heeft of niet; webwinkels moeten de regels een keer respecteren en hun eigen verlies nemen.

[Hardware Junk]

Is er überhaupt al vastgesteld of het een OEM is? Ik gok er namelijk op dat het ex-RMA is en men van te voren wist dat ze een defect product verkochten. Valsheid in geschrifte & oplichting.

[Verwijderd]

Hardware Junk schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 15:52:
Is er überhaupt al vastgesteld of het een OEM is? Ik gok er namelijk op dat het ex-RMA is en men van te voren wist dat ze een defect product verkochten. Valsheid in geschrifte & oplichting.

Sow, jij bent goed met het verdraaien van zaken!

[Ardana]

Admiral Freebee schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 11:07:
Een winkelier is nochtans verplicht de wettelijke garantievoorwaarden te respecteren. En dat wil zeggen een garantietermijn van 2 jaar waarbij de eerste 6 maanden vanuit gegaan wordt dat het defect al bij aankoop aanwezig was. De verkoper moet dan het tegendeel bewijzen. De enige uitzondering op deze termijn is bij mijn weten in het geval van tweedehandsgoederen verkocht door een niet-particulier. Hierop staat geloof ik een wettelijke garantietermijn van 3 maanden.

MyCom moet dus gewoon de wettelijke garantievoorwaarden respecteren. Hoe het in Nederland zit weet ik niet maar in België is men eerst verplicht het product te repareren tenzij dit niet mogelijk is of buitensporig veel kosten met zich meebrengt. De tweede keuze is dan een gelijkaardig of hetzelfde product te leveren tenzij dit wederom niet mogelijk is of buitensporig veel kost. De laatste optie is het ongedaan maken van de overeenkomst.

Er is (in Nederland) GEEN wettelijke garantietermijn van 2 jaar! Sorry dat ik 'n beetje geïrriteerd overkom, maar dat ben ik ook. Ja, bij electronische producten heb je de 6 maandstermijn van de omgekeerde bewijslast, maar meer niet.

Ik zou graag de juridische onderbouwing zien van deze stelling... Tevens (en die is wel erg serieus) zou ik graag willen weten waarop je baseerd dat op 2e handsgoederen 3 mnd garantie moet zitten. Of betreft dit Belgisch recht?

Ik ben nl. in de veronderstelling dat verkopers (detailhandel) rustig zonder garantie mogen verkopen - mits dit van te voren duidelijk is medegedeeld en mits redelijk en billijk etc. Zo kan een schoenverkoper rustig schoenen verkopen voor zeg 50% van de waarde en daarbij mededelen dat hij er geen garantie op geeft.

[alex3305]

Alhoewel ik het met je eens ben ardana, wil ik toch even aangeven dat het toch vrij irritant is als je een RMA product koopt (zat in de 50% bak), thuiskomt, aansluit en binnen een half uur stuk is. Toen ik op dat moment terug naar de winkel ging, werd mij ook verteld dat er geen garantie kon worden verleend. Wat echter wel frappant was, was dat toen mijn ouders teruggingen (destijds was ik zo'n 13 jaar) met hetzelfde probleem ineens wel garantie te verlenen was. De fabrikant repareerde het dan ook gratis...

Daarnaast vind ik schoenen en elektronica persoonlijk ook een beetje appels met peren vergelijken.

[Admiral Freebee]

Ardana schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 15:13:
Er is (in Nederland) GEEN wettelijke garantietermijn van 2 jaar! Sorry dat ik 'n beetje geïrriteerd overkom, maar dat ben ik ook. Ja, bij electronische producten heb je de 6 maandstermijn van de omgekeerde bewijslast, maar meer niet.

Volgens de Europese richtlijn moet er in elk Europees land een minimumtermijn van 2 jaar zijn. Als dat in Nederland niet zo is, dan is Nederland in overtreding.

Dat van die tweedehandsgoederen is volgens mij inderdaad Belgische wetgeving. Ik dacht dat het ook in die richtlijn stond maar ik ben niet zeker.

[Verwijderd]

Admiral Freebee schreef op woensdag 22 april 2009 @ 09:15:
[...]

Volgens de Europese richtlijn moet er in elk Europees land een minimumtermijn van 2 jaar zijn. Als dat in Nederland niet zo is, dan is Nederland in overtreding.

Als ik het me goed herinner was het inderdaad een Europese richtlijn, en is deze niet bindend omdat het een richtlijn betreft. Europese landen zijn dus niet verplicht om deze over te nemen, en Nederland heeft in dat geval gekozen om een verwachte levensduur te hanteren.
Let wel, dit is als ik het me goed herinner, ik zeg niet dat ik per se gelijk heb

[Admiral Freebee]

Europese richtlijnen moet men verplicht in de eigen wetgeving implementeren. Hoe men dit doet, mag men vrij kiezen maar er zijn een aantal kernpunten die zeker in de nationale wetgeving moeten geïmplementeerd worden.

Jij verwart een richtlijn met een advies. Een advies is men inderdaad niet verplicht te implementeren.

[Mental]

Admiral Freebee schreef op woensdag 22 april 2009 @ 09:31:
Europese richtlijnen moet men verplicht in de eigen wetgeving implementeren. Hoe men dit doet, mag men vrij kiezen maar er zijn een aantal kernpunten die zeker in de nationale wetgeving moeten geïmplementeerd worden.

Jij verwart een richtlijn met een advies. Een advies is men inderdaad niet verplicht te implementeren.

En waar haal jij vandaan dat alle europese richtlijnen geimplementeerd dienen te worden?
Drugsbeleid anyone?
Europa is leuk, maar de doeltreffendheid ervan zal nog jaren op zich laten wachten.
In nederland is er in ieder geval een verwachtte economische levensduur en die is voor dit soort producten minimaal 2 jaar.

[Admiral Freebee]

Europees recht gaat nog steeds boven nationaal recht. Dus eigenlijk moeten alle richtlijnen geïmplementeerd worden ja. Als dit niet gebeurt, kunnen landen enkel gestraft worden als een ander land klacht indient. Dit doen ze echter vaak niet omdat elk land wel een richtlijn niet geïmplementeerd heeft.

Maar goed, dit gaat offtopic en ik ga mij verder ook uit deze discussie houden aangezien de Nederlandse wetgeving blijkbaar toch duidelijk anders is dan de Belgische.

[Verwijderd]

Een richtlijn is geen wetgeving:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_richtlijn

Een richtlijn is in beginsel slechts gericht tot de lidstaten van de EU. Ingeval een lidstaat evenwel te laat of op onjuiste wijze een richtlijn heeft geïmplementeerd, dan kan een burger zich na het verstrijken van de omzettingstermijn rechtstreeks op een richtlijnbepaling beroepen voor de nationale rechter (rechtstreekse werking), althans tegenover de overheid (verticale rechtsreekse werking).

Hierdoor wordt het erg lastig om op basis van deze richtlijn garantie te halen bij de verkoper (lees: dat is niet mogelijk!). Het enige dat je kunt doen is van de overheid eisen dat de richtlijn wordt omgezet in wetgeving. In Nederland is de wetgeving gebaseerd op een minimale verwachte levensduur (oid, ben geen jurist).

Genoeg met dien onzin over Europa dus.

[tss68nl]

Ik snap de hele heisa niet kerel. Je kan gewoon je geld terug krijgen. Voor die paar tientjes extra haal je zo een nieuwe in de winkel, opgelost.

Het is zo dat een winkel je garantie niet mag beperken of ontzeggen (zie ook reclamespot op NL tv met bijdehand mannetje en bestuurbare auto oid.), en dus ook niet middels een veiling, maar weet wel waar je aan begint. Je koopt een retour/omruil product met verder onbekende achtergrond, waar al op voorhand door de verkoper wordt gezegd dat men wel gaat proberen je garantie te beperken, via een webshop, waarbij bij iedere actie portokosten voor rekening van de klant komen.

Dat is vragen om problemen. Zelfs al kan je je gelijk bewijzen, dan kost het je alsnog zoveel dat je korting al teniet is gedaan. Ik heb eerder ook eens naar die MyCom veiling gekeken, en even goed gelachen toen ik de voorwaarden las moet ik zeggen