[Verkeer] Het grote waarom topic

[Verwijderd]

Waarom mensen je met 1 kmpu verschil inhalen terwijl ze kunnen zien dat jij op de rechterbaan met ~40 kmpu een vrachtwagen nadert en dus zeer binnenkort naar links wilt komen. Dat ze precies dan vanuit je dode hoek je langzaam voorbij kruipen. Ipv te kijken wtf ze aan het doen zijn. Dat ze naar de naald op hun teller kijken ipv naar het verkeer om zich heen.

Dat snap ik niet.

[Glashelder]

Dat is inderdaad fucking irritant..Zie het ook altijd gebeuren Trap je gas in!!

[ Voor 11% gewijzigd door Glashelder op 04-04-2009 06:00 ]

[Jan Smit]

Waarom heeft iedereen het over stoplichten terwijl het verkeerslichten zijn.

En dat van die rotonde knipperen: dat klopt niet helemaal. Knipperen voordat je op de rotonde zit? En als je rechtdoor gaat? Moet je dan rechtdoor knipperen? Alleen bij het verlaten van de rotonde geef je richting aan.

[wildhagen]

maarud schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 00:09:
waarom moet je in hemelsnaam als je een rotonde driekwart wilt oversteken, een knipperlicht naar links aandoen? Vond dat wel het vreemdste van mijn rijles... Natuurlijk ,als de rotonde een kruising was, moest hij ook naar links aan, maar het is geen kruising, maar een rotonde

Dat hoeft ook niet, en het slaat ook nergens op. Een rotonde kent alleen afslagen naar rechts, dus het slaat nergens op om naar links aan te geven. Mensen die dat wel doen geven waarschijnlijk op een kaarsrechte weg ook links aan als ze rechts eraf willen.

[Razkin]

Toen ik in 2004 m'n rijbewijs haalde, moest ik een rotonde als een kruispunt benaderen, dus driekwart is links knipperen . Is mijns inziens handig, degene die staan te wachten kunnen zien dat je nog verder wil. Knipperen op een rotonde bevordert de doorstroomsnelheid...

[wildhagen]

Razkin schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 08:44:
Toen ik in 2004 m'n rijbewijs haalde, moest ik een rotonde als een kruispunt benaderen, dus driekwart is links knipperen . Is mijns inziens handig, degene die staan te wachten kunnen zien dat je nog verder wil. Knipperen op een rotonde bevordert de doorstroomsnelheid...

Degenen die staan te wachten kunnen dat zonder links knipperen ook wel zien. Als je namelijk je knipperlicht niet aan hebt naar rechts wil je dus verder. Pas als je rechts knippert wil je eraf.

[Resistor]

Als je tegenligger over de rotonde heen kan kijken kan hij inschatten of hij voorrang moet gaan geven, of op kan trekken omdat jij hem toch niet kruist.

[wildhagen]

Sowieso is dat een vrij linke methode, want je weet nooit of je met een idioot te maken hebt die zijn knipperlicht helemaal niet gebruikt, zowel links als rechts. Dat soort figuren heb je er namelijk ook nogal eens tussen zitten.

Je moet er in het verkeer nooit zomaar vanuit gaan dat de tegenligger gaat doen wat jij denkt dat hij gaat doen, en dat geld niet alleen voor rotondes overigens.

[Roenie]

Waarom kienen mensen het zo uit dat ze precies naast bij uitkomen op een invoegstrook terwijl er honderden meters voor en achter mij ruimte genoeg is om in te voegen en willen ze dan ook nog eens dat ik naar links ga om ze ruimte te geven?

Waarom krijg ik geen voorrang van rechts op een T splitsing waarbij de andere auto op de rechtdoorgaande weg rijdt?

[Napo]

wildhagen schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 17:21:
[...]


Om automobilisten te treiteren (in geval van fietsstrook direct op de weg), doordat die moeten uitwijken, wat op een smallere weg niet kan, waardoor er weer opstoppingen ontstaan.

Sommige fietspaden die direct op de weg liggen pak ik ook in het midden, niet zo een zin om afgesneden te worden in een bocht door zo'n gozer die niet weet hou hij moet sturen.

[anandus]

Wobcat schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 05:37:
- Waarom geven mensen op een rotonde niet aan dat ze er afgaan als ik erop wil rijden ?

Vreselijk irritant, inderdaad. Sta je te wachten tot ze voorbijkomen, slaan ze opeens af. Heb je voor lul lopen wachten.

wildhagen schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 09:03:
[...]
Degenen die staan te wachten kunnen dat zonder links knipperen ook wel zien. Als je namelijk je knipperlicht niet aan hebt naar rechts wil je dus verder. Pas als je rechts knippert wil je eraf.

Ja, maar als je een driekwart rotonde maakt is het wél handig voor als iemand tegenover je wacht.

Namelijk: links knipperen, dan weet je dat-ie driekwart ronde maakt (of een hele ronde ), en dan moet je wachten, als iemand niet links knippert gaat-ie óf rechts, óf rechtdoor, dus dan hoef je niet te wachten (even ervanuitgaande dat er geen andere auto's of fietsers zijn, maar je begrijpt het wel )
Scheelt moeten wachten tot die auto een halve rotonde verder is.

[tdw]

Ik vind het hinderlijker als mensen hun knipperlicht helemaal niet gebruiken. Dan ga ik er dus vanuit dat ze doorgaan, dus ik steek over (fiets), en vervolgens krijg ik een grote bek dat ik me niet aan de regels houd en niet uitkijk. Want ja, het is natuurlijk logisch dat je wacht tot de rotonde HELEMAAL leeg is zodat je zeker weet dat je niemand in de weg zit. Ofzo.

[wildhagen]

Helemaal geen knipperlicht gebruiken is idd irritant ja.

Ook irritant: fietsers die het vertikken ff hun poot uit te steken zodat je weet dat ze af willen slaan. Al dan niet gecombineerd met niet over hun schouder kijken bij afslaan.

Vraag me af waarom zoveel fietsers een deathwish lijken te hebben. Allemaal het leven beu ofzo, of denken ze over goddelijke vermogens te beschikken, dat ze bij een aanrijdings niks kan overkomen?

[Xander]

Razkin schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 08:44:
Toen ik in 2004 m'n rijbewijs haalde, moest ik een rotonde als een kruispunt benaderen, dus driekwart is links knipperen . Is mijns inziens handig, degene die staan te wachten kunnen zien dat je nog verder wil. Knipperen op een rotonde bevordert de doorstroomsnelheid...

Oja? Ik zie ook vaak genoeg mensen naar-links-knipperend de rotonde afrijden. Duidelijk hoor.

[anandus]

wildhagen schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:01:
Ook irritant: fietsers die het vertikken ff hun poot uit te steken zodat je weet dat ze af willen slaan. Al dan niet gecombineerd met niet over hun schouder kijken bij afslaan.

Vreselijk irritant, maakt niet uit hoe je dan in het verkeer deelneemt, of je nou voetganger, fietser of automobilist bent.
Fietsers die hun hand niet uitsteken voor bochten, of nog erger 'voorsorteren', mogen ze van mij hun fiets afnemen ofzo.

Xander schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:04:
[...]


Oja? Ik zie ook vaak genoeg mensen naar-links-knipperend de rotonde afrijden. Duidelijk hoor.

Ze moeten natuurlijk wel weer naar rechts knipperen als ze eraf moeten
Anders heeft het nogal weinig zin
Tenzij ze rondjes blijven rijden

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 04-04-2009 11:06 ]

[Glashelder]

Jan Smit schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 07:12:
Waarom heeft iedereen het over stoplichten terwijl het verkeerslichten zijn.

En dat van die rotonde knipperen: dat klopt niet helemaal. Knipperen voordat je op de rotonde zit? En als je rechtdoor gaat? Moet je dan rechtdoor knipperen? Alleen bij het verlaten van de rotonde geef je richting aan.

Sommige willen het echt niet snappen he

Als je rechts knippert voordat je op de rotonde zit dan pak je de eerste afslag. Rechtdoor is alleen knipperen bij het verlaten van de rotonde. Driekwart of helemaal rond is direct links knipperen.

Als je rechts knippert voordat je de rotonde opgaat dan ziet degene aan de overkant dat hij direct de rotonde op kan rijden.

[Xander]

anandus schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:05:
[...]
Ze moeten natuurlijk wel weer naar rechts knipperen als ze eraf moeten

Tjah, dat hoef je niet tegen mij te zeggen.

Ik kom hier alle varianten regelmatig tegen, dus:
- Totaal niet knipperen
- Naar links knipperen tijdens het van de rotonde afrijden
- Naar rechts knipperen maar toch op de rotonde blijven

Heel mooi dat er nog mensen zijn die knipperen zoals het hoort, maar ook die vertrouw ik niet meer dus.

Glashelder schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:12:
[...]

Als je rechts knippert voordat je de rotonde opgaat dan ziet degene aan de overkant dat hij direct de rotonde op kan rijden.

Dat kan diegene toch wel? Ook al ga je 3/4 rond?

[ Voor 21% gewijzigd door Xander op 04-04-2009 11:15 ]

[anandus]

Xander schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:13:
[...]
- Naar rechts knipperen maar toch op de rotonde blijven

Dit is misschien de irritantse variant, nog erger dan niet knipperen.
En behoorlijk link ook

[Winnetou]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 05:55:
Waarom mensen je met 1 kmpu verschil inhalen terwijl ze kunnen zien dat jij op de rechterbaan met ~40 kmpu een vrachtwagen nadert en dus zeer binnenkort naar links wilt komen. Dat ze precies dan vanuit je dode hoek je langzaam voorbij kruipen. Ipv te kijken wtf ze aan het doen zijn. Dat ze naar de naald op hun teller kijken ipv naar het verkeer om zich heen.

Dat snap ik niet.

Aargh dit is inderdaad het ergste Die lui kijken nergens naar en lijken ook niet eens te bedenken dat jij misschien wel eens heel erg graag naar links zou willen komen i.p.v. vol in de remmen te moeten. Wat een moeite om ff een klein beetje gas bij te geven of te wachten met inhalen tot er ècht ruimte is.

[Glashelder]

Xander schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:13:
Dat kan diegene toch wel? Ook al ga je 3/4 rond?

Ja maar dit is de gedachte erachter. En als je zo gaat redeneren dan kan je net zo goed nooit je knipperlicht gebruiken. Immers, als iemand afslaat zie je het toch wel

Het idee is gewoon dat alles van tevoren duidelijk is..

[ Voor 8% gewijzigd door Glashelder op 04-04-2009 11:26 ]

[Xander]

Glashelder schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:25:
[...]

Ja maar dit is de gedachte erachter. En als je zo gaat redeneren dan kan je net zo goed nooit je knipperlicht gebruiken. Immers, als iemand afslaat zie je het toch wel

Het idee is gewoon dat alles van tevoren duidelijk is..

Ik bedoelde meer: Als er iemand recht tegenover je de rotonde oprijdt kun je toch wel oprijden, ook al gaat diegene 3/4-rond, je hebt waarschijnlijk helemaal geen last van hem. Op sommige rotondes zou je hem niet eens zien...

Ik snap het nut en de noodzaak van knipperen op een rotonde verder prima hoor. Maar rechtsaf knipperen voordat je de rotonde oprijdt is nuttiger voor iemand die bij 1/4 op wilt rijden.

[wildhagen]

Xander schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:35:
[...]

Ik snap het nut en de noodzaak van knipperen op een rotonde verder prima hoor. Maar rechtsaf knipperen voordat je de rotonde oprijdt is nuttiger voor iemand die bij 1/4 op wilt rijden. :+S

Sterker nog, het is niet alleen nuttig, maar zelfs verplicht als je bij 1/4 eraf moet

Dit in tegenstelling tot links knipperen, omdat het niet nuttig is (hetzelfde doel dat dat zogenaamd zou dienen word namelijk bereikt door het niet-knipperen naar rechts).

Verder ben ik het wel met je eens, als een tegenligger aan komt rijden kan je bij 99,9 procent van alle rotondes idd prima de rotonde oprijden zonder last van hem te hebben (of hij moet met 100 km/h aan komen jagen).

[Xander]

wildhagen schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:38:
[...]


Sterker nog, het is niet alleen nuttig, maar zelfs verplicht als je bij 1/4 eraf moet

Daar ben ik me van bewust ja.

[maarud]

haha, een hele discussie ontlokt
Maar ik ben het wel met jullie eens, het meest irritante zijn mensen die NIET richting aangeven, sta je te wachten, gaan ze gewoon naar rechts... Sta ja daar voor niets te wachten En nu ik rijles heb ben ik er pas bewust van dat fietsers best wel irritant zijn Geen richting aangeven, soms zomaar oversteken, slecht te zien in het donker... Voortaan doe ik ook maar licht aan op de fiets, veel makkelijker voor de automobilist

[MadMarky]

Glashelder schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 05:49:
[...]

Omdat het mensen actief verplicht hun knipperlicht te gebruiken. Omdat het voor iedereen die het begrepen heeft al duidelijk is wat je gaat doen voordat je de rotonde opgaat.

Beetje zelfde verhaal als knipperen als je een doorgaande voorrangsweg volgt. Is in principe ook niet nodig, wel heel handig omdat mensen niet meer hoeven te gaan kijken en wachten wat je doet, maar het gewoon van tevoren al kunnen zien. Dat is toch het hele idee achter knipperlichten?

En dan heb je nog mensen die het voor elkaar krijgen om, met hun knipperlicht naar links nog aan, de rotonde af te rijden. Echt. Heb het sowieso deze week nog zien gebeuren

[Arjan90]

Waarom gaan mensen in hemelsnaam naar links als ik wil invoegen op de snelweg en zodra ik de snelweg daadwerkelijk op wil rijden gaan ze opeens naar rechts toe??? Je hebt toch geen blinde/dode hoek aan de voorkant van je auto? -_-

Mensen die met 1 km verschil inhalen zijn ook zeer vervelend...

Nog één:
Waarom gaat iemand, als ik naar links ga om hem ruimte te geven bij het invoegen, vervolgens ter hoogte van mijn achterkant hangen zodat ik niet terug naar rechts kan? Waarom houd je dan niet net wat extra gas in, in plaats van dat ik nog meer snelheid moet maken? Dat heet anticiperen!! Als ik zie dat iemand ruimte maakt maar op dezelfde snelheid rijdt als ik, laat ik mijn gas los zodat hij gewoon zonder problemen voorbij moet (ik ga hem rechts in ieder geval niet voorbij!)

[la_fusion]

Het richting aangeven naar links heeft voor mij vooral nut op rotondes met meerdere banen. Zo kun je met het voorsorteren er al een beetje rekening mee houden wat diegene voor je gaat doen. Natuurlijk moet je die wel weer uitzetten op de rotonde omdat andere mogelijk denken dat je je weer naar de linker rijbaan wil verplaatsen

[Razkin]

wildhagen schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 11:38:
[...]


Dit in tegenstelling tot links knipperen, omdat het niet nuttig is (hetzelfde doel dat dat zogenaamd zou dienen word namelijk bereikt door het niet-knipperen naar rechts).

Bij niet knipperen is inschatten moeilijker dus wacht je voor niets, aangezien hij net zo goed ook niet wil knipperen bij het eraf gaan. Knippert hij wel dan heb je op voorhand al een voordeel bij het inschatten bij het oprijden op een rotonde.

Overigens snap ik niet dat mensen weigeren een flinke peut gas te geven als ze richting de snelweg gaan of pas gaan accelereren op het moment dat ze daadwerkelijk zijn ingevoegd.

[ Voor 14% gewijzigd door Razkin op 04-04-2009 21:46 ]

[Xander]

Sp!tF!re schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 20:35:
Waarom gaan mensen in hemelsnaam naar links als ik wil invoegen op de snelweg en zodra ik de snelweg daadwerkelijk op wil rijden gaan ze opeens naar rechts toe??? Je hebt toch geen blinde/dode hoek aan de voorkant van je auto? -_-

Mensen die met 1 km verschil inhalen zijn ook zeer vervelend...

Nog één:
Waarom gaat iemand, als ik naar links ga om hem ruimte te geven bij het invoegen, vervolgens ter hoogte van mijn achterkant hangen zodat ik niet terug naar rechts kan? Waarom houd je dan niet net wat extra gas in, in plaats van dat ik nog meer snelheid moet maken? Dat heet anticiperen!! Als ik zie dat iemand ruimte maakt maar op dezelfde snelheid rijdt als ik, laat ik mijn gas los zodat hij gewoon zonder problemen voorbij moet (ik ga hem rechts in ieder geval niet voorbij!)

In dezelfde strekking: Waarom zijn er tegenwoordig zoveel mensen die er vanuit gaan dat ik ze ruimte geef om in te voegen? Ook als er voor en achter me ruimte zat is? Je wordt af en toe gewoon naar links toe gedrukt door invoegers die geen zin hebben om hun snelheid aan te passen.

[anandus]

Oh, ook een mooie waarom:
Als je in de file staat zitten er altijd paar van die figuren bij die denken dat het dan sneller is over een benzinestation.
En echt altijd komen ze achter of naast me terecht
Maar ik denk dat het in hun beleveniswereld sneller gaat ofzo

Overigens best irritant, want dan zitten ze zo te duwen om er weer tussen te kunnen als ze van het benzinestation afkomen.

[Verwijderd]

Mijn grootste waarom vraag; waarom trappen sommige mensen de rem in bij een rood stoplicht op een vlakke weg? Je auto rolt heus niet achteruit en de mensen achter staan ook al stil

[HaaZ]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 22:57:
Mijn grootste waarom vraag; waarom trappen sommige mensen de rem in bij een rood stoplicht op een vlakke weg? Je auto rolt heus niet achteruit en de mensen achter staan ook al stil

Met een automaat rolt je auto wel vooruit dus dan moet je toch echt op de rem staan.

[JT]

Wat zijn die "U" bordjes? Je weet wel, van die rechtopstaande rechthoekige bordjes met een U, een cijfer en een pijl?

[tozzke]

volgens mij zijn dat omleidingsborden (bijv. voor in geval van een ongeval op de snelweg)

[Acid_Burn]

Uitwijk borden.. zie bijvoorbeeld dit bericht: http://nieuws.overijssel.nl/verkeer/news/ip00096/

[brooks123]

Het nieuwe rijden en dan met name het laten uitrollen van de auto. Zeer hinderlijk als jij achter iemand zit die zijn auto laat uitrollen omdat hij een rood stoplicht tegemoet komt, maar daardoor wel de rechteruitvoegstrook blokkeert waar het wel groen is (en jij uiteraard naar toe wil)

[ Voor 87% gewijzigd door brooks123 op 05-04-2009 02:51 ]

[Verwijderd]

heb je wel eens gecontroleerd wat een liter peut tegenwoordig kost?

het is heel vervelend voor de doorstroming, maar oh zo begrijpelijk.

tip: ga achter een bus rijden. die betalen ook accijns, maar daar staat een berg subsidie tegenover
heb ook nog nooit een buschauffeur betrapt op "nieuw rijden".

[wildhagen]

HaaZ schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 23:04:
[...]

Met een automaat rolt je auto wel vooruit dus dan moet je toch echt op de rem staan.

En een automaat beschikt niet over een Neutraal-stand? Of is de chauffeur gewoon te lam en te beroerd om die stand ook gewoon even te gebruiken?

[Verwijderd]

HaaZ schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 23:04:
[...]

Met een automaat rolt je auto wel vooruit dus dan moet je toch echt op de rem staan.

Ja ok, met automaat moet je gewoon. Maar meestal zijn het toch de matiz'en die op de rem staan...

[DrivinUCrazy]

Verwijderd schreef op zondag 05 april 2009 @ 03:22:
heb je wel eens gecontroleerd wat een liter peut tegenwoordig kost?

het is heel vervelend voor de doorstroming, maar oh zo begrijpelijk.

tip: ga achter een bus rijden. die betalen ook accijns, maar daar staat een berg subsidie tegenover
heb ook nog nooit een buschauffeur betrapt op "nieuw rijden".

Best een dure hobby, over busbanen rijden. Zeker als daar ook nog bussluizen in zitten!

[wildhagen]

DrivinUCrazy schreef op zondag 05 april 2009 @ 12:23:
[...]

Best een dure hobby, over busbanen rijden. Zeker als daar ook nog bussluizen in zitten!

Ach je kan het altijd proberen

[argro]

Jan Smit schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 07:12:
Waarom heeft iedereen het over stoplichten terwijl het verkeerslichten zijn.

Nee hoor, stoplicht en verkeerslicht zijn synoniemen.

wildhagen schreef op zondag 05 april 2009 @ 06:56:
[...]

En een automaat beschikt niet over een Neutraal-stand? Of is de chauffeur gewoon te lam en te beroerd om die stand ook gewoon even te gebruiken?

Te lam en te beroerd? Laat iemand gewoon lekker op de rem drukken als hij of zij dat graag wil. Dat sommige mensen zich ergeren aan brandende remlichten bij auto's die stil staan op een vlakke weg lijkt mij nou niet dé reden om de auto in de neutraal-stand te zetten in plaats van de rem in te drukken. Volgens mij heeft niemand echt last van mensen die op de rem drukken in plaats van de auto in de neutraal-stand te zetten.

[ Voor 61% gewijzigd door argro op 05-04-2009 12:53 ]

[Fly-guy]

anandus schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 22:26:
Oh, ook een mooie waarom:
Als je in de file staat zitten er altijd paar van die figuren bij die denken dat het dan sneller is over een benzinestation.
En echt altijd komen ze achter of naast me terecht
Maar ik denk dat het in hun beleveniswereld sneller gaat ofzo

Overigens best irritant, want dan zitten ze zo te duwen om er weer tussen te kunnen als ze van het benzinestation afkomen.

Doorrijden is altijd preferabel boven stilstaan. Als ik een file kan ontlopen, maar alsnog 10 minute later op mijn bestemming ben, doe ik dat ook. (een file omzeilen door door een tankstation te crossen echter weer niet)

[disheaver]

Jan Smit schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 07:12:
Waarom heeft iedereen het over stoplichten terwijl het verkeerslichten zijn.

En dat van die rotonde knipperen: dat klopt niet helemaal. Knipperen voordat je op de rotonde zit? En als je rechtdoor gaat? Moet je dan rechtdoor knipperen? Alleen bij het verlaten van de rotonde geef je richting aan.

Omdat het verkeerregel installaties zijn, en gezien niemand dat wil gebruiken, zijn zowel stop- als verkeerslicht een mooi alternatief.

[wildhagen]

disheaver schreef op zondag 05 april 2009 @ 13:42:
[...]

Omdat het verkeerregel installaties zijn, en gezien niemand dat wil gebruiken, zijn zowel stop- als verkeerslicht een mooi alternatief.

Nou ja, technisch gezien is stoplicht natuurlijk een foutieve benaming, want het impliceert dat je altijd moet stoppen. Terwijl dit in de praktijk slechts bij twee van de drie kleuren hoeft (voor zover mogelijk). Verkeerslicht is daarom beter.

Maargoed, het woord is zodanig ingeburgerd dat iedereen weet wat er bedoeld word.

[argro]

wildhagen schreef op zondag 05 april 2009 @ 13:49:
[...]

Nou ja, technisch gezien is stoplicht natuurlijk een foutieve benaming, want het impliceert dat je altijd moet stoppen. Terwijl dit in de praktijk slechts bij twee van de drie kleuren hoeft (voor zover mogelijk). Verkeerslicht is daarom beter.

Je hoeft inderdaad maar bij 2 van de 3 kleuren te stoppen. Qua tijd brand dat rode licht doorgaans wel veel langer dan het groene en het oranje licht bij elkaar. Je moet dus (veel) vaker stoppen dan dat je niet moet stoppen. Wat dat betreft is stoplicht dus een prima naam. En zoals eerder gezegd zijn stoplicht en verkeerslicht synoniemen, geen van beide is dus fout, althans niet volgens bijvoorbeeld de Van Dale.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 16:12:
'k Zat er aan te denken een Traffic Light Tycoon game te maken.

Waarin je kruispunten met stoplichten kunt maken, kunt programmeren, en dan autootjes kunt laten rijden om te kijken wat de efficientste doorstroom geeft.

Enterprise Dynamics

[wildhagen]

Maar de Van Dale bepaalt niet of iets wel of niet fout is. Het is maar een commercieel bedrijf.

Het is geen prima naam in de strikte zin, zoals eerder gezegd, omdat de naam impliceert dat je altijd moet stoppen, wat dus niet het geval is.

In de praktijk is er niets mis mee, omdat ieddereen weet wat er word bedoeld.

Zie de uitleg van Taalunie: http://www.onzetaal.nl/advies/stoplicht.php

[ Voor 35% gewijzigd door wildhagen op 05-04-2009 13:59 ]

[argro]

wildhagen schreef op zondag 05 april 2009 @ 13:55:
Maar de Van Dale bepaalt niet of iets wel of niet fout is. Het is maar een commercieel bedrijf.

Dat beweer ik ook niet.

Het is geen prima naam in de strikte zin, zoals eerder gezegd, omdat de naam impliceert dat je altijd moet stoppen, wat dus niet het geval is.

In de praktijk is er niets mis mee, omdat ieddereen weet wat er word bedoeld.

Zie de uitleg van Taalunie: http://www.onzetaal.nl/advies/stoplicht.php

Ook de Taalunie heeft dus geen problemen met stoplicht en vindt het een prima woord voor zo'n ding met een groen, oranje en rood licht op kruispunten.

[ Voor 20% gewijzigd door argro op 05-04-2009 14:08 ]

[wildhagen]

argro schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:05:
[...]

Ook de Taalunie heeft dus geen problemen met stoplicht en vindt het een prima woord voor zo'n ding met een groen, oranje en rood licht op kruispunten.

Ik heb ook niet beweerd dat het geen prima woord zou zijn voor dagelijks gebruik, maar strikt technisch gezien (en dat gaf ik aan) klopt het niet, wat de Taalunie dus ook bevestigd.

[Pazzi]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 22:57:
Mijn grootste waarom vraag; waarom trappen sommige mensen de rem in bij een rood stoplicht op een vlakke weg? Je auto rolt heus niet achteruit en de mensen achter staan ook al stil

Om te voorkomen dat ik het kruispunt opvlieg / de auto voor me induik wanneer er iemand achter op me klapt? En daarmee dus nog meer brokken maak?

Zo is het me geleerd tijdens de rijles en ik gebruik het dagelijks

[argro]

wildhagen schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:07:
[...]


Ik heb ook niet beweerd dat het geen prima woord zou zijn voor dagelijks gebruik

Jij misschien niet, maar anderen wel. Daar reageerde ik in eerste instantie op.

maar strikt technisch gezien (en dat gaf ik aan) klopt het niet, wat de Taalunie dus ook bevestigd.

In strikt technische zin kloppen duizenden woorden niet. Dat is geen criterium voor het al dan niet juist zijn van een woord.

[disheaver]

argro schreef op zondag 05 april 2009 @ 13:54:
[...]
Je hoeft inderdaad maar bij 2 van de 3 kleuren te stoppen. Qua tijd brand dat rode licht doorgaans wel veel langer dan het groene en het oranje licht bij elkaar. Je moet dus (veel) vaker stoppen dan dat je niet moet stoppen. Wat dat betreft is stoplicht dus een prima naam. En zoals eerder gezegd zijn stoplicht en verkeerslicht synoniemen, geen van beide is dus fout, althans niet volgens bijvoorbeeld de Van Dale.

Ook al zou het een officiele naam zijn, de mensen van het groene boekje gebruiken geen stopwatch bij het bepalen van een naam.

Het woord stoplicht komt uit de samenleving, en belangrijkste eis ervan is dat doelgroep begrijpt wat er mee bedoeld wordt. Niet echt een eis, meer een eigenschap van een woord wat uit de samenleving komt.

[ Voor 20% gewijzigd door disheaver op 05-04-2009 14:16 ]

[wildhagen]

argro schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:09:
[...]
Jij misschien niet, maar andere wel. Daar reageerde ik in eerste instantie op.

Nee, je reageerde op mij, door mij te quoten.

[Verwijderd]

Borgoth schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 16:24:
-Waarom heb ik ALTIJD wind tegen op de fiets?

Haha.. dit zou ik ook weleens willen weten

[Aikon]

Waarom zulk enorm gelul over het woord stoplicht?

[Pazzi]

Iets wat me gisteren opviel:

Waarom staat er op een 60 km/u weg voor een bocht een bord adviessnelheid 60 km/u? Ik mocht toch al niet harder?

[disheaver]

Verwijderd schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:11:
[...]

Haha.. dit zou ik ook weleens willen weten

Omdat je fietssnelheid vaak hoger ligt dan de snelheid van de wind.

Waarom draait men niet de wiel terug als me ingepakeerd staat? Of er iemand achter het stuur staat is vaak niet (goed) te zien, terwijl de banden dat altijd wel zijn als je er lang fietst.

[ Voor 28% gewijzigd door disheaver op 05-04-2009 14:16 ]

[wildhagen]

Pazzi schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:14:
Iets wat me gisteren opviel:

Waarom staat er op een 60 km/u weg voor een bocht een bord adviessnelheid 60 km/u? Ik mocht toch al niet harder?

Gokje: een weg die eerst 80 km/h was, en nu is veranderd in 60 km/h, maar men vergeten is die borden weg te halen?

[argro]

wildhagen schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:10:
[...]

Nee, je reageerde op mij, door mij te quoten.

Klopt, my bad. Mijn eerste opmerking over stop en verkeerslichten was daarvoor echter al gemaakt, vandaar de verwarring aan mijn kant.

[la_fusion]

disheaver schreef op zondag 05 april 2009 @ 14:15:
[...]

Omdat je fietssnelheid vaak hoger ligt dan de snelheid van de wind.

Waarom draait men niet de wiel terug als me ingepakeerd staat? Of er iemand achter het stuur staat is vaak niet (goed) te zien, terwijl de banden dat altijd wel zijn als je er lang fietst.

Zodat je bij het wegrijden weer makkelijk eruit komt?

Sowieso is het kijken naar de wielen in principe niet nodig. Zodra je weg wil rijden uit een parkeervak moet je richting aangeven maar goed niet iedereen volgt alle regels natuurlijk

[Metro2002]

- Waarom staan verkeerslichten standaard op rood bij doorgaande wegen zonder ander verkeer om 12u 's nachts.
- Waarom zijn fietspaden vaak voorzien van klinkertjes of stoeptegels terwijl ernaast een mooie gladde asfaltweg ligt voor auto's
- Waarom maken ze fietspaden altijd zo smal
- Waarom liggen er gvd OVERAL drempels
- What's up met klinkers in dit land. In geen enkel ander ontwikkeld land kom je zoveel klinkerwegen tegen met de auto als hier. Zelfs in schubbekutte d'veen in zuid frankrijk met 3 inwoners ligt er overal asfalt.
- Waarom al die achterlijke snelheidslimieten op onlogische plaatsen (4 baans wegen waar je maar 100 mag, 2 baans wegen waar je 120 mag )
- Waarom maken ze een rotonde in Schiedam (nieuwlandplein) waar het eigenlijk nooit echt druk was. En nog erger: alles heeft voorrang op auto's en fietsers van 2 (!) kanten dus het loopt nu lekker vast daar altijd.

[ Voor 13% gewijzigd door Metro2002 op 05-04-2009 16:02 ]

[wildhagen]

Metro2002 schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:00:
- Waarom staan verkeerslichten standaard op rood bij doorgaande wegen zonder ander verkeer om 12u 's nachts.

Zeker niet overal. Sommige installaties werken een vast patroon af, sommige regeren (middels detectielussen) op het verkeersaanbod.

- Waarom liggen er gvd OVERAL drempels

Omdat er helaas nogal wat idioten zijn denken dat een gaspedaal binair is en dus maar twee standen heeft: helemaal op de plank, of helemaal los, en zich daarmee van snelheden niks aantrekken, en ook niet de snelheid aanpassen aan de situatie ter plekke.

Als iedereen zich netjes aan zou passen, én zich aan de regels zou houden, zouden er in dit land precies 0 drempels nodig zijn.

Drempels zijn door zich misdragende automobilisten helaas een noodzakelijk kwaad.

- What's up met klinkers in dit land. In geen enkel ander ontwikkeld land kom je zoveel klinkerwegen tegen met de auto als hier. Zelfs in schubbekutte d'veen in zuid frankrijk met 3 inwoners ligt er overal asfalt.

Geen idee, maar het zal ongetwijfeld met de kosten te maken hebben.

- Waarom al die achterlijke snelheidslimieten op onlogische plaatsen (4 baans wegen waar je maar 100 mag, 2 baans wegen waar je 120 mag )

Mogelijke andere omstandigheden:

- geluidsoverlast (hoe hoger de snelheid, hoe meer lawaai)
- milieuoverlast, bijvoorbeeld uitstoot van roet, en fijnstof.
- eventuele slechte kwaliteit van het wegdek, al dan niet onder bepaalde omstandigheden (bv regen). Dit is ook de reden dat de laatste tijd 90 km/h borden op 'rare' plekken verschijnen.

[Ares408]

Metro2002 schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:00:
- What's up met klinkers in dit land. In geen enkel ander ontwikkeld land kom je zoveel klinkerwegen tegen met de auto als hier. Zelfs in schubbekutte d'veen in zuid frankrijk met 3 inwoners ligt er overal asfalt.

Asfalt nodigt uit tot harder rijden dan klinkers. En asfalt is lelijk, ben erg blij dat er klinkers liggen in mijn wijk.

Geen idee, maar het zal ongetwijfeld met de kosten te maken hebben.

Asfalt is goedkoper dan klinkers

[ Voor 18% gewijzigd door Ares408 op 05-04-2009 16:08 ]

[Metro2002]

Ares408 schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:07:
[...]

Asfalt nodigt uit tot harder rijden dan klinkers. En asfalt is lelijk, ben erg blij dat er klinkers liggen in mijn wijk.

Klinkers maken ook een hoop herrie. Ik had liever dat er asfalt voor mijn huis lag.

[wildhagen]

Metro2002 schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:08:
[...]


Klinkers maken ook een hoop herrie. Ik had liever dat er asfalt voor mijn huis lag.

Asfalt maakt ook erg veel geluid, tenzij je ZOAB of fluisterasfalt weglegt, maar dat is een heel stuk duurder. En minder veilig, want langere remweg (door minder grip).

En bij asfalt (behalve dus ZOAB/fluisterasfalt) kan het water niet goed weg, bij klinkers wel. Ook niet erg wenselijk, kan linke situaties opleveren.

Verder oogt een klinkerstraat idd een stuk aantrekkelijker dan een met asfalt volgeplempte weg.

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 05-04-2009 16:11 ]

[segil]

- waarom stoppen sommigen 5-10 mtr voor het verkeerslicht (of hun voorganger), om vervolgens daarna alsnog langzaam aan te sluiten? Als ik daar achter sta, moet ik me elke keer bedenken of ik mee rijd of gewoon lekker wacht totdat de verkeerslichten op groen springen....

- waarom sommige automoblisten tijdens het stilstaan toen een beetje gas blijven geven en zo een paar cm vooruit komen.... stilstaan, en dan daarna weer een paar cm doorrijden.... alsof het verkeerslicht dan sneller op groen springt Of kijken ze te vaak naar the Fast en the Furious?

- ligt het aan mij of rijden tegenwoordig vaker mensen vol door rood licht? En dan bedoel ik niet het " net niet oranje gehaald, en daardoor staat 'ie 1-2 seconden op rood" licht, maar de keren dat het verkeerslicht al tijden op rood staat, men komt aanrijden en zonder te aarzelen negeert men volledig het rode licht en scheurt door.

[wildhagen]

segil schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:12:

- waarom sommige automoblisten tijdens het stilstaan toen een beetje gas blijven geven en zo een paar cm vooruit komen.... stilstaan, en dan daarna weer een paar cm doorrijden.... alsof het verkeerslicht dan sneller op groen springt Of kijken ze te vaak naar the Fast en the Furious?

Oh ja, dat is inderdaad ook knap irritant. En vaak is het een bepaald slag volk, typische petjes, in petjes-auto's (Golf, BMW enzo) dat dit soort dingen doet.

En als het dan op groen springt, blijven ze juist onnodig lang stilstaan.

Wat het nut ervan is, is me na 11 jaar op de weg nog steeds totaal niet duidelijk.

Vorige week had ik nog een mooi voorbeeld daarvan, hoewel het in dit geval een taxi-chauffeur was in een Mercedes. Was op de Maasboulevard in Rotterdan. Bij élk stoplicht ging die gast steeds 5-10 centimeter verder, tot hij met de gehele auto dik over de stopstreep heen was. Gevolg: hij kon dus het verkeerslicht niet meer zien, en bij *ieder* stoplicht vertrok hij pas toen er achter hem geclaxonneerd werd. En dan zat hij nog op de linkerbaan ook (zelf zat ik rechts, en was allang weg voor hij zelfs maar in beweging kwam).

[World Citizen]

waarom trappen mensen vaak eerst op de rem voordat ze het knipperlicht aanzetten ?

[Aikon]

Metro2002 schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:00:
- Waarom zijn fietspaden vaak voorzien van klinkertjes of stoeptegels terwijl ernaast een mooie gladde asfaltweg ligt voor auto's

Vaak vanwege leidingen die eronder liggen.

[anandus]

Aikon schreef op zondag 05 april 2009 @ 17:52:
[...]

Vaak vanwege leidingen die eronder liggen.

En het is vaak mooier

[segil]

wildhagen schreef op zondag 05 april 2009 @ 16:21:
[...]


Oh ja, dat is inderdaad ook knap irritant. En vaak is het een bepaald slag volk, typische petjes, in petjes-auto's (Golf, BMW enzo) dat dit soort dingen doet.

En als het dan op groen springt, blijven ze juist onnodig lang stilstaan.

Wat het nut ervan is, is me na 11 jaar op de weg nog steeds totaal niet duidelijk.

Ik kan 1 ding bedenken waarom je dit zou doen, namelijk als je stil komt te staan en je radio ontvangst wordt een stuk slechter... soms helpt het om een klein stukje door te rijden, zodat het ontvangst weer beter is.... zou dat betekenen dat iedereen rond rijdt met een slechte autoradio / antenne, zoals ik??

[Xander]

Ik kan maar 1 reden verzinnen om steeds een klein stukje verder te rijden: Als je voorligger het ook doet.

[Xanax959]

Waarom denken mensen in turbodiesel leaseauto's dat mijn 18 jaar oude auto met 1.6 motortje nét zo snel kan optrekken als die van hun, en dat ik nét als hun óók vrachtauto's moet inhalen met 160. En dan gaan bumperkleven omdat ik het gore lef heb om met 130 vrachtauto's in te halen.

Waarom moet ik bij een bepaalde rotonde bij Zuidhorn (prov. Groningen) mijn linkerknipperlicht aandoen, terwijl ik "rechtdoor" ga? (omdat ik meerdere keren bijna ben aangereden door een tegenligger die dacht dat ik naar rechts ging, omdat "iedereen" daar naar rechts gaat.)
Nu zien mensen nét op tijd dat ik écht nog niet de rotonde afga, en vaak zie ik dat ze hard moeten remmen. (ik rij met een slakkengangetje over die rotonde, ik heb geen airbags, abs....)

[Metro2002]

Aikon schreef op zondag 05 april 2009 @ 17:52:
[...]

Vaak vanwege leidingen die eronder liggen.

Gooi die dan onder de naastgelegen stoep

anandus schreef op zondag 05 april 2009 @ 17:52:
[...]
En het is vaak mooier

En het rijdt kutter.

[Kleintje81]

Xander schreef op zondag 05 april 2009 @ 21:35:
Ik kan maar 1 reden verzinnen om steeds een klein stukje verder te rijden: Als je voorligger het ook doet.

Gewoon om bezig te blijven, anders zit je zo saai een half uurtje te wachten voor het rood licht

Waarom schijten die schijtvogels mijn auto zo snel en vaak onder, ik heb hem eind vorige week gewassen en vandaag was ie helemaal onder de witte zooi (leek net een oorlogszone)

[wildhagen]

Kleintje81 schreef op maandag 06 april 2009 @ 18:03:
[...]

Waarom schijten die schijtvogels mijn auto zo snel en vaak onder, ik heb hem eind vorige week gewassen en vandaag was ie helemaal onder de witte zooi (leek net een oorlogszone)

Hierom...

In deze periode nooit je auto onder bomen zetten als je het enigszins kunt voorkomen. Helpt al tegen een heleboel vogelpoep.

Tenzij er zoiets langskomt, dan helpt nog maar één ding: dekking zoeken!

[JaWSnl]

Xanax959 schreef op zondag 05 april 2009 @ 23:21:

Waarom moet ik bij een bepaalde rotonde bij Zuidhorn (prov. Groningen) mijn linkerknipperlicht aandoen, terwijl ik "rechtdoor" ga? (omdat ik meerdere keren bijna ben aangereden door een tegenligger die dacht dat ik naar rechts ging, omdat "iedereen" daar naar rechts gaat.)
Nu zien mensen nét op tijd dat ik écht nog niet de rotonde afga, en vaak zie ik dat ze hard moeten remmen. (ik rij met een slakkengangetje over die rotonde, ik heb geen airbags, abs....)

mjah dit vind ik op zich ook wel irritant... het is idd niet verplicht en je houdt er rekening mee, maar vaak is het gewoon niet duidelijk en bijvoorbeeld het floraplein in eindhoven tijdens spitsuren moet je echt je best doen en soms een beetje lomp zijn om over te kunnen steken. dan is elk knipperlicht prettig dan weet je goed met wie je wel en geen rekening hoeft te houden. net ff omgekeerde situatie, maar het kan idd vaak prettig zijn om toch even de richting aan te geven... en bij deze zou het een oplossing voor je probleem zijn

[_JGC_]

segil schreef op zondag 05 april 2009 @ 21:33:
[...]


Ik kan 1 ding bedenken waarom je dit zou doen, namelijk als je stil komt te staan en je radio ontvangst wordt een stuk slechter... soms helpt het om een klein stukje door te rijden, zodat het ontvangst weer beter is.... zou dat betekenen dat iedereen rond rijdt met een slechte autoradio / antenne, zoals ik??

Dan moet je ook geen volkswagen rijden

Of ben ik nou de enige die in meerdere volkswagens slechte radioontvangst heeft meegemaakt? Mijn huidige Peugeot heeft met de standaard radio en standaard antenne nergens last van iig.

[segil]

_JGC_ schreef op maandag 06 april 2009 @ 19:02:
[...]

Dan moet je ook geen volkswagen rijden

Of ben ik nou de enige die in meerdere volkswagens slechte radioontvangst heeft meegemaakt? Mijn huidige Peugeot heeft met de standaard radio en standaard antenne nergens last van iig.

Mitsubishi Colt + Toyota Corolla... beide problemen met ontvangst bij stil staan voor verkeerslicht

[Destruction]

- Vrachtwagens die elkaar inhalen met 1km/u verschil... Blijf rechtshangen met je trage hok..
- Mensen in het algemeen die elkaar inhalen met 1km/u verschil.. Je bent bezig met INHALEN, gas erop dan.. Nee, je hoeft niet te versnellen naar 150/60/70, maar rijd iig wel een beetje door..
- Na het invoegen METEEN naar de linkerbaan, waar je dan nogsteeds bezig bent met versnellen...

Als ik even nadenk, kan ik er nog wel meer verzinnen... Maar ik laat het hier even bij

[Leftblank]

Waarom is de phucking N57 (link met locatie/situatie) het stuk van de Haaringvlietkering tot en met de kruising met de N218 in godsnaam maar 1 strook per richting?
De hele weg is een jaar geleden opnieuw aangelegd waarbij er een brede vluchtstrook is aangelegd. Een volledige autoweg met prachtige turbo-rotondes (welke dus met 2 stroken werken), maar vervolgens de rest van het stuk één zielig baantje...
On the bright side; het is hier elke zomer leuk kijken naar alle stilstaande sleurhutten

[ Voor 20% gewijzigd door Leftblank op 06-04-2009 22:33 ]

[argro]

Destruction schreef op maandag 06 april 2009 @ 22:14:
- Vrachtwagens die elkaar inhalen met 1km/u verschil... Blijf rechtshangen met je trage hok.

Omdat de ene vrachtwagen net 1kmph harder loopt dan de andere. Als ik vrachtwagenchauffeur was zou ik ook inhalen wanneer ik sneller was. Op een reis van Nederland naar Marokko met een vrachtwagen vol garnalen scheelt 1kmph meer al circa 1 uur reistijd, kan net het verschil zijn tussen een boot wel of niet halen.

[_JGC_]

Op zich vind ik inhalende vrachtwagens niet zo'n heel groot probleem. De meesten die ik het zien doen gooien hem ertussen als de linksplakkers toch al niet meer fatsoenlijk door kunnen rijden, en in andere situaties wachten ze op ruimte, geven ze netjes richting aan en zetten ze de vrachtwagen ernaast.
Wat ik irritanter vind zijn die randdebielen die in een hele trein stijf opelkaar links gaan plakken. Ik zit ook wel eens in zo'n trein, maar over het algemeen laat ik voor mij genoeg ruimte over zodat iemand van de rechterbaan veilig kan invoegen zonder dat ik op de rem hoef.

[Nextron]

Roenie schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 09:54:
Waarom kienen mensen het zo uit dat ze precies naast bij uitkomen op een invoegstrook terwijl er honderden meters voor en achter mij ruimte genoeg is om in te voegen en willen ze dan ook nog eens dat ik naar links ga om ze ruimte te geven?

Q F T !
Het uitwijken voor zo'n malloot die met een slakkengangetje z'n auto enkele meters voor mij invoegt heeft m'n bijrijders eens wat blauwe plekken opgeleverd .

Verder nog fietsers die zonder te kijken door rood gaan omdat ze toch rechts af gaan en niemand op de kruisende weg denken te hinderen. Op de fiets snij ik ze vervolgens even hard terug .

[Toppe]

Waarom zijn bijna al die Seat Leon rijders zo gefrustreerd? ze kunnen geen Audi A3 betalen en dus maar stoer doen??, rijden kunnen ze vaak niet want ze scheuren als en stelletje mongole, altijd links staan en standaard niemand voorlaten.

Waarom lijkt de nieuwe Peugot 407 op een Volkswagen Pasat CC? kunnen ze zelf niets doen??

Waarom rijden sommige mensen in een cabrio terwijl het winter is

Waarom rijden sommige mensen met een cabrio in de zomer met het dak dicht

Waarom rijden we door rood? voorbeeld hier in ALmere @ hogering ter hoogte van FBK sportpark rijdt nooit iemand... Door kaggelen... let op! Komt binnen kort weer flitspaal!!

[ Voor 32% gewijzigd door Toppe op 07-04-2009 21:13 ]

[swtimmer]

Thanatoss schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 19:02:
[...]

Verder nog fietsers die zonder te kijken door rood gaan omdat ze toch rechts af gaan en niemand op de kruisende weg denken te hinderen. Op de fiets snij ik ze vervolgens even hard terug .

Er zijn wel steeds meer kruispunten waar je als fietser gewoon rechtsaf door rood mag.... Uiteraard moet die dan wel voorrang verlenen aan alle andere mensen. Maar als een fietser rechtsaf gaat kan die jouw toch niet hinderen als jij rechtdoor gaat?

[Nextron]

True

Indien onder of bij een driekleurig verkeerslicht een bord is geplaatst met de tekst ‘Rechtsaf voor fietsers vrij’ gelden het gele en het rode licht niet voor rechts afslaande fietsers. Zij dienen dan het overige verkeer ter plaatse voor te laten gaan.

maar zo'n borden hangen hier niet veel. De hinder waar ik op doel is die als het voor mij groen is. Ik steek vervolgens de kruising over en dan vlak voor het einde er een fietser van rechts 'invoegt'.

[ Voor 39% gewijzigd door Nextron op 07-04-2009 22:43 ]

[Engineer Stewie]

Xanax959 schreef op zondag 05 april 2009 @ 23:21:
Waarom denken mensen in turbodiesel leaseauto's dat mijn 18 jaar oude auto met 1.6 motortje nét zo snel kan optrekken als die van hun

Omdat je 4 grote stoofbuizen onder je wagen hebt of SOHD, SOHC, GTI, ////////|M op je wagen hebt geplakt?
Zou anders geen reden weten.

Verder erger ik me aan vanalles en nog wat.
Mensen die van richting veranderen staan toch op plaats 1, gevolgd door binaire mensen (vol gas of vol rem).

[wildhagen]

Engineer Stewie schreef op woensdag 08 april 2009 @ 15:29:
[...]

Mensen die van richting veranderen staan toch op plaats 1

Hmm, interessant? Jij slaat nooit af ofzo (dat is immers ook van richting veranderen), maar rijd alleen maar rechtdoor?

[Ladon]

Toppe schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:34:
Waarom zijn bijna al die Seat Leon rijders zo gefrustreerd? ze kunnen geen Audi A3 betalen en dus maar stoer doen??, rijden kunnen ze vaak niet want ze scheuren als en stelletje mongole, altijd links staan en standaard niemand voorlaten.

Ah, dan heb ik meteen antwoord op de vraag waarom zoveel Leon rijders op de hoge ring in almere wedstrijdje willen doen. Jahoor, ik doe wel mee. Vol gas bij groen, alleen laat ik mijn koppeling maar een klein beetje opkomen (Een beetje, want ik moet wel rustig naar voren komen, straks heb ik de achterbuur in mijn kofferbak omdat hij denkt dat ik wel vol gas wegrij).

Ow en de Leonbestuurder die vorige week naast mij kwam rijden, mij aankeek en vervolgens vol gas gaf. Ik reed een goeie 100, je mag er 80, hij verwacht kennelijk dat ik wedstrijdje ga doen 'wie kan het hardst'? Ga in Duitsland wonen denk ik dan

[Verwijderd]

Waarom is er op een lange rechte weg een straat rechts die ik voorrang moet geven ipv dat ik het hier krijg? Belachelijke situaties.

[Gaius]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2009 @ 19:13:
Waarom is er op een lange rechte weg een straat rechts die ik voorrang moet geven ipv dat ik het hier krijg? Belachelijke situaties.

Tja, das mode denk ik. Waar ik woon hebben ze dat op den duur ook ingevoerd alles van rechts heeft voorrang. Mooi, alleen duurt het even voordat mensen doorhebben dat de verkeerssituatie gewijzigd is na 20 jaar als je _niets_ meldt.

Sowieso vind ik het bullshit dat verkeer van rechts standaard voorrang krijgt. Nu is het zo dat er diverse plekken zijn waar je nauwelijks naar rechts kunt kijken door struiken, gebouwen of geparkeerde voertuigen, maar ze hebben toch voorrang. Het wordt er niet veiliger op.

[Engineer Stewie]

wildhagen schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:50:
[...]


Hmm, interessant? Jij slaat nooit af ofzo (dat is immers ook van richting veranderen), maar rijd alleen maar rechtdoor?

Moest dus richting veranderen zonder richtingaanwijzers te gebruiken natuurlijk .

Nog een grote ergenis is voorrang van turk, eigenlijk voorrang van aftandse bmw 3 of golf (één van de redenen waarom ik geen golf wil).
Daar ben ik ook consequent in, ik neem mijn voorrang bijna altijd.
Als ze echt te hard afkomen gewoon de auto een half metertje vooruit laten 'schieten', zie je de andere allerlei rare bewegingen uithalen. Moet je wel niet doen als er nog een auto uit de tegenovergestelde richting afkomt.

[Dennahz]

Miles Teg schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:02:
[...]


Tja, das mode denk ik. Waar ik woon hebben ze dat op den duur ook ingevoerd alles van rechts heeft voorrang. Mooi, alleen duurt het even voordat mensen doorhebben dat de verkeerssituatie gewijzigd is na 20 jaar als je _niets_ meldt.

Sowieso vind ik het bullshit dat verkeer van rechts standaard voorrang krijgt. Nu is het zo dat er diverse plekken zijn waar je nauwelijks naar rechts kunt kijken door struiken, gebouwen of geparkeerde voertuigen, maar ze hebben toch voorrang. Het wordt er niet veiliger op.

Dat is hier in België ook een trend. Totaal niet logisch... op wegen waar je 50 mag ineens voorrang van rechts, terwijl dat van mij dus een rechtdoorgaande weg is en dat van die anderen een zijstraat.

Zijn niet de slimsten die de wetten bepalen imho.

[Rhannie]

- Waarom proberen mensen altijd om drempels heen te rijden in plaats van er overheen?
- Waarom word ik altijd alsnog ingehaald als ik met 120 KM/u een afrit op rijd langs de snelweg?
- Waarom hebben sommige mensen geen flauw benul van wat een dode hoek is?

In Leiden zijn ze nu ergens aan het bouwen. Bij de weg die daarnaast ligt is 1 rijbaan voor een groot deel afgesloten, maar je kan nog wel bij het parkeerterrein komen dat vlak bij het kruispunt ervoor ligt. Er rijden daar gewoon mensen over het fietspad met hun auto, omdat een weghelft is afgesloten en ze er niet langs kunnen. Waarom gebeurt dat echt? Hebben dat soort lui dan zo weinig verstand?

[argro]

Dennahz schreef op donderdag 09 april 2009 @ 07:12:
[...]

Dat is hier in België ook een trend. Totaal niet logisch... op wegen waar je 50 mag ineens voorrang van rechts, terwijl dat van mij dus een rechtdoorgaande weg is en dat van die anderen een zijstraat.

Is dat niet vaker zo bij voorrang van rechts? Vaak rijdt auto_a dan rechtdoor en komt auto_b uit een zijstraat aan de rechterkant.

Je voorkomt met een dergelijke voorrangsregel dat de rechtdoorgaande weg een lange racebaan wordt. Prima maatregel.

[Dennahz]

argro schreef op donderdag 09 april 2009 @ 08:49:
[...]
Is dat niet vaker zo bij voorrang van rechts? Vaak rijdt auto_a dan rechtdoor en komt auto_b uit een zijstraat aan de rechterkant.

Je voorkomt met een dergelijke voorrangsregel dat de rechtdoorgaande weg een lange racebaan wordt. Prima maatregel.

Voorrang van rechts is in principe een prima maatregel, al is het niet echt logisch dat je moet stoppen voor iemand die uit een zijstraat komt. Ik rijd 50, hij staat stil.

Op een kruispunt vind ik het overigens wel logisch, daar moet toch iemand voorrang hebben.

Vrijwel niemand houdt zich aan die regel. Laatst stond er een auto te wachten in de zijstraat van rechts, 2 auto's voor me reden gewoon door. Dit zie ik meestal gebeuren... echt misschien 1/10 stopt. Ik hou me er overigens wel aan, ook al vind ik het een domme regel.

[Verwijderd]

Dennahz schreef op donderdag 09 april 2009 @ 09:04:
[...]


Voorrang van rechts is in principe een prima maatregel, al is het niet echt logisch dat je moet stoppen voor iemand die uit een zijstraat komt. Ik rijd 50, hij staat stil.

Op een kruispunt vind ik het overigens wel logisch, daar moet toch iemand voorrang hebben.

Vrijwel niemand houdt zich aan die regel. Laatst stond er een auto te wachten in de zijstraat van rechts, 2 auto's voor me reden gewoon door. Dit zie ik meestal gebeuren... echt misschien 1/10 stopt. Ik hou me er overigens wel aan, ook al vind ik het een domme regel.

Het verneukeratieve vind ik dat ik er vanuit ga dat ik voorrang heb omdat de auto van rechts op een t splitsing afkomt en dus altijd moet afremmen. Reed ik daar laatst vrolijk 60 rijdt die kerel dus de weg op (opzich mag het, maar niet slim), kon ik dus vol in de remmen en dat is niet fijn met een bakwagen vol met zooi.

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 14:27:
Het verneukeratieve vind ik dat ik er vanuit ga dat ik voorrang heb omdat de auto van rechts op een t splitsing afkomt en dus altijd moet afremmen. Reed ik daar laatst vrolijk 60 rijdt die kerel dus de weg op (opzich mag het, maar niet slim), kon ik dus vol in de remmen en dat is niet fijn met een bakwagen vol met zooi.

Roenie schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 09:54:...
Waarom krijg ik geen voorrang van rechts op een T splitsing waarbij de andere auto op de rechtdoorgaande weg rijdt?

Nu weet ik dus waarom mensen dit doen. De persoon uit de 'zijstraat' moet toch afremmen

Miles Teg schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:02:Tja, das mode denk ik. Waar ik woon hebben ze dat op den duur ook ingevoerd alles van rechts heeft voorrang. Mooi, alleen duurt het even voordat mensen doorhebben dat de verkeerssituatie gewijzigd is na 20 jaar als je _niets_ meldt.

Sowieso vind ik het bullshit dat verkeer van rechts standaard voorrang krijgt. Nu is het zo dat er diverse plekken zijn waar je nauwelijks naar rechts kunt kijken door struiken, gebouwen of geparkeerde voertuigen, maar ze hebben toch voorrang. Het wordt er niet veiliger op.

Tja, als je de snelheid niet aanpast dat wordt het niet veiliger. Overzichtelijke wegen hebben een snelheidverhogend effect op het verkeer. Overigens zijn er heel veel kruisingen aangepast sinds fietsers van rechts voorrang hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 09-04-2009 14:42 ]