Top van Shell zakkenvullers? Tanken of niet?

[Verwijderd]

Aan iedereen;

We weten allemaal dat er momenteel een kredietcrisis heerst. Dagelijks lezen we over massaontslagen, en steeds vaker gaat dat ook gepaard met gedwongen ontslagen. En wanneer je dan toch je baan weet te behouden, dan loop je de kans dat er arbeidsduurverkorting voor je wordt aangevraagd. En wanneer dat allemaal niet aan het handje is, dan wordt er aan ons allemaal gevraagd om een "offer te brengen", oftewel of we willen afzien van salarisverhogingen. En daar bovenop komt het hangende zwaard van damocles, dat wij, als huidige werkende generatie, de prijs zullen moeten gaan betalen voor de enorme hoeveelheden geld die de overheid in de economie moet steken.

Dit alles is al slecht genoeg, maar dan leest je dit:
"Shell haalt doelen niet; toch een miljoenenbonus"
Hoewel Shell de gestelde doelen niet heeft gehaald, krijgen de bestuurders van het Brits-Nederlandse olieconcern toch een riante bonus uitgekeerd. Deze lange termijnbeloning loopt in de miljoenen. Bestuursvoorzitter Jeroen van der Veer verdiende in 2008 8,8 miljoen euro, 72 procent meer dan het jaar ervoor.

En dan vraag je je toch af waarom deze vorm van zakkenvullen blijft bestaan. Lees goed; Je haalt je doel niet, toch krijg je een salarisverhoging van bijna driekwart (75%). Vergelijk dat eens met de risico's die vrijwel iedereen loopt; Je weet wel, ontslag, werkduurverkorting en/of minder salaris.

Maar wat ik mij ook afvraag; Wij als consument hebben hier toch ook een handje in ? Wij tolereren dit, want we blijven rustig tanken bij de Shell, in plaats van door te rijden naar de concurrent van een kilometertje verderop. Ik zou voorstellen dat we naar de concurrent doorrijden, en Shell voorlopig boycotten gaan. En wel totdat ze doen wat ze horen te doen, namelijk deze bonus terugbetalen. En dat dat wel degelijk voorkomt, lees je vandaag in de krant;

'AIG moet bonussen terugbetalen']
De Amerikaanse verzekeraar AIG zal worden gedwongen de regering 165 miljoen dollar aan personeelsbonussen terug te betalen..

Toegegeven, het is een Amerikaans bedrijf, maar het principe is duidelijk. Iedereen, maar dan ook iedereen -en dat betekent dus ook de zakkenvullers- moet helpen om deze crisis door te komen, en de lasten daarvan moeten gewoon eerlijk worden verdeeld. En het zou tijd worden dat wij, als consumenten die simpelweg gewoon de weg maar gaan aangeven. De raden van bestuur doen het niet, de overheid kan het schijnbaar niet, dus het is aan ons overgelaten. We hebben met zijn allen meer macht dan je denkt; Wanneer we de bedrijven boycotten, die net als Shell zulke bonussen uitdeelt, dan scheelt het ze snel een miljoen of wat per dag. En dan pak je ze precies waar ze het niet kunnen hebben, namelijk hun portemonnaie (lees: hun ballen).

En zeg zelf; De zakkenvullers met hun bonussen staan toch aan de wortel van de problemen in de economie, of niet ? Waarom zouden zij zich er dan verder van distantieren ? Bocotten dus !

[Kettrick]

Ik zou het pas echt schandalig vinden als dit zou gebeuren nadat Shell door de overheid overeind geholpen was, voor zover ik weet is dat niet het geval. Daarom gaat die vergelijking met AIG ook niet op wat mij betreft.

Ik kan overigens shell niet eens boycotten als zou ik het willen

[Verwijderd]

RoeLz schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:36:
Ik zou het pas echt schandalig vinden als dit zou gebeuren nadat Shell door de overheid overeind geholpen was, voor zover ik weet is dat niet het geval. Daarom gaat die vergelijking met AIG ook niet op wat mij betreft.

Ik kan overigens shell niet eens boycotten als zou ik het willen

Naja, het is het principe; Iedereen moet een offer brengen, maar de CEO van shel heeft oogkleppen op, en hoeft dat dus niet ? TTja, niet echt rechtvaardig imho (en da's wat ik eigenlijk bedoel )

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:
Aan iedereen;

Dit alles is al slecht genoeg, maar dan leest je dit:
"Shell haalt doelen niet; toch een miljoenenbonus"
Hoewel Shell de gestelde doelen niet heeft gehaald, krijgen de bestuurders van het Brits-Nederlandse olieconcern toch een riante bonus uitgekeerd. Deze lange termijnbeloning loopt in de miljoenen. Bestuursvoorzitter Jeroen van der Veer verdiende in 2008 8,8 miljoen euro, 72 procent meer dan het jaar ervoor.

En dan vraag je je toch af waarom deze vorm van zakkenvullen blijft bestaan. Lees goed; Je haalt je doel niet, toch krijg je een salarisverhoging van bijna driekwart (75%). Vergelijk dat eens met de risico's die vrijwel iedereen loopt; Je weet wel, ontslag, werkduurverkorting en/of minder salaris.

De salarisverhoging van Jeroen van der Veer bedroeg niet circa 75% maar 8%. Zijn basissalaris is namellijk met dat percentage gestegen. De stijging van 75% waar jij het over hebt is een gevolg van het wel uitkeren van bonussen in 2008 en niet in 2007. In 2007 heeft Shell blijkbaar niet goed gepresteerd waardoor toen geen bonussen zijn uitgekeerd, zoals het hoort dus. In 2008 ging het stukken beter en werden er dus wel bonussen uitgekeerd. Lijkt mij prima.

Maar wat ik mij ook afvraag; Wij als consument hebben hier toch ook een handje in ? Wij tolereren dit, want we blijven rustig tanken bij de Shell, in plaats van door te rijden naar de concurrent van een kilometertje verderop. Ik zou voorstellen dat we naar de concurrent doorrijden, en Shell voorlopig boycotten gaan. En wel totdat ze doen wat ze horen te doen, namelijk deze bonus terugbetalen.

Shell zal niets merken van zo'n boycot. Shell maakt niet 26,5 miljard dollar winst per jaar door het verkopen van benzine aan de pomp aan consumenten namelijk. Shell verdient geld met het winnen en rafineren van olie.

En dat dat wel degelijk voorkomt, lees je vandaag in de krant;

'AIG moet bonussen terugbetalen']
De Amerikaanse verzekeraar AIG zal worden gedwongen de regering 165 miljoen dollar aan personeelsbonussen terug te betalen..

Toegegeven, het is een Amerikaans bedrijf, maar het principe is duidelijk. Iedereen, maar dan ook iedereen -en dat betekent dus ook de zakkenvullers- moet helpen om deze crisis door te komen, en de lasten daarvan moeten gewoon eerlijk worden verdeeld. En het zou tijd worden dat wij, als consumenten die simpelweg gewoon de weg maar gaan aangeven. De raden van bestuur doen het niet, de overheid kan het schijnbaar niet, dus het is aan ons overgelaten. We hebben met zijn allen meer macht dan je denkt; Wanneer we de bedrijven boycotten, die net als Shell zulke bonussen uitdeelt, dan scheelt het ze snel een miljoen of wat per dag. En dan pak je ze precies waar ze het niet kunnen hebben, namelijk hun portemonnaie (lees: hun ballen).

En zeg zelf; De zakkenvullers met hun bonussen staan toch aan de wortel van de problemen in de economie, of niet ? Waarom zouden zij zich er dan verder van distantieren ? Bocotten dus !

AIG is natuurlijk een totaal ander verhaal dan Shell. AIG ligt aan het infuus bij de overheid en wordt met belastinggeld overeind gehouden. Bij Shell is hier totaal geen sprake van. Shell heeft in 2008 maar liefst 26,5 miljard dollar winst gemaakt.

Ik blijf lekker bij de Shell tanken.

[Nic]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:
En zeg zelf; De zakkenvullers met hun bonussen staan toch aan de wortel van de problemen in de economie, of niet ?

Niet. :-)
Even los van wat ik van de bonussen vind: als je 8 miljoen krijgt, dan ga je daar dure huizen en andere dingen van kopen. Dat is goed voor de economie en werkgelegenheid. Of je gaat het beleggen, en ook dat is goed voor de economie, want dat zorgt ervoor dat andere bedrijven genoeg geld hebben om hun ding te doen.
Het enige waar het eventueel niet goed voor is, is voor het bedrijf die de 8 miljoen heeft uitgekeerd. Maar als Shell door een luttele 8 miljoen in de problemen zou komen bij een omzet van 458 *miljard*, dan doen ze iets niet goed.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:
Aan iedereen;

We weten allemaal dat er momenteel een kredietcrisis heerst. Dagelijks lezen we over massaontslagen, en steeds vaker gaat dat ook gepaard met gedwongen ontslagen. En wanneer je dan toch je baan weet te behouden, dan loop je de kans dat er arbeidsduurverkorting voor je wordt aangevraagd. En wanneer dat allemaal niet aan het handje is, dan wordt er aan ons allemaal gevraagd om een "offer te brengen", oftewel of we willen afzien van salarisverhogingen. En daar bovenop komt het hangende zwaard van damocles, dat wij, als huidige werkende generatie, de prijs zullen moeten gaan betalen voor de enorme hoeveelheden geld die de overheid in de economie moet steken.

Dit alles is al slecht genoeg, maar dan leest je dit:
"Shell haalt doelen niet; toch een miljoenenbonus"
Hoewel Shell de gestelde doelen niet heeft gehaald, krijgen de bestuurders van het Brits-Nederlandse olieconcern toch een riante bonus uitgekeerd. Deze lange termijnbeloning loopt in de miljoenen. Bestuursvoorzitter Jeroen van der Veer verdiende in 2008 8,8 miljoen euro, 72 procent meer dan het jaar ervoor.

En dan vraag je je toch af waarom deze vorm van zakkenvullen blijft bestaan. Lees goed; Je haalt je doel niet, toch krijg je een salarisverhoging van bijna driekwart (75%). Vergelijk dat eens met de risico's die vrijwel iedereen loopt; Je weet wel, ontslag, werkduurverkorting en/of minder salaris.

Wat een onzin. Shell is een commercieel bedrijf. Dat is, met andere woorden, een privé-instelling. Het mag dus doen met het verdiende geld wat het wil. Als het dat wil uitkeren aan medewerkers in de vorm van een bonus, yay. Als het dat aan zwervers wil doneren, mooi. Wil het dat in een grote ton gooien en die richting de maan schieten? More power to them.

Maar wat ik mij ook afvraag; Wij als consument hebben hier toch ook een handje in ? Wij tolereren dit, want we blijven rustig tanken bij de Shell, in plaats van door te rijden naar de concurrent van een kilometertje verderop. Ik zou voorstellen dat we naar de concurrent doorrijden, en Shell voorlopig boycotten gaan. En wel totdat ze doen wat ze horen te doen, namelijk deze bonus terugbetalen. En dat dat wel degelijk voorkomt, lees je vandaag in de krant;

"Terugbetalen"? Aan wie? Het bedrijf heeft dat geld gewoon verdiend door producten en diensten te verkopen. Moet dat dan maar gratis?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:38:
[...]


Naja, het is het principe; Iedereen moet een offer brengen, maar de CEO van shel heeft oogkleppen op, en hoeft dat dus niet ? TTja, niet echt rechtvaardig imho (en da's wat ik eigenlijk bedoel )

Loonmatiging, arbeidsduurverkorting et cetera zijn bedoeld om bedrijven het hoofd boven water te laten houden. In een teruglopende economie hangen torenhoge personeelskosten als een molensteen om de nek van bedrijven, vandaar dat er wordt gezegd dat 'iedereen' een offer moet brengen door loonmatiging et cetera te accepteren.

Het is natuurlijk veel te kort door de bocht om te zeggen dat 'iedereen' aan loonmatiging moet doen. De meeste advocaten die ik ken (waaronder ondergetekende) gaan er in 2009 gewoon weer de gebruikelijke 'double-digit' percentages op vooruit, gewoon omdat advocatenkantoren wel goed blijven draaien (overnames e.d. even daargelaten). Bovendien vallen advocaten niet onder een CAO, hun werkgever is dus volledig vrij om te bepalen wat ze verdienen. En als ze lid zijn van een maatschap hebben ze met 'loon' als zodang überhaupt helemaal niets te maken.

Hetzelfde geldt voor Van der Veer. Shell heeft genoeg reserves en maakt genoeg winst om Van der Veer jaarlijks vijftig van zulke bonussen te geven, dus het matigen van kosten om Shell boven water houden is niet aan de orde. Als Van der Veer heeft bedongen dat hij die bonus krijgt, en de audit committee van Shell en de aandeelhouders op de beurs zijn het ermee eens, dan is het 'dus' goed. Eigenlijk is de discussie daarmee gewoon afgelopen.

Als jij als consument daardoor niet meer bij Shell wilt tanken, dan doe je dat, maar als je denkt dat je daarmee 'rechtvaardigheid' dient, dan raad ik je toch aan de materie eens dóór te denken. Zie ook de post van CyBeR hierboven, zeer terecht. Het gaat om privaat geld, als Shell besluit om de jaarwinst aan het Leger des Heils te doneren dan kun je daar ook niets van zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2009 09:49 ]

[mr_obb]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:
Aan iedereen;

En dan vraag je je toch af waarom deze vorm van zakkenvullen blijft bestaan. Lees goed; Je haalt je doel niet, toch krijg je een salarisverhoging van bijna driekwart (75%). Vergelijk dat eens met de risico's die vrijwel iedereen loopt; Je weet wel, ontslag, werkduurverkorting en/of minder salaris.

Shell maakt winsten van tientallen miljarden, heeft vrijwel geen enkele lening uit staan bij wie dan ook en heeft nog een berg reserves over. Shell is een enorm gezond bedrijf en heeft dat onder meer te danken aan het bestuur van Van der Veer. Shell ontslaat ook geen mensen. Ze nemen op het moment wat minder mensen aan dan ze normaal doen, maar blijven groeien.

Ik zie niet in waarom hij geen bonus zou mogen krijgen. Hij heeft geen schuld aan de huidige crisis en heeft zijn werk gewoon uitmuntend gedaan.

[Verwijderd]

En toch heeft het imo weinig pas bij de huidige situatie, en geeft het een totaal verkeerd beeld van de huidige situatie. HEt is gewoonweg het foute voorbeeld. Neem je verantwoordelijkheid, en laat zien dat je je verantwoordelijk voelt voor de economie in zijn geheel, en straal dat uit. En in dat kader plaatsen ze zich opzichtig buiten de de belevingswereld van de consument, die alleen de bonus ziet. Slechte PR op zijn minst !

Overigens het feit dat er miljarden winst wordt gemaakt, doet er niet aan af dat ze hun doelen niet hebben gehaald. Er zijn/is een code, waaraan zij -zeker als voortrekkend of voorbeeldgevend bedrijf- zich aan moeten houden. Je kan je niet eeuwig buiten de maatschappij blijven positioneren, ze moeten ook een maatschappelijke verantoordelijkheid dragen, net als elk bedrijf.

En het argument dat de overheid ze niet heeft hoeven helpen is ook niet geheel waar; Wanneer de overheid geen hulp had gegeven in de gehele economie, en met anme in de bameksector, dan hadden er veel grotere klappen gevallen; En dat hadden de bestuurlijke kwaliteiten van van der Veer geen enkele invloed meer gehad op de situatie. Dus rechtstreeks heeft de overheid ze niet geholpen, maar indirectt zeker wel !

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2009 10:16 ]

[Osiris]

Wat voor onrealistische doelen hadden ze gesteld dan, als iedereen claimt dat het oh zo goed gaat?

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:04:
En toch heeft het imo weinig pas bij de huidige situatie, en geeft het een totaal verkeerd beeld van de huidige situatie. HEt is gewoonweg het foute voorbeeld. Neem je verantwoordelijkheid, en laat zien dat je je verantwoordelijk voelt voor de economie in zijn geheel, en straal dat uit. En in dat kader plaatsen ze zich opzichtig buiten de de belevingswereld van de consument, die alleen de bonus ziet. Slechte PR op zijn minst !

Welke huidige situatie? Shell maakt nog altijd miljarden winst. Voor Shell is er helemaal geen "huidige situatie".

Shell is wmb een schoolvoorbeeld van hoe het wel moet, en dan wil jij dat bestraffen?

Tikkeltje communistisch ingesteld mischien?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:

En zeg zelf; De zakkenvullers met hun bonussen staan toch aan de wortel van de problemen in de economie, of niet ? Waarom zouden zij zich er dan verder van distantieren ? Bocotten dus !

Jeroen van der Veer is beslist geen zakkenvuller en als jij iets beter je huiswerk had gedaan in plaats van op halve, verdraaide 'feiten' en je onderbuik af te gaan had je dat kunnen weten. Shell heeft in 2008 een mooie 25.8 miljard euro winst gemaakt en houdt direct en indirect honderduizenden wereldwijd aan het werk.
Daarbuiten is dit gewoon contractueel vastgesteld en goedgekeurd door de eigenaren van Shell.

Overigens het feit dat er miljarden winst wordt gemaakt, doet er niet aan af dat ze hun doelen niet hebben gehaald. Er zijn/is een code, waaraan zij -zeker als voortrekkend of voorbeeldgevend bedrijf- zich aan moeten houden. Je kan je niet eeuwig buiten de maatschappij blijven positioneren, ze moeten ook een maatschappelijke verantoordelijkheid dragen, net als elk bedrijf.

Júist van der Veer heeft zich in het verleden afgezet tegen de gesloten cultuur binnen Shell en heeft laten zien maatschappelijk wel degelijk betrokken zijn (denk aan Shell Pernis).

HEt is gewoonweg het foute voorbeeld

Nee, dat is het niet, jíj vindt dat verkeerd, maar gelukkig heb jíj daar niets over te zeggen. In 2007, toen het minder ging zijn de bonussen niet of in mindere mate uitgekeerd. Nu gaat het goed dus krijgen ze deze wel.

AIG is een ander verhaal, dat heeft zo'n beetje de grootste verliezen uit de geschiedenis van de westerse economie geleden én moet met vele miljarden overeind worden gehouden.

Je moet de dingen wel vanuit het júiste perspectief zien.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2009 10:54 ]

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:04:
En toch heeft het imo weinig pas bij de huidige situatie, en geeft het een totaal verkeerd beeld van de huidige situatie. HEt is gewoonweg het foute voorbeeld. Neem je verantwoordelijkheid, en laat zien dat je je verantwoordelijk voelt voor de economie in zijn geheel, en straal dat uit.

Verantwoordelijkheid nemen door af te zien van de bonus waarmee de winst van Shell niet 26,5 miljard maar 26,502 miljard wordt? Lijkt mij weinig zinvol. Het bestuur heeft blijkbaar een prestatie geleverd die een dergelijke bonus rechtvaardigd. Ik neem aan dat de RvC daar goed over heeft nagedacht.

En in dat kader plaatsen ze zich opzichtig buiten de de belevingswereld van de consument, die alleen de bonus ziet. Slechte PR op zijn minst!

Een bedrijf als Shell moet zich natuurlijk niet te veel laten leiden door kruideniersgeneuzel en mensen die al op tilt springen bij het horen van het woord bonus.

Overigens het feit dat er miljarden winst wordt gemaakt, doet er niet aan af dat ze hun doelen niet hebben gehaald. Er zijn/is een code, waaraan zij -zeker als voortrekkend of voorbeeldgevend bedrijf- zich aan moeten houden. Je kan je niet eeuwig buiten de maatschappij blijven positioneren, ze moeten ook een maatschappelijke verantoordelijkheid dragen, net als elk bedrijf.

Op welke wijze draagt Shell in deze geen maatschappelijke verantwoordelijkheid?

En het argument dat de overheid ze niet heeft hoeven helpen is ook niet geheel waar; Wanneer de overheid geen hulp had gegeven in de gehele economie, en met anme in de bameksector, dan hadden er veel grotere klappen gevallen; En dat hadden de bestuurlijke kwaliteiten van van der Veer geen enkele invloed meer gehad op de situatie. Dus rechtstreeks heeft de overheid ze niet geholpen, maar indirectt zeker wel!

Shell is niet geholpen door de overheid. Ik zie niet in waarom Shell zou moeten snijden in bonussen omdat banken de overheid dwingen om bij te springen. Hier heeft Shell natuurlijk niets mee te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:04:
En toch heeft het imo weinig pas bij de huidige situatie, en geeft het een totaal verkeerd beeld van de huidige situatie. HEt is gewoonweg het foute voorbeeld. Neem je verantwoordelijkheid, en laat zien dat je je verantwoordelijk voelt voor de economie in zijn geheel, en straal dat uit. En in dat kader plaatsen ze zich opzichtig buiten de de belevingswereld van de consument, die alleen de bonus ziet. Slechte PR op zijn minst !

Vanuit de PR gezien zijn hoge bonussen misschien niet goed te verkopen, maar dat ligt er meer aan dat de gemiddelde consument gewoon niet zo goed kan nadenken, niet omdat het systeem op zichzelf niet rechtvaardig is. Niet de hele economie bestaat uit Jan Modaals met een knellende CAO.

Overigens het feit dat er miljarden winst wordt gemaakt, doet er niet aan af dat ze hun doelen niet hebben gehaald. Er zijn/is een code, waaraan zij -zeker als voortrekkend of voorbeeldgevend bedrijf- zich aan moeten houden. Je kan je niet eeuwig buiten de maatschappij blijven positioneren, ze moeten ook een maatschappelijke verantoordelijkheid dragen, net als elk bedrijf.

Stop nu even met het smijten met grote woorden en kom even tot de kern. Shell heeft zichzelf doelen gesteld die niet zijn gehaald. So what? Het staat geenszins vast dat dat aan Van der Veer is te wijten. Ook voor Shell zullen de economische omstandigheden zwaar zijn, dan is het niet zo gek dat ze hun doelen niet halen. Dat kun je Van der Veer niet aanrekenen. Als hem iets concreets te verwijten zou zijn, dan zou daar allang in zijn ingegrepen door de markt. Er is nooit een aandeelhouder geweest die heeft geroepen dat Van der Veer het verschrikkelijk slecht deed en moest vertrekken, of dat Shell ondergewaardeerd is en dat het moet worden opgeknipt (zoals dat wel bij ABN AMRO is gebeurd). Hij doet het gewoon prima, dus is het volkomen terecht dat hij zijn (overigens vantevoren al overeengekomen) bonus ontvangt.

Het is niet alsof die bonus alleen wordt uitgekeerd als alle doelen zijn gehaald. Daar zijn waarschijnlijk weer andere bonuscomponenten voor die hij nu níet krijgt.

En het argument dat de overheid ze niet heeft hoeven helpen is ook niet geheel waar; Wanneer de overheid geen hulp had gegeven in de gehele economie, en met anme in de bameksector, dan hadden er veel grotere klappen gevallen; En dat hadden de bestuurlijke kwaliteiten van van der Veer geen enkele invloed meer gehad op de situatie. Dus rechtstreeks heeft de overheid ze niet geholpen, maar indirectt zeker wel !

Je impliceert nu dat als de overheid geen miljarden had geleend (!) aan bepaalde banken, Shell ook in grote problemen was gekomen. Dat is een stelling waarvoor jij geen enkele onderbouwing geeft en die onderbouwing zie ik ook zo 1-2-3 niet. En ook al zou dat wel zo zijn, dan zou je nog moeten vaststellen dat Shell die slechte situatie niet aan zichzelf te wijten heeft gehad, zodat het überhaupt onrechtvaardig zou zijn om de bestuurders op hun beloningen te korten. Er is dan veeleer sprake van overmacht.

[Engineer Stewie]

Dat de overheid de banken heeft gered doet helemaal niets af aan het feit dat shell een bonus (mag) uitdelen.
In die optiek kan jij ook al je bezittingen afgeven, want als de banken omver gevallen waren hadden we nu misschien niets meer gehad.

Shell is een zelfstandig bedrijf dat blijkbaar een aardige winst boekt. Lijkt mij dat ze met dat geld mogen doen wat ze willen.
Daar heeft de overheid zich niet mee te moeien.

In jouw optiek zou NIEMAND een bonus mogen krijgen? Ik heb ook een bonus gehad, al ligt deze lager dan anders doordat we maar 80% gehaald hadden van het beoogde target.
Het was wel iets minder dan 8.8 miljoen euro )

*edit*
Ohja, ik zal ze in elk geval "boycotten", ben vanaf 1 maart verplicht te tanken bij TOTAL

[ Voor 7% gewijzigd door Engineer Stewie op 18-03-2009 11:49 ]

[flashin]

blaat

[ Voor 94% gewijzigd door flashin op 18-03-2009 11:59 ]

[drfrisbee]

sowieso gaat het over het jaar 2008, waarin ook jan modaal gewoon in koopkracht erop vooruit is gegaan. De bonuseis is niet gehaald door toeval of pech of hoe je het ook wilt noemen. Niet door een slecht beleid of wat dan ook. Juist dan is het redelijk als de bonus gedeeltelijk gewoon uitgekeerd wordt.

De wortels van de kredietcrisis zie ik niet in de topmannen, maar in de hebzucht van de mens, zowel jan modaal als de topmannen.

Kortom ik snap je punt niet en al helemaal je argumenten niet..

[Verwijderd]

LOL,

en topic wat gaat over iets algemeens als "verantwoordelijkheid nemen""en wat gaat over de vraag of we er iets tegen gedaan kan worden, verandert als snel in "wij tegenover G_M_C". Niemand reageert meer op de inhoud, maar alleen maar op mij, en mijn mening. Opvallend, dat niemand zelf een stelling poneerd oid.

[mr_obb]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:29:
LOL,

en topic wat gaat over iets algemeens als "verantwoordelijkheid nemen""en wat gaat over de vraag of we er iets tegen gedaan kan worden, verandert als snel in "wij tegenover G_M_C". Niemand reageert meer op de inhoud, maar alleen maar op mij, en mijn mening. Opvallend, dat niemand zelf een stelling poneerd oid.

Wat?

Jij poneert een stelling en tot op heden is er niemand die het met die stelling eens is, aangezien het een nogal onzinnige stelling is, die blijk geeft van een enorm gebrek aan inzicht in de balans van Shell en de economie in het algemeen.

Je topic ging niet over 'iets algemeens', je wilde dat mensen Shell gaan boycotten, omdat jij om compleet onzinnige redenen vindt dat de baas van Shell geen bonus mag ontvangen. Dat is behoorlijk specifiek en alle reacties die ik gezien heb gaan daar ook over.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:29:
LOL,

en topic wat gaat over iets algemeens als "verantwoordelijkheid nemen""en wat gaat over de vraag of we er iets tegen gedaan kan worden, verandert als snel in "wij tegenover G_M_C". Niemand reageert meer op de inhoud, maar alleen maar op mij, en mijn mening. Opvallend, dat niemand zelf een stelling poneerd oid.

Ik weet niet hoe jij daar tegenover staat, maar ik informeer mijzelf liever goed en overdenk een onderwerp grondig vóór ik dingen ga roepen als 'boycotten', 'verantwoordelijkheid nemen' of 'het is zakkenvullerij'. Als jij liever éérst brult en daarna pas nadenkt, dan is dat natuurlijk je eigen keuze.

Er is overigens wel degelijk op de inhoud gereageerd en jij poneerde zo'n ondoordachte stelling met zo'n onzinnige redenering eraan ten grondslag, dat gewoon niemand in dit topic behalve jijzelf die stelling onderschrijft. Dat je dat vervolgens kwalificeert als 'iedereen tegen G_M_C' laat ik voor je eigen rekening.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2009 12:45 ]

[Koffie]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:29:
LOL,

en topic wat gaat over iets algemeens als "verantwoordelijkheid nemen""en wat gaat over de vraag of we er iets tegen gedaan kan worden, verandert als snel in "wij tegenover G_M_C". Niemand reageert meer op de inhoud, maar alleen maar op mij, en mijn mening. Opvallend, dat niemand zelf een stelling poneerd oid.

Jij blaast van de toren dat we Shell moeten boycotten vanwege je persoonlijke mening over Shell.
Helaas voor jou zijn de meeste het niet met je eens, en leggen uit waarom. Wat is daar mis mee?

[RagaBaSH]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:29:
LOL,

en topic wat gaat over iets algemeens als "verantwoordelijkheid nemen""en wat gaat over de vraag of we er iets tegen gedaan kan worden, verandert als snel in "wij tegenover G_M_C". Niemand reageert meer op de inhoud, maar alleen maar op mij, en mijn mening. Opvallend, dat niemand zelf een stelling poneerd oid.

Voordat we kunnen stellen "wie" de verantwoordelijkheid moet nemen, lijkt het me verstandig eerst eens te kijken naar wie dat dan niet heeft gedaan de afgelopen tijd.
In dat rijtje vinden we Shell dus gewoonweg niet terug. Jouw oproep om bij dat specifiek bedrijf maatregelen te nemen, heeft dan ook geen relatie tot wat je graag wil.

Als we het hebben over de wijze waarop mensen hun verantwoordelijkheden moeten nemen, dan kan ik me voorstellen dat de financiele instellingen (en dan met name het middel-management imo) de hand in eigen boezem mogen steken.
Als je het mij vraagt is het probleem zelfs niet eens zozeer dat mensen bonussen ontvangen, maar heeft het meer te maken met wanneer.
De situatie bij AIG die je noemt (die zich ook voordoet bij ING, Fortis en ABN) is dat werknemers bonussen uitgekeerd krijgen zonder dat daar een behoorlijke bijdrage aan het bedrijfsresultaat tegenoverstaat.
Oftewel, het is inderdaad ondenkbaar dat een verliesleidende organisatie mensen gaat belonen voor hun "positieve" bijdrage. Als je aan de andere kant een onderneming hebt (als Shell) die financieel solide is, behoorlijke winsten maakt en in zich in deze tijd ook nog eens vrijwel ongeschonden door een financiele crisis ziet, is het zeker belangrijk om de betrokken mensen te belonen voor hun bijdrage aan dit fantastische resultaat.

Kortom: kijk eens naar jezelf, en waar jij werkt. Verdien jij eigenlijk wel een bonus? daar moet het beginnen.

[Rukapul]

offtopic:
titelfix

Als aandeelhouder van Shell ben ik van mening dat deze bonus niet toegekend zou moeten worden. Het moet eens afgelopen zijn met bonussen toch toekennen wanneer criteria niet gehaald zijn. Veelal zijn die criteria toch al te laag gesteld zoals bijvoorbeeld bij het nieuwe beloningsvoorstel van Philips (spreek wederom als aandeelhouder), pakken (aangepaste!) criteria enorm goed uit in de periode vlak na een scherpe daling zoals nu (resultaat: beperkte lasten, vrijwel oneindige lusten) en is de omvang van de bonusstructuur zodanig dat er in alle gevallen in absolute zin een stijging uit komt rollen.

Als burger heb ik nauwelijks een mening over salarissen van private bedrijven en houd het bij een enkele frons en het schudden van het hoofd wanneer nieuwe megalomane financiele uitspattingen bekend worden. Het is privaat geld en mits het niet al te extreem wordt en de burger/consument/maatschappij niet direct geraakt wordt is er geen reden tot boycot.

Als werknemer mag je tenslotte ook nog wel een mening hebben, maar dan roep je meestal toch niet tot een boycot op

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 18-03-2009 14:13 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 173% gewijzigd door Cocytus op 15-10-2016 22:37 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 14:04:
Als aandeelhouder van Shell ben ik van mening dat deze bonus niet toegekend zou moeten worden. Het moet eens afgelopen zijn met bonussen toch toekennen wanneer criteria niet gehaald zijn. Veelal zijn die criteria toch al te laag gesteld zoals bijvoorbeeld bij het nieuwe beloningsvoorstel van Philips (spreek wederom als aandeelhouder), pakken (aangepaste!) criteria enorm goed uit in de periode vlak na een scherpe daling zoals nu (resultaat: beperkte lasten, vrijwel oneindige lusten) en is de omvang van de bonusstructuur zodanig dat er in alle gevallen in absolute zin een stijging uit komt rollen.

Wel, als aandeelhouder van Shell en Philips staat het jou volledig vrij om te trachten het onderwerp 'afschaffing van de bonussen voor het management' op de agenda voor de aankomende algemene vergadering te laten zetten

Ik vermoed alleen dat je niet beschikt over 1% van het geplaatste kapitaal van Shell of Philips dan wel over € 50 miljoen aan genoteerde effecten. Dan zit er dus niets anders op dan mede-aandeelhouders te rallyen tot je genoeg hebt. Overigens staat, als het goed is, een overzicht van de bonusregeling van zowel Shell als Philips gewoon op de site.

Alle gekheid op een stokje: je weet niet onder welke voorwaarden die bonus is toegekend. Er wordt gesproken over 'bonus', maar van welke onzekerheden en variabelen is die bonus afhankelijk? Kennelijk niet van het behalen van de doelen die nu niet behaald zijn, want dan zou die bonus niet zijn uitgekeerd. Het is in een beursvennootschap immers (gelukkig) onmogelijk om zomaar ad hoc allerlei bonussen te gaan uitdelen die niet éérst aan de remuneration committee zijn voorgelegd.

Die 'bonus' moet dus wel ergens anders aan gekoppeld zijn, aan iets wat kennelijk wél gehaald is. Of misschien was die 'bonus' zelfs wel gekoppeld aan iets waarvan ze zeker wisten dat het gehaald zou worden, zodat het in feite gewoon een onderdeel van zijn vaste salaris is. Het idee van 'je hebt je targets niet gehaald, maar we keren toch je bonus uit' lijkt mij eigenlijk niet zoveel voor te komen (als het al voorkomt).

Als burger heb ik nauwelijks een mening over salarissen van private bedrijven en houd het bij een enkele frons en het schudden van het hoofd wanneer nieuwe megalomane financiele uitspattingen bekend worden. Het is privaat geld en mits het niet al te extreem wordt en de burger/consument/maatschappij niet direct geraakt wordt is er geen reden tot boycot.

(...)

Ik kan mij eigenlijk moeilijk de situatie voorstellen waarin het toekennen van een excessieve bonus aan een topman de burger, consument of maatschappij rechtstreeks raakt. En als dat al zo zou zijn, dan denk ik dat de commissarissen en de aandeelhouders van de toko in kwestie heel wat meer te verwijten valt dan die bestuurder.

[stin]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:

En dan vraag je je toch af waarom deze vorm van zakkenvullen blijft bestaan. Lees goed; Je haalt je doel niet, toch krijg je een salarisverhoging van bijna driekwart (75%). Vergelijk dat eens met de risico's die vrijwel iedereen loopt; Je weet wel, ontslag, werkduurverkorting en/of minder salaris.

Maar wat ik mij ook afvraag; Wij als consument hebben hier toch ook een handje in ? Wij tolereren dit, want we blijven rustig tanken bij de Shell, in plaats van door te rijden naar de concurrent van een kilometertje verderop. Ik zou voorstellen dat we naar de concurrent doorrijden, en Shell voorlopig boycotten gaan. En wel totdat ze doen wat ze horen te doen, namelijk deze bonus terugbetalen. En dat dat wel degelijk voorkomt, lees je vandaag in de krant;

Je hebt er helemaal geen handje in. De aandeelhouders kunnen daar bezwaar tegen maken. Als je geen aandelen van Shell heb, heb je imo helemaal geen recht van spreken of een bonus uitgekeerd mag of kan worden. Als ze steun van de overheid krijgen, dan is dit een heel ander verhaal. Dit is alleen niet het geval. Vraag me af waar je je druk over maakt? Je hoort crisis, slechte economie en een bedrijf waar een flinke bonus wordt uitgekeerd. Wat je niet vermeldt, is dat Shell vorig jaar meer dan 25 miljard winst heeft gemaakt.

En zeg zelf; De zakkenvullers met hun bonussen staan toch aan de wortel van de problemen in de economie, of niet ? Waarom zouden zij zich er dan verder van distantieren ? Bocotten dus !

Wat veel mensen in het verkeerde keelgat schiet is dat mensen een hoge bonus krijgen, terwijl het economische niet goed gaat in de wereld. (bij shell komen deze gedeeltelijk uit LT bonussen en hebben dus niets met de afgelopen tijd te maken). Stel de CEO besluit om de helft van zijn bonus terug te geven. Waar denk je dat dit geld naartoe gaat? De winst wordt hierdoor hoger en wordt dus meer gereserveerd of meer uitgekeerd. De aandeelhouders hebben daar profijt van. Is dat wat je wil?

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:14:
[...]


Wel, als aandeelhouder van Shell en Philips staat het jou volledig vrij om te trachten het onderwerp 'afschaffing van de bonussen voor het management' op de agenda voor de aankomende algemene vergadering te laten zetten

Ik vermoed alleen dat je niet beschikt over 1% van het geplaatste kapitaal van Shell of Philips dan wel over € 50 miljoen aan genoteerde effecten. Dan zit er dus niets anders op dan mede-aandeelhouders te rallyen tot je genoeg hebt.

Deze opmerking had ik al verwacht Waarschijnlijk zal ik de VEB machtigen aangezien deze zich in het ene geval al hierover heeft uitgelaten. De strijd om bonussen geheel af te schaffen laat ik graag over aan iemand anders die zin heeft om tegen windmolens te vechten.

Overigens staat, als het goed is, een overzicht van de bonusregeling van zowel Shell als Philips gewoon op de site.

Alle gekheid op een stokje: je weet niet onder welke voorwaarden die bonus is toegekend. Er wordt gesproken over 'bonus', maar van welke onzekerheden en variabelen is die bonus afhankelijk? Kennelijk niet van het behalen van de doelen die nu niet behaald zijn, want dan zou die bonus niet zijn uitgekeerd. Het is in een beursvennootschap immers (gelukkig) onmogelijk om zomaar ad hoc allerlei bonussen te gaan uitdelen die niet éérst aan de remuneration committee zijn voorgelegd.

Die 'bonus' moet dus wel ergens anders aan gekoppeld zijn, aan iets wat kennelijk wél gehaald is. Of misschien was die 'bonus' zelfs wel gekoppeld aan iets waarvan ze zeker wisten dat het gehaald zou worden, zodat het in feite gewoon een onderdeel van zijn vaste salaris is. Het idee van 'je hebt je targets niet gehaald, maar we keren toch je bonus uit' lijkt mij eigenlijk niet zoveel voor te komen (als het al voorkomt).

Wat betreft Shell is mijn statement gebaseerd op op een artikel in het economiekatern van de Volkskrant van vandaag:

Net als vorig jaar keert het bedrijf een aandelenbonus uit terwijl de bestuurders daar eigenlijk geen recht op hebben. Dankzij het gesjoemel met de criteria krijgt topman Jeroen van der Veer een aandelenbonus van bijna 1,4 miljoen euro. [...] Normaal gesproken mogen Van der Veer en zijn collega's pas een aandelenbonus ontvangen als de koers van Shell in een rijtje met vier ander oliebedrijven op de eerste tweede of derde plek eindigt. Shell eindigt in dit rijtje echter op de vierde plek. Geen bonus, zou je zeggen. Maar de raad van commissarissen kan afwijken van zijn eigen criteria. En dat doet het dan ook, zo blijkt uit het dinsdag verscheden jaarverslag over 2008. Aangezien Shell maar een kleine achterstand heeft op de nummer drie, strijken de commissarissen de hand over het hart en doneren toch een aandelenbonus. Deze truc paste Shell vorig jaar ook al toe

De bonus is dus inderdaad ergens aan gekoppeld: het innige old-boys network tussen raad van commissarissen en raad van bestuur. Juridisch zal het vast wel mogelijk zijn, omdat de (renummeration committee van de) raad van commissarissen hier een discretionaire bevoegdheid in heeft, maar het blijft hemeltergend. Altijd zoekt men weer een uitvlucht om toch uit te keren.

Ik neem trouwens aan dat je ook "de Prooi" hebt gelezen. Daar staan een paar mooie voorbeelden in hoe zwak de (renummeration committee van de) raad van commissarissen optreedt en nauwelijks tegenwicht biedt aan de leden van de raad van bestuur.

Ik kan mij eigenlijk moeilijk de situatie voorstellen waarin het toekennen van een excessieve bonus aan een topman de burger, consument of maatschappij rechtstreeks raakt.

Dat zeg ik () al was het nog meer bedoeld om aan te geven dat ik boycots zou willen voorbehouden voor zaken die echt maatschappelijke impact hebben

[n4m3l355]

Wat een populistisch gehuil toch weer eens. Bedrijven waar iemand aan de top staat waar een kleine 100.000 mensen voor werken en die ook nog eens miljarden winsten weten te halen en dan zeuren over een paar miljoen winst die ze uitkeren? Mij komt dit eerer over als iemand die zijn 250 euro bonus het afgelopen jaar gemist heeft. Bedrijven die goed presteren zeker in moeilijke situaties als heden ten dagen wat is er dan mee mis dat diegene die bovenaan staan een bonus te geven? Ik krijg zelf ook 10+% bonussen, misschien niet over een bedrag wat de Shell top verdient maar hoe dan ook verhoudingsgewijs tikt het aardig aan. En natuurlijk hoeft men dit niet te doen, pas gewoon de balkenende norm toe op de zakenwereld en dan ben je ze ook kwijt. De overheid en sorry dat ik het zeg, het gepeupel moet eens realiseren wat het verschil is tussen zwaar werk, waarschijnlijk geen prive leven en uiterst zware keuzes te maken ipv wat papier te schuiven achter je bureau'tje. Nee van mij mag hij, het zou anders zijn wanneer het AIG is maar daar is hier geen sprake van.

[NNF]

Ik snap gewoon werkelijk niet hoe je je hier druk om kunt maken. Wat interesseert jou het nou dat één of andere topman, die het nota bene blijkbaar goed doet, een bonus krijgt? Verveel je je soms?

[ Voor 11% gewijzigd door NNF op 18-03-2009 19:37 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:32:
Hoewel Shell de gestelde doelen niet heeft gehaald, krijgen de bestuurders van het Brits-Nederlandse olieconcern toch een riante bonus uitgekeerd. Deze lange termijnbeloning loopt in de miljoenen. Bestuursvoorzitter Jeroen van der Veer verdiende in 2008 8,8 miljoen euro, 72 procent meer dan het jaar ervoor.

Half off-topic, maar hoe is deze bonus opgebouwd? Ik weet dat dit zo na te zoeken is en ik ben ook het type die dit zou doen, maar Jan met de Pet leest alleen het bedrag en denkt dat deze CEO deze 8,8 miljoen zo uit de pinautomaat kan trekken. Volgens mij is een deeloorzaak van de hele discussie over topinkomens e.d. dat de media graag de grootste getallen noemen zonder zich überhaupt te bekommeren om de opbouw.

Als concreet voorbeeld staat mij bij de discussie rondom de oud bestuursvoorzitter? van ABN Amro Nederland:
- Als Jan met de Pet 2.000 euro per maand krijgt, na 20 gewogen dienstjaren ontslagen wordt, de kantonrechtersformule eist en vervolgens 40.000 euro ontvangt is het rechtvaardig.
- Als CEO Jan 25.000 euro per maand krijgt, na 20 gewogen dienstjaren ontslagen wordt, de kantonrechtersformulie eist en een half miljoen ontvangt is hij een zakkenvuller.

[stin]

Even een vraagje, ik lees overal in kranten dat de topman van Shell (van der Veer) 8,8 miljoen euro heeft verdiend. In het jaarverslag staat dat hij 8,3 miljoen dollar heeft verdiend (5,7 miljoen euro).



Kijk ik niet goed?

[argro]

stin schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 20:47:
Even een vraagje, ik lees overal in kranten dat de topman van Shell (van der Veer) 8,8 miljoen euro heeft verdiend. In het jaarverslag staat dat hij 8,3 miljoen dollar heeft verdiend (5,7 miljoen euro).

[afbeelding]

Kijk ik niet goed?

Ik denk dat de helft van het voorwaardelijke pakket van 155 duizend aandelen die hij definitief mag houden niet meegerekend wordt in jouw overzicht.

[Resistor]

Sommige mensen kunnen beter onderhandelen dan anderen.

Als er aan de andere kant van de tafel betere mensen hadden gezeten was de bonus minder geweest

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 20:23:
Als concreet voorbeeld staat mij bij de discussie rondom de oud bestuursvoorzitter? van ABN Amro Nederland:
- Als Jan met de Pet 2.000 euro per maand krijgt, na 20 gewogen dienstjaren ontslagen wordt, de kantonrechtersformule eist en vervolgens 40.000 euro ontvangt is het rechtvaardig.
- Als CEO Jan 25.000 euro per maand krijgt, na 20 gewogen dienstjaren ontslagen wordt, de kantonrechtersformulie eist en een half miljoen ontvangt is hij een zakkenvuller.

Tja, op zich is het dan ook wel scheef: van een topmansalaris wordt vaak gesteld dat deze een risicocomponent bevat wegens afbreukrisico, etc. Echter wanneer dat risico voor iemand middels veel dienstjaren al is afgedekt dan klopt het totale beloningspakket dus niet.

Hoofdschuldige is hier (wederom) de raad van commissarissen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 18-03-2009 22:03 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 15-10-2016 22:37 ]

[Verwijderd]

Ach ook de VEB is niet echt gelukking met de situatie, even als diverse institutione beleggers. Bij de volgende aandeeloudersvergadering staat dan ook het "decharge van de raad van bestuur" (weer) op het programma. VD Veer wordt dringend opgeroepen af te zien van zijn bonus(sen). Ook in die kringen is men van mening dat het bonussenbeleid van Shell geen pas houd met de huidige financiele crisis in de wereld.

[BlakHawk]

mr_obb schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 12:36:
[...]

Wat?

Jij poneert een stelling en tot op heden is er niemand die het met die stelling eens is, aangezien het een nogal onzinnige stelling is, die blijk geeft van een enorm gebrek aan inzicht in de balans van Shell en de economie in het algemeen.

Je topic ging niet over 'iets algemeens', je wilde dat mensen Shell gaan boycotten, omdat jij om compleet onzinnige redenen vindt dat de baas van Shell geen bonus mag ontvangen. Dat is behoorlijk specifiek en alle reacties die ik gezien heb gaan daar ook over.

Feit blijft dat een man het nooit waard is om 8 miljoen te verdienen.
Werkt hij zo veel harder?

We moeten een eker van het idee af dat een topman minimaal 4 miljoen moet verdienen. Anders is het geen goede.
Dat is namelijk de reinste flauwe kul.

Voor een 500.000 had je net zo goed een goede kunnen hebben die ook gewoon de 26 miljard winst had binnen gesleept.

Verder zou ik eerder om de winsten Shell boycotten en niet om het salaris van een topman.
26 miljard kan ook betekenen dat je bij shell te veel aan de pomp betaalt.
Ik tank dus ook nooit bij shell

Ik heb een tankpas en tank bij BP, waarom?
Freebees natuurlijk.

Vroeger zat ik altijd bij shell, maar de regels zijn zo aangescherpt met betrekking tot de airmiles, dat het een lachertje is. In een half jaartje heb ik wel al 40 euro aan freebees gespaard. Geheel gratis... Geen stomme bijbetaalacties als bij airmiles.

Je krijgt ook al geen airmile meer per getankte liter, is het onder tussen al 1 airmile per 4 getankte liters?

[argro]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:21:
[...]

Feit blijft dat een man het nooit waard is om 8 miljoen te verdienen.

Sinds wanneer is dat een feit? Zolang er bedrijven zijn die hem 8 mio euro per jaar willen betalen is het tegenovergestelde een feit lijkt mij.

Werkt hij zo veel harder?

Wat wel een feit is dat je salaris niet één op één samenhangt met de mate waarin je hard werkt. Hoe hard iemand werkt is dus niet erg relevant.

We moeten een eker van het idee af dat een topman minimaal 4 miljoen moet verdienen. Anders is het geen goede.
Dat is namelijk de reinste flauwe kul.

Klopt, ook lang niet iedere topman verdient 4 mio euro. Volgens mij hebben we dat idee dus nooit gehad.

Voor een 500.000 had je net zo goed een goede kunnen hebben die ook gewoon de 26 miljard winst had binnen gesleept.

Als dat zo zou zijn dan is dat een fout van Shell, niet van Jeroen van der Veer.

Verder zou ik eerder om de winsten Shell boycotten en niet om het salaris van een topman.
26 miljard kan ook betekenen dat je bij shell te veel aan de pomp betaalt.
Ik tank dus ook nooit bij shell

Ik heb een tankpas en tank bij BP, waarom?

Shell maakt circa 6,5% winst, namelijk circa 25 miljard dollar op een omzet van 355 miljard dollar.

BP maakt circa 31 miljar dollar winst bij een omzet van circa 254 miljard dollar, circa 12% dus.

Als de hoge winst een argument is om niet bij Shell te tanken dan moet je een beter alternatief dan de BP zoeken.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 19:02:
[...]

Wat betreft Shell is mijn statement gebaseerd op op een artikel in het economiekatern van de Volkskrant van vandaag:

[...]

De bonus is dus inderdaad ergens aan gekoppeld: het innige old-boys network tussen raad van commissarissen en raad van bestuur. Juridisch zal het vast wel mogelijk zijn, omdat de (renummeration committee van de) raad van commissarissen hier een discretionaire bevoegdheid in heeft, maar het blijft hemeltergend. Altijd zoekt men weer een uitvlucht om toch uit te keren.

Wel, ik ken de situatie bij Shell niet, maar over het algemeen neem ik juridische berichten in de media met een flinke korrel zout wat betreft de nauwkeurigheid ervan. Hooguit het FD is betrouwbaar op dat vlak en zelfs die laten wel eens een steentje vallen. De Volkskrant (waar ik overigens abonnee van ben, met aversie tegen VK heeft het niets te maken) heeft gewoon niet zo'n sterke juridische kant. En bovendien hebben ze er een enorm handje van om alles wat met bonussen te maken heeft, structureel in een negatief perspectief te plaatsen, zo ook dit artikel.

Noem het een drogreden, maar ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat Shell, een beursgenoteerde onderneming die natuurlijk door alle beleggers, analisten, accountants, advocaten et cetera elke dag keihard onder de loupe genomen wordt, zomaar iets zou doen wat eigenlijk niet mag, bijvoorbeeld bestuurders bonussen uitkeren waar bestuurders geen recht op hebben. De VK noemt dat 'gesjoemel', wat weer een typisch voorbeeld is van de toonzetting over deze materie overigens. Maar tenzij je weet hoe dat contract in elkaar zit, kun je er echt niets over zeggen. VK weet ook niet hoe dat contract in elkaar zit, die kennen hooguit de hoofdlijnen, zoals die ook op de site te lezen staan.

Ik neem trouwens aan dat je ook "de Prooi" hebt gelezen. Daar staan een paar mooie voorbeelden in hoe zwak de (renummeration committee van de) raad van commissarissen optreedt en nauwelijks tegenwicht biedt aan de leden van de raad van bestuur.

Klopt, het gaat ook zeker wel eens mis, maar het is niet zo dat alle beursvennootschappen er maar wat op los strooien met bonussen. Ik zal ook de eerste zijn die zal beamen dat, ondanks vijf jaar Code-Tabaksblat, toezicht op ondernemingen nog steeds onder de maat is. Raden van commissarissen moeten gewoon veel vaker uit nare klootzakken bestaan die het bestuur gewoon goed grillen, niet van die figuren die dan weer in dezelfde jaarclub hebben gezeten bij het corps enzo. Dat is zoooo ineffectief en walgelijk. Allemaal diezelfde 'middle aged white men', waarom denkt men niet gewoon wat meer out-of-the-box en worden RvC's gewoon wat vaker gevuld met 'angry black men' (bij wijze van).

Maarja, het duurt nog wel een hele generatie voordat dat gebeurt, dan moeten eerst alle babyboomers dood zijn en moeten die posities eens vrijkomen die ze al minstens een kwart eeuw bezetten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2009 14:44 ]

[BlakHawk]

argro schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:41:
[...]
Sinds wanneer is dat een feit? Zolang er bedrijven zijn die hem 8 mio euro per jaar willen betalen is het tegenovergestelde een feit lijkt mij.

[...]
Wat wel een feit is dat je salaris niet één op één samenhangt met de mate waarin je hard werkt. Hoe hard iemand werkt is dus niet erg relevant.

[...]
Klopt, ook lang niet iedere topman verdient 4 mio euro. Volgens mij hebben we dat idee dus nooit gehad.

[...]
Als dat zo zou zijn dan is dat een fout van Shell, niet van Jeroen van der Veer.

[...]
Shell maakt circa 6,5% winst, namelijk circa 25 miljard dollar op een omzet van 355 miljard dollar.

BP maakt circa 31 miljar dollar winst bij een omzet van circa 254 miljard dollar, circa 12% dus.

Als de hoge winst een argument is om niet bij Shell te tanken dan moet je een beter alternatief dan de BP zoeken.

Ik geef nergens aan dat Jeroentje fout zit hoor...
Je kan er wel zo tegen ingaan, maar deze salarissen slaan nergens op! Ja ze betalen het, maar is dat daardoor automatisch gerechtvaardigd? Nee dus! Ik denk dat menig zelfstandig ondernemen met inzicht dezelfde job had kunnen doen. Voor 2 ton per jaar!

Als je goed had gelezen is er een hele andere reden dat ik niet meer bij shell tank.

Eerst kreeg ik rond de 50 airmiles per tankbeurt en kon je leuke dingen ervan kopen.
Nu waren het 2 airmiles oid en alles in de catalogus kost het driedubbele...

Een half jaartje bij bp tanken en er staat gewoon cash 40 euro op mijn kaart die ik vrij kan besteden bij een aantal winkels!

Het maakt mij geen zak uit wat jij van mijn gedachtegang vind. Ik tank niet meer bij shell, als reactie op het topic. Alleen om een andere reden...

Dát gaf ik aan...

En de BP is hier een stuk drukker dan de shell, maar dat is een lokale actie van het bpstation. (gratis wasbeurten na 5 tankbeurten)

Daardoor heeft de BP hier ongeveer 4 keer zo veel klanten als de shell, die vrijwel altijd leeg is.
Zo zie je maar dat die acties wel helpen...

Maar mensen als jij stimuleren die graaicultuur alleen maar!
graaien, graaien en nog eens graaien. En dan moeten er over een jaar opeens mensen uit...

[ Voor 3% gewijzigd door BlakHawk op 19-03-2009 14:53 ]

[Roenie]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 14:50:...Ik geef nergens aan dat Jeroentje fout zit hoor...

Denk je dat mensen je 'argumenten slikken als je zo denigrerend doet over anderen? Die man zit bijna aan zijn pensioen dus dat 'tje' kun je beter weghalen. Verder heeft hij meer verstand in zijn kleine teen dan wat ik lees uit jouw zure bijdragen in dit topic.

[BlakHawk]

Roenie schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 15:05:
[...]
Denk je dat mensen je 'argumenten slikken als je zo denigrerend doet over anderen? Die man zit bijna aan zijn pensioen dus dat 'tje' kun je beter weghalen. Verder heeft hij meer verstand in zijn kleine teen dan wat ik lees uit jouw zure bijdragen in dit topic.

Ja is goed...

Maar wát heet Jeroentje dan wel niet allemaal gedaan om een salaris van 8 miljoen te rechtvaardigen?
Wat was zijn bijdrage, dat iemand die 2 ton vroeg, niet had kunnen klaarspelen?

[ Voor 19% gewijzigd door BlakHawk op 19-03-2009 15:44 ]

[mr_obb]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 14:50:
[...]


Ik geef nergens aan dat Jeroentje fout zit hoor...
Je kan er wel zo tegen ingaan, maar deze salarissen slaan nergens op! Ja ze betalen het, maar is dat daardoor automatisch gerechtvaardigd? Nee dus! Ik denk dat menig zelfstandig ondernemen met inzicht dezelfde job had kunnen doen. Voor 2 ton per jaar!

Jeroen van der Veer is niet zo maar een ondernemertje. Hij werkt sinds 1971 bij Shell en heeft zich in die tijd naar deze positie opgewerkt. Dat betekent dat hij op allerlei momenten in zijn loopbaan bij Shell is gekozen als de beste voor de plek die op dat moment vrij was. Hij is dus boven komen drijven uit een groep van duizenden mensen die in die periode bij Shell zijn gaan werken en ook de weg naar boven wilden volgen. Een bijzondere prestatie als je het mij vraagt.

[CyBeR]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:21:
[...]


26 miljard kan ook betekenen dat je bij shell te veel aan de pomp betaalt.
Ik tank dus ook nooit bij shell

Ik heb een tankpas en tank bij BP, waarom?

BP maakte over 2008 21 miljard dollar winst...

[eamelink]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 13:21:
Voor een 500.000 had je net zo goed een goede kunnen hebben die ook gewoon de 26 miljard winst had binnen gesleept.

Toch is het wel te verklaren. Als er de verwachting is dat V.d. Veer 0,1% beter is dan zijn concurrent, scheelt het alweer 26 miljoen euro winst, waardoor het dus al rendabel is om hem aan te nemen, óók met dit salaris. De bedragen waar het om gaat veroorzaken dat een miniem verschil in verwachte opbrengst al aanleiding is om de beste te kiezen tegen vrijwel elk salaris.

Verder is het ook een soort van 'verzekering', als je niet de persoon met de beste credentials aanneemt ben je de lul als het mis gaat. Nu hebben ze er 'alles aan gedaan' om de beste persoon binnen te halen.

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 15:39:
Maar wát heet Jeroentje dan wel niet allemaal gedaan om een salaris van 8 miljoen te rechtvaardigen?
Wat was zijn bijdrage, dat iemand die 2 ton vroeg, niet had kunnen klaarspelen?

Waarschijnlijk niets. Waarschijnlijk zijn er duizenden mensen in Nederland die zijn prestatie hadden kunnen evenaren. Een aanzienlijk deel ervan had het waarschijnlijk zelfs beter gedaan. Maar uiteindelijk gaat het om de verwachte winst. En als je denkt dat je met Van der Veer het risico op fouten kan minimaliseren is dat heel veel geld waard.

[ Voor 28% gewijzigd door eamelink op 19-03-2009 15:59 ]

[argro]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 14:50:
[...]

Ik geef nergens aan dat Jeroentje fout zit hoor...
Je kan er wel zo tegen ingaan, maar deze salarissen slaan nergens op! Ja ze betalen het, maar is dat daardoor automatisch gerechtvaardigd? Nee dus! Ik denk dat menig zelfstandig ondernemen met inzicht dezelfde job had kunnen doen. Voor 2 ton per jaar!

Als ze het betalen is het wat mij betreft gerechtvaardigd. Als iedere zelfstandig ondernemer hetzelfde kan doen dan raad ik hen aan eens een brief naar Shell te schrijven. Ik denk overigens niet dat menig zelfstandig ondernemer kan wat Jeroen van der Veer kan. Zelfstandig ondernemen is wel even wat anders dan een bedrijf met een omzet van 355 miljard dollar leiden denk ik. Daarbij ken ik het selectieproces van Shell te goed om aan te durven nemen dat de positie van CEO opgevuld wordt door iemand met de capaciteiten die gelijk staan aan die van menig zelfstandig ondernemer.

Daarbij ga ik 'er' niet tegen in. Jij gaat 'er' tegen in. Ik ga slechts in beperkte mate tegen jou in.

Als je goed had gelezen is er een hele andere reden dat ik niet meer bij shell tank.

Eerst kreeg ik rond de 50 airmiles per tankbeurt en kon je leuke dingen ervan kopen.
Nu waren het 2 airmiles oid en alles in de catalogus kost het driedubbele...

Een half jaartje bij bp tanken en er staat gewoon cash 40 euro op mijn kaart die ik vrij kan besteden bij een aantal winkels!

Dat had ik gelezen. Waarom haal je de hoogte van de winst van Shell er dan bij? Wat had de opmerking dat de benzine met dergelijke winsten wel wat goedkoper kan dan voor zin?

Het maakt mij geen zak uit wat jij van mijn gedachtegang vind. Ik tank niet meer bij shell, als reactie op het topic. Alleen om een andere reden...

Prima, dat mag.

Dát gaf ik aan...

En de BP is hier een stuk drukker dan de shell, maar dat is een lokale actie van het bpstation. (gratis wasbeurten na 5 tankbeurten)

Daardoor heeft de BP hier ongeveer 4 keer zo veel klanten als de shell, die vrijwel altijd leeg is.
Zo zie je maar dat die acties wel helpen...

Je weet dat kans aanzienlijk is dat, afhankelijk van de locatie van het BP station, de benzine uit een Shell-depot komt?

Maar mensen als jij stimuleren die graaicultuur alleen maar!
graaien, graaien en nog eens graaien. En dan moeten er over een jaar opeens mensen uit...

Dank je.

[ Voor 10% gewijzigd door argro op 19-03-2009 16:10 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 14:50:
[...]

Ik geef nergens aan dat Jeroentje fout zit hoor...
Je kan er wel zo tegen ingaan, maar deze salarissen slaan nergens op! Ja ze betalen het, maar is dat daardoor automatisch gerechtvaardigd?

Ja. Het is geld dat Shell heeft verdiend en het is geld dat Shell zelf naar eigen inzicht mag uitgeven. Dat daardoor bepaalde zuurpruimen gaan mekkeren over het salaris van de CEO, zal Shell waarschijnlijk onwelriekende donkerbruine stront zijn. Ook al gaan er wat harries minder tanken bij Shell om zogenaamd een gebaar te maken, dan nog heeft dat geen enkele invloed.

Nee dus! Ik denk dat menig zelfstandig ondernemen met inzicht dezelfde job had kunnen doen. Voor 2 ton per jaar!

Dan zijn die zelfstandige ondernemertjes behoorlijk dom dat ze zelfstandige ondernemertjes zijn. Kunnen ze beter solliciteren als CEO van een beursgenoteerde onderneming. Er moet toch een reden zijn waarom Jeroen van der Veer 8 miljoen toucheert, terwijl de meeste zelfstandige ondernemertjes (ook die met inzicht) maar blijven worstelen met hun éénmanszaakjes, of niet?

Als je goed had gelezen is er een hele andere reden dat ik niet meer bij shell tank.

Eerst kreeg ik rond de 50 airmiles per tankbeurt en kon je leuke dingen ervan kopen.
Nu waren het 2 airmiles oid en alles in de catalogus kost het driedubbele...

Een half jaartje bij bp tanken en er staat gewoon cash 40 euro op mijn kaart die ik vrij kan besteden bij een aantal winkels!

Goodness!

Maar mensen als jij stimuleren die graaicultuur alleen maar!
graaien, graaien en nog eens graaien. En dan moeten er over een jaar opeens mensen uit...

Klopt. Het eruit gooien van die mensen levert namelijk een kostenbesparing op. Als mensen meer kosten dan ze opbrengen dan worden ze eruit gegooid, als mensen meer opbrengen dan ze kosten dan mogen ze blijven. Van der Veer mag blijven omdat hij Shell vooruit helpt en dus waarde heeft voor het bedrijf. Sim-pel.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2009 16:47 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 15:39:
[...]


Ja is goed...

Maar wát heet Jeroentje dan wel niet allemaal gedaan om een salaris van 8 miljoen te rechtvaardigen?
Wat was zijn bijdrage, dat iemand die 2 ton vroeg, niet had kunnen klaarspelen?

Continuïteit bieden en verantwoording dragen voor een bedrijf met x-honderduizend werknemers, direct en indirect met een omzet van circa € 458.361.000.000,- in 2008 (http://www.fd.nl/beleggen...electedCompanyId=16498363). Buiten dat, waarom zou het je überhaupt een anus oxideren? Ik begrijp heel de heisa niet, als ze 8 miljoen investeren in een boorput klaag je toch ook niet? Nu investeren ze 8 miljoen in, blijkbaar, competente leiding. Je moet überhaupt maar durven een dergelijke onderneming aan te sturen. Geloof je nu werkelijk dat er zo duizenden mensen rondlopen in Nederland? Of dat ze met bosjes aan komen waaien bij iedere onderneming?

[n4m3l355]

Ik vraag me af hoeveel die oordelen dat iemand iets niet waard is uberhaubt enig idee hebben hoe diens leven eruit ziet. Maar het is natuurlijk makkelijk klagen met een 8 tot 5 baantje met een standaard loon met een standaard functie over iemand die toch wel iets anders aan zijn hoofd heeft. Als je bereid bent om je eigen prive leven op te geven, van 's morgens een uur of 6 tot 12 's nachts te werken, het concept vakantie te schrappen en zo kan ik nog wel even doorgaan is het uiteindelijk nog niet eens zo gek.

//offtopic
Verder dat Shell hoge winsten maakt is een zekerheid echter neem wel in gedachte dat de overheid de grootste winsten maakt over de benzine. Slechts 30 a 35% gaat richting Shell en de rest naar Den-Haag en van die 30 a 35% is nog steeds geen winst.

[maartena]

Tja.... ik heb zo ook mijn principes, maar in de moderne westerse wereld kom je er gewoon niet omheen dat je uitgegeven centjes voor een klein deel terecht komen waar je ze liever niet ziet. Koop je bijvoorbeeld Douwe Egberts koffie, dan wordt een deel van de winst afgedragen aan Sara Lee, die vervolgens in de VS belasting betaald aan de Amerikaanse regering, en vervolgens worden die belastingcenten weer gebruikt om oorlog te voeren in Irak, AIG te steunen die bonussen betaald, om nieuwe kernwapens te produceren, en weet ik veel wat allemaal waar jij het als individu niet mee eens bent.

Zou je dan moeten stoppen met het drinken van DE koffie? Tja, de realiteit gebied dat er waarschijnlijk minder dan 20 of 30 cent van de winst - en dat is verder een pure gok - bij Sara Lee terecht komt, en dat er daarvan 8 cent wellicht bij de Nederlandse staatskas komt, en 2 cent wellicht in de Amerikaanse schatkist terecht kan komen of zoiets minimaals. (BTW verder niet meegerekend)

Uiteraard telt het op op jaarbasis, zeker als je ook nog eens Coca Cola drinkt, Nike schoenen draagt, Levis jeans leuk vindt, en met enige regelmaat hardware koopt waar bijv. AMD, Intel, NVidia, ATI, Western Digital, (noem Amerikaans hardware merk hier) winst over makt en dus belasting moet afdragen in de VS.... maar zou het reden zijn om dat dan maar te boycotten uit principe, en vervolgens ALLEEN chinese VIA procesoren, Taiwanese SIS grafische kaarten, Samsung HD's en ABIT bordjes te kopen? Denk het niet..... bovendien heb je bij Chinese producten ook weer het mensenrechtenprincipe. En alhoewel het zo is dat winst naar Amerikaanse bedrijven gaat, worden de Levis jeans gewoon in Bangladesh of zo gemaakt natuurlijk.

In het kort, het is enorm moeilijk om je aan dergelijke principes te houden, en ongemerkt betalen wij als westerse Nederlander gewoon mee aan Amerikaanse oorlogen, Chinese mensenrechtenkwesties, en uiteraard Arabische oliebelangen.

KUN je exclusief Europees kopen? Ja, dat kan... je kunt in de dagelijkse boodschappen natuurlijk kiezen voor Kanis en van Gunnink, alleen Cabellero of Drum roken, en de huismerk Cola nemen, dan weet je zeker dat niets van de daarover gemaakte winst in Amerikaanse of Chinese staatskassen verdwijnt.

Met betrekking tot Shell.... Aangezien Nederland een vrij groot aandeel heeft in Shell, en een groot deel van de wereldwijd gemaakte winst weer terugvloeit naar Nederland, heb ik er geen enkel probleem mee om bij Shell te tanken. Ik tank hier in de VS ook meestal bij Shell. Ze mogen dan wel hoge bonussen uitbetalen, maar reken er maar op dat ze dat bij BP of Esso ook doen. En als ik heel eerlijk ben heb ik liever dat de voornamelijk Nederlandse en Britse top de bonussen krijgen die ze wellicht ook weer in Nederland uitgeven, dan dat dat geld verdwijnt naar een oliemaatschappij die alleen maar afname kent in Nederland, en geen productie/raffinage/organisatie zoals Shell.

[Verwijderd]

Hoe triest en verziekt is deze maatschappij als een individu een extra bonus krijgt van 8 miljoen euro (40 x Balkenende norm) in tijden van crisis dat veel mensen op straat komen te staan. Hoe hypocriet ben je om gewoon je hand op te houden terwijl je al een absurd salaris verdient. En ga mij niet vertellen dat de beste man het moet accepteren.

De reacties die de topicstarter heeft uitgelokt verklaart precies waarom dit soort topmannen zoveel verdienen en zoveel vette bonussen krijgen. De massa (reacties hier) accepteert het gewoon en rechtvaardigd hetzelfs door met non argumenten dit soort topmannen te verdedigen terwijl ze zelf elke maand een zielig loontje van 2200 bruto per maand moeten ophoesten. Met een geluk aan het eind van het jaar een extra winstuitkering van 150 euro bruto. Lekker toch!

Ach...als jij je benzine kan betalen waarom zal je dan gaan zeuren over een topman die een extra winstje krijgt van maar 6 nullen. Zeuren is vervelend en dat willen we liever niet.

[mr_obb]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 14:15:
Hoe triest en verziekt is deze maatschappij als een individu een extra bonus krijgt van 8 miljoen euro (40 x Balkenende norm) in tijden van crisis dat veel mensen op straat komen te staan.

Niet Shell zet geen mensen op straat hoor...

Hoe hypocriet ben je om gewoon je hand op te houden terwijl je al een absurd salaris verdient.

Niet Als je al veel verdient, waarom zou het dan hypocriet zijn om meer te verdienen?

En ga mij niet vertellen dat de beste man het moet accepteren.

De beste man moet het maar accepteren... En nu?

De reacties die de topicstarter heeft uitgelokt verklaart precies waarom dit soort topmannen zoveel verdienen en zoveel vette bonussen krijgen. De massa (reacties hier) accepteert het gewoon en rechtvaardigd hetzelfs door met non argumenten dit soort topmannen te verdedigen terwijl ze zelf elke maand een zielig loontje van 2200 bruto per maand moeten ophoesten. Met een geluk aan het eind van het jaar een extra winstuitkering van 150 euro bruto. Lekker toch!

Een loontje van 2200 bruto is prima hoor. Kan je prima van leven. Wat heeft dat te maken met het salaris van Van der Veer?

Ach...als jij je benzine kan betalen waarom zal je dan gaan zeuren over een topman die een extra winstje krijgt van maar 6 nullen. Zeuren is vervelend en dat willen we liever niet.

Inderdaad, zeuren is behoorlijk irritant.

[Vagabonding]

maartena schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 20:05:
je kunt in de dagelijkse boodschappen natuurlijk kiezen voor Kanis en van Gunnink, alleen Cabellero of Drum roken, en de huismerk Cola nemen, dan weet je zeker dat niets van de daarover gemaakte winst in Amerikaanse of Chinese staatskassen verdwijnt.

In 1969 wordt Kanis en Gunnink over genomen door Douwe Egberts, tegenwoordig onderdeel van Sara Lee.

Wikipedia: Kanis & Gunnink

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 14:15:
Hoe triest en verziekt is deze maatschappij als een individu een extra bonus krijgt van 8 miljoen euro (40 x Balkenende norm) in tijden van crisis dat veel mensen op straat komen te staan. Hoe hypocriet ben je om gewoon je hand op te houden terwijl je al een absurd salaris verdient. En ga mij niet vertellen dat de beste man het moet accepteren.

Oh noes! Misschien is het een idee om minder te schreeuwen en meer te reageren op wat er al gezegd is, in plaats van dat af te doen als 'hypocrisie'?

De reacties die de topicstarter heeft uitgelokt verklaart precies waarom dit soort topmannen zoveel verdienen en zoveel vette bonussen krijgen.De massa (reacties hier) accepteert het gewoon en rechtvaardigd hetzelfs door met non argumenten dit soort topmannen te verdedigen terwijl ze zelf elke maand een zielig loontje van 2200 bruto per maand moeten ophoesten. Met een geluk aan het eind van het jaar een extra winstuitkering van 150 euro bruto. Lekker toch!

Altijd leuk als mensen zich zo opwinden dat ze niets anders meer weten dan 'NO U'.

Ach...als jij je benzine kan betalen waarom zal je dan gaan zeuren over een topman die een extra winstje krijgt van maar 6 nullen. Zeuren is vervelend en dat willen we liever niet.

Nee, zeuren is leuk. Heerlijk kritisch zijn. Maar alleen inhoudelijke kritiek is leuk. Dom geblaat over onrechtvaardigheid en hypocrisie is niet leuk. Come up with something better.

[Verwijderd]

mr_obb schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 14:24:
[...]

Een loontje van 2200 bruto is prima hoor. Kan je prima van leven. Wat heeft dat te maken met het salaris van Van der Veer?

Maar ik geef je groot gelijk. Een salaris van 2200 bruto kun je inderdaad prima van leven.
Gelukkig verdien ik iets meer en rij ik Mercedes. Oja...ik krijg ook een bonus.

[FreakNL]

Er zijn tientallen industrien/sectors waar "gewoon" nog winst gemaakt wordt, ondanks de financiele crisis... Waaronder dus ook bedrijven als Shell, Vopak, Q8 en Esso... Aardolieindustrie is sowieso gigantisch, en krijgt wel klappen, maar kunnen dat makkelijker opvangen... Dus worden er geen mensen ontslagen en kunnen er bonussen uitgekeerd worden..

Deze bedrijven hebben;

-Geluk dat ze in een goede sector zitten
en/of
-Hebben hun zaakjes goed voor elkaar..


En het zijn geen filantropische instellingen, dus waarom zouden zij zich verantwoordelijk voelen voor de crisis?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 16:45:http://gathering.tweakers.net/forum/quote_message/31665643/0
Ja. Het is geld dat Shell heeft verdiend en het is geld dat Shell zelf naar eigen inzicht mag uitgeven.

Stel dat iemand steelt geld uit jouw portomonnee, omdat hij vindt dat hij 100 euro heeft verdiend door jou de weg te wijzen, mag hij dat dan ook naar eigen inzicht uitgeven? De vraag is namelijk of Shell het geld wel eerlijk heeft verdiend. Als dat namelijk niet het geval is kun je twisten over de vraag in hoeverre dat bij elkaar gegraaide geld nog naar eigen inzicht mag worden uitgegeven.

Ten eerste kun je al vragen stellen bij de megawinsten van Shell: er is schijnbaar een tekort aan natuurlijke bronnen, de vraag is dus of die uberhaupt wel semi-monopoliseerd zouden mogen worden.
Ten tweede kun je uiteraard vragen stellen bij de hele idee van 'eigendom', vooral waarom 1 persoon een hekje om een stukje grond (dat in het begin aan niemand toebehoorde) kan zetten en kan zeggen: dit plekje op aarde is van mij en van niemand anders meer (let op eigendom is ook maar een sociaal instituut) en mensen dit ook nog kan laten geloven ook.
Ten derde, denk ik dat je misschien iets te rooskleurig over megacorporaties denkt. Die handelen lang niet altijd eerlijk, i.c. Shell: Wikipedia: Controversies surrounding Royal Dutch Shell . In sommige gevallen komt het gewoon neer op diefstal, maar wordt het verborgen in de juridische visie op de werkelijkheid.

Een goed voorbeeld is ook de situatie in Nigeria (een land dat het vooral van z'n olie moet hebben, maar toch relatief arm is): Wikipedia: Conflict in the Niger Delta

Als je ook maar even om je heen kijkt zie je dat de welvaart vaak niet eerlijk in de wereld is verdeeld, en dat komt niet doordat de armen een lui volk zouden zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2009 17:43 ]

[wildhagen]

Holoris; no offence, maar je betoog klinkt erg communistisch

Waarom zou Shell het geld niet eerlijk verdiend hebben? We, en dan bedoel ik de maatschappij als geheel, worden niet verplicht daar te tanken of andere produkten af te nemen. We kunnen óf bij een concurrent tanken, óf we zorgen ervoor dat er alternatieven komen op praktische schaal waardoor Shell wegzakt of aan invloed verliest.

Aangezien "we" (maatschappij) geen van beiden doen stemmen we er toch zelf mee in en vinden het allemaal prima kennelijk? Anders reden we nu al op alternatieven rond...

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 17:32:...Ten eerste kun je al vragen stellen bij de megawinsten van Shell: er is schijnbaar een tekort aan natuurlijke bronnen, de vraag is dus of die uberhaupt wel semi-monopoliseerd zouden mogen worden....

Shell is geen oligopolie (hooguit een 'oliegopolie' ) Shell haalt slechts 2 of 3 procent van de olie en gas in de wereld naar boven.

...Ten tweede kun je uiteraard vragen stellen bij de hele idee van 'eigendom', vooral waarom 1 persoon een hekje om een stukje grond (dat in het begin aan niemand toebehoorde) kan zetten en kan zeggen: dit plekje op aarde is van mij en van niemand anders meer (let op eigendom is ook maar een sociaal instituut) en mensen dit ook nog kan laten geloven ook....

Oliemaatschappijen winnen in licentie. De staat verhuurt deze. Je zult in deze dus de staat moeten beschuldigen, zeker in het geval van Nigeria .

...Ten derde, denk ik dat je misschien iets te rooskleurig over megacorporaties denkt. Die handelen lang niet altijd eerlijk...

Ten slotte probeer je in dit topic slechts een poging tot kapitalistenbashen te doen. Kiun je daar niet beter een nieuw topic voor openen?.

[Verwijderd]

Roenie schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 17:49:
[...]
Shell is geen oligopolie (hooguit een 'oliegopolie' ) Shell haalt slechts 2 of 3 procent van de olie en gas in de wereld naar boven.

Ik bedoel de oliewinning/productie in het algemeen.

Oliemaatschappijen winnen in licentie. De staat verhuurt deze. Je zult in deze dus de staat moeten beschuldigen, zeker in het geval van Nigeria .

Goed dat je het zegt: nog een argument, het volk is daar veelal het dupe geworden van de staat. En nee de staat kun je zeker niet (enkel) de schuld geven. De juridische werkelijkheid is daar zeker medeschuldig aan. In het recht kunnen namelijk een paar machthebbers verplichtingen aangaan voor het gehele land. Als er 2 jaar later een nieuwe (betere) regering aan de macht komt, blijft het volk dupe van de verplichtingen die een paar corruptelingen zijn aangegaan. Denk bijv. aan overeenkomsten in het kader van het IMF/Wereldbank, dat er bezuinigd moet worden op publieke middelen...Als er vervolgens een nieuwe partij aan de macht komt, komen deze niet gemakkelijk onder deze verplichtingen uit en het volk blijft wederom de dupe...Is dat nou eerlijk? Dat een paar machthebbers het gehele volk kunnen binden en dat deze contracten kunnen worden geenforced zelfs als er inmiddels een wisseling van de macht heeft plaatsgevonden? Allemaal dankzij het instituut van contract.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2009 18:01 ]

[wildhagen]

Ja, dat is eerlijk. Want zij waren ten tijde van het tekenen van de contracten de machthebbers van het land, en hebben het in die functie ondertekend, niet als individueel persoon.

Als we hier elke 4 jaar verkiezingen hebben, worden toch ook niet meteen alle door de voorganger afgesloten contracten ontbonden danwel herzien?

Het is geen communistische heilstaat, want daar zou het misschien wel zo werken, maar gewoon kapitalisme

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:00:
Ja, dat is eerlijk. Want zij waren ten tijde van het tekenen van de contracten de machthebbers van het land, en hebben het in die functie ondertekend, niet als individueel persoon.

Maar in veel van die landen verlopen de verkiezingen (als die al worden gehouden) niet eerlijk.
Dat is iets waar het recht vaak geen rekening meehoudt bij het kracht bij zetten van de contracten.

Ik denk dat je het eens moet proberen vanuit een ander perspectief te zien.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2009 18:05 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:04:
[...]


Maar in veel van die landen verlopen de verkiezingen (als die al worden gehouden) niet eerlijk.

Dat kan wel zijn, maar hetzelfde gebeurd in het westen ook (Florida 2004, anyone? Of Rusland?).

Dat is iets waar het recht vaak geen rekening meehoudt bij het kracht bij zetten van de contracten.

Dat doet niets af aan het feit dat ze staatshoofd zijn, en uit hoofde van die functie contracten aangaan.

Ik denk dat je het eens moet proberen vanuit een ander perspectief te zien.

Ben ik best toe bereid, maar wat jij voorstelt is het communistische model, en we hebben wereldwijd gezien dat de bevolking daar óók niet bepaald beter van word. Zie Cuba, zie Noord-Korea. Dat model wérkt gewoon niet in de praktijk.

[Roenie]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:04:Maar in veel van die landen verlopen de verkiezingen (als die al worden gehouden) niet eerlijk.
Dat is iets waar het recht vaak geen rekening meehoudt bij het kracht bij zetten van de contracten.

Ik denk dat je het eens moet proberen vanuit een ander perspectief te zien.

Bij de beloning van de top van Shell heb je echter niets te maken met verkiezingen. Dit gaat dus heel ver offtopic. Waarom open je niet een eigen topic om dat andere perspectief, ranten op het kapitalisme, te verduidelijken?

[Verwijderd]

Roenie schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:35:
[...]
Bij de beloning van de top van Shell heb je echter niets te maken met verkiezingen. Dit gaat dus heel ver offtopic.

Nee dit gaat niet offtopic. De titel van de TS is: 'top van shell zakkenvullers?' daarbij lijkt mij wel degelijk relevant hoe dat geld verdiend is. Als dat geld namelijk op oneerlijke wijze over de rug van anderen is verdiend, is er imho sprake van zakkenvullen. Ik ben niet tegen bonussen, en ook bonussen als miljoenen zijn allemaal relatief t.o.v. de totale winsten, maar het moet wel terecht verdiend zijn. En niet als een bedrijf door oneerlijke handel, bijvoorbeeld afpersing geld afhandig maakt van derde wereldlanden en daardoor extra winsten boekt en dus tot uitkering van (extra) bonussen komt.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2009 18:52 ]

[argro]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 17:32:
[...]

Ten eerste kun je al vragen stellen bij de megawinsten van Shell: er is schijnbaar een tekort aan natuurlijke bronnen, de vraag is dus of die uberhaupt wel semi-monopoliseerd zouden mogen worden.

De winst is niet zozeer mega. De omzet is mega. De winst is circa 6% van de omzet, dat zou ik niet mega willen noemen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:45:
[...]


Nee dit gaat niet offtopic. De titel van de TS is: 'top van shell zakkenvullers?' daarbij lijkt mij wel degelijk relevant hoe dat geld verdiend is. Als dat geld namelijk op oneerlijke wijze over de rug van anderen is verdiend, is er imho sprake van zakkenvullen.

Maar, zoals al eerder gezegd, het is, volgens de geldende en algemeen geaccepteerde normen niet oneerlijk verdiend.

Dat jij het oneerlijk verdiend vind kan en mag best, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook zo is.

[mr_obb]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 17:13:
[...]


Maar ik geef je groot gelijk. Een salaris van 2200 bruto kun je inderdaad prima van leven.
Gelukkig verdien ik iets meer en rij ik Mercedes. Oja...ik krijg ook een bonus.

Vind je het niet wat hypocriet om in een Merc rond te rijden, terwijl steeds meer mensen op straat komen te staan?

[Borromini]

Dit gaat niet om één bepaald bedrijf. Het gaat om de graaicultuur die bon ton is in de Westerse wereld (en heel wat landen daarbuiten ook).

Dit is een uitwas van onze kapitalistische economie. Niets meer, niets minder. Iedereen kwijlt op wat de VS allemaal 'presteert' maar vergeet de menselijke kost. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Er zijn genoeg dorpsgekken die de economische modellen die in de VS zo populair zijn willen importeren.

De 'bonussen' en de buitenproportionele verloning zijn niet uitsluitend in de privé-sector een probleem. Parlementariërs geven zichzelf met de regelmaat van de klok evengoed opslag - zelfs als de rest van het land wegzinkt in een recessie . En dan maar klagen over de kloof met de burger...

Soit - dat was mijn rant. Maar het punt dat je aansnijdt is wel degelijk breder dan gewoon één bedrijfje of CEO. Het is een mentaliteit, geen geïsoleerd geval.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:50:
Maar, zoals al eerder gezegd, het is, volgens de geldende en algemeen geaccepteerde normen niet oneerlijk verdiend.

Nee, volgens de Westerse waarden en normen dwz het Westerse kapitalisme en rechtsstaat is dat niet oneerlijk verdiend.
Dat is een belangrijk verschil!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2009 19:15 ]

[argro]

Borromini schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:58:

De 'bonussen' en de buitenproportionele verloning zijn niet uitsluitend in de privé-sector een probleem. Parlementariërs geven zichzelf met de regelmaat van de klok evengoed opslag - zelfs als de rest van het land wegzinkt in een recessie . En dan maar klagen over de kloof met de burger...

Is dat zo? Wanneer heeft een parlementariër zichzelf voor het laatst opslag gegeven?

[Borromini]

Uiteindelijk is de winst van deze bedrijven gewoon het resultaat van marktwerking. In die zin is er niks 'onrechtvaardigs aan'. Het is een mechanisme - dat van vraag en aanbod. Natuurlijk is het wel wraakroepend in tijden van recessie. Zeker als je weet dat de afgelopen jaren de lonen aan de top astronomisch gestegen zijn, terwijl er ondertussen vrolijk 'in de kosten wordt gesneden' - lees: er mensen worden ontslagen onderaan - en de gewone man zijn levensstandaard langzaam maar zeker ziet achteruitgaan. Op dat vlak zijn de vette jaren wel voorbij vrees ik. Meer en meer mensen beginnen te klagen over de 'dure' olie, terwijl het effectieve prijskaartje (qua vervuiling etc.) véél hoger ligt dan wat je aan de pomp betaalt. Alternatieve energiebronnen zijn in vergelijking vreselijk duur.

Een kostenmodel is erg eenvoudig. Je zorgt dat je zelf uit de kosten raakt, en dan kijk je hoe je je marge kan vergroten zonder (teveel) klanten te verliezen, of je stort je op een nichemarkt waar je vooral vermogende klanten viseert (en ik denk niet dat er een 'luxemerk' bestaat als het op fossiele brandstoffen aankomt). Als daar gigantische winsten aan te pas komen, dan zie ik die persoonlijk ook veel liever geïnvesteerd in research dan dat ze verdwijnen in de al volle zakken van (corporate) aandeelhouders of CEO's. Maar goed, ieder zijn ding .

wildhagen schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 18:00:
Ja, dat is eerlijk. Want zij waren ten tijde van het tekenen van de contracten de machthebbers van het land, en hebben het in die functie ondertekend, niet als individueel persoon.

Niettemin is het vaak het individu en niet de functie die indirect profiteert van de getekende contracten (centjes op een genummerde rekening in het buitenland, een villa hier of daar). De Nigeriaanse 'staatsmannen' zullen daarin niet beter zijn dan de westerse, maar gezien de toestand in Afrika denk ik dat je wel kan verwachten dat er daar wel heel wat meer als 'normaal' beschouwd wordt. In België is het in ieder geval nog niet helemaal verleden tijd .

Als we hier elke 4 jaar verkiezingen hebben, worden toch ook niet meteen alle door de voorganger afgesloten contracten ontbonden danwel herzien?

Het komt in ieder geval wel voor . Meestal wordt het echter niet gedaan omdat er juridisch teveel haken en ogen aan zitten. En wees maar gerust dat die multinationals een batterij aan litigation lawyers hebben klaarstaan.

[Borromini]

argro schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:20:
[...]
Is dat zo? Wanneer heeft een parlementariër zichzelf voor het laatst opslag gegeven?

Dat doen ze collectief vrees ik, niet individueel. En in België was dat nog niet zo heel lang geleden .

* Borromini moet even op zoek naar de online krantenartikels

[Verwijderd]

Borromini schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:34:
Uiteindelijk is de winst van deze bedrijven gewoon het resultaat van marktwerking. In die zin is er niks 'onrechtvaardigs aan'.

Inderdaad tussen aanhalingstekens, want er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarin zaken het resultaat zijn van marktwerking, maar desalniettemin zwaar onrechtvaardig zijn (in maatschappelijke zin, niet economische zin) - in ieder geval in de belevenis van velen. Denk aan zaken als de gezondheidszorg, het onderwijs, arbeidsvoorwaarden (afschaffing minimumloon bijv) e.d.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2009 21:11 ]

[argro]

Borromini schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:41:
[...]


Dat doen ze collectief vrees ik, niet individueel. En in België was dat nog niet zo heel lang geleden .

* Borromini moet even op zoek naar de online krantenartikels

Als je dan op zoek gaat kijk dan even naar het aantal opslagen in de afgelopen jaren, niet alleen naar de laatste opslag. Dat de laatste opslag recent was betekent nog net dat er sprake is van opslag met de regelmaat van de klok.

[Borromini]

Tsja... Als je ziet dat de CAO's (ik weet niet wat de Nederlandse tegenhanger daarvan is) elke paar jaar een paar percentjes (of procentpuntjes) mogen bijtellen als het goed is, dan is opslag voor zo'n parlementariër, die vaker dan niet er nog wat andere baantjes (een advocatenpraktijk, een lokaal mandaat op gemeentelijk niveau) erbij neemt en vaker niet dan wel aanwezig is in het parlement, goed verdiend denk ik.

Het gaat er bij mij niet in hoe je verwacht dat 'de burgers' vertrouwen hebben in jou als je er zo'n praktijken op nahoudt. Het loon van een parlementariër is geen hongerloontje. Als je als klap op de vuurpijl dan ook nog es pertinent weigert om een beetje zelfcontrole aan de dag te leggen (in het Vlaams parlement leiden bv. 'codes' om het absenteïsme in te dijken steevast tot niets) dan kan ik persoonlijk weinig - eigenlijk helemaal geen - begrip opbrengen voor zo'n praktijken, sorry.

[argro]

Borromini schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 21:34:
Tsja... Als je ziet dat de CAO's (ik weet niet wat de Nederlandse tegenhanger daarvan is) elke paar jaar een paar percentjes (of procentpuntjes) mogen bijtellen als het goed is, dan is opslag voor zo'n parlementariër, die vaker dan niet er nog wat andere baantjes (een advocatenpraktijk, een lokaal mandaat op gemeentelijk niveau) erbij neemt en vaker niet dan wel aanwezig is in het parlement, goed verdiend denk ik.

Het gaat er bij mij niet in hoe je verwacht dat 'de burgers' vertrouwen hebben in jou als je er zo'n praktijken op nahoudt. Het loon van een parlementariër is geen hongerloontje. Als je als klap op de vuurpijl dan ook nog es pertinent weigert om een beetje zelfcontrole aan de dag te leggen (in het Vlaams parlement leiden bv. 'codes' om het absenteïsme in te dijken steevast tot niets) dan kan ik persoonlijk weinig - eigenlijk helemaal geen - begrip opbrengen voor zo'n praktijken,s orry.

Duidelijk, de stelling dat parlementariërs zichzelf met de regelmaat van de klok opslag geven is dus niets meer dan ongefundeerd borrelpraat.

[Borromini]

Inderdaad Je doorprikt mijn o zo transparante betoog.

Hoe voelt het om je eigen rechter te zijn denk je? Bij een bedrijf is er tenminste nog een andere speler die de loonsverhoging al dan niet toekent aan de CEO - maar bij onze 'volksvertegenwoordigers' is dat niét het geval. Democratie is toch mooi, niet?

Soit - ik heb hier verder geen zin in. Je denkt ervan wat je wil, mijn posts zijn niet bedoeld om zieltjes te winnen . Als jij ze ongefundeerd vindt is dat jouw zaak.

Om mijn populistische discours wat kracht bij te zetten, hier een quote uit het Wikipedia-artikel over ons geliefde federale parlement:

In principe 2 maanden loon per begonnen jaar als kamerlid, met een minimum van 12 en een maximum van 48 maanden loon
Wie twaalf jaar heeft gezeteld, heeft recht op 24 maanden lang een bruto vergoeding van € 7.460, of € 179.000 in totaal.
Wie tegelijk ook fractievoorzitter is geweest, strijkt daarvoor ook nog eens 24 maal € 2.800 op, of zowat € 67.000 euro in totaal.
De pensioengerechtige leeftijd voor een kamerlid is 52 jaar. Het pensioen is 75 % van de laatste parlementaire wedde. Hiervoor moet men 20 jaar anciënniteit hebben als kamerlid. De kamer en senaat beschikken over een aparte pensioenkas.

Dit gaat over de 'ontslagvergoedingen' en pensioenen. Pensioenleeftijd: 52 jaar. Gewone Belg: 65 jaar, en uitzicht op een bijstelling naar boven toe. Verheffend, niet?

Maar goed... Dit gaat teveel offtopic.

[ Voor 50% gewijzigd door Borromini op 20-03-2009 21:56 ]

[argro]

Borromini schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 21:43:

Om mijn populistische discours wat kracht bij te zetten, hier een quote uit het Wikipedia-artikel over ons geliefde federale parlement:

[...]

Dit gaat over de 'ontslagvergoedingen' en pensioenen. Pensioenleeftijd: 52 jaar. Gewone Belg: 65 jaar, en uitzicht op een bijstelling naar boven toe. Verheffend, niet?

Nee, niet echt verheffend. Ik zie namelijk nog geen onderbouwing voor de bewering dat parlementariërs zichzelf met de regelmaat van de klok opslag geven. Ontslagvergoedingen en pensioenen hebben daar namelijk niets mee te maken.

[GoldenSample]

punt blijft natuurlijk dat de toplui tegenwoordig betaald worden alsof ze een gigantisch ondernemersrisico hebben terwijl dit totaal niet het geval is. En de mensen die over de lonen/bonusen gaan zijn of niet goed genoeg georganiseerd (aandeelhouders), interesseert het niet (grote aandeelhouders) of hoopt zelf ooit nog eens op die stoel te komen (bestuurlijke lagen/raden net onder de toplui).
Eigenlijk kan men dus doen wat men wilt.

[Verwijderd]

argro schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 15:05:
[...]
Ik zie namelijk nog geen onderbouwing voor de bewering dat parlementariërs zichzelf met de regelmaat van de klok opslag geven.

Nou ja dit was wel het plan: http://www.elsevier.nl/we...or-ministers.htm?rss=true

(de idee was een verhoging van 30% in 1 klap)

En let op he: de stelling zal wel zijn, ja maar we lopen achter op de markt, dus gaan we dat nu inhalen door een meer marktconform (lees private sector) salaris te bieden om betere mensen binnen te krijgen. Dit slaat helemaal nergens op, want juist ministers en andere staatslieden hebben buitengewoon riante wachtgeldregelingen, OMDAT ze niet zo snel een gelijkwaardige hoogbetaalde functie kunnen vinden als bestuurder in de privatesector (te oud etc). Lees maar: http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=961791 [Ex-kamerleden: wie wil ze hebben?]
[Mag jij mij vertellen hoe dat dan marktconform is als er helemaal geen vraag naar dat soort lui in de privatesector meer is - waarom een hoog salaris betalen omdat dit de marktwaarde is, terwijl die markt helemaal niet zit te wachten op ze]

Overigens rammelt er ook genoeg aan salaris/vergoedingsregelingen in het Europees Parlement. Hoeveel daar wel niet misbruik wordt gemaakt (al genoeg overgeschreven google maar).

Maar goed we gaan nu te ver offtopic: aangezien dit om misbruik van publiek geld gaat (namelijk diefstal van onze brutosalaris ter hun eigen verrijking) en niet om privaat verdiend geld.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2009 15:42 ]

[n4m3l355]

GoldenSample schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 15:18:
punt blijft natuurlijk dat de toplui tegenwoordig betaald worden alsof ze een gigantisch ondernemersrisico hebben terwijl dit totaal niet het geval is.

Sinds wanneer is dit het geval? Het mooie juist van Shell is dat deze vorig jaar blijkbaar niet zijn target heeft gehaald en zijn bonus niet kreeg. Als je inkomen merendeels afhankelijk is van een bonus lijkt mij dit een stuk pijnlijker dan jan-modaal die al blij is met 10%. Verder vertegenwoordigen ze een gigantisch bedrijf en maken ze cruciale keuzes. Kijk naar bv Shell die er nu voor kiest om enkel in de bio-benzine verder te gaan en stopt met oa wind-energie. Deze keuzes maken zeker op de lange termijn een gigantisch verschil voor de toekomst uit. De keuzes die zij dan ook uiteindelijk maken hebben gigantische gevolgen. Een ander voorbeeld is bv weer een samenwerking aan te gaan met de Russische overheid ondanks ze onlangs al een keer gebeten zijn door dezelfde partij. Imo wordt er veelste makkelijk over dit soort positities gepraat en heb ik zo mijn sterkste twijfels of diegene uberhaubt stil staan wat het inhoud. Maar dan zoals gewoonlijk is er nog zoiets als stuurlij en wal.

[BlakHawk]

n4m3l355 schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 20:50:
[...]

Sinds wanneer is dit het geval? Het mooie juist van Shell is dat deze vorig jaar blijkbaar niet zijn target heeft gehaald en zijn bonus niet kreeg. Als je inkomen merendeels afhankelijk is van een bonus lijkt mij dit een stuk pijnlijker dan jan-modaal die al blij is met 10%. Verder vertegenwoordigen ze een gigantisch bedrijf en maken ze cruciale keuzes. Kijk naar bv Shell die er nu voor kiest om enkel in de bio-benzine verder te gaan en stopt met oa wind-energie. Deze keuzes maken zeker op de lange termijn een gigantisch verschil voor de toekomst uit. De keuzes die zij dan ook uiteindelijk maken hebben gigantische gevolgen. Een ander voorbeeld is bv weer een samenwerking aan te gaan met de Russische overheid ondanks ze onlangs al een keer gebeten zijn door dezelfde partij. Imo wordt er veelste makkelijk over dit soort positities gepraat en heb ik zo mijn sterkste twijfels of diegene uberhaubt stil staan wat het inhoud. Maar dan zoals gewoonlijk is er nog zoiets als stuurlij en wal.

Ik ben al meer dan blij met 1% van die 8 miljoen....
Ik wil wel 80.000 per jaar verdienen hoor...

Misschien kloppen de getallen prima met de winstgetallen van het bedrijf... Maar die man bepaald echt niet waar een tankstation komt. Iets wat ook bepalend is voor de winst van dat station...
Maar het klopt niet met de samenleving... Met wat de rest van NL verdient. Die man heeft gewoon ieder jaar opnieuw de jackpot te pakken.

Hij kan een jaartje gaan werken en dan gaan rentenieren....

Van zijn 8 miljoen houdt hij er 4 over na inkomstenbelasting...
4 miljoen * 1,2% vermogensbelsting = 48000
4 miljoen * 3,5% rente = 140.000
140.000 - 48000 = 92.000 NETTO (normaal moet je 184.000? verdienen om dat netto over te houden?)

Volgens mij is dat meer dan Balkenende netto overhoudt per jaar...
Maar goed, hij hoeft er helemaal niets meer voor te doen.

Hij zal het best waard zijn, al kom je daar nooit achter. Je weet nooit of die gene die 2 ton vroeg niet gewoon dezelfde resultaten had gehaald... Kom je nooit achter. Maar het klopt gewoon niet met de hele maatschappij! Je kan het ermee eens zijn of niet, prima, maar zo kijk ik er tegenaan.

[ijdod]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 15:35:
[...]


Nou ja dit was wel het plan: http://www.elsevier.nl/we...or-ministers.htm?rss=true

(de idee was een verhoging van 30% in 1 klap)

Klopt. En die beslissing was al over een kabinetsperiode heengetild, waarmee de uitvoering dus naar een volgende regeing is doorgezet. Het is dus niet zo dat men zichzelf per direct een verhoging heeft gegeven.

En let op he: de stelling zal wel zijn, ja maar we lopen achter op de markt, dus gaan we dat nu inhalen door een meer marktconform (lees private sector) salaris te bieden om betere mensen binnen te krijgen. Dit slaat helemaal nergens op, want juist ministers en andere staatslieden hebben buitengewoon riante wachtgeldregelingen, OMDAT ze niet zo snel een gelijkwaardige hoogbetaalde functie kunnen vinden als bestuurder in de privatesector

Om te beginnen: de Balendende norm is op die salarissen van toepassing, dus echt gigantisch hoog zijn ze niet. En het is duidelijk dat je geen idee hebt waarom het wachtgeld er is. Een kamerlid heeft effectief continue een contract bepaalde tijd; namelijk tot de volgende verkiezingen. Het wachtgeld bestaat om de beslissing politiek actief te zijn minder te laten afhangen van mogelijke negatieve financiele gevolgen.

Dat de wachtgeld regeling soms ongelukkig uitvalt (bij ontslag na een maand bv), of dat er best een sollicitatieplicht aan vast mag zitten doet daar niets aan af.

Overigens rammelt er ook genoeg aan salaris/vergoedingsregelingen in het Europees Parlement. Hoeveel daar wel niet misbruik wordt gemaakt (al genoeg overgeschreven google maar).

Maar goed we gaan nu te ver offtopic: aangezien dit om misbruik van publiek geld gaat (namelijk diefstal van onze brutosalaris ter hun eigen verrijking) en niet om privaat verdiend geld.
[/quote]

[MaZo]

Shell is een gezond, onafhankelijk bedrijf. Zoals hier vaker gezegd, als er belastingcenten in het spel zouden zijn zou het een ander verhaal zijn. Al verkwisten ze de helft van de winst aan één topbestuurder, dat zou me echt aan me reet roesten.

[Verwijderd]

ijdod schreef op zondag 22 maart 2009 @ 08:54:

En het is duidelijk dat je geen idee hebt waarom het wachtgeld er is.

Het wachtgeld bestaat om de beslissing politiek actief te zijn minder te laten afhangen van mogelijke negatieve financiele gevolgen.

Juist ja, dus om: "OMDAT ze niet zo snel een gelijkwaardige hoogbetaalde functie kunnen vinden als bestuurder in de privatesector" (=het negatieve financiele gevolg).

Overigens ga je geheel voorbij aan mij betoog dat vaak wordt gezegd dat de politiek meer moet concurreren met het bedrijfsleven qua salaris, zodat het aantrekkelijker gemaakt wordt om de politiek in te gaan - maw door een "markt"conform salaris aan te bieden, terwijl juist blijkt dat een aanmerkelijk deel van die oud-politici helemaal niet zo gewild zijn in diezelfde markt, die blijken vaak de grootste moeite te hebben met het vinden van een vergelijkbare baan (uitzonderingen daargelaten).

Trouwens, je zou juist vanuit idealistische overwegingen de politiek in behoren te gaan niet voor het (riante) geld. Dat betekent zeker geen hongerloontje, maar het hoeft zeker niet over the top - de politiek in gaan moet niet voor het geld zijn (anders krijg je alleen nog maar meer trieste volksvertegenwoordigers zoals we die bij wat eerdere kleinere partijen hebben gezien; die vooral op hun eigen belang uit zijn en niet het landsbelang).

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2009 11:25 ]

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 08:51:
[...]

Hij zal het best waard zijn, al kom je daar nooit achter. Je weet nooit of die gene die 2 ton vroeg niet gewoon dezelfde resultaten had gehaald... Kom je nooit achter. Maar het klopt gewoon niet met de hele maatschappij! Je kan het ermee eens zijn of niet, prima, maar zo kijk ik er tegenaan.

Hij zit daar niet omdat hij al een jaar of 25 de kantjes er van af loopt... Blijkbaar gaat het Shell goed met deze man aan het roer en talent wil je houden. Waarom wordt er zo verschrikkelijk raar gedacht over het investeren in leiding voor een bedrijf, is dat nou zo vreemd?
Heb je überhaupt weet van het geval van der Veer? Of zie je een aantal cijfers en begin je dan direct je onderbuik aan te spreken? Zo misselijkmakend, bijna net zo erg als het topmanagement van AIG.

[Bartjeee]

Heb totaal geen probleem met een bonus, is een zaak van degene die er geld in hebben zitten in dit geval private aandeelhouders. In het geval van AIG is het natuurlijk zeer verwerpelijk maar daar hebben we het nu niet over. Het zou een CEO wel sieren als er ook een deel van het salaris contractueel terug gegeven wordt wanneer er ondermaats gepresteerd is. Mijn inziens is het grote probleem van de huidige manier van belonen dat er alleen maar een + kant en geen - is. Ik zeg niet dat iedere CEO het doet (Jeroen van der Veer is naar mijn mening zelfs een hele goede voor Shell) maar het is wel erg makkelijk buitensporig riscio te lopen met een beslissing, pakt het goed uit > bonus, mislukt het > reorganisatie nieuwe CEO > ontslag premie oude CEO. Heb me er niet in verdiept maar mijn (onderbuik) gevoel zegt dat dit erg speelde bij banken. Moraal van het verhaal een CEO mag in samenspraak met aandeelhouders gerust een bonus krijgen bij goed presteren maar moet het ook voelen als het verwijtbaar slecht gaat.

[argro]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 08:51:
[...]


Ik ben al meer dan blij met 1% van die 8 miljoen....
Ik wil wel 80.000 per jaar verdienen hoor...

Misschien kloppen de getallen prima met de winstgetallen van het bedrijf... Maar die man bepaald echt niet waar een tankstation komt. Iets wat ook bepalend is voor de winst van dat station...

Alsof Shell zijn geld verdiend met hun tankstations.

Maar het klopt niet met de samenleving... Met wat de rest van NL verdient. Die man heeft gewoon ieder jaar opnieuw de jackpot te pakken.

Die man werkt ook bij het allergrootste bedrijf van Nederland.

Hij zal het best waard zijn, al kom je daar nooit achter. Je weet nooit of die gene die 2 ton vroeg niet gewoon dezelfde resultaten had gehaald... Kom je nooit achter. Maar het klopt gewoon niet met de hele maatschappij! Je kan het ermee eens zijn of niet, prima, maar zo kijk ik er tegenaan.

Iemand die 2 ton vraagt heeft op zeker niet de ervaringen die Van der Veer wel heeft. Zoals al eerder aangehaald werkt hij reeds 25 jaar bij Shell.

Toen hij begon met een startsalaris was hij de beste en kwam hij in aanmerking voor promotie en groeide naar 50k per jaar. Toen hij 50k per jaar verdiende was hij de beste en kwam hij in aanmerking voor promotie en uiteindelijk 100k per jaar. Toen hij 100k per jaar verdiende was hij de beste en kwam hij in aanmerking voor promotie en uiteindelijk 250k per jaar. Toen hij 250k per jaar verdiende was hij de beste en kwam hij in aanmerking voor promotie en uiteindelijk 1.000k€ per jaar. Enzovoort.

Ik geloof er niets van dat iedereen met een tarief van 200k€ per jaar dezelfde kwaliteiten heeft als dat hij die heeft. Hij is niet na een carrière van ruim 25 jaar bij Shell op de positie van CEO terecht gekomen omdat hij over gemiddelde kwaliteiten beschikt. De concurrentie voor zijn vorige en huidige positie(s) is/waren enorm en hij is degene die boven is komen drijven. Blijkbaar was hij de beste. Wat mij betreft heb je die 8 miljoen dan verdiend. Ik hoop dat hij er leuke dingen mee gaat doen!

[Verwijderd]

dfrenner schreef op zondag 22 maart 2009 @ 08:51:
[...]


Ik ben al meer dan blij met 1% van die 8 miljoen....
Ik wil wel 80.000 per jaar verdienen hoor...

Misschien kloppen de getallen prima met de winstgetallen van het bedrijf... Maar die man bepaald echt niet waar een tankstation komt. Iets wat ook bepalend is voor de winst van dat station...

Nee, dat klopt. Jeroen van der Veer bepaalt zelf niet waar nieuwe tankstations komen, dat doen (waarschijnlijk uiteindelijk) regiomanagers. En die krijgen, als Shell goed draait, ook flinke pegels extra. De CEO is binnen een bedrijf ecbt niet de enige die een bonus krijgt, alhoewel je daar vaak wel het meest over hoort. Bijna het volledige managementkader krijgt prestatiebonussen.

Maar het klopt niet met de samenleving... Met wat de rest van NL verdient. Die man heeft gewoon ieder jaar opnieuw de jackpot te pakken.

Ja, en? Ik ben echt best welwillend, maar met een 'argument' als 'het klopt gewoon niet met de samenleving' imponeer je mij niet echt.

Hij kan een jaartje gaan werken en dan gaan rentenieren....

Van zijn 8 miljoen houdt hij er 4 over na inkomstenbelasting...
4 miljoen * 1,2% vermogensbelsting = 48000
4 miljoen * 3,5% rente = 140.000
140.000 - 48000 = 92.000 NETTO (normaal moet je 184.000? verdienen om dat netto over te houden?)

Volgens mij is dat meer dan Balkenende netto overhoudt per jaar...
Maar goed, hij hoeft er helemaal niets meer voor te doen.

Jawel, hij moet dat geld eerst bij elkaar werken.

Hij zal het best waard zijn, al kom je daar nooit achter. Je weet nooit of die gene die 2 ton vroeg niet gewoon dezelfde resultaten had gehaald... Kom je nooit achter.

Wat je wél zeker weet, is dat als Shell één of andere onbekende CEO benoemt met een salaris van € 200.000 per jaar en zonder bonus, de markt daar heel negatief op zal reageren en het vertrouwen in (de leiding van) Shell zal verliezen, met dalende beurskoersen als gevolg. Dus even los van de leidinggevende kwaliteiten van zo'n '200k-CEO' zal de markt het niet appreciëren, en dat is ook een belangrijke (zo niet dé belangrijkste) factor in het benoemen van een CEO.

Uiteraard moet je voor de positie van CEO van een beursgenoteerde onderneming heel erg goed zijn, moet je bereid zijn keihard te werken, heel veel te reizen en echt nauwelijks een privé-leven te hebben, maar de 'rituele functie' is minstens zo belangrijk. Die kun je niet één-op-één aan meetbare prestaties koppelen.

Dat is het verschil met gewone arbeiders die uurtje-factuurtje worden ingezet, zoals IT'ers. Daarvan kun je het bedrijfseconomisch nut gewoon afleiden door uurtarief x aantal declarabele uren per jaar -/- loonkosten voor werkgever te nemen. Bij een CEO kan dat niet, die heeft ook minder of zelfs niet goed meetbaar nut. En daar geldt dus alleen: vindt de algemene vergadering van het bedrijf het dat waard.

Maar het klopt gewoon niet met de hele maatschappij! Je kan het ermee eens zijn of niet, prima, maar zo kijk ik er tegenaan.

Dat is je goed recht. Maar realiseer je dat mensen je niet meer zo serieus nemen als je roept 'dit vind ik en dat moet je maar accepteren' zonder een steekhoudende onderbouwing aan te voeren.

[Verwijderd]

Het ging mij in het begin van het topic meer om het principe van verantwoordelijk maatschappelijk ondernemen. Shel had afspraken gemaakt, zowel "met zichzelf" (gestelde doelen) als met de "buitenwereld" (CAO).

De afsprake kwamen erop neer dat Shell bij de 3 sterkste oliebedrijven ter wereld wilde horen. Wanneer van der Veer dit zou realiseren, dan zou hij een bonus krijgen. De reden voord eze doelstelling is ook niet van erg lang geleden; Namelijk een paar jaar geleden bleek dat de olievoorraden van Shell helemaal niet zo groot waren, als dat ze eerder opgaven (dat riekte ook al "niet netjes").

Als je dan constateerd dat je je gestelde doelen niet hebt bereikt dan zou je geen bonus mogen uitkeren. Tenminste, dat heb je afgesproken. Maar voor bedrijven als Shell gelden afsprakendan schijnbaar niet. Hoe betrouwbaar kom je als onderneming over, als je je niet eens aan afspraken met jezelf kunt houden. Dat is maatschappelijk gezien de grootste flater die hierin steekt.

Shell geeft een geheel fout idee af, het idee van het grote conglomeraat dat zich niet aan afspraken hoeft te houden. Wat onbetrouwbaar handelt wanneer het op afspraken, of principes aankomt.

Wanneer we allemaal dat principe hanteren, waarom zouden andere partijen zich dan aan afspraken met Shell houden ? Je hoeft als CAO-partij (vakbond) je dan ook niet perse aan de afspraken te houden, of wel ?

[TheJason]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 09:44:
Het ging mij in het begin van het topic meer om het principe van verantwoordelijk maatschappelijk ondernemen. Shel had afspraken gemaakt, zowel "met zichzelf" (gestelde doelen) als met de "buitenwereld" (CAO).

De afsprake kwamen erop neer dat Shell bij de 3 sterkste oliebedrijven ter wereld wilde horen. Wanneer van der Veer dit zou realiseren, dan zou hij een bonus krijgen. De reden voord eze doelstelling is ook niet van erg lang geleden; Namelijk een paar jaar geleden bleek dat de olievoorraden van Shell helemaal niet zo groot waren, als dat ze eerder opgaven (dat riekte ook al "niet netjes").

Als je dan constateerd dat je je gestelde doelen niet hebt bereikt dan zou je geen bonus mogen uitkeren. Tenminste, dat heb je afgesproken. Maar voor bedrijven als Shell gelden afsprakendan schijnbaar niet. Hoe betrouwbaar kom je als onderneming over, als je je niet eens aan afspraken met jezelf kunt houden. Dat is maatschappelijk gezien de grootste flater die hierin steekt.

Shell geeft een geheel fout idee af, het idee van het grote conglomeraat dat zich niet aan afspraken hoeft te houden. Wat onbetrouwbaar handelt wanneer het op afspraken, of principes aankomt.

Wanneer we allemaal dat principe hanteren, waarom zouden andere partijen zich dan aan afspraken met Shell houden ? Je hoeft als CAO-partij (vakbond) je dan ook niet perse aan de afspraken te houden, of wel ?

Shell heeft op 2 bedrijven na de grootste omzet ter wereld en heeft hierbij ook een steke winst laten zien. (global fortune 500) Ik ben van mening dat het wel degelijk verschil maakt of je nou leiding geeft aan een filiaal in een dorp, een klein bedrijf, middelgroot bedrijf, groot bedrijf of 1 van de grootste bedrijven ter wereld.

Tegenwoordig bestaat een bonus van het bestuur steeds meer uit een prestatie deel waarbij de lange termijn bonus steeds belangrijker wordt. Het basissalaris maakt 25% uit van het totale salaris, de korte termijn bonus 35% en de lange termijn bonus 40% . (Hewitt, beloning van topbestuurders bij AEX update 2008)

Zou jij een duidelijke bron kunnen geven hoe de bonusopbouw van van der Veer is en wat daarvan de prestatie indicatoren zijn? En dan ook duidelijk benoemen welke onderdelen daarvan ze niet zijn nagekomen en of ze daar ook een onderbouwing voor hebben gegeven? Meestal geven bedrijven wanneer zij afwijken hierbij ook een verklaring.

Maatschappelijk verantwoord ondernemen gaat trouwens wel een stukje verder dan alleen de beloning van de topbestuurders. Eigenlijjk maakt het daar niet eens echt deel van uit. Maatschappelijk verantwoord ondernemen richt zicht op drie verschillende onderdelen People, Planet & Profit ( de triple p benadering). Jou principe en idee over maatschappelijke verantwoord ondernemen wijkt dan ook af met wat de algemeen geaceeprde definitie is en ook de wetenschappelijke definitie is.

Ik ben dus erg beniewd naar welke afspraken dan zijn geschonden en de bronnen hiervan en vind dat je het argument van maatschappelijk verantwoord ondernemen dan ook verkeerd gebruikt.

[ Voor 0% gewijzigd door TheJason op 23-03-2009 10:42 . Reden: spelling ]

[Verwijderd]

TheJason schreef op maandag 23 maart 2009 @ 10:41:
[...]


Shell heeft op 2 bedrijven na de grootste omzet ter wereld en heeft hierbij ook een steke winst laten zien. (global fortune 500) Ik ben van mening dat het wel degelijk verschil maakt of je nou leiding geeft aan een filiaal in een dorp, een klein bedrijf, middelgroot bedrijf, groot bedrijf of 1 van de grootste bedrijven ter wereld.

Tegenwoordig bestaat een bonus van het bestuur steeds meer uit een prestatie deel waarbij de lange termijn bonus steeds belangrijker wordt. Het basissalaris maakt 25% uit van het totale salaris, de korte termijn bonus 35% en de lange termijn bonus 40% . (Hewitt, beloning van topbestuurders bij AEX update 2008)

Zou jij een duidelijke bron kunnen geven hoe de bonusopbouw van van der Veer is en wat daarvan de prestatie indicatoren zijn? En dan ook duidelijk benoemen welke onderdelen daarvan ze niet zijn nagekomen en of ze daar ook een onderbouwing voor hebben gegeven? Meestal geven bedrijven wanneer zij afwijken hierbij ook een verklaring.

Maatschappelijk verantwoord ondernemen gaat trouwens wel een stukje verder dan alleen de beloning van de topbestuurders. Eigenlijjk maakt het daar niet eens echt deel van uit. Maatschappelijk verantwoord ondernemen richt zicht op drie verschillende onderdelen People, Planet & Profit ( de triple p benadering). Jou principe en idee over maatschappelijke verantwoord ondernemen wijkt dan ook af met wat de algemeen geaceeprde definitie is en ook de wetenschappelijke definitie is.

Ik ben dus erg beniewd naar welke afspraken dan zijn geschonden en de bronnen hiervan en vind dat je het argument van maatschappelijk verantwoord ondernemen dan ook verkeerd gebruikt.

http://www.elsevier.nl/we...ch-een-miljoenenbonus.htm

De hoogte van de bonbus, de behaalde winsten en "wat normaal is in die wereld" is niet van belang bij de vaststelling dat er doelen zijn gesteld, die niet worden gehaald. Wanneer er een afspraak is gemaakt voor een koppeling tussen het behalen van doelen, en het krijgen van bonussen, dan valt het wel degelijk onder "maatschappelijke verantwoording" dat je je aan de afspraken houdt (minimaal onder het kopje Profit, maar ook onder people; Want "je directeur" hoeft zich niet an de afspraken te houden, terwijl jij wordt afgerekend wanneer jij je niet aan de afspraken houdt. Het refelcteert slecht op je bedrijfscultus).

[TheJason]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 11:12:
[...]


http://www.elsevier.nl/we...ch-een-miljoenenbonus.htm

De hoogte van de bonbus, de behaalde winsten en "wat normaal is in die wereld" is niet van belang bij de vaststelling dat er doelen zijn gesteld, die niet worden gehaald. Wanneer er een afspraak is gemaakt voor een koppeling tussen het behalen van doelen, en het krijgen van bonussen, dan valt het wel degelijk onder "maatschappelijke verantwoording" dat je je aan de afspraken houdt (minimaal onder het kopje Profit, maar ook onder people; Want "je directeur" hoeft zich niet an de afspraken te houden, terwijl jij wordt afgerekend wanneer jij je niet aan de afspraken houdt. Het refelcteert slecht op je bedrijfscultus).

Bij Shell en de meeste grote bedrijven hebben ze een Remuneration Committee (REMCO). Dit committee beoordeeld bonussen en stelt deze vast. Bij Shell wordt aangegeven dat de REMCO het recht heeft om de grootte van de vrijgegeven aandelen aan te passen wanneer de uitkomsten marginaal verschillen. Wel moet de REMCO zich verzekeren dat de onderliggende prestatie van Shell naar tevredenheid is.

Nu staat in het jaarverslag van Shell dat het verschil tussen nummer 3 en 4 marginaal is en dat de verdere prestatie van Shell goed zijn. Vandaar dat de REMCO heeft besloten om 50% uit te keren. Wanneer Shell derde zou staan zou dit 80% zijn en wanneer ze eerste stonden zelfs 200%. Dit lijkt mij dus een redelijke onderbouwing.

Bij Shell hebbe zij zich dus aan de gemaakte afspraken gehouden. Bij Shell wordt aangegeven dat de REMCO het recht heeft om de grootte van de vrijgegeven aandelen aan te passen wanneer de uitkomsten marginaal verschillen. Wel moet de REMCO zich verzekeren dat de onderliggende prestatie van Shell naar tevredenheid is.

[Verwijderd]

TheJason schreef op maandag 23 maart 2009 @ 12:00:
[...]
Nu staat in het jaarverslag van Shell dat het verschil tussen nummer 3 en 4 marginaal is en dat de verdere prestatie van Shell goed zijn.
[...]

Dat is in principe de drogreden "marchanderen". Het verschil is marginaal, en verdere prestaties zijn goed. Dat zal best, maar de afspraak is 3e of niet. Anders had je geen afspraak hoeven maken. Jij krijgt je diploma ook niet als je een 5,4 haalt, ondanks dat het verschil marginaal is en je verdere prestaties goed zijn. Houd je aan de afspraak, en laat zien dat je afspraken serieus neemt, dat is wat er ontbreekt hier.

[Verwijderd]

De afspraak is:

Bij Shell wordt aangegeven dat de REMCO het recht heeft om de grootte van de vrijgegeven aandelen aan te passen wanneer de uitkomsten marginaal verschillen. Wel moet de REMCO zich verzekeren dat de onderliggende prestatie van Shell naar tevredenheid is.

Het gevolg van deze afspraak is:

Nu staat in het jaarverslag van Shell dat het verschil tussen nummer 3 en 4 marginaal is en dat de verdere prestatie van Shell goed zijn. Vandaar dat de REMCO heeft besloten om 50% uit te keren. Wanneer Shell derde zou staan zou dit 80% zijn en wanneer ze eerste stonden zelfs 200%. Dit lijkt mij dus een redelijke onderbouwing.

Lijkt me prima?

[argro]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 12:09:
[...]

Dat is in principe de drogreden "marchanderen". Het verschil is marginaal, en verdere prestaties zijn goed. Dat zal best, maar de afspraak is 3e of niet.

Nee, dat is niet de afspraak.

Anders had je geen afspraak hoeven maken. Jij krijgt je diploma ook niet als je een 5,4 haalt, ondanks dat het verschil marginaal is en je verdere prestaties goed zijn. Houd je aan de afspraak, en laat zien dat je afspraken serieus neemt, dat is wat er ontbreekt hier.

Nee, dat ontbreekt hier niet. Er zijn afspraken gemaakt over marginale verschillen die afspraken worden gehanteerd. Lijkt mij zuiver.

[Moraelyn]

Verwijderd schreef op zondag 22 maart 2009 @ 11:19:
Overigens ga je geheel voorbij aan mij betoog dat vaak wordt gezegd dat de politiek meer moet concurreren met het bedrijfsleven qua salaris, zodat het aantrekkelijker gemaakt wordt om de politiek in te gaan - maw door een "markt"conform salaris aan te bieden, terwijl juist blijkt dat een aanmerkelijk deel van die oud-politici helemaal niet zo gewild zijn in diezelfde markt, die blijken vaak de grootste moeite te hebben met het vinden van een vergelijkbare baan (uitzonderingen daargelaten).

Trouwens, je zou juist vanuit idealistische overwegingen de politiek in behoren te gaan niet voor het (riante) geld. Dat betekent zeker geen hongerloontje, maar het hoeft zeker niet over the top - de politiek in gaan moet niet voor het geld zijn (anders krijg je alleen nog maar meer trieste volksvertegenwoordigers zoals we die bij wat eerdere kleinere partijen hebben gezien; die vooral op hun eigen belang uit zijn en niet het landsbelang).

Ik denk dat je het moet omdraaien. Het gaat niet zo zeer om oud-politici, maar om nieuwe politici. Juist daarom wil je het salaris van politici marktconform maken zodat er meer mensen vanuit het bedrijfsleven de politiek instappen. Dan voorkom je dat het land bestuurd wordt door een stel amateurs en wordt er (hopelijk) beter geregeerd.

Politiek is overigens ook gewoon werk. Waarom zou dat vanuit idealistische overwegingen moeten gebeuren? Dus hoef je ook geen loonsverhoging omdat het niet in het bedrijfsbelang is, maar alleen in je eigen belang?

[Verwijderd]

Ik denk niet dat dat een soort panacee is. Een van de beste ministers van financiën die Nederland ooit gekend heeft (Zalm) heeft ook gewoon een volledig ambtelijke carrière gemaakt. Niks bedrijfsleven. Het is naar mijn idee nogal gevaarlijk om alleen maar big shots uit het bedrijfsleven de politiek in te lokken, die behartigen veel te éénzijdig bepaalde belangen.

[FunkyTrip]

Maar even terug ontopic: Als ik Shell will boycotten, waar moet ik dan tanken? Alle oliemaatschappijen maken miljarden winst en alle oliemaatschappijen hebben miljoenenbonussen aan hun topbestuurders uitgekeerd.

Mijn auto heeft toch benzine nodig