Door Oranje toch boete voor Rood

Pagina: 1 2 Laatste
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • V525
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 11-07-2024
Hallo,

Wat vinden jullie van onderstaande, zou ik kans maken bij de officier van justitie ?? ( bezwaar )

Ik reed op een provinciale weg waarop ik rechts moest afslaan. Ik was dusdanig dichtbij dat ik door oranje moest rijden wilde ik geen noodstop maken. Uiteraard is oranje eigenlijk ook rood, maar er zijn uitzonderingen.

Iets later zie ik in mijn spiegel een politie auto rijden met een stopteken. Deze accepteer ik en ik stop met de gedachte dat ze willen weten waarom ik door oranje reed.

De betreffende agent verklaarde dat ze zoals hieronder stonden opgesteld en mij door rood zagen rijden. Politie stond opgesteld naar links dan 2 rijbanen en ik sloeg af naar rechts:

Terwijl ik in discussie was met de agent kwam er een auto tot stilstand. Deze mensen
( 2 inzittende ) verklaarde allebei dat ze mij door oranje zagen rijden en dat het stoplicht bij hun pas op rood sprong. Deze bestuurder en passagier deelde dit mee aan de betreffende agent. De agent begon te overleggen met zijn collega met het resultaat dat hij bij zijn beslissing bleef en ik bezwaar moest gaan indienen. ( Gelukkig geen boete voor oranje negeren, want dan had ik niet eens in bezwaar kunnen gaan )

Ik stond hier van te kijken want in het begin was het mijn woord tegen 2 agenten, waarvan ik begrijp dat ik niet veel meer in te brengen heb en 90 procent roept ‘’Het was oranje’’ Alle begrip, maar waarneer er 2 getuigen die direct achter mij stonden ook hetzelfde verklaren als mij verwacht je toch een ander antwoord. Deze 2 getuigen willen per direct hun verklaring afleggen mocht dit nodig zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door V525 op 12-03-2009 22:34 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

De agent deelt de mening van de getuigen niet en laat het dus door iemand anders beslissen.
Getuigen gegevens opnemen en bezwaar aantekenen en maar zien hoe het gaat dan.
Waarschijnlijk kan dat gewoon schriftelijk allemaal.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • M.I.G.
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 11:25

M.I.G.

[like an alien]

Probleem is dat bij een constatering van een agent bijna altijd als 'feit' wordt gezien. Ook al zijn er getuigen, de politie krijgt vaak in dit soort gevallen toch het voordeel van de twijfel. Maar ik vind het wel raar dat ze wel reageren nadat ze de andere getuigen hebben gehoord 'dan maar bezwaar in moeten dienen', lijkt me meer om er maar vanaf te zijn.

Hopelijk lukt het met je bezwaarschrift....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • V525
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 11-07-2024
M.I.G. schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:28:
Probleem is dat bij een constatering van een agent bijna altijd als 'feit' wordt gezien. Ook al zijn er getuigen, de politie krijgt vaak in dit soort gevallen toch het voordeel van de twijfel. Maar ik vind het wel raar dat ze wel reageren nadat ze de andere getuigen hebben gehoord 'dan maar bezwaar in moeten dienen', lijkt me meer om er maar vanaf te zijn.

Hopelijk lukt het met je bezwaarschrift....
Dat is inderdaad ook hoe ik erover dacht, dien gewoon bezwaar in met bovenstaand verhaal en we zien wel hoe het afloopt...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Guardian Angel
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

Guardian Angel

Bejaard en langharig tuig

Kende jij, voordat de auto achter jou ook stopte, die getuigen?

ARME AOW’er


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
De agent kan het ook fout hebben natuurlijk (iedereen maakt wel eens fouten). Ik denk dat je met die 2 getuigen wel sterk staat, dus uiteraard bezwaar indienen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • V525
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 11-07-2024
Guardian Angel schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:31:
Kende jij, voordat de auto achter jou ook stopte, die getuigen?
Nee deze ken ik niet, ook kon ik deze wel is verder niet van toepassing ( uiteraard hoeven de betreffende agenten of officier dit dan ook niet te weten ), maar dan nog.....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Guardian Angel
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

Guardian Angel

Bejaard en langharig tuig

Mij lijkt het dat als je ze wel kende, bijvoorbeeld dat het familileden, buren of vrienden zijn, dat de OvJ meer waarde zal hechten aan de mening van 2 agenten.

Nu je stelt dat het volkomen onbekenden zijn zou ik direct kontakt met hen opnemen, een schriftelijke verklaring opmaken, hen laten verklaren wat zij hebben gezien én dat zij bereid zijn dit ook persoonlijk te komen verklaren.

Dat zou denk ik voldoende moeten zijn om het e.e.a. voor jou positief af te handelen.

ARME AOW’er


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • M.I.G.
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 11:25

M.I.G.

[like an alien]

Ghe toevallig, net op HvNL (ok, misschien wel sensatiebelust) maar een of andere vent klaagde over een bekeuring over niet handsfree bellen. Die vent zat in zijn oor te peuteren op het moment dat hij voorbij een poltiebusje reed. Bekeuring 150 euro, bij het bepraten van de bekeuring wilde de politie niet eens zijn belgeschiedenis bekijken. Die vent had het gezien, dus dan is het waarheid. En de reactie is: zoek het maar uit bij de rechter.

Ik weet niet hoor, maar als ik dit zo hoor, ook in een tijd van crisis, dan moet je toch niet onnodig publieksgeld verkwinselen bij een rechter die bezwaarschriften moet gaan behandelen waar je eigenlijk gewoon bij de constatering wat coulanter, realistischer en meteen op verklaringen vertrouwt en het daar meteen bij laat.

Maar nogmaals succes :S

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

M.I.G. schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:48:
Ik weet niet hoor, maar als ik dit zo hoor, ook in een tijd van crisis, dan moet je toch niet onnodig publieksgeld verkwinselen bij een rechter die bezwaarschriften moet gaan behandelen waar je eigenlijk gewoon bij de constatering wat coulanter, realistischer en meteen op verklaringen vertrouwt en het daar meteen bij laat.
Tja, dat heeft de gemiddelde (rijdende) burger aan zichzelf te danken, door de houding "1 spookrijder? Ik zie er honderden!". De meeste chauffeurs ontkennen altijd dat ze wat fout doen, of hebben er een smoesje voor, alles om maar de boete te ontlopen. En als je ook hier leest zijn er zat mensen die toch bezwaar aantekeken, al zijn ze 100% fout. Goed vertrouwen moet je verdienen en van beide kanten komen ;) .

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Guardian Angel
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

Guardian Angel

Bejaard en langharig tuig

:)
Ik heb vanmorgen net € 33,= betaald voor een snelheidovertreding. Nu kan ik wel een foto opvragen, verzoeken om een verklaring dat het apparaat geijkt is e.d. maar ik mag toch aannemen dat het klopt.

Jammer dan, het is pas bekeuring nummer 3 en zo vaak krijg ik er niet een.

ARME AOW’er


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • V525
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 11-07-2024
Ik snap de reactie van gambieter, maar het staat ook onderaan in mijn verhaal. Mijn woord tegen de poltie is niks waard. Voor een rechter niet voor jullie niet voor niemand niet. Maar het punt is dat er 2 getuigen geheel vrijwillig stoppen om te verklaren dat het stoplicht 100 procent zeker op oranje was.

Door deze getuigen zal mijn eigen mening minder snel in twijfel worden getrokken

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • M.I.G.
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 11:25

M.I.G.

[like an alien]

gambieter schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:51:
[...]

Tja, dat heeft de gemiddelde (rijdende) burger aan zichzelf te danken, door de houding "1 spookrijder? Ik zie er honderden!". De meeste chauffeurs ontkennen altijd dat ze wat fout doen, of hebben er een smoesje voor, alles om maar de boete te ontlopen. En als je ook hier leest zijn er zat mensen die toch bezwaar aantekeken, al zijn ze 100% fout. Goed vertrouwen moet je verdienen en van beide kanten komen ;) .
Dát is natuurlijk een vereiste, zelfreflectie over je eigen gedrag. Er zijn genoeg kneuzen die gewoon alles proberen om die hele malle molen van bezwaarschriften etc. te frusteren al weten ze dat het kansloos is. Als jij 100 van die bezwaarschriften zou krijgen en die ene die wel ergens over gaat, zou je die ook gewoon afwijzen.

Maar dit geval met getuigen erbij, kom op, schrijf die bekeuring dan niet en geeft het voordeel van de twijfel. Echter er wordt gewoon afgerekend op het aantal geschreven boetes, niet over terechte en nuttige boetes.

Als ik zo schrijf word ik steeds bozer, voornamelijk omdat er bijv. bij ons in de straat er ongelooflijk hard wordt gereden (30 km zone). Huisdieren en kinderen kunnen niet normaal over straat. Dus in dit geval wij contact opgenomen met de politie om eens een keertje te komen kijken omdat je gewoon niet wil dat een kind of kat of hond wordt aangereden. Nou na 4 weken nog steeds geen reactie nadat wij in het begin wél contact hebben gehad met een agente die ook in onze buurt woont. Echter dat is geen prioriteit. We worden gewoon ingehaald (auto's over de stoep om in te kunnen halen), omdat ik 20-30 rij en meneer of mevrouw haast heeft... :/

Prioriteit is zoveel mogelijk boetes schrijven en (vaak) een makkelijke plek is om mensen te pakken ipv onveilige situaties etc. aan te pakken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Guardian Angel
  • Registratie: Juni 2000
  • Niet online

Guardian Angel

Bejaard en langharig tuig

M.I.G. schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:05:
[...]
Maar dit geval met getuigen erbij, kom op, schrijf die bekeuring dan niet en geeft het voordeel van de twijfel. Echter er wordt gewoon afgerekend op het aantal geschreven boetes, niet over terechte en nuttige boetes.
Maar er is toch bij die agenten geen enkele twijfel? De TS reed, volgens hen, door rood. Het voordeel van de twijfel geven kan dus niet.

ARME AOW’er


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
M.I.G. schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:05:
Maar dit geval met getuigen erbij, kom op, schrijf die bekeuring dan niet en geeft het voordeel van de twijfel. Echter er wordt gewoon afgerekend op het aantal geschreven boetes, niet over terechte en nuttige boetes.
Misschien hadden de 2 getuigen het ook fout, en misschien speelt er nog wat meer mee wat wij hier niet weten (wat vaak gebeurt bij zulk soort verhalen...). Ik vind het trouwens bijvoorbeeld erg vreemd dat een 2de auto gaat stoppen als de politie een andere auto aanhoudt. Misschien vond de politie dit ook vreemd en heeft deze daarom niet de bekeuring ingetrokken.
M.I.G. schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:05:
Als ik zo schrijf word ik steeds bozer, voornamelijk omdat er bijv. bij ons in de straat er ongelooflijk hard wordt gereden (30 km zone). Huisdieren en kinderen kunnen niet normaal over straat. Dus in dit geval wij contact opgenomen met de politie om eens een keertje te komen kijken omdat je gewoon niet wil dat een kind of kat of hond wordt aangereden. Nou na 4 weken nog steeds geen reactie nadat wij in het begin wél contact hebben gehad met een agente die ook in onze buurt woont. Echter dat is geen prioriteit. We worden gewoon ingehaald (auto's over de stoep om in te kunnen halen), omdat ik 20-30 rij en meneer of mevrouw haast heeft... :/
Misschien is de politie wel al een aantal keren langsgeweest, en heeft ze niks geconstateerd. Of er zijn misschien wel bekeuringen uitgedeeld, waar jij niks vanaf weet. Daar komt bij: weet je op hoeveel wegen in ELKE stad er veel te hard wordt gereden? Ik kan er in mijn wijk (straal 1km) al 10 opnoemen. De politie heeft gewoon te weinig man om op alles adequaat te reageren.
M.I.G. schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:05:
Prioriteit is zoveel mogelijk boetes schrijven en (vaak) een makkelijke plek is om mensen te pakken ipv onveilige situaties etc. aan te pakken.
Echt een zeer klein gedeelte schrijft boetes uit. Ik denk dat je eerst eens een dagje met de politie moet gaan meelopen voordat je zo'n uitspraak doet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

silmaril8 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:14:
Misschien is de politie wel al een aantal keren langsgeweest, en heeft ze niks geconstateerd. Of er zijn misschien wel bekeuringen uitgedeeld, waar jij niks vanaf weet. Daar komt bij: weet je op hoeveel wegen in ELKE stad er veel te hard wordt gereden? Ik kan er in mijn wijk (straal 1km) al 10 opnoemen. De politie heeft gewoon te weinig man om op alles adequaat te reageren.
Ook daar geld dat de klagers zelf ook vaak te hard rijden, en dat goed praten met "ik doe het alleen als het kan". Zelfdelusies zijn zeer veel voorkomend. En dus zijn er ook bestuurders die vinden dat het in die 30km zone kan.

Dat is zeker niet goedpraten, verre van dat, maar als je klaagt denk dan ook eens objectief na over de eigen zonden ;) .

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

Guardian Angel schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:11:
[...]

Maar er is toch bij die agenten geen enkele twijfel? De TS reed, volgens hen, door rood. Het voordeel van de twijfel geven kan dus niet.
sterker nog, het mag niet eens.

een rechter mag eventueel nog wel zeggen dattie de agent niet gelooft (en dat gebeurt ook wel eens), maar vervolgens moet de rechter de agent toch op z'n woord geloven. niets aan te doen...


verder: het CVOM in utrecht komt tegenwoordig om in de wobjes, dus als TS gewoon even een wob-verzoekje stuurt heb je >90% kans dat de officier z'n keutel weer intrekt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:17:
verder: het CVOM in utrecht komt tegenwoordig om in de wobjes, dus als TS gewoon even een wob-verzoekje stuurt heb je >90% kans dat de officier z'n keutel weer intrekt.
En onder die geseponeerde zaken zitten heel veel mensen die wegkomen met een terechte boete, waardoor die mensen bezig blijven. En daar zitten misschien ook wel die 30km-zone piraten tussen...

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

Zelf ook iets dergelijks gehad. Ik reed door oranje maar kreeg 2 weken later mooi een R602 (Rood Licht) van 130 euro op de mat.

Niets geen staandehouding of wat dan ook maar. Bleek naderhand een bonnenschrijver te zijn die incognito kentekens aan het noteren was.

Ik ben in bezwaar gegaan, heb een WOB-procedure gestart. Uiteraard werd dit niet gelezen en kreeg een standaardafwijzing terug. Ook de WOB-procedure liep zeer stroef, kreeg alles veel te laat binnen waardoor ik mijn eerste bezwaar zonder inzage op het bewijsmateriaal moest opstellen.

Uiteindelijk bij de Kantonrechter in Heerenveen geweest, daar de zaak uitgelegd en mijn getuige (collega) meegenomen. De OvJ had helemaal niets voor elkaar, zat gewoon onwaarheden te vertellen... maar goed, de rechter heeft 2 weken later toch beslist dat mijn beroep gegrond was.

Dus met veel pijn en moeite mijn recht gehaald met een kleine onkostenvergoeding bovenop de 130 euro gekregen. Ik kan me voorstellen dat veel mensen die moeite niet nemen... De OvJ wijst je bezwaar standaard af en dan MOET je naar de Kantonrechter. Dat schrikt af, dus veel mensen betalen maar om ervan af te wezen.

In mijn ogen bestaat RECHTspraak in Nederland allang niet meer sinds de Wet Mulder. Je bent schuldig totdat je jezelf onschuldig bewijst. Een zeer kwalijke zaak.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • M.I.G.
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 11:25

M.I.G.

[like an alien]

[offtopicwarning]
silmaril8 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:14:
[...]

Misschien hadden de 2 getuigen het ook fout, en misschien speelt er nog wat meer mee wat wij hier niet weten (wat vaak gebeurt bij zulk soort verhalen...). Ik vind het trouwens bijvoorbeeld erg vreemd dat een 2de auto gaat stoppen als de politie een andere auto aanhoudt. Misschien vond de politie dit ook vreemd en heeft deze daarom niet de bekeuring ingetrokken.
Mischien, misschien. Ik vind het alleen maar sociaal dat iemand stopt. Met de reactie nadat het verhaal is aangehoord, dat er maar bezwaar aangetekend moet worden, kan ik niet zo veel mee..
Misschien is de politie wel al een aantal keren langsgeweest, en heeft ze niks geconstateerd. Of er zijn misschien wel bekeuringen uitgedeeld, waar jij niks vanaf weet. Daar komt bij: weet je op hoeveel wegen in ELKE stad er veel te hard wordt gereden? Ik kan er in mijn wijk (straal 1km) al 10 opnoemen. De politie heeft gewoon te weinig man om op alles adequaat te reageren.
Misschien, misschien. Maar als wij initieel contact hebben met een agente die bij ons in de straat woont, de situatie kent, het met ons eens is, ons doorverwijst naar het lokale bureau. En dat er op zeker 5 á 6 mailtjes, plus onze gegevens om te bellen, op werk, mobiel, zodat we het kunnen uitleggen.

Er is vijf jaar geleden een kind aangereden. Er is daarna dus een paar keer gelaserd bij ons en toen was het een stuk rustiger opeens. Niet één keer, maar meerdere malen. We hebben goed contact met de buren en we weten dondersgoed of er gecontroleerd is. Dat is nog steeds niet het geval. Terwijl ik ze wel op een stille doorgaande weg (09:30, als de weg wat minder druk is) zitten te laseren, vraag ik me af of ze de makkelijke plek kiezen of echt een keer aanhoren waar er ogenschijnlijk problemen zijn. Natuurlijk zijn er duizenden plekken in een plaats waar er hard gereden wordt. Maar als er een vraag uit de samenleving komt om hier en daar weer even het gevoel te krijgen dat er ook naar je geluisterd wordt...
Echt een zeer klein gedeelte schrijft boetes uit. Ik denk dat je eerst eens een dagje met de politie moet gaan meelopen voordat je zo'n uitspraak doet.
Meelopen hoeft niet. Ik heb ze in de familie en vrienden van de buren waar we regelmatig mee optrekken is politie, spreken we ook regelmatig. Er is een druk om boetes uit te schrijven, de ene gaat daar wat makkelijker mee om dan de ander (schrijven alleen boetes uit als het écht te bont wordt) maar over het algemeen is schrijven om het schrijven. Misschien verschilt het per regio of waar je woont, maar dit is mijn ervaring.

[/offtopicwarning]

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:25:
[...]

En onder die geseponeerde zaken zitten heel veel mensen die wegkomen met een terechte boete, waardoor die mensen bezig blijven. En daar zitten misschien ook wel die 30km-zone piraten tussen...
misschien moeten ze zich dan maar weer eens gaan richten op dat soort hufters.
boetes zijn kassa, dan moet je niet gek opkijken als mensen om het bonnetje vragen :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Glashelder
  • Registratie: September 2002
  • Niet online

Glashelder

Anti Android

Met twee getuigen win je dit wel. Mijn pa heeft dit ook al eens gehad en die heeft het ook bij de rechter gewonnen.

PV 4915wp op oost, 2680 wp op west, 1900 wp op zuid. pvoutput - AUX 8 kW bi bloc


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

EquiNox schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:33:
In mijn ogen bestaat RECHTspraak in Nederland allang niet meer sinds de Wet Mulder. Je bent schuldig totdat je jezelf onschuldig bewijst. Een zeer kwalijke zaak.
tut tut, totdat je je onschuld aannemelijk maakt. overdrijven is ook een vak :P

niettemin moet die wet mulder idd maar eens worden afgeschaft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • V525
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 11-07-2024
silmaril8 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:14:
[...]

Misschien hadden de 2 getuigen het ook fout, en misschien speelt er nog wat meer mee wat wij hier niet weten (wat vaak gebeurt bij zulk soort verhalen...). Ik vind het trouwens bijvoorbeeld erg vreemd dat een 2de auto gaat stoppen als de politie een andere auto aanhoudt. Misschien vond de politie dit ook vreemd en heeft deze daarom niet de bekeuring ingetrokken.
Ik snap deze reactie. Het is inderdaad gangbaar om te denken dat er meer dingen mee spelen, omdat het moeilijk te geloven is voor mensen dat agenten ook fouten kunnen maken. Vooral in dit voorbeeld.

De 2e auto stopte omdat de bestuurder al een vermoede had dat er iets niet goed ging. Bestuurder kwam ook eerst gewoon polshoogte nemen. Pas toen ze hoorden dat ik een boete kreeg voor rood verklaarde zei samen met de passagier dat het wel degelijk oranje was. Het is inderaad gewoon erg sociaal dat deze mensen stopten zoals mig al aangeeft

Vanuit de agent staat het nogal ''stom'' om zijn ordeel weer in te trekken, daarnaast zijn het gewoon mensen en vooral als agent zijnde lijkt het mij moelijk om zomaar door 2 getuigen zijn oordeel in te trekken,
Dit verklaard wel de overleg met de collega en het antwoord ''ik zou zeggen dien bezwaar in''

[ Voor 7% gewijzigd door V525 op 12-03-2009 23:41 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

gambieter schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:25:
[...]

En onder die geseponeerde zaken zitten heel veel mensen die wegkomen met een terechte boete, waardoor die mensen bezig blijven. En daar zitten misschien ook wel die 30km-zone piraten tussen...
Dus heel veel mensen die onterechte boetes krijgen moeten dit maar accepteren omdat er misschien een paar idioten wel terecht een boete verdienen? 8)7

We leven in een rechtsstaat, niet in een politiestaat. Het is je recht om in bezwaar te gaan, dus gebruiken mensen deze mogelijkheid. Dat de OvJ de bezwaren niet eens leest en direct een juiste beslissing neemt, maar standaardafwijzingen stuurt waardoor je wel naar de kantonrechter moet om je gelijk te krijgen (kost de Staat veel geld!), is niet mijn schuld!

[ Voor 16% gewijzigd door EquiNox op 12-03-2009 23:39 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

Anoniem: 70162 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:36:
[...]

tut tut, totdat je je onschuld aannemelijk maakt. overdrijven is ook een vak :P

niettemin moet die wet mulder idd maar eens worden afgeschaft.
Zelfs al stuur je een bezwaar waarin ONOMSTOTELIJK vast is komen te staan dat je de betreffende overtreding niet begaan hebt, krijg je alsnog een standaardafwijzing.

En hoppa, weer naar de Kantonrechter.

Het systeem werkt gewoon NIET.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

EquiNox schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:41:
[...]

Zelfs al stuur je een bezwaar waarin ONOMSTOTELIJK vast is komen te staan dat je de betreffende overtreding niet begaan hebt, krijg je alsnog een standaardafwijzing.

En hoppa, weer naar de Kantonrechter.

Het systeem werkt gewoon NIET.
joh, je meent het ;)

maargoed lees de stukken van destijds er maar op na: die hele wet mulder is nooit bedoeld voor de waarheidsvinding. het systeem moet gewoon geld opleveren, makkelijk zat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

EquiNox schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:37:
Dus heel veel mensen die onterechte boetes krijgen moeten dit maar accepteren omdat er misschien een paar idioten wel terecht een boete verdienen? 8)7
Dat zeg ik niet, je leest niet goed. Ik zeg dat de mensen die klagen over gebrek aan politieactie eerst zelf naar zichzelf moeten kijken. De gemiddelde chauffeur heeft namelijk een blinde vlek voor de eigen overtredingen.
We leven in een rechtsstaat, niet in een politiestaat. Het is je recht om in bezwaar te gaan, dus gebruiken mensen deze mogelijkheid. Dat de OvJ de bezwaren niet eens leest en direct een juiste beslissing neemt, maar standaardafwijzingen stuurt waardoor je wel naar de kantonrechter moet om je gelijk te krijgen (kost de Staat veel geld!), is niet mijn schuld!
Mensen gebruiken de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen vaker om seponering te bereiken dan om hun gelijk te halen. Ik vind het jammer dat er geen veel hogere boete kan worden gekoppeld (ter beoordeling van de kantonrechter) aan onterecht bezwaar aantekenen; de schrijnende gevallen gaan dan wel door, maar het merendeel dat gewoon fout zat loopt dan meer risico.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:46:
Ik vind het jammer dat er geen veel hogere boete kan worden gekoppeld (ter beoordeling van de kantonrechter) aan onterecht bezwaar aantekenen;
dat kan wel degelijk, het gebeurt alleen zelden. en wel omdat rechters ook wel weten dat de staatskassa grossiert in fouten :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
EquiNox schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:33:
In mijn ogen bestaat RECHTspraak in Nederland allang niet meer sinds de Wet Mulder. Je bent schuldig totdat je jezelf onschuldig bewijst. Een zeer kwalijke zaak.
Nee. Je was schuldig bevonden door de dienstdoende politieagent. Hij constateerde dat je een overtreding beging (terecht of niet buiten beschouwing gelaten). Als je zo redeneert zoals jij nu doet, zal een inbreker (die door de politie op heterdaad betrapt is) gewoon moeten worden vrijgesproken: immers het enige bewijs is de getuigenis van de politieagent....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

Wat is 'onterecht bezwaar aantekenen'?

Dit bestaat namelijk niet. Je toetst namelijk de bewijsvoering van de OvJ/het OM richting jou.

Als deze bewijsvoering rammelt en men de zaak niet op een normale manier rond krijgt, zelfs al ben je hartstikke schuldig, dan krijg je gewoon vrijspraak.

Dat er zoveel mensen (die schuldig zijn) vrijgesproken worden, zegt toch iets over de kwaliteit van de politie, de OvJ en het OM? Zij dienen (net als een burger) de wet te kennen en hun zaakjes op orde te hebben.

Als dat afgebrokkeld wordt, betekent dat het einde van de rechtsstaat.
Nee. Je was schuldig bevonden door de dienstdoende politieagent. Hij constateerde dat je een overtreding beging (terecht of niet buiten beschouwing gelaten). Als je zo redeneert zoals jij nu doet, zal een inbreker (die door de politie op heterdaad betrapt is) gewoon moeten worden vrijgesproken: immers het enige bewijs is de getuigenis van de politieagent....
Een politieagent kan jou niet schuldig bevinden, je bent voor hem alleen maar een verdachte. Zijn verklaring (procesverbaal) kan er toe lijden dat je schuldig wordt verklaard door een OvJ of (na bezwaar) uiteindelijk een (kanton-)rechter. Dit is Mulderrecht.

Die inbreker valt onder Strafrecht. Dat is weer anders... Die inbreker zal, nadat de rechter de verklaring van de agent gezien heeft (ambtseed of ambtsbelofte), bepalen dat de inbreker schuldig is, tenzij de inbreker bewijs heeft wat hem vrijpleit. Het befaamde ALIBI >:)

[ Voor 43% gewijzigd door EquiNox op 13-03-2009 00:04 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

silmaril8 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:56:
[...]

Nee. Je was schuldig bevonden door de dienstdoende politieagent. Hij constateerde dat je een overtreding beging (terecht of niet buiten beschouwing gelaten). Als je zo redeneert zoals jij nu doet, zal een inbreker (die door de politie op heterdaad betrapt is) gewoon moeten worden vrijgesproken: immers het enige bewijs is de getuigenis van de politieagent....
brrrr. tis maar goed dat montesquieu niet meer leeft.

voor een veroordeling onder mulder is de verklaring van de dienstklopper in kwestie trouwens niet eens nodig. het feit dat de boete opgelegd is, is voldoende.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
EquiNox schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:37:
[...]

Dus heel veel mensen die onterechte boetes krijgen moeten dit maar accepteren omdat er misschien een paar idioten wel terecht een boete verdienen? 8)7
Kijk het eens vanuit een andere kant:
Heel veel mensen die terechte boetes (en een paar die onterechte krijgen), gaan vrijuit omdat de mensen die terecht beboet waren massaal bezwaar aantekenen omdat zij bv hopen dat ze dan zo niet hoeven te betalen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

silmaril8 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:01:
[...]

Kijk het eens vanuit een andere kant:
Heel veel mensen die terechte boetes (en een paar die onterechte krijgen), gaan vrijuit omdat de mensen die terecht beboet waren massaal bezwaar aantekenen omdat zij bv hopen dat ze dan zo niet hoeven te betalen.
wat gek dat ze daar in de rest van de wereld zo weinig last van hebben.
misschien doen we hier dan toch iets fout?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:02:
wat gek dat ze daar in de rest van de wereld zo weinig last van hebben.
misschien doen we hier dan toch iets fout?
Ja, de kwaliteit van onze chauffeurs is erg laag, en ze weten alles beter: de befaamde Hollandse stijfkoppigheid ;)

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

silmaril8 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:01:
[...]

Kijk het eens vanuit een andere kant:
Heel veel mensen die terechte boetes (en een paar die onterechte krijgen), gaan vrijuit omdat de mensen die terecht beboet waren massaal bezwaar aantekenen omdat zij bv hopen dat ze dan zo niet hoeven te betalen.
Ik blijf van mening dat de Wet Mulder niet deugt, het is een makkelijk-geld-graaien-wet. Zo snel mogelijk boetes afhandelen om zo snel mogelijk geld te kunnen vangen.

En als er dan toch iemand in bezwaar gaat, wordt er geen enkele fatsoenlijke aandacht aan dit bezwaar besteed. Men (CJIB/OvJ/CVOM) gaat er vanuit dat 95% van de mensen de stap naar de Kantonrechter niet durft te maken na een afwijzing, omdat het tijd/moeite kost. Men betaalt gewoon om er vanaf te zijn.

En dan vind je het vreemd dat toch een aantal mensen die wel de moeite neemt bij de Kantonrechter vrijgesproken wordt? Er klopt gewoon geen hout van het systeem.

Ik ben dan wel een stijfkop, dus ik liet die R602 mooi voorkomen bij de Kantonrechter. Heb de OvJ genoeg kans gegeven de boete ongedaan te maken, maar ja... niet voor rede vatbaar... zelfs voor geen enkele rede. Alle brieven/bezwaren door mij gestuurd waren in feite eenrichtingsverkeer.

[ Voor 13% gewijzigd door EquiNox op 13-03-2009 00:14 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

EquiNox schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:08:
En dan vind je het vreemd dat toch een aantal mensen die wel de moeite neemt bij de Kantonrechter vrijgesproken wordt?
mind you, dat is op zich zeker vreemd. die massale vrijspraken komen pas sinds de ondekking van de wob. daarvoor ging het ongeveer zo:

<NB: betrokkene ipv verdachte is officieel taalgebruik. verdachte zou impliceren dat je rechten hebt>

-officier: de betrokkene heeft te snel gereden
-betrokkene: mag ik de foto dan eens zien?
-officier: heb ik niet.
-betrokkene: het keuringsrapport van de radarauto misschien?
-officier: heb ik ook niet.
-betrokkene: een proces verbaal wellicht?
-officier: nope, sorry, doen we niet aan.
-betrokkene: een verklaring dat de bediende opgeleid en bevoegd was om de radar te bedienen?
-officier: ben je nou helemaal? je kijkt teveel films zeker...

-rechter: SCHULDIG!


not kidding...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:08:
[...]

Ja, de kwaliteit van onze chauffeurs is erg laag, en ze weten alles beter: de befaamde Hollandse stijfkoppigheid ;)
Of alleen al politietje pesten en de bureaucratiestapel van de politie vergroten is voor velen al voldoende om bezwaar te tekenen tegen hun (terechte) boete. En natuurlijk het trappen tegen heilige huisjes ('politie') is tegenwoordig bij een klein gedeelte Nederlanders erg populair.

Natuurlijk is de politie niet onfeilbaar en heb je er ook rotte appels tussenzitten. Maar dat betekent niet dat je deze fouten dan gelijk kan doortrekken naar de gehele politiemacht of het rechtssysteem.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

Ik weet er alles van, ik ken de Juridische sectie op Flitsservice.nl zowat uit mijn hoofd. Wat daar soms langskomt... :N

Zelfs met overduidelijk vrijpleitend bewijs (bijv op een flitsfoto een compleet ander merk/type auto, dus kenteken verkeerd gelezen of gedupliceerde platen) nog schuldig worden bevonden door de rechter.

Hangt er ook compleet vanaf bij welk Kanton je moet opdraven, er zijn duidelijke verschillen merkbaar qua uitspraken per kantongerecht. Ook iets zeer twijfelachtigs.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

silmaril8 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:16:
Natuurlijk is de politie niet onfeilbaar en heb je er ook rotte appels tussenzitten. Maar dat betekent niet dat je deze fouten dan gelijk kan doortrekken naar de gehele politiemacht of het rechtssysteem.
dat er een hoop rotte appels tussen zitten is hooguit een secundair probleem.
het primaire probleem is dat je veroordeeld kunt worden zonder enige vorm van bewijs, en de overheid vervolgens een kassamachine heeft opgezet (qua aantal boetes, zowel relatief als absoluut, de onbetwiste wereldkampioen) dat de ene fout na de andere maakt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:25:
[...]

dat er een hoop rotte appels tussen zitten is hooguit een secundair probleem.
het primaire probleem is dat je veroordeeld kunt worden zonder enige vorm van bewijs,
Ja laten we het verplicht stellen dat de politie bv voor een fietser zonder licht het volgende bewijs moet leveren: foto's (of eigenlijk video's), getuigenissen van 3 agenten, bevoegdheden van dienstdoende agenten om camera te bedienen, schema van de lantaarnpalenlichten etc etc.
Dat zou betekenen dat de politie voor een kleine boete (door rood rijden, geen gordel om, aan het telefoneren) uren bezig is om iemand een boete op te leggen. In fact, het zal voor de politie verdomd lastig worden om bijvoorbeeld iemand die met 60km door een 30km zone rijdt te bekeuren waardoor je gewoon nooit kan worden betrapt: iemand laseren op 60km/u is immers geen bewijs (er wordt geen foto van de auto gemaakt). Oftewel: freeride voor alle (moedwillige) verkeerovertreders, aangezien de pakkans (of in ieder geval de boetekans) nihil is.

We hebben het hier trouwens over kleine verkeersboetes he. We praten hier niet over straffen voor verkrachtingen, doodslag of moord.
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:25:
en de overheid vervolgens een kassamachine heeft opgezet (qua aantal boetes, zowel relatief als absoluut, de onbetwiste wereldkampioen) dat de ene fout na de andere maakt.
Als er fouten worden gemaakt, pak je die fouten aan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jake Bullet
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 17-06 10:09

Jake Bullet

Wise Scripter

Wat ik hier mis bij de TS is waarom je niet kon stoppen voor oranje? Het was blijkbaar kantje boord. Zat je niet op te letten? Kwam je te hard aangereden? Of was die politieagent gewoon een zeiksnor?

Overigens deden wij een jaar of 3 geleden een beroep op de wet mulder nadat we een boete voor rijden door rood licht hadden gekregen... 10 maanden na deze gruwelijke misdaad. Volgens de wet mulder moet je binnen 4 maanden een boete hebben gehad. Wij kregen dus gewoon gelijk en hoefden niets te betalen. Is het de afgelopen tijd dan zoveel verslechterd met de afhandelingen (standaard afwijzing), als ik bovenstaande reacties mag geloven? Ik ken uiteraarde de percentages niet, maar zijn er dan zoveel idioten die onder hun terechte boete uit willen komen dat men standaard maar alles afwijst? Als ik bv op de snelweg 125 rijd voel ik soms net een sukkel, bijna iedereen raast je voorbij. Waar zijn op zo'n moment dan de dienstkloppers?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

silmaril8 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:45:
[...]

Ja laten we het verplicht stellen dat de politie bv voor een fietser zonder licht het volgende bewijs moet leveren: foto's (of eigenlijk video's), getuigenissen van 3 agenten, bevoegdheden van dienstdoende agenten om camera te bedienen, schema van de lantaarnpalenlichten etc etc.
Dat zou betekenen dat de politie voor een kleine boete (door rood rijden, geen gordel om, aan het telefoneren) uren bezig is om iemand een boete op te leggen. In fact, het zal voor de politie verdomd lastig worden om bijvoorbeeld iemand die met 60km door een 30km zone rijdt te bekeuren waardoor je gewoon nooit kan worden betrapt: iemand laseren op 60km/u is immers geen bewijs (er wordt geen foto van de auto gemaakt). Oftewel: freeride voor alle (moedwillige) verkeerovertreders, aangezien de pakkans (of in ieder geval de boetekans) nihil is.
mwoach, het volgende zou al een hele verbetering zijn:
een verklaring van een agent OF een foto. maar zelfs dat hoeft nu niet.
We hebben het hier trouwens over kleine verkeersboetes he. We praten hier niet over straffen voor verkrachtingen, doodslag of moord.
dus?
[...]

Als er fouten worden gemaakt, pak je die fouten aan.
hoe?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

Jake Bullet schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:54:
Is het de afgelopen tijd dan zoveel verslechterd met de afhandelingen (standaard afwijzing), als ik bovenstaande reacties mag geloven?
die standaard afwijzingen speelt al een jaar of 5. dat ze nu standaard seponeren is van de laatste paar maanden.
Waar zijn op zo'n moment dan de dienstkloppers?
een auto wordt uitgerust met twee voorstoelen. in de meeste landen wordt de agent achter het stuur gezet om op wegmisbruikers te jagen, in nederland wordt de agent (sorry, boa) op de bijrijdersstoel gezet om de radar te bedienen...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • silmaril8
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:57:
mwoach, het volgende zou al een hele verbetering zijn:
een verklaring van een agent OF een foto. maar zelfs dat hoeft nu niet.
Dat de verkeersboete is uitgeschreven op het moment dat de dienstdoende agent de verkeersovertreding constateerde, is voor mij hetzelfde als de verklaring van die agent: iemand wordt immers op heterdaad betrapt. Een agent kan 4 maanden later echt niet opnieuw gaan verklaren dat die persoon op dat tijdstip een verkeersovertreding maakte: dat kan ie zich waarschijnlijk allang niet meer herinneren.
Het constateren van een verkeersovertreding door een agent vind ik voldoende om een boete te krijgen.
Jij zegt dat er door de 'kassamachine van de regering' fouten worden gemaakt. Ik weet niet welke fouten worden gemaakt of welke jij bedoelt. Maar overal, bij elk bedrijf/instelling/vereniging etc worden fouten gemaakt. Maar dat hoeft niet automatisch te betekenen dat dan gelijk het syteem waar die fouten worden gemaakt een verkeerd systeem is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
gambieter schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 22:51:
... Goed vertrouwen moet je verdienen en van beide kanten komen ;) .
Wel op individueel- en niet op goepsniveau neem ik aan?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

silmaril8 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:09:
[...]

Dat de verkeersboete is uitgeschreven op het moment dat de dienstdoende agent de verkeersovertreding constateerde, is voor mij hetzelfde als de verklaring van die agent: iemand wordt immers op heterdaad betrapt. Een agent kan 4 maanden later echt niet opnieuw gaan verklaren dat die persoon op dat tijdstip een verkeersovertreding maakte: dat kan ie zich waarschijnlijk allang niet meer herinneren.


[...]

Het constateren van een verkeersovertreding door een agent vind ik voldoende om een boete te krijgen.
ja maar, hoe weten we dat die agent de overtreding geconstateerd heeft?
trouwens, het overgrote deel van de boetes wordt volledig automatisch gefabriceerd, daar komt geen agent aan te pas.

waarom hebben we eigenlijk nog rechters in dit land?
[...]

Jij zegt dat er door de 'kassamachine van de regering' fouten worden gemaakt. Ik weet niet welke fouten worden gemaakt of welke jij bedoelt. Maar overal, bij elk bedrijf/instelling/vereniging etc worden fouten gemaakt. Maar dat hoeft niet automatisch te betekenen dat dan gelijk het syteem waar die fouten worden gemaakt een verkeerd systeem is.
kom op zeg.
fout nummer 1: er wordt een boete uitgedeeld voor een overtreding die niet gepleegd is. met de wet mulder heb je gewoon geen mogelijkheden om dat aan te pakken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

begintmeta schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:09:
Wel op individueel- en niet op goepsniveau neem ik aan?
Niet noodzakelijkerwijs als een groep dermate georganiseerd raakt (zoals door sites die bezwaren kant- en klaar maken) dat de groep het systeem misbruikt :) .

Tenslotte klagen de mensen hier ook over de groep van agenten, en vinden alle agenten stiekeme bonnenschrijvers en leugenaars. Op dat niveau zijn ook alle autorijders verkeersovertreders ;)
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:13:
waarom hebben we eigenlijk nog rechters in dit land?
Om belangrijke zaken te behandelen? Als je het systeem aangepast wilt hebben, dan moet je bij de politiek zijn, niet proberen het systeem te saboteren.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 13-03-2009 01:21 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:20:
[...]

Om belangrijke zaken te behandelen?
met andere woorden: een verkeersovertreding is niet belangrijk genoeg om een verdachte het recht te geven zichzelf te verdedigen, en is zelfs niet belangrijk genoeg om het openbaar ministerie de plicht op te leggen om de overtreding op z'n minst aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen?

ik kan werkelijk niet geloven dat iemand dat soort dingen opschrijft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:20:
... Tenslotte klagen de mensen hier ook over de groep van agenten, ...
Evenfout natuurlijk, maar een agent die zijn ongelijk niet kan toegeven krijgt van mij een minpuntje (en een die het wel kan (die zijn er ook) krijgt zelfs een pluspuntje). Hetzelfde geldt voor automobilisten, docenten, artsen, patienten en natuurlijk (juist) ook wetenschappers. Maar 't werkt niet zo in de maatschappij, dat wordt helaas steeds weer duidelijk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:24:
met andere woorden: een verkeersovertreding is niet belangrijk genoeg om een verdachte het recht te geven zichzelf te verdedigen, en is zelfs niet belangrijk genoeg om het openbaar ministerie de plicht op te leggen om de overtreding op z'n minst aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen?

ik kan werkelijk niet geloven dat iemand dat soort dingen opschrijft.
Dat kan je dan niet geloven omdat je er een stroman van maakt, niet om wat ik zeg maar om hoe jij het verwringt :)

Het gaat om het saboteren van de verkeershandhaving door mensen die wel iets fout doen, en toch bezwaar aantekenen om het systeem vast te laten lopen. Dat is geen protest, maar puur egoisme. Daardoor reageert de wetshandhaver met steeds draconischer maatregelen. Maar de oorzaak ligt hem bij het grote aantal mensen dat ontkent wanneer ze wel degelijk in overtreding zijn.
begintmeta schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:34:
Evenfout natuurlijk, maar een agent die zijn ongelijk niet kan toegeven krijgt van mij een minpuntje (en een die het wel kan (die zijn er ook) krijgt zelfs een pluspuntje). Hetzelfde geldt voor automobilisten, docenten, artsen, patienten en natuurlijk (juist) ook wetenschappers. Maar 't werkt niet zo in de maatschappij, dat wordt helaas steeds weer duidelijk.
Die agent steun ik ook niet. Alleen hebben we als maatschappij er voor gekozen om het woord van een agent zwaarder te laten tellen dan dat van een gewone burger. Dat de politiek daarna allerlei onzin gaat verzinnen, en de verkeersdeelnemers hun eigen wangedrag ontkennen of bagatelliseren, dat resulteert dan in een instabiel systeem waar van alles fout loopt.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 13-03-2009 01:40 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Inderdaad, net als het 'Marrokaanse (of moslim-)probleem': veel mensen verwachten dat je afstand neemt of je verontschuldigd voor acties van iemand in wiens 'hok' je wordt geplaatst, zonder dat je zelf eigenlijk iets met die acties te maken hebt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:37:
[...]

Dat kan je dan niet geloven omdat je er een stroman van maakt, niet om wat ik zeg maar om hoe jij het verwringt :)
WTF?
jij zegt letterlijk dat rechters wel belangrijkere zaken te doen hebben. daar is toch geen verwringen aan?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:43:
WTF?
jij zegt letterlijk dat rechters wel belangrijkere zaken te doen hebben. daar is toch geen verwringen aan?
Jawel, omdat jij het dan alleen over de terechte klachten hebt. Maar een stevig deel van die klachten is niet terecht, maar puur bedoeld om het systeem te saboteren. En daar is een rechter niet voor bedoeld, en dat zijn onbelangrijke zaken.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:46:
[...]

Jawel, omdat jij het dan alleen over de terechte klachten hebt. Maar een stevig deel van die klachten is niet terecht, maar puur bedoeld om het systeem te saboteren. En daar is een rechter niet voor bedoeld, en dat zijn onbelangrijke zaken.
je weet toch pas of een klacht terecht is als je het bewijs gezien hebt?

dit zijn echt basale regels van de rechtstaat. dat hoef ik toch niet allemaal uit te leggen?


als je in duitsland geflitst wordt sturen ze je meteen de foto op. waarom doen ze dat hier niet?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 01:51 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 01:50:
je weet toch pas of een klacht terecht is als je het bewijs gezien hebt?

dit zijn echt basale regels van de rechtstaat. dat hoef ik toch niet allemaal uit te leggen?
Als je het allemaal zo goed weet: wat dacht je van een heterdaad? De getuigenis van een beedigd wetshandhaver als een politieagent weegt zwaarder dan dat van een burger. En ja, dat kan misbruikt worden, en daar kun je de rechter voor inschakelen. Maar daar gaat het de meeste mensen niet om die bezwaar aantekenen, die willen onder hun boete uitkomen. En dat vergeet je nu elke keer in je redenering.
als je in duitsland geflitst wordt sturen ze je meteen de foto op. waarom doen ze dat hier niet?
Vraag het de politie, en eventueel de politiek. Lever een bijdrage om de aso's te scheiden van de terecht-protesterenden.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:09:
[...]

Als je het allemaal zo goed weet: wat dacht je van een heterdaad? De getuigenis van een beedigd wetshandhaver als een politieagent weegt zwaarder dan dat van een burger. En ja, dat kan misbruikt worden, en daar kun je de rechter voor inschakelen. Maar daar gaat het de meeste mensen niet om die bezwaar aantekenen, die willen onder hun boete uitkomen. En dat vergeet je nu elke keer in je redenering.
getuigenis? was dat maar zo ja.
op dit moment kan je veroordeeld worden _zonder_ getuigenis.
[...]

Vraag het de politie, en eventueel de politiek. Lever een bijdrage om de aso's te scheiden van de terecht-protesterenden.
politie: orders van de overheid
overheid: je kunt je boete aanvechten als je het er niet mee eens bent.

nouja, dan doen we dat toch?

sterker nog, de wob (waar de hele zooi op is vastgelopen) is zelfs ingevoerd door de huidige minister van justitie himself!

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 02:14 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:11:
getuigenis? was dat maar zo ja.
op dit moment kan je veroordeeld worden _zonder_ getuigenis.
Dan stap je naar de politiek of zelfs naar het Europese gerechtshof. Maar ga dan niet het systeem saboteren zodat er heel veel schuldige mensen hun terechte straf ontsnappen.
politie: orders van de overheid
overheid: je kunt je boete aanvechten als je het er niet mee eens bent.

nouja, dan doen we dat toch?
En daarmee bereik je alleen maar het tegenovergestelde: de politie en OM zullen alleen nog maar meer gaan tegenwerken. En je blijft maar negeren dat er heel veel mensen terecht bekeurd worden, en ook aanvechten, puur uit egoisme.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:14:
[...]

Dan stap je naar de politiek of zelfs naar het Europese gerechtshof. Maar ga dan niet het systeem saboteren zodat er heel veel schuldige mensen hun terechte straf ontsnappen.
saboteren? de amateurs kunnen gewoon hun eigen werk niet aan. wiens schuld is dat?
[...]

En daarmee bereik je alleen maar het tegenovergestelde: de politie en OM zullen alleen nog maar meer gaan tegenwerken. En je blijft maar negeren dat er heel veel mensen terecht bekeurd worden, en ook aanvechten, puur uit egoisme.
niemand wordt terecht bekeurd. je wordt pas terecht bekeurd als de overtreding bewezen is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:15:
saboteren? de amateurs kunnen gewoon hun eigen werk niet aan. wiens schuld is dat?
Gelul. Het systeem kan de overvloed aan valse protesten niet aan, omdat het opgezet is voor een foutenmarge, niet voor misbruikend volk.
niemand wordt terecht bekeurd. je wordt pas terecht bekeurd als de overtreding bewezen is.
Nee, je wordt bekeurd als de overtreding geconstateerd is door de agent. Dat is voldoende bewijs. Dat er gevallen zijn waar er geen agent aan te pas komt, dan zijn dat de gevallen waar je je op moet concentreren, niet zeggen dat het hele systeem niet deugt omdat er een onderdeel mogelijk minder functioneert. En dan nog moet je ook de misbruikers veroordelen, want nu ben je heel erg eenzijdig.

Maar blijkbaar geloof je dat alle agenten en andere wetsdienaars alleen maar onterecht bekeuren en iedereen brandschoon is? Dream on.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gelul.
Dat er gevallen zijn waar er geen agent aan te pas komt, dan zijn dat de gevallen waar je je op moet concentreren, niet zeggen dat het hele systeem niet deugt omdat er een onderdeel mogelijk minder functioneert.
lieve schat, de gevallen waarbij er geen agent aan te pas komt zijn er een heleboel, ik ken de cijfers niet uit m'n hoofd maar ik dacht ergens tussen 95 en de 100 procent van het totaal aantal boetes.
wel eens gehoord van een flitspaal of een radarauto?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:15:
[...]

saboteren? de amateurs kunnen gewoon hun eigen werk niet aan. wiens schuld is dat?
amateurs? valt wel mee denk ik. ik vermoed dat je wel snapt wat bedoeld wordt met saboteren.
[...]

niemand wordt terecht bekeurd. je wordt pas terecht bekeurd als de overtreding bewezen is.
Je wordt terecht bekeurd al je de overtreding hebt begaan waarvoor je wordt bekeurd. Je wordt dan tegenovergesteld ook onterecht bekeurd als je de overtreding niet hebt begaan, en die toch bewezen wordt, maar goed dat is misschien een standpuntskwestie.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

begintmeta schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:26:
[...]

amateurs? valt wel mee denk ik.
je zou ze eens aan het werk moeten zien
ik vermoed dat je wel snapt wat bedoeld wordt met saboteren.
ik snap wat hij ermee bedoelt. maar het is geen sabotage, het is de laatste strohalm op een enigszins eerlijk proces
[...]

Je wordt terecht bekeurd al je de overtreding hebt begaan waarvoor je wordt bekeurd. Je wordt dan tegenovergesteld ook onterecht bekeurd als je de overtreding niet hebt begaan, en die toch bewezen wordt, maar goed dat is misschien een standpuntskwestie.
dat is ook het hele probleem.
standpunt sinds de invoering van de rechtstaat: iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is
standpunt sinds de wet mulder: iedereen is schuldig tenzij het tegendeel extreem waarschijnlijk gemaakt is...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:29:
[...]

je zou ze eens aan het werk moeten zien
[./quote]
liever niet, ik heb wel wat beters te doen (GoTen bijvoorbeeld)
[...]

ik snap wat hij ermee bedoelt. maar het is geen sabotage, het is de laatste strohalm op een enigszins eerlijk proces
Niet als je weet dat het terecht is toch? Dan wordt het gewoon werkverschaffing. Ik denk dat een grotere openbaarheid van bestuur zonder ingewikkelde regeltjes al heel wat verbetering zou geven trouwens. (dus inderdaad de foto meesturen of op het dorpsplein aanplakken etc.)
[...]

dat is ook het hele probleem.
standpunt sinds de invoering van de rechtstaat: iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is
standpunt sinds de wet mulder: iedereen is schuldig tenzij het tegendeel extreem waarschijnlijk gemaakt is...
je hoeft niet uit te gaan van de hedendaagse juridische uitleg van 'schuld', je kunt ook een meer ethische uitleg kiezen. Als ik met vrouwlief afspreek dat ik de badkamer vandaag schoonmaak, en ik doe dat niet (of zelfs niet adequaat) heb ik schuld, ook al zal ze nooit kunnen bewijzen (extreem waarschijnlijk maken) dat ik de kamer niet heb schoongemaakt.

Van de wikipedia afkomstig: Schuld of culpa is een tekortschieten met betrekking tot een bepaalde norm of plicht.
De woordenboekuitleg: tekortkoming of verkeerde daad

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 13-03-2009 02:48 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

prima. dan gaan we ook niet meer uit van de hedendaagse juridische uitleg van "betalen". probleem opgelost :)


bovendien: als je vriendin en jij niet meer door 1 deur kunnen ga je lekker uit elkaar.
als de overheid en jij niet meer door 1 deur kunnen ga alleen jij door die deur en draait de overheid de sleutel om. en daarom hebben we de rechtstaat uitgevonden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Kun je svp een beetje normaal doen? Ik kan ook allerlei kleinerende koosnaampjes voor je gaan verzinnen, maar het uitgangspunt in een discussie is dat je met argumenten komt ipv met dit soort vervelende acties :z .
de gevallen waarbij er geen agent aan te pas komt zijn er een heleboel, ik ken de cijfers niet uit m'n hoofd maar ik dacht ergens tussen 95 en de 100 procent van het totaal aantal boetes.
wel eens gehoord van een flitspaal of een radarauto?
En die worden door een (beedigd) wetsdienaar uitgelezen en gecontroleerd. In een radarauto zitten agenten, of dacht je dat ze er crash test dummies in zetten?
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:29:
je zou ze eens aan het werk moeten zien
Voor je veroordeelt, ga het zelf eens proberen :) .
ik snap wat hij ermee bedoelt. maar het is geen sabotage, het is de laatste strohalm op een enigszins eerlijk proces
Dus als mensen die een overtreding hebben begaan, onder hun terecht boete uitkomen, dan hebben ze een eerlijk proces gehad? Vreemde definitie van eerlijk heb je.

Hoe erg is het om toe te geven dat de meeste rijders die overtredingen wel degelijk maken? De meeste snelheidsovertredingen worden wel degelijk gemaakt, en de mensen vinden het alleen onterecht omdat er geen verkeer was, ze echt veilig reden, het niet hadden opgemerkt, etc. Allemaal smoesjes, en ipv te accepteren dat ze fout waren, gaan ze het systeem saboteren. Een ander woord is er niet voor, en het heeft helemaal niets met een eerlijk proces te maken.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Ik heb nog even een kwootje van de wikipedia aan mijn vorige post toegevoegd. Bewijs(baarheid) heeft niet wezenlijk iets met schuld te maken lijkt me, dat jij dat anders ziet is een beetje 'te kort gedacht' misschien. Waarom je met betalen aankomt is me een beetje een raadsel trouwens, misschien ook te kort gedacht, of gewoon onnavolgbaar chroom.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 13-03-2009 02:47 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

^^^ betalen komt natuurlijk van de acceptgiro. die willen ze zwart op wit betaald zien. als je een huisgenoot moet betalen kan dat ook wat informeler :)
gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:43:
[...]

Kun je svp een beetje normaal doen? Ik kan ook allerlei kleinerende koosnaampjes voor je gaan verzinnen, maar het uitgangspunt in een discussie is dat je met argumenten komt ipv met dit soort vervelende acties :z .
ik vond dat "gelul" zo vervelend, ik dacht laten we het eens wat vriendelijker doen.
[...]

En die worden door een (beedigd) wetsdienaar uitgelezen en gecontroleerd. In een radarauto zitten agenten, of dacht je dat ze er crash test dummies in zetten?
er wordt niets gecontroleerd, echt niet. stukje OCR software over de foto heen, en de acceptgiro rolt uit de printer. ik krijg de indruk dat jij een mening hebt over dit probleem zonder je een beetje fatsoenlijk geinformeerd te hebben.
[...]

Voor je veroordeelt, ga het zelf eens proberen :) .

[...]

Dus als mensen die een overtreding hebben begaan, onder hun terecht boete uitkomen, dan hebben ze een eerlijk proces gehad? Vreemde definitie van eerlijk heb je.

Hoe erg is het om toe te geven dat de meeste rijders die overtredingen wel degelijk maken? De meeste snelheidsovertredingen worden wel degelijk gemaakt, en de mensen vinden het alleen onterecht omdat er geen verkeer was, ze echt veilig reden, het niet hadden opgemerkt, etc. Allemaal smoesjes, en ipv te accepteren dat ze fout waren, gaan ze het systeem saboteren. Een ander woord is er niet voor, en het heeft helemaal niets met een eerlijk proces te maken.
er zullen heus wel eens overtredingen worden gemaakt, maar om te weten of je zelf de fout in bent gegaan of niet moet je even naar het bewijs kijken. snap jij dat nou echt niet?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 02:49 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:47:
... maar om te weten of je zelf de fout in bent gegaan of niet moet je even naar het bewijs kijken. snap jij dat nou echt niet?
Dat hoeft lang niet altijd, er worden heus wel WOB-aanvragen gedaan terwijl de overtreder wel weet dat het klopt. Als het om 5-10km/h te hard gaat bijvoorbeeld: dat weet je eventueel niet zeker, maar een hoop mensen zal vrij zeker weten of ze ergens al dan niet 35km/h te snel hebben gereden. Een WOB-aanvraagje 'uit principe' is dan min of meer werkverschaffing.

Terug naar het voorbeeld van de badkamer: ik weet donders goed of ik die wel of niet heb schoongemaakt.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 13-03-2009 02:54 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jejking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

Jejking

It's teatime, doctor!

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:43:
[...]

Kun je svp een beetje normaal doen? Ik kan ook allerlei kleinerende koosnaampjes voor je gaan verzinnen, maar het uitgangspunt in een discussie is dat je met argumenten komt ipv met dit soort vervelende acties :z
Met woorden als ''gelul'' roep je een reactie als hierboven ook wel over jezelf af.
Dus als mensen die een overtreding hebben begaan, onder hun terecht boete uitkomen, dan hebben ze een eerlijk proces gehad? Vreemde definitie van eerlijk heb je.
Bekijk het voor de grap eens vanaf de kant van de gedupeerden, niet alleen maar vanuit het scum. Niet iedereen is per definitie slecht. Een voorbeeldje, voor zover we van hieruit kunnen zien: de TS ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:47:
ik vond dat "gelul" zo vervelend, ik dacht laten we het eens wat vriendelijker doen.
Dat is dan niet gelukt.
er wordt niets gecontroleerd, echt niet. stukje OCR software over de foto heen, en de acceptgiro rolt uit de printer. ik krijg de indruk dat jij een mening hebt over dit probleem zonder je een beetje fatsoenlijk geinformeerd te hebben.
In die radarauto's wordt wel degelijk gecontroleerd. Dat het uitschrijven van de boete automatisch gaat, so what; dat zegt niets over hoe de overtreding is geconstateerd. De apparatuur wordt wel degelijk geijkt.

offtopic:
En trouwens bedankt voor de volgende steek onder water, ik denk dat ik maar eens een negeeractie ga doen.
er zullen heus wel eens overtredingen worden gemaakt, maar om te weten of je zelf de fout in bent gegaan of niet moet je even naar het bewijs kijken. snap jij dat nou echt niet?
Zit je wel eens op de weg? Er wordt door heel veel mensen te hard gereden, en heel erg bewust. Maar toch ontkennen, protest aantekenen, etc. Daar zijn hele websites op gebaseerd, protest aantekenen geeft grote kans op seponeren. Die "inconvenient truth" ben je nog geen enkele keer op in gegaan.
Jejking schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:53:
Met woorden als ''gelul'' roep je een reactie als hierboven ook wel over jezelf af.
offtopic:
Mwoh, "gelul" is nog steeds niet gericht tegen de persoon, maar puur op de bijdrage. Vandaar dat ik ook geen probleem heb dat er "gelul" terug gezegd wordt (al kwam er helaas geen enkele onderbouwing bij), maar dat is nog geen reden om op de man te gaan spelen.
Bekijk het voor de grap eens vanaf de kant van de gedupeerden, niet alleen maar vanuit het scum. Niet iedereen is per definitie slecht. Een voorbeeldje, voor zover we van hieruit kunnen zien: de TS ;)
Die heeft inderdaad last van het systeem, en dat is jammer. Al was dat wel een heterdaadje door twee agenten, niet de "automatische" detectie waar zo tekeer tegen wordt gegaan.

Ik zou er zelf ook vanuit gaan dat die twee getuigen ten goeder trouw zijn, maar het kan een kantje boordje zijn. Het is jammer dat er mensen tussen wal en schip vallen, maar dat zegt niet dat het hele systeem gelijk fout is, en iedere boete onterecht :)

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 13-03-2009 03:00 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:54:
[...]

Dat is dan niet gelukt.

[...]

In die radarauto's wordt wel degelijk gecontroleerd. Dat het uitschrijven van de boete automatisch gaat, so what; dat zegt niets over hoe de overtreding is geconstateerd. De apparatuur wordt wel degelijk geijkt.
dat mogen wel helaas niet controleren.
en daar waar het toevallig wel gecontroleerd mag worden blijkt het ook regelmatig mis te gaan.

de OCR-software zelf wordt overigens nooit gecontroleerd.
offtopic:
En trouwens bedankt voor de volgende steek onder water, ik denk dat ik maar eens een negeeractie ga doen.


[...]

Zit je wel eens op de weg? Er wordt door heel veel mensen te hard gereden, en heel erg bewust. Maar toch ontkennen, protest aantekenen, etc. Daar zijn hele websites op gebaseerd, protest aantekenen geeft grote kans op seponeren. Die "inconvenient truth" ben je nog geen enkele keer op in gegaan.
en weer ben je slecht geinformeerd. de overgrote meerderheid van de boetes zijn voor 0-10 km/h te hard. dat is de inconvenient truth.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:58:
... en weer ben je slecht geinformeerd. de overgrote meerderheid van de boetes zijn voor 0-10 km/h te hard. ...
Omdat je zo goed geïnformeerd lijkt te zijn: voor welke categorie snelheidsovertredingen worden de meeste WOB-verzoeken ingediend? Verloopt dat aantal recht evenredig met het aantal bekeuringen?

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 13-03-2009 03:06 . Reden: post gesplitst ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

begintmeta schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:01:
[...]

Omdat je zo goed geïnformeerd lijkt te zijn: voor welke categorie snelheidsovertredingen worden de meeste WOB-verzoeken ingediend? Verloopt dat aantal recht evenredig met het aantal bekeuringen?
helaas bepaalt het OM zelf welke cijfers wel en niet naar buiten komen, maar als het gaat om de absolute cijfers kan het haast niet anders of er wordt het meest gewobt bij 0-10 km/h

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:58:
en weer ben je slecht geinformeerd. de overgrote meerderheid van de boetes zijn voor 0-10 km/h te hard. dat is de inconvenient truth.
Na al die harde uitspraken wordt het eens tijd voor een onafhankelijke bron van die informatie. Want alleen roepen dat je zelf goed geinformeerd bent is niet voldoende.

Trouwens knap en vervelend als je bekeurt wordt voor 0 km/u te hard rijden, zeker als er nog eens een correctiemarge wordt aangehouden.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jejking
  • Registratie: Februari 2005
  • Niet online

Jejking

It's teatime, doctor!

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:54:
Die heeft inderdaad last van het systeem, en dat is jammer. Al was dat wel een heterdaadje door twee agenten, niet de "automatische" detectie waar zo tekeer tegen wordt gegaan.
Het aantal van ''twee agenten'' zegt met een heterdaadje helemaal niets over het feit an sich, zie de TS. Sja, voor de rechter staat het leuker omdat twee getuigen een stuk ''betrouwbaarder'' zijn dan één, maar dan nog. Dit soort zaken komen meer over als een coverupactie. Drie keer raden wat er was gebeurd als er geen getuigen waren geweest ;)
Ik zou er zelf ook vanuit gaan dat die twee getuigen ten goeder trouw zijn, maar het kan een kantje boordje zijn. Het is jammer dat er mensen tussen wal en schip vallen, maar dat zegt niet dat het hele systeem gelijk fout is, en iedere boete onterecht :)
Weer een zwáár overdreven conclusie, want dat zegt niemand hier met die exacte woorden. Ik zie alleen de politie beticht worden van onvakkundig werk, maar dit is wat jij er van maakt. Overigens kan ik ook nog talloze voorbeelden noemen van flitserij waarbij het fout is gegaan. Iemand die in een dorpsstraat is geflitst voor 110+ km/h waar 50 was toegestaan. Grappig detail ook dat je zulke snelheden op dat stuk alleen maar kan halen met de acceleratie van een sportwagen, laat staan met een Volkswagen-busje.
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:04:
[...]

helaas bepaalt het OM zelf welke cijfers wel en niet naar buiten komen, maar als het gaat om de absolute cijfers kan het haast niet anders of er wordt het meest gewobt bij 0-10 km/h
Strooien met cijfers vinden we leuk, een bronvermelding is nóg beter ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Jammer, dat je niet meer info hebt. Maar goed er zouden natuurlijk talloze verklaringen voor afwijkingen in het verloop te bedenken zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door begintmeta op 13-03-2009 03:14 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:09:
[...]

Na al die harde uitspraken wordt het eens tijd voor een onafhankelijke bron van die informatie. Want alleen roepen dat je zelf goed geinformeerd bent is niet voldoende.
als ik zin heb zal ik eens zoeken. maar ik twijfel er niet aan of dit soort info staat gewoon in het jaarverslag van het openbaar ministerie
Trouwens knap en vervelend als je bekeurt wordt voor 0 km/u te hard rijden, zeker als er nog eens een correctiemarge wordt aangehouden.
ja, die categorieen gaan (eigenlijk: gingen) per 10 km. de eerste 3 laten ze idd zitten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:15:
als ik zin heb zal ik eens zoeken. maar ik twijfel er niet aan of dit soort info staat gewoon in het jaarverslag van het openbaar ministerie
Que? Claimen dat anderen slecht geinformeerd zijn, en dan zelf niet met een bron kunnen/willen komen?
Jejking schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:13:
Het aantal van ''twee agenten'' zegt met een heterdaadje helemaal niets over het feit an sich, zie de TS. Sja, voor de rechter staat het leuker omdat twee getuigen een stuk ''betrouwbaarder'' zijn dan één, maar dan nog. Dit soort zaken komen meer over als een coverupactie. Drie keer raden wat er was gebeurd als er geen getuigen waren geweest ;)
Die coverup actie is wat je er zelf van maakt. Ook bij de agenten moet je er vanuit gaan dat ze ter goeder trouw zijn, en werkelijk van mening zijn dat de TS door rood reed :) .
Weer een zwáár overdreven conclusie, want dat zegt niemand hier met die exacte woorden. Ik zie alleen de politie beticht worden van onvakkundig werk, maar dit is wat jij er van maakt.
Nou, men gaat wel een stuk verder hoor. Geen rechtsstaat meer, schuldig tot het tegendeel bewezen, om maar een paar quotes te nemen:
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:29:
standpunt sinds de invoering van de rechtstaat: iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is
standpunt sinds de wet mulder: iedereen is schuldig tenzij het tegendeel extreem waarschijnlijk gemaakt is...
EquiNox schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 23:33:
In mijn ogen bestaat RECHTspraak in Nederland allang niet meer sinds de Wet Mulder. Je bent schuldig totdat je jezelf onschuldig bewijst. Een zeer kwalijke zaak.
Dat gaat imo toch wel wat verder dan zeggen dat de politie onvakkundig werk levert :)
Overigens kan ik ook nog talloze voorbeelden noemen van flitserij waarbij het fout is gegaan. Iemand die in een dorpsstraat is geflitst voor 110+ km/h waar 50 was toegestaan. Grappig detail ook dat je zulke snelheden op dat stuk alleen maar kan halen met de acceleratie van een sportwagen, laat staan met een Volkswagen-busje.
Ik geloof je gelijk, en voor die gevallen is het nodig dat er beroep kan worden aangetekend. Die procedure is echter niet bedoeld om afstel van terechte bekeuringen te bereiken, maar wordt er wel voor gebruikt, en dat is waar het mij om gaat.


offtopic:
Anyway, truste. Morgen op vakantie, dus ik zie wel wat er van deze discussie is geworden ;)

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 13-03-2009 03:29 ]

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:23:
[...]

Que? Claimen dat anderen slecht geinformeerd zijn, en dan zelf niet met een bron kunnen/willen komen?
ik ken de cijfers globaal wel uit m'n hoofd, en als ik zin heb zoek ik ze even op.
maargoed, jij zal het wel weer "gelul" vinden...

in ieder geval durf ik er m'n hele vermogen om te verwedden dat de eerste 10 km op een absolute meerderheid ligt. jaar in jaar uit.


ah, hebbes.
http://jaarbericht2007.cj...p?show=cijfers&show2=wahv
ff klikken op "speerpunten", en dan zoomklikken op de onderste picca.
het zit dus constant rond de 70 procent. en dan nog eens 15-20 procent voor de 5 km daarna.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 03:33 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Dat de categorie tot 10km/h de grootste is lijkt me op zich heel voor de hand liggend, maar wat de relevatie daarvan is ontgaat me een beetje, ook is 10km/h te snel binnen de bebouwde kom al snel 8-33% te snel natuurlijk. en dan dus behoorlijk significant (en memorabel).

De vraag blijft: als je weet dat je de (kleine) overtreding waarvoor je wordt beboet hebt begaan, is het dan terecht om via de WOB afstel te forceren? (in de TS ligt dat anders)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

begintmeta schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:35:
Dat de categorie tot 10km/h de grootste is lijkt me op zich heel voor de hand liggend, maar wat de relevatie daarvan is ontgaat me een beetje, ook is 10km/h te snel binnen de bebouwde kom al snel 8-33% te snel natuurlijk. en dan dus behoorlijk significant (en memorabel).
de relatie is dat het dus niet allemaal verkeershufters zijn.
De vraag blijft: als je weet dat je de (kleine) overtreding waarvoor je wordt beboet hebt begaan, is het dan terecht om via de WOB afstel te forceren? (in de TS ligt dat anders)
je snapt dat dat een hypothetische vraag is?

ik denk het niet. 14 euro what the fuck :P
en dat is ook een deel van het probleem. in een aantal landen zijn "superboetes" ingevoerd. zwitserland en belgie zijn mooie voorbeelden. het hardrijden aldaar is spectaculair gedaald. en toch wil de nederlandse staat geen superboetes. rara politiepet :)
gambieter schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:23:
Nou, men gaat wel een stuk verder hoor. Geen rechtsstaat meer, schuldig tot het tegendeel bewezen, om maar een paar quotes te nemen:
dat zijn overigens geen meningen, dat zijn feiten.
de betreffende wet mulder:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_13-03-2009 leesvoer!

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 04:02 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Jorrit
  • Registratie: Juni 2007
  • Laatst online: 20-07 15:06
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:44:
ik denk het niet. 14 euro what the fuck :P
en dat is ook een deel van het probleem. in een aantal landen zijn "superboetes" ingevoerd. zwitserland en belgie zijn mooie voorbeelden. het hardrijden aldaar is spectaculair gedaald. en toch wil de nederlandse staat geen superboetes. rara politiepet :)
Omdat in Nederland al een relatief hoog niveau van handhaving heerst en het aantal grove verkeersovertredingen hier daarom al een stuk lager ligt dan in de naburige landen. Dit is mede gelukt omdat de administratie van het OM een stuk lichter is geworden door de Wet-Mulder. Het is niet voor niets dat het aantal verkeerdoden in Nederland een van de laagten in Europa is en dat andere Europese landen in navolging van Nederland zijn gaan letten op snelheidovertredingen. Kortom, we voeren ze niet omdat we het niveau van handhaving wat daar nog maar kort heerst allang bereikt hebben en de bijbehorende daling in het aantal verkeersdoden ook bereikt is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

Jorrit schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 04:29:
[...]

Omdat in Nederland al een relatief hoog niveau van handhaving heerst en het aantal grove verkeersovertredingen hier daarom al een stuk lager ligt dan in de naburige landen. Dit is mede gelukt omdat de administratie van het OM een stuk lichter is geworden door de Wet-Mulder. Het is niet voor niets dat het aantal verkeerdoden in Nederland een van de laagten in Europa is en dat andere Europese landen in navolging van Nederland zijn gaan letten op snelheidovertredingen. Kortom, we voeren ze niet omdat we het niveau van handhaving wat daar nog maar kort heerst allang bereikt hebben en de bijbehorende daling in het aantal verkeersdoden ook bereikt is.
dat is een "daarna dus daardoor"-redenering.
snelheidscontroles zijn vooral goed tegen snelheidsovertredingen (dat is keihard aantoonbaar - overigens is nederland bijna het enige land waar het aantal overtredingen blijft stijgen), met verkeersveiligheid heeft het weinig te maken. als je de propaganda van het OM goed leest zal je ook zelden een directe bewering daarover zien.

de verkeersveiligheid stijgt al jaren, maar in heel europa met ongeveer dezelfde cijfers. dat terwijl het beleid overal toch heel verschillend is. je zou bijna denken dat dat voornamelijk te maken heeft met de veiliger wordende auto's en betere wegen :)


het relatief hoge niveau dat we in nederland hebben is een erfenis nog van voor de introductie van de flitspaal. naar de oorzaak is nooit echt onderzoek gedaan, wel is bekend dat er in nederland altijd al heel veel geld is geinvesteerd in hele goede wegen.


ik ben overigens best bereid de betreffende cijfertjes op te zoeken, maar dat kost even tijd. maar geloof me, ik ken deze materie echt wel.


overigens, wat jij zegt dat ik vroeger ook hoor. ik hoorde koos spee op tv en las thuis de volkskrant en dacht dat ik zo'n beetje wel wist hoe alles in elkaar zat. pas als je echt goed gaat zoeken blijkt het allemaal heel anders te liggen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 04:45 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EquiNox
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

EquiNox

Speed plz.

Die hele snelheidshetze vanaf begin jaren '90 heeft niets significants toegevoegd aan de reeds dalende lijn in het aantal doden. Al voordat Spee met 'zijn' BVOM begon (de beruchte mobiele en vaste flitsers) was er al een sterk neergaande lijn. Als ik hem dus hoor verkondigen dat het grotendeels zijn werk is, dan gaan mijn nekharen rechtovereind staan omdat het een grove leugen is.

Hij is nu weggepromoveerd, maar zijn opvolger zal dezelfde retoriek bezigen. Als je het maar vaak genoeg iets zegt op TV, gelooft namelijk iedereen je. Wat dat betreft zijn Nederlanders een stel makke schapen.

Toen ik nog jong was, geloofde ik het trouwens ook... maar dat leer je wel af.

Ben trouwens al 3+ jaar (en 180.000km) boetevrij, dus een typische wegpiraat kun je me niet noemen :)

[ Voor 7% gewijzigd door EquiNox op 13-03-2009 07:57 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:44:
...de relatie is dat het dus niet allemaal verkeershufters zijn....
Dus de hele discussie met betrekking tot die cijfers hadden tot doel aan te tonen dat het merendeel van de automobilisten geen hufters zijn. Maar wat zeggen die cijfers dan over het terecht of onterecht zijn van die bekeuringen?
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 04:36:
[...]overigens, wat jij zegt dat ik vroeger ook hoor. ik hoorde koos spee op tv en las thuis de volkskrant en dacht dat ik zo'n beetje wel wist hoe alles in elkaar zat. pas als je echt goed gaat zoeken blijkt het allemaal heel anders te liggen.
Met andere woorden, je gesprekspartner weet niet waar hij/zij het over heeft. Subtiele sneer, dat wel.
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 02:29:
... het is geen sabotage, het is de laatste strohalm op een enigszins eerlijk proces...
Dus deze groep wil per se een eerlijk 'proces' ook al hebben ze de overtreding daadwerkelijk begaan? Door de WOB worden zaken geseponeerd die administratief niet kloppen, niet omdat de automobilist de overtreding niet zou hebben begaan. De schuldvraag wordt immer niet getoetst.

Degenen die de WOB hebben ingezet wil ik vragen om eens in de spiegel te kijken en de volgende vraag te beantwoorden. Ben je zo gehecht aan eerlijkheid dat je je overtreding getoetst wil zien, of hoop je dat je onder de boete uitkomt vanwege administratieve fouten? Beantwoord die vraag niet direct in een reactie, maar wees eerst eerlijk naar jezelf toe.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

ik vind het Mulder systeem vooral erg onbeschoft. je krijgt een boete voor een overtreding zonder dat daar enig bewijs voor wordt geleverd. o ja, een agent of flitspaal heeft je gezien. maar heeft de agent dat eigenlijk wel correct geconstateerd? nobody knows. er wordt een blind vertrouwen in het systeem geeist zonder dat daar iets tegenover staat. als ik hier op tweakers allerlei dingen ga beweren dan wil iedereen toch ook een bronvermelding zien, waarom geldt dat niet ook voor de politie?

nee, in plaats daarvan word je als een klein kind behandeld, je krijgt straf omdat de politie zegt dat je dat verdiend hebt. het is zo respectloos. heb dan tenminste het fatsoen om mensen als volwassenen te behandelen en gewoon het bewijs meteen met de boete mee te leveren. het is hier al eerder gezegd, agenten zijn ook maar mensen en kunnen fouten maken. dus waarom kunnen wij dan niet meteen zien (middels een bewijs in de vorm van bijv. een foto) dat de agent in kwestie een juiste constatering heeft gemaakt?

ik kan me dus heel goed voorstellen dat mensen uit verontwaardiging alle boetes, terecht of niet, aanvechten.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: November 2001
  • Niet online

begintmeta

Moderator General Chat
Anoniem: 70162 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 03:44:
[...]

de relatie is dat het dus niet allemaal verkeershufters zijn.
Dat kun je natuurlijk niet per se hieruit concluderen, maar het ligt wel arg voor de hand (ook al zonder cijfers of verdeling)
...
ik denk het niet. 14 euro what the fuck :P
...
En als het 500€ wordt voor een overtreding waavan je weet dat je hem hebt begaan?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 20:58
Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 09:42:
ik vind het Mulder systeem vooral erg onbeschoft. je krijgt een boete voor een overtreding zonder dat daar enig bewijs voor wordt geleverd. o ja, een agent of flitspaal heeft je gezien. maar heeft de agent dat eigenlijk wel correct geconstateerd? nobody knows. er wordt een blind vertrouwen in het systeem geeist zonder dat daar iets tegenover staat. als ik hier op tweakers allerlei dingen ga beweren dan wil iedereen toch ook een bronvermelding zien, waarom geldt dat niet ook voor de politie?
Dat geldt niet voor de politie aangezien die een ambtseed heeft afgelegd en daar wordt zwaar aan getild.
nee, in plaats daarvan word je als een klein kind behandeld, je krijgt straf omdat de politie zegt dat je dat verdiend hebt. het is zo respectloos. heb dan tenminste het fatsoen om mensen als volwassenen te behandelen en gewoon het bewijs meteen met de boete mee te leveren. het is hier al eerder gezegd, agenten zijn ook maar mensen en kunnen fouten maken. dus waarom kunnen wij dan niet meteen zien (middels een bewijs in de vorm van bijv. een foto) dat de agent in kwestie een juiste constatering heeft gemaakt?
Kleine nuancering, de politie zegt ONDER EDE dat je het verdiend hebt.
De bekeuring zal in dit soort gevallen dan ook uitgeschreven worden op ambtseed.
ik kan me dus heel goed voorstellen dat mensen uit verontwaardiging alle boetes, terecht of niet, aanvechten.
Daar kan ik me helemaal niets bij voorstellen als het om terechte boetes gaat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • M.I.G.
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 11:25

M.I.G.

[like an alien]

Roenie schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 08:11:
Degenen die de WOB hebben ingezet wil ik vragen om eens in de spiegel te kijken en de volgende vraag te beantwoorden. Ben je zo gehecht aan eerlijkheid dat je je overtreding getoetst wil zien, of hoop je dat je onder de boete uitkomt vanwege administratieve fouten? Beantwoord die vraag niet direct in een reactie, maar wees eerst eerlijk naar jezelf toe.
Ik denk dat groot deel dit doet ja, maar door dat massale gebeuren kunnen de echte gevallen hierdoor buiten de boot vallen (standaard afwijzing, waar men gewoon geen tijd en geen zin heeft om het voor te laten komen). Ik heb ook eens een boete 'maar' betaald want het is me niet waard om een dag vrij te nemen etc. om mijn kant van het verhaal te vertellen. Als agenten van de TS de fout hebben gemaakt en dat op dat moment gewoon beslissen zou dat een deel frustratie met bezwaarschriften schelen. Als de agent echt voet bij stuk zou houden, meneer we hebben echt gezien dat u door rood reed, dan is het jammer, gewoon betalen. Maar...'dien dan bezwaar in'...Alsof ze hun ongelijk niet willen toegeven.

Tijd geleden reed ik mee met een collega in Amsterdam. Bij Leidseplein steegje door naar de gracht. Worden we staande gehouden omdat we in een Gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen waren ingereden. Werden stil gezet op de gracht, politie midden op de weg, gracht file. Dus wij roepen. ja dat bord staat er ook, maar dat is alleen van 23:00 tot 05:00 en de rest van de dag mag je er wel door. In plaats van even terug te lopen naar het bord, eerst de bon schrijven, vervolgens de verzekering controleren, rijbewijs, apk, u reed met gordels, heeft u nog uitstaande boetes, de hele mikmak werd gecontroleerd. Met de opmerking, als we straks rondje terugrijden en je hebt gelijk dan krijg je de boete niet. Dus ons idee was, ze hadden de moeite genomen om ons staande te houden, maar na onze opmerkingen waren ze niet meer zeker van hun zaak, dus in plaats van te controleren of het juist was, toch nog even proberen of er een andere bekeuring te schrijven was (helaas). Vervolgens afgedropen en bon nooit gekregen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 20:58
Wat ik persoonlijk overigens nogal vreemd vind in het oorspronkelijke verhaal is dat er twee wildvreemde mensen stoppen en zich gaan bemoeien met iets waar ze nul komma nul mee te maken hebben.
Er kunnen 1001 redenen zijn waarom de politie iemand aan de kant zet (inderdaad door rood, niet handsfree bellen, geen gordel, kenteken nagetrokken en zaken kloppen niet, bestuurder wordt gezocht enz enz enz) en dan geen twee wildvreemde mensen stoppen om een voor hun wildvreemd persoon te helpen met iets terwijl ze in eerste instantie niet eens weten wat er aan de hand is ?
Niet zo vreemd imho dat de politie zich weinig aantrekt van dergelijke bemoeials en gewoon verder gaat met datgene wat men geconstateerd heeft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:09:
Dat geldt niet voor de politie aangezien die een ambtseed heeft afgelegd en daar wordt zwaar aan getild.
je bevestigt alleen maar wat ik al zei. er wordt een blind vertrouwen in het systeem geeist zonder dat daar iets tegenover staat.
Kleine nuancering, de politie zegt ONDER EDE dat je het verdiend hebt.
De bekeuring zal in dit soort gevallen dan ook uitgeschreven worden op ambtseed.
zie boven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 20:58
Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:39:
[...]

je bevestigt alleen maar wat ik al zei. er wordt een blind vertrouwen in het systeem geeist zonder dat daar iets tegenover staat.


[...]

zie boven.
Meineed is strafbaar met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren danwel een geldboete van de vierde categorie (max eur 18.500)
Beetje vreemd om dan te beweren dat er niets tegenover staat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • nare man
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 26-07-2020
Het gaat om een ambtsedig opgemaakt proces-verbaal. Ik geloof best dat agenten niet zo streng worden aangepakt als er een keer een foutje in een proces-verbaal zit, maar om te zeggen dat ze alles kunnen zeggen wat ze willen gaat wel veel te ver. Als aantoonbaar is dat een agent zaken in een proces-verbaal zet die niet kloppen, en je maakt daar werk van, dan kun je het zo'n agent heel erg lastig maken, zeker voor de rechter. Die is ook echt niet per definitie op de hand van de politie ofzo. Dan moet je uiteraard wel normaal je zaak bepleiten en gewoon keurig alle feiten aandragen. Het probleem is bij de handhaving dat ze natuurlijk zó ongelooflijk veel harries daar krijgen, dat die ene persoon die een keer wél keurig is onder dreigt te sneeuwen.

After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • deepbass909
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 16:33

deepbass909

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

Er wordt hier erg vaak de deskundigheid van een agent in twijfel getrokken. Ik wil ze absoluut niet vrijpleiten, maar vergeet niet dat een dienstdoende agent op dat moment onder ede staat. Als hij/zij te vaak een (achteraf) onterechte boete uitschrijft, loopt hij/zij daarmee direct het risico zijn/haar bevoegdheid (en daarmee) werk te verliezen. Het onder ede verklaren dat iemand een overtreding heeft begaan, telt daarom als constatering van een feit (gelijk aan bijv. foto's van een flitskast).

Nu heeft Den Haag een aantal jaar geleden iets bedacht wat boete quota heet. Een korps moet een bepaald aantal boetes uitschrijven om aan te tonen dat ze goed werken. Alleen is het aantal boetes direct afhankelijk van het aantal begane overtredingen in een regio, en laat dat nou net niet een vast gegeven zijn. Natuurlijk ligt het quota veel lager dan het schatte aantal overtredingen, maar dat neemt niet weg dat het genoeg aanleiding is om ook kleine of twijfelachtige overtredingen te beboeten. Want (en hier zit het venijn) een geseponeerde boete wordt niet meegenomen in het quota als negatief resultaat.

Wat mij betreft wordt het hele quota-systeem per direct afgeschaft. Ik heb liever 10 agenten die een jaar lang bezig zijn met een roofoverval/verkrachting/afpersing/etc dan 10 die dagelijks langs de weg staan te kijken of er iemand misschien 5 km/u te hard rijdt.

Er werd hier ook geroepen dat in Duitsland het "probleem" van de wob-verzoeken niet gold omdat ze daar o.a. standaard een foto opsturen. Ik kan je vanuit mijn huidige werk (waar ik ook regelmatig met wob-verzoeken tegen mij te maken heb) vertellen dat er een fundamenteel verschil tussen het Duitse en Nederlandse rechtsysteem zit. Nederland kent een hoge mate van openbaarheid van bestuur en beslissingen moeten gecontroleerd kunnen worden door belanghebbenden. Met een wob-verzoek doe je ook niks anders dan het oordeel in twijfel trekken en vraag je om de mogelijkheid om zelf de beslissing te mogen controleren. Een dergelijk verzoek moet wel voldoende onderbouwt zijn (bijv. het is fysiek onmogelijk om x km/u met de bewuste auto op de locatie van overtreding te kunnen rijden). Om die reden is onlangs ook de traject controle op de (ik dacht) A9 uitgeschakeld. De betrokkene kon met een GPS-log aantonen dat hij geen overtreding had begaan op het moment waarvan hij wel verdacht werd.

Wat betreft de TS, een WOB-verzoek indienen met daarin de contact gegevens van 2 getuigen dat je niet door rood ben gereden (als je beboet bent voor door rood rijden uiteraard) is genoeg om de procedure in werking te zetten. Het OvJ heeft dan een onderzoeksplicht om na te gaan of het oordeel van de agenten terecht was. Met 2 getuigen sta je heel wat sterker dan als je een WOB-verzoek alleen zelf kan onderbouwen.

@M.I.G.
Ik kan me de fout van de agenten voorstellen, gezien het stratenplan van A'dam, maar zoals je het meldt, klinkt het wel heel erg als burgertje pesten/boete quota halen. Al is het standaard dat bij een staande houding altijd nagetrokken wordt of je nog boetes open hebt staan en wat de status van de auto (verzekering, APK, wegenbelasting) en de bestuurder (boetes, rijbewijs) is.

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ninjazx9r98
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 20:58
deepbass909 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 11:04:
Nu heeft Den Haag een aantal jaar geleden iets bedacht wat boete quota heet. Een korps moet een bepaald aantal boetes uitschrijven om aan te tonen dat ze goed werken. Alleen is het aantal boetes direct afhankelijk van het aantal begane overtredingen in een regio, en laat dat nou net niet een vast gegeven zijn. Natuurlijk ligt het quota veel lager dan het schatte aantal overtredingen, maar dat neemt niet weg dat het genoeg aanleiding is om ook kleine of twijfelachtige overtredingen te beboeten. Want (en hier zit het venijn) een geseponeerde boete wordt niet meegenomen in het quota als negatief resultaat.

Wat mij betreft wordt het hele quota-systeem per direct afgeschaft. Ik heb liever 10 agenten die een jaar lang bezig zijn met een roofoverval/verkrachting/afpersing/etc dan 10 die dagelijks langs de weg staan te kijken of er iemand misschien 5 km/u te hard rijdt.
Je bent twee jaar geleden al op je wenken bedient aangezien het verplicht aantal bekeuringen in 2007 al is afgeschaft.
http://www.elsevier.nl/we...tes-meer-voor-politie.htm
In 2007 hoeft de politie niet langer een verplicht aantal bekeuringen uit te schrijven. De quota over deze boetes – het gaat om boetes na staande houdingen, nadrukkelijk niet om flitsboetes - worden niet meer opgenomen in het nieuwe prestatiecontract van de politie.

Dat staat in het onderhandelaarsakkoord over de prestatieafspraken voor de politie, dat de ministers Johan Remkes (VVD) van Binnenlandse Zaken en Piet Hein Donner (CDA) van Justitie hebben ondertekend.

De huidige afspraken, die zijn opgesteld in 2003, lopen eind dit jaar af. De nieuwe afspraken gelden voor 2007, met een mogelijke verlenging naar 2008. Niet alleen de verplichting tot het uitschrijven van bepaalde aantallen processen-verbaal is afgeschaft, ook bij andere prestatieafspraken is de focus verschoven van kwantiteit naar kwaliteit.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • unclero
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 13:01

unclero

MB EQA ftw \o/

deepbass909 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 11:04:
@M.I.G.
Ik kan me de fout van de agenten voorstellen, gezien het stratenplan van A'dam, maar zoals je het meldt, klinkt het wel heel erg als burgertje pesten/boete quota halen. Al is het standaard dat bij een staande houding altijd nagetrokken wordt of je nog boetes open hebt staan en wat de status van de auto (verzekering, APK, wegenbelasting) en de bestuurder (boetes, rijbewijs) is.
Misschien wilden ze M.I.G. ook nog even door de patserbak-regeling halen.. Niks mis mee, imho, zorgvuldig en grondig werken kun je eigenlijk alleen maar toejuichen, zie je eens dat ze wat doen voor je geld enzo.

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • M.I.G.
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 11:25

M.I.G.

[like an alien]

deepbass909 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 11:04:
@M.I.G.
Ik kan me de fout van de agenten voorstellen, gezien het stratenplan van A'dam, maar zoals je het meldt, klinkt het wel heel erg als burgertje pesten/boete quota halen. Al is het standaard dat bij een staande houding altijd nagetrokken wordt of je nog boetes open hebt staan en wat de status van de auto (verzekering, APK, wegenbelasting) en de bestuurder (boetes, rijbewijs) is.
Bord stond 50 meter terug. Uiteindelijk reden ze hun wagen dwars de stoep op (100 meter verder) om verkeer erdoor te laten en liepen vervolgens terug om verder te gaan met schrijven en controleren. 8)7

Maar ben benieuwd wat de TS nu gaat doen, omdat we eigenlijk heel erg afzwaaien van jou case..:P

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 70162

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:09:
[...]

Dat geldt niet voor de politie aangezien die een ambtseed heeft afgelegd en daar wordt zwaar aan getild.
onder mulder is die hele ambtseed niet nodig, en wordt hij ook meestal niet gebruikt.

het probleem is niet die ambtseed op zich (genoeg nadelen, maar die ambtseed bestaat overal wel), het echte probleem is dat er per jaar miljoenen boetes worden uitgeschreven zonder ambtseed.


een agent die liegt onder mulder gaat gewoon vrijuit, tenzij het proces verbaal toevallig boven water komt. maar als betrokkene heb je (sommige wob-gevalen daargelaten) 0,0 kans om dat pv op tijd in te zien.


ook hiervoor geldt overigens: voordat ik dit wist kon ik het me ook niet voorstellen, maar het is helaas echt zo

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-03-2009 12:04 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Banjy
  • Registratie: Januari 2005
  • Laatst online: 08:28
silmaril8 schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 00:45:
[...]

Ja laten we het verplicht stellen dat de politie bv voor een fietser zonder licht het volgende bewijs moet leveren: foto's (of eigenlijk video's), getuigenissen van 3 agenten, bevoegdheden van dienstdoende agenten om camera te bedienen, schema van de lantaarnpalenlichten etc etc.
Dat zou betekenen dat de politie voor een kleine boete (door rood rijden, geen gordel om, aan het telefoneren) uren bezig is om iemand een boete op te leggen. In fact, het zal voor de politie verdomd lastig worden om bijvoorbeeld iemand die met 60km door een 30km zone rijdt te bekeuren waardoor je gewoon nooit kan worden betrapt: iemand laseren op 60km/u is immers geen bewijs (er wordt geen foto van de auto gemaakt). Oftewel: freeride voor alle (moedwillige) verkeerovertreders, aangezien de pakkans (of in ieder geval de boetekans) nihil is.

We hebben het hier trouwens over kleine verkeersboetes he. We praten hier niet over straffen voor verkrachtingen, doodslag of moord.


[...]

Als er fouten worden gemaakt, pak je die fouten aan.
toon volledige bericht
Nou kom op, als de OvJ echt geen enkel bewijs kan overleggen behalve de observatie van een menselijke (per definitie dus fout gevoelige) agent dan kan ik mij daar ook behoorlijk boos over maken. Dat het geen ellenlange bewijsstukken hoeven te zijn die aan alle kanten dichtgetimmerd zijn lijkt mij niet meer dan redelijk.

Maar anno 2009 moet een simpele digitale foto toch wel snel te overleggen zijn aan de rechter? Hij staat ongetwijfeld in een grote database waarin hij voor de OvJ zo te vinden is. Dat is in iedergeval wel het minste wat in dat soort gevallen opgevoerd mag worden. Als het beschrevene door Chroom ook maar engizins klopt dan mag zo een rechter van mij per direct ontslagen worden.

Wat ik ook nog steeds niet begrijp is waarom de politie niet veel meer gebruik maakt van technologie. Juist in zo een 'zeikend' Nederland zoals sommigen het omschrijven kan je dat toch juist prima inzetten! Neem wegmisbruikers; nou prima dat u een smoes heeft kijkt u maar even mee naar de beelden. 99% van de primaire 'zeikerds' gelooft het dan en sommigen worden weer eens wat bewuster van hun rijgedrag. Oftewel geef gewoon alle politie auto's camera's aan boord (niet geijkt dus enkel voor aso rijgedrag en andere overtredingen).

Maar ook agenten op straat zouden nu toch wel eens wat meer bewijs moeten kunnen gaan opleveren dan enkel een observatie. Met name bij gevechten en dergelijke lijkt het mij uiterst verstandig dat er ook gefilmd wordt, want ook agenten ervaren stress en iedereen weet hoe falend het menselijk geheugen is onder bepaalde omstandigheden.

Voor de mensen die zeggen dat al die camera's 24/7 moeten draaien en opslaan; er zijn ook camera's die continu opnemen en verwijderen met een buffer van bijvoorbeeld 5 minuten. Dus op het moment dat je iets ziet heb je 5 minuten de tijd om de record button in te drukken en dan wordt dat naar het definitieve geheugen weggeschreven met natuurlijk de beelden die vanaf dat moment ook worden opgenomen.

Photography Portfolio Straaljager filmpje

Pagina: 1 2 Laatste