Hier even het verhaal wat duidelijker omschreven: ( ook wel een gedeelte plasma maar you'll get the point )
Toen Philips ooit de eerste analoge televisie met 100Hz uitbracht, was dat alleen maar om de zichtbare en irritante flikkering van de gebruikelijke 50Hz frequentie te maskeren.Een televisiebeeld als een dia was de verklarende slogan toen. Het werd een enorm succes. Bij LCD-televisie dient 100Hz echter een totaal ander doel, namelijk het terugdringen van onder meer de bewegingsonscherpte door een tussenbeeld te fabriceren op basis van voorgaande en veronderstelde komende informatie. Dat is iets wezenlijk anders en laat u in de winkel niet wijsmaken dat beide 100Hz-en ook maar íets met elkaar van doen hebben, de enige overeenkomst is het bedotten van het menselijk oog dat nu eenmaal te traag reageert om dit soort visuele
bedrog waar te nemen. Inmiddels zijn er LCD-televisies met een wisselfrequentie van 200Hz en bij Plasma-televisies duikt steeds vaker de kreet 600hz op. Alsof dat laatste heel bijzonder en uniek is. Terwijl er eigenlijk niets is veranderd ten opzichte van vroeger, alleen het aantal malen dat een dot oplicht, is iets verhoogd. Daarvoor even wat verklarende techniek, een standaard videosignaal is eigenlijk gewoon een reeks stilstaande beelden, die zo snel wordt weergegeven dat u denkt naar een bewegend beeld te kijken. In onder meer Amerika wisselt dat beeld 60 maal per seconde, terwijl dat in onder meer Europa 50x gebeurt. Die 50x is eigenlijk net iets te weinig om het menselijk oog op het verkeerde been te zetten. Met als gevolg dat het beeld flikkert en dat leidt uiteindelijk tot kijkmoeheid. De oorspronkelijke 100Hz techniek van Philips was dáárop gericht. Bij Plasma wordt al vanaf het begin een subfield-techniek gebruikt om diezelfde onvermijdelijke flikkering tegen te gaan. In plaats van één maal werd elke dot op het scherm bij de eerste Samsung Plasma-TV bijvoorbeeld 7x geactiveerd met als direct gevolg een verversingsfrequentie per seconde van 350Hz (7x 50Hz). Inmiddels gebeurt dat niet langer 7x, maar 12x, waardoor de verversingsfrequentie hier in Europa nu 600Hz is en in bijvoorbeeld Amerika zelfs 720Hz (12x 60Hz)
Het beeld wordt niet scherper of strakker, het wordt vloeiender, je kan het een beetje vergelijken met een game op de pc. Als je een niet al te beste videokaart hebt dan stottert het beeld een beeldje omdat de pc het niet aankan. Bij een heel goede videokaart en pc speelt het spel vloeiend. Dat is wat 100hz een beetje globaal laat zien.
Het verschil tussen 100 en 200hz is een beetje relatief vind ik omdat het menselijk oog toch nooit meer dan 60 a 70?? beelden per seconde kan verkroppen. Maar sommige zeggen verschil te zien, ik helaas niet.
EDIT:
Als ik het teruglees kan het inderdaad zo overkomen ja. Was niet helemaal de bedoeling

Ik ben in eerste instantie naar de 9664 gaan kijken en die lijkt me super. Nu begint mijn vrouw of dat 42 inch niet te groot is. Compromis is 37 inch maar dan lever je op 2 vlakken in, nl reactietijd en
frequentie (naast diameter dus). En bovendien scheelt het een aardige duit.
Moet ik haar gelijk geven en kan ik super tevreden zijn met de 37 inch of zijn er goede argumenten om achter mijn keuze voor 42" te blijven staan? We zitten op ongeveer 3 meter, dus beide afmetingen kunnen ook goed.
Let op, het is geen frequentie! Met een 37pfl9604 kan je jezelf ook al een gelukkig iemand prijzen, het toestel is wat dikker en heeft ''maar'' 100 hz maar is verder een goed toestel. Zo spectaculair is die 9664 nou ook weer niet zeg maar.
[
Voor 13% gewijzigd door
OMD op 15-07-2009 13:44
]
R7 5800X3D // Dark Rock rock 4 // MSI B450 Tomahawk Max // 32Gb Corsair Vengeance // BeQuiet Pure Base 500FX // MSI RTX3080 Suprim X