2 Nieuwe Banden: Voor of Achter?

[cornelixnootje1]

De andere banden zijn aardig gebruikt al. De Acura Mechanic zegt "voor", maar de "les Schwab" bandenspecialist zegt "achter".

Wat denken jullie?

Edit:
Volgens Michelin moeten ze achter! Zowel bij FWD, RWD als AWD. Om "fishtailing" te voorkomen.

FILMPJE!

Filmpje laat goed zien waarom ook. Ik denk dat ik ze er dus maar achter op zet. Tenzij iemand met een betere bron komt die "voor" beweert.

[ Voor 63% gewijzigd door cornelixnootje1 op 23-02-2009 20:01 ]

[Quadro!]

nvm

[ Voor 116% gewijzigd door Quadro! op 24-02-2009 10:08 ]

[asfaloth_arwen]

Welke wielen zijn aangedreven? Bij FWD zou ik sowieso de nieuwe banden voor erop laten leggen, en indien de voorbanden beter zijn dan je achterbanden de oude voorbanden achter erop

edit: With ^^ dus

[ Voor 5% gewijzigd door asfaloth_arwen op 23-02-2009 19:56 ]

[Verwijderd]

juistem

[asfaloth_arwen]

cornelixnootje1 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 19:54:
Volgens Michelin moeten ze achter! Zowel bij FWD, RWD als AWD. Om "fishtailing" te voorkomen.

Wikipedia: Fishtailing

Fishtailing (also called "tank slapping") is a car handling problem which occurs in rear wheel drive vehicles

Dus FWD of RWD of AWD?

[Clithopias]

Nieuwe banden achter! Mijn broer heeft gister nog bewezen waarom

Waarom dan... Een gemiddelde automobilist gaat de mist in op het moment dat de achterkant uitbreekt, zeker bij FWD auto's is het gewoon lastig om dat goed op te vangen.
Mijn broer zijn auto was gister dus vanachter uitgebroken, omdat hij teveel corrigeerde spinde hij de andere kant op zo de vangrail in.

[ Voor 69% gewijzigd door Clithopias op 23-02-2009 20:10 ]

[cornelixnootje1]

asfaloth_arwen schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:07:
[...]

Wikipedia: Fishtailing

[...]

Dus FWD of RWD of AWD?

Het lijkt mij toch dat Fishtailing in alle autos kan gebeuren, als het maar glad genoeg is.

Wellicht bedoelt het wikipedia artikel RWD als je fishtailt omdat je teveel gas geeft en de banden spinnen, en niet omdat je de bocht om gaat op een gladde weg.

[Xander]

* Xander gaat voor achter. Onafhankelijk van de aandrijving.

Leesvoer:
http://www.amt.nl/web/Equ...den-voor-of-achter2-1.htm
http://www.amt.nl/web/sho...hter%3F-(2)-(2006-1).html

In het tweede artikel meteen een verklaring waarom autofabrikanten vaak anders adviseren.

[Spiller]

Quadropluxor schreef op maandag 23 februari 2009 @ 19:55:
Voorwielaangedreven? Huidige voorbanden naar achter en nieuwe banden voor monteren

Niet dus. Nieuwe banden altijd achter.

[asfaloth_arwen]

Probleem is natuurlijk dat overstuur moeilijker op te vangen is dan onderstuur. Daarom worden vaak de beste banden achter gelegd. Echter, qua grip is het wenselijk om de aangedreven wielen van de beste banden te voorzien. Hoe vaak heb jij last van overstuur? (onderstuur des te vaker ) Ik bijna nooit, dus nieuwe banden op de aangedreven wielen imo.

[j0rDy]

het goede antwoord is al gegeven dus eigenlijk overbodig, maar nogmaals:

nieuwe banden altijd achter...ongeacht hoe de auto is aangedreven...

[Gonadan]

* Gonadan pakt popcorn
Deze discussie is op GoT nog nooit door een van de partijen gewonnen.

Het hangt ook van de rijstijl af, als je wat meer de grenzen op zoekt heb je inderdaad wat meer aan grip achter om te zorgen dat hij niet uitbreekt.
Ben je een rustig rijder dan zou ik er zelf voor kiezen ze voor te doen.

[Verwijderd]

Altijd achter inderdaad. Ik ga morgen twee nieuwe voorbanden halen, maar ik laat ze naar achteren verplaatsen zodat de oude banden voor zitten.

[Clithopias]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:16:
* Gonadan pakt popcorn
Deze discussie is op GoT nog nooit door een van de partijen gewonnen.

Het hangt ook van de rijstijl af, als je wat meer de grenzen op zoekt heb je inderdaad wat meer aan grip achter om te zorgen dat hij niet uitbreekt.
Ben je een rustig rijder dan zou ik er zelf voor kiezen ze voor te doen.

Vind je het gek als iedereen maar iets roept zonder te weten waar ze het over hebben, en ja, jouw post valt bij mij ook onder dat kopje

[cornelixnootje1]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:16:
Het hangt ook van de rijstijl af, als je wat meer de grenzen op zoekt heb je inderdaad wat meer aan grip achter om te zorgen dat hij niet uitbreekt.
Ben je een rustig rijder dan zou ik er zelf voor kiezen ze voor te doen.

Want rustige rijders vinden het niet zo erg als ze uitbreken?

[Xander]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:16:
Het hangt ook van de rijstijl af, als je wat meer de grenzen op zoekt heb je inderdaad wat meer aan grip achter om te zorgen dat hij niet uitbreekt.
Ben je een rustig rijder dan zou ik er zelf voor kiezen ze voor te doen.

Ik zou het eerder andersom zeggen.

Zoek je de grenzen op, dan weet je vast ook wel wat te doen met overstuur. Mijn buurvrouw (stereotyp rustige rijder) zal er misschien wat minder blij mee zijn...

[Wolfensteijn]

Ik had nooit last van verlies van controle tijdens het rijden, totdat ik dus 2 nieuwe banden voor heb laten plaatsen. Nu tweemaal een glijer gehad, allebei op plekken waar ik daarvoor ook regelmatig langs ben gereden.

De eerste keer was het een stoepje wat ik pakte, stukje velg verbogen, maar verder niets. Tweede keer was dus de vangrail op de snelweg. Clithopias mag nu morgen mijn bandjes om gaan leggen

Nog even een kleine toevoeging, beide keren had ik pas door dat de achterkant was uitgebroken, op het moment dat het te laat was. Geen waarschuwing, niets! In dat filmpje wordt het ook uitgelegd, met je voorwielen voel je wat er gebeurt door je stuur, achter niet. Dus achter wil je meer grip, zodat je aan de voorkant genoeg waarschuwing hebt om nog te kunnen corrigeren voordat het te laat is.

[ Voor 32% gewijzigd door Wolfensteijn op 23-02-2009 20:27 ]

[AkroBatik]

Achter.

Wat ook een probleem is, is dat voorbanden nog al eens rond willen worden. Door bijvoorbeeld camber instellingen of rotte draagarmen ofzo. Als je deze banden dan achter plaatst zal je zien dat niet het volledige loopvlak op de grond staat met allerlei gripverliezen top gevolg.

[4x2]

Geen grip met gasgeven los je op door minder gas te geven.
Oversturen door te weinig grip los je niet op door minder te sturen

Bij een rwd zou ik nog eerder de slechte banden achter leggen dan bij een fwd, bij een rwd merk je snel zat hoeveel grip je achter hebt door een keer gas te geven, bij een fwd merk je het als de kont je voorbij komt.

[Gonadan]

Clithopias schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:19:
Vind je het gek als iedereen maar iets roept zonder te weten waar ze het over hebben, en ja, jouw post valt bij mij ook onder dat kopje

Dus het heeft totaal geen enkele zin om ze voor te doen?

cornelixnootje1 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:22:
Want rustige rijders vinden het niet zo erg als ze uitbreken?

Nee.
Maar waarom zou hij dan uitbreken? Ik heb het nog nooit gehad.

[Xander]

AkroBatik schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:25:
Wat ook een probleem is, is dat voorbanden nog al eens rond willen worden.

Ik zal het morgen nog eens controleren, maar volgens mij zijn alle 4 mijn banden wel rond?

[mace]

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:12:
[...]


Ik zal het morgen nog eens controleren, maar volgens mij zijn alle 4 mijn banden wel rond?

[Korvaag]

Achter monteren. Elke rijvaardigheidsinstructeur zal je dat vertellen. Om aan te tonen hebben ze een speelgoedautootje op een plankje als helling. Voorwielen blokkeren met een stukje plakband.. en het wagentje glijdt rechtdoor.. achterwielen blokkeren en het wagentje draait om. Je wilt dus dat je voorwielen blokkeren ipv je achterwielen (jah.. je wil natuurlijk zoieso niet dat je banden enz enz enz). De nieuwe banden leg je oa daarom achter.

Het is wel een beetje hypotetisch gezien het feit dat je ABS hebt dus in principe niet meer blokkeert maar het is een kwestie van extra veiligheden inbouwen.

[mace]

Ja, maar die vlieger gaat juist niet op omdat het niet om blokkerende banden gaat.

Als je profiel verliest dan verlies je grip en dus ook remvermogen met die banden.
Dan zou dat in het geval van blokkerende wielen juist beter zijn om minder grip te hebben achter dan voor.

[ Voor 24% gewijzigd door mace op 23-02-2009 21:24 ]

[cornelixnootje1]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:10:
[...]


Dus het heeft totaal geen enkele zin om ze voor te doen?


[...]

Nee.
Maar waarom zou hij dan uitbreken? Ik heb het nog nooit gehad.

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:24:
[...]


Ik zou het eerder andersom zeggen.

Zoek je de grenzen op, dan weet je vast ook wel wat te doen met overstuur. Mijn buurvrouw (stereotyp rustige rijder) zal er misschien wat minder blij mee zijn...

Zowel Gonadan als Xander lijken "in bepaalde gevallen" een "bepaalde voorkeur" te hebben voor "voor" in plaats van achter. Nu zijn er aardig wat relevante bronnen die aangeven dat het toch echt "achter" moet zijn, waarom blijven jullie "voor" roepen? Zijn er nog bronnen die wij niet kennen?

[4x2]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:10:
[...]

Nee.
Maar waarom zou hij dan uitbreken? Ik heb het nog nooit gehad.

Dan heb je geluk gehad.
Ik heb het wel een keer gehad met de auto van mn vader in de regen.
Flauwe bocht waar ik met 50 doorheen ging, maar het kreng brak wel opeens uit omdat ik het gas los liet voor het stoplicht wat op rood sprong.
Heeft een hoop kunst en vliegwerk gekost om m weer recht te krijgen.

Als je achterkant uitbreekt door brakke(re) achterbanden doet ie dat, vooral in de regen, zonder enige waarschuwing, het is niet zoals bij een rwd auto waar je het gas in stampt en de achterkant je voorbij komt.
En zeker als je het nooit gehad hebt is de kans ong 99,9% dat je te laat bent met reageren.

mace schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:23:
Ja, maar die vlieger gaat juist niet op omdat het niet om blokkerende banden gaat.

Als je profiel verliest dan verlies je grip en dus ook remvermogen met die banden.
Dan zou dat in het geval van blokkerende wielen juist beter zijn om minder grip te hebben achter dan voor.

Als je geen ABS hebt loop je het risico dat ie achter eerder blokkeert dan voor.
En wat er dan gebeurt kan je raden als je een keer aan de handrem getroken hebt

[Xander]

cornelixnootje1 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:25:
[...]


[...]


Zowel Gonadan als Xander lijken "in bepaalde gevallen" een "bepaalde voorkeur" te hebben voor "voor" in plaats van achter. Nu zijn er aardig wat relevante bronnen die aangeven dat het toch echt "achter" moet zijn, waarom blijven jullie "voor" roepen? Zijn er nog bronnen die wij niet kennen?

Hoho, ik heb helemaal geen voorkeur voor "voor", ik zou de beste banden zonder twijfelen altijd achter leggen zoals ik in mijn eerste reactie al zei... Ik zei alleen dat het voor een ervaren bestuurder wat minder rampzalig zou zijn om de beste banden voor te hebben.

Overigens, de beste banden voor kan voordelen hebben.
- Je kunt sneller accelereren met FWD (heel nuttig ja )
- Het kan goedkoper uitpakken, met FWD zullen je voorbanden sneller slijten, als je regelmatig voor<>achter wisselt zul je langer met 4 banden doen...

Maar als je het over rijgedrag en veiligheid hebt: achter.

[Gonadan]

cornelixnootje1 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:25:
Zowel Gonadan als Xander lijken "in bepaalde gevallen" een "bepaalde voorkeur" te hebben voor "voor" in plaats van achter. Nu zijn er aardig wat relevante bronnen die aangeven dat het toch echt "achter" moet zijn, waarom blijven jullie "voor" roepen? Zijn er nog bronnen die wij niet kennen?

Een eerlijk antwoord:
Niet al te lang geleden heb ik op verschillende fora over dit onderwerp gelezen en daar lijkt de discussie nooit echt een definitief antwoord op te leveren.
Velen zeggen inderdaad achter vanwege de mogelijkheid tot uitbreken, vooral als je nog wat afremt waardoor de druk op de achterwielen vermindert.
Anderen zeggen dat zolang je rustig aan doet je daar geen last van zult hebben en je dus kunt overwegen om de banden voor te doen om meer tractie te hebben, bijvoorbeeld met aanhanger of iets dergelijks.
De vraag is natuurlijk wat nu waar is, velen hebben al dan niet subtiel () aangegeven dat het tweede verhaal onzin is en je ze gewoon achter moet doen.
Mij lijkt het rustig aan doen verhaal best logisch, maar het kan ook een hardnekkige fabel zijn wat je dus steeds tegen komt.
Als de fabrikanten zeggen dat je ze achter moet doen ga ik dat niet tegen spreken.
Een officiele bron kan ik je dus niet geven maar ik kijk graag wat verder dan 'de fabrikant zegt het' en 'achter want anders breek je uit, de rest is onzin', er hoeft niet altijd maar een waarheid te zijn.

[Chevy454]

Achterkant omdat deze rechtuit stabiliteit geeft. Als de achterkant grip verliest dan gaat deze rond de vooras draaien, de achterkant komt naar voren. Dit krijg je nooit meer gecorrigeerd.
En als jij een noodstop moet doen dan wil je liefst head on botsen ivm de kreukelzones.

Wil je het testen? Dan ga je in een bocht de handrem optrekken, de achterwielen blokkeren en komt de voorkant voorbij.

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:36:
Niet al te lang geleden heb ik op verschillende fora over dit onderwerp gelezen en daar lijkt de discussie nooit echt een definitief antwoord op te leveren.

Wat wil je met zelf verklaarde goden?

Anderen zeggen dat zolang je rustig aan doet je daar geen last van zult hebben en je dus kunt overwegen om de banden voor te doen om meer tractie te hebben, bijvoorbeeld met aanhanger of iets dergelijks.

Om meer tractie te hebben.... Welke nozem verzint zo een argument? Je kan met een voorwiel aangedreven personenvoertuig niet veel harder als met 0.5g vertrekken ivm de dynamische gewichtverplaatsing en de daarbij gepaarde asbelastingen. Als je meer tractie krijgt door andere banden dan had je tot nu toe enkel maar slechte banden gehad.

[ Voor 52% gewijzigd door Chevy454 op 23-02-2009 21:42 ]

[Victor]

Ik quote mezelf even uit het Show je auto topic:

Victor schreef op zondag 15 februari 2009 @ 23:13:
[...]

Om het dan wat de verduidelijken:
In het geval van je aandrijving heb je gelijk. Met je beste banden achter zul je bij een FWD auto eerder je grip verliezen op je aangedreven wielen dan met je beste banden voor. Maar, is dat wel zo erg? Ja, je nul naar honderd tijd heeft er onder te lijden, maar er zijn maar weinig situaties waarin dat je veiligheid ten goede komt. Maar, zeg je dan, wat als ik nu door te veel gas te geven mijn grip verlies in een bocht? Als ik betere banden had gehad, was dat niet gebeurt! Klopt, maar in plaats daarvan was de kans groter geweest dat je achterkant voorbij was komen zetten. En hoewel onderstuur (het wegglijden over je voorwielen) in zo'n geval makkelijk tegen te gaan is (rustig gas terug nemen), vereist overstuur (het wegglijden over je achterwielen) een razendsnelle stuurcorrectie en de juiste inzet van gas- en koppelingspedaal (meer gas om je uit de slip te trekken, met het risico ook op je voorwielen grip te verliezen of koppelen om de auto een neutrale gewichtsverdeling te geven).

Voor hard remmen gaat hetzelfde op: op het moment dat jij hard remt, verplaatst het gewicht van de auto zich van een neutrale verdeling, naar de voorwielen. Door deze druk zal daar de grip toenemen en van de achterwielen afnemen. Op het moment dat je achter dan al weinig grip had, verlies je dan mogelijk ieder contact met de weg, met wederom als gevolg dat je achterkant je voorbij komt (in dit geval in een situatie waar je er eigenlijk niets meer aan kunt doen). Als je tijdens het remmen ook nog moet uitwijken, is dit risico des te groter. Dus ook hier wil je achter je grip behouden.

Dan je punt over je korte wielbasis: een korte auto draait makkelijker om z'n as dan een lange auto (de voor de achterkant af te leggen afstand is simpelweg korter om het gevaarlijk te maken). Een korte auto is daarom minder stabiel en vereist juist een zeer goede wegligging om controleerbaar te blijven (in ieder geval in het geval van hogere snelheden).

Iedereen die beweert dat je beste banden voor gemonteerd moeten worden, doet dat
a) zonder enige praktijkervaring
b) zonder te begrijpen waarom
c) omdat ze graag overstuurd de bocht doorgaan en daarbij nodeloos risico's nemen

Dit is eigenlijk niet eens een discussiepunt, maar gewoon het resultaat van natuurkunde en gezond verstand.

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Een eerlijk antwoord:
Niet al te lang geleden heb ik op verschillende fora over dit onderwerp gelezen en daar lijkt de discussie nooit echt een definitief antwoord op te leveren.
Velen zeggen inderdaad achter vanwege de mogelijkheid tot uitbreken, vooral als je nog wat afremt waardoor de druk op de achterwielen vermindert.
Anderen zeggen dat zolang je rustig aan doet je daar geen last van zult hebben en je dus kunt overwegen om de banden voor te doen om meer tractie te hebben, bijvoorbeeld met aanhanger of iets dergelijks.
De vraag is natuurlijk wat nu waar is, velen hebben al dan niet subtiel () aangegeven dat het tweede verhaal onzin is en je ze gewoon achter moet doen.
Mij lijkt het rustig aan doen verhaal best logisch, maar het kan ook een hardnekkige fabel zijn wat je dus steeds tegen komt.
Als de fabrikanten zeggen dat je ze achter moet doen ga ik dat niet tegen spreken.
Een officiele bron kan ik je dus niet geven maar ik kijk graag wat verder dan 'de fabrikant zegt het' en 'achter want anders breek je uit, de rest is onzin', er hoeft niet altijd maar een waarheid te zijn.

"Als je rustig aan doet, kan voor ook."

Wat is rustig? 10km/u? 50km/u? 100km/u? En onder welke omstandigheden? Gortdroog asfalt van 30 graden Celcius? Regen? IJzel? Zware sneeuwval? Met wat voor auto? Kleine Jap, grote terreinwagen, sportwagen?

[ Voor 22% gewijzigd door Victor op 23-02-2009 21:42 ]

[Xander]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Anderen zeggen dat zolang je rustig aan doet je daar geen last van zult hebben en je dus kunt overwegen om de banden voor te doen om meer tractie te hebben, bijvoorbeeld met aanhanger of iets dergelijks.

Maar wat heb je aan al die tractie, als je toch rustig aan gaat doen?

[4x2]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:36:
Mij lijkt het rustig aan doen verhaal best logisch, maar het kan ook een hardnekkige fabel zijn wat je dus steeds tegen komt.

Het rustig aan doen verhaal is een fabel, ik deed rustig (echt rustig, niet 22-jarige rustig) en toch brak ie zonder waarschuwing volledig uit achter.

Een officiele bron kan ik je dus niet geven maar ik kijk graag wat verder dan 'de fabrikant zegt het' en 'achter want anders breek je uit, de rest is onzin', er hoeft niet altijd maar een waarheid te zijn.

En in dit geval is er wel maar 1 waarheid, maar je hoeft het niet te geloven, zolang je niet een keer last hebt gehad van een plotseling uitbrekende achterkant kan ik daar ook wel inkomen.
Alleen moet je dan niet miepen als het je een keer wel overkomt.
Goede manier om het geforceerd op te wekken is vrij hard een bocht door en dan abrupt je gas loslaten, zeker in de regen is de kans groot dat het dan raak is.

[Chevy454]

4x2 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:43:
Goede manier om het geforceerd op te wekken is vrij hard een bocht door en dan abrupt je gas loslaten, zeker in de regen is de kans groot dat het dan raak is.

Trek dan de handrem op, dat is iets beter te controleren. Maar het gas loslaten werkt ook wel als je eerst hoog in de toeren (how else? ) de bocht ingaat voor meer motorrem.

Daarom dat men ook altijd zegt: trekkend door de bocht ivm de dynamische asbelasting.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 23-02-2009 21:46 ]

[Gonadan]

4x2 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:33:
Dan heb je geluk gehad.
Ik heb het wel een keer gehad met de auto van mn vader in de regen.
Flauwe bocht waar ik met 50 doorheen ging, maar het kreng brak wel opeens uit omdat ik het gas los liet voor het stoplicht wat op rood sprong.
Heeft een hoop kunst en vliegwerk gekost om m weer recht te krijgen.

Als je achterkant uitbreekt door brakke(re) achterbanden doet ie dat, vooral in de regen, zonder enige waarschuwing, het is niet zoals bij een rwd auto waar je het gas in stampt en de achterkant je voorbij komt.
En zeker als je het nooit gehad hebt is de kans ong 99,9% dat je te laat bent met reageren.

Ik heb inderdaad niet de illusie dat ik wel even gauw tegenstuur en gecontroleerd de bocht door drift.

Als je geen ABS hebt loop je het risico dat ie achter eerder blokkeert dan voor.
En wat er dan gebeurt kan je raden als je een keer aan de handrem getroken hebt

Nog nooit gedaan, maar heb ook geen ABS.
Mijn opmerking heeft zoveel argumenten losgemaakt dat ik onderhand wel overtuigd raak.

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:39:
Maar wat heb je aan al die tractie, als je toch rustig aan gaat doen?

Sleurhut de berg op krijgen.
* Gonadan haat caravans
Dus geen idee eigenlijk.

4x2 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:43:
Het rustig aan doen verhaal is een fabel, ik deed rustig (echt rustig, niet 22-jarige rustig) en toch brak ie zonder waarschuwing volledig uit achter.

Wat voor situatie was dat dan? Ik kan mij niet voorstellen dat het zo gemakkelijk gaat.

En in dit geval is er wel maar 1 waarheid, maar je hoeft het niet te geloven, zolang je niet een keer last hebt gehad van een plotseling uitbrekende achterkant kan ik daar ook wel inkomen.
Alleen moet je dan niet miepen als het je een keer wel overkomt.
Goede manier om het geforceerd op te wekken is vrij hard een bocht door en dan abrupt je gas loslaten, zeker in de regen is de kans groot dat het dan raak is.

Ik geloof je zo wel, ga het niet proberen in een of andere bocht. Zo zonde van mijn auto.

[Victor]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:50:
Sleurhut de berg op krijgen.
* Gonadan haat caravans

Juist bij een caravan wederom je beste banden achter. Zeker bij bij een enkelasser die een beetje slecht beladen is (d.w.z. veel gewicht achter de as). Als de caravan een eigen leven begint te leiden (wind, rollende lading, noem maar op), moet de achterkant van je auto dat opvangen. Wederom, beste banden achter.

[DJ-Promo]

Mijn garage doet altijd de nieuwe banden voor.
Dit omdat ik voorwielaandrijving heb en ik stuur met me voorbanden waardoor ze harder slijten.
Als voor wat slechter wordt dan gaan ze naar achter.

[cornelixnootje1]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:36:
[...]


Anderen zeggen dat zolang je rustig aan doet je daar geen last van zult hebben en je dus kunt overwegen om de banden voor te doen om meer tractie te hebben, bijvoorbeeld met aanhanger of iets dergelijks.
De vraag is natuurlijk wat nu waar is, velen hebben al dan niet subtiel () aangegeven dat het tweede verhaal onzin is en je ze gewoon achter moet doen.
Mij lijkt het rustig aan doen verhaal best logisch, maar het kan ook een hardnekkige fabel zijn wat je dus steeds tegen komt.

Dus samengevat, als je het
1. "Rustig aan doet" (wat bijvoorbeeld 70 zou zijn op een natte 100 weg, waar je in de bocht nog altijd kunt glijden, als je het mij vraagt)

...heb je geen nadelen aan "nieuwe banden voor" want uitbreken doe je dan toch niet (), maar heb je wel het voordeel van "nieuwe banden voor" want

1. meer tractie met een aanhanger.

Klinkt allemaal heel vergezocht, en ik denk dat je beter het zekere voor het onzekere kan nemen, en ze achter stoppen, ook als je als een oma rijdt.
En wat betreft die aanhanger lijkt het me helemaal belangerijk dat je niet aan het "fishtailen" gaat, want zonder aanhanger is dat al bijna niet te corrigeren, met aanhanger lijkt me helemaal onmogelijk.

[Victor]

DJ-Promo schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:59:
Mijn garage doet altijd de nieuwe banden voor.
Dit omdat ik voorwielaandrijving heb en ik stuur met me voorbanden waardoor ze harder slijten.
Als voor wat slechter wordt dan gaan ze naar achter.

En dat is dus fout.

Ik heb de discussie ook al een aantal malen moeten voeren met garagehouders en bandenboeren, maar ik betaal, dus ik bepaal.

[Clithopias]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:10:

Dus het heeft totaal geen enkele zin om ze voor te doen?

to you

Als je op zoek bent naar de juiste balans in je auto ga je niet met half versleten banden goochelen, vandaar die opmerking van mij. Ken je verder niet maar die post van jou was een mooi voorbeeld waarom het altijd een welles/nietes verhaal wordt

Zelfs bij rustige rijders altijd de beste banden achter, in normale omstandigheden gaat het altijd goed maar je moet uitgaan van die ene keer dat er bijvoorbeeld geremd moet worden in een bocht.

[cornelixnootje1]

DJ-Promo schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:59:
Mijn garage doet altijd de nieuwe banden voor.
Dit omdat ik voorwielaandrijving heb en ik stuur met me voorbanden waardoor ze harder slijten.
Als voor wat slechter wordt dan gaan ze naar achter.

Dat kwam ook ergens terug in de linkjes. Ik denk dat deze beslissing van de garage:

1. Onveiliger is. Want blijkbaar is betere banden achter altijd beter.
2. Economischer is. Veiligheid kost nou eenmaal geld, en als jij wilt besparen op je eigen veiligheid: be my guest. (Alleen niet tegen mij aanglijden aub) Maar ik zou er wel proberen zeker van te zijn dat de banden die "naar achter gaan" RUIM goed zijn.

Maar beter is gewoon de beste banden achter te houden, en dan maar iets meer te betalen. Trouwens, ik vraag me af of dit uperhaupt goedkoper is, ervanuitgaande dat je je auto lang houdt, is het toch even duur steeds de achterbanden als beste banden te hebben?

Edit: ("wanneer wel voor")
In dat artikel kwam het erop neer dat ALS je je auto van plan bent te verkopen, je door de nieuwe banden "voor" te doen, ze sneller zullen slijten dan achter, en ze uiteindelijk de "achterbanden" zullen inhalen. Je kan de auto dan verkopen met 4 even versleten banden, wat wellicht meer oplevert dan de nieuwe banden achter te stoppen en bij verkoop 2 nieuwe voorbanden te moeten meeleveren.
Dat is dus goedkoper, maar onveiliger.

[ Voor 19% gewijzigd door cornelixnootje1 op 23-02-2009 22:13 ]

[4x2]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:50:
[...]

Wat voor situatie was dat dan? Ik kan mij niet voorstellen dat het zo gemakkelijk gaat.

Normaal nat asfalt (geen diepe plassen, maar wel door en door nat)
Flauwe bocht naar rechts (echt flauw, type 120-150km/u, alleen mag je dr maar 70 en staat dr een flitskast )
Reed ong 50 en liet mn gas in de bocht los vanwege het stoplicht wat op rood sprong en toen brak ie al uit.
En dr lag overigens niks op de weg, want het is me vaker overkomen met die auto, ding begon altijd eerst achter te schuiven.

[Xander]

cornelixnootje1 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:06:
[...]


Dus samengevat, als je het
1. "Rustig aan doet" (wat bijvoorbeeld 70 zou zijn op een natte 100 weg, waar je in de bocht nog altijd kunt glijden, als je het mij vraagt)

70km/h lijkt dan misschien weinig, maar als je met 70km/h overstuur mocht krijgen vang je dat echt nooit meer op...

[Gizz]

Victor schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:39:
Ik quote mezelf even uit het Show je auto topic:

Amen. En zo is het me ook geleerd door mijn rij-instructeur en door de ANWB bij een rijvaardigheidstraining.

De beste banden doe je alleen voor als je een dragrace gaat houden met een FWD voertuig
Voor de rest altijd achter.

[ Voor 3% gewijzigd door Gizz op 23-02-2009 22:16 ]

[Gonadan]

cornelixnootje1 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:06:
Dus samengevat, als je het
1. "Rustig aan doet" (wat bijvoorbeeld 70 zou zijn op een natte 100 weg, waar je in de bocht nog altijd kunt glijden, als je het mij vraagt)

Dat is in mijn ogen al vreselijk traag.

...heb je geen nadelen aan "nieuwe banden voor" want uitbreken doe je dan toch niet (), maar heb je wel het voordeel van "nieuwe banden voor" want

1. meer tractie met een aanhanger.

Klinkt allemaal heel vergezocht, en ik denk dat je beter het zekere voor het onzekere kan nemen, en ze achter stoppen, ook als je als een oma rijdt.
En wat betreft die aanhanger lijkt het me helemaal belangerijk dat je niet aan het "fishtailen" gaat, want zonder aanhanger is dat al bijna niet te corrigeren, met aanhanger lijkt me helemaal onmogelijk.

Tsja, mijn verhaal is al ontkracht, je kunt beter luisteren naar degenen die er echt verstand van hebben.

Clithopias schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:10:
to you

Als je op zoek bent naar de juiste balans in je auto ga je niet met half versleten banden goochelen, vandaar die opmerking van mij. Ken je verder niet maar die post van jou was een mooi voorbeeld waarom het altijd een welles/nietes verhaal wordt

Zelfs bij rustige rijders altijd de beste banden achter, in normale omstandigheden gaat het altijd goed maar je moet uitgaan van die ene keer dat er bijvoorbeeld geremd moet worden in een bocht.

Je bedoelt van die prutsers die ergens wat lezen en niet doorhebben dat die welles nietes ook al veroorzaakt was door een gebrek aan kennis.

4x2 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:12:
[...]

Normaal nat asfalt (geen diepe plassen, maar wel door en door nat)
Flauwe bocht naar rechts (echt flauw, type 120-150km/u, alleen mag je dr maar 70 en staat dr een flitskast )
Reed ong 50 en liet mn gas in de bocht los vanwege het stoplicht wat op rood sprong en toen brak ie al uit.
En dr lag overigens niks op de weg, want het is me vaker overkomen met die auto, ding begon altijd eerst achter te schuiven.

Da's wel heel gemakkelijk, heb je niet gewoon een instabiele wagen?

[cornelixnootje1]

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:15:
[...]


70km/h lijkt dan misschien weinig, maar als je met 70km/h overstuur mocht krijgen vang je dat echt nooit meer op...

Mijn punt is ook dat "rustig rijstijl" geen excuus is om nieuwe banden voor te doen. Je kan glijden door slechte banden, zelfs als je VER onder de limiet rijdt.

[BCC]

Het is toch allemaal niet zo moeilijk?
Er zijn situaties waar betere banden voor veiliger zijn dan betere banden achter en andersom.

Hoe vaak heb je onderstuur? Tja, vaak, want autos zijn van nature onderstuurd gebouwd omdat je daar makkelijk uit komt (gas loslaten en/of minder extreem sturen).

Hoe vaak heb je overstuur? Niet vaak, maar als het gebeurt ben je hard de sjaak (weet ik uit mijn ervaringen bij de ANWB slipcursus). Recoveren is bijna niet te doen, zeker als het onverwachts gebeurd.

Wat is er beter? Tja, dat ligt eraan of je voorkant of achterkant aan het glijden is . Jammer genoeg ben je dan te laat om ze om te wisselen. Ik ben van plan om mijn nieuwe banden achterop te laten leggen om te kijken wat er gebeurt.

Het veiligheid / financiele punt van de garage is niet van toepassing, want in totatliterteit slijten je banden niet harder. Je verplaatst alleen je banden van achter naar voren ipv voren naar achteren.

[ Voor 14% gewijzigd door BCC op 23-02-2009 22:31 . Reden: verduidelijking :) ]

[cornelixnootje1]

BCC schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:26:
Het is toch allemaal niet zo moeilijk?
Er zijn situaties waar betere banden voor veiliger zijn dan betere banden achter.

Zoals?

[4x2]

Gonadan schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:16:
[...]

Da's wel heel gemakkelijk, heb je niet gewoon een instabiele wagen?

Auto van mn vader was het (een Hyundai Excel van 99)
Dr zijn toen andere achterbanden onder gegaan (nieuwe) en nu is het helemaal weg.
Mn eigen auto heb ik dit soort geintjes eigenlijk niet gehad, daar wek ik ze zelf wel op door gas te geven

[_ferry_]

Bij Cursus defensief rijden hamerde de instructeur het er keihard in: nieuwe banden voor


En er is ook nog een reden die hier niet genoemd is, en echt vaak voorkomt:
Als je een diepe plas in gaat, krijg je aquaplanning, niet alleen drijven je banden dan op het water, ze remmen ook enorm af doordat ze het water weg moeten duwen. Stel dat je voor minder profiel hebt dan achter, dan sta je in 1x achterstevoren, want voor blijven je banden meer drijven, hebben minder grip, en remmen meer af. Achter heb je nog wel grip, dus wat gaat de auto doen? voorkant wil niet meer rechtdoor, want dat water bied zoveel weerstand, dus wijkt opzij, en je haalt achterstevoren de auto in die naast je reed en wel de nieuwe banden voor had gemonteerd

Liet hij ook zien, door 2 model auto's te nemen, de ene met de achterwielen vastgezet, de andere met de voorwielen. beide een zetje geven, en die met de vastgezette voorwielen spinde rondom zijn as.

Daarnaast, in een bocht, verlies je liever grip met de achterkant (waarna je hooguit opzij schuift richting andere baan of richting vangrail) dan dat je voorwielen schuin staan, en jij vrolijk rechtdoor gaat. Dat corrigeer je niet zomaar.

[ Voor 8% gewijzigd door _ferry_ op 23-02-2009 22:43 ]

[!null]

Qua verantwoordelijkheid en veiligheid beste banden altijd achter.
Dat neemt niet weg dat ik mijn nieuwe banden ook voorop heb gezet. Die achterop hebben bij mij nog behoorlijk wat profiel. En ik rij graag sportief, dan wil ik de beste banden voor. Wat in principe een hele domme beslissing is, gezien je met sportief rijden eerder kans hebt dat de achterkant uit breekt natuurlijk. Maar ik denk graag te weten waar ik mee bezig ben. (overstuur opvangen lukt me doorgaans behoorlijk goed, al vanuit m'n onderbewustzijn)

Dus rij je normaal en wil je een verantwoorde beslissing nemen, gewoon achterop die banden. Gezien je banden het enige contact met de weg zijn kan een verschil in grip een behoorlijke onbalans veroorzaken.

@BCC, ik kan het op geen enkel punt met je eens zijn. Overstuur is nooit op te vangen? Tja met 100km/u wordt het wel wat lastig ja, maar bijvoorbeeld met 50 is het uitstekend te doen. En op een glad/nat wegdek is het nog makkelijker dan op het droge (mits je banden enigzins profiel hebben uiteraard).

Verder spreek je jezelf een beetje tegen vind ik. Je gaat een slipcursus doen om te concluderen dat overstuur niet tegen valt te sturen? Je leert daar juist een beetje voertuigbeheersing.

En je zegt al dat de gemiddelde auto ondersturend gebouwd is. Heb je gelijk in, en dat hebben ze met een reden gedaan. Dan ga je dus juist daar tegen in?

[Xander]

_ferry_: mis ik het saracasme? Of wat?

[BCC]

GreenSky schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:42:
@BCC, ik kan het op geen enkel punt met je eens zijn.

?! Ik zeg dat het compleet afhangt van de situatie wat beter is. Hoe kun je het daar nou niet mee eens zijn?

[Tom]

Eén nieuwe voor en een nieuwe achter is de beste oplossing. Het ideale compromis.

[!null]

_ferry_ schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:42:
Bij Cursus defensief rijden hamerde de instructeur het er keihard in: nieuwe banden voor

Argumentatie?

En er is ook nog een reden die hier niet genoemd is, en echt vaak voorkomt:
Als je een diepe plas in gaat, krijg je aquaplanning, niet alleen drijven je banden dan op het water, ze remmen ook enorm af doordat ze het water weg moeten duwen. Stel dat je voor minder profiel hebt dan achter, dan sta je in 1x achterstevoren, want voor blijven je banden meer drijven, hebben minder grip, en remmen meer af. Achter heb je nog wel grip, dus wat gaat de auto doen? voorkant wil niet meer rechtdoor, want dat water bied zoveel weerstand, dus wijkt opzij, en je haalt achterstevoren de auto in die naast je reed en wel de nieuwe banden voor had gemonteerd

Ik weet niet hoor, maar als ik door een goeie plas rij doet m'n profiel weinig meer hoor. Tenminste, als je door een diepe plas rijdt waardoor je de auto voelt afremmen (kan nog best gevaarlijk zijn als je de plas niet hebt gezien) dan heb je het over een plas van minstens 5 cm water en dan doet je profiel ook niet veel meer hoor. Dat ene wiel wordt toch wel keihard afgeremd zoals je zelf beschrijft, grip of niet. Kan ik ook uit eigen ervaring vertellen.

Liet hij ook zien, door 2 model auto's te nemen, de ene met de achterwielen vastgezet, de andere met de voorwielen. beide een zetje geven, en die met de vastgezette voorwielen spinde rondom zijn as.

Daarnaast, in een bocht, verlies je liever grip met de achterkant (waarna je hooguit opzij schuift richting andere baan of richting vangrail) dan dat je voorwielen schuin staan, en jij vrolijk rechtdoor gaat. Dat corrigeer je niet zomaar.

Dat laatste is wel heel erg veel te simpel gestelt. De gemiddelde bestuurder kan echt geen overstuur opvangen "waardoor ie slechts op de andere weghelft terecht komt", die spint gewoon. En onderstuur is ook voor de gemiddelde bestuurder makkelijker op te lossen. Gewoon gas los. (daarnaast kun je ook gewoon de wielen een stukje terug zetten, onder een minder heftige hoek, maar dan moet je dus het stuurwiel een stukje terug draaien (bijvoorbeeld naar links terwijl je naar rechts wil)).
Onderstuur is doorgaans ook niet rechtdoor, maar veel wijder dan je wil. Daarmee kom je juist op de andere weghelft terecht. De gemiddelde bestuurder die overstuur voor z'n kiezen krijgt kan nog wel eens zijwaards op de weg staan en daarmee beide rijbanen pakken.

BCC schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:47:
[...]

?! Ik zeg dat het compleet afhangt van de situatie wat beter is. Hoe kun je het daar nou niet mee eens zijn?

Dat zeg je in 1 zin, dat ging niet over je hele post. En bij die ene zin mist argumentatie, verder kan ik ook geen zinnige situatie bedenken waarbij dat zo is.

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 23-02-2009 22:55 ]

[_ferry_]

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:44:
_ferry_: mis ik het saracasme? Of wat?

Hmm, nu ik ga googlen raak ik ook het spoor bijster (nee, geen versleten band die ontspoort ) Want op de site van michelin adviseren ze ook nieuwe banden achter.
Maargoed, bij aquaplaning en nieuwe banden achter gaat de voorkant IIG wegschuiven. Zou dat andersom ook zo zijn?

[Xander]

Dat voorbeeldje met die modelauto's klopt ook weinig van. Ik heb dezelfde demonstratie gekregen, en de auto met vastgeplakte voorwielen deed het toch echt een stuk beter dan die met vastgeplakte achterwielen...

[_JGC_]

Ik heb onder mijn auto voor nieuwe banden gezet (die waren toen ook dusdanig versleten dat ik er totaal geen genot meer van had. APK-proof waren ze nog wel). Achter zaten nog altijd de standaard dunlops die al flink wat jaartjes en kilometers gemaakt hebben, maar vanwege de hardheid nog altijd een hoog profiel hebben.
Ik heb met deze combinatie een keer dwars gestaan op een rotonde, auto brak compleet uit met een gangetje van 25-30km/h (ik heb die rotonde met de vorige auto met 50km/h genomen zonder problemen). Je schrikt je helemaal kapot op het moment dat zoiets gebeurt. Je wielen staan uitgestuurd om van de rotonde af te gaan, maar je achterkant duwt de auto de andere kant om vanwege de richting waar je eerst naartoe ging. Ik was dan ook blij dat er niemand aanwezig was op dat moment, en heb de auto nog onder controle kunnen krijgen zodat ik niet met mijn nieuwe voorbanden de rand van de rotonde hoefde te rammen. Ik heb toen gas losgelaten en uiteindelijk teruggestuurd, waarna ik het hele rondje nog maar eens rustigaan gereden heb.
Ik rijd nu op winterbanden, en ga straks eind maart ook zeker de 2 beste banden achter monteren. Of dit de "nieuwe" voorbanden worden, of dat ik gewoon nieuwe achterbanden koop om die oude dunlops te vervangen moet ik nog maar even bekijken. Waarschijnlijk koop ik gewoon 2 nieuwe en zet ik die achter, dan weet ik iig zeker dat ik voldoende grip heb, zowel voor als achter. Die knoertharde dunlops op de vooras lijkt me ook niet prettig rijden (die dingen maken meer herrie dan 4 winterbanden, welke ook nog eens 1cm breder zijn )

[!null]

_ferry_ schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:55:
[...]

Hmm, nu ik ga googlen raak ik ook het spoor bijster (nee, geen versleten band die ontspoort ) Want op de site van michelin adviseren ze ook nieuwe banden achter.
Maargoed, bij aquaplaning en nieuwe banden achter gaat de voorkant IIG wegschuiven. Zou dat andersom ook zo zijn?

Wat is wegschuiven? Geen grip=doorgaans rechtdoor.
Als je aquaplanning in een bocht hebt en je hebt de beste bandjes voor dan kunnen de voorwielen er nog wat van maken terwijl de achterwielen grip verliezen en dus de achterkant uit laten breken. De grip doet heel veel aan de balans van de auto in dat soort kritieke situaties.

[_ferry_]

GreenSky schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:57:
[...]


Wat is wegschuiven? Geen grip=doorgaans rechtdoor.
Als je aquaplanning in een bocht hebt en je hebt de beste bandjes voor dan kunnen de voorwielen er nog wat van maken terwijl de achterwielen grip verliezen en dus de achterkant uit laten breken. De grip doet heel veel aan de balans van de auto in dat soort kritieke situaties.

wegschuiven als in; de weg van de minste weerstand. Normaal rechtdoor ja. En als door gewichtsverdeling/afremverschil de ene kant meer grip heeft, dan zal de auto naar de zijkant schuiven

[DopdeDouwer]

Ik vind het vermakelijk, interessant en leerzaam om dit soort topic te lezen.

Ik kan me helemaal vinden in de "regel"; nieuwe banden achter. Zo te lezen is dit vooral uit veiligheidsoverwegingen beredeneerd, logisch.

Mijn ervaring:
Mn ouders waren nooit op de hoogte van deze standaardregel. De voorbanden op onze 1400kg auto met voorwielaandrijving verdwenen natuurlijk als sneeuw voor de zon. Logischerwijs was er op de voorwielen het vaakst behoefte aan nieuwe banden.
Dit kun je op verjaardagen ook prima verantwoorden: de voorwielen doen het meeste werk; aandrijving, remmen en sturen. Je doet immers ook je sneeuwkettingen op je voorwielen bij FWD (fout wiel drive betekend dat toch?). na het lezen van dit topic, weet je dat dat remmen en optrekken niet het belangrijkste, maar de veiligheid in (lange) bochten.

Ik heb met deze combinatie (nieuw voor) nooit last gehad van overstuur... Wel van onderstuur; te hard op het gas gedruk tijdens een bocht: wiel+ophanging krom.

Onlangs heb ik er voor het eerst nieuwe banden achter onder gekomen. Bij de eerste de beste fly-over, had ik opeens een overstuur-verrassing, veroorzaakt door gas te minderen (voorligger kwam in beeld). Door weer gas te geven trek je de auto dan weer recht, omdat de voorwielen wel grip hebben.
Nu is deze laatste ervaring misschien te vergelijken met een "goede banden voor, slechte banden achter situatie". Omdat er voor gebruikte Michelins liggen en achter nieuwe Goodrides...
Nu ik weet wanneer het mogelijke overstuur optreed (powerlift) en hoe er mee om te gaan (prodrive training). Is het eigenlijk wel leuk om in een soort 4-wielsdrift over een breed weggedeelte te rijden (gelijkmatige slijtage over 4 banden ). Maar voor mijn buurvrouwtje zou een boom in de zijkant van de swift een minder leuke ervaring zijn.

Wellicht heb ik zelf 2 fouten gemaakt:
- onderstuur: "je had kunnen weten dat je veel te veel gas gaf in de bocht en dat het erg hard regende"
- overstuur: "je had kunnen weten dat die Goodride banden net nieuw waren en niet meteen beproeft moesten worden"

[Exigence]

_ferry_ schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:42:
Daarnaast, in een bocht, verlies je liever grip met de achterkant (waarna je hooguit opzij schuift richting andere baan of richting vangrail) dan dat je voorwielen schuin staan, en jij vrolijk rechtdoor gaat. Dat corrigeer je niet zomaar.

Ooit in de praktijk ervaren? Waarschijnlijk niet. Gripverlies op de voorwielen is met twee vingers in de neus fluitend op te vangen door gas te lossen. Makkelijker is er niet. Achterwiel gripverlies vang je totaal niet makkelijk op, helemaal bij een voorwiel aangedreven auto (waarschijnlijk 95% van wat er rond rijdt).

[DopdeDouwer]

Klopt, inderdaad niet makkelijk en bovendien tegennatuurlijk:
Tegensturen en meer gasgeven. Iets waar je veel ruimte voor nodig hebt, wat je in noodsituaties meestal niet hebt.
Overigens is onverwacht voorwiel-gripverlies ook niet al te makkelijk optevangen, omdat je ook hier veel ruimte nodig hebt om te corrigeren en vaak een stoeprand of vangrail raakt met de voorkant. Maar zoals eerder genoemd; frontaal kan je auto het best de klappen opvangen.
Frontale botsingen zijn makkelijker te krijgen op ondergestuurde auto's, overgestuurde auto's zullen waarschijnlijk vaker in de flank geraakt worden, daar wil je liever niet geraakt worden...

Tip: ga zodra er sneeuw, ijzel of andere gladde omstandigheden zijn (op een veilige locatie) oefenen met over en onderstuur situaties. Op die momenten kan dat op lage snelheden en met weinig slijtage.

[ Voor 66% gewijzigd door DopdeDouwer op 23-02-2009 23:51 ]

[Chevy454]

_ferry_ schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:42:
Daarnaast, in een bocht, verlies je liever grip met de achterkant (waarna je hooguit opzij schuift richting andere baan of richting vangrail) dan dat je voorwielen schuin staan, en jij vrolijk rechtdoor gaat. Dat corrigeer je niet zomaar.

In geen 1000 jaar dat jij dat trekt. Je wilt rechtdoor gaan, de voorkant is de stevigste kant van de wagen. Tenzij jij liever een wagen in de zijkant van jouw auto wilt hebben. In dat laatste geval wil ik wel met 70km/h in jouw flank rijden, ik ben zeker dat ik het kan navertellen dat de banden van achteren moeten

Er wordt flink gehamerd wanneer er over wagen geometrie wordt lesgegeven dat de beste banden van achteren moeten, de achterkant geeft namelijk rechtuitstabiliteit en dat is belangrijk vanuit veiligheidsaspect. Er wordt bij het ontwerp al rekening gehouden dat de wagen een onderstuur karakter moet hebben. Doordat de wagen onderstuurt moet je trager de bocht in, ga je dan toch te hard erin dan kom met een grote kans er nog levend vanaf om het na te vertellen.

[ Voor 27% gewijzigd door Chevy454 op 24-02-2009 00:02 ]

[Victor]

_ferry_ schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:42:
Bij Cursus defensief rijden hamerde de instructeur het er keihard in: nieuwe banden voor


En er is ook nog een reden die hier niet genoemd is, en echt vaak voorkomt:
Als je een diepe plas in gaat, krijg je aquaplanning, niet alleen drijven je banden dan op het water, ze remmen ook enorm af doordat ze het water weg moeten duwen. Stel dat je voor minder profiel hebt dan achter, dan sta je in 1x achterstevoren, want voor blijven je banden meer drijven, hebben minder grip, en remmen meer af. Achter heb je nog wel grip, dus wat gaat de auto doen? voorkant wil niet meer rechtdoor, want dat water bied zoveel weerstand, dus wijkt opzij, en je haalt achterstevoren de auto in die naast je reed en wel de nieuwe banden voor had gemonteerd

Liet hij ook zien, door 2 model auto's te nemen, de ene met de achterwielen vastgezet, de andere met de voorwielen. beide een zetje geven, en die met de vastgezette voorwielen spinde rondom zijn as.

Daarnaast, in een bocht, verlies je liever grip met de achterkant (waarna je hooguit opzij schuift richting andere baan of richting vangrail) dan dat je voorwielen schuin staan, en jij vrolijk rechtdoor gaat. Dat corrigeer je niet zomaar.

Ik kan je met inmiddels meer praktijkervaring in aquaplaning (lichte auto, brede sportbanden) dan ik zou willen vertellen dat dit onzin is. Waarom zou je voorkant afremmen? Je verliest ieder contact met de weg, er is niets om je af te remmen. Ja, zodra je de plas inrijdt zul je misschien wat geremd worden, maar jouw goede banden achter zorgen dan dat je dat wel in de richting doet waarin je al ging.

DopdeDouwer schreef op maandag 23 februari 2009 @ 23:33:
Ik vind het vermakelijk, interessant en leerzaam om dit soort topic te lezen.

Ik kan me helemaal vinden in de "regel"; nieuwe banden achter. Zo te lezen is dit vooral uit veiligheidsoverwegingen beredeneerd, logisch.

Mijn ervaring:
Mn ouders waren nooit op de hoogte van deze standaardregel. De voorbanden op onze 1400kg auto met voorwielaandrijving verdwenen natuurlijk als sneeuw voor de zon. Logischerwijs was er op de voorwielen het vaakst behoefte aan nieuwe banden.
Dit kun je op verjaardagen ook prima verantwoorden: de voorwielen doen het meeste werk; aandrijving, remmen en sturen. Je doet immers ook je sneeuwkettingen op je voorwielen bij FWD (fout wiel drive betekend dat toch?). na het lezen van dit topic, weet je dat dat remmen en optrekken niet het belangrijkste, maar de veiligheid in (lange) bochten.

Ik heb met deze combinatie (nieuw voor) nooit last gehad van overstuur... Wel van onderstuur; te hard op het gas gedruk tijdens een bocht: wiel+ophanging krom.

Onlangs heb ik er voor het eerst nieuwe banden achter onder gekomen. Bij de eerste de beste fly-over, had ik opeens een overstuur-verrassing, veroorzaakt door gas te minderen (voorligger kwam in beeld). Door weer gas te geven trek je de auto dan weer recht, omdat de voorwielen wel grip hebben.
Nu is deze laatste ervaring misschien te vergelijken met een "goede banden voor, slechte banden achter situatie". Omdat er voor gebruikte Michelins liggen en achter nieuwe Goodrides...
Nu ik weet wanneer het mogelijke overstuur optreed (powerlift) en hoe er mee om te gaan (prodrive training). Is het eigenlijk wel leuk om in een soort 4-wielsdrift over een breed weggedeelte te rijden (gelijkmatige slijtage over 4 banden ). Maar voor mijn buurvrouwtje zou een boom in de zijkant van de swift een minder leuke ervaring zijn.

Wellicht heb ik zelf 2 fouten gemaakt:
- onderstuur: "je had kunnen weten dat je veel te veel gas gaf in de bocht en dat het erg hard regende"
- overstuur: "je had kunnen weten dat die Goodride banden net nieuw waren en niet meteen beproeft moesten worden"

Heeft denk ik weinig te maken gehad met het feit dat de banden nieuw waren, maar eerder met of het soort band, of dat de bandenboer ze veel te hard had opgepompt (iets wat de meesten fout doen). Als je voor een sportieve band hebt, met een zachte compound, zal deze ook als 'ie wat ouder is nogal altijd meer grip houden dan een economische band achter, bedoelt voor een laag verbruik, met een veel hardere compound. Ook al is deze nieuw, je zult er minder grip mee hebben. En een te hard opgepompte band is per definitie levensgevaarlijk, want je verlies er al snel alle grip mee.

[Engineer Stewie]

Chevy454 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:37:
Achterkant omdat deze rechtuit stabiliteit geeft. Als de achterkant grip verliest dan gaat deze rond de vooras draaien, de achterkant komt naar voren. Dit krijg je nooit meer gecorrigeerd.
En als jij een noodstop moet doen dan wil je liefst head on botsen ivm de kreukelzones.

Als ik een noodstop doe, dan wil ik liefst NIET botsen.

Ontopic:
Als je gewoon logisch nadenkt is het normaal dat de nieuwe banden vanachter moeten. Je hebt vooraan meer gewicht, dus die banden hebben zoiezo meer gript dan de achterste. Ga je nog eens remmen schiet er in onbeladen toestand niet veel gewicht meer over vanachter. Geen gewicht = geen grip.

Je kan ook doen zoals ons. Voorbanden versleten ==> alle banden vervangen.
Met de BMW moeten we het zoiezo doen, banden voor zijn 225/45/17 en achter 255/40/17, die omwisselen wil niet echt lukken en de slijtage ontloopt elkaar niet veel (achtertrekker).
Ik doe het met mijn voorwielaangedreven auto ook, van die 2 extra banden op een jaar ga je ook niet dood en je hoeft enkel de slijtage van de voorbanden te controleren.

Ben er btw van overtuigd dat een correcte bandenspanning belangrijker is dan het diepste profiel vanachter te hebben.

[Gonadan]

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:55:
Dat voorbeeldje met die modelauto's klopt ook weinig van. Ik heb dezelfde demonstratie gekregen, en de auto met vastgeplakte voorwielen deed het toch echt een stuk beter dan die met vastgeplakte achterwielen...

Het lijkt mij dat bij een modelauto het vastgeplakte wiel het wiel moet voorstellen dat het minst graag vooruit wil, dus degene met de meeste grip.
Dan zal degene met de vastgeplakte achterwielen een auto voorstellen met goede banden achter.
Weet je zeker dat je je niet vergist?

Exigence schreef op maandag 23 februari 2009 @ 23:40:
Ooit in de praktijk ervaren? Waarschijnlijk niet. Gripverlies op de voorwielen is met twee vingers in de neus fluitend op te vangen door gas te lossen. Makkelijker is er niet. Achterwiel gripverlies vang je totaal niet makkelijk op, helemaal bij een voorwiel aangedreven auto (waarschijnlijk 95% van wat er rond rijdt).

Overstuur heb ik nooit ervaren maar onderstuur wel, de kans daarop is al snel groot als het regent.
Inderdaad wat rustiger aan en het probleem is meteen opgelost.
Van overstuur weet iedereen of denkt iedereen te weten hoe je dat tegen moet gaan, maar om dat ook goed en gecontroleerd toe te passen in plaats van te schrikken zal negen van de tien niet lukken.

Victor schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 07:19:
Heeft denk ik weinig te maken gehad met het feit dat de banden nieuw waren, maar eerder met of het soort band, of dat de bandenboer ze veel te hard had opgepompt (iets wat de meesten fout doen). Als je voor een sportieve band hebt, met een zachte compound, zal deze ook als 'ie wat ouder is nogal altijd meer grip houden dan een economische band achter, bedoelt voor een laag verbruik, met een veel hardere compound. Ook al is deze nieuw, je zult er minder grip mee hebben. En een te hard opgepompte band is per definitie levensgevaarlijk, want je verlies er al snel alle grip mee.

Mij is juist altijd verteld dat 'zachte banden hebben meer grip' alleen opgaat voor off-road en compound.
Of bedoel jij nu extreem te hard opgepompt, dus dat het loopvlak bol gaat staan? Dan ben je inderdaad de sjaak.
Zelf pomp ik mijn banden ook iets harder dan aangegeven staat in de handleiding van mijn auto.

[Ronald]

Nieuwe banden achter is genoeg beargumenteerd...

Dan zijn er nog een paar mensen die nieuw voor gooien uit slijtage overwegingen. Slijtage aan de band hangt nu niet niet echt af van van de hoeveelheid profiel... Bij een FWD slijt voor 3-4x sneller dan achter; dus in de tijd dat je een set voorbanden oprijd verlies je 1 a 2 mm achter. Dan koop je 2 nieuwe banden voor achterop, en heb je net niet nieuwe banden voor. Gemiddeld rij je dus op hogere kwaliteit banden dan als je van voor naar achter zou wisselen. Duidelijk de veiligste optie overal dus.

[!null]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 07:52:
[...]

Als ik een noodstop doe, dan wil ik liefst NIET botsen.

Je snapt wat hij bedoelt? Dat je beter head-on kan botsen door onderstuur, dan met overstuur zijwaards op een auto klappen? Dan ben je doorgaans hartstikke dood, of iig zwaargewond, bij 60 en hoger.

[Xander]

Gonadan schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:32:
[...]

Het lijkt mij dat bij een modelauto het vastgeplakte wiel het wiel moet voorstellen dat het minst graag vooruit wil, dus degene met de meeste grip.
Dan zal degene met de vastgeplakte achterwielen een auto voorstellen met goede banden achter.
Weet je zeker dat je je niet vergist?

Het plakbandje zat onder het hele autotje door, de vastgeplakte wielen maakten geen contact meer met de weg tafel. Plakbandjes zijn glad...

't is vast een waardeloze demonstratie trouwens. Maar dat was niet het enige punt uit _ferry_'s post dat ik exact tegenovergesteld in mijn hoofd heb zitten.

[ Voor 12% gewijzigd door Xander op 24-02-2009 10:40 ]

[Goverman]

De voorkeuren van Goverman

1. (nieuwe) voor- en achterbanden elke 15.000 km. omwisselen.
2. na zo'n 60.000 km. (of zoveel minder als noodakelijk is) alle vier banden vervangen. (kun je gelijk profiteren van een 4-voor-3-aanbieding van een Kwik-fit o.i.d.)

Pas een heeeeeeeeeeeeel eind daarna:
3. achterbanden naar voren en achter nieuwe banden
4. dit herhaal je elke 30.000 kilometer.

Redenen voor 1+2: de auto is natuurlijk ontworpen voor weggedrag met goede banden. Zet deze dan ook onder je auto. Een auto kost klauwen vol geld, maar alle banden moet je af en toe vervangen. Doe dat dan in een keer, dan ben je er voorlopig ook weer vanaf (wel af en toe omwisselen).

Redenen voor 3+4: liever niet doen, maar als je het dan toch wilt... De meeste gezinswagens zijn ontworpen met een ondergestuurde afstelling: dit is voor de gemiddelde automobilist (waaronder alle posters hier, m.u.v. ikzelf ) beter op te vangen. Wanneer je banden met veel grip voor doet en banden met weinig grip achter dan voer je een ander 'beleid' dan dat waar de auto op is gericht. Dus: je kunt met minder risico 'impulsief' handelen bij slippen (de meeste mensen slippen vrijwel nooit en handelen daardoor altijd impulsief) en je houdt de afstelling van de auto meer intact.

De reden dat zoveel jonge kereltjes zichzelf in een Peugeot 205 om een boom hebben gevouwen, is dat deze auto licht overstuurd was. Tel daarbij het vaak wat heftiger weggedrag van deze jonge kereltjes bij op en de weinige rij-ervaring (dus nog minder slipervaring) en je kent de gevolgen. De uitdrukking boomklever is afkomstig van deze groep weggebruikers...

[!null]

Ik mocht willen dat ik 60.000 km met m'n banden deed haha. Verder zou ik pas banden om gaan wisselen als er een substantieel verschil in profiel diepte zit. Leuk dat er bijvoorbeeld 2 mm verschil in zit, maar op 1cm diepte (om maar wat te noemen) merk je dat verschil niet. Als je dan veel kilometers maakt heb je misschien geen zin in dat soort dingen.

[911GT2]

Grappig topic.

Ik zeg achter. Onderbouwing, je rijdt liever ergens onderstuurd tegenaan dan overstuurd.

[JAHRASTAFARI]

Maar even resumerend, met het oog op Goverman's post hierboven.

Als je een nieuwe auto koopt (met voorwielaandrijving), kun je dus bij profielslijtage voren (want die zullen eerder slijten dan achter), eerst het beste nieuwe banden achter kopen, en dan de oude achterbanden naar voren zetten. En dit dan telkens herhalen?

Of moet je voor zijn optie 1 kiezen, elke 15.000km wisselen en dan in 1 keer alles tegelijk vervangen?

[ Voor 14% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 24-02-2009 11:24 ]

[_JGC_]

In principe kan je het "achterste banden voor zetten -> achter nieuw" proces onbeperkt doorvoeren. Ik ken weinig vooraangedreven auto's waarbij je 4 banden tegelijk moet vervangen (de oude lullen die nooit gasgeven en nooit remmen daargelaten: die doen >60.000km met 4 banden en slijten voor en achter tegelijk op).

Wat betreft de 4-voor-3 acties: zoek een fatsoenlijke garage die je niet een fortuin rekent voor het onderzetten. De garage waar ik mijn banden laat vervangen rekent een euro of 8 per band voor montage incl nieuwe ventielen en balanceren. Banden hebben ze niet schrikbarend duur, maar wel met gezonde winst.
Ze hebben hier al klachten over gehad van concurrenten die gingen klagen bij Toyo, maar na berekening was de redenatie simpel: 4 nieuwe banden in een halfuur -> 32 euro in een halfuur, winst op de banden nog buiten beschouwing gelaten. Uurtarief is normaal 40 euro per uur -> wil ik wel hele dagen banden omzetten, verdien ik veel meer, aldus de eigenaar.
De 4-voor-3 acties kunnen op zich alleen uit als je de banden zo meeneemt en zelf monteert. Je betaalt nml wel gewoon hoge montageprijzen voor alle banden, waardoor je uiteindelijk de 4e band alsnog gewoon betaalt.

[Goverman]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 11:19:
Maar even resumerend, met het oog op Goverman's post hierboven.

Als je een nieuwe auto koopt (met voorwielaandrijving), kun je dus bij profielslijtage voren (want die zullen eerder slijten dan achter), eerst het beste nieuwe banden achter kopen, en dan de oude achterbanden naar voren zetten. En dit dan telkens herhalen?

Of moet je voor zijn optie 1 kiezen, elke 15.000km wisselen en dan in 1 keer alles tegelijk vervangen?

Mijn voorkeur heeft dus optie 1 (regelmatig omwisselen en alles in een keer vervangen): je hebt dan gelijkmatige slijtage én een gelijke kwaliteit van banden onder de hele auto.

Indien je toch voor de doorwisselmethode kiest: nieuwe achterbanden; achterbanden --> naar voren; voorbanden weg. Dit kun je - zoals al gemeld was - onbeperkt doorvoeren.

Wat betreft de 4-voor-3 acties: zoek een fatsoenlijke garage die je niet een fortuin rekent voor het onderzetten. De garage waar ik mijn banden laat vervangen rekent een euro of 8 per band voor montage incl nieuwe ventielen en balanceren. Banden hebben ze niet schrikbarend duur, maar wel met gezonde winst.
Ze hebben hier al klachten over gehad van concurrenten die gingen klagen bij Toyo, maar na berekening was de redenatie simpel: 4 nieuwe banden in een halfuur -> 32 euro in een halfuur, winst op de banden nog buiten beschouwing gelaten. Uurtarief is normaal 40 euro per uur -> wil ik wel hele dagen banden omzetten, verdien ik veel meer, aldus de eigenaar.

Ik heb de laatste keer dat ik banden heb vervangen iets minder dan 200 euro uitgegeven bij een 4-voor-3-actie. De banden die ik had kostten om en nabij de 50 euro. 3*50=150 euro. Van alle vier wielen moet je wel balanceren, monteren en nieuwe ventielen rekenen, dit kostte zo'n 11 euro/wiel. Totaal kwam ik dus op zo'n 195 euro uit, maar dan wel voor compleet gebalanceerde banden met nieuwe ventielen (die ook echt nodig waren trouwens). Vond ik wel meevallen. Dit was overigens bij een Kwikfit in Deventer.

[_JGC_]

Valt opzich nog mee dan ja. Ik zie hier bij de euromaster ook wel eens van dat soort aanbiedingen, maar dan geen banden van 50 euro per stuk, die zijn een heel stuk duurder. Op aanbiedingen van de Euromaster heb ik het overigens sowieso niet zo... ik heb ooit een keer 90 euro betaald voor een "APK vanaf 25 euro". Zo kan ik ook klanten lokken.

[JT]

Ik zou ze zelf voor leggen. Ik zal even uitleggen wat mijn standpunt is Als je met het probleem zit dat je auto gaat uitbreken wanneer je hard remt of in een bocht die je normaal neemt, dan moet je je wat mij betreft gaan afvragen of het geen tijd wordt om alle vier de banden te vervangen.

Banden voor:
+ Je kan harder remmen. Leeuwendeel van de remkracht die je hebt komt van je voorbanden. Dus daar wil je dan ook de meeste grip. 50cm remweg kan het verschil maken tussen wel en geen schade of zelfs het wel of niet raken van een paaltje terwijl je nog vaart hebt.

- Als je achter al een beetje slechte banden hebt dan zal uitbreken in de praktijk een probleem vormen. Voor de mensen die al wat vaker de grenzen van hun auto hebben opgezocht en hiermee kunnen omgaan, is dit allicht iets minder een probleem. Als dit een probleem wordt: vervang alle 4 je banden.


Banden achter:
+ Rechtuitstabiliteit is groter. Maar als je achterste banden nog wel goed zijn, dan zal dit niet zwaar in gevaar gebracht worden door de nieuwe banden voor te leggen. Wordt dit het wel, dan nogmaals, zou ik me afvragen of ik niet alle 4 de banden zou moeten vervangen.

- Van de 2 opties rem je hier het minst hard mee. Mochten je banden die van achter komen nou niet zo goed meer zijn, dan krijg je ook last van onderstuur. Maar weer: vervang ze gewoon alle 4 als dat het geval is.


Omdat ik zelf overstuur kan opvangen (nou ja, er zijn natuurlijk grenzen ) en ik zorg dat ik gewoon 4 goede banden heb, zou ik ze om de voorste velgen leggen. Dat hele kleine beetje gripverschil tussen voor en achter gaat er niet voor zorgen dat als ik een bocht normaal neem, ik ineens achterstevoren sta. En ja, ik heb ervaring met plotseling overstuur voor degenen die zich dat afvragen

Victor schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:39:
Ik quote mezelf even uit het Show je auto topic:

[...]

Iedereen die beweert dat je beste banden voor gemonteerd moeten worden, doet dat
a) zonder enige praktijkervaring
b) zonder te begrijpen waarom
c) omdat ze graag overstuurd de bocht doorgaan en daarbij nodeloos risico's nemen

Dit is eigenlijk niet eens een discussiepunt, maar gewoon het resultaat van natuurkunde en gezond verstand.

Zeau, lekker makkelijk even iedereen met een andere mening buiten spel plaatsen

Tom schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:48:
Eén nieuwe voor en een nieuwe achter is de beste oplossing. Het ideale compromis.

En dan uiteraard beide aan 1 kant, links óf rechts

[ Voor 6% gewijzigd door JT op 24-02-2009 13:13 ]

[!null]

Goverman schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:51:
Ik heb de laatste keer dat ik banden heb vervangen iets minder dan 200 euro uitgegeven bij een 4-voor-3-actie. De banden die ik had kostten om en nabij de 50 euro. 3*50=150 euro. Van alle vier wielen moet je wel balanceren, monteren en nieuwe ventielen rekenen, dit kostte zo'n 11 euro/wiel. Totaal kwam ik dus op zo'n 195 euro uit, maar dan wel voor compleet gebalanceerde banden met nieuwe ventielen (die ook echt nodig waren trouwens). Vond ik wel meevallen. Dit was overigens bij een Kwikfit in Deventer.

Dit zegt niks zonder details. Wat voor maten en wat voor merk banden?
Kwikfit kan wel goedkoop zijn hoor, maar hij heeft wel een punt. Een garage rekent gemiddeld iets van onder/rond de 10 euro per wiel. En als die dan voor goedkope prijzen banden leveren ben je niet meer kwijt dan bij kwikfit.
Helemaal leuk is het als een garage door jou gebrachte banden wil monteren die je zelf op autobandenmarkt.nl gekocht heb. Dat is vaak het goedkoopst en je kan de banden uitzoeken die je wil.

[Engineer Stewie]

GreenSky schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:30:
[...]


Je snapt wat hij bedoelt? Dat je beter head-on kan botsen door onderstuur, dan met overstuur zijwaards op een auto klappen? Dan ben je doorgaans hartstikke dood, of iig zwaargewond, bij 60 en hoger.

Ja hoor, was een smiley vergeten te zetten .

[Victor]

Gonadan schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:32:
Mij is juist altijd verteld dat 'zachte banden hebben meer grip' alleen opgaat voor off-road en compound.
Of bedoel jij nu extreem te hard opgepompt, dus dat het loopvlak bol gaat staan? Dan ben je inderdaad de sjaak.
Zelf pomp ik mijn banden ook iets harder dan aangegeven staat in de handleiding van mijn auto.

Te zacht is ook niet goed, dat is zeer zeker waar. Maar een te harde band wordt niet warm en heeft inderdaad een kleiner contactpunt met de weg door een bol loopvlak.

JT schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 13:06:
Zeau, lekker makkelijk even iedereen met een andere mening buiten spel plaatsen

Je hebt het dan ook bij het verkeerde eind. Een klein verschil in grip tussen voor en achter kan wel degelijk het verschil tussen onder- en overstuur maken. Ik heb in de praktijk ondervonden dat dit verschil zo groot kan zijn als 0,2 bar in de achterbanden (deze waren te hard). Verder ben ik het niet met je argument eens dat je remafstand doorslaggevend is in de veiligheid van de auto. Ik ben van mening dat de bestuurbaarheid prioriteit nummer één is. Dat biedt je namelijk opties, remafstand niet.

[Verwijderd]

Ik heb zojuist mijn twee voorbanden bij Kwik-Fit laten vervangen. Ik had gevraagd of ze de nieuwe achter kunnen plaatsen. Dit werd mij afgeraden omdat ik twee verschillende achterbanden heb, met verschillende profieldieptes, en 1 van die banden is 'curbed' en dat zou herrie veroorzaken als je ze voorop plaatst.

De nieuwe banden zijn dus voorop geplaatst. In het normale geval is het inderdaad altijd het beste om de beste banden achter te plaatsen, volgens de monteur.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:28:
..... Ik had gevraagd of ze de nieuwe achter kunnen plaatsen. Dit werd mij afgeraden omdat ik twee verschillende achterbanden heb, met verschillende profieldieptes, en 1 van die banden is 'curbed' en dat zou herrie veroorzaken als je ze voorop plaatst....

Comfort (geluid) vs veiligheid...

[911GT2]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:28:
Ik heb zojuist mijn twee voorbanden bij Kwik-Fit laten vervangen. Ik had gevraagd of ze de nieuwe achter kunnen plaatsen. Dit werd mij afgeraden omdat ik twee verschillende achterbanden heb, met verschillende profieldieptes, en 1 van die banden is 'curbed' en dat zou herrie veroorzaken als je ze voorop plaatst.

De nieuwe banden zijn dus voorop geplaatst. In het normale geval is het inderdaad altijd het beste om de beste banden achter te plaatsen, volgens de monteur.

Jij zou dus gewoon al je banden moeten vervangen

[DopdeDouwer]

Inderdaad, je mag volgens mij niet eens op een "as" verschillende band/profiel types voeren.

[MikeyMan]

DopdeDouwer schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:59:
Inderdaad, je mag volgens mij niet eens op een "as" verschillende band/profiel types voeren.

Volgens mij alleen kwa maat en diagonaal/radiaal...

[Gonadan]

MikeyMan schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:05:
Volgens mij alleen kwa maat en diagonaal/radiaal...

Ook qua profiel en compound, dat kan ook al flinke verschillen geven.

[MikeyMan]

Gonadan schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:10:
[...]

Ook qua profiel en compound, dat kan ook al flinke verschillen geven.

Jawel, maar zo ver gaat de wetgeving niet...

[Maasluip]

_JGC_ schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 12:23:
In principe kan je het "achterste banden voor zetten -> achter nieuw" proces onbeperkt doorvoeren. Ik ken weinig vooraangedreven auto's waarbij je 4 banden tegelijk moet vervangen (de oude lullen die nooit gasgeven en nooit remmen daargelaten: die doen >60.000km met 4 banden en slijten voor en achter tegelijk op).

Ik doe meer dan 60.000 km met mijn banden. En ik rij niet als een ouwe lul. Ik me moet op een rotonde al inhouden als het enigszins vochtig is en erger me aan 90% van de weggebruikers omdat ze zo sukkelen.

IMHO is een auto die "maar" 60.000 km met zijn banden doet defect. Of je doet het erom natuurlijk.
Okee, mijn auto is geen 1000 kg, maar wel > 100 pk.

[!null]

Maasluip schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:22:
[...]

Ik doe meer dan 60.000 km met mijn banden. En ik rij niet als een ouwe lul. Ik me moet op een rotonde al inhouden als het enigszins vochtig is en erger me aan 90% van de weggebruikers omdat ze zo sukkelen.

IMHO is een auto die "maar" 60.000 km met zijn banden doet defect. Of je doet het erom natuurlijk.
Okee, mijn auto is geen 1000 kg, maar wel > 100 pk.

Wat voor auto en wat voor banden?
Je kunt inderdaad prima 60K met banden doen, maar niet met iedere band. Dat is niet het type band wat ik kies, want slijtage neem ik weinig mee in de beslissing. Maar het is logisch dat de meeste mensen dat wel doen.

[Engineer Stewie]

Maasluip schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:22:
[...]

Ik doe meer dan 60.000 km met mijn banden. En ik rij niet als een ouwe lul. Ik me moet op een rotonde al inhouden als het enigszins vochtig is en erger me aan 90% van de weggebruikers omdat ze zo sukkelen.

IMHO is een auto die "maar" 60.000 km met zijn banden doet defect. Of je doet het erom natuurlijk.
Okee, mijn auto is geen 1000 kg, maar wel > 100 pk.

Dus onze nieuw gekochte BMW is defect omdat we maar 35000 km doen met onze banden?
Komop seg, hij heeft gewoon 200 pk/400 Nm koppel en weegt meer dan 1.5 ton.
Ik doe tss de 50 a 60000 km met mijn banden en met mijn nieuwe wagen scheelt ook niks. Hij heeft 120pk/280Nm koppel en weegt 1.4 ton.
We rijden wel met zo weinig mogelijk druk in de banden (binnen de door de constructeur opgestelde grenzen) voor extra comfort.

Met mijn eerste clio scheelde wel iets, daar waren de voorbanden kaal na 20000 km met de volle 59pk aan vermogen.

[_JGC_]

Ik heb het dan voornamelijk over auto's van rond de 1200kg met 100pk en zachtere banden met H-codering. De meeste banden met een H-codering zijn wat zachter en slijten daardoor een stuk sneller. De goodyear hydragrip banden die ik destijds onder mijn 1000kg wegende Golf III 1.9D had zitten waren na 50K opgesleten, de achterbanden hadden bijna nog volledig profiel. Uiteindelijk alle 4 maar vervangen omdat de schokdempers achter dusdanig brak waren dat het profiel van de achterbanden enorm onregelmatig was weggesleten. Uiteraard ook meteen de fietspompen onder handen genomen.

Mijn vader heeft jaren als een oude lul in een opel vectra 1.6 16V gereden. De auto was lui, genereerde een flinke stank omdat de katalysator nooit heetgestookt werd, had remschijven achter die dusdanig verroest waren dat deze uiteindelijk niet meer remden en zelfs het rempedaal lieten klapperen als je wel wat steviger ging remmen (auto had geen ABS AFAIK), en dus ook Michelin Pilot Exalto banden die gelijkmatig over de vooras en achteras afsleten en meer dan 60.000km meegingen.

[JT]

Victor schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 14:21:
[...]

Je hebt het dan ook bij het verkeerde eind.

Uiteraard want ik heb een andere mening dan jij...

Een klein verschil in grip tussen voor en achter kan wel degelijk het verschil tussen onder- en overstuur maken. Ik heb in de praktijk ondervonden dat dit verschil zo groot kan zijn als 0,2 bar in de achterbanden (deze waren te hard).

Jij noemt 0,2 bar een klein verschil, ik noem dat al een redelijk verschil. Ik vind het zo raar dat iedereen van een situatie uit gaat waarbij een paar banden al een stuk slechter presteert dan de andere banden. Dan ligt het probleem in de bandenkeuze óf dat je maar 2 ipv 4 nieuwe banden koopt en dan is een bepaalde plaats kiezen voor een band symptoombestrijding.

Verder ben ik het niet met je argument eens dat je remafstand doorslaggevend is in de veiligheid van de auto. Ik ben van mening dat de bestuurbaarheid prioriteit nummer één is. Dat biedt je namelijk opties, remafstand niet.

Remafstand bied óók opties. Ik heb nooit gezegd dat het doorslaggevend is, maar soms kan je ook geen andere kant op (file bijv) en dan heb je geen andere kant om op te gaan. Je wilt een combinatie hebben. Maar als je banden zo verrot zijn dat je auto een uitbreekmonster wordt als ze achterop liggen, dan blijf ik van mening, haal 4 andere banden. In het andere geval is het verschil tussen de banden zo klein dat het niet echt uit maakt of je ze voorop legt of achterop. Persoonlijk kies ik dan liever voor voorop en dan bij 100km/u een remweg van 50cm korter en dat de auto in bocht x, waar de gemiddelde mens met 70 doorheen gaat maar ik met 100 als het leeg is, bij 105 uitbreekt ipv 110.

[ Voor 8% gewijzigd door JT op 24-02-2009 15:51 ]

[GoldenSample]

Xander schreef op maandag 23 februari 2009 @ 21:34:
[...]


Hoho, ik heb helemaal geen voorkeur voor "voor", ik zou de beste banden zonder twijfelen altijd achter leggen zoals ik in mijn eerste reactie al zei... Ik zei alleen dat het voor een ervaren bestuurder wat minder rampzalig zou zijn om de beste banden voor te hebben.

Overigens, de beste banden voor kan voordelen hebben.
- Je kunt sneller accelereren met FWD (heel nuttig ja )
- Het kan goedkoper uitpakken, met FWD zullen je voorbanden sneller slijten, als je regelmatig voor<>achter wisselt zul je langer met 4 banden doen...

Maar als je het over rijgedrag en veiligheid hebt: achter.

Zal ik jouw eens een nieuwtje vertellen?
Of je wel of niet wisselt de totale slijtage blijft echt wel gelijk hoor.
Verder als je altijd je beste achter legt dan wissel je toch ook als je voorbanden 't snelst slijten?
Stel je begint met 4 nieuwe, je voorbanden zijn op je achterbanden nog niet, dan leg je de achterste voor en je nieuwe (beste banden wat dat betreft dus) achter.

JT schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:49:
[...]

Uiteraard want ik heb een andere mening dan jij...


[...]

Jij noemt 0,2 bar een klein verschil, ik noem dat al een redelijk verschil. Ik vind het zo raar dat iedereen van een situatie uit gaat waarbij een paar banden al een stuk slechter presteert dan de andere banden. Dan ligt het probleem in de bandenkeuze óf dat je maar 2 ipv 4 nieuwe banden koopt en dan is een bepaalde plaats kiezen voor een band symptoombestrijding.

[...]

Remafstand bied óók opties. Ik heb nooit gezegd dat het doorslaggevend is, maar soms kan je ook geen andere kant op (file bijv) en dan heb je geen andere kant om op te gaan. Je wilt een combinatie hebben. Maar als je banden zo verrot zijn dat je auto een uitbreekmonster wordt als ze achterop liggen, dan blijf ik van mening, haal 4 andere banden. In het andere geval is het verschil tussen de banden zo klein dat het niet echt uit maakt of je ze voorop legt of achterop. Persoonlijk kies ik dan liever voor voorop en dan bij 100km/u een remweg van 50cm korter en dat de auto in bocht x, waar de gemiddelde mens met 70 doorheen gaat maar ik met 100 als het leeg is, bij 105 uitbreekt ipv 110.

Als iedereen die de bocht uit vloog het deed omdat hij zelf al hard dacht te rijden ver boven de max snelheid dan vlogen d'r maar weinig mensen uit de bocht.
Verder als je ABS hebt krijg je de remkracht die je aan de voorkant niet kan hebben aan de achterkant inprincipe terug.

GreenSky schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:31:
[...]


Wat voor auto en wat voor banden?
Je kunt inderdaad prima 60K met banden doen, maar niet met iedere band. Dat is niet het type band wat ik kies, want slijtage neem ik weinig mee in de beslissing. Maar het is logisch dat de meeste mensen dat wel doen.

Hangt ook af van je gebruik, al ben je een vlotte rijder maar rijd je veel snelweg etc.
Maar duurzaamheid hoeft natuurlijk niet direct tenkoste te gaan van de grip. Ook de afstelling van 't onderstel scheelt nogal.

[ Voor 50% gewijzigd door GoldenSample op 24-02-2009 16:35 ]

[Verwijderd]

Wolfensteijn schreef op maandag 23 februari 2009 @ 20:24:
Geen waarschuwing, niets! In dat filmpje wordt het ook uitgelegd, met je voorwielen voel je wat er gebeurt door je stuur, achter niet. Dus achter wil je meer grip, zodat je aan de voorkant genoeg waarschuwing hebt om nog te kunnen corrigeren voordat het te laat is.

Daarom zit je bij "echte "sportwagens ook boven de achterwielen, dan voel je aan je water dat je gaat.

[Verwijderd]

_ferry_ schreef op maandag 23 februari 2009 @ 22:42:
Bij Cursus defensief rijden hamerde de instructeur het er keihard in: nieuwe banden voor

Daarnaast, in een bocht, verlies je liever grip met de achterkant (waarna je hooguit opzij schuift richting andere baan of richting vangrail) dan dat je voorwielen schuin staan, en jij vrolijk rechtdoor gaat. Dat corrigeer je niet zomaar.

Probeer het eens!

[Gonadan]

GoldenSample schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:26:
Verder als je ABS hebt krijg je de remkracht die je aan de voorkant niet kan hebben aan de achterkant inprincipe terug.

En zonder ABS is het profiel toch vrij snel weg, dus maakt het weinig uit.

[Victor]

JT schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:49:
[...]

Uiteraard want ik heb een andere mening dan jij...

Dat niet alleen. Je hebt ook nog eens niet bij het juiste eind.

Jij noemt 0,2 bar een klein verschil, ik noem dat al een redelijk verschil. Ik vind het zo raar dat iedereen van een situatie uit gaat waarbij een paar banden al een stuk slechter presteert dan de andere banden. Dan ligt het probleem in de bandenkeuze óf dat je maar 2 ipv 4 nieuwe banden koopt en dan is een bepaalde plaats kiezen voor een band symptoombestrijding.

4 Goodyear Eagle F1 GS-D3's in zeer goede staat. Maar dat is volkomen irrelevant, want de oorzaak lag bij de bandenspanning.

Remafstand bied óók opties. Ik heb nooit gezegd dat het doorslaggevend is, maar soms kan je ook geen andere kant op (file bijv) en dan heb je geen andere kant om op te gaan. Je wilt een combinatie hebben.

Bestuurbaarheid is veelal wel doorslaggevend. Dus dan is je keuze snel gemaakt, toch?

Maar als je banden zo verrot zijn dat je auto een uitbreekmonster wordt als ze achterop liggen, dan blijf ik van mening, haal 4 andere banden.

Ja, want je hebt of 4 nieuwe banden, of 4 "verrotte" banden.

In het andere geval is het verschil tussen de banden zo klein dat het niet echt uit maakt of je ze voorop legt of achterop. Persoonlijk kies ik dan liever voor voorop en dan bij 100km/u een remweg van 50cm korter en dat de auto in bocht x, waar de gemiddelde mens met 70 doorheen gaat maar ik met 100 als het leeg is, bij 105 uitbreekt ipv 110.

En het verschil is dus niet zo klein.

Maar goed, ik heb ook helemaal geen zin om je te overtuigen. Je woont niet bij mij in de buurt, ik zal nooit bij je in de auto zitten, dus de kans dat ik last heb van je denkfouten is zeer klein. Leef je uit.

[JT]

@ GoldenSample: hoezo krijg je die remkracht van achteren weer terug?

Victor schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 18:56:
[...]

4 Goodyear Eagle F1 GS-D3's in zeer goede staat. Maar dat is volkomen irrelevant, want de oorzaak lag bij de bandenspanning.

Dan lag het aan gebrek aan onderhoud

[...]

Bestuurbaarheid is veelal wel doorslaggevend. Dus dan is je keuze snel gemaakt, toch?

Cijfers/bron? Of is dat weer een van je meningen die je als waarheid presenteert?

[...]

Ja, want je hebt of 4 nieuwe banden, of 4 "verrotte" banden.

Of je dat hebt of niet doet er niet toe, wat er toe doet is veiligheid. En als je je bandenkeuze zo hebt gemaakt dat óf aan de voorkant óf aan de achterkant minder grip is en je daarmee je balans van je auto verneukt, dan moet je niet gaan beknibbelen op een paar euro en proberen goed te praten waarom je niet zou kiezen voor 4 banden wanneer er 2 écht op zijn en die anderen nog niet helemaal.

Maar goed, ik heb ook helemaal geen zin om je te overtuigen. Je woont niet bij mij in de buurt, ik zal nooit bij je in de auto zitten, dus de kans dat ik last heb van je denkfouten is zeer klein. Leef je uit.

Das mooi, zal ik iig niet in de file bij een noodstop een Panda 100hp in m'n achterbumper krijgen die niet naar links of rechts kon sturen omdat daar al verkeer was

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 24-02-2009 19:06 ]

[Xander]

GoldenSample schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:26:
[...]

Zal ik jouw eens een nieuwtje vertellen?
Of je wel of niet wisselt de totale slijtage blijft echt wel gelijk hoor.

De totale slijtage wel, de totalen kosten niet altijd. Als je begint met 4 banden met 8mm profiel en je rijdt door tot je voor 2mm en achter 6mm overhebt, dan moet je 2 nieuwe banden. Als je ze had gewisseld en daardoor na dezelfde tijd op 4mm/4mm was uitgekomen, had je geen 2 nieuwe banden nodig. Onder een boodschappenkarretje van een willekeurige huisvrouw die de auto wegdoet voordat alle 4 de banden versleten zijn is dat toch echt goedkoper.

Ik kocht mijn auto met 93k op de teller, daar lagen de originele achterbanden er nog op (met ~6mm profiel en uitgedroogd rubber ). De voorbanden waren ~3 jaar terug vervangen, als de vorige eigenaar tussendoor gewisseld had had ze misschien de 93k gered zonder ooit een band te hoeven kopen.

En ja, natuurlijk zijn er situaties waarin het anders uitpakt (als je meer rijdt en meerdere setjes banden verslijt bijvoorbeeld). Daarom beweer ik ook niet meer dan dat het goedkoper uit kan pakken.

Needless to say: Die 10 jaar oude banden waren dus ook het eerste dat ik heb vervangen. Profiel was nog dik in orde, maar uitgedroogd rubber achter is toch écht niet fijn op rotondes...

Verder als je altijd je beste achter legt dan wissel je toch ook als je voorbanden 't snelst slijten?
Stel je begint met 4 nieuwe, je voorbanden zijn op je achterbanden nog niet, dan leg je de achterste voor en je nieuwe (beste banden wat dat betreft dus) achter.

De achterbanden verleggen en nieuwe banden achter leggen noem ik geen "wisselen". Onder "wisselen" versta ik dat de achterbanden naar voor gaan en de voorbanden naar achter gaan.

JT schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:04:
Of je dat hebt of niet doet er niet toe, wat er toe doet is veiligheid. En als je je bandenkeuze zo hebt gemaakt dat óf aan de voorkant óf aan de achterkant minder grip is en je daarmee je balans van je auto verneukt, dan moet je niet gaan beknibbelen op een paar euro en proberen goed te praten waarom je niet zou kiezen voor 4 banden wanneer er 2 écht op zijn en die anderen nog niet helemaal.

Jij koopt iedere maand 4 nieuwe banden? Indien nee: Dan gok ik dat niet alle 4 jouw banden in exact dezelfde conditie zijn.

Daar doelt Victor ook op: Er zit een verschil tussen "niet nieuwe banden" en "slechte banden".

[GoldenSample]

@^ beetje een als als als als verhaal niet?

JT schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:04:
@ GoldenSample: hoezo krijg je die remkracht van achteren weer terug?

Omdat je misschien achter meer water afvoer capaciteit krijgt?
Overigens al bedacht dat je aan de achterkant sneller aquaplaning hebt dan aan de voorkant omdat daar de druk op de wielen bij 9 v/d 10 auto's groter is? dus d'r zijn situaties denkbaar dat je juist een KORTERE!!! remweg hebt met de beste banden achter (immers de voorbanden houden door de druk op de banden nog steeds grip, de achterbanden doen dit ook doordat ze relatief veel profiel hebben)

[...]

Dan lag het aan gebrek aan onderhoud

Als alles daar aan lag was 't makkelijk

[...]

Cijfers/bron? Of is dat weer een van je meningen die je als waarheid presenteert?

Moet hij nu echt cijfertjes gaan zoeken van 't feit dat er maar weinig mensen dood gaan doordat ze net 'een metertje' tekort kwamen? vergeleken met mensen die de bocht uitvlogen?

[...]

Of je dat hebt of niet doet er niet toe, wat er toe doet is veiligheid. En als je je bandenkeuze zo hebt gemaakt dat óf aan de voorkant óf aan de achterkant minder grip is en je daarmee je balans van je auto verneukt, dan moet je niet gaan beknibbelen op een paar euro en proberen goed te praten waarom je niet zou kiezen voor 4 banden wanneer er 2 écht op zijn en die anderen nog niet helemaal.

Jaja, de balans van je auto blabla, waarom ligt bij 9 v/d 10 auto's voor normale stervelingen de balans naar de voorkant? Okee je balans verschuift er misschien wat extra mee naar de voorkant en ja dat maakt 't natuurlijk gelijk gevaarlijk.
Overigens mag ik hopen dat jij dus zo gauw je banden onder de 5 mm komen jij ze ff vervangt?

[...]

Das mooi, zal ik iig niet in de file bij een noodstop een Panda 100hp in m'n achterbumper krijgen die niet naar links of rechts kon sturen omdat daar al verkeer was

Helaas woon jij wel bij mij in de buurt, ik hoop dat jij mij nooit van m'n fiets kegeld omdat je de bocht uit vliegt omdat je je beste bandjes voor hebt liggen..
vervelend hè, op de man spelen in een discussie