Wat is dat tegenwoordig, mensen die zonder licht rijden?

[Mister_X]

Vaker en vaker zie ik s'ochtends mensen zonder licht rijden in de auto (in mijn geval tussen 8 en 9).

Vandaag weer, dan is het nog een beetje mistig ook, en dan zie je toch nog mensen die het verdommen hun licht aan te doen, of ze rijden met stadsverlichting, wat in mijn ogen niet veel beter is als geen verlichting!. Snappen die mensen niet dat ze daarmee het risico voorzich zelf vergroten dat ze slechter gezien worden bij bv. inhaal manoeuvres van de andere rijstrook, of gewoon als iemand achter je rijd dat je ze in sommige gevallen slecht kan zien, waar je ze met licht wel goed zou zien!

Goh en wat zal het schelen op een tank? Volgens mij maakt het geen hol uit, en dan nog is het het risico op een ongeval niet waard natuurlijk. En ik ben van mening dat als straks meer en meer mensen hun lichten lekker uit laten sochtends, ongevallen wel zullen toenemen (al zijn het maar kleine aanrijdingetjes 'oh ik zag je niet').

Zelf geld natuurlijk voor savonds (schemer).

Affijn het valt me de laatste maanden gewoon ontzettend op dat je steeds vaker mensen zonder licht zie rijden, en het zijn echt niet alleen de oudere schrale autotjes hoor, nee ook de wat duurdere, waarvan je zou denken; als je die auto kan betalen wat loop je dan te mierenneuken over dat extra beetje verbruik dat je denkbeeldig bespaard door je licht uit te laten...

[Gunner]

Dit is by far mijn grootste ergernis in het verkeer. Niet alleen in het schemer, maar ook in het pikkedonker zie ik steeds vaker mensen COMPLEET ZONDER LICHT!

Dit soort mensen gelijk hun rijbewijs afnemen, want dan toon je wat mij betreft direct aan totaal ongeschikt te zijn om dit papiertje te bezitten.

Ik denk ook niet dat het met verbruik te maken heeft, maar compleet met laksigheid, of de door mij eerder genoemnd incompetentie om je aan te passen aan de omstandigheden (of om je verstand te gebruiken).

[ Voor 25% gewijzigd door Gunner op 05-02-2009 09:36 ]

[Zewatanejo]

Valt mij de laatste tijd inderdaad ook op. Ernorm vervelend, ben me al een aantal keer rot geschrokken.
Tijd voor een nieuwe camp[agne van 3VO lijkt me zo

Zelf hoef ik er niet aan te denken, bij mijn volvo kan het licht niet eens uit.

[Gunner]

straffe_hendrik schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:39:
Zelf hoef ik er niet aan te denken, bij mijn volvo kan het licht niet eens uit.

Hoe zit dat precies dan? Want ik zie diverse moderne volvo's die alleen met hun mistlicht ingeschakeld rondrijden. Of is dat dan toevallig een defect.

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 05-02-2009 09:42 ]

[matel]

Juist ja, ik erger me er ook altijd aan. Heb ook eens een auto daardoor totaal over het hoofd gezien bij een inhaalpoging op een provinciale weg op een lang recht stuk. Scheelde ook niet al teveel.. Maar dan wel even met groot licht seinen...idioten. Ik heb vrijwel altijd de lampen aan, behalve soms midden op de middag bij goed zicht en binnen de bebouwde kom.

[Mister_X]

Gunner schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:35:
Dit is by far mijn grootste ergernis in het verkeer. Niet alleen in het schemer, maar ook in het pikkedonker zie ik steeds vaker mensen COMPLEET ZONDER LICHT!

Dit soort mensen gelijk hun rijbewijs afnemen, want dan toon je wat mij betreft direct aan totaal ongeschikt te zijn om dit papiertje te bezitten.

Ik denk ook niet dat het met verbruik te maken heeft, maar compleet met laksigheid, of de door mij eerder genoemnd incompetentie om je aan te passen aan de omstandigheden (of om je verstand te gebruiken).

Ja daar dacht ik eerst ook aan, maar dan moet je je afvragen, als je je auto wel op stads/dim kan zetten, waarom dan niet meteen 'aan' ;-).

Ik denk dat de meeste mensen die zonder licht rijden, niet begrijpen dat je met je licht aan (ook overdag) beter gezien word door andere.

[Gunner]

Mister_X schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:49:
Ik denk dat de meeste mensen die zonder licht rijden, niet begrijpen dat je met je licht aan (ook overdag) beter gezien word door andere.

Wat ik nu niet snap. Als het pikkedonker is, en je lampen staan niet aan. Dat valt toch direct op? En als ze defect zijn, dan ga je de weg toch niet op? Of zie ik dit verkeerd?

[Wii4all]

Ik snap de autofabrikanten eigenlijk niet. Ze zouden het licht op de motor van de auto (ofzoiets) moeten aansluiten. Als jeje motor start dat dan meteen het licht aangaat.

4 dingen die eigenlijk standaard zijn bij mij
- Gordel om
- Motor aan
- licht aan
- handrem eraf

[Touchdomex]

Gunner schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:42:
[...]

Hoe zit dat precies dan? Want ik zie diverse moderne volvo's die alleen met hun mistlicht ingeschakeld rondrijden. Of is dat dan toevallig een defect.

Standje zweeds, het is daar verplicht om dat te hebben

[beany]

Ik zie het ook regelmatig, en snap die mensen niet. Is het die paar centen waard om je auto en/of jezelf in de prak te rijden??

Er is ooit het idee geweest om fabrikanten te verplichten dat verlichting aan gaat als de motor wordt gestart en niet uitgezet kan worden. Dan rij je dus altijd met je lichten aan. Dit idee is helaas bij een idee gebleven. Gelukkig zit op onze auto de optie om lichten automatisch aan te doen als de auto start.

[n4m3l355]

Het mag stom klinken, maar het overkomt me ook soms. Het heeft niets te maken met bezuinigen of wat dan ook maar ik merk gewoon niet dat ik mijn lichten niet aan heb. Zeker als ik perongeluk op stadslicht zet zodat m´n dashboard wel oplicht maar buiten eigenlijk nog steeds niets gebeurd. Het kan soms midden in de nacht zijn zonder maanlicht en dan zie ik net zo goed totdat iemand knippert dat ik het vergeten ben. Zeker als ik op binnenwegen zit kan het soms ettelijke kilometers voorkomen alvorens ik een tegenligger tegenkom en dan moet die ook nog eens knipperen.

[Zewatanejo]

Gunner schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:42:
[...]

Hoe zit dat precies dan? Want ik zie diverse moderne volvo's die alleen met hun mistlicht ingeschakeld rondrijden. Of is dat dan toevallig een defect.

Voor zover ik weet heeft de eigenaar/bestuurder dat dan zelf ingesteld.

Ik kan alleen maar voor mijn eigen auto's spreken (S40 en V50)
Er zitten dire standen op de lichtschakelaar
0 - stadslicht - dimlicht

Bij beide auto's is het zo dat wanneer de schakelaar op 0 staat, dat dan het dimlicht aanstaat. Zet je de auto uit, dan gaat het licht ook uit. En als je de auto start, dan gaat het licht vanzelf aan. (bij mij staat de schakelaar overigens altijd op 0.)

Verder zitten er ook knoppen met mistalmpen voor en achter.
Wat ik zie is dat sommige Volvo's rond rijden met mistlicht voor en stadslicht. Dat is dus bewust zo ingesteld. Het licht is bij de meeste Volvo's namelijk niet helemaal uit te zetten. De minimale stand is stadslicht en zet je het licht uit (op 0) daan gaat het licht aan.

[ Voor 6% gewijzigd door Zewatanejo op 05-02-2009 10:09 . Reden: typo's ]

[CrankyGamerOG]

ik snap dat zowieso niet, ik ben aangeleerd geworden vroeger met rijlessen ALTIJD me licht aan te zetten(met het instappen al), zelfs overdag, dus ik rijd altijd met licht aan

[!null]

Voor zover ik weet is de overheid en de EU enthousiast over een wet waarin het altijd verplicht is je lichten aan te hebben. Maar ik heb daar al een tijdje niks meer over gehoord.

Ik denk toch dat ik het niet gebruik van knipperlichten erger vind, maar dit is ook een belangrijk punt, zeker als het schemert.

[CrankyGamerOG]

Dat is ergenis nr2 idd, maar imho iets minder gevaarlijk dan geen licht voeren.

[Cartman!]

Ik erger me meer aan het niet aangeven van de richting, ook op de fiets. Heb al talloze keren iemand van de fiets af gereden omdat ie geen hand uitstak en ineens zonder om te kijken de bocht omgaat. Tja, dan beuk ik je aan gort natuurlijk.... Vaak worden ze eerst boos en als ik dan zeg dat ze voortaan ff n hand uit moeten steken is het "ohja, sorry"

In de auto zet ik _altijd_ lichten aan, ook overdag. Ik kan me ergens herinneren dat t over n paar jaar verplicht gaat worden om altijd je licht aan te hebben

[Verwijderd]

Mister_X schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:25:
Vaker en vaker zie ik s'ochtends mensen zonder licht rijden in de auto (in mijn geval tussen 8 en 9).

Goh en wat zal het schelen op een tank? Volgens mij maakt het geen hol uit, en dan nog is het het risico op een ongeval niet waard natuurlijk.

Zelf geld natuurlijk voor savonds (schemer).

Affijn het valt me de laatste maanden gewoon ontzettend op dat je steeds vaker mensen zonder licht zie rijden, en het zijn echt niet alleen de oudere schrale autotjes hoor, nee ook de wat duurdere, waarvan je zou denken; als je die auto kan betalen wat loop je dan te mierenneuken over dat extra beetje verbruik dat je denkbeeldig bespaard door je licht uit te laten...

Allereerst, natuurlijk kost het voeren van licht meer brandstof. Dat is echt niet denkbeeldig.

Maar dat neemt niet weg dat je in het donker of in de schemering gewoon licht moet voeren. Ik zit vrij vroeg op de weg, dan heeft nagenoeg iedereen z'n dimlicht gelukkig gewoon aan.

of ze rijden met stadsverlichting, wat in mijn ogen niet veel beter is als geen verlichting

Tenzij je geparkeerd staat buiten de bebouwde kom mag je stadsverlichting toch niet voeren zonder dimlicht?

Even los daarvan, ik vind stadsverlichting een flinke verbetering op geen verlichting. Je ziet het voertuig tenminste goed. Aan de ene kant klinkt een wet op altijd-verlichting wat overdone (mid zomer om 4 uur smiddags)- maar 't is stukken beter dan ongelukken. Misschien iets van een lichtsensor...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2009 10:15 ]

[TommyGun]

Wii4all schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:51:
Ik snap de autofabrikanten eigenlijk niet. Ze zouden het licht op de motor van de auto (ofzoiets) moeten aansluiten. Als jeje motor start dat dan meteen het licht aangaat.

4 dingen die eigenlijk standaard zijn bij mij
- Gordel om
- Motor aan
- licht aan
- handrem eraf

Idem hier. Maakt niet uit op welk tijdstip of wat het weer is.

[_the_crow_]

In het buitenland ben ik vaak genoeg gewaarschuwd dat ik m'n lichten nog had laten branden. Ja duh, dat doe ik expres.

Gewoon iedereen verplicht lichten aan. Er is verkeerstechnisch volgens mij geen reden om het niet te doen.

[Mastermind]

Ik heb zelf een hekel aan
1. Bumperklevers
2. Te langzaam rijders

[n4m3l355]

_the_crow_ schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:17:
In het buitenland ben ik vaak genoeg gewaarschuwd dat ik m'n lichten nog had laten branden. Ja duh, dat doe ik expres.

Gewoon iedereen verplicht lichten aan. Er is verkeerstechnisch volgens mij geen reden om het niet te doen.

Gaan we dan wel direct bekeuringen schrijven voor diegene die de lampen op ver afstellen zodat ze iedereen in de ogen schijnen? En nu we toch bezig zijn verlaagde golfjes met verkeerd afgestelde fluor lampen. Ja je moet zichtbaar zijn maar sommige bij bestuurders vraag ik met net zo goed af of ze realiseren hoe storend zijn voor de mede weggebruikers.

[_the_crow_]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:21:
Gaan we dan wel direct bekeuringen schrijven voor diegene die de lampen op ver afstellen zodat ze iedereen in de ogen schijnen? En nu we toch bezig zijn verlaagde golfjes met verkeerd afgestelde fluor lampen. Ja je moet zichtbaar zijn maar sommige bij bestuurders vraag ik met net zo goed af of ze realiseren hoe storend zijn voor de mede weggebruikers.

Dat zou strafbaar moeten zijn, als dat het niet al is eigenlijk.

[kenneth]

Dat is niet iets van tegenwoordig, maar wel hinderlijk, ja. Om de een of andere reden zijn het altijd de toch al lastiger zichtbare grijze auto's

[M-Opensource]

Ik snap het zelf ook niet waarom mensen het doen, ik mist het gelijk...

Als ik me lichten niet aan doe, dan lichten m'n displays ook niet op, dus kan ik niet zien hoe hard ik rijd, wat m'n toerenteller doet of wat bijvoorbeeld de staat van m'n brandstoftank is. Als het al gebeurd duurt het niet langer dan een paar seconden dat ik zonder licht rijdt.

Wellicht dat dit niet bij elke auto zo geschakeld is, maar ik vind het wel handig

[dread]

_the_crow_ schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:17:
In het buitenland ben ik vaak genoeg gewaarschuwd dat ik m'n lichten nog had laten branden. Ja duh, dat doe ik expres.

Gewoon iedereen verplicht lichten aan. Er is verkeerstechnisch volgens mij geen reden om het niet te doen.

Yep en iedereen verplicht 50 laten rijden op autosnelwegen. Verkeerstechnisch kan dat makkelijk. Alleen maar voordelen.

De reden dat het onzin is om je lichten overdag te laten branden is dat er dan genoeg licht is om alles te onderscheiden. En als je een licht ziet weet je dat er een motorijder aankomt. extra beveiliging voor die mensen.
En als er mist is of het schermert, dan de lichten aan. Indien dat niet gebeurd, gewoon bekeuren.

Helaas bekeuren ze alleen op hardrijden en niet op andere ergernissen zoals de hele tijd links rijden. Ik heb eens 20 auto's rechts voorbijgestoken die gewoon links reden. Tja dan krijg je files natuurlijk.

[Megamind]

Waar dient stadslicht eigenlijk voor?

Volgens mij is er geen enkele regel waar in staat dat je geen normaal dimlicht mag gebruiken, maar alleen stadslicht. En toch wordt elke nieuwe auto er mee uitgerust

[Wii4all]

Wat iemand hierboven ook zegt...richting aangeven...

Bij rotondes sta je zo vaak stil voor niks omdat diegene die de rotonde afgaat geen richting aangeeft.....

[kenneth]

Het algemene verkeersergernissentopic deel 1

Wii4all schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:35:
Wat iemand hierboven ook zegt...richting aangeven...

Bij rotondes sta je zo vaak stil voor niks omdat diegene die de rotonde afgaat geen richting aangeeft.....

Mja, dat kost je een paar seconden van je leven. Wel of geen licht voeren is een veiligheidskwestie, lijkt me van een andere categorie.

[Techneut]

Ik zie hier het begrip stadslichten. Dat heet toch "parkeerlichten". Bij mijn weten mogen ze ook alleen daarvoor worden gebruikt en is het begrip stadslichten totaal verouderd, al tientallen jaren lang.
Dus ook binnen de bebouwde kom. Edit: Dus altijd tenminste, waar dan ook, met dimlicht rijden.

Versta me goed, dit is absoluut geen pleidooi voor achterwege laten. Integendeel, maar als je het zonde van de energie vindt, moet je de auto afschaffen en lopen, fietsen of met de trein gaan.
Maar onderschat het energetische aspect niet. Neem het aantal uren per jaar dat je in de auto zit. Je verlichting gebruikt 100W, maar een automotor heeft een verre van ideaal rendement, dus zal voor die extra belasting van de motor zeker het dubbele worden gevraagd, dus 200W. Een forse leeslamp dus ter vergelijking.
Neem vervolgens het aantal uren dat je overdag in de auto zit en neem het aantal auto's dat zich in heel Europa dagelijks gedurende die tijd op de weg bevind. Je komt dan toch wel op een vermogen dat niet bepaald gering is.
Zeker, vergeleken met wat je toch al verstookt is het een gering aandeel, maar toch .......

[BM]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:13:
[...]


Allereerst, natuurlijk kost het voeren van licht meer brandstof. Dat is echt niet denkbeeldig.

Maar dat neemt niet weg dat je in het donker of in de schemering gewoon licht moet voeren. Ik zit vrij vroeg op de weg, dan heeft nagenoeg iedereen z'n dimlicht gelukkig gewoon aan.


[...]


Tenzij je geparkeerd staat buiten de bebouwde kom mag je stadsverlichting toch niet voeren zonder dimlicht?

Even los daarvan, ik vind stadsverlichting een flinke verbetering op geen verlichting. Je ziet het voertuig tenminste goed. Aan de ene kant klinkt een wet op altijd-verlichting wat overdone (mid zomer om 4 uur smiddags)- maar 't is stukken beter dan ongelukken. Misschien iets van een lichtsensor...

Volgens mij was het zo dat juist bij veel zonlicht (mid zomer) het ernstig scheelt of je wel of geen lichten aan hebt. Klinkt misschien tegenstrijdig, maar schijnt dus niet zo te zijn

Heb zelf trouwens al-tijd mijn lampen aan staan. Gaan automatisch aan bij starten. Enige keer waarbij ik het soms wel eens vergeet is als auto naar garage geweest is, dan zetten ze de lampen altijd uit. Maar dan valt me snel genoeg op dat ik wat icoontjes mis in het display, en dan staat ie ook zo weer aan

[Noork]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:56:
ik snap dat zowieso niet, ik ben aangeleerd geworden vroeger met rijlessen ALTIJD me licht aan te zetten(met het instappen al), zelfs overdag, dus ik rijd altijd met licht aan

Tja, en ik heb dat niet geleerd. En ik heb m'n rijbewijs gehaald in 2000. Denk dat dat verschilt per rijschool. Volgens mij is het 'lichten overdag aan' ook meer iets van de laatste jaren.

[_the_crow_]

dread schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:32:
Yep en iedereen verplicht 50 laten rijden op autosnelwegen. Verkeerstechnisch kan dat makkelijk. Alleen maar voordelen.

Ja dat is inderdaad een sterke vergelijking.

De reden dat het onzin is om je lichten overdag te laten branden is dat er dan genoeg licht is om alles te onderscheiden. En als je een licht ziet weet je dat er een motorijder aankomt. extra beveiliging voor die mensen.
En als er mist is of het schermert, dan de lichten aan. Indien dat niet gebeurd, gewoon bekeuren.

Dat is nu ook gewoon de wet hoor. Alleen toch presteren zoveel mensen het om toch hun licht niet aan te doen. Daarnaast hebben mensen er geen erg in als het gaat schemeren. Dus dan rijden er dus alweer weet ik hoeveel idioten zonder licht.

[Confusion]

dread schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:32:
De reden dat het onzin is om je lichten overdag te laten branden is dat er dan genoeg licht is om alles te onderscheiden.

Ja, en in Zweden zijn ze zeker allemaal gek.

[Mister_X]

kenneth schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:38:
Het algemene verkeersergernissentopic deel 1


[...]

Mja, dat kost je een paar seconden van je leven. Wel of geen licht voeren is een veiligheidskwestie, lijkt me van een andere categorie.

mwa, het is ook een 'zonder lichten rijden topic' en geen auto ergenissen, je zou er 1 kunnen openen en vragen ofze deze kunnen mergen?

dread schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:32:
[...]

Yep en iedereen verplicht 50 laten rijden op autosnelwegen. Verkeerstechnisch kan dat makkelijk. Alleen maar voordelen.

De reden dat het onzin is om je lichten overdag te laten branden is dat er dan genoeg licht is om alles te onderscheiden. En als je een licht ziet weet je dat er een motorijder aankomt. extra beveiliging voor die mensen.
En als er mist is of het schermert, dan de lichten aan. Indien dat niet gebeurd, gewoon bekeuren.

Helaas bekeuren ze alleen op hardrijden en niet op andere ergernissen zoals de hele tijd links rijden. Ik heb eens 20 auto's rechts voorbijgestoken die gewoon links reden. Tja dan krijg je files natuurlijk.

Dat vind jij, persoonlijk. Maar in de praktijk, en algemeen heeft iedereen er meer baat bij om je lichten gewoon aan te doen.

Dat jij rechts inhaalt is gewoon aso, de reden waarom die mensen links reden is hoogst waarschijnlijk dezelfde als dat jij daar reed! alleen zijn hun niet asociaal en wachten gewoon netjes af totdat het weer doorrijd, hoe zou het gegaan zijn als iedereen even rechts ging rijden? dacht je dat je de enige bent die snel naar huis/werk wilt?? Nog leuker als 1 ander in de rij hetzelfde idee had gekregen en jouw even flink afsnreen omdat ie natuurlijk niet in zijn spiegels ging kijken want hij verwachte immers niet rechts ingehaald te worden omdat het niet mag (en aso is)....... Veel mensen zijn egocentrisch op de weg en vinden dat jij maar aan de kanten moet voor hun, terwijl jij op jouw beurt ook_weer_achter_iemand rijd en net zo veel haast heb als die meneer achter je.

Ughrmfp de gedachten gang is zo krom op de weg, helemaal in de spits als mensen het presteren te gaan inhalen, terwijl je toch bij het eerste volgende stoplicht weer in de rij sta, je creeert alleen maar meer gevaar voor andere. Kijk, in het weekend en snachts als het gewoon 'rustig' is op de weg kan ik het me wel voorstellen hoor.

Het gaat mij altijd alleen om de verkeersveiligheid van_anderen.

[ Voor 69% gewijzigd door Mister_X op 05-02-2009 10:55 ]

[kenneth]

dread schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:32:
De reden dat het onzin is om je lichten overdag te laten branden is dat er dan genoeg licht is om alles te onderscheiden. En als je een licht ziet weet je dat er een motorijder aankomt. extra beveiliging voor die mensen.
En als er mist is of het schermert, dan de lichten aan. Indien dat niet gebeurd, gewoon bekeuren.

Je komt uit Amsterdam, dan zou je toch wel moeten doorhebben dat ook wanneer het niet mist of schemert de zichtbaarheid van auto's (vooral die grijze die ik eerder noemde) flink minder is zodra de zon niet schijnt. Sowieso moet je bij regen ook licht voeren, dan is de zichtbaarheid van andere auto's ook dramatisch.

Noork schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:43:
[...]

Tja, en ik heb dat niet geleerd. En ik heb m'n rijbewijs gehaald in 2000. Denk dat dat verschilt per rijschool. Volgens mij is het 'lichten overdag aan' ook meer iets van de laatste jaren.

Nee hoor, in ieder geval begin jaren negentig al voerde de VVN (later 3VO, later weer VVN ) al campagnes om overdag licht te voeren.

[Noork]

_the_crow_ schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:45:
Dat is nu ook gewoon de wet hoor.

Is het al doorgevoerd in de wet?

Ik kan op internet alleen bronnen vinden over de intentie van deze doorvoering, en dat het vanuit Brussel ook gewenst is. Zie b.v. http://www.verkeerenwater...agverplichtvoorautos.aspx

[ Voor 38% gewijzigd door Noork op 05-02-2009 10:52 ]

[n4m3l355]

Confusion schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:46:
[...]

Ja, en in Zweden zijn ze zeker allemaal gek.

Zweden heeft wel even andere omstandigheden dan hier. Daar is het zelfs in de zomer (behalve binnen de cirkel) omstreeks 7 uur ´s avonds al donker. Daarnaast nog eens de lange winters kan ik me goed voorstellen dat men zulke regelsintroduceert. Echter in NL is dit bij lange na niet allemaal dus is het ook niet echt een vergelijkbare situatie. Overigens rijden in Zweden... daar stel ik me toch heel andere situaties voor dan het stedelijke Nederland.
Overigens over lichten gesproken, mijn nummer 1 qua hinderlijk gedrag boven hetgeen wat ik net al aangaf zijn mensen die het presteren om met mistlichten rond te rijden terwijl hier in NL 99,99% vd tijd geen reden toe is.

[Megamind]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:50:
[...]

Zweden heeft wel even andere omstandigheden dan hier. Daar is het zelfs in de zomer (behalve binnen de cirkel) omstreeks 7 uur ´s avonds al donker. Daarnaast nog eens de lange winters kan ik me goed voorstellen dat men zulke regelsintroduceert. Echter in NL is dit bij lange na niet allemaal dus is het ook niet echt een vergelijkbare situatie. Overigens rijden in Zweden... daar stel ik me toch heel andere situaties voor dan het stedelijke Nederland.
Overigens over lichten gesproken, mijn nummer 1 qua hinderlijk gedrag boven hetgeen wat ik net al aangaf zijn mensen die het presteren om met mistlichten rond te rijden terwijl hier in NL 99,99% vd tijd geen reden toe is.

Dan nog, in zuid-Europa zijn genoeg landen waar je ook altijd je licht moet voeren, en daar wordt het in de zomer pas 11 uur donker.

Waarom denk je dat ze bezig zijn met een Europees wetsvoorstel. Ik ben er ook wel voor.

[!null]

Die Zweden hebben het hartstikke goed gezien.
Helaas hebben we in Nederland een bijkomend probleem, hoe meer licht er gevoerd wordt hoe minder we de fietsers zien, ook al hebben ze licht. (van die ledjes, of gewoon slap licht op dynamo bedoel ik dan)

Verder kan lichten aan zelfs in zonnige situaties helpen. Kan me een geval herinneren dat ik verblind werd door de zon en het enige wat ik zag was nog een lichtbron in de buurt, koplampen van een auto.

(ik vind het alleen jammer voor m'n auto met klaplampen maar daar rij ik toch weinig in, liefhebberij)

[ Voor 10% gewijzigd door !null op 05-02-2009 10:57 ]

[Mister_X]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:50:
[...]

Overigens over lichten gesproken, mijn nummer 1 qua hinderlijk gedrag boven hetgeen wat ik net al aangaf zijn mensen die het presteren om met mistlichten rond te rijden terwijl hier in NL 99,99% vd tijd geen reden toe is.

klopt, zag er vanochtend ook weer 1, meestal zijn dat wel weer oudere mensen, die gewoon niet weten wanneer je zo'n ding aan moet zetten en wanneer niet. Overigens heb ik nog nooit in zo'n erge mist gereden (althans bijna nooit hoor) dat je hem wettelijk aan moet doen (bij +/- 30meter zicht toch?). Nog vervelende als die dingen aan staan met regen ofzo, dan zie je door je natte raam 1 grote rode gloed

[Techneut]

Even een aspect over omstandigheden waar soms begrijpelijk de vraag rijst "waarom nu de lichten aan"?
Echter het is ook kwestie van gezien worden, vergeet dat niet. Ik heb het dan over een laagstaande zon in de rug. Je kan dan heel gemakkelijk de situatie hebben dat je zichtbaarheid voor tegenliggers (die dus tegen de zon in rijden) zonder verlichting niet optimaal is.

[Gitarist]

Eigenlijk raar dat ik juist het compleet tegenovergestelde ervaar. Ik zie inderdaad af en toe eens een idioot die in de schemer of in het donker zonder licht rijdt, maar ik zie veel vaker mensen die op klaarlichte dag bij goed weer het licht aanhebben... Daar zie ik het nu niet echt van in en ik geloof ook niet dat het de eigen zichtbaarheid heel erg vergroot.

[TNO]

Slecht afgestelde dimlichten kan ik helemaal niet tegen, het niet aanzetten overigens ook.
Ik ben ermee gestopt mensen er op te attenderen dat hun mistlichten aan staan of dat ze helemaal geen verlichting voeren. Het meeste volk wat zich 's ochtends in de auto bevind heeft oogkleppen op die alleen maar zien wat er voor hun gebeurt. Of er rechts, links, achter, boven of onder hun iets plaats vind? Geen idee! Niet gezien. Althans, dat is mijn ervaring..

Vanochtend nog een busje met aanhanger waarbij op de aanhanger de mistlampen (achter dus ) aanstonden.. Waarschijnlijk verkeerd bedraad ofzo, want op het busje zelf brandden de mistachterlichten niet..

Edit; Zelf voer ik trouwens standaard dimlicht, of het nu overdag, 's avonds (duh ), in de zomer of winter is. Ik heb mezelf aangewend/geleerd om ze onder wat voor omstandigheid ze gewoon aan te hebben. (Ik rij nu ook in een zilvergrijze auto, dus met een beetje grauw weer voel ik me al minder gezien)

[ Voor 18% gewijzigd door TNO op 05-02-2009 11:13 ]

[CrankyGamerOG]

Noork schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:43:
[...]

Tja, en ik heb dat niet geleerd. En ik heb m'n rijbewijs gehaald in 2000. Denk dat dat verschilt per rijschool. Volgens mij is het 'lichten overdag aan' ook meer iets van de laatste jaren.

Nou laatste jaren... bedankt voor het compliment, maar mijn rijbewijs is al ouder dan 10 jaar
Mijn instructeur stond er op dat ik altijd het licht aan had, wellicht een helderziende blik

[ Voor 10% gewijzigd door CrankyGamerOG op 05-02-2009 11:13 ]

[Mister_X]

Gitarist schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:05:
Eigenlijk raar dat ik juist het compleet tegenovergestelde ervaar. Ik zie inderdaad af en toe eens een idioot die in de schemer of in het donker zonder licht rijdt, maar ik zie veel vaker mensen die op klaarlichte dag bij goed weer het licht aanhebben... Daar zie ik het nu niet echt van in en ik geloof ook niet dat het de eigen zichtbaarheid heel erg vergroot.

Wow!! jij had zeker een 10 voor opletten in de klas?

Misschien moet je eens het topic een beetje opletten. En het maar wel geloven (ik spreek uit praktijk ervaring net als vele andere hier!).

CrankyGamerOG schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:13:
[...]

Nou laatste jaren... bedankt voor het compliment, maar mijn rijbewijs is al ouder dan 10 jaar
Mijn instructeur stond er op dat ik altijd het licht aan had, wellicht een helderziende blik

De lichten overdag, veilliger overdag - campagnes werden ook al begin jaren negentig gevoerd hoor, zelfs toen wisten ze al dat het gewoon veel veiliger is, en ipv te gaan mieren-neuken wanneer ze nou wel aan moeten, (regen, laagliggende zon, donker bos, etc) of wanneer niet (klaarlichte dag met goed zicht), moet je ze gewoon altijd aan laten! Scheelt een hoop regeltjes, gezeik en misverstanden! (en_is_dus_altijd_veilig).

[ Voor 35% gewijzigd door Mister_X op 05-02-2009 11:18 ]

[Megamind]

Maarja volgens europa moeten we in 2011 allemaal Daylight running lights hebben.

Ik hoopte dat Audi al van die hoerige LED lampjes af zou stappen, maar nu wordt het verplicht...

[n4m3l355]

Mister_X schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:14:
Misschien moet je eens het topic een beetje opletten. En het maar wel geloven (ik spreek uit praktijk ervaring net als vele andere hier!).

De lichten overdag, veilliger overdag - campagnes werden ook al begin jaren negentig gevoerd hoor, zelfs toen wisten ze al dat het gewoon veel veiliger is.

Bij mijn weten is het zo dat er nog geen aantoonbaar bewijs is dat men daadwerkelijk auto´s beter ziet als ze de lichten aanzien. Echter je krijgt een soort van domino effect als iedereen met lichten aanrijdt valt verkeer dat toevallig de verlichting aanheeft minder op. Het is dus helemaal niet zeker dat hetgeen wat je schetst daadwerkelijk het geval is.
Overigens dat er in het zuiden landen zijn dat het verplicht is, ja echter doet men dit, nee.

[_the_crow_]

Noork schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:49:
Is het al doorgevoerd in de wet?

Het was een reactie op dread, die aangaf dat mensen bekeurd moesten worden voor het niet voeren van een dimlicht in het donker. Daarop gaf ik aan dat dat bij wet al zo geregeld is. Bron.

[EWK]

Wii4all schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:51:
Ik snap de autofabrikanten eigenlijk niet. Ze zouden het licht op de motor van de auto (ofzoiets) moeten aansluiten. Als jeje motor start dat dan meteen het licht aangaat.

4 dingen die eigenlijk standaard zijn bij mij
- Gordel om
- Motor aan
- licht aan
- handrem eraf

Ikzelf heb hem nooit op de handrem staan. In de winter kan de handrem vast vriezen, dus zet ik hem altijd in de versnelling, ook in de zomer, maar dat is dus gewenning.

[kenneth]

TNO schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:10:
Edit; Zelf voer ik trouwens standaard dimlicht, of het nu overdag, 's avonds (duh ), in de zomer of winter is. Ik heb mezelf aangewend/geleerd om ze onder wat voor omstandigheid ze gewoon aan te hebben. (Ik rij nu ook in een zilvergrijze auto, dus met een beetje grauw weer voel ik me al minder gezien)

Ik hou van jou

Deze fietser heeft trouwens ook praktisch altijd zijn voorlicht aan. Zelfs dan zien auto's je nog vaak over het hoofd. Van de week nog bijna tegen iemand aangereden die bij het verkeerslicht gelijk rechtsaf sloeg zonder ook maar te kijken of er fietsers aankwamen Iemand niet zien kan gebeuren, te belabberd zijn om te kijken kan me echt zo kwaad maken

CrankyGamerOG schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:13:
... maar mijn rijbewijs is al ouder dan 10 jaar

Dan moet je een nieuwe halen

[Verwijderd]

Ik ben het een tijdje geleden zelf ook een keer vergeten. Gebeurde toen ik terwijl ik altijd rij in auto's rijdt waarbij lampen automatisch aan staan, in een auto reed waarbij dat niet het geval was. Toen de derde auto met z'n grootlicht knipperde viel het kwartje opeens

[Masselink]

Ja, maar als ik de lampen niet aan doe, dan kan ik er veel langer mee....

FOUT!

Als jij je lampen niet aan doet, dan worden je lampen aan gort gereden door iemand die jou niet ziet, en kun je er minder lang mee. *Prutsers*

[Verwijderd]

Wii4all schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:51:
Ik snap de autofabrikanten eigenlijk niet. Ze zouden het licht op de motor van de auto (ofzoiets) moeten aansluiten. Als jeje motor start dat dan meteen het licht aangaat.

4 dingen die eigenlijk standaard zijn bij mij
- Gordel om
- Motor aan
- licht aan
- handrem eraf

Bij mij is het:

- Gordel om
- Motor aan
- Licht... oh wacht, staat op 'auto'
- Handrem... oh wacht, gaat vanzelf

De reden dat ik het licht op automatisch heb staan is puur gemakzucht. Ik hoef er niet aan te denken om het aan of uit te doen. Altijd aan kan ook, maar dan moet je je licht ook niet vergeten uit te doen als je uit je auto stapt. Wat ik echter niet weet, is bij welke hoeveelheid natuurlijk licht de lampen uit gaan; zou beter zijn als de lampen gewoon altijd aan waren, wat mij betreft. Of het helpt weet ik niet, maar better safe than sorry.

[Mister_X]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:19:
[...]

Bij mijn weten is het zo dat er nog geen aantoonbaar bewijs is dat men daadwerkelijk auto´s beter ziet als ze de lichten aanzien. Echter je krijgt een soort van domino effect als iedereen met lichten aanrijdt valt verkeer dat toevallig de verlichting aanheeft minder op. Het is dus helemaal niet zeker dat hetgeen wat je schetst daadwerkelijk het geval is.
Overigens dat er in het zuiden landen zijn dat het verplicht is, ja echter doet men dit, nee.

dus ik lieg? Ik zeg toch uit praktijk ervaring, mijn eigen ervaring, is het_het_geval, wat jij beweerd is dat ik dingen zie die er niet zijn?? Ik schets een eigen ervaring!

Vergeleken met voor de campagnes zijn er in verhouding minder ongelukken! let wel op, voor de campagnes waren de wegen minder druk dan na de camagnes, vandaar 'in verhouding'. Er zijn geen concrete cijfers dus omdat de drukte ook verdubbeld is.

[ Voor 9% gewijzigd door Mister_X op 05-02-2009 11:35 ]

[To_Tall]

In somige landen is het idd al verplicht gesteld dat je overdag je licht moet voeren.

In tsjechie Bijvoorbeeld. is dit in de wintermaanden verplicht. Lucht is dan grijs en het is eerder donker vergroot alleen maar jou zichtbaarheid op de weg.
Mijn lichten gaan automatisch aan bij schemer weer. zoals het vandaag is. Bij zonnetje zijn ze wel uit. maar dat komt door de licht sensor..

bij handmatige licht schakelaar staat deze altijd aan. Is gewoonte waarom zou je licht niet aan doen? je auto zal er niet dorstiger op worden.

[Mister_X]

To_Tall schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:34:

bij handmatige licht schakelaar staat deze altijd aan. Is gewoonte waarom zou je licht niet aan doen? je auto zal er niet dorstiger op worden.

Dat is ook eigenlijk me punt (en eerst vraag), het kost niets dus waarom niet, het creeert alleen maar (extra, meer) veiligheid, dus waarom zou je bewust kiezen om ze uit te laten dat gaat er bij mij gewoon niet in, ik kan het me niet voorstellen ...

[Naboo]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:19:
[...]

Bij mijn weten is het zo dat er nog geen aantoonbaar bewijs is dat men daadwerkelijk auto´s beter ziet als ze de lichten aanzien. Echter je krijgt een soort van domino effect als iedereen met lichten aanrijdt valt verkeer dat toevallig de verlichting aanheeft minder op. Het is dus helemaal niet zeker dat hetgeen wat je schetst daadwerkelijk het geval is.
Overigens dat er in het zuiden landen zijn dat het verplicht is, ja echter doet men dit, nee.

Nou, ik kan uit ervaring spreken dat ik auto's met licht toch echt wel duidelijker zie dan auto's zonder licht.
Van mij mag het daarom ook gewoon verplicht worden, net als in Zweden. En ook dat voeren van hoerige mistlampen met stadslicht moet eens afgelopen zijn.

[CrankyGamerOG]

Naboo schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:05:
[...]


Nou, ik kan uit ervaring spreken dat ik auto's met licht toch echt wel duidelijker zie dan auto's zonder licht.
Van mij mag het daarom ook gewoon verplicht worden, net als in Zweden. En ook dat voeren van hoerige mistlampen met stadslicht moet eens afgelopen zijn.

hummmm hoe ziet een hoerige mistlamp eruit ?

Maar idd ik vind zowieso dat bij al die aso's de mistlampen eraf gerukt moeten worden !

[djexplo]

Dim licht overdag kost toch zo'n 4% extra brandstof ..., maar er zijn minder essentiele dingen waar je op kan bezuinigen / milieu sparen ...


Deze data is afkomstig van "TNO industrie en Techniek", "Extra brandstofverbruik door gebruik van accessoires in personenauto's". 29 december 2005.

(Vertrouwelijk rapport dus plaats geen directe link)

[ Voor 35% gewijzigd door djexplo op 05-02-2009 13:30 . Reden: Data bron en datum toegevoegd... ]

[CrankyGamerOG]

djexplo schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:10:
Dim licht overdag kost toch zo'n 4% extra brandstof ..., maar er zijn minder essentiele dingen waar je op kan bezuinigen / milieu sparen ...
[afbeelding]

dus als je met de lampen aan rustig rijd win je nog 16%

[n4m3l355]

Wat ik aangaf is dat als niet iedereen met verlichting rondrijd diegene die het wel doen uitsteken boven diegene die dit niet doen. Logischerwijs ervaar je deze dan ook als meer zichtbaar. Echter als iedereen met de lichten aan rondrijd is dit verschil niet meer aanwezig (vandaar het domino effect) en heeft de verlichting aan ook geen toegevoegde waarde. Iets wat overigens ook onderzocht is. Ook het vergelijken met Nederlandse situaties met bv Zweden zoals ik eerder aangaf is lichtelijk krom mede door een totaal verschillende leef situaties te denken aan de verhouding dag/nachtlicht maar ook de verhouding in dichtheid die in Nederland beduidend veel hoger is.

[Verwijderd]

To_Tall schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:34:

bij handmatige licht schakelaar staat deze altijd aan. Is gewoonte waarom zou je licht niet aan doen? je auto zal er niet dorstiger op worden.

Waar komt die energie dan vandaan? Zie data van djexplo: 4%.

Natuurlijk moet je indien nodig (of altijd) je dimlicht voeren. Maar dat is ook prima te beargumenteren zonder te doen alsof het geen extra brandstof kost.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2009 12:20 ]

[n4m3l355]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:19:
[...]


Waar komt die energie dan vandaan? Zie data van djexplo: 4%.

Natuurlijk moet je indien nodig (of altijd) je dimlicht voeren. Maar dat is ook prima te beargumenteren zonder te doen alsof het geen extra brandstof kost.

Het.. wordt niet veiliger dit is enkel een perceptie dankzij de uitzondering van diegene die met licht rijden. Als iedereen dit doet... is dit niet meer het geval.

[Confusion]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:50:
Zweden heeft wel even andere omstandigheden dan hier. Daar is het zelfs in de zomer (behalve binnen de cirkel) omstreeks 7 uur ´s avonds al donker. Daarnaast nog eens de lange winters kan ik me goed voorstellen dat men zulke regelsintroduceert.

Zweden is geen Verweggistan hoor. Veruit het grootste deel van de Zweden woont in het zuiden, dat qua zonlicht net zoveel van Nederland afwijkt als zuid Frankijk van Nederland afwijkt, in omgekeerde richting.

Overigens rijden in Zweden... daar stel ik me toch heel andere situaties voor dan het stedelijke Nederland.

Het grootste deel van Nederland, en het grootste deel van de wegen, zijn ook gewoon landelijk gebied. Koplampen aan op zelfs een lichtbewolkte dag redt levens. Zo simpel is het. Ook in Spanje.

[Bergie]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:14:
Wat ik aangaf is dat als niet iedereen met verlichting rondrijd diegene die het wel doen uitsteken boven diegene die dit niet doen. Logischerwijs ervaar je deze dan ook als meer zichtbaar. Echter als iedereen met de lichten aan rondrijd is dit verschil niet meer aanwezig (vandaar het domino effect) en heeft de verlichting aan ook geen toegevoegde waarde. Iets wat overigens ook onderzocht is. Ook het vergelijken met Nederlandse situaties met bv Zweden zoals ik eerder aangaf is lichtelijk krom mede door een totaal verschillende leef situaties te denken aan de verhouding dag/nachtlicht maar ook de verhouding in dichtheid die in Nederland beduidend veel hoger is.

Ja maar het gaat er toch niet om of je auto's onderling meer of minder goed ziet. Ten opzichte van de omgeving lijkt mij belangrijker. Als ik een auto wil inhalen zal het mij een rotzorg zijn welke van de 2 tegemoet komende auto's ik beter zie; als ik ze maar zie.
En overdag de verlichting aan hebben zal daar misschien maar een klein beetje in meehelpen maar alle kleine beetjes helpen.

[ Voor 50% gewijzigd door Bergie op 05-02-2009 12:23 . Reden: quote toegevoegd ]

[bangkirai]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:14:
Wat ik aangaf is dat als niet iedereen met verlichting rondrijd diegene die het wel doen uitsteken boven diegene die dit niet doen. Logischerwijs ervaar je deze dan ook als meer zichtbaar. Echter als iedereen met de lichten aan rondrijd is dit verschil niet meer aanwezig (vandaar het domino effect) en heeft de verlichting aan ook geen toegevoegde waarde. Iets wat overigens ook onderzocht is. Ook het vergelijken met Nederlandse situaties met bv Zweden zoals ik eerder aangaf is lichtelijk krom mede door een totaal verschillende leef situaties te denken aan de verhouding dag/nachtlicht maar ook de verhouding in dichtheid die in Nederland beduidend veel hoger is.

Sorry, hoor, maar dit is gewoon onzinnig redeneren, vooral het gedeelte dik gedrukt.

Ga lekker is op een 100 a 80km provincie weg rijden.
Welke tegenliggers zie je goed: degenen met licht op, welke zie je slecht, degenen zonder licht en vooral als hun auto's dan ook nog grijs zijn. (auto met licht zie je gewoon eerder op een verre afstand, zonder licht zit een auto al veel dichter bij je, voordat hij opvalt)
En omdat tegenliggers echt niet met zn 2-en en 3-en tegelijkertijd aan komen zetten, zijn ze ALTIJD beter zichtbaar dan auto's zonder lichten.

Om te zeggen, dat als iedereen met licht aanrijd het effect weg is, das gewoon onzinnig rederenen en heeft ook geen enkele onderbouwing.
Dan nog zie je de eerste tegenligger op grotere afstand al duidelijker dan als ie geen lichten aanheeft, ook al komen er 100 auto's in colonne achter hem aan.
Zelfde verhaal met auto die voor je rijd, met licht aan is ie gewoon beter zichtbaar en daar veranderd ook niks aan als de andere 100 auto's voor hem ook zn lichten aan hebben, dan nog blijft ie beter zichtbaar voor jou.

Als je trouwens door gebieden rijdt met veel bos en struiken, ben je vaak ook ZEER blij als tegenliggers overdag de lichten voeren.

[ Voor 3% gewijzigd door bangkirai op 05-02-2009 12:43 ]

[Cartman!]

EWK schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:23:
Ikzelf heb hem nooit op de handrem staan. In de winter kan de handrem vast vriezen, dus zet ik hem altijd in de versnelling, ook in de zomer, maar dat is dus gewenning.

Kan aan mij liggen maar daar heb ik echt nooit van gehoord Ik heb ook geleerd _altijd_ de handrem aan te trekken voordat je weer de auto uitstapt net zoals altijd mn lichten aan te zetten zoals er meer geleerd hebben blijkbaar

[Naboo]

Autoverlichting overdag veiliger, maar niet verplicht
22/01/2008 14:00

In Nederland wordt autoverlichting overdag verplicht. Ondanks aanwijzingen dat de maatregel het aantal verkeersdoden danig vermindert, volgt België het Nederlandse voorbeeld niet.

De Nederlandse minister van Verkeer Camiel Eurlings (CDA) zal nog dit jaar automobilisten verplichten om in Nederland overdag met autoverlichting te rijden. Met de maatregel hoopt hij het aantal dodelijke en zwaargewonde verkeersslachtoffers drukken.

'Een Nederlandse studie wijst uit dat die maatregel effectief het aantal verkeersdoden zou verminderen', zegt Maarten Matienko, woordvoerder van de Vlaamse Automobilistenbond (VAB). 'Maar liefst 50 tot 80 procent van de automobilisten die betrokken waren in een ongeval, verklaren dat een betere zichtbaarheid het ongeluk had kunnen voorkomen.'

15 procent minder doden

'Lichten doen voertuigen dichterbij lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Dat zet bestuurders aan tot voorzichtigheid als ze inhalen of een kruispunt oprijden. Nederland hoopt op 15 procent minder doden, 10 procent minder zwaargewonden en 5 procent minder lichtgewonden door de nieuwe maatregel', zegt Matienko.

Maar permanente verlichting heeft ook een neveneffect. Autoverlichting maskeert voetgangers, fietsers en motorijders waardoor ze minder opvallen in het verkeer. 'Hoewel de Nederlandse studie daarvoor geen aanwijzingen heeft, is het een terechte opmerking', vindt Matienko. 'Voor dat probleem pleit VAB voor een verbeterde zichtbaarheid van alle weggebruikers. Het gebruik van degelijke verlichting en opvallende accesoires zoals fluobandjes en -vestjes moet absoluut gepromoot worden.'

Europa

Het kabinet van federaal minister van Mobiliteit Yves Leterme (CD&V) is niet van plan om het Nederlandse voorbeeld te volgen. 'Studies tonen inderdaad de positieve effecten van verlichting aan, maar verenigingen van fietsers en motorijders spraken zich al eerder uit tegen permanente verlichting', zegt woordvoerder Dominique Dehaene. 'Daarom wachten wij op de adviezen vanuit Europa. Tot nu toe heeft de Europese Commissie de maatregel nog niet voor de hele EU verplicht gesteld, onder meer omdat de gevolgen voor andere weggebruikers nog onduidelijk zijn.'

Wijst de ontwikkeling van speciale verlichtingssystemen erop dat de autosector zich klaarmaakt voor een Europese verplichting in de nabije toekomst? 'Misschien, maar daarop loopt België niet vooruit', zegt Dehaene. 'De maatregelen in Nederland en andere landen kunnen de Europese Commissie wel aanzetten om sneller tot een beslissing te komen. Invloed op de Belgische situatie heeft de Nederlandse maatregel echter niet.'

In enkele andere Europese landen zijn autobestuurders al verplicht overdag met hun licht aan te rijden. De VAB volgt nu met interesse de ontwikkelingen in Nederland. 'Tot nu toe voerden vooral Scandinavische landen de verplichting al door. De situatie in die landen is echter moeilijk te vergelijken met de Belgische, het is er immers overdag veel donkerder. We kijken uit naar een evaluatie van de maatregel in Nederland om na te gaan of ook Belgische automobilisten er baat bij hebben. De VAB is voorstander om permantente verlichting in België te verplichten als het de verkeersveiligheid werkelijk verbetert.'


Extra CO2

Minpunt van autoverlichting is dat ze het energieverbruik van wagens en dus de CO2-uitstoot de hoogte injaagt. Matienko beaamt dat. 'Reken op een meerverbruik van 0,5 tot 1,5 procent. Toch bestaan ook voor het milieuaspect vandaag al oplossingen. Er zijn speciale lampen op de markt met een lagere wattage. Anderzijds zou ook een systeem waarbij automobilisten enkel de voorverlichting kunnen inschakelen, ook al energiebesparend werken. Studies tonen aan dat achterverlichting in de meeste gevallen geen positief effect genereert op het aantal ongevallen.

Volgens het kabinet van minister Leterme is er een eenvoudigere oplossing om de extra CO2-uitstoot te compenseren. 'Minder snel rijden. Zo vermindert in één moeite ook nog het aantal ongelukken.'

Lichten doen voertuigen dichterbij lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Dat zet bestuurders aan tot voorzichtigheid.

Cartman! schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:36:
[...]

Kan aan mij liggen maar daar heb ik echt nooit van gehoord Ik heb ook geleerd _altijd_ de handrem aan te trekken voordat je weer de auto uitstapt net zoals altijd mn lichten aan te zetten zoals er meer geleerd hebben blijkbaar

Handrem kan inderdaad vast vriezen in de winter. Ik doe ook gewoon altijd m'n auto in de versnelling. Heb er een hekel aan als mensen hem op de handrem zetten. Daarom mag ook nooit iemand in m'n auto rijden.

[ Voor 6% gewijzigd door Naboo op 05-02-2009 12:39 ]

[Naboo]

...

[ Voor 98% gewijzigd door Naboo op 05-02-2009 12:39 ]

[benoni]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:19:
Waar komt die energie dan vandaan? Zie data van djexplo: 4%.

Dan doen die autofabrikanten toch iets fout. Op de fiets kun je verlichting installeren die wordt gevoed met een naafdynamo of magneten op de spaken, daarvan merk je niet eens dat het energie trekt, en dat op een krachtbron van zo'n 200 watt. Een automotor verstookt zeker 400 x zoveel vermogen, en die zou blijkbaar 4% meer energie moeten trekken (3200 watt oftewel 16 fietsende mensen) om een paar lichten te laten branden? Hoe krijgen die autofabrikanten het voor elkaar om zoveel energie te verspillen? Of die data moet sterk verouderd zijn, uit de tijd van gloeilampen of zo.

[Hillie]

Naboo schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:05:
Van mij mag het daarom ook gewoon verplicht worden, net als in Zweden. En ook dat voeren van hoerige mistlampen met stadslicht moet eens afgelopen zijn.

Welkom in Zweden waar je teveel mensen met mistlampen (soms in combinatie met de stadslichtjes) ziet karren als het niet hoeft, en mensen ook hun lichtinstallatie niet echt in de gaten houden. De hoeveelheid als motorrijder gecamoufleerde automobilisten is aanzienlijk. Regelgeving is 1 ding, naleving en controle zijn een tweede.

[To_Tall]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:19:
[...]


Waar komt die energie dan vandaan? Zie data van djexplo: 4%.

Natuurlijk moet je indien nodig (of altijd) je dimlicht voeren. Maar dat is ook prima te beargumenteren zonder te doen alsof het geen extra brandstof kost.

Nou dan kost het je een euro of 2 per week, dan maar een biertje minder of stoppen met roken. ik ervaar auto's die wel met licht rijden in omstandigheden zoals vandaag als eerder zichtbaar dan auto's zonder licht.

zeker de lichtere auto's zijn hiervoor in het nadeel. Grijs tegen grijs is later te onderscheiden. Donkere auto's hebben met schemer dit probleem. maar dan moet iedereen zijn lichten aan hebben.

[Vesper64]

Toen ik rijlessen had, een kleine 1,5-2 jaar geleden is het mij niet geleerd om me verlichting aan te doen. Dat is iets wat ik mezelf heb geleerd achteraf. De reden daarvoor is omdat als je het altijd aan doet en het een automatisme is je het ook niet kan vergeten. En ook overdag als je in een tunnel rijdt, of op een weggetje met veel bomen aan de zijkant (tunnel effect) je de auto's veel beter aan ziet komen als ze hun lichten aan hebben. Als automobilist ga je echt niet bij elke donkere straat je verlichting weer aan doen. Dus is het gewoon veiliger om dat standaard te doen.

Als ik zonder verlichting rijd en het is donker/schermer zie ik ook niet wat er op mijn dashbord staat aangezien dat aan elkaar gekoppeld is (bij mijn auto.)

Waar ik me verder ook aan stoor is mensen die overdag zonder reden (tevens ook snachts zonder reden) hun f***... mist lampen aan hebben. als je zo'n auto tegen hebt zie je niet verder dan die auto. En helemaal als fietser is het irritant aangezien de koplamp van een fiets niet voldoende verlichting geeft om je snel te laten wennen aan het 'donker.'

[eamelink]

Ik vind het altijd aanhouden van dimlichten een overbodige verspilling van brandstof. Ik doe ze dus op dagen met goed zicht niet aan.

[!null]

En schemering? Of van die grijze dagen?

Overigens lijkt me die 4% nogal achterhaald. En daarnaast zou je ook kunnen zeggen dat je geen airbag of verstevigingen in deuren en andere delen wil hebben, want dat scheelt nog meer in brandstof verbruik. Dat zullen sommige vast een kromme vergelijking vinden, maar soms hangt het verschil tussen leven en dood van je lichten af, net als dat het van je airbag of zij verstevigingen kan hangen.

[ Voor 83% gewijzigd door !null op 05-02-2009 13:16 ]

[The Third Man]

benoni schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:45:
[...]


Dan doen die autofabrikanten toch iets fout. Op de fiets kun je verlichting installeren die wordt gevoed met een naafdynamo of magneten op de spaken, daarvan merk je niet eens dat het energie trekt, en dat op een krachtbron van zo'n 200 watt. Een automotor verstookt zeker 400 x zoveel vermogen, en die zou blijkbaar 4% meer energie moeten trekken (3200 watt oftewel 16 fietsende mensen) om een paar lichten te laten branden? Hoe krijgen die autofabrikanten het voor elkaar om zoveel energie te verspillen? Of die data moet sterk verouderd zijn, uit de tijd van gloeilampen of zo.

Die 80 kW wordt niet gegeven bij dat tabel, je weet dus niet hoeveel de auto van zichzelf verstookt, maar aangezien 4% inderdaad redelijk hoog is, denk ik dat het gebaseerd is op een klein autootje (C1, Matiz, 500) en ja daar moet ook genoeg licht vanaf komen dus is dat voor dat grasmaaiermotortje wel wat extra werk. Maar voor een zware auto is het nauwelijks extra verbruik (misschien 1%?).

EDIT
Nu ik nog eens kijk: het navigatiesysteem trekt meer dan 1% extra brandstofverbruik? Dat verbruikt nog minder dan een enkel lampje dus daar heb je het al, het tabel is redelijk overdreven.

[ Voor 8% gewijzigd door The Third Man op 05-02-2009 13:13 ]

[Verwijderd]

Ik heb overdag altijd m'n dimlicht aan. Het is zelfs zo'n automatisme geworden dat wanneer ik de auto een stukje verzet ik m'n gordel al om heb en met m'n hand bij de lichtknop zit voordat ik er erg in heb

[funk-e]

n4m3l355 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 11:19:
[...]

Bij mijn weten is het zo dat er nog geen aantoonbaar bewijs is dat men daadwerkelijk auto´s beter ziet als ze de lichten aanzien.

Ik zie auto's beter als ze lichten aan hebben. En jij ook, let er maar eens op. Al is het alleen maar om het feit dat ik kan vaststellen of ze rijden of dat ze stilstaan.

[Lucky-Shirt]

funk-e schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:22:
[...]

Ik zie auto's beter als ze lichten aan hebben. En jij ook, let er maar eens op. Al is het alleen maar om het feit dat ik kan vaststellen of ze rijden of dat ze stilstaan.

Huh, van een auto met licht zie je beter dat deze rijdt dan een zonder, bedoel je dat? Als ik een auto zie, zie ik ook wel of deze rijdt of niet. Licht aan of uit (overdag uiteraard ) maakt dan geen verschil.

[Mister_X]

eamelink schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:59:
Ik vind het altijd aanhouden van dimlichten een overbodige verspilling van brandstof. Ik doe ze dus op dagen met goed zicht niet aan.

Het verspilt nauwelijks en vergroot dus alleen je kans op verkeersongevallen, wat voor auto rij je? het spijt me zeer, maar ik vind dat echt een slecht (en dom) argument.

Want hoe doe je dat als je een tunnel inrijd? zet je ze dan (altijd!?) aan? of als je een stukje bos hebt?, of het regent even? en daarna weer wat zonniger?

[ Voor 24% gewijzigd door Mister_X op 05-02-2009 13:40 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:21:
Ik heb overdag altijd m'n dimlicht aan. Het is zelfs zo'n automatisme geworden dat wanneer ik de auto een stukje verzet ik m'n gordel al om heb en met m'n hand bij de lichtknop zit voordat ik er erg in heb

Idem, sterker nog, dan staat mijn licht al áán.

ik snap ook niet hoe die mafkezen zonder licht kunnen rijden, of met een defecte koplamp (leuk hoor, denk je dat er een motor aankomt/rijdt, is het ineens íets breder ). Maandagochtend sprong één van mijn koplampen (enkel dimlicht) en maandagmiddag waren ze beiden voorzien van een nieuw lampje. Ik zie niet in waarom het zo moeilijk moet zijn

[Heaget]

Mensen zonder licht kunnen van mij verwachten dat ik ze met groot licht tegemoed rijd zonder het uit te zetten totdat er verlichting aangaat... Ik heb er zelf een bloedhekel aan als mensen zonder licht rijden, vooral omdat ik in een omgeving woon waar weinig straatverlichting is en het dus soms echt niet te zien is gewoon... Ik rijd overdag ook altijd met licht aan, gewoon voor de zichtbaarheid.

[ Voor 9% gewijzigd door Heaget op 05-02-2009 13:45 ]

[benoni]

Lekkere Kwal schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:12:
[...]
Die 80 kW wordt niet gegeven bij dat tabel, je weet dus niet hoeveel de auto van zichzelf verstookt, maar aangezien 4% inderdaad redelijk hoog is, denk ik dat het gebaseerd is op een klein autootje (C1, Matiz, 500) en ja daar moet ook genoeg licht vanaf komen dus is dat voor dat grasmaaiermotortje wel wat extra werk. Maar voor een zware auto is het nauwelijks extra verbruik (misschien 1%?).

EDIT
Nu ik nog eens kijk: het navigatiesysteem trekt meer dan 1% extra brandstofverbruik? Dat verbruikt nog minder dan een enkel lampje dus daar heb je het al, het tabel is redelijk overdreven.

Zoiets zal 't inderdaad moeten wezen. Ik ging uit van een automotor van rond de 100 PK, maar die levert natuurlijk niet constant het volle vermogen, dus dan worden de procentuele verhoudingen al iets anders.

Desalniettemin houd je een behoorlijk verschil over. Blijkbaar is het zo dat de dimlichten van auto's toch nog veel meer vermogen vragen dan de verlichting van fietsers. Misschien omdat standaard dimlichten van een auto meer lichtopbrengst hebben dan een (moderne) fietsverlichting, maar eerlijkgezegd lijkt me een groot verschil daarin niet eens zo wenselijk. Optimaal zou zijn als alle verkeersdeelnemers altijd-aan-verlichting zouden voeren, omdat er anders het gevaar is dat men alleen focust op de voertuigen met verlichting. Met LED-techniek van de laatste jaren komen er voor fietsers steeds meer altijd-licht oplossingen op de markt (wel moet op de kwaliteit daarvan beter door de overheid worden toegezien, want de meeste fietsverlichting gaat te snel stuk). Maar als altijd-aan verlichting op de fiets geen probleem meer is en niet merkbaar energie vraagt, dan is het vreemd dat het bij auto's nog zoveel meer energie zou moeten kosten.

[ Voor 23% gewijzigd door benoni op 05-02-2009 13:49 ]

[Techneut]

benoni schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 12:45:
[...]
Dan doen die autofabrikanten toch iets fout. Op de fiets kun je verlichting installeren die wordt gevoed met een naafdynamo of magneten op de spaken, daarvan merk je niet eens dat het energie trekt, en dat op een krachtbron van zo'n 200 watt. Een automotor verstookt zeker 400 x zoveel vermogen, en die zou blijkbaar 4% meer energie moeten trekken (3200 watt oftewel 16 fietsende mensen) om een paar lichten te laten branden? Hoe krijgen die autofabrikanten het voor elkaar om zoveel energie te verspillen? Of die data moet sterk verouderd zijn, uit de tijd van gloeilampen of zo.

Die fiets is geen vergelijking. Fietslampjes hebben een vermogen van maar een paar watt, de verlichting van de auto is ongeveer 100W. Dus stel het op voor en achter bij een fiets samen op 5W, dan gebruikt een auto dus voor de verlichting 20 keer dat wat een gemiddelde fietser er voor nodig heeft. Toch wel een "verschilletje" dus. Neemt niet weg dat er ijverig wordt gezocht naar energiezuiniger lampen.

[CLB]

Mastermind schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:19:
Ik heb zelf een hekel aan
1. Bumperklevers
2. Te langzaam rijders

Dus bij mensen die te langzaam rijden ga jezelf bumperen?

[frickY]

Megamind schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 10:34:
Waar dient stadslicht eigenlijk voor?

Volgens mij is er geen enkele regel waar in staat dat je geen normaal dimlicht mag gebruiken, maar alleen stadslicht. En toch wordt elke nieuwe auto er mee uitgerust

Als je je auto buiten de bebouwde kom op de openbare weg parkeert ben je 'savonds en bij slecht zicht verplicht stadslicht aan te zetten.

In de auto waarin ik les, een Golf IV, gaat het dimlicht automatisch aan. Bewuste keus van de instructeur, het kan ook uit.
Sinds ik rijles heb, zet ik op de fiets ook vrijwel altijd mijn verlichting aan. Wat zijn die fietsers lastig te zien zeg

[ Voor 68% gewijzigd door frickY op 05-02-2009 14:06 ]

[Garyu]

funk-e schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:22:
[...]

Ik zie auto's beter als ze lichten aan hebben. En jij ook, let er maar eens op. Al is het alleen maar om het feit dat ik kan vaststellen of ze rijden of dat ze stilstaan.

Jij misschien wel, anderen schijnbaar niet. In Oostenrijk hebben ze een jaar (of is het alweer twee jaar) verplicht licht ingevoerd, met als conclusie dat het aantal verkeersongevallen niet significant is veranderd. Dus hebben ze het nu weer over het afschaffen ervan, want schijnbaar helpt het dus geen ***.

[eamelink]

Mister_X schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:39:
Het verspilt nauwelijks

Het verspilt erg veel.

en vergroot dus alleen je kans op verkeersongevallen

Dat is waar, maar de vraag is hoeveel brandstof je bespaart tijdens heldere dagen en hoeveel doden dat scheelt. Als je dat allebei weet kan je een goede afweging maken. Bij gebrek aan die cijfers maak ik een inschatting en vind ik het brandstofverschil te groot en het aantal slachtoffers te klein om bijvoorbeeld op een klaarlichte dag op de snelweg lichten te voeren.

wat voor auto rij je?

Ik heb geen auto, dus ik rijd zelden auto (kan je je voorstellen hoeveel doden dát scheelt, als men dat voorbeeld zou volgen?). Maar als ik rijd dan meestal in een Twingo of in een C5 op LPG.

het spijt me zeer, maar ik vind dat echt een slecht (en dom) argument.

Geeft niks hoor

Want hoe doe je dat als je een tunnel inrijd? zet je ze dan (altijd!?) aan? of als je een stukje bos hebt?, of het regent even? en daarna weer wat zonniger?

Dan maak ik een inschatting of het nodig is om ze aan te zetten. Ik moet wel zeggen dat het nooit gebeurt dat ik wel ruitenwissers maar geen lichten aan heb.

Overigens, wat vinden degenen die voor verplicht altijd-aan van lichten zijn ervan dat je zelf de kleur van je auto mag bepalen? Ik kan me voorstellen dat het héél goed voor de zichtbaarheid zou zijn als alle auto's bijvoorbeeld fluorescerend oranje van voren en fluorescerend paars van achteren zijn. Dan zijn ze veel beter zichtbaar dan allerlei grijze en donkere auto's. Het kost ook nog eens geen extra brandstof

Mijn grootste lichten-ergernis zijn trouwens fietsers die zo'n schijnwerper recht naar voren hebben staan in plaats van naar de grond gericht.

[DeeJee]

Eurlings: dimlicht auto overdag verplicht

Nieuwsbericht | 22-01-2008
Minister Eurlings (VenW) wil verplicht stellen dat motorvoertuigen overdag (dim)licht voeren. Hij komt hiervoor binnenkort met een voorstel.

Dat schrijft minister Eurlings in een brief aan de Tweede Kamer.

Hij loopt hiermee vooruit op een voorstel van de Europese Commissie om verplicht milieuvriendelijke dagrijlampen op nieuwe auto's te monteren. Eurlings wil niet wachten tot alle auto's met dit soort lampen zijn uitgerust.

Verplicht licht overdag kan het aantal verkeerslachtoffers verminderen met tientallen doden en vele gewonden per jaar.

Milieu
Omdat meer auto's overdag met dimlicht gaan rijden, nemen het brandstofverbruik en de CO2-uitstoot enigszins toe.

Dit daalt weer als de auto's met zuinige dagrijlampen op de weg komen. Die lampen gebruiken minder stroom en werken ook als de overige lichten uitstaan.

Motorrijders
De Europese Commissie ziet af van een voorstel om dimlicht overdag verplicht te stellen, omdat motorrijders zich zorgen maken over hun opvallendheid.

Eurlings stelt dat auto's al op grote schaal overdag met dimlicht rijden. Volgens hem zijn er geen onderzoeksgegevens waaruit blijkt dat de zorgen van motorrijders terecht zijn.

Het is dus allang onderzocht en bewezen dat licht aan overdag een stuk veiliger is.
Het gaat er in nederland gelukkig ook echt van komen.

[Poltergeist]

frickY schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:54:
[...]

Als je je auto buiten de bebouwde kom op de openbare weg parkeert ben je 'savonds en bij slecht zicht verplicht stadslicht aan te laten. Zelfs als de plaats van parkeren reeds goed verlicht is.

Weer wat geleerd. Dit wist ik dus echt niet...

[ Voor 21% gewijzigd door Poltergeist op 05-02-2009 14:06 ]

[Megamind]

Dan heb je alleen nog punt 2:

Mensen die hun lampen compleet verkeerd hebben afgesteld. Niks is erger als een auto die je tegemoetkomt op een onverlichte weg zodat je voor 10 seconden gewoon echt niks meer kan zien.

Vooral duurdere auto's met van die k*t xeon verlichting is erg.

[alex3305]

Overigens zijn het ook niet steeds vaker auto's die het doen, maar ook worden het steeds meer fietsers die zonder licht rijden. Nu wil ik niet zeggen dat ik het nooit doe of gedaan heb (natuurlijk gaat een batterijtje wel eens leeg!!) maar compleet zonder licht heb ik volgens mij nog nooit gereden op mijn fiets.

Wat overigens dan wel weer heeeeeeeeel fijn is, is het volgende; (even uitgetekend voor de duidelijkheid )


Nu kom ik altijd van het zuiden af en ik moet naar het noorden (industrieterrein). De licht rode pijlen zijn de toegestane verkeersrichtingen, het rode zijn stoplichten en de rest is denk ik wel duidelijk maar eigenlijk niet echt van toepassing.

Wat gebeurt er nu bijna elke dag, komt er zo'n slimkees af van het industrieterrein en die rijd dan aan de oostkant (van de afbeelding) van het noorden naar het zuiden toe, die zit dus gewoon op de verkeerde weghelft. Daarnaast heeft die persoon totaal geen zicht op stoplichten en is oversteken puur inschatten, levensgevaarlijk op dat kruispunt! Nu is het ook zo, als je dan van het noorden afkomt aan de goede kant van de weg dan gaat meteen het stoplicht om naar het oosten te gaan ook op groen. Dus je kunt mooi die halve draai maken om vanaf het noorden naar het oosten te gaan zonder jezelf in gevaar te brengen.

Dus hierbij snap ik nog steeds niet waarom mensen zichzelf en anderen in gevaar brengen voor die eigenlijk nutteloze extra secondes! Daarnaast komt het ook nochtans wel vaak voor dat ze zonder licht tegen het verkeer in rijden ... Kan ik zo pislink om worden!

EDIT: Xeon lampen op auto's mogen van mij ook verboden worden!!

[The Third Man]

Men wilde het Europees verplicht maken, maar daar is vanwege het protest uit het kamp van de motorrijders een stokje voor gestoken. Men klaagde dat als iedereen met licht reed motorrijders nog minder zouden opvallen. Lariekoek wat mij betreft (en ook volgens een aantal vrienden van mij die motor rijden) en ik denk dat als men er meer aan gewend is het opeens wél kan.

Maar goed tot die tijd is het ieders eigen keuze. Ik ben ook pas met altijd-dimlicht begonnen toen ik mijn huidige auto kreeg (donkerblauwe XM) en vaak over het hoofd werd gezien als ik in de schaduw reed, vooral door fietsers en auto's met weinig zicht rondom (bestelbusjes en zo), sindsdien valt het erg mee. Consequentie ervan was wel dat het 'dimlicht' lampje op m'n dashboard binnen een jaar doorgebrand is

[benoni]

Techneut schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:51:
Die fiets is geen vergelijking. Fietslampjes hebben een vermogen van maar een paar watt, de verlichting van de auto is ongeveer 100W. Dus stel het op voor en achter bij een fiets samen op 5W, dan gebruikt een auto dus voor de verlichting 20 keer dat wat een gemiddelde fietser er voor nodig heeft. Toch wel een "verschilletje" dus. Neemt niet weg dat er ijverig wordt gezocht naar energiezuiniger lampen.

Dat het geen vergelijking is, is juist wel jammer vind ik. Optimaal gezien zou de lichtsterkte van fietsverlichting en autoverlichting juist wel enigszins vergelijkbaar moeten zijn (de zichtverlichting dus, niet de lichtbundel die het wegdek verlicht).

[DeeJee]

Lekkere Kwal schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 14:06:
Men wilde het Europees verplicht maken, maar daar is vanwege het protest uit het kamp van de motorrijders een stokje voor gestoken. Men klaagde dat als iedereen met licht reed motorrijders nog minder zouden opvallen. Lariekoek wat mij betreft (en ook volgens een aantal vrienden van mij die motor rijden) en ik denk dat als men er meer aan gewend is het opeens wél kan.

Maar goed tot die tijd is het ieders eigen keuze. Ik ben ook pas met altijd-dimlicht begonnen toen ik mijn huidige auto kreeg (donkerblauwe XM) en vaak over het hoofd werd gezien als ik in de schaduw reed, vooral door fietsers en auto's met weinig zicht rondom (bestelbusjes en zo), sindsdien valt het erg mee. Consequentie ervan was wel dat het 'dimlicht' lampje op m'n dashboard binnen een jaar doorgebrand is

Volgens mij wilde ze juist wachten op mileuvriendelijke daglichten. Er is namelijk nooit bezezen dat het extra gevaar oplevert voor motrorijders en/of fietsers.

[ Voor 74% gewijzigd door DeeJee op 05-02-2009 14:08 ]

[Verwijderd]

Toen ik nog de 'vette reed, reed ik bijna altijd zonder licht. Nouja zonder dimlicht .. omdat dat klaplampen zijn. Wel het licht in de bumpers aan, wat bij dat model auto een flinke bak licht is.

Nu in de Salto rij ik nog steeds wel eens zonder licht. Want ik rij veel kleine stukjes en zo laadt mijn accu wat beter bij. Als het grauw en regenachtig is, of schemer/donker dan zijn de lampen aan. Maar overdag bij helder weer, of als het weer meevalt, dan rij ik rustig zonder licht.

Als je je zorgen maakt over zichtbaarheid in het verkeer, dan vind ik eerder dat je grijze auto's moet verbieden dan het rijden zonder licht. Steevast als ik een auto ineens pas erg laat zie, dan is het een grijze auto. Vaak ook nog zonder licht ja. Maar datzelfde overkomt me niet met knalgele of oranje wagens. Met óf zonder licht. Ik vind het dan ook erg raar dat een tijd geleden een rapport was verschenen waarin stond dat grijze auto's het minst bij ongevallen betrokken zijn. Maar ik denk dat dat dezelfde soort redenatie is als de statement dat vrouwen minder vaak bij ongevallen betrokken zijn (en nu ga ik mensen op de tenen trappen, soit). Ja nogal wiedes .. dat soort auto's wordt over het hoofd gezien, en als de chauffeurs daar net zo rijden als de gemiddelde bestuurder dan veroorzaken ze zat ongevallen alleen zijn ze er zelf niet bij betrokken maar wel steeds 2 of 3 andere weggebruikers.

Ik wil ook geen wetgeving of technische truukerij die mij verplicht met licht aan te rijden wanneer ik vind dat dat op dat moment geen meerwaarde heeft. Ik maak dat zelf wel uit.

[kenneth]

Heaget schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 13:44:
Mensen zonder licht kunnen van mij verwachten dat ik ze met groot licht tegemoed rijd zonder het uit te zetten totdat er verlichting aangaat... Ik heb er zelf een bloedhekel aan als mensen zonder licht rijden, vooral omdat ik in een omgeving woon waar weinig straatverlichting is en het dus soms echt niet te zien is gewoon... Ik rijd overdag ook altijd met licht aan, gewoon voor de zichtbaarheid.

Dus als mensen een veiligheidsmaatregel (licht aan) niet nemen breng jij hun en jezelf verder in gevaar door ze te verblinden?

Geniaal

[DRAFTER86]

Ik denk dat we de jongens van TNO wel kunnen vertrouwen dat die 4% extra verbruik klopt, ze zijn daar iets professioneler dan de Mythbusters.
Verder ben ik van mening dat auto's met dimlicht aan wel beter te zien zijn, ben afgelopen zomer op vakantie geweest naar Oost Europa, veel 80km wegen, veel langzame vrachtautos, veel hoogteverschillen (heuvels). Daar ben je eigenlijk continue aan het inhalen en dat is echt geen pretje als de zon laag voor of achter je staat, je ziet auto's dan simpelweg veel eerder als ze licht voeren.
Verder vraag ik me af of de mensen die zich in hun keuzevrijheid beperkt voelen als ze gedwongen worden licht te voeren niet een beetje te ver gaan?
Als laatste is het inderdaad wel zo dat het voor motorrijders (waaronder ik) niet zo gunstig is, jouw achterlicht word al heel snel gezien als dat van de auto voor je wat een leuke sandwich oplevert.

[Seesar]

DRAFTER86 schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 14:33:
Ik denk dat we de jongens van TNO wel kunnen vertrouwen dat die 4% extra verbruik klopt, ze zijn daar iets professioneler dan de Mythbusters.
Verder ben ik van mening dat auto's met dimlicht aan wel beter te zien zijn, ben afgelopen zomer op vakantie geweest naar Oost Europa, veel 80km wegen, veel langzame vrachtautos, veel hoogteverschillen (heuvels). Daar ben je eigenlijk continue aan het inhalen en dat is echt geen pretje als de zon laag voor of achter je staat, je ziet auto's dan simpelweg veel eerder als ze licht voeren.
Verder vraag ik me af of de mensen die zich in hun keuzevrijheid beperkt voelen als ze gedwongen worden licht te voeren niet een beetje te ver gaan?
Als laatste is het inderdaad wel zo dat het voor motorrijders (waaronder ik) niet zo gunstig is, jouw achterlicht word al heel snel gezien als dat van de auto voor je wat een leuke sandwich oplevert.

4% my ass..............zo'n lampje is nog geen 30watt voor de koplampen en 5 watt voor achter en stadsverlichting: dus

30+30+4*5 = 100watt max. Motor heeft een vermogen van gemiddeld zo'n 40kW (75 pk) wat nog klein is. Laten we zeggen dat de motor ongeveer op de helft van vermogen draait; 20kW = 20.000Watt: 100/20.000 = 0.005 = 5 promille: een half procent.........dus op een volle tank van 100 euro (benzine) scheelt dat maarliefst een half cent.

Ik hoop dat je er blij mee bent om daarom geen lichten te voeren.

En Hlpdsk, ik ben het echt niet met je eens; ik zie zeker wel de meerwaarde van continu verlichting; ook overdag en het kan zeker geen kwaad. Dat je het zelf uitmaakt alla, maar als ik al zie in hoeverre de opvallenheid van een motor vergroot wordt door verlichting.

In drukke gebieden is het handiger omdat de koplampen dan niet gecamoufleerd worden tussen ander verkeer. Zonder koplampen kan een auto met schemer makkelijk verdwijnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Seesar op 05-02-2009 14:45 ]

[sOid]

Wii4all schreef op donderdag 05 februari 2009 @ 09:51:
Ik snap de autofabrikanten eigenlijk niet. Ze zouden het licht op de motor van de auto (ofzoiets) moeten aansluiten. Als jeje motor start dat dan meteen het licht aangaat.

4 dingen die eigenlijk standaard zijn bij mij
- Gordel om
- Motor aan
- licht aan
- handrem eraf

Bij mij inderdaad ook.

Ik heb nog niet zo lang m'n rijbewijs, maar in mijn lesauto mocht ik vaak ook het licht niet aandoen. Dit was dan wel overdag, maar toch. Als je het standaard aan doet, kun je het ook niet vergeten. Die paar euro die je misschien één keer in het jaar kwijt bent (volgens mij nog veel minder) boeien ook niet als je auto rijdt...