RAID-0 Ja of Nee?

[wlsgerri]

Ik heb thuis de beschikking over het volgende systeem
Asus P5K mobo (fsb op +/- 425 MHz)
Intel Q6600 processor (2,93 GHz)
2 x 2 GB Corsair Dominator geheugen op 850Mhz (4-4-4-12)
Gigabyte Geforce 8800GTS (320MB/320bits)
Samsung Spinpoint T133 (400GB) harddrive

Nu overweeg ik een tweede, soortgelijke HD aan te schaffen om in RAID-0 config te draaien.
Mijn vraag is of dat een dusdanige performancewinst oplevert, dan het de prijs van 5 tientjes waard is.
Ga ik dat performanceverschil ook merken in games? Zo ja/nee, waarin dan wel.
Ik heb zelf nog geen praktijkervaring met een Raid0 opstelling....

Wie kan mij hierop antwoord geven?
Bij voorbaat dank!

Stanley

[gertvdijk]

Vanuit performance gezien merk je geen verschil tussen fakeraid (kaartje op mobo) en software RAID. Beide is immers feitelijk een software-implementatie die via je CPU loopt. Daarnaast ben je met software RAID flexibeler en onafhankelijk van hardware. Software RAID zit bij/in elk hedendaags OS.
edit: ik dacht te lezen dat je een mobo ging aanschaffen

epic007 schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 16:43:
sowieso heb je met RAID0 winst bij grote sequentiële transfers (bijvoorbeeld uncompressed video). Als je windows installeert (veel random access), dan kan het zelfs vertraging opleveren omdat alle harde schijven in je systeem en zoektijd hebben.

Bij verschillende type schijven is het gewoon dat de traagste de prestaties bepaalt. Immers, de rest van de schijven moet bij elke I/O request 'wachten' op de traagste in de serie. Bij identieke schijven is dit effect dus minimaal.

[ Voor 77% gewijzigd door gertvdijk op 27-01-2009 16:49 ]

[leuk_he]

[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II

Antwoord is dus heel flauw:

ja het maakt verschil, maar of het jou het prijsverschil waard is moet je zelf uitmaken.

[epic007]

sowieso heb je met RAID0 winst bij grote sequentiële transfers (bijvoorbeeld uncompressed video). Als je windows installeert (veel random access), dan kan het zelfs vertraging opleveren omdat alle harde schijven in je systeem en zoektijd hebben.

[Madrox]

epic007 schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 16:43:
sowieso heb je met RAID0 winst bij grote sequentiële transfers (bijvoorbeeld uncompressed video).

Dan moet je het wel opslaan op een andere disk (array). Want anders zal dezelfde array moeten lezen en schrijven; maw; weg sequentiele transfer!
Dan ben je beter af met twee losse disks, eentje die leest en de ander die schrijft; 100% sequentieeel schrijven en lezen!

[Paulusbrand]

Ik heb een tijdje raid 0 gedraaid met een fake raid kaartje. Het enige verschil wat ik merkte betreft gamen is dat de laad tijd iets naar beneden gaat. Zeker geen factor 2 maar wel merkbaar.

[gertvdijk]

Madrox schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 17:36:
Dan moet je het wel opslaan op een andere disk (array). Want anders zal dezelfde array moeten lezen en schrijven; maw; weg sequentiele transfer!
Dan ben je beter af met twee losse disks, eentje die leest en de ander die schrijft; 100% sequentieeel schrijven en lezen!

Ligt er volledig aan hoe je je caching/blocksize instelt. Stel dat je 100MB leest om vervolgens 100MB te schrijven, dan is dat netto maar marginaal langzamer dan simultaan lezen en schrijven. Doe je het met een blocksize van 10kB, dan ben je meer de koppen in de schijven aan het schudden dan I/O transfer. Daar hoef je geen RAID voor te draaien om dat te merken.

[ Voor 3% gewijzigd door gertvdijk op 27-01-2009 17:43 ]

[MAX3400]

Ligt ook aan het type game, welke bestanden moeten worden geladen voor er gespeeld kan worden etc.

Laatste keer dat ik RAID0 voor games gebruikte, was toen Battlefield2 net uit was. Ik kon tijdens een LAN (ook vanwege dikke CPU) zowel server spelen als zelf meespelen. Laden was dusdanig snel dat het soms 10 seconden duurde voordat de volgende speler op de map was ingelogd. En dat is bij sommige games een voordeel omdat je dan al onderweg bent naar het volgende checkpoint ofzo.

Maar games die heel veel laden tijdens het spelen (om wat voor reden dan ook) en niet veel data nodig hebben aan het begin van een level; dat ga je niet merken of je met (bijvoorbeeld) 80MB/s of 100MB/s een paar textures moet laden. Dus probeer eens uit te zoeken hoe je games zijn opgebouwd, wanneer ze data nodig hebben etc.

[Madrox]

gertvdijk schreef op dinsdag 27 januari 2009 @ 17:41:
[...]

Ligt er volledig aan hoe je je caching/blocksize instelt. Stel dat je 100MB leest om vervolgens 100MB te schrijven, dan is dat netto maar marginaal langzamer dan simultaan lezen en schrijven. Doe je het met een blocksize van 10kB, dan ben je meer de koppen in de schijven aan het schudden dan I/O transfer. Daar hoef je geen RAID voor te draaien om dat te merken.

Met 100MB kan dat best eens marginaal zijn, zoals je zegt. Uncompressed video, Iso's en dikke rar-sets uitpakken is een ander verhaal; hier een link naar ene test die ik gedaan heb:

Madrox in "Raid0 verstandig met 2 HDD's?"

Marginaal loopt nu al snel op naar minuten.

[gertvdijk]

Madrox schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 00:41:
Uncompressed video, Iso's en dikke rar-sets uitpakken is een ander verhaal; hier een link naar ene test die ik gedaan heb:

Madrox in "Raid0 verstandig met 2 HDD's?"

Marginaal loopt nu al snel op naar minuten.

Ik heb het over I/O blocksizes bij het uitpakken. Ik bedoel daarmee dus je uitpakprogramma zo instellen dat ie 100MB compressed data leest (tegelijk decoden in RAM), vervolgens 100MB wegschrijft, net zo lang tot het hele archief uitgepakt is.

[Madrox]

En hoe wou je dat doen dan ?

[Verwijderd]

^^ Ja dat wil ik ook wel eens weten. WinRAR heeft zo'n optie niet volgens mij.

Daarbij is die methode nog altijd 2 keer zo langzaam als daadwerkelijk met 2 schijven werken, want zelfs als je grote blokken data tegelijk inleest en weer wegschrijft zijn dat operaties die om en om plaatsvinden ipv simultaan bij 2 schijven. Je spaart jezelf wat grote kopbewegingen uit, maar je levert nog altijd dik in op de tijd die je data aan het lezen en schrijven bent.

Veel schijfcache helpt wel trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2009 08:12 ]

[gertvdijk]

Madrox schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 07:46:
En hoe wou je dat doen dan ?

Tja. Op zich is het maar een theorie/concept dat waarschijnlijk niet in elk standaard uitpakprogramma zit. Maar in Linux kan je het zo doen bijvoorbeeld:

dd -if=/path/to/archive.gz -ibs=100M | gunzip -c | dd -of=/path/to/unpack/to -obs=100M

Dit is even zo uit het hoofd voor een single gzipped file. Indien tar.gz en 'tar -zxvf -' gaat dat laatste dd commando mis, omdat meerdere files naar 1 worden geschreven. Maar daar is ook vast weer een oplossing voor. Daarnaast moet je nog checken dat de blocksize van dd een veelvoud is van de blocksize van het archief zelf (meestal 512 bytes).
edit: nee, dit gaat ook tegelijk. Er moet iets worden gedaan met een while loopje met 'dd count=1 skipp=i', zodat er controle is over de volgorde van de commando's. Ben niet zo super handig met bash en low-level tools als dd, maar dit moet niet zo moeilijk zijn. Vervolgens is een GUI klussen niet heel spannend natuurlijk.

[ Voor 20% gewijzigd door gertvdijk op 28-01-2009 12:06 ]

[Verwijderd]

Nogmaals .. je wint er alleen wat kopbewegingen mee. Je blijft beperkt door de tijd die nodig is om de koppen daarnaast fysiek boven de platters te houden terwijl de media onderlangs voorbij zoeft.

Binnen 1 schijf moet je het lezen en schrijven afwisselen. Zelfs al zou je alles cachen, en dus in 1 keer de file inlezen, in RAM uitpakken, en daarna in 1 keer wegschrijven, dan nog is dat alles een proces dat achtereenvolgens plaatsvindt. Terwijl bij 2 schijven het lezen net zo sequentieel is, maar het schrijven vindt tegelijkertijd met het lezen plaats. Tegen de tijd dat bij 1 schijf het schrijven begint, in het beste geval, is in de 2-schijven opstelling het schrijven al klaar of zo goed als klaar. Dát is winst.

Ik denk dat je binnen 1 schijf meer winst boekt met een grotere diskcache en het plaatsen van de data op de outer tracks, dan met het rommelen met blockgroottes..

[Madrox]

Je beperkt het ook gelijk tot linux, hoe gaan die andere 95% gebruikers dat doen dan ?
Wat je nu beschrijft is veels te omslachtig, waar we op doelen is normaal thuisgebruik. Ben het verder eens met Helpdesk.

ps: buiten dat; de TS heeft het over Games, vermoed dan hij dan ook een Windows 9/10dx versie draait; denk je ook niet?

[ Voor 22% gewijzigd door Madrox op 28-01-2009 14:10 ]

[gertvdijk]

Madrox schreef op woensdag 28 januari 2009 @ 14:08:
Je beperkt het ook gelijk tot linux, hoe gaan die andere 95% gebruikers dat doen dan ?
Wat je nu beschrijft is veels te omslachtig, waar we op doelen is normaal thuisgebruik. Ben het verder eens met Helpdesk.

Tja, wat ik probeer aan te geven is dat het waarschijnlijk niet zo moeilijk is om zoiets te implementeren in een uitpakprogramma. En dat ik een voorbeeld geef voor Linux is omdat ik dat zelf gebruik. Zoiets moet gewoon kunnen met elk OS.

[TERW_DAN]

Of het wel of niet het geld waard is is natuurlijk iets dat je zelf moet overwegen aan de hand van reviews en benchmarks van de disks en de controller. Houdt er rekening mee dat RAID 0 niet echt veilig is, en Samsungdiskjes bekend staan als probleemdisks in RAIDarray's

In elk geval lijkt me dit niet echt een apart topic waard. Voor benches kun je bijvoorbeeld hier eens kijken: [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II