@mac.com email verboden

[Hooglander1]

Een korte reden is in het kader van een opener en vrolijker GoT misschien wel handig.

* Hooglander1 stelt voor:

Jouw e-mailadres kan helaas niet ge-accepteerd worden. De reden hiervoor is dat je een gratis te verkrijgen e-mailadres gebruikt. Helaas is hier in het verleden misbruik van gemaakt en zijn wij genoodzaakt deze te blokkeren.

Je kan wel na de registratie een ander e-mailadres gebruiken, zodat registreren voor vrijwel iedereen toch mogelijk is met zijn student/werk/provider adres. Heb je geen toegang tot een e-mailadres die wel ge-accepteerd word? Stuur dan even een e-mail naar [e-mail] met als Onderwerp [registratie]

Of zoiets

[Verwijderd]

Dit speelt al zeker 5 jaar. Waarom is het nu ineens een probleem?

[MsG]

Het is altijd een probleem . En in het kader van een opener GoT lijkt het mij persoonlijk een idee het e-mail alternatief ook daadwerkelijk te laten zien als alternatief aan de gebruiker . Die weet namelijk niet dat er een alternatief is, tenzij die een glazen bol heeft.

[BtM909]

Zonder Javascript krijg je de volgende melding:

E-mailadressen afkomstig van het door jou gebruikte e-mail domein zijn niet toegestaan. Het is niet toegestaan om te registreren op een adres van gratis e-mail diensten zoals Hotmail.

Probeer het opnieuw:

---

De meldingen zijn niet helemaal compleet, maar dat kan als een minor change request worden ingeschoten

[SmartDoDo]

MsG schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 21:45:
Vind ik niet echt duiden op een alternatief . Jullie wel?

Nee, daar wordt inderdaad niet naar verwezen. Maar zoals gezegd ga ik dit intern neerleggen, wat mij betreft moet die melding ook duidelijker

[Vorak]

heb nu ook al meerdere vrienden gehad die zich wilden registreren en ivm dit e-mail perikel maar afhaakten. Te veel moeite voor te weinig gain op de korte termijn. (dan kijk ik wel alleen etc)

[Soultaker]

Geldt dit nu trouwens voor Tweakers.net in het geheel, of alleen voor GoT?

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 21:50:
Dit speelt al zeker 5 jaar. Waarom is het nu ineens een probleem?

Ik kan me zo voorstellen dat het probleem vaker voorkomt, maar als mensen zich niet kunnen registreren dan zul je ze hier er natuurlijk ook niet over zien posten.

Vorak schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 21:57:
heb nu ook al meerdere vrienden gehad die zich wilden registreren en ivm dit e-mail perikel maar afhaakten. Te veel moeite voor te weinig gain op de korte termijn. (dan kijk ik wel alleen etc)

Ik weet niet of je die mensen nou zou missen hier...

[SmartDoDo]

Soultaker schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:04:
Geldt dit nu trouwens voor Tweakers.net in het geheel, of alleen voor GoT?
[...]
Ik weet niet of je die mensen nou zou missen hier...

Het geldt voor zowel FP als forum. En of je zulke mensen zult missen is niet te zeggen, maar een kans krijgen doen ze dan ook niet

[roy-t]

Hoewel dit misschien alles off-topic houd ben ik het er compleet mee eens dat het larie is dat hotmail adressen e.d. nogsteeds verboden zijn. Ik heb toen ik lid werd mijn moeder moeten vragen of ik haar e-mail even mocht gebruiken, dat heeft toen best wat moeite gekost (huuh krijg ik dan geen spam). Ook woon ik nu in een studentenflat. Daar heb je super-snel internet, maar absoluut geen e-mail adres *(waarom zouden ze hier ergens een pop-server maken als je gewoon je kan reggen op hotmail e.d.)*

Er zijn zo ontzettend veel tech sites die dit niet blokkeren en die nergens last van lijken te hebben. Als T.net graag meer reguliere bezoekers wil lijkt me dit een logische eerste stap het wegnenem van blokades die vaak terug komen / meer commitment met T.net hebben in de weg staan.

Mja, maar dit is al zo vaak aangekaard en tsja.. altijd maar gewezen op clones en bot accounts. Maar mja ik geloof hier niet zo in, dat is een probleem dat elke website heeft. Waarom alleen tweakers (de enige site die ik ken die deze blokade heeft) hier zo'n ontzettende last van heeft dat het geblokkeerd moet worden wordt mij niet duidelijk, ook na het lezen van de oude topics).

Anyway, tot dusverre mijn betoogje (Wat eigenlijk gewoon een schreeuw om meer info is), of is het soms omdat het FOk.nl botnet klaar staat om T.net te overstromen .

Btw SmartDoDo en Btm909 hardstikke bedankt voor jullie inzet en fijn dat de tekst eindelijk wat vriendelijker en duidelijker wordt

[gambieter]

Vorak schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 21:57:
heb nu ook al meerdere vrienden gehad die zich wilden registreren en ivm dit e-mail perikel maar afhaakten. Te veel moeite voor te weinig gain op de korte termijn. (dan kijk ik wel alleen etc)

Dat zijn dan echter niet mensen waar de community veel aan zou hebben; als gain op de korte termijn de bedoeling is, dan geeft dat een beetje afhaalchinees gevoel .

@MsG: eigen domein, aliassen, etc? Bij bijna elke moderne provider krijg je die mogelijkheid wel. Een doorverwijzing naar dit topic of zo lijkt me wel goed, maar de blokkade is an sich niet slecht imo.

[Verwijderd]

@roy-t
Dan geloof je toch lekker niet dat er mensen zijn die moedwillig blijven lopen zieken? Als jij het niet ziet gebeuren wil het niet zeggen dat het niet bestaat.

Ik heb als moderator persoonlijk naar nota bene een bedrijf gebeld omdat één van hun werknemers emailadressen van domeinnamen van hun klanten gebruikte om kloontjes te registreren. En reken maar dat die figuur voor overlast zorgde. Juist omdat hij zo dom was dit via domeinen van hun klanten te doen was het natuurlijk mogelijk om die persoon te traceren en te stoppen. Dat was bij 'gratis' accounts niet gelukt.

Daarbij: het is duidelijk wat de doelgroep is van dit forum. Die doelgroep zal hier doorgaans geen enkele moeite mee hebben. Er zijn zat mogelijkheden waarmee mensen zich wél kunnen registreren.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:17:
Daarbij: het is duidelijk wat de doelgroep is van dit forum. Die doelgroep zal hier doorgaans geen enkele moeite mee hebben. Er zijn zat mogelijkheden waarmee mensen zich wél kunnen registreren.

Ook mensen die niet hardcore tweaker zijn, zijn welkom. Als ik naar mezelf kijk dan zou ik ook niet geregistreerd zijn als iemand me niet had geholpen destijds. En zo zijn er meer potentiële WL'erts, NSTM'ers etc. die we het registreren imo niet onnodig moeilijk hoeven te maken.

Nodige moeite doen om te registreren ja, onnodig moeilijk maken nee

[MsG]

gambieter schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:12:
[...]

Dat zijn dan echter niet mensen waar de community veel aan zou hebben; als gain op de korte termijn de bedoeling is, dan geeft dat een beetje afhaalchinees gevoel .

@MsG: eigen domein, aliassen, etc? Bij bijna elke moderne provider krijg je die mogelijkheid wel. Een doorverwijzing naar dit topic of zo lijkt me wel goed, maar de blokkade is an sich niet slecht imo.

Er zijn genoeg providers tegenwoordig zónder email-adres tegenwoordig. En hoe maak je die alias aan? Juist! Door in te loggen met je ouders' account die nou juist liever niet hun gegevens doorgeven aan hun kinderen, spam, e.d. Waardoor het cirkeltje weer rond is. Overigens zijn er genoeg tweakers die best technisch zijn of lerend, maar niet weten dat ze aliassen kunnen aanmaken. Al dan niet het bestaan er van niet weten.

overigens vind ik de gedachte dat dit maar als slimheidsfilter dient zeer kortzichtig. Dus als je veel verstand van audio hebt, maar bijv. niet veel van internet/mail e.d. dan ben je dus niet welkom?

[ Voor 11% gewijzigd door MsG op 21-01-2009 22:26 ]

[Quacka]

[b][message=31387491,noline]
Mja, maar dit is al zo vaak aangekaard en tsja.. altijd maar gewezen op clones en bot accounts. Maar mja ik geloof hier niet zo in, dat is een probleem dat elke website heeft. Waarom alleen tweakers (de enige site die ik ken die deze blokade heeft) hier zo'n ontzettende last van heeft dat het geblokkeerd moet worden wordt mij niet duidelijk, ook na het lezen van de oude topics).

Dat begrijp ik ook niet.
Zeker niet omdat tweakers.net toch een site is met heel veel it-kennis. Dus als andere sites met dit probleem kunnen omgaan, dan moet tweakers dat toch ook wel kunnen?

Anderzijds zorgt juist de technische achtergrond van leden dat die juist vaker zullen proberen of de beveiliging wel juist is: Immers zullen huisvrouwtjes van het libelle-forum geen beveiliging kunnen kraken (met respect voor huisvrouwtjes hoor )

Is het niet mogelijk om bij een registratie met behulp van hotmail accounts (etc) een tussenstap gedaan wordt waarin gekeken wordt of er al eens iemand geregistreerd is met hetzelfde ipadres?
En zo ja: dat dan wordt automatisch wordt gevraagd om een reden te geven waarom er al een account geregistreerd is met dat ipadres?

Een reden kan zijn: "mijn broer heeft al een account", "ik woon in eens studentenhuis waar dus veel mensen hetzelfde ipadres hebben", "ik zit op mijn werk". Gewoon iemand het zelf laten typen. Dan moeten ze dus handmatig een reden in geven. Daarna handmatig een akkoord geven door degene die nu ook [e-mail] kan lezen. (kan een simpele druk op de knop zijn).

Je houdt misschien niet iedereen die het slecht bedoeld tegen: maar dat is het doel volgens mij ook niet: zolang het maar de automatische spammers en de meeste slecht bedoelende mensen tegen houdt.

(ik hoop dat ik t een beetje aardig uitleg: ik probeer maar mee te denken)

[gambieter]

MsG schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:25:
overigens vind ik de gedachte dat dit maar als slimheidsfilter dient zeer kortzichtig. Dus als je veel verstand van audio hebt, maar bijv. niet veel van internet/mail e.d. dan ben je dus niet welkom?

Het slimheidsfilter is niet van mij, en is ook niet wat mijn bedoeling. Maar ik ben er wel voor dat je iets moeite moet doen om je te registreren. School emailadressen, het al eerder genoemde eigen domein, etc.

[MsG]

offtopic:
Sorry ik doelde met die zin niet specifiek op jou, maar dat stuk daarvoor weer wel.

Tja ik snap je afhaal-chinees-principe , maar ik denk dat veel mensen toch aanmelden met een concreet probleem in het begin (dus min of meer een stukje eigengewin). De vraag is of dit erg is? Het betekent immers niet dat de gebruiker in kwestie anderen niet zal (kunnen) helpen daarna. Maar doordat de oorsprong van de registratie vaak wel een concreet probleem is, denk ik dat veel leden die de melding krijgen dan zoiets hebben van "ow, hmm. nou ja dan maar via een ander kanaal" (ook door de nu nog onduidelijke melding uiteraard). Waardoor je mogelijk een kostbaar lid misloopt.

[Verwijderd]

Ik krijg al bijna een schuldgevoel.

[Erkens]

roy-t schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:10:
Ook woon ik nu in een studentenflat. Daar heb je super-snel internet, maar absoluut geen e-mail adres *(waarom zouden ze hier ergens een pop-server maken als je gewoon je kan reggen op hotmail e.d.)*

Als student heb je vast wel een mailadres van je opleiding

Er zijn zo ontzettend veel tech sites die dit niet blokkeren en die nergens last van lijken te hebben. Als T.net graag meer reguliere bezoekers wil lijkt me dit een logische eerste stap het wegnenem van blokades die vaak terug komen / meer commitment met T.net hebben in de weg staan.

Die sites zullen vast minder actieve users hebben en/of een strenger ban beleid

Anyway, tot dusverre mijn betoogje (Wat eigenlijk gewoon een schreeuw om meer info is), of is het soms omdat het FOk.nl botnet klaar staat om T.net te overstromen .

afaik heeft Fok eenzelfde soort "filter"

[Vorak]

mijn ex-studenten email adres gebruik ik dan weer waar dat voor bedoeld is, studenten/opleiding zaken. En geen registraties bij sites (bij voorkeur, tenzij er dus zo'n beleid wordt gevoerd .. )

[Erkens]

Vorak schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 06:48:
mijn ex-studenten email adres gebruik ik dan weer waar dat voor bedoeld is, studenten/opleiding zaken. En geen registraties bij sites (bij voorkeur, tenzij er dus zo'n beleid wordt gevoerd .. )

Je kan na registratie gewoon een hotmail of gmail adres invullen

En verder is t.net ook zeer geschikt voor elke opleiding of werk

[Canaria]

Als destijds mijn gratis tmfweb ( ) e-mailadres niet bruikbaar was geweest, dan was ik hier nooit geregistreerd. Niet eens uit principe ofzo, maar ik had er gewoon geen zin in om mijn voornaam.achternaam@werk/studie/provider aan een website te geven, dat doe ik nog steeds niet.

Ik vind het 'deurbeleid' op dat punt ook te streng. Ik geloof best dat het wat overlast voorkomt, maar dat is altijd te verhelpen. Aan de andere kant blijft dit soort vragen terugkeren doordat goedwillende nieuwe gebruikers er tegenaan lopen en wellicht wegblijven.

Zelf zou ik zeggen: laat het een tijdje los in de vorm van een proefperiode en kijk wat er gebeurt. Het lijkt me niet heel lastig om de eerste berichten van nieuw geregistreerde gebruikers in een lijst te zetten en af en toe vluchtig te scannen met een aantal mensen. De rotte appels komen dan of later vanzelf naar boven. Het is dan ook mogelijk om te bekijken of er opvallend meer nieuwe gebruikers zijn. Mocht dat laatste het geval zijn, en is de extra overlast erg klein of verwaarloosbaar, dan is het duidelijk dat deze impopulaire maatregel zijn doel voorbij schiet.

[Verwijderd]

Mijn registratieadres is van hotmail
Dat kan nu niet meer. En maar goed ook. Dat maakt het voor de klonerts moeilijker.
Ik vind dat dat beleid gehandhaafd moet worden eerlijkgezegd.

[MsG]

Ik hoor constant het woord klonen enzo. Denken jullie dat als jullie het niet meer zouden beveiligen iedereen opeens een kloonaccount maakt?

[pven]

MsG schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 08:34:
Ik hoor constant het woord klonen enzo. Denken jullie dat als jullie het niet meer zouden beveiligen iedereen opeens een kloonaccount maakt?

Ik ben er van overtuigd dat de probleemusers die nu een permanente ban heb dan gaan zitten klieren. Uiteraard kan/mag ik hier geen concrete voorbeelden noemen, maar neem maar aan dat er daar toch wel 'een paar' van rondlopen.

[Wokschotel]

Ik blijf het een 2001-maatregel vinden die ik letterlijk op geen enkel ander forum tegen ben gekomen. Ik hoor mensen uit de crew steeds veronderstellen dat het toestaan van Hotmail etc misbruik in de hand zou werken, maar dat is nooit onomstotelijk aangetoond. Mijn voorstel: doe gewoon een proefperiode waarin je ook gratis mail adressen toestaat. Levert het misbruik op, dan voer je het oude beleid weer in.

[MsG]

Ik geloof best dat het aangetoond is, aangezien het ooit wél mogelijk was. Maar ik ben ook voor een proefperiode. Als je gebanned bent en je wilt heel graag toegang lijkt het me dat je dan wel verder gaat en zo nu ook al weer toegang zou hebben aangezien er nog genoeg obscure providers zijn die níet geblokt zijn.

[pven]

Wokschotel schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 09:57:
Ik blijf het een 2001-maatregel vinden die ik letterlijk op geen enkel ander forum tegen ben gekomen. Ik hoor mensen uit de crew steeds veronderstellen dat het toestaan van Hotmail etc misbruik in de hand zou werken, maar dat is nooit onomstotelijk aangetoond.

Waar baseer je dat op? Jij ziet toch niet wat er momenteel achter de schermen aan clones wordt aangepakt? Ik veronderstel niets, ik weet (ongeveer ) wat er aan clones aan wordt gepakt. Dat is echter informatie die ik hier verder niet ga delen.

Mijn voorstel: doe gewoon een proefperiode waarin je ook gratis mail adressen toestaat. Levert het misbruik op, dan voer je het oude beleid weer in.

Zorg jij voor de extra modkracht?

Uiteraard is het een onderbuikgevoel, maar ik ben er van overtuigd dat het forum dan vervuild wordt door users die we verder niet echt aan kunnen pakken. Het is zelfs mogelijk dat spam-bots GoT ontdekken en daar-waar-mogelijk spam gaan plaatsen (dat zie je op andere fora helaas ook steeds vaker).

[moto-moi]

MsG schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:04:
Ik geloof best dat het aangetoond is, aangezien het ooit wél mogelijk was. Maar ik ben ook voor een proefperiode. Als je gebanned bent en je wilt heel graag toegang lijkt het me dat je dan wel verder gaat en zo nu ook al weer toegang zou hebben aangezien er nog genoeg obscure providers zijn die níet geblokt zijn.

Zo'n proef periode hebben we gehad met gmail.com , en aangezien die inmiddels ook op de lijst staan kun je wel raden hoe dat heeft uitgepakt

[Wokschotel]

pven schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:09:
[...]

Waar baseer je dat op? Jij ziet toch niet wat er momenteel achter de schermen aan clones wordt aangepakt? Ik veronderstel niets, ik weet (ongeveer ) wat er aan clones aan wordt gepakt. Dat is echter informatie die ik hier verder niet ga delen.

Tja, dan kun jij van alles roepen, het is toch niet te controleren. Ik baseer mijn mening op wat ik zie op het forum en daar valt het clones-gehalte zo op het eerste gezicht nog wel mee, helemaal omdat je de HK toch zomaar niet in kan. Daarnaast is de vraag of je door het blokkeren van gratis email adressen het aanmaken van clones stopt.

Uiteraard is het een onderbuikgevoel, maar ik ben er van overtuigd dat het forum dan vervuild wordt door users die we verder niet echt aan kunnen pakken. Het is zelfs mogelijk dat spam-bots GoT ontdekken en daar-waar-mogelijk spam gaan plaatsen (dat zie je op andere fora helaas ook steeds vaker).

En op welke manier zouden spambots iets te maken hebben met gratis email adressen? Spambots werken veel meer vanaf obscuurdere domeintjes dan met hotmail adressen.

[r0b]

Allemaal goed en wel, maar deze discussie is eerder gevoerd.
TS heeft het hier over het toelaten van mac.com / me.com adressen, en daar ben ik opzich vóór.

1. Mac.com / MobileMe is géén gratis emaildienst
2. MobileMe heeft een grote schare (gevorderde) gebruikers: potentieel voor GoT / T.net!
3. Bij het aanmaken van een 60-day trial account moet je je creditcard gegevens invoeren, dat is al een obstakel genoeg voor de meeste kloontjes me dunkt
4. Apple gebruikertjes weren?! WTF?!

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:37:
Daarnaast is de vraag of je door het blokkeren van gratis email adressen het aanmaken van clones stopt.

Hoeveel emailadressen heb jij tot je beschikking waarvoor je moet betalen en/of die niet direct naar jou te herleiden zijn? Itt tot gratis adressen?

En idd vind ik het nogal een merkwaardige manier van redeneren om veronderstellingen te doen over klonen op deze manier. Juist omdat je het niet ziet, mag je wmb eerder veronderstellen dat er dus effectief tegen wordt opgetreden, ipv dat het probleem niet bestaat. En wij geven aan dat het probleem bestaat.

Daarbij .. als je van mening bent dat we maar wat roepen, vind ik dat nogal beledigend. Waar haal je de notie vandaan dat wij dat soort zaken met jou moeten delen? Neem het aub gewoon aan ipv overal vraagtekens bij te stellen wanneer iets intern wordt gehouden. Blijkbaar vertrouw je de crew niet

Klonen komt voor. Niet zelden ontdekken wij ze voordat jij of iemand anders ze in de gaten hebben. Wij ondernemen actie. Het forum blijft verschoond van relklonen en soortelijken. Da's een service naar jou toe (o.a.) Maar omdat je het niet ziet, ben je je er wellicht niet van bewust. Da's de mooiste manier van service verlenen imo. Maar dan moet je niet zeggen dat we maar wat kunnen roepen als we aangeven dat dit zich achter de schermen afspeelt, maar jou daar geen precieze details van willen geven. Het _is_ toch ook niet aan jou om dat te controleren

[roy-t]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:17:
@roy-t
Dan geloof je toch lekker niet dat er mensen zijn die moedwillig blijven lopen zieken? Als jij het niet ziet gebeuren wil het niet zeggen dat het niet bestaat.

Pardon, ik heb echt nergens beweerd dat dit niet het geval is (dat zou wel ontzettend naief zijn) ik geef alleen aan dat 'zelfs' fok.nl hier mee om kan gaan zonder gratis e-mail adressen te blokkeren.

(Iemand anders vertelde net dat er een soortgelijk algoritme wordt gebruikt als hier, net even getest @hotmail.com werkt gewoon en dat lijkt me toch wel het adres wat als eerste geblokkeerd wordt, dus helaas blijf ik op maar 1 site die deze maatregel heeft).

@HlpDsk,

Ah het is inderdaad interessant om te weten dat er nu ook zulke problemen zijn, zij het op kleine schaal maar inderdaad zien wij hier (door erg goed modjes werk) niets van. Misschien kunnen de mods zich wat meer uitwijden over de hedendaagse clone problemen en vooral ook over de Gmail proefperiode, wat natuurlijk een erg interessante testcase is!

Even over de @mac.com adressen specifiek, ik wist niet dat je voor die 60dagen trial ook een credicard nummer nodig hebt, ik denk zelf (heel specifiek) dat @mac.com dan mogelijk wel voldoet aan de huidige eisen van het beleid, wie weet kan er voor een proefperiode @mac.com weer toegestaan worden.

@De modjes in het algemeen.
Ik denk dat niemand in dit topic jullie betuttelt of verteld dat jullie geen goed werk leveren nu / dat er niets te doen is voor jullie zolang deze blokade er is. (zou extreem naief zijn) Maar vooral door de oproep voor een opener en gezelliger GoT krijgt dit topic toch meer aandacht, het is toch (blijkt nu, en al enkele keren eerder) voor veel mensen die toch gezellig aan GoT meedragen een barriere geweest om zich hier te registreren.

Wat gebeurt er trouwens nu als iemand loopt te clonen? Een ip-ban. Of een ban op een ip voor het aanmaken van nieuwe accounts (op die manier kunnen mensen met al bestaande accounts nog inloggen op scholen e.d. waar mensen hebben lopen kutten).

Nogmaals, ik zie dit topic als actief mee denken, niet als kritiek.

[Hertog]

r0b schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:46:
Allemaal goed en wel, maar deze discussie is eerder gevoerd.
TS heeft het hier over het toelaten van mac.com / me.com adressen, en daar ben ik opzich vóór.

1. Mac.com / MobileMe is géén gratis emaildienst
2. MobileMe heeft een grote schare (gevorderde) gebruikers: potentieel voor GoT / T.net!
3. Bij het aanmaken van een 60-day trial account moet je je creditcard gegevens invoeren, dat is al een obstakel genoeg voor de meeste kloontjes me dunkt

Mee eens. MobileMe is een dienst waar je niet zomaar voor registreert, niet van het niveau GMail of Hotmail. Los van de discussie of anonieme e-mails wel of niet toegestaan zouden moeten worden, MobileMe is NIET anoniem: je moet gegevens invoeren en deze worden geverifieerd. Overigens, MobileMe is zoals gezegd de opvolger van .Mac, dus wat voor @mac.com geldt, geldt ook voor @me.com.

[TommyGun]

Je hebt nog altijd stuff zoals http://www.guerrillamail.com/

En anders, als je een eigen domein hebt, kun je ook duizenden adressen aanmaken.

Beetje achterhaalde regel idd imho.

[Verwijderd]

TommyGun schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:14:
En anders, als je een eigen domein hebt, kun je ook duizenden adressen aanmaken.

Hoezo dat? 1 domein bannen en klaar.

[justmental]

Die clones komen van verbolgen gebruikers, als het vriendelijkere beleid aanslaat zal dat probleem steeds kleiner worden en heb je in de toekomst deze beperking niet meer nodig.

[Hooglander1]

justmental schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:23:
Die clones komen van verbolgen gebruikers, als het vriendelijkere beleid aanslaat zal dat probleem steeds kleiner worden en heb je in de toekomst deze beperking niet meer nodig.

Ik denk dat dat een utopie is.

Het is op zich goed dat er een controle aan de poort is, maar de uitleg mag wel een heel stuk vriendelijker en uitgebreider, dan is het echt al een stuk beter.

[TheZeroorez]

TommyGun schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:14:
Je hebt nog altijd stuff zoals http://www.guerrillamail.com/

En anders, als je een eigen domein hebt, kun je ook duizenden adressen aanmaken.

Beetje achterhaalde regel idd imho.

En je denkt dat die adressen niet op de blacklist staan, of jouw domein nadat je het een of twee keer misbruikt hebt?

Wanneer je iedereen met adressen als hotmail en gmail laat registreren is het hek van de dam lijkt me...

@mac.com zelf heb ik weinig over te zeggen trouwens.

[zeef]

TommyGun schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:14:
Je hebt nog altijd stuff zoals http://www.guerrillamail.com/

En anders, als je een eigen domein hebt, kun je ook duizenden adressen aanmaken.

Beetje achterhaalde regel idd imho.

Natuurlijk is er altijd wel een manier te verzinnen om de boel te omzeilen. Dat is zo en dat zal altijd zo blijven tenzij we restrictief een lijst gaan gebruiken met pre-approved adressen. Dat gaat ons heel veel te ver en daarom doen we het nu met een lijst domeinen waarmee je geen account kan registreren. Over de redenen daarvoor is denk ik al genoeg gezegd, laat ik daaraan toevoegen dat het weer eens de goeden zijn die onder de kwaden lijden.

Overigens : Op het moment dat je je account hebt geregistreerd en geactiveerd kun je elk gewenst mailadres (dus ook @mac.com) gebruiken voor je profiel.

[r0b]

zeef schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:51:
[...]

Natuurlijk is er altijd wel een manier te verzinnen om de boel te omzeilen. Dat is zo en dat zal altijd zo blijven tenzij we restrictief een lijst gaan gebruiken met pre-approved adressen. Dat gaat ons heel veel te ver en daarom doen we het nu met een lijst domeinen waarmee je geen account kan registreren. Over de redenen daarvoor is denk ik al genoeg gezegd, laat ik daaraan toevoegen dat het weer eens de goeden zijn die onder de kwaden lijden.

Overigens : Op het moment dat je je account hebt geregistreerd en geactiveerd kun je elk gewenst mailadres (dus ook @mac.com) gebruiken voor je profiel.

zeef, zou je dan in willen gaan op het wel/niet toestaan van mac.com / me.com? I.vm. de redenen die ik net opnoemde
Ik begrijp het weren van gratis providers, heck, steun het zelfs. Maar mac.com / me.com ligt imo anders.

[TommyGun]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 11:18:
[...]


Hoezo dat? 1 domein bannen en klaar.

Sure, maar één accountje is nog om te registereren. Je kunt niet alle domeinen gaan bannen

Tegenwoordig zijn er zoveel mensen met een .nl / .com / ... account en webmail.

[ Voor 13% gewijzigd door TommyGun op 22-01-2009 12:20 ]

[BtM909]

TommyGun schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:19:
[...]


Sure, maar één accountje is nog om te registereren. Je kunt niet alle domeinen gaan bannen

Tegenwoordig zijn er zoveel mensen met een .nl / .com / ... account en webmail.

Wat dus het hele probleem weer teniet doet, toch?

Anyhoe: ik denk dat alles zo'n beetje gezegd is. Wellicht wordt er intern een beslissing genomen om al dan niet 1 of meerdere domeinen toe te staan, maar daarvoor moeten jullie even op een reactie van zeef of een management lid wachten

Zoals crisp als eerder zei:

Dit is geen bug, of mac.com wel of niet onder de 'gratis e-mail providers' geschaard moet worden is een beleidsissue.

[ Voor 11% gewijzigd door BtM909 op 22-01-2009 12:26 ]

[zeef]

r0b schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:00:
[...]


zeef, zou je dan in willen gaan op het wel/niet toestaan van mac.com / me.com? I.vm. de redenen die ik net opnoemde
Ik begrijp het weren van gratis providers, heck, steun het zelfs. Maar mac.com / me.com ligt imo anders.

Ben ik met je eens, kom ik later vandaag op terug. Mijn vraag aan jullie : welke serieuze (semi) gratis providers zouden jullie graag toegestaan zien. -> STEL <- dat we daartoe besluiten?

1. mac.com
2. me.com
3. hotmail.com
4. gmail.com
5. yahoo.com
6. live.com

Vult u maar aan

[ Voor 3% gewijzigd door zeef op 22-01-2009 13:02 ]

[To_Tall]

Denk dat er meer gekeken moet worden hoe kan je zorgen dat je vanuit een domain clone users kan aanmaken.

Systeem wordt al op heel veel andere system toegepast waarom zou T.Net het wiel opnieuw moeten uitvinden?
Activatie mail waarin je b.v. een autenticatie code moet invullen; Er zijn legio aan mogenlijkheden.

Ik ben zelf van mening dat je mensen die bij hotmail, Gmail, yahoo enz zitten niet kan blokeren. genoeg studenten die nog geen eigen domain hebben maar wel de IT in willen en ook geen e-mail van school hebben. Het wordt dus heel lastig voor hun om toch zich te kunnen aanmelden.

[Canaria]

moto-moi schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 10:17:
[...]

Zo'n proef periode hebben we gehad met gmail.com , en aangezien die inmiddels ook op de lijst staan kun je wel raden hoe dat heeft uitgepakt

Ik kan wel gaan raden, maar eigenlijk ben ik wel benieuwd aan wat voor soort incidenten ik moet denken: veel kloontjes, overlast veroorzakende users, (geautomatiseerde) spammers, of combinaties ervan.

[Canaria]

zeef schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:31:
[...]
Vult u maar aan

live.com

[MsG]

To_Tall schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:37:
Denk dat er meer gekeken moet worden hoe kan je zorgen dat je vanuit een domain clone users kan aanmaken.

Systeem wordt al op heel veel andere system toegepast waarom zou T.Net het wiel opnieuw moeten uitvinden?
Activatie mail waarin je b.v. een autenticatie code moet invullen; Er zijn legio aan mogenlijkheden.

Ik ben zelf van mening dat je mensen die bij hotmail, Gmail, yahoo enz zitten niet kan blokeren. genoeg studenten die nog geen eigen domain hebben maar wel de IT in willen en ook geen e-mail van school hebben. Het wordt dus heel lastig voor hun om toch zich te kunnen aanmelden.

Het gaat meer om gebande leden enzo, die kunnen net zo goed die authenticatie invullen . Dus dat gaat ook niet helpen. persoonlijk ben ik voor een soort motivatie voor elk lid. Maar ja dat kost wel wat doorleestijd.

[Hooglander1]

MsG schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:55:
persoonlijk ben ik voor een soort motivatie voor elk lid. Maar ja dat kost wel wat doorleestijd.

Damn, dat gaat wel erg ver, je zou dan gewoon iedereen kunnen toelaten, want als je al een motivatie wilt schrijven, dan mag je mijns inziens ook wel toegang hebben

[zeef]

Canaria schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:50:
[...]

Ik kan wel gaan raden, maar eigenlijk ben ik wel benieuwd aan wat voor soort incidenten ik moet denken: veel kloontjes, overlast veroorzakende users, (geautomatiseerde) spammers, of combinaties ervan.

All of the above. We zijn nu eenmaal een gewild doel voor spamacties.

MsG schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:55:
[...]


Het gaat meer om gebande leden enzo, die kunnen net zo goed die authenticatie invullen . Dus dat gaat ook niet helpen. persoonlijk ben ik voor een soort motivatie voor elk lid. Maar ja dat kost wel wat doorleestijd.

Dude! Mijn ogen&hoofd doen nu al pijn bij de gedachte dat ik dat allemaal moet gaan lezen...

[ Voor 35% gewijzigd door zeef op 22-01-2009 13:13 ]

[MsG]

dat is bij de HK toch niet anders?

[Dirk]

Alleen dan voor veel minder mensen. Van de tientallen die er per dag registreren vragen er uiteindelijk hooguit een of twee per dag HK-XS aan, als het dat al haalt, ik weet de exacte cijfers niet.

[zeef]

MsG schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 16:13:
dat is bij de HK toch niet anders?

Make...the...eyes...hurting...stop....please....

Serieus, een motivatie sturen waarom je een account wil gaan we never, nooit, jamais, niemals doen.

[Floor-is]

Oeh leuk, 350 aanmeldingen doorlezen op een dag! Ja uitmuntend plan, gaan we gelijk doen...

Oh wacht niet? Jeetje, vond het al haast zo slim als dat content-advertising plan van een tijdje terug

[MSalters]

Moet je een ballotage invoeren, tenminste 2 andere Gotters moeten je introduceren. Heb je vast geen 350 aanmeldingen meer door te lezen

[Quacka]

Floor-is schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 16:21:
Oeh leuk, 350 aanmeldingen doorlezen op een dag! Ja uitmuntend plan, gaan we gelijk doen...

Oh wacht niet? Jeetje, vond het al haast zo slim als dat content-advertising plan van een tijdje terug

Quacka schreef op woensdag 21 januari 2009 @ 22:32:
[...]
Is het niet mogelijk om bij een registratie met behulp van hotmail accounts (etc) een tussenstap gedaan wordt waarin gekeken wordt of er al eens iemand geregistreerd is met hetzelfde ipadres?
En zo ja: dat dan wordt automatisch wordt gevraagd om een reden te geven waarom er al een account geregistreerd is met dat ipadres?

Een reden kan zijn: "mijn broer heeft al een account", "ik woon in eens studentenhuis waar dus veel mensen hetzelfde ipadres hebben", "ik zit op mijn werk". Gewoon iemand het zelf laten typen. Dan moeten ze dus handmatig een reden in geven. Daarna handmatig een akkoord geven door degene die nu ook [e-mail] kan lezen. (kan een simpele druk op de knop zijn).

Je houdt misschien niet iedereen die het slecht bedoeld tegen: maar dat is het doel volgens mij ook niet: zolang het maar de automatische spammers en de meeste slecht bedoelende mensen tegen houdt.

(ik hoop dat ik t een beetje aardig uitleg: ik probeer maar mee te denken)

Ik quote even me zelf.

Dit levert volgens mij echt geen 350 accounts per dag op. Dat geloof ik werkelijk niet.

1. @Hotmail.com & nog geen ander account op dat ipadres -> registeren (sterker nog: je zou die controle altijd uit kunnen voeren)

2. @hotmail.com & bestaand ip-adres -> Handmatig akkoord geven (kan nu ook staat in dit draadje!)

Welke mensen glippen er dan doorheen?
a. Mensen die nog nooit geregistreerd zijn en kwaad in de zin hebben
b. Mensen die wel ooit geregistreerd zijn, maar via een proxy hier proberen te registreren

Hoeveel zullen dit er nu zijn? Ik geloof niet veel. Je moet dan namelijk behoorlijk wat moeite doen.


Het handmatig akkoord geven kan door alle mods en admins gedaan worden: gewoon een mailbox openen waar al die verzoeken in komen: Even tekst vluchtig doorlezen -> komt het authentiek: dan goedkeuren.
Dat zal heus wel een keer mis gaan, maar dan lijkt me logisch dat op dat ipadres een groot uitroepteken wordt gezet: volgende registrant met dat ip-adres komt er dan niet zo makkelijk in.
Qua werk zal het heus wel mee vallen.

Het gaat erom dat je nu mensen buiten sluit, die niets verkeerd hebben gedaan. Dat is gewoon niet eerlijk.


FF ter info:
Hoeveel mensen proberen nu per dag te registreren? Of kan dit niet uit de stats worden opgemaakt?
En hoeveel keer gaat het fout door het emailadres?

[Soultaker]

Volgens mij is de discussie veel te algemeen en theoretisch. Is het niet een optie om gewoon @mac.com uit de zwarte lijst te gooien, zolang zich daar geen vervelende incidenten mee voordoen? Je kunt 'm altijd weer bannen als het toch een bron van ellende blijkt.

zeef schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:31:
Mijn vraag aan jullie: welke serieuze (semi) gratis providers zouden jullie graag toegestaan zien.

1. ..
2. ..
3. hotmail.com
4. gmail.com
5. yahoo.com
6. live.com

Als je deze gaat toestaan kun je toch net zo goed de hele banlijst opheffen (misschien met uitzondering van dingen als mailinator die expliciet bedoeld zijn om niet-persoonsgebonden adressen te leveren) of zie ik dat verkeerd? Niet dat ik daar tegen zou zijn...

* Soultaker gebruikt overigens ook een gratis adres. Zodra ik afgestudeerd ben is dat ook mijn enige e-mailadres, hoewel ik dan misschien wel weer wat anders heb.

[ Voor 8% gewijzigd door Soultaker op 22-01-2009 23:28 ]

[zeef]

Soultaker schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 23:27:
Als je deze gaat toestaan kun je toch net zo goed de hele banlijst opheffen (misschien met uitzondering van dingen als mailinator die expliciet bedoeld zijn om niet-persoonsgebonden adressen te leveren) of zie ik dat verkeerd? Niet dat ik daar tegen zou zijn...

Laat dat nou precies zijn waar ik aan zit te denken De lijst met gebande adressen bestaat uit veel 'klier' domeinen en de bijvangst van een aantal grote(re) providers. Dat laatste dupeert ook vele goed willende mensen dus daarom mijn oproep

Ik ben van plan om bij wijze van proef een aantal van deze porviders weer vrij te geven voor registratie met dien verstande dat bij wederom misbruik de boel weer op slot gaat. Let wel, in het begin lieten we gmail gewoon toe, pas na misbruik is dat domein op de zwarte lijst gezet. Dat is alweer even geleden dus ik zou het nog wel eens willen proberen juist omdat ik vind dat de overlast van een paar klieren niet het pleizer van velen zou moeten verpesten.

Natuurlijk zullen we tegelijk een aantal zaken mee laten lopen ter preventie. Wat dat precies zal zijn en hoe we dat in de praktijk gaan doen doet er verder niet toe in dit topic.

Daarom ook mijn vraag, welke providers mis ik nog of is het lijstje voor de proefperiode zo wel compleet?

[MsG]

msn.com? Die bestaat ook nog toch?

Die 350 was dat een overdrijving of is dat echt realitisch? klinkt me namelijk een beetje overdreven in de oren, maar ik kan het verder niet weten.

[crisp]

MsG schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 23:59:
Die 350 was dat een overdrijving of is dat echt realitisch? klinkt me namelijk een beetje overdreven in de oren, maar ik kan het verder niet weten.

350 is ongeveer een factor 2 teveel

[NMe]

hotmail.nl, live.nl en msn.nl zijn ook door MSN gebruikte domeinen voor zover ik weet.

[Canaria]

Mooi voorstel zeef

[r0b]

NMe schreef op vrijdag 23 januari 2009 @ 13:52:
hotmail.nl, live.nl en msn.nl zijn ook door MSN gebruikte domeinen voor zover ik weet.

En hotmail.de, hotmail.co.uk, msn.co.uk, msn.de, live.co.uk, live.de, live.be, etc

[Hertog]

zeef schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 12:31:
[...]

Ben ik met je eens, kom ik later vandaag op terug. Mijn vraag aan jullie : welke serieuze (semi) gratis providers zouden jullie graag toegestaan zien. -> STEL <- dat we daartoe besluiten?

1. mac.com
2. me.com
3. hotmail.com
4. gmail.com
5. yahoo.com
6. live.com

Vult u maar aan

Zoals gezegd zit er een duidelijke grens tussen me.com/mac.com en de overige providers, omdat je voor het registreren van een me.com adres een creditcard nodig hebt die ook gecontroleerd wordt. MobileMe is NIET anoniem te registreren, en als ik het goed begrijp is dat het grote probleem met de genoemde gratis providers. me.com/mac.com toelaten lijkt me dan ook een andere discussie dan het toelaten van de gratis providers. Gegeven de reacties van de crew hier lijkt me: MobileMe toelaten, de rest van de lijst niet.

[spone]

@hertog: Geldt dat ook voor de trial accounts die een dag of 60 als ik me niet vergis geldig zijn?

[Verwijderd]

Canaria schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 08:08:
Niet eens uit principe ofzo, maar ik had er gewoon geen zin in om mijn voornaam.achternaam@werk/studie/provider aan een website te geven, dat doe ik nog steeds niet.

Dat was ook voor mij een groot struikelblok. Dat kan ik ook allerminst appreciëren, want niemand heeft daar zaken mee. Ik heb toen maar dik tegen m'n zin één uitzondering gemaakt omdat ik geen ander email adres ter beschikking had. Maar achteraf gezien had ik toch liever iets anders gedaan, of helemaal niet geregged.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2009 04:15 ]

[Hertog]

spone schreef op zondag 25 januari 2009 @ 03:56:
@hertog: Geldt dat ook voor de trial accounts die een dag of 60 als ik me niet vergis geldig zijn?

Ja, je creditcard-gegevens moet je invullen zodra je je aanmeldt, en ze worden op dat moment geverifieerd. Ik vermoed dat dit inderdaad gedaan is om massa/spamaanmeldingen te voorkomen.

[zeef]

OK, dit gaan we doen. We gaan bij wijze van p r o e f mac.com en mobileme.com en de andere 3 grote providers, Live, Gmail en Yahoo per vrijdag 30 januari weer toelaten. De noodzakelijke wijzigingen hebben inmiddels plaatsgevonden.

Met dien verstande dat bij ernstige overlast en/of andere vormen van misbruik de boel net zo snel weer ongedaan wordt gemaakt en het weer via een vast en traceerbaar provider/werk/opleiding mailadres moet.

[ Voor 21% gewijzigd door zeef op 30-01-2009 20:01 . Reden: geschiedvervalsing FTW }) ]

[Outerspace]

Zeef, zou je dan misschien volgende week aan kunnen kaarten als het ook effect heeft gehad? Als het ook ten goede is gekomen? Zelf ben ik een beetje bang voor malafide praktijken aangezien er best wel wat gotbashers zijn.

[NMe]

Negatief effect zou je eventueel misschien binnen een weekje kunnen zien, maar positief effect na een weekje al aanwijzen lijkt me wat voorbarig.

[MsG]

Wordt er bij misbruik wel onderscheid gemaakt? Stel dat we een lading hotmailers krijgen spammen. Wordt Gmail dan eerst behouden totdat die ook overtreden wordt?

[Hooglander1]

zeef schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:15:
OK, dit gaan we doen. We gaan bij wijze van p r o e f mac.com en mobileme.com en de andere 3 grote providers, Live, Gmail en Yahoo per vrijdag 30 januari weer toelaten. De noodzakelijke wijzigingen hebben inmiddels plaatsgevonden.

Met dien verstande dat bij ernstige overlast en/of andere vormen van misbruik de boel net zo snel weer ongedaan wordt gemaakt en het weer via een vast en traceerbaar provider/werk/opleiding mailadres moet.

Ik weet niet wat je bedoelt met heads-up, maar ik zou er geen MED van maken als ik jou was, dat is dan de kat op het spek binden natuurlijk.

Als je bedoelt dat je het hier meld met een berichtje dan kan ik het begrijpen, maar dit wilde ik wel even checken

[ Voor 10% gewijzigd door een moderator op 30-01-2009 19:59 . Reden: :+ ]

[NMe]

MsG schreef op maandag 26 januari 2009 @ 13:49:
Wordt er bij misbruik wel onderscheid gemaakt? Stel dat we een lading hotmailers krijgen spammen. Wordt Gmail dan eerst behouden totdat die ook overtreden wordt?

Misbruik is misbruik als je het mij vraagt.

[Henk]

NMe schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:14:
[...]

Misbruik is misbruik als je het mij vraagt.

Wat alleen de start van dit topic ten doel had was het unblocken van de mac.com en me.com adressen... mochten hotmail/gmail/yahoo nu zware problemen geven, gaan mac.com en me.com dan ook weer mee de banlijst in, of is daar een 'splitsing' in gemaakt?

[Erkens]

Henk schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:19:
[...]


Wat alleen de start van dit topic ten doel had was het unblocken van de mac.com en me.com adressen... mochten hotmail/gmail/yahoo nu zware problemen geven, gaan mac.com en me.com dan ook weer mee de banlijst in, of is daar een 'splitsing' in gemaakt?

Ik denk dat we dat tegen die tijd wel bekijken, laten we hopen dat het niet (meer) nodig is
Verder snap ik de hele discussie eigenlijk niet echt, want iedereen die hier reageerd heeft immers al een account aan kunnen maken en zullen hier dus verder zelf nooit meer mee in aanraking komen, hoogstends voor eventuele familieleden en kennisen, maar ook dat zal nooit echt veel zijn

[Quacka]

Erkens schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:25:
[...]

Ik denk dat we dat tegen die tijd wel bekijken, laten we hopen dat het niet (meer) nodig is
Verder snap ik de hele discussie eigenlijk niet echt, want iedereen die hier reageerd heeft immers al een account aan kunnen maken en zullen hier dus verder zelf nooit meer mee in aanraking komen, hoogstends voor eventuele familieleden en kennisen, maar ook dat zal nooit echt veel zijn

Maar veel mensen kunnen zich nog wel herinneren dat ze zelf moeite met registreren hadden.
Ik wel tenminste en das toch al jaren terug.
Zelfs na al tijden op de frontpage geregistreerd te zijn kon ik via mijn normale mail niet registreren op got.

Maar goed: ik kan jullie nu al vertellen dat er heus wel weer een grappenmaker langs zal komen. Ik mag toch hopen dat jullie daar wel rekening mee houden. Want als je als eis wilt stellen, dat niemand er misbruik van mag maken, anders wordt de boel teruggedraaid: dan hoef je er dus niet aan te beginnen.

[MsG]

NMe schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:14:
[...]

Misbruik is misbruik als je het mij vraagt.

Maar lijkt me niet echt steekhoudend . Dus als ik misbruik maak met een provider-email wordt die provider-email ook geblokt?

Erkens schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:25:
[...]

Ik denk dat we dat tegen die tijd wel bekijken, laten we hopen dat het niet (meer) nodig is
Verder snap ik de hele discussie eigenlijk niet echt, want iedereen die hier reageerd heeft immers al een account aan kunnen maken en zullen hier dus verder zelf nooit meer mee in aanraking komen, hoogstends voor eventuele familieleden en kennisen, maar ook dat zal nooit echt veel zijn

Dat gaat ook niet helemaal op. Misschien zijn er wel honderden mensen benadeeld die nu anders ook Tweakers waren geweest.

[ Voor 52% gewijzigd door MsG op 26-01-2009 20:46 ]

[Verwijderd]

MsG schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:45:

Maar lijkt me niet echt steekhoudend . Dus als ik misbruik maak met een provider-email wordt die provider-email ook geblokt?

Niet als de provider meewerkt aan het zorgen dat je geen misbruik meer maakt. Hetzij door je een waarschuwing te geven, hetzij door je af te sluiten.

Dat gaat ook niet helemaal op. Misschien zijn er wel honderden mensen benadeeld die nu anders ook Tweakers waren geweest.

Misschien ook wel niet. Misschien zijn er nu wel honderden mensen gebleven die anders waren vertrokken.

[zeef]

Zien we voor een significant langere periode meer clones dan gewoonlijk én gebruikt men daarvoor een van de genoemde domeinen, dan beschouw ik dat als misbruik en is het feest voorbij.

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:46 ]

[Kees]

deadlock2k schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 11:42:
[...]

Die hele regel dat er geen gratis e-mailadres gebruikt mag worden is ooit ingesteld met een goede reden maar tegenwoordig vrij achterhaald. Zie bijvoorbeeld het voorbeeld hierboven van de vader en zoon met dezelfde account. Ik zou niet eens een mailadres willen hebben vanuit dezelfde aansluiting als mijn ouders om privacyredenen.

De eerste relclones met een gmail/hotmail account zijn al gebanned, zo heel achterhaald was die ban (op die domeinen) dus ook weer niet.

[tjtristan]

De "beveiliging" is ook redelijk nutteloos, er zijn nog wel een aantal van die sites waar je gratis even tijdelijk een accountje aan kan maken, wat na 30min weer verwijderd wordt oid, speciaal voor dit soort dingen.
Het lijkt mij beter om gewoon op IP te bannen en niet zo'n e-mail check te gebruiken, zoals ik al zei dit is toch makkelijk te omzeilen voor de gene die het echt willen.
Het is alleen maar gebruikers onvriendelijk en er worden teveel mensen door afgeschrikt.

[TheZeroorez]

tjtristan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:02:
De "beveiliging" is ook redelijk nutteloos, er zijn nog wel een aantal van die sites waar je gratis even tijdelijk een accountje aan kan maken, wat na 30min weer verwijderd wordt oid, speciaal voor dit soort dingen.
Het lijkt mij beter om gewoon op IP te bannen en niet zo'n e-mail check te gebruiken, zoals ik al zei dit is toch makkelijk te omzeilen voor de gene die het echt willen.
Het is alleen maar gebruikers onvriendelijk en er worden teveel mensen door afgeschrikt.

Zoals al tig keer gezegd is staan die sites ook echt wel op de banlist, en heeft de crew écht wel inzicht in waar 'de rotzooi' vandaan komt hoor

Ook heb je kunnen lezen dat reggen met mac/gmail/hotmail nu mogelijk is (als test).

[tjtristan]

TheZeroorez schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:07:
[...]

Zoals al tig keer gezegd is staan die sites ook echt wel op de banlist, en heeft de crew écht wel inzicht in waar 'de rotzooi' vandaan komt hoor

Ook heb je kunnen lezen dat reggen met mac/gmail/hotmail nu mogelijk is (als test).

De volgende keer wel even het hele topic doorlezen .

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:50 ]

[NMe]

tjtristan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:02:
De "beveiliging" is ook redelijk nutteloos, er zijn nog wel een aantal van die sites waar je gratis even tijdelijk een accountje aan kan maken, wat na 30min weer verwijderd wordt oid, speciaal voor dit soort dingen.
Het lijkt mij beter om gewoon op IP te bannen en niet zo'n e-mail check te gebruiken, zoals ik al zei dit is toch makkelijk te omzeilen voor de gene die het echt willen.
Het is alleen maar gebruikers onvriendelijk en er worden teveel mensen door afgeschrikt.

Met IP-bans treffen we vaak complete scholen of kantoorpanden. Zoals je je kan voorstellen gaan we liever relaccounts tegen door bepaalde maildomeinen te blokkeren dan door IP's te bannen.

[zeef]

deadlock2k schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:30:
[...]

Een relclone vind ik compleet wat anders, die persoon vindt áltijd een manier. Dat is ook de reden waarom ik zelf principieel tegen IP-bans ben. En er is vast nog wel ergens een vriend met een domeintje of een chinese website met gratis emaille.

Een IP ban is wel het laatste redmiddel dat we inzetten. Soms is dat echter nodig zoals laatst, toen een hele schoolklas aan het clonen en rellen sloeg.

[Alfredo]

NMe schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:54:
[...]

Met IP-bans treffen we vaak complete scholen of kantoorpanden. Zoals je je kan voorstellen gaan we liever relaccounts tegen door bepaalde maildomeinen te blokkeren dan door IP's te bannen.

Met mailbans tref je volgens mij heel wat meer mensen. Bij mij heeft het ook zes maanden geduurd vooraleer ik me hier kon registreren, omdat ik geen toegang had tot een alternatief adres.

[BtM909]

Alfredo schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:14:
[...]

Met mailbans tref je volgens mij heel wat meer mensen. Bij mij heeft het ook zes maanden geduurd vooraleer ik me hier kon registreren, omdat ik geen toegang had tot een alternatief adres.

Dat wist je toen waarschijnlijk niet en nu is het veel duidelijker aangegeven, maar je kan contact opnemen met tweakers als je echt niet anders kan. Je kan je wel voorstellen dat mensen die clonen of willen rellen niet deze weg gaan bewandelen

[Verwijderd]

Volgens mij wordt hier van een mug een olifant gemaakt. Er wordt heel vaak het voorbeeld van studenten aangehaald, maar m.i. moet je wel een heel gesjacherde hogeschool/universiteit hebben wil je daar geen e-mailadres van hebben. Mensen die werken zullen daar ook vaak een e-mailadres van hebben (binnen de doelgroep van t.net zal dit een ruime meerderheid zijn). Mijn inschatting is dan ook dat het aantal mensen dat a. geen providermailadres en b. geen werk/schoolmailadres heeft bijzonder klein zijn. Afgezet tegen het te verwachten grootschalige misbruik lijkt me dat het voordeel van de maatregelen opweegt tegen het nadeel.

Verder zie ik veel mensen die niet begrijpen hoe groot en populair GoT is. Ik neem zonder meer aan dat er genoeg mensen zijn die als ze de kans kregen de hele boel zo zouden hacken en platgooien, of de boel compleet onderspammen. Zoals ook is bevestigd door leden van de crew, eerder in dit topic. Dat daar maatregelen tegenover staan lijkt me dan ook niet meer dan logisch, zo ook het feit dat daar verder niet zomaar van alles over naar buiten gebracht wordt.

Onnodige drempels opwerpen voor registratie lijkt me onzinnig. Maar het lijkt me even onzinnig om er maar alles aan te doen om het mensen zo makkelijk mogelijk te maken. T.net richt zich toch op publiek van een bepaald niveau (al veel vaker bespreken in LA) en daar vanuit gaande lijkt een drempel die voor mensen van dat niveau geen enkel probleem mag zijn me geen enkel probleem. Wat mij betreft hoeft het dan ook geen doel op zich te zijn om die drempel koste wat kost weg te nemen. Los daarvan is het natuurlijk nooit een slecht idee om zaken nog eens te evalueren. De huidige testperiode is dan ook een goede manier om te kijken of het gevoerde beleid nog steeds noodzakelijk is of dat de werkelijkheid de regels op dit punt inmiddels ingehaald heeft. Als die drempel zijn functie verloren heeft is er immers ook niks op tegen om die wel weg te nemen.

Als laatste wil ik nog even opmerkingen dat het goed is om te zien dat de feedback van dit topic voor wat betreft de boodschap bij poging tot registreren met een verboden domein meegenomen is/wordt door de crew. In tegenstelling tot wat soms beweerd c.q. verondersteld wordt, wordt er dus wel degelijk naar "ons" geluisterd. Waarvan akte.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 21:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:16:
Mijn inschatting is dan ook dat het aantal mensen dat a. geen providermailadres en b. geen werk/schoolmailadres heeft bijzonder klein zijn. Afgezet tegen het te verwachten grootschalige misbruik lijkt me dat het voordeel van de maatregelen opweegt tegen het nadeel.

Daar gaat het ook niet om, ik quote iemand anders:

Canaria schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 08:08:
Als destijds mijn gratis tmfweb ( ) e-mailadres niet bruikbaar was geweest, dan was ik hier nooit geregistreerd. Niet eens uit principe ofzo, maar ik had er gewoon geen zin in om mijn voornaam.achternaam@werk/studie/provider aan een website te geven, dat doe ik nog steeds niet.

Het adres mag dan wel anoniem blijven, het blijft wel hangen in de databases van GoT, waardoor gemakkelijk identiteit aan reacties kan gelinkt worden. Ook indien je achteraf het adres wijzigt naar een anoniem. Er hoeft maar één rood gekleurd personage te zijn die daar misbruik van maakt...

Zeker op een forum waar uitgesproken meningen worden uitgewisseld en veel info wordt gedeeld...

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:23:
[...]

Het adres mag dan wel anoniem blijven, het blijft wel hangen in de databases van GoT, waardoor gemakkelijk identiteit aan reacties kan gelinkt worden. Ook indien je achteraf het adres wijzigt naar een anoniem. Er hoeft maar één rood gekleurd personage te zijn die daar misbruik van maakt...

Zeker op een forum waar uitgesproken meningen worden uitgewisseld en veel info wordt gedeeld...

Is er ooit misbruik van gemaakt dan?

[Verwijderd]

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:26:
[...]

Is er ooit misbruik van gemaakt dan?

Hoe zou ik dat moeten weten dan? Er is geen manier om dat te weten te komen, daarnaast bestaat de mogelijkheid gewoon, hoe onwaarschijnlijk het ook moge zijn.

[Verwijderd]

Het is juist goed dat het lastig is om volledig anoniem te zijn. Dat voorkomt een hoop ellende. Wil je anoniem zijn dan moet je maar lekker niet registreren en alleen lurken.

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:32:
[...]


Hoe zou ik dat moeten weten dan? Er is geen manier om dat te weten te komen, daarnaast bestaat de mogelijkheid gewoon, hoe onwaarschijnlijk het ook moge zijn.

Ik vind je bericht over misbruik erg suggestief, je neemt het een-en-ander aan en je roept daarna maar wat zonder enig bewijs te hebben. Je doet alsof mods misbruik maken van de GoT-database en dat het nog niet bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt, daar val ik een beetje over.

Voor zover ik weet, een ander kan dat vast bevestigen of ontkennen , is T.net getoetst aan de WBP.

[ Voor 12% gewijzigd door pven op 03-02-2009 21:41 ]

[Verwijderd]

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Ik vind je bericht over misbruik erg suggestief, je neemt het een-en-ander aan en je roept daarna maar wat zonder enig bewijs te hebben. Je doet alsof mods misbruik maken van de GoT-database en dat het nog niet bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt, daar val ik een beetje over.

Niet suggestief, ik haal een mogelijkheid aan. Omdat ik de interne werking van GoT niet ken en wie overal waar toegang tot heeft, kan ik ook alleen maar speculeren en een mogelijk scenario opwerpen.

Bewijzen, tja... Aangezien de GoT administratie een blackbox is voor de users, evenals de database en de hoe lang gegevens worden bijgehouden, kan je niet bewijzen dat iets niet gebeurt, maar je kan ook niet bewijzen dat het wel zou kunnen gebeuren. Waarmee ik niet wil suggereren dat het wel zou gebeuren.

Voor zover ik weet, een ander kan dat vast bevestigen of ontkennen , is T.net getoetst aan de WBP.

Dat zal vast wel één of ander charter zijn waartoe men zich kan verbinden? Een overeenkomst is zo zwak als de zwakste schakel. Als iemand onder jullie identiteit aan een account wil koppelen, om wat voor reden dan ook, dan kan dat gewoon.

Uiteindelijk moet je vertrouwen op de integriteit van de crew. Ik weet niet of mijn vertrouwen zo ver rijkt, dat kan terecht of onterecht zijn, dat speelt verder geen rol.

Maar goed, ik zal jullie maar niet op ideeën brengen

Ik ga er maar van uit dat alles netjes gebeurt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 21:52 ]

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:48:
[...]

Dat zal vast wel één of ander charter zijn waartoe men zich verbinden? Een overeenkomst is zo zwak als de zwakste schakel. Als iemand onder jullie identiteit aan een account wil koppelen, om wat voor reden dan ook, dan kan dat gewoon.

WBP = Wet Bescherming Persoonsgegevens

[Quacka]

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:50:
[...]

WBP = Wet Bescherming Persoonsgegevens

Nou een wet zegt natuurlijk niets.

Je mag van de wet ook niemand vermoorden. Helaas worden er nog altijd moorden gepleegd.
(slechte vergelijk hoor).
Het is dus wel goed dat jullie aan de wet bescherming persoonsgegevens voldoen, maar zoveel stelt die volgens mij ook niet voor.
Je mag gegevens niet zonder toestemming doorgeven staat volgens mij oa in die wet. Maar als er door de registrant teostemming gegeven wordt tijdens het reistreren (ik denk niet dat jullie dit hebben gedaan, maar er zijn zat sites die dat dus wel doen), dan mag het volgens mij wel.

Feit is dat als een kwaadwillende persoon, met toegang tot de genoemde database(n), de gegevens kopieert, dat ie er dan mee kan doen wat hij wil.
Zo kreeg ik enige maanden geleden een brief van een bedrijf dat er een bedrag van mijn rekning had gehaald. De adresgegevens kwamen van opus direct (althans: zo heb ik begrepen). Ik kan me niet voorstellen dat dit bedrijf hier zelf bewust aan mee heeeft geholpen. Dus moet het wel door een kwaadwillende doorgespeeld zijn.

Waar het om gaat: GoT wil wel allerlei zekerheid over de registrant, maar de registrant moet de site op z'n blauwe ogen geloven (ehhh groene logo..). Das wel raar.

[pven]

Quacka schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:31:
[...]

Het is dus wel goed dat jullie aan de wet bescherming persoonsgegevens voldoen

Dat heb ik niet gezegd:

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Voor zover ik weet, een ander kan dat vast bevestigen of ontkennen , is T.net getoetst aan de WBP.

[zeef]

Quacka schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:31:
[...]

Nou een wet zegt natuurlijk niets.

Je mag van de wet ook niemand vermoorden. Helaas worden er nog altijd moorden gepleegd.
(slechte vergelijk hoor).
Het is dus wel goed dat jullie aan de wet bescherming persoonsgegevens voldoen, maar zoveel stelt die volgens mij ook niet voor.
Je mag gegevens niet zonder toestemming doorgeven staat volgens mij oa in die wet. Maar als er door de registrant teostemming gegeven wordt tijdens het reistreren (ik denk niet dat jullie dit hebben gedaan, maar er zijn zat sites die dat dus wel doen), dan mag het volgens mij wel.

Feit is dat als een kwaadwillende persoon, met toegang tot de genoemde database(n), de gegevens kopieert, dat ie er dan mee kan doen wat hij wil.
Zo kreeg ik enige maanden geleden een brief van een bedrijf dat er een bedrag van mijn rekning had gehaald. De adresgegevens kwamen van opus direct (althans: zo heb ik begrepen). Ik kan me niet voorstellen dat dit bedrijf hier zelf bewust aan mee heeeft geholpen. Dus moet het wel door een kwaadwillende doorgespeeld zijn.
Waar het om gaat: GoT wil wel allerlei zekerheid over de registrant, maar de registrant moet de site op z'n blauwe ogen geloven (ehhh groene logo..). Das wel raar.

Wij voldoen aan alle eisen die in de WBP worden gesteld. Sterker nog : Tweakers.net is een voorloop bedrijf geweest op Internet. In samenwerking met het College Bescherming Persoonsgegevens zijn onze protocollen opgesteld. Dus maak je daarover vooral geen zorgen.

Dat een ketting zo sterk is als de zwakste schakel dat weten we ook. Binnen onze bevoegdheden naar ons personeel en de vrijwilligers is dan ook alles maximaal afgedekt. Dat zal je nooit 100% beschermen maar dat constateer je zelf ook al in casu de moorden.

Overige discussie over persoonsgegevens en de wet : graag in een nieuw topic (of zoek er een uit in de rijke historie van LA)

[ Voor 4% gewijzigd door zeef op 03-02-2009 22:45 ]

[Quacka]

Let wel dat ik dit typte op weg naar die laatste zin (ik heb em maar even vet gemaakt).

Ik heb er alle vertrouwen in dat jullie geen misbruik van de gegevens maken. En tja, aan medewerkers die strafbare feiten zouden willen plegen houd ik maar geen rekening. Dat kan werkelijk in alle bedrijven gebeuren.
Was vandaag toevallig in het nieuws: als er bij banken of overheid een inbraak is geweest waarbij persoonsgegevens zijn buit gemaakt, dan is er geen verplichting om dit aan klanten te melden. (en die gegevens vind ik dus gevaarlijker dan mijn emailadres bij tweakers )

Edit: Oja: ik beweer helemaal niet dat jullie maar aan een deel van de eisen voldoen. Het gaat er meer om dat binnen de wet al genoeg uitzonderingen staan, dat burgers niet 100% veilig zijn als een website voldoet aan die wet.
Kritiek dus op die wet, niet op tweakers. Wellicht zijn de regels van tweakers nog wel stenger als dat de wet stelt.

[ Voor 23% gewijzigd door Quacka op 03-02-2009 23:09 ]