@mac.com email verboden

[Quacka]

Erkens schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:25:
[...]

Ik denk dat we dat tegen die tijd wel bekijken, laten we hopen dat het niet (meer) nodig is
Verder snap ik de hele discussie eigenlijk niet echt, want iedereen die hier reageerd heeft immers al een account aan kunnen maken en zullen hier dus verder zelf nooit meer mee in aanraking komen, hoogstends voor eventuele familieleden en kennisen, maar ook dat zal nooit echt veel zijn

Maar veel mensen kunnen zich nog wel herinneren dat ze zelf moeite met registreren hadden.
Ik wel tenminste en das toch al jaren terug.
Zelfs na al tijden op de frontpage geregistreerd te zijn kon ik via mijn normale mail niet registreren op got.

Maar goed: ik kan jullie nu al vertellen dat er heus wel weer een grappenmaker langs zal komen. Ik mag toch hopen dat jullie daar wel rekening mee houden. Want als je als eis wilt stellen, dat niemand er misbruik van mag maken, anders wordt de boel teruggedraaid: dan hoef je er dus niet aan te beginnen.

[MsG]

NMe schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:14:
[...]

Misbruik is misbruik als je het mij vraagt.

Maar lijkt me niet echt steekhoudend . Dus als ik misbruik maak met een provider-email wordt die provider-email ook geblokt?

Erkens schreef op maandag 26 januari 2009 @ 14:25:
[...]

Ik denk dat we dat tegen die tijd wel bekijken, laten we hopen dat het niet (meer) nodig is
Verder snap ik de hele discussie eigenlijk niet echt, want iedereen die hier reageerd heeft immers al een account aan kunnen maken en zullen hier dus verder zelf nooit meer mee in aanraking komen, hoogstends voor eventuele familieleden en kennisen, maar ook dat zal nooit echt veel zijn

Dat gaat ook niet helemaal op. Misschien zijn er wel honderden mensen benadeeld die nu anders ook Tweakers waren geweest.

[ Voor 52% gewijzigd door MsG op 26-01-2009 20:46 ]

[Verwijderd]

MsG schreef op maandag 26 januari 2009 @ 20:45:

Maar lijkt me niet echt steekhoudend . Dus als ik misbruik maak met een provider-email wordt die provider-email ook geblokt?

Niet als de provider meewerkt aan het zorgen dat je geen misbruik meer maakt. Hetzij door je een waarschuwing te geven, hetzij door je af te sluiten.

Dat gaat ook niet helemaal op. Misschien zijn er wel honderden mensen benadeeld die nu anders ook Tweakers waren geweest.

Misschien ook wel niet. Misschien zijn er nu wel honderden mensen gebleven die anders waren vertrokken.

[zeef]

Zien we voor een significant langere periode meer clones dan gewoonlijk én gebruikt men daarvoor een van de genoemde domeinen, dan beschouw ik dat als misbruik en is het feest voorbij.

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:46 ]

[Kees]

deadlock2k schreef op vrijdag 30 januari 2009 @ 11:42:
[...]

Die hele regel dat er geen gratis e-mailadres gebruikt mag worden is ooit ingesteld met een goede reden maar tegenwoordig vrij achterhaald. Zie bijvoorbeeld het voorbeeld hierboven van de vader en zoon met dezelfde account. Ik zou niet eens een mailadres willen hebben vanuit dezelfde aansluiting als mijn ouders om privacyredenen.

De eerste relclones met een gmail/hotmail account zijn al gebanned, zo heel achterhaald was die ban (op die domeinen) dus ook weer niet.

[tjtristan]

De "beveiliging" is ook redelijk nutteloos, er zijn nog wel een aantal van die sites waar je gratis even tijdelijk een accountje aan kan maken, wat na 30min weer verwijderd wordt oid, speciaal voor dit soort dingen.
Het lijkt mij beter om gewoon op IP te bannen en niet zo'n e-mail check te gebruiken, zoals ik al zei dit is toch makkelijk te omzeilen voor de gene die het echt willen.
Het is alleen maar gebruikers onvriendelijk en er worden teveel mensen door afgeschrikt.

[TheZeroorez]

tjtristan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:02:
De "beveiliging" is ook redelijk nutteloos, er zijn nog wel een aantal van die sites waar je gratis even tijdelijk een accountje aan kan maken, wat na 30min weer verwijderd wordt oid, speciaal voor dit soort dingen.
Het lijkt mij beter om gewoon op IP te bannen en niet zo'n e-mail check te gebruiken, zoals ik al zei dit is toch makkelijk te omzeilen voor de gene die het echt willen.
Het is alleen maar gebruikers onvriendelijk en er worden teveel mensen door afgeschrikt.

Zoals al tig keer gezegd is staan die sites ook echt wel op de banlist, en heeft de crew écht wel inzicht in waar 'de rotzooi' vandaan komt hoor

Ook heb je kunnen lezen dat reggen met mac/gmail/hotmail nu mogelijk is (als test).

[tjtristan]

TheZeroorez schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:07:
[...]

Zoals al tig keer gezegd is staan die sites ook echt wel op de banlist, en heeft de crew écht wel inzicht in waar 'de rotzooi' vandaan komt hoor

Ook heb je kunnen lezen dat reggen met mac/gmail/hotmail nu mogelijk is (als test).

De volgende keer wel even het hele topic doorlezen .

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:50 ]

[NMe]

tjtristan schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:02:
De "beveiliging" is ook redelijk nutteloos, er zijn nog wel een aantal van die sites waar je gratis even tijdelijk een accountje aan kan maken, wat na 30min weer verwijderd wordt oid, speciaal voor dit soort dingen.
Het lijkt mij beter om gewoon op IP te bannen en niet zo'n e-mail check te gebruiken, zoals ik al zei dit is toch makkelijk te omzeilen voor de gene die het echt willen.
Het is alleen maar gebruikers onvriendelijk en er worden teveel mensen door afgeschrikt.

Met IP-bans treffen we vaak complete scholen of kantoorpanden. Zoals je je kan voorstellen gaan we liever relaccounts tegen door bepaalde maildomeinen te blokkeren dan door IP's te bannen.

[zeef]

deadlock2k schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:30:
[...]

Een relclone vind ik compleet wat anders, die persoon vindt áltijd een manier. Dat is ook de reden waarom ik zelf principieel tegen IP-bans ben. En er is vast nog wel ergens een vriend met een domeintje of een chinese website met gratis emaille.

Een IP ban is wel het laatste redmiddel dat we inzetten. Soms is dat echter nodig zoals laatst, toen een hele schoolklas aan het clonen en rellen sloeg.

[Alfredo]

NMe schreef op maandag 02 februari 2009 @ 16:54:
[...]

Met IP-bans treffen we vaak complete scholen of kantoorpanden. Zoals je je kan voorstellen gaan we liever relaccounts tegen door bepaalde maildomeinen te blokkeren dan door IP's te bannen.

Met mailbans tref je volgens mij heel wat meer mensen. Bij mij heeft het ook zes maanden geduurd vooraleer ik me hier kon registreren, omdat ik geen toegang had tot een alternatief adres.

[BtM909]

Alfredo schreef op maandag 02 februari 2009 @ 22:14:
[...]

Met mailbans tref je volgens mij heel wat meer mensen. Bij mij heeft het ook zes maanden geduurd vooraleer ik me hier kon registreren, omdat ik geen toegang had tot een alternatief adres.

Dat wist je toen waarschijnlijk niet en nu is het veel duidelijker aangegeven, maar je kan contact opnemen met tweakers als je echt niet anders kan. Je kan je wel voorstellen dat mensen die clonen of willen rellen niet deze weg gaan bewandelen

[Verwijderd]

Volgens mij wordt hier van een mug een olifant gemaakt. Er wordt heel vaak het voorbeeld van studenten aangehaald, maar m.i. moet je wel een heel gesjacherde hogeschool/universiteit hebben wil je daar geen e-mailadres van hebben. Mensen die werken zullen daar ook vaak een e-mailadres van hebben (binnen de doelgroep van t.net zal dit een ruime meerderheid zijn). Mijn inschatting is dan ook dat het aantal mensen dat a. geen providermailadres en b. geen werk/schoolmailadres heeft bijzonder klein zijn. Afgezet tegen het te verwachten grootschalige misbruik lijkt me dat het voordeel van de maatregelen opweegt tegen het nadeel.

Verder zie ik veel mensen die niet begrijpen hoe groot en populair GoT is. Ik neem zonder meer aan dat er genoeg mensen zijn die als ze de kans kregen de hele boel zo zouden hacken en platgooien, of de boel compleet onderspammen. Zoals ook is bevestigd door leden van de crew, eerder in dit topic. Dat daar maatregelen tegenover staan lijkt me dan ook niet meer dan logisch, zo ook het feit dat daar verder niet zomaar van alles over naar buiten gebracht wordt.

Onnodige drempels opwerpen voor registratie lijkt me onzinnig. Maar het lijkt me even onzinnig om er maar alles aan te doen om het mensen zo makkelijk mogelijk te maken. T.net richt zich toch op publiek van een bepaald niveau (al veel vaker bespreken in LA) en daar vanuit gaande lijkt een drempel die voor mensen van dat niveau geen enkel probleem mag zijn me geen enkel probleem. Wat mij betreft hoeft het dan ook geen doel op zich te zijn om die drempel koste wat kost weg te nemen. Los daarvan is het natuurlijk nooit een slecht idee om zaken nog eens te evalueren. De huidige testperiode is dan ook een goede manier om te kijken of het gevoerde beleid nog steeds noodzakelijk is of dat de werkelijkheid de regels op dit punt inmiddels ingehaald heeft. Als die drempel zijn functie verloren heeft is er immers ook niks op tegen om die wel weg te nemen.

Als laatste wil ik nog even opmerkingen dat het goed is om te zien dat de feedback van dit topic voor wat betreft de boodschap bij poging tot registreren met een verboden domein meegenomen is/wordt door de crew. In tegenstelling tot wat soms beweerd c.q. verondersteld wordt, wordt er dus wel degelijk naar "ons" geluisterd. Waarvan akte.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 21:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:16:
Mijn inschatting is dan ook dat het aantal mensen dat a. geen providermailadres en b. geen werk/schoolmailadres heeft bijzonder klein zijn. Afgezet tegen het te verwachten grootschalige misbruik lijkt me dat het voordeel van de maatregelen opweegt tegen het nadeel.

Daar gaat het ook niet om, ik quote iemand anders:

Canaria schreef op donderdag 22 januari 2009 @ 08:08:
Als destijds mijn gratis tmfweb ( ) e-mailadres niet bruikbaar was geweest, dan was ik hier nooit geregistreerd. Niet eens uit principe ofzo, maar ik had er gewoon geen zin in om mijn voornaam.achternaam@werk/studie/provider aan een website te geven, dat doe ik nog steeds niet.

Het adres mag dan wel anoniem blijven, het blijft wel hangen in de databases van GoT, waardoor gemakkelijk identiteit aan reacties kan gelinkt worden. Ook indien je achteraf het adres wijzigt naar een anoniem. Er hoeft maar één rood gekleurd personage te zijn die daar misbruik van maakt...

Zeker op een forum waar uitgesproken meningen worden uitgewisseld en veel info wordt gedeeld...

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:23:
[...]

Het adres mag dan wel anoniem blijven, het blijft wel hangen in de databases van GoT, waardoor gemakkelijk identiteit aan reacties kan gelinkt worden. Ook indien je achteraf het adres wijzigt naar een anoniem. Er hoeft maar één rood gekleurd personage te zijn die daar misbruik van maakt...

Zeker op een forum waar uitgesproken meningen worden uitgewisseld en veel info wordt gedeeld...

Is er ooit misbruik van gemaakt dan?

[Verwijderd]

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:26:
[...]

Is er ooit misbruik van gemaakt dan?

Hoe zou ik dat moeten weten dan? Er is geen manier om dat te weten te komen, daarnaast bestaat de mogelijkheid gewoon, hoe onwaarschijnlijk het ook moge zijn.

[Verwijderd]

Het is juist goed dat het lastig is om volledig anoniem te zijn. Dat voorkomt een hoop ellende. Wil je anoniem zijn dan moet je maar lekker niet registreren en alleen lurken.

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:32:
[...]


Hoe zou ik dat moeten weten dan? Er is geen manier om dat te weten te komen, daarnaast bestaat de mogelijkheid gewoon, hoe onwaarschijnlijk het ook moge zijn.

Ik vind je bericht over misbruik erg suggestief, je neemt het een-en-ander aan en je roept daarna maar wat zonder enig bewijs te hebben. Je doet alsof mods misbruik maken van de GoT-database en dat het nog niet bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt, daar val ik een beetje over.

Voor zover ik weet, een ander kan dat vast bevestigen of ontkennen , is T.net getoetst aan de WBP.

[ Voor 12% gewijzigd door pven op 03-02-2009 21:41 ]

[Verwijderd]

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Ik vind je bericht over misbruik erg suggestief, je neemt het een-en-ander aan en je roept daarna maar wat zonder enig bewijs te hebben. Je doet alsof mods misbruik maken van de GoT-database en dat het nog niet bewezen is dat er misbruik van wordt gemaakt, daar val ik een beetje over.

Niet suggestief, ik haal een mogelijkheid aan. Omdat ik de interne werking van GoT niet ken en wie overal waar toegang tot heeft, kan ik ook alleen maar speculeren en een mogelijk scenario opwerpen.

Bewijzen, tja... Aangezien de GoT administratie een blackbox is voor de users, evenals de database en de hoe lang gegevens worden bijgehouden, kan je niet bewijzen dat iets niet gebeurt, maar je kan ook niet bewijzen dat het wel zou kunnen gebeuren. Waarmee ik niet wil suggereren dat het wel zou gebeuren.

Voor zover ik weet, een ander kan dat vast bevestigen of ontkennen , is T.net getoetst aan de WBP.

Dat zal vast wel één of ander charter zijn waartoe men zich kan verbinden? Een overeenkomst is zo zwak als de zwakste schakel. Als iemand onder jullie identiteit aan een account wil koppelen, om wat voor reden dan ook, dan kan dat gewoon.

Uiteindelijk moet je vertrouwen op de integriteit van de crew. Ik weet niet of mijn vertrouwen zo ver rijkt, dat kan terecht of onterecht zijn, dat speelt verder geen rol.

Maar goed, ik zal jullie maar niet op ideeën brengen

Ik ga er maar van uit dat alles netjes gebeurt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2009 21:52 ]

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:48:
[...]

Dat zal vast wel één of ander charter zijn waartoe men zich verbinden? Een overeenkomst is zo zwak als de zwakste schakel. Als iemand onder jullie identiteit aan een account wil koppelen, om wat voor reden dan ook, dan kan dat gewoon.

WBP = Wet Bescherming Persoonsgegevens

[Quacka]

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:50:
[...]

WBP = Wet Bescherming Persoonsgegevens

Nou een wet zegt natuurlijk niets.

Je mag van de wet ook niemand vermoorden. Helaas worden er nog altijd moorden gepleegd.
(slechte vergelijk hoor).
Het is dus wel goed dat jullie aan de wet bescherming persoonsgegevens voldoen, maar zoveel stelt die volgens mij ook niet voor.
Je mag gegevens niet zonder toestemming doorgeven staat volgens mij oa in die wet. Maar als er door de registrant teostemming gegeven wordt tijdens het reistreren (ik denk niet dat jullie dit hebben gedaan, maar er zijn zat sites die dat dus wel doen), dan mag het volgens mij wel.

Feit is dat als een kwaadwillende persoon, met toegang tot de genoemde database(n), de gegevens kopieert, dat ie er dan mee kan doen wat hij wil.
Zo kreeg ik enige maanden geleden een brief van een bedrijf dat er een bedrag van mijn rekning had gehaald. De adresgegevens kwamen van opus direct (althans: zo heb ik begrepen). Ik kan me niet voorstellen dat dit bedrijf hier zelf bewust aan mee heeeft geholpen. Dus moet het wel door een kwaadwillende doorgespeeld zijn.

Waar het om gaat: GoT wil wel allerlei zekerheid over de registrant, maar de registrant moet de site op z'n blauwe ogen geloven (ehhh groene logo..). Das wel raar.

[pven]

Quacka schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:31:
[...]

Het is dus wel goed dat jullie aan de wet bescherming persoonsgegevens voldoen

Dat heb ik niet gezegd:

pven schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 21:36:
[...]

Voor zover ik weet, een ander kan dat vast bevestigen of ontkennen , is T.net getoetst aan de WBP.

[zeef]

Quacka schreef op dinsdag 03 februari 2009 @ 22:31:
[...]

Nou een wet zegt natuurlijk niets.

Je mag van de wet ook niemand vermoorden. Helaas worden er nog altijd moorden gepleegd.
(slechte vergelijk hoor).
Het is dus wel goed dat jullie aan de wet bescherming persoonsgegevens voldoen, maar zoveel stelt die volgens mij ook niet voor.
Je mag gegevens niet zonder toestemming doorgeven staat volgens mij oa in die wet. Maar als er door de registrant teostemming gegeven wordt tijdens het reistreren (ik denk niet dat jullie dit hebben gedaan, maar er zijn zat sites die dat dus wel doen), dan mag het volgens mij wel.

Feit is dat als een kwaadwillende persoon, met toegang tot de genoemde database(n), de gegevens kopieert, dat ie er dan mee kan doen wat hij wil.
Zo kreeg ik enige maanden geleden een brief van een bedrijf dat er een bedrag van mijn rekning had gehaald. De adresgegevens kwamen van opus direct (althans: zo heb ik begrepen). Ik kan me niet voorstellen dat dit bedrijf hier zelf bewust aan mee heeeft geholpen. Dus moet het wel door een kwaadwillende doorgespeeld zijn.
Waar het om gaat: GoT wil wel allerlei zekerheid over de registrant, maar de registrant moet de site op z'n blauwe ogen geloven (ehhh groene logo..). Das wel raar.

Wij voldoen aan alle eisen die in de WBP worden gesteld. Sterker nog : Tweakers.net is een voorloop bedrijf geweest op Internet. In samenwerking met het College Bescherming Persoonsgegevens zijn onze protocollen opgesteld. Dus maak je daarover vooral geen zorgen.

Dat een ketting zo sterk is als de zwakste schakel dat weten we ook. Binnen onze bevoegdheden naar ons personeel en de vrijwilligers is dan ook alles maximaal afgedekt. Dat zal je nooit 100% beschermen maar dat constateer je zelf ook al in casu de moorden.

Overige discussie over persoonsgegevens en de wet : graag in een nieuw topic (of zoek er een uit in de rijke historie van LA)

[ Voor 4% gewijzigd door zeef op 03-02-2009 22:45 ]

[Quacka]

Let wel dat ik dit typte op weg naar die laatste zin (ik heb em maar even vet gemaakt).

Ik heb er alle vertrouwen in dat jullie geen misbruik van de gegevens maken. En tja, aan medewerkers die strafbare feiten zouden willen plegen houd ik maar geen rekening. Dat kan werkelijk in alle bedrijven gebeuren.
Was vandaag toevallig in het nieuws: als er bij banken of overheid een inbraak is geweest waarbij persoonsgegevens zijn buit gemaakt, dan is er geen verplichting om dit aan klanten te melden. (en die gegevens vind ik dus gevaarlijker dan mijn emailadres bij tweakers )

Edit: Oja: ik beweer helemaal niet dat jullie maar aan een deel van de eisen voldoen. Het gaat er meer om dat binnen de wet al genoeg uitzonderingen staan, dat burgers niet 100% veilig zijn als een website voldoet aan die wet.
Kritiek dus op die wet, niet op tweakers. Wellicht zijn de regels van tweakers nog wel stenger als dat de wet stelt.

[ Voor 23% gewijzigd door Quacka op 03-02-2009 23:09 ]