Beweegredenen tot keuze bepaald merk

[Daan]

harley schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:15:
Nou knoop is doorgehakt
dit staat er nu voortaan thuis ipv mijn Sony DSC-H1

Sony DSLR-A300
[...]

Wat ik me nou altijd af vraag, waarom kiezen voor een Sony (of Konica-Minolta/Olympus/Sigma for that matter)? Heb je niet veel meer aan een Canon of Nikon? Daar zijn veel meer lenzen en accessoires en is veel meer support voor. Ik zou zelf nooit voor iets anders dan Canon of Nikon kiezen, precies om die redenen. Imo been je gewoon veel meer kanten op met Canon/Nikon dan elk ander merk.

Ik hoor graag wat de beweegredenen zijn

[Michieleke]

onzin onzin onzin!

Als je niets toe te voegen hebt, dan mag je je ook wel stil houden

[ Voor 70% gewijzigd door Nomad op 07-10-2008 12:46 ]

[TranceSetter]

Michieleke schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:20:
onzin onzin onzin!

Uh ja, mooie zinnige post zet je hier neer. Er werd toch gevraagd om beweegredenen?

Zelf vraag ik het me ook wel af. Het lenzenaanbod van Canon heeft me ook over de streep getrokken om voor Canon te kiezen...

[Anoniem: 156750]

Nuja, lenzenaanbod. Als je van pancakeprimes houdt, dan is Pentax je ding. Canon heeft een heleboel lenzen, maar ook een aantal lemons. En lenzen die eigenlijk precies hetzelfde doen. (70-200 f/4 IS en non-IS). Sony heeft STF objectieven. Olympus heeft meer weatherseal dan andere merken.

Ieder merk heeft een goede groothoek, normaal, telezoom en macro. Dus alleen als je gaat vogelen of wat andere exotische dingetjes (tiltshift e.d.) heb je het aanbod van Nikon en Canon nodig.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 05-10-2008 21:51 ]

[mux]

Nou, het lijkt me dat veel instappers de grotere featureset en 'specs on paper' bij een vreselijk lage prijs (gezien sony investeert om in de markt te komen) eerder geneigd zijn om een sony te kopen. En het is niet alsof Sony een verwaarloosbaar marktaandeel heeft - volgens tweakers derde na Canon en Nikon (uiteraard door de overname van KM en het leveren van sensoren aan iedereen).

Als je een camera koopt als 'prosumer' (bijvoorbeeld doordat je inziet dat APS-C bij voorbaat meteen 100x beter is dan speldenknopsensor) maar niet echt verder wilt gaan met showcasewaardige foto's, dan lijkt me de keuze voor een Sony helemaal niet zo vreemd. Alle basic accessoires zijn er, dan is het enkel concurreren op body-features vs. prijs.

[-Emiel-]

ssj3gohan schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:13:
(uiteraard door de overname van KM en het leveren van sensoren aan iedereen).

Met leveren van sensoren aan andere vergaar je geen daadwekelijk marktaandeel bij de verkoop van camera's, daar moet je toch echt je eigen camera's voor verkopen. Maar goed daar is Sony ook wel goed mee bezig, kunnen best wel eens 3e zijn nu inderdaad. Maar daarbij worden de sensors die ze aan andere fabrikanten verkopen natuurlijk totaal niet in meegerekend. Wat niet wil zeggen dat het niet nuttig is voor het bedrijf.

[harley]

Daan schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:47:
[...]

Wat ik me nou altijd af vraag, waarom kiezen voor een Sony (of Konica-Minolta/Olympus/Sigma for that matter)? Heb je niet veel meer aan een Canon of Nikon? Daar zijn veel meer lenzen en accessoires en is veel meer support voor. Ik zou zelf nooit voor iets anders dan Canon of Nikon kiezen, precies om die redenen. Imo been je gewoon veel meer kanten op met Canon/Nikon dan elk ander merk.

Ik hoor graag wat de beweegredenen zijn

Ow heel simpel.

EOS350/400/450/1000D ligt mij niet lekker in de hand
hetzelfde geldt voor de D40/50/60 van nikon.
Dan zou ik dus al op de Canon 40/50D of Nikon D80/90 uitkomen omdat die een slag groter zijn en dan wel lekker in de hand liggen. Helaas zijn deze camera's toch wel een factor 2x duurder.
Dan komt er nog een gestabiliseerde lens bij (ik wilde perse stabilisatie) wat het hele verhaal wel zeker 30% tot wel 100% duurder maakt als een A200/300/350 van sony waar dit standaard al in de body zit.

De sony ligt standaard wel lekker in de hand (persoonlijke mening geen feit, alhoewel ik van veel meer mensen hoor dat de instap canon's en nikon's achteraf toch niet zo lekker in de hand liggen alleen met de optionele batterygrip weer wel wat toch ook alweer minimaal een 140 kost)
Daarnaast hoeft ik geen 20 objectieven te hebben. Het liefst had ik het bij 1 objectief gehouden maar dan lever ik teveel op kwaliteit in dus vandaar toch maar de 2 objectieven genomen die beide goed zijn ipv 1 matige.

Wat verdere accessoires betreft-> Sony heeft genoeg bruikbare objectieven en flitsers kabels en andere rotzooi en ook Sigma Metz Tamron Sigma en andere merken hebben genoeg. Ik hoeft geen keuze uit 80 objectieven en 67 verschillende flitsers als ik zelf er toch maar 2 objectieven en op termijn 1 flitser gebruik.

Wat ik niet snap is dat nikon en canon altijd helemaal de hemel in geprezen wordt alsof er niets anders bestaat.
Is het omdat ze vasthouden aan een hoop oude objectieven met kwaliteitsverlies op aps-c formaat camera's ?? Nee dan doe mij maar objectieven die voor APS-C ontworpen zijn en rekening houden met de + en - punten van het systeem.
Is het omdat je keuze hebt uit een 100 objectieven waarvan driekwart voor de gemiddelde gebruiker te duur is en de andere kwart maar een stuk of 5/6 echt interessant zijn voor de gemiddelde gebruiker ?

Ik persoonlijk vind sony een hele goede prijs kwaliteit verhouding hebben, en voor de gemiddelde consument zijnde niet pro-user of aspiraties die kant in hebben ook meer als voldoende accessoires hebben. Ook voor de pro-user hebben ze nu met de A900 een hele mooie camera waarbij ook alle minolta objectieven weer gebruikt kunnen worden op de manier waarvoor ze bedoeld zijn.

Ik heb bewust voor de A300 gekozen ivm de live-view omdat hij hier wel gewoon goed werkt en ik wel eens over publiek fotografeer of juist half over de grond heen lig. Daarnaast kan mijn vriendin hem nu gebruiken zoals mijn oude H1 zonder moeite. De A200 had geen live-view dus die viel af. De A300 had het wel maar het prijsverschil voor 4 Megapixel meer vond ik het niet waard en hij is nog eens trager ook nog wat op het circuit weer niet echt handig is.

[Daan]

harley schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 23:42:
[...]

Ow heel simpel.

EOS350/400/450/1000D ligt mij niet lekker in de hand
hetzelfde geldt voor de D40/50/60 van nikon.
Dan zou ik dus al op de Canon 40/50D of Nikon D80/90 uitkomen omdat die een slag groter zijn en dan wel lekker in de hand liggen. Helaas zijn deze camera's toch wel een factor 2x duurder.

Kan ik me in vinden, is natuurlijk persoonlijke voorkeur. Vindt mijn 30D ook veel fijner dan 350D die ik hiervoor had.

Dan komt er nog een gestabiliseerde lens bij (ik wilde perse stabilisatie) wat het hele verhaal wel zeker 30% tot wel 100% duurder maakt als een A200/300/350 van sony waar dit standaard al in de body zit.

Hoeft niet per se. De Canon 18-55 IS en 55-200 IS zijn prima objectieven als je geen harde eisen stelt aan superscherpte en contrast e.d. Zijn relatief gezien helemaal geen dure objectieven.

Daarnaast hoeft ik geen 20 objectieven te hebben. Het liefst had ik het bij 1 objectief gehouden maar dan lever ik teveel op kwaliteit in dus vandaar toch maar de 2 objectieven genomen die beide goed zijn ipv 1 matige.

Dit is ook een beetje afhankelijk van je persoonlijke situatie. Er zijn natuurlijk mensen die WEL een groot aantal lenzen nodig hebben, die zijn dan een stuk beter af bij Canon of Nikon. Ik vind het zelf alleen fijn om veel keuze te hebben, dat als je een keer beslist om te upgraden naar een betere lens dat dat dan ook gewoon kan, dat je niet gelimiteerd bent welke lenzen je voor je camera kan kopen.

Wat verdere accessoires betreft-> Sony heeft genoeg bruikbare objectieven en flitsers kabels en andere rotzooi en ook Sigma Metz Tamron Sigma en andere merken hebben genoeg. Ik hoeft geen keuze uit 80 objectieven en 67 verschillende flitsers als ik zelf er toch maar 2 objectieven en op termijn 1 flitser gebruik.

Natuurlijk zijn er alternatieven, maar die heb je als Canon/Nikon-user ook. Persoonlijk heb ik niet zo'n hoge pet op van bijv. Sigma, Tamron of Tokina lenzen (uitzonderingen daargelaten). Dan heb ik het niet alleen over de kwaliteit van het glas wat erin zit, maar ook de bouwkwaliteit en dingen als USM en FTM. Je kan voor Canon en Nikon ook Sigma/Tamron/Tokina lenzen kopen, dus als je geen geld over hebt voor bovengenoemde voordelen kan je ook voor de goedkopere alternatieven gaan.

Wat ik niet snap is dat nikon en canon altijd helemaal de hemel in geprezen wordt alsof er niets anders bestaat.
Is het omdat ze vasthouden aan een hoop oude objectieven met kwaliteitsverlies op aps-c formaat camera's ?? Nee dan doe mij maar objectieven die voor APS-C ontworpen zijn en rekening houden met de + en - punten van het systeem.

Zowel Canon als Nikon hebben lenzen voor APS-C sensors in de vorm van respectievelijk EF-S en DX. Bovendien zijn de meeste full frame lenzen prima en zo niet beter dan lenzen specifiek voor APS-C sensors. In die zin snap ik je punt niet helemaal.

Is het omdat je keuze hebt uit een 100 objectieven waarvan driekwart voor de gemiddelde gebruiker te duur is en de andere kwart maar een stuk of 5/6 echt interessant zijn voor de gemiddelde gebruiker ?

Er is altijd een prijsverschil tussen verschillende lenzen. Ze zijn vaak ontworpen voor een specifiek doel, met bijbehorend budget. Het punt is dat je de keuze hebt en dat je, als je het geld hebt, ook gewoon bijv. die EF 400mm f/2.8 IS op je 450D kan schroeven (extreem voorbeeld). Die vrijheid heb je bij Canon/Nikon en als ik aan bijv. een Sony DSLR denk dan heb ik altijd het idee van "stel ik wil een mooie 35mm f/1.4, dan zal ik moeten switchen naar een ander merk". Dus op die manier vind ik dat je jezelf dan limiteert door voor een "alternatief" merk te gaan.

Ik persoonlijk vind sony een hele goede prijs kwaliteit verhouding hebben, en voor de gemiddelde consument zijnde niet pro-user of aspiraties die kant in hebben ook meer als voldoende accessoires hebben.

True, en daar ben ik het je ook wel mee eens, maar wederom: Canon en Nikon hebben ook voldoende mogelijkheden voor een kleiner budget. Het probleem is dat wanneer je dat "entry-level" stadium ontgroeid bent en je wil eens een keer een toplens proberen/kopen, dat je dan gelijk helemaal over moet schakelen naar een ander merk, puur omdat een Sony, Pentax, Olympus of Sigma dat niet kan leveren.

Ook voor de pro-user hebben ze nu met de A900 een hele mooie camera waarbij ook alle minolta objectieven weer gebruikt kunnen worden op de manier waarvoor ze bedoeld zijn.

Kan zijn, maar ik ken geen pro's die over zullen schakelen naar Sony, die blijven lekker bij Canon/Nikon, niet in de laatste plaats omdat ze daar veel meer keuze en vrijheid hebben in lenzen en accessoires. In die zin denk ik ook eerder dat Sony een full frame camera ontwikkeld om te laten zien dat ze het kunnen, niet omdat ze een voorname positie in die markt willen verkrijgen.

Niet in de laatste plaats heb je als Canon/Nikon user ook nog eens het voordeel van een enorm aanbod in 2e hands lenzen en accessoires. Heb je het geld niet om voor nieuw te gaan, heb je een enorm aanbod in 2e hands materiaal om op terug te vallen. Ik koop zelf bijna geen nieuw. Paar jaar terug voor een nieuwe 10D met 17-40L gegaan, maar zit inmiddels met een 2e hands 30D en 17-55/2.8 IS. Dat scheelt me een bult geld vergeleken met nieuw spul, wat het voor mij mogelijk maakt om kwalitatief wat beters te kopen omdat ik geld bespaar.

Concluderend kan je denk ik wel zeggen dat het grotendeels afhankelijk is van de eisen die de gebruiker stelt aan zijn apparatuur. Maar het punt is dat die eisen kunnen veranderen in verloop van tijd en dat je dan in mijn opzicht bij Canon en Nikon veel meer vrijheid hebt in keuze tussen bodies, lenzen en andere meuk dan bij welk ander merk dan ook. Daarom kies ik persoonlijk voor de marktleiders als de leveranciers van mijn materiaal.

[Erasmo]

Daan schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:47:
[...]

Wat ik me nou altijd af vraag, waarom kiezen voor een Sony (of Konica-Minolta/Olympus/Sigma for that matter)? Heb je niet veel meer aan een Canon of Nikon? Daar zijn veel meer lenzen en accessoires en is veel meer support voor. Ik zou zelf nooit voor iets anders dan Canon of Nikon kiezen, precies om die redenen. Imo been je gewoon veel meer kanten op met Canon/Nikon dan elk ander merk.

Ik hoor graag wat de beweegredenen zijn

Ik schiet nog wel eens op middenformaat en kan nu mijn middenformaatlenzen ook op mijn 35mm en cropcamera's gebruiken, met welke Canon en Nikon kun je dat doen?

Anoniem: 156750 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:47:
Nuja, lenzenaanbod. Als je van pancakeprimes houdt, dan is Pentax je ding. Canon heeft een heleboel lenzen, maar ook een aantal lemons. En lenzen die eigenlijk precies hetzelfde doen. (70-200 f/4 IS en non-IS). Sony heeft STF objectieven. Olympus heeft meer weatherseal dan andere merken.

Ieder merk heeft een goede groothoek, normaal, telezoom en macro. Dus alleen als je gaat vogelen of wat andere exotische dingetjes (tiltshift e.d.) heb je het aanbod van Nikon en Canon nodig.

Mhoah met 'mijn' merk(Pentax) kun je ook nog prima vogelen hoor. Tegen de tijd dat je meer dan een 600mm f/4 nodig hebt, ja dan kun je beter over stappen op Canon

[ Voor 34% gewijzigd door Erasmo op 06-10-2008 07:46 ]

[harley]

Daan schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:46:

Zowel Canon als Nikon hebben lenzen voor APS-C sensors in de vorm van respectievelijk EF-S en DX. Bovendien zijn de meeste full frame lenzen prima en zo niet beter dan lenzen specifiek voor APS-C sensors. In die zin snap ik je punt niet helemaal.

Ja maar die keuze is zo ongeveer net zo beperkt als de sony lijn dus wil je lenzen hebben die voor die camera's ontworpen zijn heb je net zo veel keus als bij sony

Er is altijd een prijsverschil tussen verschillende lenzen. Ze zijn vaak ontworpen voor een specifiek doel, met bijbehorend budget. Het punt is dat je de keuze hebt en dat je, als je het geld hebt, ook gewoon bijv. die EF 400mm f/2.8 IS op je 450D kan schroeven (extreem voorbeeld). Die vrijheid heb je bij Canon/Nikon en als ik aan bijv. een Sony DSLR denk dan heb ik altijd het idee van "stel ik wil een mooie 35mm f/1.4, dan zal ik moeten switchen naar een ander merk". Dus op die manier vind ik dat je jezelf dan limiteert door voor een "alternatief" merk te gaan.

Je keuze is inderdaad minder in de nieuwe lenzen. Ook daar wordt aan gewerkt en met een Sony SAL-300F28G kom je denk ik al een heel eind in de buurt van je 400 F2,8 ?

Kan zijn, maar ik ken geen pro's die over zullen schakelen naar Sony, die blijven lekker bij Canon/Nikon, niet in de laatste plaats omdat ze daar veel meer keuze en vrijheid hebben in lenzen en accessoires. In die zin denk ik ook eerder dat Sony een full frame camera ontwikkeld om te laten zien dat ze het kunnen, niet omdat ze een voorname positie in die markt willen verkrijgen.

Nou oud collega van me is proffesioneel fotograaf en heeft voor een kapitaal aan gear staan. Hij heeft altijd met Konica Minolta gewerkt en is pas vorig jaarf overgestapt op de Canon 5D (2x) + EOS 1D. Moest inderdaad een hoop nieuw glas aanschaffen maar hij wilde naar een nieuwe Full Frame gaan. Als Sony nou iets eerder was geweest met de A900 had ie die toendertijd gekocht. Hij is vandeweek zelfs bij mij in de winkel geweest en heeft heel hard getwijfeld of hij niet alsnog de A900 mee moest nemen want het was toch wel een verrekte mooie camera en hij heeft zelf al verrekte mooie lenzen (6 stuks G serie objectieven)

Niet in de laatste plaats heb je als Canon/Nikon user ook nog eens het voordeel van een enorm aanbod in 2e hands lenzen en accessoires. Heb je het geld niet om voor nieuw te gaan, heb je een enorm aanbod in 2e hands materiaal om op terug te vallen. Ik koop zelf bijna geen nieuw. Paar jaar terug voor een nieuwe 10D met 17-40L gegaan, maar zit inmiddels met een 2e hands 30D en 17-55/2.8 IS. Dat scheelt me een bult geld vergeleken met nieuw spul, wat het voor mij mogelijk maakt om kwalitatief wat beters te kopen omdat ik geld bespaar.

Al het oude koninca minolta spul is er ook gewoon en daar liggen ook enkele juweeltjes bij.

Concluderend kan je denk ik wel zeggen dat het grotendeels afhankelijk is van de eisen die de gebruiker stelt aan zijn apparatuur. Maar het punt is dat die eisen kunnen veranderen in verloop van tijd en dat je dan in mijn opzicht bij Canon en Nikon veel meer vrijheid hebt in keuze tussen bodies, lenzen en andere meuk dan bij welk ander merk dan ook. Daarom kies ik persoonlijk voor de marktleiders als de leveranciers van mijn materiaal.

Dat is denk ik de spijker op zijn kop slaan. Je moet voor jezelf kijken wat je wilt en wat je eraan wilt uitgeven.
Ik ben tevreden met mijn sony en jij met je canon. Gelukkig wil niet iedereen hetzelfde zou toch maar saai zijn iedereen met hetzelfde op deze wereld. Krijg je nooit meer dit soort discussies enzo

[JEPEM]

quote:
Kan zijn, maar ik ken geen pro's die over zullen schakelen naar Sony, die blijven lekker bij Canon/Nikon, niet in de laatste plaats omdat ze daar veel meer keuze en vrijheid hebben in lenzen en accessoires. In die zin denk ik ook eerder dat Sony een full frame camera ontwikkeld om te laten zien dat ze het kunnen, niet omdat ze een voorname positie in die markt willen verkrijgen.

Als Pro gebruik ik zelf de A900, de A700 met de CZ24-70 en de 70-200 G.

[abrakadaver]

harley schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 09:37:
[...]
Ja maar die keuze is zo ongeveer net zo beperkt als de sony lijn dus wil je lenzen hebben die voor die camera's ontworpen zijn heb je net zo veel keus als bij sony

Even offtopic van jullie merkenstrijd, maar een lens hoeft niet 'speciaal voor de camera te zijn ontworpen' om goed te presteren. Er zijn genoeg (bijna alle consumentenprimes en pro-zooms en primes) lenzen die voor analoog zijn ontworpen en die prima presteren op een cropcamera.

[qadn]

Mijn keuze werd bepaald door wat ik toen dacht met de camera te willen gaan doen, het lezen van veel reviews en vooral eht vasthouden en spelen met de camera's.
Eigenlijk moet je dan gewoon kopen wat je het beste vind passen bij jouw eigen doel.

Eens met Koen, er zijn zat "oude" lensen die het nog fantastisch doen. Ik gebruik bijvoorbeeld heel veel een "oude" 85mm en een "oude" 35. Die zijn echt prima qua prestaties.

[Noork]

Leuk topic, ben ook wel benieuwd hoe het precies zit. Maar ik vermoed dat je het nooit helemaal kan nagaan omdat het zeer subjectief is en het emotionele bestandsdelen bevat.

[duffe theorie-modus]
In het algemeen wordt de keuze wordt bepaald door o.a. de (subjectieve) waarde die het product levert. Deze waarde bestaat uit zowel functionele als emotionele bestandsdelen. De waarde van een product kan tevens bepaald worden door b.v. netwerkeffecten. Zie b.v. in het geval van de Fax, maar ook Windows en Office. Hiernaast hebben vrienden en kennissen en het risico wat aan de koop verbonden is, een grote invloed. Zie verder Kotler:




[/duffe theorie-modus]

[ThomasW]

Mijn halve familie liep met canon rond, heb een ander merk niet eens serieus genomen...

Maar uiteindelijk heb ik alsnog de meeste lenzen, en heeft het geen voordeel voor me gehad. Aleen nu wel voor de rest van de familie ...

[Henk]

Eerst heel eigenwijs een Nikon D50 gekozen, dat uitgebouwd naar UWA + standaardzoom + lichtsterke tele + SB-800. Toen besloten dat ik beter wilde, en de Nikon-prijzen nog eens goed naast de Canon-prijzen gelegd....

Toen maar eens een test-run gedaan met Oxi zijn 30D, en stiekem vond ik die bediening wel heel veel intuïtiever dan die van mijn D50 of bijv. de D200... een marktplaatsactie later had ik ineens high-end EF-S spul en een EF 70-200/2.8 plus een 580EXII.

Een jaar later ook die hele glas-reut weer verkocht omdat ik weatherseals wilde vanwege een autoreisje naar Peking En dus een 1D + 17-40 en 70-200/2.8IS erin. En die bevallen nog steeds prima Mijn 30D heeft de reis nét overleefd, maar dat is echt alleen omdat ik hem kon ontzien door de 1D...

[Nedra]

alleen vanwege het feit dat de meesten om mij heen ook canon hebben, zodoende kan ik lekker veel spulletjes (uit)lenen dus dat bevalt me goed. Als iedereen om me heen Nikon had gehad was ik net zo makkelijk voor Nikon gegaan. Als het 50-50 was had ik ook écht een keertje naar de verschillen gekeken .

[Shark.Bait]

harley schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 23:42:
Wat ik niet snap is dat nikon en canon altijd helemaal de hemel in geprezen wordt alsof er niets anders bestaat.
Is het omdat ze vasthouden aan een hoop oude objectieven met kwaliteitsverlies op aps-c formaat camera's ?? Nee dan doe mij maar objectieven die voor APS-C ontworpen zijn en rekening houden met de + en - punten van het systeem.
<-----------------8<--------------->
Ik persoonlijk vind sony een hele goede prijs kwaliteit verhouding hebben, en voor de gemiddelde consument zijnde niet pro-user of aspiraties die kant in hebben ook meer als voldoende accessoires hebben. Ook voor de pro-user hebben ze nu met de A900 een hele mooie camera waarbij ook alle minolta objectieven weer gebruikt kunnen worden op de manier waarvoor ze bedoeld zijn.

Wat me opvalt uit jouw betoog is dat je de Dxx en xxD van Nikon en Canon te duur vind, maar je gooit wel de nog duurdere A900 in je betoog als plus. Je kraakt de oude kleinbeeld objectieven af van N en C, maar je vind het top dat de dure A900 de oude Minolta meuk aankan. Beetje hypocriet, imo....
Overigens heeft Pentax ook ingebouwde stabilisatie in de body...

Desondanks heeft iedereen valide redenen om wel/niet voor een bepaald merk te kiezen. mijn originele keus was canon omdat mijn ouders mij een Canon camera gaven voor mijn verjaardag. Mijn overstap naar Nikon was valide omdat Canon toendertijd een andere mount had ontwikkeld , en plastic mounts op hun goedkopere lijn deed--en ik die geen idee had of ik wel de dure serie objectieven zou aan willen schaffen, en Nikon het meest leek op mijn oude canon qua gebruik. Allemaal momentopnames, ik heb geen idee wat ik nu zou kiezen als ik weer voor de keus zou staan.

[Joosie200]

Voor mij was de beweegreden eenvoudig, ik keek naar wat Nikon als Canon te bieden hadden aan verschillende toestellen binnen mijn budget. De Nikon D40 viel binnen het budget, de 400/450D erbuiten. Dus zodoende. Mijn ouders schieten met een Canon 350D, met beide kitlenzen. Mijn oom en tante schieten met een Nikon D200 en aardig wat glas. Ik keek helemaal niet naar het punt: kies dat en dat systeem en je kunt lenzen onderling wisselen. Ik keek naar wat mogelijk was voor het geld dat ik uit wilde geven en daarin bleek maar 1 te voldoen, de D40.

En nu kies ik, als alles meezit, voor Canon. Ditmaal kijk ik naar wat ik wil en niet naar wat mogelijk is voor het beschikbare geld. Ik kijk nu naar wat ik wil en hoe ik dat dan mogelijk ga maken is verse 2 Waarom Canon i.p.v. Nikon? Omwille van o.a. de 10-22 en mocht ik het ooit willen, met minder geld het betere glas in handen kan krijgen. Ik heb straks van mijn familie (pa/ma/zus) ook de meeste lenzen, dus dan kunnen mijn pa/ma eens van groothoek genieten met foto´s. En dan heeft mijn zus, mocht die ooit de overstap maken van haar FZ50, meteen keuze uit een aantal lenzen als ze voor Canon kiest. Dus ik kies niet voor een merk omdat mijn omgeving met dat merk schiet, doordat ik met een bepaald merk schiet kunnen anderen ervan profiteren. Andersom dus

[jejeh]

iedereen om me heen heeft canon/nikon,wat doe ik........... hehehe sony.[ a200 ]
ik vind dat je veel camera krijgt voor relatief weinig geld.
verder is de tweedehands markt voor minolta glas ook interessant.
ik heb meteen na aankoop een minolta 50mm 1.7 prime en een 70-210 f4 [ beercan ] gescoord.

met bovenstaande glas kon ik meteen lekker pielen met scherptediepte ,bokeh en al het leuks wat je met dat glas kan doen.
zo had ik meteen relatief lekker glas om mee te spelen zonder heel diep in de buidel te hoeven tasten.

[djkooij]

Is het bij de meerderheid van de beginnende consumenten niet een kwestie van gevoel?
De profs en prosumers hebben wellicht weer andere redenen om een merk te kiezen, maar eens gekozen word er niet snel geswitched.
De merknaam Sony ligt bij veel mensen gewoon goed blijkbaar, wat 1 van de redenen kan zijn dat ze het relatief goed doen. De merknaam CZ trekt veel mensen blijkbaar ook nog steeds.
Dat ze (sony) Minolta hebben overgenomen zal ook een aantal mensen hebben meegenomen richting het Sony kamp.
De Canon / Nikon / Pentax gebruikers zijn redelijk trouw aan hun merk c.q. systeem, dat zal dan ook wel in meerdere of mindere mate voor Minolta/Sony gebruikers gelden.

Dan krijg je dus al snel een discussie waar je nooit en te nimmer uit zult komen, immers, iedereen is geneigd "zijn" merk aan te hangen en/of te verdedigen.... zit nou eenmaal in onze natuur blijkbaar... Niemand wil immers horen dat je een fout hebt gemaakt met merk X en nu met duur afval aan het spelen bent?

Mijn keuze was heel eenvoudig, ik wilde Canon of Nikon (ook gevoel) en het is toen Canon geworden en dat zal het ook wel blijven, al zal ik nooit een Sony kiezen, (is ook heel persoonlijk, heb erg nare ervaringen met deze club). Niks mis met Canon / Nikon / Pentax / Sony of wat dan ook. Ieder merk heeft zijn "voors" en "tegens", het is maar wat je wilt zien. Slechts voor enkele mensen zal er een belemmering optreden binnen een bepaald systeem, maar om daar van tevoren op te anticiperen door "dan maar een Canon of Nikon" te nemen vind ik wel een beetje erg gemakkelijk.

[Femme]

Daan schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:47:
[...]

Wat ik me nou altijd af vraag, waarom kiezen voor een Sony (of Konica-Minolta/Olympus/Sigma for that matter)? Heb je niet veel meer aan een Canon of Nikon? Daar zijn veel meer lenzen en accessoires en is veel meer support voor. Ik zou zelf nooit voor iets anders dan Canon of Nikon kiezen, precies om die redenen. Imo been je gewoon veel meer kanten op met Canon/Nikon dan elk ander merk.

Ik moet toegeven dat ik je mening deel wat betreft merken zoals Sigma, Samsung, Panasonic en ook Pentax en Olympus. Ik zou geen dslr van deze fabrikanten aanschaffen vanwege het ontbreken van een groeipad of omdat het formaat gewoon plain fout is (fourthirds = kleine sensor en een beeldverhouding waar ik niet op zit te wachten).

Sony valt mijn inziens niet in deze categorie. De Alpha-mount heeft goede groeimogelijkheden nu de A900 er is. Minolta is altijd een innovatieve fabrikant geweest en Sony zet die trend voort, bijv. met stabilisatie van de (full frame) sensor, 25MP full frame sensor, de zeer goede gebruiksvriendelijkheid van de bodies, de nieuwe flitser met kop die in portretstand rechtop staat en de uitstekende objectieven van Carl Zeiss. Het feit dat Sony als enige auto focus lenzen heeft van Zeiss is een belangrijke asset.

Ik kan me uberhaupt niet voorstellen wat je als beginner zou missen bij de Alpha-mount. Er zijn zat accessoires verkrijgbaar. Wat betreft de lenzen mist er nog wat in het telebereik, maar je kunt daarvoor altijd nog terecht bij Sigma.

Ik ben zelf onlangs overstapt van een Fuji S5 Pro (Nikon D200 body) naar een Sony Alpha 900 met Zeiss 24-70 en de HVL-F58AM-flitser. De camera heeft mijn verwachtingen ruimschoots overtroffen. Beeldstabilisatie van alle lenzen, geweldige flitser, zeer goede beeldkwaliteit en gebruiksvriendelijkheid.

Mijn zusje heeft een Canon Eos 5D. Ik moet zeggen dat ik niet bepaald onder de indruk was van dit apparaat. Het ding heeft een rare bediening en een (perceptie van) bouwkwaliteit die duidelijk onder doet voor de Fuji S5 Pro / D200, terwijl je in de prijsklasse van de 5D beter zou verwachten.

Wat betreft marktaandeel is Sony momenteel de snelst groeiende. In Nederland staat Sony met dslr's al op de tweede plaats, voor Nikon.

Daan schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:46:
[...]

Kan zijn, maar ik ken geen pro's die over zullen schakelen naar Sony, die blijven lekker bij Canon/Nikon, niet in de laatste plaats omdat ze daar veel meer keuze en vrijheid hebben in lenzen en accessoires. In die zin denk ik ook eerder dat Sony een full frame camera ontwikkeld om te laten zien dat ze het kunnen, niet omdat ze een voorname positie in die markt willen verkrijgen.

Mijn indruk is dat pro's veel meer open minded zijn over anderen dan hun 'eigen' merk dan fanboy-amateurs. Ik lees op DPReview reacties van Pro's die er een A900 met Zeiss-glas bij kopen omdat de camera voor bepaalde doeleinden voordelen biedt. Zelfde verhaal met de Fuji S5 Pro destijds vanwege het goede dynamische bereik voor o.a. bruidsfotografie. Om de Pro's goed te kunnen bedienen zal Sony zijn lineup nog wat moeten uitbreiden. Ik zie geen reden waarom ze dat niet zouden doen. De technologie hebben ze en de ervaring ook (in broadcast). Als fabrikant breng je bovendien geen Zeiss-lenzen van 1500 per stuk op de markt als je doelgroep louter uit consumenten bestaat.

[Anoniem: 76287]

Henk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 13:57:
...Toen maar eens een test-run gedaan met Oxi zijn 30D, en stiekem vond ik die bediening wel heel veel intuïtiever dan die van mijn D50 of bijv. de D200... een marktplaatsactie later had ik ineens high-end EF-S spul en een EF 70-200/2.8 plus een 580EXII....

Opmerkelijk genoeg vond (en vind ik nog steeds) dat Canon een uitgebreid gamma aan lenzen en accesoires hebben en de camera's mooie foto's maken. Maar toch heb ik een Nikon D200, want de bediening van een Canon vind ik om te huilen. Ik vind het alles behalve intuitief en krijg zelfs kramp in m'n handen van een 30D.

[Anoniem: 168548]

350d en D50 in mijn handen gehad. D50 lag lekkerder in mijn handen. Sindsdien voor Nikon gegaan en nooit meer losgelaten. (Zou ook zonde zijn van m'n kleine glascollectie )

[MonkeySandwich]

Ik was op zoek naar een degelijke instap SLR. Canon viel al snel af want de 350/400/450D zijn veel te klein voor mijn handen en kon deze echt niet comfortabel vasthouden (mijn handen zijn gemiddelde Hollandse handen...). Voor mij voelde het meer als een stuk speelgoed.

Wat over bleef waren de Pentax K100D en de Nikon D50. Helaas was de Nikon D50 zo goed als niet meer te krijgen en viel deze daardoor ook af.

De Pentax bleef over en deze heb ik een aantal keer in de hand genomen in verschillende winkels. De camera lag een stuk beter in de hand dan de instap Canons, minder speelgoedachtig. Ook bied de K100D me meteen beeldstabilisatie op elke lens en was er een groot scala aan 2e hands antiek Pentax glas op de markt voor lage prijzen, helaas zijn de 2e hands prijzen voor Pentax glas enorm gestegen sinds de release van de K10D. De nieuwe lenzen die beschikbaar zijn worden veelal geprezen voor hun prijs/kwaliteit verhouding (limited primes bijvoorbeeld).

Maar waarom dan Pentax? De beschikbaarheid van glas is niet al te groot, Professionele apperatuur? Ook nog niet in de line-up. Dit is voor mij totaal niet van belang, fotografie is voor mij een hobby en dat zal het altijd blijven! Ik hoef geen lenzen op iedere hoek van de straat te kunnen kopen, Als hobbiest zal ik nooit een 1D Mark III met de daarbij behorende lenzen line-up kunnen verantwoorden en van het geld voor en Sigma APO 200 - 500 mm F2.8 lens investeer ik liever in andere zaken.

Ook zit de keuze een beetje in de aard van het beestje. "Iedereen" koopt een IPod, ik kijk liever verder en zoek uit of die IPod nou echt zo goed is...

[ikmattie]

Daan schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:47:
[...]

Wat ik me nou altijd af vraag, waarom kiezen voor een Sony (of Konica-Minolta/Olympus/Sigma for that matter)? Heb je niet veel meer aan een Canon of Nikon? Daar zijn veel meer lenzen en accessoires en is veel meer support voor. Ik zou zelf nooit voor iets anders dan Canon of Nikon kiezen, precies om die redenen. Imo been je gewoon veel meer kanten op met Canon/Nikon dan elk ander merk.

Ik hoor graag wat de beweegredenen zijn

Ik heb ook gekozen voor Sony (anderhalf jaar geleden, Sony A100), ik heb daarvoor een Konica Minolta analoge SLR gehad, ik had dus lenzen (heb ze echter nog nooit gebruikt op de Sony)
Belangrijkste vond ik het gevoel van de camera, vond hem destijds veel fijner vastpakken dan de Canon of Nikon alternatieven. (wat robuuster)
Toen was het idd zo dat Sony een behoorlijke achterstand had op Canon en Nikon ondanks het overnemen van de SLR divisie van Minolta. Inmiddels zie ik steeds meer mensen rondlopen met een Sony en is ook het lenzenaanbod stevig gegroeid.
Ook zie je in de winkels dat Sony steeds belangrijker wordt en zijn er al een hoop winkels waar Sony het meest prominente merk is wat aanwezig is.

Ook zit de keuze een beetje in de aard van het beestje. "Iedereen" koopt een IPod, ik kijk liever verder en zoek uit of die IPod nou echt zo goed is...

Precies, waarom altijd met de grote massa meelopen,
'Think Different'!....

[ Voor 8% gewijzigd door ikmattie op 07-10-2008 16:23 ]

[Anoniem: 276514]

Noork schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 13:43:

Zie verder Kotler:

Even heel erg offtopic, maar komt dit uit een artikel of een boek. Ben nu bezig met schrijven paper over role of emotions in advertising. En kan deze bron op zich wel gebruiken. Zou je deze willen geven.

[Wijnands]

Ik heb nikon altijd al mooi gevonden sinds ik op een vliegshow in de jaren tachtig met mijn minolta XG-1 en XG-9 naast een man stond met een nikon F serie body. Vond dat ding al prachtig. Eind jaren negentig liep ik tegen een F60 aan voor weinig. Fijne camera. Ik heb echter me niet serieus in het systeem ingekocht. Zo'n 2 jaar geleden werden de digitale body's betaalbaar. Ik heb toen even naar de 350D gekeken en de wat goedkopere Nikon D50. Nikon had ik een klik mee, canon absoluut niet.

Inmiddels heb ik wel wat ervaring opgedaan met die D50 en het nikon systeem. Er zijn dingen die niet zo goed geregeld zijn maar echt spijt heb ik nog niet gehad van m'n keuze. Ik realiseer me dat ik een keuze voor een flink deel op emotie heb gebaseerd maar of dat zo slecht is....

Ik kan me niet veroorloven om een overstap naar een ander merk te maken en ik sta nog steeds met heel veel plezier met mijn D50 te schieten.

[Anoniem: 184635]

Even kort door de bocht: Nikon en Canon bieden imo gewoon de beste prijs/kwaliteit verhouding qua bodies en lenzen. Daarbij opgeteld dat Canon een vergelijkbare lens over het algemeen voor minder geld aanbiedt dan Nikon en dat Canon het grootste aanbod heeft kies ik voor Canon.

Tot een jaar geleden zou ik Canon ook nog qua bodies prefereren boven Nikon maar Nikon heeft deze achterstand inmiddels (ruimschoots) ingehaald.

[noes]

Anoniem: 184635 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:22:
Even kort door de bocht: Nikon en Canon bieden imo gewoon de beste prijs/kwaliteit verhouding qua bodies en lenzen. Daarbij opgeteld dat Canon een vergelijkbare lens over het algemeen voor minder geld aanbiedt dan Nikon en dat Canon het grootste aanbod heeft kies ik voor Canon.

Tot een jaar geleden zou ik Canon ook nog qua bodies prefereren boven Nikon maar Nikon heeft deze achterstand inmiddels (ruimschoots) ingehaald.

En sony biedt zn flitsers weer voor minder geld aan. En prijs/kwaliteit? Durf ik nog wel te betwisten hoor, met de Sony A200 en A300 als prijsvechters, die ik persoonlijk stukken fijner vind dan de EOS1000D en 450D.


Maar weet je wat eigenlijk t leukste is? Dat het niet zoveel uitmaakt. Tenzij je echt pro bent of verwacht binnen afzienbare tijd te worden, blijf je als prosumer toch wel verstoken van de echte topproducten die de verschillende merken bieden. Puur omdat het kwaliteitsverschil* zo minimaal wordt en het prijsverschil* zo groot dat het nauwelijks meer te verantwoorden is. Eén uitzondering: als je veel te veel geld hebt. (* tussen de producten die zo enorm hoog in het segment zitten.)

Als kennissen/vrienden mij vragen welke camera aan te schaffen zeg ik niks anders dan "een goeie". Want wat dat is kan ik niet bepalen voor een ander. Denk aan grip, UI, handling, gewicht, grootte, etc.

En zelfs al ga je pro, dan hangt het nog zo af wat je zoal wil doen. Sony heeft bijv met de A900 icm STF en CZ lenzen een prima portretset. Van andere merken ben ik minder op de hoogte wat hun unique selling points zijn, maar Canon en Nikon hebben geen alomvattend antwoord voor iedere behoefte.

[ Voor 7% gewijzigd door noes op 07-10-2008 17:39 ]

[Noork]

Anoniem: 276514 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 16:36:
[...]
Even heel erg offtopic, maar komt dit uit een artikel of een boek. Ben nu bezig met schrijven paper over role of emotions in advertising. En kan deze bron op zich wel gebruiken. Zou je deze willen geven.

Dit komt uit een boek, Kotler (2002) - Marketing Management. Waarschijnlijk staat er in het andere werk van Kotler (Principles of Marketing) iets soortgelijks. In elk geval is zijn werk een soort bijbel op het vakgebied van marketing.

[Anoniem: 22659]

Femme schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:40:

Wat betreft marktaandeel is Sony momenteel de snelst groeiende. In Nederland staat Sony met dslr's al op de tweede plaats, voor Nikon.

Mag ik hiervan even een bron zien? Dit bedoel ik geheel neutraal, dus ik betwijfel de uitspraak niet, maar ben erg benieuwd waar je dit hebt gevonden. Ik weet dat gfk die cijfers bijhoudt, maar die zijn alleen op abo basis.

Overigens vind ik Panasonic sinds kort ook weer erg interessant met hun niche product de G1.

[Morgion]

Ik heb bij mij keuze voor Canon (nu ongeveer 2 jaar terug), mijn keuze vooral af laten hangen van de beschikbare lenzen en accessoires. Dan kom je al snel uit bij Canon en Nikon. (Pentax was toen nog wat onzeker en Sony simpelweg veel te duur.) De afweging tussen Canon en Nikon was deels een gevoelskwestie en deels de spreiding (of het gebrek daaraan) van lenzen in de hele prijs-range.

[Anoniem: 156750]

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:05:
[...]

Mag ik hiervan even een bron zien? Dit bedoel ik geheel neutraal, dus ik betwijfel de uitspraak niet, maar ben erg benieuwd waar je dit hebt gevonden. Ik weet dat gfk die cijfers bijhoudt, maar die zijn alleen op abo basis.

Overigens vind ik Panasonic sinds kort ook weer erg interessant met hun niche product de G1.

niche product?
Het is gericht op de grote groep mensen die een slr te groot vinden. Is moeilijk een niche te noemen, lijkt me.

[Anoniem: 22659]

Vandale geeft even geen antwoord.... Volgens mij is een niche niet perse gekoppeld aan een grootte van een segment. Ik bedoel natuurlijk dat ze een geheel nieuwe markt aanboren met hun product. Alleen de prijs.... (wellicht wordt het daardoor vanzelf een niche product volgens jouw termen).

[harley]

Shark.Bait schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:23:
[...]

Wat me opvalt uit jouw betoog is dat je de Dxx en xxD van Nikon en Canon te duur vind, maar je gooit wel de nog duurdere A900 in je betoog als plus. Je kraakt de oude kleinbeeld objectieven af van N en C, maar je vind het top dat de dure A900 de oude Minolta meuk aankan. Beetje hypocriet, imo....
Overigens heeft Pentax ook ingebouwde stabilisatie in de body...

Dat pentax ook stabilisatie in geselecteerde body's heeft weet ik.

Je opmerking over hypocriet kan ik niet anders interpreteren als slecht of selectief lezen.

De Dxx en xxD serie vind ik PERSOONLIJK te duur voor wat ik ermee wil. Toch werd er op gewezen dat sony te weinig doorgroeimogelijkheden biedt en juist die zijn er wel met de A700 en A900.
ik kraak geen objectieven af maar de oude kleinbeeld objectieven presteren nou eenmaal niet op hun best op een APS-C sensor maar wel op een Full frame. Dat dit voor alle merken geldt heb ik ook nooit ontkend maar ook hiervoor geldt exact hetzelfde in het kader van doorgroei mogelijkheden. Sony heeft ook genoeg "oud" glas in de vorm van Minolta objectieven en deze presteren op een A900 pas optimaal. De oude Nikon en Canon objectieven presteren op hun full frame's pas optimaal. Nogmaals ik zeg niet dat het slecht is, ik heb het over optimaal !

Ik heb ook overwogen om een 50 f1,7 minolta objectief aan te schaffen maar ik ga zoals het er nu uitziet toch niet op termijn voor een Full Frame camera en dan heb ik liever voor een objectief die ontworpen is voor de APS-C sensor zoals die in mijn camera zit.

[lateef]

Daan schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:47:
[...]Imo been je gewoon veel meer kanten op met Canon/Nikon dan elk ander merk.

Dat je meer kanten uit gaat, betekent niet dat je de juiste kant uitgaat. Een grotere keuze betekent niet een betere keuze.
Vergelijk het bijv. met Mac (OS) en PC/Windows. Met een Windows PC heb ik veel meer keuze, maar toch past Mac (OS) mij veel beter. Dat mijn keuze vrijheid met Mac (OS) aanmerkelijk kleiner is, vind ik geen bezwaar, de mogelijkheden die Mac (OS) mij biedt, vind ik niet (of anders, minder, slechter) terug bij een Windows PC. Ik wil - natuurlijk - geen Mac vs Windows discussie starten, maar ik neem aan dat je mijn punt begrijpt.
Zo is het ook bij camera's. Canon en Nikon hebben een groter assortiment dan andere merken, maar ze bieden niet alles wat andere merken ook bieden. Wanneer jij iets zoekt wat Canon en Nikon niet hebben, dan kunnen Canon en Nikon nog zo'n groot aanbod hebben, je kan dan beter het merk kiezen wat hetgeen biedt wat je zoekt in plaats van het grotere Canon of Nikon. Ik kan voor ieder merk een hele rits voor- en nadelen noemen. Een beperkt aanbod kan een nadeel zijn, maar wanneer dat voor jouw helemaal niet van toepassing is, kunnen de voordelen van zo'n merk veel sterker zijn.

Femme schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 14:40:
[...]
Ik moet toegeven dat ik je mening deel wat betreft merken zoals Sigma, Samsung, Panasonic en ook Pentax en Olympus. Ik zou geen dslr van deze fabrikanten aanschaffen vanwege het ontbreken van een groeipad of omdat het formaat gewoon plain fout is (fourthirds = kleine sensor en een beeldverhouding waar ik niet op zit te wachten).

je brengt nu je mening als ware het feiten, waar me je je hele betoog in één klap onderuit haal. een groeipad is nogal subjectief en een formaat niet per definitie plain fout.

Aan elk merk kleven nadelen, aan Canon, aan Nikon en zeker ook aan Sony. Een beginner kan bij ieder merk goed terecht en wanneer iemand dan behoefte heeft om qua materiaal 'door te groeien' dan zie je over het algemeen dat er niets meer van die beginnersset overblijft, dus zo heel belangrijk is een initiele merkkeuze dan ook weer niet.

[Anoniem: 176826]

Henk schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 13:57:
Toen maar eens een test-run gedaan met Oxi zijn 30D, en stiekem vond ik die bediening wel heel veel intuïtiever dan die van mijn D50 of bijv. de D200...

Canon intuïtiever? Ik heb echt iets gemist. Niet zo lang geleden nog een keer op een feestje geweest, waar een paar kinderen rondliepen die thuis wel eens foto's maken met de Canon 450D van hun vader. Na vijf minuten met mijn D80 stond die ineens niet meer op "S" (sluiter prioriteit), maar op "A" (Diafragma prioriteit) want de dames hadden besloten dat je daarmee mooiere foto's maakte.
Geen moment zijn ze bij me geweest om vragen te stellen over hoe de camera werkte of ingesteld moest worden. Alleen om een andere lens te vragen natuurlijk wel.
Hun vader was (uiteraard) hoogst verbaasd. Jij niet? Maar als ik je vertel dat de oudste van de twee net tien jaar oud is?
Veel intuïtiever dan dat kan je een camera volgens mij niet maken.
Ach, intuïtief is natuurlijk ook een stuk persoonlijk.

Overigens heb ik voor Nikon gekozen omdat ik ooit een Nikon cadeau kreeg. Een echte F65, dus een film camera. De overgang naar digitaal heeft er voor gezorgd dat ik nog even nadacht over een overstap, maar het vooruitzicht dat ik lenzen kon lenen heeft me toen in het Nikon kamp gehouden.
Ook een beetje zinloos, want nu leen ik lenzen (en camera's) uit, in plaats van dat ik ze zelf leen.

Uiteraard heb ik ook wel een keer de financiële afweging van Henk gemaakt. Als ik alles wat ik nu heb inruil voor Canon, zou ik geld over moeten houden. Echter dan zit ik opgescheept met een bediening die mij niet ligt en waar er fotografische verschillen aan te wijzen zijn, vind ik die in het voordeel van Nikon.
Daarnaast heb ik ondertussen een grote glasverzameling opgebouwd, waar ik lekker mee kan stoeien. Die gewoon goed is en die nog maar heel beperkte uitbreiding behoeft.

Als ik kijk naar de mensen om mij heen, dan zeggen die allemaal dat de foto's (zoals ze standaard uit de camera komen) van een nikon levendiger zijn dan die van canon. (Ongetwijfeld dat je dat aan kan passen, maar dat klinkt als werk en voor mij is gebruiksgemak ook dat de foto's zoals ze uit de camera komen (vrijwel) zonder nabewerken, bruikbaar zijn.)

Nee, ik heb nooit naar Sony gekeken, want dat merk was er nog niet toen ik het digitale tijdperk instapte.

Olympus was (en is) bij ons in de buurt (en bij mijn schoonvader in de buurt) niet of heel erg slecht verkrijgbaar. (Als in de laatste keer dat ik voor de grap aan de lokale fotoboer vroeg naar een olympus DSLR, hij me verdwaasd aankeek en vervolgens beweerde dat Olympus geen DSLR maakt. Maar ach, hij heeft ook nog F65's in de etalage staan voor prijzen die wedijveren met een D60.)

harley schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 18:22:
ik kraak geen objectieven af maar de oude kleinbeeld objectieven presteren nou eenmaal niet op hun best op een APS-C sensor maar wel op een Full frame.

Ik weet overigens niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt, maar meestal is het beste deel van een lens het centrum. Als ik een FF lens pak en die gebruik ik op een crop camera, dan gebruik ik dus vooral het beste deel van het glas en niet de "slechtere" randen.
Als ik een APS-C lens pak, dus een crop lens, dan bevat die meer glas en ga ik dus bij de beeldvorming juist wel die randen van de lens gebruiken.
Overigens zijn deze verschillen over het algemeen zo klein dat ik ze persoonlijk niet zie en daarmee is het voor mij vooral een non-discussie. Echter pixelpreciezen, zullen over het algemeen oordelen dat foto's geschoten met FF lenzen (dus oude kleinbeeld objectieven) beter zijn dan foto's geschoten met specifiek voor APS-C ontwikkelde lenzen.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 07-10-2008 19:07 . Reden: Extra quote en commentaar ]

[Anoniem: 167065]

mijn eerste digitale camera was een canon 350d met 28mm lens (daarvoor een contax 167MT met 50mm carl zeiss lens)
de overweging voor mij was vooral het formaat, lekker klein en daardoor mooi geschikt voor mijn partyfotografie. niet zo'n grote tas nodig, klein heuptasje voldoende zodat ik ook nog lekker kon dansen zonder dat mijn camera in de weg zat.
totdat ik anderhalf jaar geleden een fotograaf tegenkwam op een feesie die schoot met een fuji s3. wow dat was nog eens wat anders dan mijn canon 350d. niet zozeer omdat het een grote camera was maar meer in kleur.
de kleuren zijn echt veel sprekender en levendiger dan ik ooit eerder had gezien. dus heel wat opgezocht erover en kwam er ook nog achter dat het dynamisch bereik mega veel beter was dan alles wat er van al die andere dslr merken op de markt was. aangezien ik nogal veel met tegenlichten schiet is het wel makkelijk als niet al je raws meteen doorgebrand zijn tot op het bot.
de jpg's die out of the cam komen zijn al zo goed dat het praktisch een onmogelijke opgave is om die in LR beter te kunnen krijgen middels de raw file. de processing in cam kan ook meteen een authentieke fuji film modus eroverheen gooien maar ook zonder is het erg fijn

nu het dilemma what next ? als er geen nieuwe fuji dslr uitkomt zal ik denk ik wel voor de d700 gaan maar het schijnt dat die erg tegenvalt in dynamisch bereik als je s5 gewend bent. zit er serieus over te denken om nog een 2e s5 nu aan te schaffen als backup

fuji keuze maak je vooral om de kleur en dynamisch bereik , zaken die je moet inleveren zijn snelheid , snelheid en ehhhh snelheid (maar als er een paar meiden om je heen hangen die graag meteen willen chimpen van hoe de foto gelukt is dan is het eigenlijk ook wel een voordeel dat die zo traag is )

het is zeker geen beginnerscamera, toen ik van de 350d kwam dacht ik dat ik wel redelijk snel ermee kon schieten. ben echt een paar maanden bezig geweest om de juiste settings te bepalen voor mijn gebied van fotografie

[Daan]

Modjes: bedankt voor het afsplitsen van dit topic, zag het al aankomen

Interessant om te lezen allemaal wat de redenen zijn voor aanschaf van welk merk dan ook. Zo heeft iedereen zijn eigen redenen. Ik zit zelf ook niet vast aan een bepaald merk verder. Net ff snel de review van de Nikon D700 gelezen en dat is toch wel een dijk van een camera (de D3 mag er ook zijn ).

@harley: Lenzen gemaakt voor APS-C sensoren zijn eerder vaak van mindere kwaliteit, juist omdat ze gepositioneerd zijn in een consumentenmarkt. In het geval van Canon kunnen die gewoon niet opboksen tegen de L-series, die zogenaamd "gemaakt zijn voor full frame".

Trouwens, één ding wat me niet aanstaat van de Sony DSLR's en bijbehorende lenzen: wat zijn ze gigantisch lelijk Ja, ik weet het, hoeft niet uit te maken want aan de foto's zelf zal je het niet zien, en ja het is een persoonlijke mening. Maar als ik er naar kijk krijg ik al kriebels, het straalt imo gewoon niks uit.

Vraag me af of anderen deze mening met mij delen en daarom ook minder snel geneigd zijn om naar bijv. een Sony DSLR te kijken?

[BlaTieBla]

Ik kreeg een aantal jaar geleden de Nikon D100 van mijn vader inclusief twee lenzen (hand-me-downs). De D100 was toen nog heel wat en de lenzen dekten 35 to 300mm. Voor die tijd had ik eigenlijk altijd Canon Digital IXUS p&s cams gehad.
Aangezien mijn vader ook bij Nikon bleef had ik ondanks 'mijn' lenzen ook toegang tot het andere Nikon materiaal dat hij al had. Vanaf dat punt ben ik eigenlijk door blijven borduren op Nikon.

De keuze was bij mij dus niet echt met voorbedachte rade. Ik ben er meer ingerold. Geen idee of ik het anders gedaan zou hebben als ik de start helemaal op eigen (financiële) kracht had moeten doen. Vast wel, maar daar lig ik nu niet van wakker.

De spullen doen imo wat ze moeten doen en ik ben er tevreden mee. That's all that counts.

[abrakadaver]

Canon voor mij.
Ik wilde van analoog naar digitaal en dat was de enige DSLR die ik kon betalen (300d destijds voor 900eu), toen waren ze een hele tijd high-iso koning met de 20d en dat gebruikte ik destijds enorm veel (75% van m'n foto's), het goede 2e hands lenzenaanbod heeft er mede voor gezorgd dat ik wat primes ben gaan proberen en waarderen en later kwamen ze met de eerste 'betaalbare' fullframe DSLR. Dus tot nu toe nooit spijt van gehad.
Nikon was destijds de enige serieuze concurrent met de D70, maar ze bleven toen nogal achter met de hoge iso's en de late introductie van de D200, die fullframe DSLR is er pas sinds een jaar en beide zijn nogal overspecced voor mijn toepassing (D3 en D700) zodat ze de meerprijs voor mij niet waard zijn.
Pentax en olympus zijn voor mij nooit zo interessant geweest, omdat ze een tijd lang geen body tegenover de 10d/20d hadden en later ben ik ook wat lenzen gaan kopen die voor die platformen niet bestonden of extreem duur/zeldzaam waren.

[djkooij]

Daan schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:39:
Modjes: bedankt voor het afsplitsen van dit topic, zag het al aankomen
....

Trouwens, één ding wat me niet aanstaat van de Sony DSLR's en bijbehorende lenzen: wat zijn ze gigantisch lelijk Ja, ik weet het, hoeft niet uit te maken want aan de foto's zelf zal je het niet zien, en ja het is een persoonlijke mening. Maar als ik er naar kijk krijg ik al kriebels, het straalt imo gewoon niks uit.

Vraag me af of anderen deze mening met mij delen en daarom ook minder snel geneigd zijn om naar bijv. een Sony DSLR te kijken?

Dat is wel HEEL erg persoonlijk en zou mij geen r**t uitmaken bij de keuze van een camera. Als je puur naar uiterlijk kijkt dan koop je alleen maar Nikon, want "die zien er zo bruut uit". Snap je waar ik heen wil?
Het is allemaal een gevoels kwestie en persoonlijke smaak, gekoppelt aan de gebakken lucht van een bepaald merk....

[harley]

Daan schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:39:
Modjes: bedankt voor het afsplitsen van dit topic, zag het al aankomen

Had ik ook wel verwacht en twijfelde zelfs of ik wel zo uitgebreid moest antwoorden

@harley: Lenzen gemaakt voor APS-C sensoren zijn eerder vaak van mindere kwaliteit, juist omdat ze gepositioneerd zijn in een consumentenmarkt. In het geval van Canon kunnen die gewoon niet opboksen tegen de L-series, die zogenaamd "gemaakt zijn voor full frame".

Ergens heb je gelijk maar je vergelijking tussen een APS-C (wat inderdaad meestal niet de duurste lenzen zijn) tegenover een Canon L objectief zetten is appels met peren vergelijken imo. Vergelijk ze dan met de Carl Zeiss objectieven.

Overigens zou ik graag een keer testen zien van de oude lenzen tegenover de nieuwe lenzen
en dan op APS-C en Full frame camera's puur om te kijken wat er nu echt goed presteert ! Ik kan die testen alleen nergens vinden.

Trouwens, één ding wat me niet aanstaat van de Sony DSLR's en bijbehorende lenzen: wat zijn ze gigantisch lelijk Ja, ik weet het, hoeft niet uit te maken want aan de foto's zelf zal je het niet zien, en ja het is een persoonlijke mening. Maar als ik er naar kijk krijg ik al kriebels, het straalt imo gewoon niks uit.

Looks vind ik minder belangrijk echt mooi vind ik geen enkele reflex als ik eerlijk ben (ergens heb ik zelfs heel even getwijfeld over een zilveren A300 want ze zijn er wel maar erg schaars en puur daarom zou ik dat al gedaan hebben, maar je krijgt hem nooit weer kwijt want hij ziet er dan eigenlijk toch wel erg cheap en wibra achtig uit)

Maar dan over de Feel ipv de looks, want dan vind ik persoonlijk de D40 en 450D weer erg goedkoop en plastic aanvoelen. Zodra je een D80 of 40D in je handen pakt voel je meteen verschil in bouwkwaliteit. Dat verschil is ergens ook normaal bij een prijsverschil van 50 tot 100% maar bij een sony is dat verschil weer veel minder. Ik heb het hier wel puur over de body. De SAL75-300 voelt idd erg goedkoop aan wat lens betreft maar dat doet de 18-55 canon ook.
En ja ik heb ook met de Canon EOS450D Canon EOS30D Nikon D40 en Nikon D80 gefotografeerd (voordeeltje van in een foto/video winkel werken, was ook meteen de reden om nu te kopen want vanaf volgende maand doe ik compleet ander werk )

[Henk]

harley schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 21:49:
[...]

Had ik ook wel verwacht en twijfelde zelfs of ik wel zo uitgebreid moest antwoorden


[...]

Ergens heb je gelijk maar je vergelijking tussen een APS-C (wat inderdaad meestal niet de duurste lenzen zijn) tegenover een Canon L objectief zetten is appels met peren vergelijken imo. Vergelijk ze dan met de Carl Zeiss objectieven.

Bwah, de vergelijking is wat krom omdat een APS-C lens voor een APS-C sensor is wat een FF-lens voor een FF-sensor is. Netjes beeldvullend, ontworpen voor die sensor en geen glas teveel. Wat wel klopt is dat Canon het vertikt de APS-C markt als pro te profileren en daarom bijvoorbeeld niet uitrust met L-labels, en bijbehorende bouw

Overigens zou ik graag een keer testen zien van de oude lenzen tegenover de nieuwe lenzen
en dan op APS-C en Full frame camera's puur om te kijken wat er nu echt goed presteert ! Ik kan die testen alleen nergens vinden.

Die zijn er: www.photozone.de Het is wel toegespitst op scherpte, vignetting etc... Maar je kan per platform wel goed zien wat de lenzen op die gebieden doen

Looks vind ik minder belangrijk echt mooi vind ik geen enkele reflex als ik eerlijk ben (ergens heb ik zelfs heel even getwijfeld over een zilveren A300 want ze zijn er wel maar erg schaars en puur daarom zou ik dat al gedaan hebben, maar je krijgt hem nooit weer kwijt want hij ziet er dan eigenlijk toch wel erg cheap en wibra achtig uit)

Looks... ik vind elke dSLR lelijk, maar sommigen spannen de kroon. Daarom zou ik een cam alleen níet mijden

Maar dan over de Feel ipv de looks, want dan vind ik persoonlijk de D40 en 450D weer erg goedkoop en plastic aanvoelen. Zodra je een D80 of 40D in je handen pakt voel je meteen verschil in bouwkwaliteit. Dat verschil is ergens ook normaal bij een prijsverschil van 50 tot 100% maar bij een sony is dat verschil weer veel minder. Ik heb het hier wel puur over de body. De SAL75-300 voelt idd erg goedkoop aan wat lens betreft maar dat doet de 18-55 canon ook.
En ja ik heb ook met de Canon EOS450D Canon EOS30D Nikon D40 en Nikon D80 gefotografeerd (voordeeltje van in een foto/video winkel werken, was ook meteen de reden om nu te kopen want vanaf volgende maand doe ik compleet ander werk )

Feel, ergonomie etc zijn imho vreselijk belangrijk. Ik ken nikon-mensen met een d60 die nog niet met een Canon 1D zouden willen werken, en Canon-mensen die een D3 niet hoeven... tja, smaak

[harley]

toevoeging nog van mijn kant
Ik heb de 40D en D80 dus wel degelijk ook overwogen maar wilde max 500/600 uitgeven
daar zit ik nu ook boven dankzij mijn 2 lenzen setup maar wel gestabiliseerd en dat was bij nikon en canon voor dit geld absoluut niet mogelijk geweest.

En Pentax tsjah zijn ook mooie camera's maar ergens heb ik het vermoeden dat dat wel een aflopende zaak is. Zal er mischien ook mee te maken hebben dat ik ook bij de compact's van hun weinig goeds tegen ben gekomen.

[Daan]

harley schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 21:49:
[...]
Maar dan over de Feel ipv de looks, want dan vind ik persoonlijk de D40 en 450D weer erg goedkoop en plastic aanvoelen. Zodra je een D80 of 40D in je handen pakt voel je meteen verschil in bouwkwaliteit.

Absoluut. Heb zelf tot voor kort een 350D gehad en heb die verkocht aan mijn baas en zelf een 30D terug gekocht. Enorm verschil idd. Hou soms de 350D van mijn baas nog wel eens vast maar dan istie opeens zo ielig vergeleken met een 30D Wat dat betreft ga ik ook niet meer terug. Zeker een belangrijk punt bij de keuze van een camera.

Zou zelf graag eens werken met een D300 en D3, eens kijken hoe dat zich vergelijkt met een 30D/40D

[Anoniem: 251623]

Ik was voor een half jaar lang trotse bezitter van de nikon d40. Totdat ik echt teveel kramp in mn handen kreeg. Ik heb het nog geprobeerd met de fake grip, maar die werkte ook gewoon NIET. Toen ben ik verder gaan kijken naar grotere body's. Kwam ik uit bij de canon 40d e.d. Maar dat was natuurlijk weer veel te duur voor dit arme scholiertje. Toen ben ik gaan kijken naar 2de hands body. Zo kwam ik uit bij de canon 30d, waar ik nog een kitlens bij kocht. En nu ben ik helemaal blij.
Ik heb dus een nieuwe camera gekocht alleen maar omdat ik d40 te klein vond.
Dan zijn er natuurlijk nog een aantal voordelen maar die zijn voor mij, nu nog niet, van belang.

Ik denk dat het het belangrijkste is dat de body goed vasthoud. En als je nog geen ervaring hebt moet je denk ik vooral nog niet investeren in lenzen, maar pas na een tijd foograferen is het slim om de kitlens te vervangen door 1 of meer lenzen met een ander bereik/lichtsterkte oid.

[lowfi]

Nikon omdat tussen een 350d en een 30d (??) toendertijd alleen een nikon d80 zat qua specs/prijs. En omdat in mijn beroeps wereldje nog steeds nikon boven canon wordt gekozen (aicon & co). Sony is stom en de rest telt niet mee

[harley]

Daan schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 22:09:
[...]

Absoluut. Heb zelf tot voor kort een 350D gehad en heb die verkocht aan mijn baas en zelf een 30D terug gekocht. Enorm verschil idd. Hou soms de 350D van mijn baas nog wel eens vast maar dan istie opeens zo ielig vergeleken met een 30D Wat dat betreft ga ik ook niet meer terug. Zeker een belangrijk punt bij de keuze van een camera.

Zou zelf graag eens werken met een D300 en D3, eens kijken hoe dat zich vergelijkt met een 30D/40D

Heb de D700 en de A900 ook in de hand gehad en in de winkel enkele plaatjes mee geschoten icm een 17-35 lens. Oei Oei Oei wat een leuk speelgoed !!! maar toch voor mij niet weg gelegd vanwege de prijs.

[Melkbus]

Daan schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 20:39:
Trouwens, één ding wat me niet aanstaat van de Sony DSLR's en bijbehorende lenzen: wat zijn ze gigantisch lelijk Ja, ik weet het, hoeft niet uit te maken want aan de foto's zelf zal je het niet zien, en ja het is een persoonlijke mening. Maar als ik er naar kijk krijg ik al kriebels, het straalt imo gewoon niks uit.

Vraag me af of anderen deze mening met mij delen en daarom ook minder snel geneigd zijn om naar bijv. een Sony DSLR te kijken?

Eens Die designafdeling daar kan wel eens een frisse wind gebruiken.

Ach, ik denk dat voor veel mensen ook gewoon geldt dat je doorgaat met waar je mee bent 'opgegroeid'. Zo fotografeerde ik vroeger altijd met de analoge EOS van m'n pa, en vond dat altijd een fijn ding. Dus eigenlijk zonder veel wikken en wegen m'n digitale EOS gekocht. En als je nooit teleur wordt gesteld wordt teleurgesteld negatieve ervaringen opdoet met jouw merk, waarom dan switchen?

[Marc H]

Mijn eerste D-SLR was een Canon 10D. Daarvoor gebruikte ik een Fuji 6900. Ik heb eigenlijk niet eens echt naar Nikon gekeken, toen ik mijn keuze maakte. De D100 vond ik niet lekker in de hand liggen, en ook de 300D vond ik waardeloos aanvoelen, en de beperkingen die canon in de 300D had gedaan vond ik ook niet fijn. De 10D lag lekker in de hand, fijne controls, en fijne specificaties. En hij verpeste mij meteen voor alle volgende camera's. En ook het uitgebreide aanbod van lenzen/flitsers/accesoires was een factor om voor Canon te kiezen.

Die xxxD bodies liggen niet lekker in mijn hand, ze voelen om een of andere reden vreemd aan. De opvolger werd dus een 30D, en nu de 40D. Ik heb wel eens gefotografeerd met een D200 van een collega. Ik moet zeggen dat ik dat ook een best fijne camera vind, hoewel de indeling van de controls soms best wel vreemd is voor een "Canon"man.

De andere merken waren ten tijde van mijn eerste camera niet echt bepaald een optie, Konica minolta maakte nog helemaal geen D-SLRs volgens mij.

[mux]

Ik snap het 'intuitief'-verhaal nog niet helemaal, als je weet hoe een fotocamera werkt, dan is het uitkiezen van je settings toch zowat kinderspel? Het is niet alsof het er op een Nikon in Klingon op staat ofzo... Dat deel is juist zowat hetzelfde op elke fotocamera. Waar ze de knopjes dan fysiek hebben gestopt is triviaal, als je ze eenmaal hebt gevonden reageren de cameras fundamenteel hetzelfde.

[Ulx]

Ik had een powershot A300 liggen en die vond ik wel een goeie kwaliteit leveren, voor wat ik er toen voor betaald heb dan. Dus toen ik een spiegelreflex kocht werd het weer Canon. Geen spijt van. Volgens mij had het er ook mee te maken dat je voor Nikon nog extra software moest kopen, al ben ik daar niet meer zo zeker van.

Ik laat me niet gek maken als de grote concurrent op de fotokina met een iets beter systeem aankomt. Na een paar maanden hebben ze het allemaal wel.

Ik blijf -tenzij er hele rare dingen gebeuren- bij Canon voor spiegelreflexcameras. Maar uitsluiten dat ik ooit een Leica M systeem of iets vergelijkbaars koop doe ik niet.

[Anoniem: 255680]

Bij mij is het gewoon gevoel. Net zoals ik INTEL steenvast boven AMD, en zodus ook Nikon boven Canon. Het is bij mij ook vaak dat een merk gebruikt word door een type mensen in mijn leefomgeving, en dat geeft me een bepaald vooroordeel.Ik weet dat dit niet echt een reden is. Maar ik voel het zo aan..

grtz

[Henk]

Anoniem: 255680 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:45:
Bij mij is het gewoon gevoel. Net zoals ik INTEL steenvast boven AMD, en zodus ook Nikon boven Canon. Het is bij mij ook vaak dat een merk gebruikt word door een type mensen in mijn leefomgeving, en dat geeft me een bepaald vooroordeel.Ik weet dat dit niet echt een reden is. Maar ik voel het zo aan..

grtz

In jouw geval is het dus het type merkentrouw dat je uiteindelijk dief maakt van je eigen portemonnee. Al maakt AMD morgen voor dezelfde prijs een 1,5x zo snelle proc dan Intel, je blijft bij de tweede? En koop je daarom ook nooit een ATI kaart?

Open your eyes dude, dit soort fratsen kosten je gewoon écht geld En dan heb ik het niet over cams, maar over de instelling

ssj3gohan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 01:59:
Ik snap het 'intuitief'-verhaal nog niet helemaal, als je weet hoe een fotocamera werkt, dan is het uitkiezen van je settings toch zowat kinderspel? Het is niet alsof het er op een Nikon in Klingon op staat ofzo... Dat deel is juist zowat hetzelfde op elke fotocamera. Waar ze de knopjes dan fysiek hebben gestopt is triviaal, als je ze eenmaal hebt gevonden reageren de cameras fundamenteel hetzelfde.

Dat ervaar ik dus anders... bij Canon zitten de voor mij belangrijkste functies (en dan met name de iso-knop) bij mijn rechter wijsvinger bovenop de body, waardoor ik dat ding kan bedienen terwijl ik mijn cam aan mijn oog hou, ik hoef namelijk mijn lens niet los te laten, wat ik bij Nikon wel moet om de knop linksboven in te drukken en tegelijkertijd met mijn rechterduim of wijsvinger aan het wiel te draaien. Ook hoef ik een knop niet ingedrukt te houden, maar tik ik hem aan. Dat soort dingetjes zijn net het verschil in besturing dat mij fijner doet werken met Canon dan met Nikon Maar er zijn ook mensen die totaal het tegenovergestelde vinden, en bijvoorbeeld het wieltje bovenop de body bij de rechter wijsvinger ipv voorop zoals bij Nikon een crime op zich vinden

En zo kan ik nog tientallen voorbeelden verzinnen, soms ook ten gunste van Nikon trouwens... elk merk heeft zo zijn dingetjes, en het is aan jou of je het fijn vindt

[ Voor 47% gewijzigd door Henk op 08-10-2008 10:23 ]

[qadn]

Helemaal eens met Henk.
Ik vind zelf de Canon bediening dan weer erg vervelend en die van Nikon fijn. (over het algemeen, sommige Canon dingen, zoals die platte draaiknop achterop zijn dan daar weer fijner).
maarja, dat is heel erg persoonlijk.

*vind dat hij het te vaak met Henk eens is*
Henk: zeg eens wat dingen die minder kloppen.

[Ulx]

Ach, merkentrouw kan in het foto wereldje wel begrijpen. Wat doe je liever? Je hele zooi aan camera's, objectieven, flitsers en verdere zooi inruilen zodra een concurrent met iets beters op de markt komt? Dan blijf je bezig.

[Ethirty]

Voor mij ging het eigenlijk alleen tussen Canon en Nikon, beiden vanwege de naam die ze allebei in de markt hebben en het assortiment aan lenzen en accesoires. Sony was misschien nog een optie geweest, maar de overige merken hadden voor mijn gevoel en toekomstwensen gewoon te weinig te bieden. En hoewel dat voor de foto's niet uitmaakt vind ik Sony's design van de camera niks - die hoekige A900 En dat terwijl ik in de hifi/tv sector al jaren voor Sony kies qua design.

Voor mij werd het uiteindelijk de 40D omdat ik de kleinere camera's niet lekker vast vond houden, en ik de D80 iets te gedateerd vond (en stiekem ook omdat ik de Canon net iets mooier vind )

Ik persoonlijk ben een gewillig marketing-slachtoffer en kies vrij snel op basis van een naam/reputatie. Natuurlijk kijk ik ook naar zaken als bruikbaarheid, kwaliteit en prijs, maar als het er op aan komt spaar ik liever langer door om vervolgens 2x zoveel geld uit te geven. Ook een reden voor mij om iets meer geld neer te leggen voor Canon's eigen lenzen ipv de andere merken. Vervelende (en dure) gewoonte aka gear-geil

harley schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 21:49:
Ergens heb je gelijk maar je vergelijking tussen een APS-C (wat inderdaad meestal niet de duurste lenzen zijn) tegenover een Canon L objectief zetten is appels met peren vergelijken imo. Vergelijk ze dan met de Carl Zeiss objectieven.

Overigens zou ik graag een keer testen zien van de oude lenzen tegenover de nieuwe lenzen
en dan op APS-C en Full frame camera's puur om te kijken wat er nu echt goed presteert ! Ik kan die testen alleen nergens vinden.

Tja, als ik naar Canon's 10-22 of 17-55 kijk vind ik dat nou niet echt goedkope lenzen. Er zijn meerdere L lenzen die goedkoper zijn. Maar zoals Henk ook al zegt, Canon vertikt het om deze lenzen voorzien van een bouw en label die past bij de prijs, puur omdat het EF-S lenzen zijn.

Voordeel van FF lenzen op APS-C is dat je het meeste haalt uit de sweet-spot van de lenzen en de (over het algemeen) zwakkere rand van de lens wegvalt.

[Sick Nick]

Mijn reden om toen ik begon met dSLR speelgoed kopen voor een canon te gaan was eigenlijk heel dom De keus was of een Canon 350D of een Nikon D50, beide vond ik prettig vasthouden (D50 nog iets beter zelfs) maar de hoge ISO prestaties van de 350D waren ook weer erg prettig. Toen ik in de winkel was om 1 van de 2 te halen bleek de D50 uitverkocht te zijn, dus ja dan maar een 350D

Achteraf wel blij dat ik voor het Canon kamp ben gegaan, puur om de 70-200L F/4.0. Goedkoop maar snel, stevig en superscherp. Als ik een Nikon had gehad was de keus of een 70-300 met verlopend diafragma en trage focus of een 70-200 F/2.8 (nikon of 3rd party, beide flink duurder dan de 4.0 van canon). Tuurlijk, de 2.8 is lichtsterker maar ik gebruik m voor autosport en zo vaak is dat niet 'snachts of in een sporthal

Nu qua body dus naar een 40D gegaan vanaf een 350D, de kwaliteit van de foto's is niet bijzonder veel beter maar de bediening bevalt me heel erg goed. Alles met 1 hand te bedienen zonder m'n hand uit de handstrap te halen. En een stuk snellere burst wat met autosport toch wel handig is. 3fps is daar net te langzaam voor.

[thalyric]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:50:
[...]


In jouw geval is het dus het type merkentrouw dat je uiteindelijk dief maakt van je eigen portemonnee. Al maakt AMD morgen voor dezelfde prijs een 1,5x zo snelle proc dan Intel, je blijft bij de tweede? En koop je daarom ook nooit een ATI kaart?

Open your eyes dude, dit soort fratsen kosten je gewoon écht geld En dan heb ik het niet over cams, maar over de instelling


[...]


Dat ervaar ik dus anders... bij Canon zitten de voor mij belangrijkste functies (en dan met name de iso-knop) bij mijn rechter wijsvinger bovenop de body, waardoor ik dat ding kan bedienen terwijl ik mijn cam aan mijn oog hou, ik hoef namelijk mijn lens niet los te laten, wat ik bij Nikon wel moet om de knop linksboven in te drukken en tegelijkertijd met mijn rechterduim of wijsvinger aan het wiel te draaien. Ook hoef ik een knop niet ingedrukt te houden, maar tik ik hem aan. Dat soort dingetjes zijn net het verschil in besturing dat mij fijner doet werken met Canon dan met Nikon Maar er zijn ook mensen die totaal het tegenovergestelde vinden, en bijvoorbeeld het wieltje bovenop de body bij de rechter wijsvinger ipv voorop zoals bij Nikon een crime op zich vinden

En zo kan ik nog tientallen voorbeelden verzinnen, soms ook ten gunste van Nikon trouwens... elk merk heeft zo zijn dingetjes, en het is aan jou of je het fijn vindt

ja inderdaad ... de meeste handige functies (vb iso, focus punt) op mijn 40D zitten allemaal zo dat ik niet mijn viewfinder van mijn oog moet halen. En dat had ik bij Nikon wel.

[Barrycade]

Henk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:50:
[...]
In jouw geval is het dus het type merkentrouw dat je uiteindelijk dief maakt van je eigen portemonnee. Al maakt AMD morgen voor dezelfde prijs een 1,5x zo snelle proc dan Intel, je blijft bij de tweede? En koop je daarom ook nooit een ATI kaart?

Open your eyes dude, dit soort fratsen kosten je gewoon écht geld En dan heb ik het niet over cams, maar over de instelling

Ach dan maar weer eens tegen Henk in gaan

Dude: Er is meer dan alleen geld als motivator om een product te kopen.

Anders hadden we hier geen tweakers gehad die in een Rode BMW hadden gereden maar allemaal in een donker blauwe Dacia. Of had Apple PC geen Mac verkocht, want er zijn PC's te koop met dezelfde hardware voor veel minder geld.

Gevoel bij en uitstraling van een merk is voor veel mensen ook belangrijk. Bijvoorbeeld door evaringen uit het verleden. Zie veel Pentaxianen die hun merk trouw blijven, ondanks dat Pentax in het begin achter bleef bij Canon en Nikon.

Het "probleem" met starters is dat vaak de overstap naar een dSLR (van welk merk dan ook) dusdanige verbetering tov hun compactje is dat dan vaak de prijs een zwaarwegend argument is, en daarna andere factoren.

Totdat ze hier op tweakers komen (of op een andere manier zich gaan verdiepen in de dSLR wereld). En de Henken en andere kornuiten tegen komen die redelijk vaak valide argumenten hebben om hun eerdere keuze te ondermijnen.

[Anoniem: 22659]

In het geval dat er valide argumenten worden gebruikt heb ik er geen probleem mee. De OP van dit topic geeft echter aan hoe het merendeel van GoT echter tegen merken aan kijkt en daar ben ik het principieel mee oneens.

[Abbadon]

Toen ik mijn eerste dSLR kocht was de keuze nog maar beperkt qua betaalbaar spul: Canon 300D en Nikon D70 die nét uit was. De Nikon was de betere camera, voorzien van betere kitlens (18-70), betere bediening en zag er ook nog eens uit als een camera (geen gek zilverkleurig plastic). En door de investeringen ben ik er in blijven hangen, zodoende
Ik had overigens al bijna een 300D gekocht maar de levertijden waren zo vreselijk in het begin dat ik het plan even enkele maanden heb laten rusten om me niet te ergeren. En toen kwam de D70 (ook lange levertijden overigens )

Moest ik _nu_ opnieuw beginnen dan zou de keuze een stuk lastiger zijn met al dat aanbod, maar het zou beperkt blijven tot Nikon/Canon/Sony.

[mux]

Er zijn op GoT relatief veel mensen die 'tegen merkentrouw in gaan'. Sommigen noemen het 'voor zichzelf nadenken' maar het is heel menselijk om een beetje met de massa mee te gaan. Dus alle argumenten die je hierover zult horen zijn per definitie gekleurd door de mening van die persoon. Toch vind ik het erg interessant om alle (wel of niet psychische) verschillen te lezen tussen de merken, dat geeft een beter inzicht.

[martijn_tje]

Ik ben destijds voor m'n KM 5D gegaan voor een aantal redenen

1) best belangrijke: prijs (canon's 350D viel toen duidelijk buiten m'n budget maar een Nikon D50 zou nog wel kunnen)
2) feel/ergonomie vond de KM daar in prettiger als de Nikon (betere plaatsing van de knoppen en fijnere handgreep).
3) stabilisatie met elke lens
4) kon voor een prikkie aan een tele komen die aan m'n wensen voldeed/nog steeds heel aardig voldoet

ssj3gohan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:22:Er zijn op GoT relatief veel mensen die 'tegen merkentrouw in gaan'. Sommigen noemen het 'voor zichzelf nadenken' maar het is heel menselijk om een beetje met de massa mee te gaan.

Als nu alles gestolen werd en ik een flink bedrag van de verzekering kreeg, wat zou ik dan doen? (of als m'n body stuk gaat en de rest 2e hands makkelijk te verkopen is)

Pfff lastige, op gebied van AF en DR en lichtmeting zijn de Sony's een flinke stap vooruit, kwa ergonomie en feel vind ik de A200/300/350 niet echt geweldig dus zou de A700 over blijven. Die vind ik overigens erg fijn kwa ergonomie en zoeker maar heeft kwa jpeg output en AF systeem wel zo z'n nadelen. Met de feel van een Canon 20/30/40/50D zou ik ook prima mee kunnen leven net als een Nikon D90 of D300.

[ Voor 7% gewijzigd door martijn_tje op 08-10-2008 14:59 ]

[lateef]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:12:
In het geval dat er valide argumenten worden gebruikt heb ik er geen probleem mee. De OP van dit topic geeft echter aan hoe het merendeel van GoT echter tegen merken aan kijkt en daar ben ik het principieel mee oneens.

inderdaad. de topicstart is precies zoals het gros hier tegen de verschillende merken aankijkt. wat je hier op GoT overigens ook vaak ziet, is dat er wel valide argumenten gegeven worden, maar dat die argumenten vooral valide zijn voor degene die het advies geeft en niet zo zeer voor degene die het advies vraagt.

[qadn]

Als we het over een alles gestolen en verzekering situatie hebben, nu?
D700, 35/2, 50/1.4 afs, 135/2. Meer heb ik niet nodig.

[djkooij]

qadn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:51:
Als we het over een alles gestolen en verzekering situatie hebben, nu?
D700, 35/2, 50/1.4 afs, 135/2. Meer heb ik niet nodig.

In mijn geval word het dan een 5D mk1 (heel mischien mk2, maar da's wachten op goede reviews) + 24-70L + 50/1.4
Ik schoot heel veel tele, maar inmiddels heb ik dat eigenlijk volledig achter me gelaten en word FF wel erg interessant.

[ThomasW]

Voor mij zou dat 5d(II?) + 35/1.4, 85/1.8 en 135/2 worden. Misschien dan tzt de 85/1.8 vervangen door een 85/1.2...

[Anoniem: 156750]

Mijn moeder wou een digitale SLR.
Ze had een Minolta 500si. Met de kit 35-70 3.5-4.5. Ze schoot altijd 200 ASA Kodak rolletjes. Ze is goed in mooie foto's maken, maar weet niet zoveel van instellingen, en daar wil ze zo min mogelijk mee prutsen.
Ik heb haar een Panasonic L1 aangeraden. Die heeft ze gekocht. En ze is er heel blij mee.
Het beste argument voor de camera was de 14-50 elmarit kitlens. Voor 800 euro heb je niet zo'n set bij een ander merk. Ook de automatische witbalans en de ingebouwde bounceflash waren goede argumenten. Moeder wou geen grote externe flitser erop hangen, en het aanprutsen met witbalans had ze ook geen zin in.

Nu ze de camera heeft is ze er erg blij mee. Het ding is zo ongeloofelijk makkelijk: De camera heeft een nagenoeg feilloze automatische witbalans. De AF is niet snel, maar de cam focust altijd en als het lampje knippert is de focus altijd dead-on. De bounceflash zorgt ervoor dat foto's in een woonkamer altijd gelijkmatig en goed belicht zijn, de lens en de IS zorgen ervoor dat de foto altijd scherp is. De auto-ISO kiest iets tussen de 100 en 400, en hoger hoeft mijn moeder echt niet te gaan. En als er wel iets veranderd moet worden, hoeft ze nooit een menu in te duiken.

Mijn moeder had een zeer specifieke set aan eisen, en daar paste deze camera het beste bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 08-10-2008 15:39 ]

[Ulx]

qadn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:51:
Als we het over een alles gestolen en verzekering situatie hebben, nu?
D700, 35/2, 50/1.4 afs, 135/2. Meer heb ik niet nodig.

Dan een Leica M systeem.

En dan vul ik het Grote Leica M systeem Topcic en het grote Leica M objectieven topic helemaal in m'n eentje. Ha.

En maar pixelrukken natuurlijk. En Canonieten en Nikonezen treiteren.

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 255680 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 09:45:
Bij mij is het gewoon gevoel. Net zoals ik INTEL steenvast boven AMD, en zodus ook Nikon boven Canon. Het is bij mij ook vaak dat een merk gebruikt word door een type mensen in mijn leefomgeving, en dat geeft me een bepaald vooroordeel.Ik weet dat dit niet echt een reden is. Maar ik voel het zo aan..

grtz

Dat noemt men fetishisme

[Oxi]

Mijn beweegredenen waren simpel. Na een Minolta A1 prosumer die goed beviel heb ik een Konica-Minolta Dynax 7D aangeschaft omdat ik het merk zo mooi vond. Ook al zei nagenoeg iedereen dat ik beter een Canon of Nikon kon kopen. Ik heb mijn les geleerd en ben uiteindelijk overgestapt.

Mijn beweegreden voor de overstap: Van een dood merk naar het beste merk. Canon.

[Ethirty]

Ik denk dat mensen dan ook wel willen weten waarom jij Canon het beste merk vind, want zo'n uitspraak is niet heel objectief

[Oxi]

Het is een objectieve keus dankzij de objectieven. Want op de lenzen die ik (wil) gebruik(en) kan Nikon niet tippen aan Canon. Over de overige merken hoeven we niet te beginnen, want die komen niet eens in de buurt qua kwaliteit en aanbod.

[Barrycade]

Ik ben zelf een tevreden Nikon gebruiker, maar sinds ik vaak op GoT in FGA kom heb ik opeens de neiging om een Canon te kopen omdat die beter zijn.....soort van Carspotter effect denk ik, vaak herhalen dan gaat iedereen het geloven

[Mr.B]

Voor een mooie prijs een EOS 30 (analoog) met Sigma 28-105 2.8-4 kunnen kopen en bijna tegelijk een (2e hands) EOS 10D, later een Sigma 18-50 3.5-5.6 DC en 420ex flitsert erbij. Daarna de overstap naar een (wederom 2e hands) 30D. EOS 30, 18-50 en de 28-105 de deur uit, 17-40 4L voor terug (rawr ). Eventjes een 70-200 4L gehad en een 85 1.8 om die uiteindelijk om te ruilen voor een oude 80-200 2.8L.

Wel te zien dat m'n aankopen bijna allemaal 2e hands zijn (op de 70-200 4L en 85 1.8 na) wat ook een reden was om voor Canon te kiezen. Ik had al een powershot a75 en gezien het aanbod en prijsstelling van 2e hands Canon apparatuur was die keuze niet zo moeilijk. Eigenlijk alleen een Nikon D60 en D80 in m'n handen gehad en wat me op viel is dat de viewfinder (weergave van AF-punten vooral) er veel moderner uit zag dan op m'n 10D en 30D, maar dat is natuurlijk mega-subjectief.

[Anoniem: 156750]

Oxi schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:30:
Het is een objectieve keus dankzij de objectieven. Want op de lenzen die ik (wil) gebruik(en) kan Nikon niet tippen aan Canon. Over de overige merken hoeven we niet te beginnen, want die komen niet eens in de buurt qua kwaliteit en aanbod.

Ja, de Olympus Top Pro lijn is ruk. Net als alle pentax Limited lenzen. Of de ZA's op de alpha mount.

[Henk]

Anoniem: 156750 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:00:
[...]

Ja, de Olympus Top Pro lijn is ruk.

Jup. Alleen al door de gare systeemkeuze.

Net als alle pentax Limited lenzen.

Het zijn jouw woorden, maar ik ben wel eens benieuwd naar de prestaties van die Limited dingen, want het probleem is dat het vooral verhalen zijn vanaf Pentax die je hoort, niet zo heel gek want ze passen alleen daar op, maar echt een objectief vergelijk zie je dus nooit. Als ik nou een adapterring scoor, is er dan een pentaxian die zijn limited-spul (samen) wil testen en dat naast een 17-40, 24-70 en 70-200 wil zetten? Eventueel aangevuld met wat L-prime-spul?

Zijn die limited dingen ook allemaal manual focus trouwens?

Of de ZA's op de alpha mount.

Daar word ik al helemaal niet warm van, die dingen moeten zich eerst maar eens bewijzen, bijvoorbeeld de bokeh van een 24-70CZ heb ik tot nog toe als erg onrustig ervaren... Maar wie weet ga ik daar anders over denken omdat ik simpelweg uitzonderlijke/extreme voorbeelden heb gezien. Sony is voor mij iig wel het enige merk dat naast Canon en Nikon in me op zou komen om aan te schaffen, en dat is puur door de A900 + 1635 + 2470 + 70200 mogelijkheid. Nu nog wat relaxte primes, het liefste die nikon en canon niet hebben, en de concurrentie begint erg relaxt te worden. En natuurlijk een échte pro-body.

Zet een CZ desnoods ook weer adaptered op een 5D/5DII, of een CZ 24-70 op een A900 naast een 24-70L op een 5DII, en laat dan maar eens kijken welke nou écht de prestaties levert. Ja, puur optisch gezien, afgezien van het emotionele gelul, enkel output.

[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 08-10-2008 18:12 ]

[Oxi]

Anoniem: 156750 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:00:
[...]

Ja, de Olympus Top Pro lijn is ruk. Net als alle pentax Limited lenzen. Of de ZA's op de alpha mount.

Olympus heeft een te slechte zoeker, als ik dat wil koop ik wel een prosumer met electronic viewfinder. Volgens mij zijn alle Pentax lenzen limited? De A-mount heb ik 2 jaar geleden voor dood opgegeven, dat ging me echt te traag met matige kwaliteit.

[Anoniem: 156750]

Door een 'gare systeemkeuze' worden de lenzen niet slechter. Deze kerel vindt de 35-100 de beste zoom ooit.
De ZA lijn is niet alleen de nieuwe 24-70.
En van de pentax limited lijn zijn ook gewoon reviews te vinden.
Door opmerkingen te maken als "Over de overige merken hoeven we niet te beginnen, want die komen niet eens in de buurt qua kwaliteit en aanbod" kwalificeer je je gewoon als fanboy.
Canon heeft bvb. geen pancakeprimes, Pentax wel. Canon heeft geen fatsoenlijke ~400E standaardzoom voor APS-C, Olympus wel. Sterker nog, de Olympus heeft weatherseal. Echte weatherseal, dus niet die onzin dat je filters nodig hebt.

De zoeker van de Olympus E3 is beter dan die van de 30D. Waar jij gewoon tevreden mee bent toch?

Comparing the E-3's viewfinder directly to the Nikon D300 and the Canon EOS 40D it's obvious that Olympus has done a superb job of overcoming the limitations imposed by the smaller format - it's easily as big and as bright (in fact the 4:3 format means it's actually slightly larger).

Van dpreview.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 08-10-2008 18:27 ]

[Henk]

Anoniem: 156750 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:23:
Door een 'gare systeemkeuze' worden de lenzen niet slechter. Deze kerel vindt de 35-100 de beste zoom ooit.

Stoer, ga ik ken rockwell quoten die zo'n beetje elke lens het ene moment de beste lens ever, en het andere moment a waste of money vindt Wat zegt mij die kerel nou, en belangrijker: wat heb je aan goed glas op een gaar systeem? Dat is net zoiets als een stel Formule 1 banden + velgen onder je fiat panda sleutelen. yes! mijn banden kunnen de vetste auto-acceleratie + topspeeds hebben, alleen mijn panda doet er geen duvel mee. Het gaat mij uiteindelijk om het nut van het totale systeem, niet of ik een witte vlek van voldoening op het scherpste glaswerk ever achter kan laten.

De ZA lijn is niet alleen de nieuwe 24-70.

Klopt, er is ook een 70-200/2.8 SSM die net zo veel kost als een Canon 70-200/2.8L IS USM. een van dé voordelen van in-body IS was toch dat de dure stabilisatie niet in de lens hoefde te zitten? Maar wel on-par zijn in prijs.... En een net-aangekondigde 16-35/2.8. Die moet zich dus nog bewijzen

En van de pentax limited lijn zijn ook gewoon reviews te vinden.

Vergelijkbare reviews. Ik begin expres niet over glas op pentax-body vs. glas op canon-body, maar vraag om vergelijkingen op dezelfde body, om zo dingen als sensor-eigenschappen uit te sluiten. Anders krijg je weer dat F1-band-onder-fiat-panda-verhaal.

Door opmerkingen te maken als "Over de overige merken hoeven we niet te beginnen, want die komen niet eens in de buurt qua kwaliteit en aanbod" kwalificeer je je gewoon als fanboy.

Nee, je weet wat je wilt, en welke merken dat alvast níet bieden. In mijn geval betekent dat overigens dat Canon ook iets niet heeft dat Nikon wel heeft: een 14-24/2.8. Maar dat is de concessie die ik doe voor de rest van mijn wensen die wél ingevuld worden, en mocht ik er écht heel droevig om worden, ga ik wel shoppen voor een AF-confirm adapter ring.

Canon heeft bvb. geen pancakeprimes, Pentax wel.

precies! Ik hóef helemaal geen pancake-prime, ik wil een prime met een zoomring en dikke optiek en er een strakke sensor achter. Het zal me een worst zijn hoe mijn cam er uit ziet, anders kan ik dat ook nog wel als argument aanvoeren tegen zo'n beetje elk merk, including Canon. Want damn, wat vind ik dSLR's lelijk

Verder zal ik de discussie maar even achterwege laten, omdat het geen reactie is op mij

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 08-10-2008 18:46 ]

[Ethirty]

Anoniem: 156750 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:23:
Canon heeft geen fatsoenlijke ~400E standaardzoom voor APS-C

Is de 1785IS niet fatsoenlijk genoeg dan?

@qadn: het ging om een €400 lens, niet om een 2x zo dure

[ Voor 12% gewijzigd door Ethirty op 08-10-2008 19:07 ]

[qadn]

Ethirty schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 18:43:
[...]

Is de 1785IS niet fatsoenlijk genoeg dan?

Nee.

De 17-55/2.8 IS wel

Maargoed wat je nodig hebt en welk merk daar het beste bij aan sluit qua systeem is persoonlijk. Zowel Canon als Nikon hebben een aantal unieke lensen in het aanbod die de ander niet heeft, (Canon iets meer dan Nikon). En je moet kiezen aan de hand wat je ermee wil gaan doen, ook binnen de redenlijke grenzen qua prijs (anders zouden er veel meer mensen rondlopen met middenformaat zooi).

Oxi: dat Canon objectief beter is is ongenuanceerd gelul en dat weet je

[Anoniem: 167065]

thalyric schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:14:
[...]


ja inderdaad ... de meeste handige functies (vb iso, focus punt) op mijn 40D zitten allemaal zo dat ik niet mijn viewfinder van mijn oog moet halen. En dat had ik bij Nikon wel.

yep wel suf van nikon dat ze denken dat fotografen het leuk vinden om op het moment supreme je menu in te moeten duiken. had toen ook naar de 40d gekeken, mooi die C1,2,3 op de draaiknop waaronder je hele reeks settings in 1 keer mee kan instellen. bij de 300d moet je daarvoor het menu in om je memorybank te selecteren

[Oxi]

qadn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 19:01:
Oxi: dat Canon objectief beter is is ongenuanceerd gelul en dat weet je

Tegenover Nikon heb ik dat niet beweerd, alleen tegenover de andere merken. Nikon is een erg goed merk maar je moet het merk kiezen op je gebruik, want ze hebben ieder hun plus- en minpunten. Op het bereik waar ik mee schiet/schoot is elke Canon lens goedkoper en/of beter dan de Nikon tegenhanger, of er is geen tegenhanger.

• 10-22 (heb 'm al 2 jaar, dus de nieuwste nikon is geen optie)
• 17-40/4L (uniek in zijn prijsklasse, Nikon heeft alleen de 17-55/2.8)
• 24/1.4L (uniek)
• 70-200/4L (uniek in zijn prijsklasse en steengoed)

Jij hebt een ander gebruik, dat weet ik, maar ik heb nog nooit over jou gezegd dat Canon beter is voor jou.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 08-10-2008 20:28 ]

[Kwartjuh]

Persoonlijk schrijf ik ook alles af wat niet óf nikon óf canon is. Sony Alpha begint in de buurt te komen, maar is het nog niet helemaal voor mij.
Ik zou zelf nooit mijn geld uitgeven aan Olympus of Pentax spullen vanwege de vele beperkingen. Ze hebben geen innovaties en lijken maar wat achter de feiten aan te hobbelen of wedden op het verkeerde paard (Four Thirds, en het grappige maar niet echt serieuze Micro Four Thirds / EVIL systeem).

Ik ben absoluut geen fan-boy mind you! Het interreseerd me echt geen ruk waar je je foto's mee maakt, zolang de platen maar gewoon goed zijn. Maar ikzelf ben gewoon verknocht aan het Nikon systeem, ookal heeftie ook zeker zijn nadelen. Canon zou ik ook wel wat mee kunnen zoals gezegd, hoewel ik het erg jammer vind dat Canon zo'n extreem beschermende houding heeft tegenover het echte top-segment, zodat de feature-set van alles wat daar onder zit nog wel wat te wensen over laat.

[thalyric]

Anoniem: 167065 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 19:16:
[...]


yep wel suf van nikon dat ze denken dat fotografen het leuk vinden om op het moment supreme je menu in te moeten duiken. had toen ook naar de 40d gekeken, mooi die C1,2,3 op de draaiknop waaronder je hele reeks settings in 1 keer mee kan instellen. bij de 300d moet je daarvoor het menu in om je memorybank te selecteren

hehe ja die C1 tot 3 zijn een lifesaver ... heerlijk .. C1 is meestal mijn standaard instelling voor die dag/avond, je maakt even een wijziging(en) als het nodig is en met 1 draai aan de knop terug (even naar C2 en dan terug naar C1) zit je weer terug op je standaard instellingen ... gewoon heerlijk.

[Anoniem: 22659]

Ik vraag me even af of een post als die van Kwartjuh niet gewoon onder een flame of troll valt (geen idee welke van de twee, want ik weet het verschil niet). Deze persoon geeft zijn mening zonder zinnige argumenten aan te dragen, waarmee alleen maar felle tegenreacties uitgelokt worden. Ik denk dan ook dat dit topic extreem op het randje van het toelaatbare/ nuttige is.

Om toch even inhoudelijk te reageren:
-toegevoegde waar de Olympus: open systeem, verhouding op beeldscherm afgestemd evenals op compactcamera's, pancake objectieven, zeer compact, goedkoper dan andere merken. Hiermee lopen ze vooruit op de markt en zijn dus bij uitstek innovatief en lopen voor op de feiten (zie ook liveview).
-beschermende houding van Canon: m'n reet! Een 40D koop je voor 650 euro. Als dat geen concurrentie is voor je topsegment dan weet ik het ook niet meer. De D300 is 2x zo duur! Bovendien zijn er top segment objectieven verkrijgbaar voor consumenten prijzen!

[Korras]

ik ben ooit begonnen met een KM 7D. de body an sich was geweldig. intuitief, alles onder handbereik, etc. maar, ik ging steeds meer en meer concerten fotograferen, en begon dingen te missen: snelheid van de objectieven, lichtgevoelig glas, en een goede, betaalbare, telelens. maar, ik was er van overtuigd: ik bleef bij KM, ook toen het door Sony was overgenomen bleef ik hoop houden.

een lichtgevoelige standaardzoom had ik inmiddels gevonden: de Sigma 17-50 2.8. iets anders was niet te vinden, de Tamron was ook nog niet voor de A-mount beschikbaar. de telelens? bijna 2000 euro voor de 70-200 2.8. de sigma was niet te krijgen, ik had op het gegeven moment zelfs een mailtje van Sigma ontvangen dat ik die ook niet hoefde te verwachten binnen een jaar.

en toen had ik op het gegeven moment een Canon 30D in m'n handen, met een 18-50 kitlens. deze combinatie had een AF snelheid die sneller was dan mijn 7D + 50mm, de snelste lens in m'n verzameling. toen ineens was ik over, en zat, na lang tobben wat precies te kopen, bij Konijnenberg om een 30D, 17-55 2.8 en 70-200 2.8 aan te schaffen, en heb daar geen moment spijt van gehad.

later is Sony met meer op de proppen gekomen, en is de prijs van de 70-200 verlaagt. maar nog steeds is die kwalitatief minder (gebaseerd op RAW foto's van een demo model van Sony zelf!) dan de Canon variant. en de A700, en de A900, zijn kwijt wat ik juist zo geweldig vond aan de 7D: alle functie op de body eenvoudig te bedienen. ja, alles went, maar m'n 30D is dan kwa functies op de body zelf min of meer gelijkwaardig. koppel daar het bestaande Canon glas aan (er is niet echt een vergelijkbare lens, kwa kwaliteit, als de 17-55 2.8, en 10-22, voor de A-mount beschikbaar), en dan is het voor mij persoonlijk duidelijk: ik ga echt niet terug naar Sony.

[Mad_Demon]

Ik ben twee jaar terug begonnen met serieuze fotografie. Ik was in de winkel nog aan het twijfelen tussen de 400D en de A100. Mijn keuze is toen gegaan voor de A100 vanwege de stabilisatie in de body waardoor ik goedkoper lenzen zou kunnen aanschaffen (student koopt wel eens tweedehands). Mijn sterkste argument voor de Sony was het feit dat hij beter in m'n hand lag dan de Canon. De Canon viel wat klein in m'n hand en ik kon m'n pink niet op de greep kwijt waardoor ik het gevoel kreeg een compact-cam in m'n handen te hebben. De kitlens werd al snel vergezeld door een tweedehands Sigma 70-300 4-5.6 APO. Dat juweeltje heb ik voor weinig op de kop kunnen tikken en zo is m'n hobby eigenlijk aan het rollen gekomen.

Het was dan ook logisch dat ik later over ging naar de A700. Ik heb toen nog stil gestaan bij een Nikon D300, maar de reviews lieten vergelijkbare foto's zien. De Canon 40D stond onderaan de shortlist. Bovendien ben ik nooit zo weg geweest van de bedieningsstijl van Nikon en Canon.

Het glas kreeg een upgrade naar een Sigma 17-50 2.8 en niet veel later kwam er een SAL70200G bij. Voor de toekomst zie ik de A900 nog wel in m'n bezit komen.

[qadn]

Oxi schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 20:23:
[...]

• 17-40/4L (uniek in zijn prijsklasse, Nikon heeft alleen de 17-55/2.8)

Die 10-22 is echt geweldig, één van de mooiste crop-lensen van Canon. Heb er inmiddels wel een paar keer mee gespeeld en het ding knalt gewoon.

Tegenover de 17-40/4 zou ik niet de 17-55/2.8 zetten maar de 17-35/2.8 AFS, dat is meer vergelijkbaar.
(beide full-frame lensen).

Nikon mist de /4 range, maar die zou ik toch nooit gebruiken (te traag glas). F2.8 vind ik al traag-ig.
De F1.4 primes van Canon zijn wel heel, heel erg mooi om te hebben en eigenlijk de enige reden dat ik evt naar Canon zou willen gaan. Maarja dan bedenk ik me weer dingen zoals geen spotmeting gekoppeld aan AF-punt (the fuck? het is 2008, dit is echt niet moeilijk) (zeker als Nikon het zelfs in de D40 propt).

[Anoniem: 156750]

Hiermee kun je bijna iedere camera 2x zo beter maken!

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 09-10-2008 10:22 ]

[Korras]

qadn schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:56:
[...]
Nikon mist de /4 range, maar die zou ik toch nooit gebruiken (te traag glas). F2.8 vind ik al traag-ig.
De F1.4 primes van Canon zijn wel heel, heel erg mooi om te hebben en eigenlijk de enige reden dat ik evt naar Canon zou willen gaan. Maarja dan bedenk ik me weer dingen zoals geen spotmeting gekoppeld aan AF-punt (the fuck? het is 2008, dit is echt niet moeilijk) (zeker als Nikon het zelfs in de D40 propt).

F4 is leuk als je geen 2.8 nodig hebt, en dus het gewicht niet wil hebben, maar wel de kwaliteit van L glas wilt hebben. ik zou het persoonlijk ook niet gebruiken, maar een nu heeft het zeker wel.

[qadn]

Ik ontken ook niet dat het nut heeft Ik geef aan dat het voor mij te traag is.

[simon]

Ik koos voor Mamiya omdat er geen betere is. Full stop.

[abrakadaver]

qadn schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:56:
[...]Maarja dan bedenk ik me weer dingen zoals geen spotmeting gekoppeld aan AF-punt

Dat is inderdaad waardeloos, moet je ipv focus-recompose meter-recompose gebruiken.
De 1-serie heeft 't wel, maar op de 5d en 50d zou 't ook niet misstaan.

[Henk]

qadn schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:37:
Ik ontken ook niet dat het nut heeft Ik geef aan dat het voor mij te traag is.

Je moet het ding ook eigenlijk niet zien als een standaardzoom op aps-c, maar als een UWA op FF. En dan ineens is een 17-40/4 een stuk aantrekkelijker als lens Een 10-22 is immers ook .5-4.5, en verlopende diafragma's zijn ook nog eens kut

Behalve dat heeft Canon naast elke F/4 lens, ook gewoon een F/2.8 variant... 17-40/4 <-> 16-35/2.8II, 24-105/4 <-> 24-70/2.8 () en 70-200/4 (IS) <-> 70-200/2.8 (IS)

Heerlijk toch, keuze

abrakadaver schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:54:
[...]


Dat is inderdaad waardeloos, moet je ipv focus-recompose meter-recompose gebruiken.
De 1-serie heeft 't wel, maar op de 5d en 50d zou 't ook niet misstaan.

Dat het niet op een 50D zit kan ik nog wel begrijpen, Canon weigert immers om aps-c als 'vol' aan te zien, maar een 5DII... daar wil je niet focus-recomposen, juist met die FF-DoF control...

[ Voor 27% gewijzigd door Henk op 09-10-2008 11:23 ]

[Nomad]

Henk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:03:
[...]


Dat het niet op een 50D zit kan ik nog wel begrijpen, Canon weigert immers om aps-c als 'vol' aan te zien, maar een 5D... daar wil je niet focus-recomposen, juist met die FF-DoF control...

Meter recompose is gelukkig niet focusvlak afhankelijk, dus je kan best recomposen na een lichtmeting lock.
Dat je focus puntjes zo in het midden zit is inderdaad jammer en kan soms echt storend zijn vanwege de korte DoF inderdaad, maar dat is een ander punt.
Zeker icm <2.8 glas.

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 09-10-2008 11:17 ]