Twee keer geflitst op zelfde plek

[leuk_he]

Question Mark schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:34:
[...]
Nee, de ene overtreding is om tijdstip X gemaakt, en de twee om tijdstip Y. Dat het dezelfde plek is, en dat er slechts vijf minuten tussen zit maakt niet uit. Het zijn in mijn ogen gewoon twee overtredingen.

Maar niks let het de politie dan 10x achter elkaar een flitscontrole op te zetten en telkens opnieuw een feit vast te stellen. Er zijn grenzen aan wat mag en niet mag door de politie. Dit zou je kunnen zien als zo'n geval waar geautomatiseerde controle wellicht niet goed past.

Maar op sites als http://www.flitsservice.nl/ zijn wat minder moraalridders en wat meer inhoudelijke tekst hoe je bezwaar kunt maken.

Zondermeer kun je stellen dat dit een zinloze flitsactie was als de bestuurder even later nog wat harder rijdt. (ik zeg niet dat hij harder als 30 mag, enkel dat de flitsactie zinloos was!)

[ACM]

leuk_he schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:09:
Maar niks let het de politie dan 10x achter elkaar een flitscontrole op te zetten en telkens opnieuw een feit vast te stellen. Er zijn grenzen aan wat mag en niet mag door de politie. Dit zou je kunnen zien als zo'n geval waar geautomatiseerde controle wellicht niet goed past.

Daar hebben ze zelf intern regels/richtlijnen voor. En als je overtuigend kan aantonen dat je dan 10x voor dezelfde overtreding bent geflitst, zal je al gauw een officier van justitie of rechter moeten kunnen overtuigen dat je dan ook maar 1 boete hoeft te betalen.

Maar in het geval van de topicstarter is hij iets af gaan geven, dus hij is zelfs tussen de twee overtredingen door stil gaan staan, omgedraaid en de andere kant op gaan rijden. Dan denk ik dat je weinig kans maakt om de OvJ of rechter te overtuigen dat het hetzelfde feit is...

[Verwijderd]

Je kan altijd beroep aantekenen op het feit (gezien dat het zo is) dat de wegindeling niet de indeling is waarvan je logischerwijs een 30km zone kan verwachten.
Een weg kan niet een 30km zone worden zonder de indeling van een weg te veranderen, deze moet voorzien zijn van chicanes, drempels, geen midden strepen, versmalling e.d.
Als de situatie is zoals die was ten tijde van een 50km weg dan maak je goede kans, is vaker gebeurd.

[_JGC_]

sander-sp schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 17:41:
Jeetje zeg... Iets rustiger mag ook wel geloof ik. Uiteraard stom dat je je 2x laat flitsen op dezelfde weg (mits je de eerste flits gezien hebt uiteraard anders is het gewoon pech) De snelheid vind ik nou ook niet van een dergelijke hoogte dat iedereen meteen moet gaan vrezen voor zijn kinderen. (Als de weg daadwerkelijk op een 50 weg leek)

Hij vraagt gewoon op een hele normale manier of hier een regeling voor is. Nee? Jammer dan, maar kom dan inderdaad niet allemaal de moraalridder uithangen. Een beetje medelijden is wel op zijn plaats

Stom dat je je 2x laat flitsen? Tegenwoordig flitsen ze niet meer voor de veiligheid. Ze flitsen voor de staatskas. Alleen flitspalen flitsen nog, die struikroofopstellingen flitsen niet meer, dat merk je pas 4 weken later als je post uit Leeuwarden krijgt.

Ik vind het prima dat ze me flitsen, dat is ook terecht. Maar wat heeft het voor zin als ik 4 weken lang 90km/h op een bepaalde route rijd terwijl ik 80 mag, om vervolgens na die 4 weken een aantal boetes binnen te krijgen... Ze laten je gewoon 4 weken lang zonder enig signaal rustig te hard rijden op dat traject, om je vervolgens 4 weken later een of meerdere transactievoorstellen te sturen die je vertellen dat je 4 weken terug te hard reed. In die 4 weken had ik genoeg kinderen of ander overstekend wild kunnen doodrijden met 10km/h te hard.

De laatste 2 boetes die ik binnengekregen heb waren boetes voor 4km en 7km te hard na correctie. Beide keren heb ik nooit een camera gezien en beide keren heb ik ook nooit een flits gezien. Dat terwijl beide overtredingen begaan zijn in de ochtend of avondschemering.
AFAIK zijn ze hier een aantal jaren terug overgestapt op camera's die zonder flits foto's kunnen maken zodat bestuurders niet schrikken van de flits of om te voorkomen dat agressieve bestuurders de auto aan de kant zetten om de agent of zijn camera te mishandelen.

[Jejking]

Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Jejking op 05-10-2008 00:53 ]

[Angeloonie]

Jejking schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:53:
Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

Dus als je seriemoordenaar bent mag je maar voor 1 moord aangeklaagd worden? Zou wel mooi zijn zo!

[ajhaverkamp]

Jejking schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:53:
Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

Klopt, echter zijn dit 2 los van elkaar staande vergrijpen.

Kan dit huilie huilie topic niet gewoon op slot? Dan kan de topic starter wat zinnigers gaan doen dan bij elke fout de schuld bij een ander proberen te leggen. Eigen actie = eigen verantwoording. Beetje kerel neemt die dan.

[wildhagen]

Jejking schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:53:
Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

Volgens die redenatie zou je maar één keer in je leven geflitst mogen worden, en daarna mag je dus zo hard rijden als je wilt, want je bent al één keer gepakt, en je kan immers niet meer keren voor één en hetzelfde ding (te hard rijden) worden gepakt?

Daarnaast is TS niet aangeklaagd, hij heeft alleen een erg terechte boete gehad. Aanklagen en boetes zijn iets héél anders.

[StevenK]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
Huillie-topic alert.

Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37.

Wat denk je?

[RemcoDelft]

Aanvechten is zinloos, tenzij de borden 30 ontbreken...
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

[Guardian Angel]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
[Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37. Zo'n 140 euro Weet iemand of het zin heeft om hier bezwaar tegen in te dienen?

Ja, je mag altijd bezwaar maken tegen een overtreding. Zinvol nee.

Iemand dit al eens geprobeerd?

Ja, mijn buurvrouw bij twee identieke overtredingen zoals jij.

Vind dit nogal flauw (los van het feit dat ik niet eens wist dat het een 30KM-weg was, lang leve al die veranderingen binnen de bebouwde kom dat alles opeens 30 is zonder dat de weg erop is aangepast).

Altijd blijven opletten, er kunnen altijd dingen op de weg veranderen, blijvend of niet blijvend.

Wil best 1 keer betalen, want het blijft mijn fout.

Nee, het blijven jouw fouten, meervoud, dus twee keer betalen.

Dat er 5 minuten tussen de overtreding zitten doet er totaal niet toe. Ik ken mensen die in 4 dagen 4 x op dezelfde plek zijn geflitst. Hardleers kun je ze helaas niet noemen, de bekeuringen vallen pas later in de bus.

[Gaitman]

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
[...]
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Dat is een goeie

[ Voor 11% gewijzigd door Gaitman op 05-10-2008 11:15 ]

[Onbekend]

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
Aanvechten is zinloos, tenzij de borden 30 ontbreken...
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Hoe kan je dat eigenlijk bewijzen?
Stel dat vandalen een verkeersbord 90 graden hebben gedraaid zodat je het als bestuurder niet meer kan zien. Hoe toon je dan aan dat het bord niet zichtbaar was?

[ACM]

Onbekend schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 11:20:
Hoe kan je dat eigenlijk bewijzen?
Stel dat vandalen een verkeersbord 90 graden hebben gedraaid zodat je het als bestuurder niet meer kan zien. Hoe toon je dan aan dat het bord niet zichtbaar was?

Al dat soort omgekeerde bewijslast dingen zijn heel lastig... Maar je zou kunnen vragen bij de politie en/of de wegbeheerder (de gemeente in de bbk) of er een melding van is geweest.

[Paul]

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Het komt nog wel eens voor dat er iemand voor je zit, waardoor je niet de snelheid aan kunt houden die je wilt

Er zijn meer dan genoeg 50km wegen waar ze alleen maar ergens een bordje 30km zone bij hebben gepoot, en niet altijd staan die ergens waar ze ook daadwerkelijk te zien zijn.

Een 5km hier vandaan kun je vanaf een 50km weg een zijstraat in. Bakker staat op de hoek, je kunt dus amper de straat in zien. 5m die straat in hangt op 5m hoogte 1m _achter_ de bakker (niet er naast) zo'n 30km bord. Het is dat ik weet dat hij er hangt, anders zie je die gewoon _niet_. Er is ook geen drempel, inritconstructie of weet ik het, dus als je dat bordje mist heb je 700m verder echt iets van huh, einde 30

Het lijkt tegenwoordig sport om maar zoveel mogelijk borden zo kort mogelijk op de kruising te zetten. Tegen de tijd dat ik niet meer bezig ben met kijken of er geen fietsers plat te walsen zijn en ik mijn bocht af heb gemaakt ben ik dus dat bord al voorbij

Ik ken de situatie bij de TS totaal niet, maar ik kan het me goed voorstellen op een hoop wegen. Als je op de heenweg geflitst wordt dan is het niet vreemd dat dat op de terugweg weer gebeurt, zeker als je ondertussen niet buiten de 30km zone bent geweest (wat tegenwoordig bij een hoop dorpjes vaak neerkomt op: niet buiten te bebouwde kom geweest).

[Angeloonie]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:33:
[...]
Een 5km hier vandaan kun je vanaf een 50km weg een zijstraat in. Bakker staat op de hoek, je kunt dus amper de straat in zien. 5m die straat in hangt op 5m hoogte 1m _achter_ de bakker (niet er naast) zo'n 30km bord. Het is dat ik weet dat hij er hangt, anders zie je die gewoon _niet_. Er is ook geen drempel, inritconstructie of weet ik het, dus als je dat bordje mist heb je 700m verder echt iets van huh, einde 30

Lijkt me sterk dat het 5m is, alle borden binnen de bebouwde kom moeten op een vastgestelde hoogte staan. Zo niet; dan is de boete ongeldig omdat het bord niet correct geplaatst is.

[Lucky-Shirt]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:33:
[...]
Het komt nog wel eens voor dat er iemand voor je zit, waardoor je niet de snelheid aan kunt houden die je wilt

Er zijn meer dan genoeg 50km wegen waar ze alleen maar ergens een bordje 30km zone bij hebben gepoot, en niet altijd staan die ergens waar ze ook daadwerkelijk te zien zijn.

knip

Ik ken de situatie bij de TS totaal niet, maar ik kan het me goed voorstellen op een hoop wegen. Als je op de heenweg geflitst wordt dan is het niet vreemd dat dat op de terugweg weer gebeurt, zeker als je ondertussen niet buiten de 30km zone bent geweest (wat tegenwoordig bij een hoop dorpjes vaak neerkomt op: niet buiten te bebouwde kom geweest).

Daarbij rijdt hij 49 km/h, wat nog steeds onder de 50 is. En zijn vele straten waar je 50 mag en 30 beter op de plaats zou zijn en andersom. Levensgevaarlijk is het zeker niet, gewoon een nette brief sturen en je mag alleen de prent van 49 km/h te hard betalen. Ik spreek uit ervaring.

[Paul]

Angeloonie schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:35:
Lijkt me sterk dat het 5m is

Geen idee of het echt 5m is, dan zou ik uit moeten stappen en kijken. Ik kom er echter niet zo vaak, en ik heb het bord nog minder vaak daadwerkelijk gezien (laat staan dat ik ben uitgestapt met een meetlat ), maar volgens mij hangt het iig vrij hoog.

[Resistor]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 13:17:
[...]

Geen idee of het echt 5m is, dan zou ik uit moeten stappen en kijken. Ik kom er echter niet zo vaak, en ik heb het bord nog minder vaak daadwerkelijk gezien (laat staan dat ik ben uitgestapt met een meetlat ), maar volgens mij hangt het iig vrij hoog.

5m is hier de dakgoot.
Ik zou eerder 3m denken, dat is zo'n beetje de vensterbank van de ramen van de 1e verdieping. Dat kan je toch wel inschatten?

[Onbekend]

Zie http://www.crow.nl/verkeerstekens/_t1_p0_m7_i3359.htm

Hoogte verkeersborden
De hoogte waarop borden worden geplaatst houdt verband met de gemiddelde zichthoogte van weggebruikers en met de benodigde vrije hoogte voor voetgangers en ander verkeer. De ooghoogte van een bestuurder van een personenauto bedraagt circa 1,10 en van een fietser circa 1,75 m.

Buiten de bebouwde kom kan de minimale hoogte van de onderkant van het (onderste) bord worden afgestemd op de ooghoogte van de automobilist (1,20 m). Binnen de bebouwde kom is een grotere behoefte aan vrije hoogte voor voetgangers (2,20 m).

Wanneer geen rekening hoeft te worden gehouden met voetgangers of fietsers, bedraagt de plaatsingshoogte van de borden op gebiedsontsluitingswegen of verkeersaders binnen de bebouwde kom dezelfde als buiten de bebouwde kom, namelijk 1,20 m.

[Basszje]

Moralistisch gemekker hier. Ik zie wel kansen in netjes vragen of ze er eentje kunnen wegstrepen of anders kijken of die 30 km borden er wel hangen.

Ik rij zelf trouwens altijd en overal te hard en ik betaal ook niet voor het parkeren, sue me

[TwoR]

Je kan een boete als leermoment zien. Aangezien je je boete nog niet hebt gehad heb je niet van je fout kunnen leren in de tussen liggende tijd. Zelf heb ik het een keer over die boeg gegooid en toen is de minste van de 2 bekeuringen kwijt gescholden. Het is het proberen waard. In je bezwaarschrift heb ik toen wel vermeld dat ik fout zat en dat ik beter op had moeten letten(ik dacht dat daar een andere max snelheid gold), maar dat ik niet van mijn fout geleerd had omdat ik niet wist dat ik fout zat.

[Ladon]

Wow, is dit het nationale -bash de ts voor een kleine overtreding waarover hij een vraagje stelt- topic?

Ooit eens waren flitsboetes bedoeld ter afschrikking en als toch begaan, ter terechtwijzing. Dat was ooit eens, lang geleden het enige doel. Dat ze niet werken is duidelijk als je jezelf elke dag in de spits begeeft. Een heel groot deel van de weggebruikers rijd harder dan de limieten.

Twee keer een boete krijgen op zo’n stuk schiet zijn doel compleet voorbij. Het enige effect dat het heeft is meer inkomsten voor de staatskas. Heeft hij er meer van geleerd nu de straf dubbel is? Als we vandaag de dag allemaal accepteren dat zwaarder straffen voor misdaden niet werken, waarom blijft dat dan wel van toepassing op overtredingen als deze?

Ik denk dat de ts de tweede boete wel zou moeten aanvechten. Voor mij zou het een principe kwestie zijn.

[Verwijderd]

Hij wordt niet dubbel gestraft. Hij wordt voor twee overtredingen voor ieder 1x gestraft.
Aangezien ts zichzelf zo'n oplettende chauffeur vind zou hij kunnen kijken ov de 30km borden goed zichtbaar waren. Dat en eventuele fouten in het PV zouden wmb de enige reden kunnen zijn om de boete aan te vechten maar als dat verder wel goed zit is ts toch gewoon een notoire hardrijder die terecht een prent krijgt.

[Gomez12]

Ladon schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:52:
Wow, is dit het nationale -bash de ts voor een kleine overtreding waarover hij een vraagje stelt- topic?

Nope, het nationale - bash de ts die 2 overtredingen maakt, dit toegeeft en nu vraagt of er mensen zijn die onder 2 terechte boetes uit zijn gekomen - topic.

Twee keer een boete krijgen op zo’n stuk schiet zijn doel compleet voorbij.

Waarom? Nu heeft de TS dubbel meegekregen dat hij daar niet meer te hard moet rijden... Het zou best 1x beboet kunnen worden als de TS maar 1x de fout inging...

Het enige effect dat het heeft is meer inkomsten voor de staatskas. Heeft hij er meer van geleerd nu de straf dubbel is?

Leren notoire hardrijders iets van de vele boetes die zijn krijgen? Aan het aantal boetes van enkele kennissen te zien niet. Moeten we het boete-systeem dan maar afschaffen als je notoire hardrijder bent?
Ja, het spekt de staatskas, maar als maar 0,0001% van de mensen die een boete krijgen zich eens een keertje bedenkt en zich aan de snelheden gaat houden is er al iets bereikt.
De rest van de mensen moet het imho gewoon zien als te hard rijden belasting, je mag van mij best te hard rijden zolang je maar niet zeurt over het geld wat het kost.

Als we vandaag de dag allemaal accepteren dat zwaarder straffen voor misdaden niet werken, waarom blijft dat dan wel van toepassing op overtredingen als deze?

Ik denk dat de ts de tweede boete wel zou moeten aanvechten. Voor mij zou het een principe kwestie zijn.

Welk principe dan precies? Je begaat 2x een gemeten overtreding en je krijgt daar 2x een boete voor.
Betaal die boetes gewoon en niet zeuren, je bent 2x fout geweest volgens koos spee en daar staan in NL boetes tegenover...
Elke aanvechting voor 1 boete in dit soort gevallen vind ik zwaar kinderachtig, je belast het rechtssysteem hier onnodig mee terwijl je imho al aangeeft fout te zitten door de andere boete niet aan te vechten...

Enige aanvechtmogelijkheid die ik zie is alletwee de boetes aanvechten, als je er wel 1 wilt betalen beken je imho al schuld en moet je die 2e ook betalen...

[Paul]

Gomez12 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:26:
Enige aanvechtmogelijkheid die ik zie is alletwee de boetes aanvechten, als je er wel 1 wilt betalen beken je imho al schuld en moet je die 2e ook betalen...

Iedereen gaat vrolijk voorbij aan de mogelijkheid dat hij tussen de eerste en de 2e boete misschien helemaal die 30km zone niet uit is geweest. Dan krijgt hij, zeker als het wegbeeld nog steeds 50 lijkt te roepen, 2 boetes voor het missen van 1 bordje...

Er zit 5 minuten tussen de 2 boetes. Inclusief uitstappen, uitladen, wat praten etc kan het goed zijn dat het afleveradres maar 300m van de flitslocatie verwijderd is.

[Guardian Angel]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:34:
[...]
Iedereen gaat vrolijk voorbij aan de mogelijkheid dat hij tussen de eerste en de 2e boete misschien helemaal die 30km zone niet uit is geweest. Dan krijgt hij, zeker als het wegbeeld nog steeds 50 lijkt te roepen, 2 boetes voor het missen van 1 bordje...

Zo lust ik er nog wel een paar.

Je parkeert fout in een parkeerzone, ik noem maar wat, in Rotterdam. Je doet dit om je net aangeschafte 42" Plasma samen met de blu-ray speler in te laden. Helaas, je krijgt een prent. Je rijdt 50 meter verder om een blu-ray disk te kopen, logisch je hebt net een speler, en parkeert wéér verkeerd. Hoppa weer een prent!

Ik begrijp het gemekker van een hoop mensen niet als ze een overtreding hebben gemaakt.

TwoR schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:26:
Je kan een boete als leermoment zien. Aangezien je je boete nog niet hebt gehad heb je niet van je fout kunnen leren in de tussen liggende tijd. Zelf heb ik het een keer over die boeg gegooid en toen is de minste van de 2 bekeuringen kwijt gescholden. Het is het proberen waard. In je bezwaarschrift heb ik toen wel vermeld dat ik fout zat en dat ik beter op had moeten letten(ik dacht dat daar een andere max snelheid gold), maar dat ik niet van mijn fout geleerd had omdat ik niet wist dat ik fout zat.

Ongelooflijk.

Ik geloof het dan ook niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Guardian Angel op 05-10-2008 16:26 ]

[Ladon]

Gomez12 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:26:
[...]

Welk principe dan precies? Je begaat 2x een gemeten overtreding en je krijgt daar 2x een boete voor.
Betaal die boetes gewoon en niet zeuren, je bent 2x fout geweest volgens koos spee en daar staan in NL boetes tegenover...
Elke aanvechting voor 1 boete in dit soort gevallen vind ik zwaar kinderachtig, je belast het rechtssysteem hier onnodig mee terwijl je imho al aangeeft fout te zitten door de andere boete niet aan te vechten...

Wanneer ik een boete krijg omdat ik 150 heb gereden op een 120 weg en ik om één of andere reden de flitser heb gemist, dan betaal ik dat ding zonder te zeuren. Eigen schuld, dikke bult. Zou ik meerdere boetes achter elkaar krijgen vanwege een zelfde fout in een zeer korte tijdsspanne, dan is het wat anders. Boetes hadden ooit een doel mensen te weerhouden van overtredingen te begaan en wanneer toch begaan en beboet, ze te weerhouden het nogmaals te doen. Hoe leert iemand meer van zijn fout als hij meerdere keren wordt beboet binnen enkele minuten?

[RobertJ]

Ladon schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:09:
[...]

Wanneer ik een boete krijg omdat ik 150 heb gereden op een 120 weg en ik om één of andere reden de flitser heb gemist, dan betaal ik dat ding zonder te zeuren. Eigen schuld, dikke bult. Zou ik meerdere boetes achter elkaar krijgen vanwege een zelfde fout in een zeer korte tijdsspanne, dan is het wat anders. Boetes hadden ooit een doel mensen te weerhouden van overtredingen te begaan en wanneer toch begaan en beboet, ze te weerhouden het nogmaals te doen. Hoe leert iemand meer van zijn fout als hij meerdere keren wordt beboet binnen enkele minuten?

Wedden dat hij daar niet weer te hard gaat rijden? Ik ben het met je eens dat het vrij lullig is, maar aan de andere kant is het ook zo dat je op de blaren moet zitten als je je billen brand. Simple as that. Op grond waarvan denk je dat een rechter 1 boete zal kwijtschelden? Omdat het lullig is? Dat kan de beste man/vrouw nu eenmaal niet maken.

[Ladon]

RobertJ schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:11:
[...]

Wedden dat hij daar niet weer te hard gaat rijden? Ik ben het met je eens dat het vrij lullig is, maar aan de andere kant is het ook zo dat je op de blaren moet zitten als je je billen brand. Simple as that. Op grond waarvan denk je dat een rechter 1 boete zal kwijtschelden? Omdat het lullig is? Dat kan de beste man/vrouw nu eenmaal niet maken.

Ik weet niet of hij het kwijt zal schelden in zo´n situatie. Maar een reden zou dus kunnen zijn dat die tweede boete de kans dat de ts niet nogeens een dergelijke overtreding begaat niet vergroot en dus zijn doel voorbij schiet.

Zoals TwoR eerder in het topic dus aangaf

TwoR schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:26:
Je kan een boete als leermoment zien. Aangezien je je boete nog niet hebt gehad heb je niet van je fout kunnen leren in de tussen liggende tijd. Zelf heb ik het een keer over die boeg gegooid en toen is de minste van de 2 bekeuringen kwijt gescholden. Het is het proberen waard. In je bezwaarschrift heb ik toen wel vermeld dat ik fout zat en dat ik beter op had moeten letten(ik dacht dat daar een andere max snelheid gold), maar dat ik niet van mijn fout geleerd had omdat ik niet wist dat ik fout zat.

[Paul]

Guardian Angel schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:07:
Zo lust ik er nog wel een paar.

Dat is dan ook, net als wanneer je hier de 30km zone niet uit bent geweest, een 2e bekeuring voor in mijn ogen dezelfde overtreding.
Enige verschil is dat je van een naheffing van de parkeerbelasting over het algemeen een aankondiging onder de ruitenwisser aantreft en je dus ondertussen kunt weten dat je verkeerd zit. Zit er inderdaad een geel papiertje onder je ruitenwisser na de eerste keer dan geef ik je wel groot gelijk. Krijg je echter na een maand een keer 2 brieven met acceptgiro thuis, dan heb je tussen de 1e en 2e keer geen extra informatie gehad/kunnen krijgen en wordt je dus 2x bekeurd voor 1 bordje.

Ik begrijp het gemekker van een hoop mensen niet als ze een overtreding hebben gemaakt.

Ik ook niet. Als ze echter 2 boetes krijgen voor wat aanvoelt (of mogelijk zelfs is, maar daarvoor moet je eerst bezwaar aantekenen om te kijken of ze dat met je eens zijn) als 1 enkele overtreding, dan snap ik het wel.

Ik struikel vooral over iedereen die keihard de TS aanvalt omdat hij vind dat het maar 1 overtreding is. We weten niet eens of dat hij 2x een bord niet gezien (of genegeerd) heeft of slechts 1x, maar we roepen wel om het hardst wat een bijzonder grote crimineel hij twee keer is.

Ik ben stellig van mening dat als hij tussen de eerste en de 2e keer dat hij geflitst is niet buiten de 30km zone is geweest dat het maar 1 overtreding is, puur en alleen omdat hij bij de eerste een bord niet heeft gezien en tussen de eerste en de 2e geen kans heeft gehad dat te corrigeren door weer langs zo'n bord te komen.

En nee, dat is niet hetzelfde als de A2 van Eindhoven naar Amsterdam nemen en zowel bij Den Bosch als bij Utrecht geflitst worden

[Naboo]

Heb ik ook een keer gehad.

Heb ze geaccepteerd en betaald. Sim-pel!

[remco_k]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:34:
[...]
Iedereen gaat vrolijk voorbij aan de mogelijkheid dat hij tussen de eerste en de 2e boete misschien helemaal die 30km zone niet uit is geweest. Dan krijgt hij, zeker als het wegbeeld nog steeds 50 lijkt te roepen, 2 boetes voor het missen van 1 bordje...

Er zit 5 minuten tussen de 2 boetes. Inclusief uitstappen, uitladen, wat praten etc kan het goed zijn dat het afleveradres maar 300m van de flitslocatie verwijderd is.

Op zich heb je wel een punt en toch ook weer niet. Het zijn wel degelijk 2 losse overtredingen, op een ander tijdstip en wegvak zelfs. Met een 2e kans om alsnog de bebording te zien.

Ik herinner me een verhaal van een flitsaktie op de A12 tussen Woerden en Gouda, een paar jaar geleden:
2x flitser achter elkaar, 500 meter (ofzo) van elkaar verwijderd, in de avond uren / nacht uren.
Aangezien ze hier dus doelbewust een situatie hebben gecreeerd dat sommige mensen 2x worden geflitst voor "hetzelfde vergrijp" (niet dus maar gewoon 2x een overtreding), verwacht ik niet dat de TS er zomaar vanuit kan gaan dat hij het met succes kan aanvechten.
En ik weet al precies wat hard(er) rijders van deze aktie denken; wat een flikkers, staatskas spekken, noem maar op. Maar here's the fact: Je leeft in nederland met Nederlandse regels. Leef die na of draai als een vent op voor de boete. Maar ga niet lopen miepen als je de fout in gaat en je wordt ervoor gepakt. Onwetendheid is geen verzachtende factor overigens. Slechte bebording wel trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door remco_k op 05-10-2008 20:39 ]

[deepbass909]

Ik lees hier echt de meest absurde reacties. TS heeft te hard gereden, maar om wat voor reden ook heeft hij net dat ene bord gemist dat aangaf dat de snelheid 30km/u was. Iets wat iedereen kan overkomen. Ga voor de gein eens in een onbekende wijk rijden met de opdracht een bepaald adres te zoeken en laat iemand naast je alleen op de borden letten en te noteren hoeveel fouten je maakt. Je schrikt je werkelijk waar waarschijnlijk helemaal rot over hoeveel je mist. Er is een absurde hype onder de gemeentes tegenwoordig om ontsluitingswegen die veilig zijn/waren ineens tot risico wegen te bestempelen en zo reden te hebben om de snelheden daarop te verlagen tot 30km/u. Die 30km/u wordt alleen aan het begin van de wijk aangegeven en geldt vervolgens voor de hele wijk en worden alleen herhaald als er een plek is waar verkeer van buiten de wijk in kan komen.

Wat betreft de dubbele boete van de TS. Hij heeft 2 opties. Of hij ontkracht de claim dat hij kon weten dat het een 30km/u-zone was (controleren of de borden er wel staan en of ze duidelijk zichtbaar zijn) en aantonen dat hij bij de 2de boete nog niet kon weten dat het een 30km/u zone betrof. Dat laatste is vrij simpel, aangezien er in de wijk de borden niet herhaald worden.
Maar ik geef je weinig kans. Het zijn en blijven 2 losse overtredingen.

@alle reacties over dat hij het gewoon moet accepteren
Ik verwacht dat jullie verschrikkelijke heilige boontjes zijn die nog nooit wat fout hebben gedaan en tot jullie dood ook niks fout zullen doen. Ik mag mij helaas in dezelfde situatie scharen als de TS met teveel kleine overtredingen op zoek (op 1 na allemaal <10km/u te hard) Ik heb persoonlijk geen zin in de moeite van bezwaar aantekenen en betaal ze gewoon, maar bij vrijwel elke boete krijg ik het gevoel genaaid te zijn door dezelfde overheid als waar ik voor werk. Het zijn 90% van de tijd controles die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben. Als het met de verkeersveiligheid te maken zou hebben, zou ik al lang aan de kant gezet zijn door de KLPD of de locale politie, want ik rij absoluut niet anders als ik een blauw/witte wagen in de buurt zie en ik zal ongetwijfeld al meerdere keren een KLPD-wagen ingehaald hebben (aangezien ik 20.000km per jaar rij, 75% daarvan op de A12 tussen Gouda en Nieuwegein, waar ze toch echt regelmatig rijden).

[Ladon]

deepbass909 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:10:
Als het met de verkeersveiligheid te maken zou hebben, zou ik al lang aan de kant gezet zijn door de KLPD of de locale politie, want ik rij absoluut niet anders als ik een blauw/witte wagen in de buurt zie en ik zal ongetwijfeld al meerdere keren een KLPD-wagen ingehaald hebben (aangezien ik 20.000km per jaar rij, 75% daarvan op de A12 tussen Gouda en Nieuwegein, waar ze toch echt regelmatig rijden).

Dat ken ik, ik ben kennelijk altijd de enige bestuurder die het ´lef´ heeft een politie/auto in te halen, de rest blijft er braaf achter hangen.... Agenten in een gem. patrouillewagen geven geen fuck om 10 oid km te hard rijden. Dat brengt de verkeersveiligheid namelijk niet in gevaar.

[RobertJ]

deepbass909 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:10:
@alle reacties over dat hij het gewoon moet accepteren
Ik verwacht dat jullie verschrikkelijke heilige boontjes zijn die nog nooit wat fout hebben gedaan en tot jullie dood ook niks fout zullen doen. Ik mag mij helaas in dezelfde situatie scharen als de TS met teveel kleine overtredingen op zoek (op 1 na allemaal <10km/u te hard) Ik heb persoonlijk geen zin in de moeite van bezwaar aantekenen en betaal ze gewoon, maar bij vrijwel elke boete krijg ik het gevoel genaaid te zijn door dezelfde overheid als waar ik voor werk. Het zijn 90% van de tijd controles die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben. Als het met de verkeersveiligheid te maken zou hebben, zou ik al lang aan de kant gezet zijn door de KLPD of de locale politie, want ik rij absoluut niet anders als ik een blauw/witte wagen in de buurt zie en ik zal ongetwijfeld al meerdere keren een KLPD-wagen ingehaald hebben (aangezien ik 20.000km per jaar rij, 75% daarvan op de A12 tussen Gouda en Nieuwegein, waar ze toch echt regelmatig rijden).

Pff, dat is een fijne stroman. Waarom zou de suggestie dat hij het moet accepteren automatisch impliceren dat je zelf een heilig boontje bent? Kom kom, niet zo flauw. Je kunt wel een mooi verhaal ophangen over verkeersveiligheid, maar je kunt je ook gewoon aan de snelheid houden. Had je die optie al eens overwogen? Doe je dat niet, prima, maar dan moet je ook op de blaren zitten. Simple as that. Dat doe ik zelf ook. Ik heb trouwens (afkloppen ) al sinds tijden geen snelheidsboetes meer gekregen, ik doe alleen nog aan parkeerboetes .

[Guardian Angel]

deepbass909 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:10:
Wat betreft de dubbele boete van de TS. Hij heeft 2 opties. Of hij ontkracht de claim dat hij kon weten dat het een 30km/u-zone was (controleren of de borden er wel staan en of ze duidelijk zichtbaar zijn) en aantonen dat hij bij de 2de boete nog niet kon weten dat het een 30km/u zone betrof. Dat laatste is vrij simpel, aangezien er in de wijk de borden niet herhaald worden.

Hoezo kan de TS simpel aantonen dat hij niet kon weten dat het een 30 km/u zone betrof en daarmee de 2e boete als niet terecht af laten doen door de OvJ?

Stel nu eens dat hij ipv. alleen iets af te geven, was blijven overnachten en dan de volgende morgen die weg terug rijdt? Flits.......

Ik kan me maar één zo'n (vaag) excuus voorstellen en dat is als van de ene op de andere dag een 30 km/u zone wordt ingesteld terwijl jij die zone niet hebt verlaten.

Volgens mij is er nergens een wettelijke grond die zegt dat als je een bekeuring hebt gehad en korte tijd daarna voor hetzelfde feit weer een bekeuring, dat de tweede bekeuring niet rechtsgeldig is. Is dat wel zo dan zou ik graag hier een link zien verschijnen.

[tdw]

Guardian Angel schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:50:
[...]
Stel nu eens dat hij ipv. alleen iets af te geven, was blijven overnachten en dan de volgende morgen die weg terug rijdt? Flits.......

Dan had hij nog steeds het 30km/u bordje niet gezien, want in een 30km/u zone staat niet om de 10m een bordje waarop staat dat je max 30km/u mag.

[Guardian Angel]

Juist, en daarom zal de OvJ zeggen dat hij niet goed heeft opgelet.... net als in het 1e geval.

[Paul]

Guardian Angel schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:22:
Juist, en daarom zal de OvJ zeggen dat hij niet goed heeft opgelet.... net als in het 1e geval.

Maar tussen het eerste en 2e geval heeft hij geen kans gehad om nogmaals op te letten, omdat er simpelweg tussen de 1e en 2e keer geen bordjes stonden -> 2 boetes voor 1 bordje missen.

remco_k schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:37:
Met een 2e kans om alsnog de bebording te zien.

Waar?

[Palomar]

* Palomar Mensen, dit gaat in principe nergens meer heen. Ik weet voorlopig voldoende. Mijn dank aan de mensen die opbouwend hebben gereageerd (voor of tegen mij, dat maakt niet uit). Aan de moraalridders: zoek alsjeblieft een andere plek om je frustraties te spuien. Ik vraag jullie op een fatsoenlijke, oprechte manier om advies en snap niet waar ik het aan te danken heb om als 'notoire hardrijder', 'figuren als jou', 'triest' (paar willekeurighe quotes) te worden uitgemaakt. Dit is gewoon zwartmakerij en heeft niks meer te maken met mijn vraag. Jullie kennen mij niet en ik vind ook niet dat ik jullie enige verantwoording schuldig ben. Erg jammer.

Ik stel voor dat men op dit topic niet meer reageert. Mocht je behoefte hebben om mij of andere 'notoire hardrijders' te bashen start een nieuw topic.

[MadMarky]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 20:23:
Je kan altijd beroep aantekenen op het feit (gezien dat het zo is) dat de wegindeling niet de indeling is waarvan je logischerwijs een 30km zone kan verwachten.
Een weg kan niet een 30km zone worden zonder de indeling van een weg te veranderen, deze moet voorzien zijn van chicanes, drempels, geen midden strepen, versmalling e.d.
Als de situatie is zoals die was ten tijde van een 50km weg dan maak je goede kans, is vaker gebeurd.

Ik wil hier even op reageren voordat deze post compleet verdwijnt onder die voor de topicstarter niet-relevante discussie

NiBoR heeft hier wel een punt. Het schijnt een richtlijn te zijn dat 30-zones ook daadwerkelijk als 30-zones ingericht moeten zijn, als dit niet het geval is heb je best kans dat de rechter de boete als ongeldig verklaart. Bij mij in het dorp zijn een paar jaar geleden ook ineens wegen tot 30km/u zone benoemd. Het heeft destijds in de lokale krant gestaan dat de politie bij controles geen poot had om op te staan, omdat het toen nog allemaal rechte asfaltwegen waren en geen 'echte' 30km zones.

[Gomez12]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:28:
[...]

Maar tussen het eerste en 2e geval heeft hij geen kans gehad om nogmaals op te letten, omdat er simpelweg tussen de 1e en 2e keer geen bordjes stonden -> 2 boetes voor 1 bordje missen.

Ergens heb je in principe wel een punt, maar ik vermoed toch dat een rechter gaat voor het simpele feit dat je als bestuurder gewoon op de borden hoort te letten, waardoor je het dus de 1e x al had moeten zien.
Doet een rechter dit namelijk niet dan gok ik dat je een pak jurisprudentie krijgt waar flitsservice.nl zich helemaal op gaat uitleven, want dan zeg ik dat ik mijn auto opeens 3 weken niet meer gebruik. waardoor ik het bordje maar 1x gemist heb en toch 2 overtredingen in 3 weken heb gekregen voor 1 foutje...

Als je hier aan gaat beginnen als rechter begeef je je imho op glad ijs. Wat moet je dan met pizza-koeriers etc die te hard rijden en gevestigd zijn in de bebouwde kom, of moeders met boodschappenautootjes die rustig een week lang niet buiten de bebouwde kom komen.

Sowieso denk ik dat hier niet van toepassing is, want dan had de TS het waarschijnlijk wel gemeld...

MadMarky schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Ik wil hier even op reageren voordat deze post compleet verdwijnt onder die voor de topicstarter niet-relevante discussie

NiBoR heeft hier wel een punt. Het schijnt een richtlijn te zijn dat 30-zones ook daadwerkelijk als 30-zones ingericht moeten zijn, als dit niet het geval is heb je best kans dat de rechter de boete als ongeldig verklaart. Bij mij in het dorp zijn een paar jaar geleden ook ineens wegen tot 30km/u zone benoemd. Het heeft destijds in de lokale krant gestaan dat de politie bij controles geen poot had om op te staan, omdat het toen nog allemaal rechte asfaltwegen waren en geen 'echte' 30km zones.

Op zich wel aardig dat jij om onder een boete van 140 euro uit te komen de gemeente verwijt dat zij niet een investering van enkele tonnen gemeenschapsgeld hebben gedaan.

Maken ze er straks echt een 30km-zone van gaat er vast weer iemand zeuren dat het verspild gemeenschapsgeld is, omdat er al genoeg borden etc omheen stonden die het aangaven...

Kijk, principieel klopt het waarschijnlijk wel wat jij zegt ( ken de wet niet, maar geloof je gelijk ). Maar het hele idee dat jij een besparing van gemeenschapsgeld gaat misbruiken om onder een terechte boete van 140 euro uit te komen... Tsja...

[ Voor 35% gewijzigd door Gomez12 op 06-10-2008 00:03 ]

[Guardian Angel]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:28:
[...]

Maar tussen het eerste en 2e geval heeft hij geen kans gehad om nogmaals op te letten, omdat er simpelweg tussen de 1e en 2e keer geen bordjes stonden -> 2 boetes voor 1 bordje missen.

Maar waar staat dat je een 2e kans moet krijgen om een bordje te zien wil een bekeuring onterecht zijn?

[Tom]

Iedereen heeft de conclusies al klaar, maar het ligt helemaal aan de situatie ter plekke. Natuurlijk ishet onder de streep niet goed te praten maar soms valt de snelheid niet op.

Ik las pas in het lokale krantje over een politieactie in de wijk waar ik woon, waarbij ze op snelheid controleerden. Daarin las ik dat een soort rondweg van onze wijk blijkbaar ook 30km zone was. Nooit geweten of die borden zien staan
Bij de ene 30km zone zetten ze het groot op het wegdek zelf, bij de ander niet.

Gebied rondom Flight Forum in Eindhoven (voor mensen die daar bekend zijn) is geloof ik 50km/u. Iemand dat ooit geweten? Mijn pa is daar ooit 'gepakt' in de veronderstelling dat ie daar 80km/u mocht. En hij is geen hardrijder oid.

[martjah]

tjonge wat een hoop moraalridders hier.... Daar zit de topicstarter echt op te wachten

ik zou ook gewoon op flitsservice kijken, daar is een standaard brief te verkrijgen om hier tegenin te gaan.
er is altijd nog een kans dat ze niet aan de eisen van de brief kunnen voldoen en zodoende dat de boete nietig wordt verklaard, of je hebt nog kans dat ze de boete seponeren omdat ze het te druk hebben.

[Guardian Angel]

Tom schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:09:
Nooit geweten of die borden zien staan. Bij de ene 30km zone zetten ze het groot op het wegdek zelf, bij de ander niet.

Dat is sowieso een probleem net zoals dat fietsers op de ene rotonde wél en op een andere géén voorrang hebben. Hoe vaak ik dat niet zie...... pffft.

Het is de bedoeling dat je als weggebruiker altijd goed oplet en dat is soms verrekte vervelend én in sommige situaties gevaarlijk.

martjah schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:12:
ik zou ook gewoon op flitsservice kijken, daar is een standaard brief te verkrijgen om hier tegenin te gaan.
er is altijd nog een kans dat ze niet aan de eisen van de brief kunnen voldoen en zodoende dat de boete nietig wordt verklaard, of je hebt nog kans dat ze de boete seponeren omdat ze het te druk hebben.

En dan gaat er weer een stukje van de belastingcenten, ook die van jou, nutteloos over de balk. Overheidsverspilling heb je niet in de hand, dit soort dingen nutteloze dingen kun je vermijden.

[ Voor 37% gewijzigd door Guardian Angel op 06-10-2008 00:21 ]

[Wimo.]

Tom schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:09:
Iedereen heeft de conclusies al klaar, maar het ligt helemaal aan de situatie ter plekke. Natuurlijk ishet onder de streep niet goed te praten maar soms valt de snelheid niet op.

Ik las pas in het lokale krantje over een politieactie in de wijk waar ik woon, waarbij ze op snelheid controleerden. Daarin las ik dat een soort rondweg van onze wijk blijkbaar ook 30km zone was. Nooit geweten of die borden zien staan
Bij de ene 30km zone zetten ze het groot op het wegdek zelf, bij de ander niet.

Gebied rondom Flight Forum in Eindhoven (voor mensen die daar bekend zijn) is geloof ik 50km/u. Iemand dat ooit geweten? Mijn pa is daar ooit 'gepakt' in de veronderstelling dat ie daar 80km/u mocht. En hij is geen hardrijder oid.

Is het FF serieus max 50? Dan heb ik daar 4x de maximum snelheid gereden

[Gomez12]

martjah schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:12:
tjonge wat een hoop moraalridders hier.... Daar zit de topicstarter echt op te wachten

ik zou ook gewoon op flitsservice kijken, daar is een standaard brief te verkrijgen om hier tegenin te gaan.
er is altijd nog een kans dat ze niet aan de eisen van de brief kunnen voldoen en zodoende dat de boete nietig wordt verklaard, of je hebt nog kans dat ze de boete seponeren omdat ze het te druk hebben.

Bedankt voor het aangeven van de reden waarom ik een hekel aan flitsservice heb.

TS geeft zelf toe fout te zijn, en wil best 1x betalen.
Moeten er dan vanuit het rijk een veelvoud aan kosten gemaakt worden om een bezwaarschrift te behandelen of kan de TS gewoon inzien dat hij 2x fout is geweest en ook 2x op de blaren moet gaan zitten...

Nee, natuurlijk, het is veel logischer om het rijk veel hogere kosten te geven dan ze ooit gaan binnenhalen met deze boete waardoor ze nog meer geld willen binnenhalen van de automobilisten.

Ik heb echt het idee dat als iedereen de procedures van flitsservice volgt dat de automobilist kans heeft om een van de grootste kostenposten voor het rijk kan gaan worden.

Die bezwaarregels zijn voor onterechte gevallen, niet voor terechte gevallen.

[Ladon]

Gomez12 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:26:
Die bezwaarregels zijn voor onterechte gevallen, niet voor terechte gevallen.

Dat is dus het punt, jij denkt dat het geheel terecht is, sommige hebben daar dus hun bedenkingen bij.

[Naboo]

Ladon schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 06:25:
[...]

Dat is dus het punt, jij denkt dat het geheel terecht is, sommige hebben daar dus hun bedenkingen bij.

Tja, als je 2x te hard rijdt en 2x geflitst wordt, wat is daar onterecht aan?

[flashin]

Wimo. schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:16:
[...]


Is het FF serieus max 50? Dan heb ik daar 4x de maximum snelheid gereden

Lol... Ja is 50, tegenwoordig staat ook op de weg daar toch? Eerst was dat totaaaal niet duidelijk maar je rijdt volgens de bordjes gewoon vlak voor FF de bebouwde kom van eindhoven in..

En iedereen blijft er maar 80 rijden. Omdat het kan.

[ Voor 6% gewijzigd door flashin op 06-10-2008 11:06 ]

[Maverick]

ik moet me even door wat moraalridders worstelen om te kunnen reageren hier maar doe het toch. (het lijkt wel of er hier niemand reageert die ook daadwerkelijk een auto danwel rijbewijs heeft ofzo.)

Volgens mij kun je als je het laat voorkomen het best voor elkaar krijgen dat je onder 1 van de 2 boetes uit komt. Je wist niet dat dat gebied een 30kilomter zone was en bent daar dus voor gestraft. dat je dan 2 boetes krijgt dat lijkt me dan best overdreven. Niet geschoten is altijd mis, weet niet of de hoogte van de boetes al de moeite waard is.

[martjah]

Gomez12 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:26:
[...]

Bedankt voor het aangeven van de reden waarom ik een hekel aan flitsservice heb.

TS geeft zelf toe fout te zijn, en wil best 1x betalen.
Moeten er dan vanuit het rijk een veelvoud aan kosten gemaakt worden om een bezwaarschrift te behandelen of kan de TS gewoon inzien dat hij 2x fout is geweest en ook 2x op de blaren moet gaan zitten...

Nee, natuurlijk, het is veel logischer om het rijk veel hogere kosten te geven dan ze ooit gaan binnenhalen met deze boete waardoor ze nog meer geld willen binnenhalen van de automobilisten.

Ik heb echt het idee dat als iedereen de procedures van flitsservice volgt dat de automobilist kans heeft om een van de grootste kostenposten voor het rijk kan gaan worden.

Die bezwaarregels zijn voor onterechte gevallen, niet voor terechte gevallen.

het gaat mij meer om de mensen die over kleine kinderen beginnen etc etc.
ze weten niet eens om wat voor weg het gaat, ik kan hier in de buurt genoeg 30 wegen opnoemen waar het te belachelijk is voor woorden dat je daar maar 30 mag, hetzelfde geld voor een aantal 60 zones hier in de omgeging.

[Seesar]

Hoewel enerzijds terecht, weet ik anderszijds ook wat een geneuzel het is.

Juridisch gezien mag je op dezelfde weg binnen x aantal m/hm/km niet nog een keer gepakt worfden geloof ik; bijvoorbeeld eerst geflitst en dan nog een keer gelaserd, of eerst geflittst en dan staande gehouden, of 2 keer geflitst; 1 keer door flitspaal, 2e keer door mobiele flitser.

Echter is dit heen en terugweg, waardoor het niet dezelfde route is en dit dus niet telt.

In je bezwaarschrift zou ik schrijven dat je niet op de hoogte was van de 30km zone, vanwege de inrichting/slechte bebording etc etc. Ik zou dan voorstellen om de hoogste te betalen en de laagste kwijt te schelden; dan laat je je goodwill zien en kan de OvJ zien dat je bestr begrijpt een bon te krijgen, maar het raar vind er 2 te krijgen voor dezelfde onduidelijke situatie (in jouw ogen).

Dan sta je het sterktst: alle 2 kwijtschelden lukt je sowieso niet en daarnaast laat je dan zien dat je pisnijdig bent en ongenuanceerd je bon niet wil betalen. Als je een voorstel doet maak je meer kans.

[wiene]

martjah schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 11:39:
[...]


het gaat mij meer om de mensen die over kleine kinderen beginnen etc etc.
ze weten niet eens om wat voor weg het gaat, ik kan hier in de buurt genoeg 30 wegen opnoemen waar het te belachelijk is voor woorden dat je daar maar 30 mag, hetzelfde geld voor een aantal 60 zones hier in de omgeging.

Dat is hier bij ons ook het geval en ze zijn zelfs nu momenteel weer bezig om heel veel toegangswegen om te dopen tot 60km. Dan heb ik het nog niet eens over de 30 wegen. Dit zijn gewoon hoofdwegen in het centrum. Ook liggen er voortaan drempels waarvan sommige SUV's nog moeite mee hebben. Ook leuk als ze een voorheen lage drempel ophogen tot een hele hoge steile en dit niet aangeven. Iedereen die ik ken is al een keer gelanceerd op die drempel wat overigens wel een erg effectieve methode is om te leren.

Als ik naar de winkel moet in het dorp 3 km verderop kom ik minimaal 10 drempels tegen dat vind ik niet meer normaal.

[crazyx]

Het punt is dat heel veel bordjes voor die zones 30 gewoon heel slecht geplaatst zijn. Ik woonde al 1.5 jaar in mijn huis voordat ik wist dat mijn straat ook in een zone 30 zat (en mijn vrouw geloofde dat niet, heb haar het bordje moeten tonen, haar was het ook nog nooit opgevallen). Niet dat ik daar al ooit te snel heb gereden, want dat is gewoon onverantwoord/onmogelijk daar.

Ik vind het wel heel gemakkelijk geld verdienen voor de staat om snel een paar bordjes zo onzichtbaar mogelijk te plaatsen. Liefst achter een boom of een plaats waar normaal trucks geparkeerd staan, en dan maar flitsen.

[unclero]

Wat een prachtig topic weer .

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Omdat ie natuurlijk anders door de auto geschud werd, door de drempels .


Lijkt me trouwens een prachtbaan. Bij het rijk een beetje dat soort bezwaarschriften lezen, ik zou de hele dag zitten te snikken van het lachen .

[!null]

Die gaan niet naar het rijk, en daarnaast vraag ik me af of het wel zo "lachen" is. Dan kom je erachter dat de documentjes helemaal niet goed op orde zijn.

[deepbass909]

MadMarky schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Ik wil hier even op reageren voordat deze post compleet verdwijnt onder die voor de topicstarter niet-relevante discussie

NiBoR heeft hier wel een punt. Het schijnt een richtlijn te zijn dat 30-zones ook daadwerkelijk als 30-zones ingericht moeten zijn, als dit niet het geval is heb je best kans dat de rechter de boete als ongeldig verklaart. Bij mij in het dorp zijn een paar jaar geleden ook ineens wegen tot 30km/u zone benoemd. Het heeft destijds in de lokale krant gestaan dat de politie bij controles geen poot had om op te staan, omdat het toen nog allemaal rechte asfaltwegen waren en geen 'echte' 30km zones.

Sterker nog, x aantal jaar terug is in Utrecht de waterlinieweg veranderd van een 100km/u weg naar 70, maar heeft nog de hele inrichting van een snelweg. Daar zijn in het begin controles gehouden, waarvan de boetes vrijwel allemaal ingetrokken zijn (bij overtredingen tussen de 70 en 100km/u) omdat de weg een inrichting had voor een veel hogere snelheid van toegestaan. Ik ben er daarna nog heel vaak overeen gekomen en heb er nog nooit een controle gezien, terwijl ik, samen met 90% van het overige verkeer, toch echt boven de toegestane 70km/u rij.

Als je een beetje door verschillende plaatsen rond rijdt, dan merk je dat het lijkt alsof gemeentes er een kunst van hebben gemaakt om bepaalde borden zo goed mogelijk te verstoppen. Dat kunnen ze doen door er of borden voor te zetten, of zo te plaatsen dat er een ander obstakel voor staat/hangt, of de borden nooit te reinigen, zodat ze mooi groen van de algen worden.
Één ding wat ze in Nieuwegein weer wel begrepen hebben wat dat betreft, is dat het begin van een 30km/u-zone op een doorgaande weg (die tegen de logische verwachting in geen 50 is dus) duidelijk aangegeven moet worden. Daar hebben ze een dubbele streep dwars over de weg getrokken met aan beide kanten een grootbord met daarop "30km zone". Nu komen die strepen wel heel erg overeen met de startstreep van een circuit en als ik die 30km-zone uitrij krijg ik ook altijd het gevoel in een rollende start van een race te zitten, maar je aandacht wordt er in iedergeval wel door getrokken.

Wat de TS betreft, als hij bezwaar wil aantekenen, wees dan schappelijk en geef aan dat je fout zat, maar dat je tussen beide overtredingen geen kans hebt gehad dat in te zien (door het ontbreken van bijvoorbeeld borden). Maak een duidelijke uiteenzetting van je punt.

@RobertJ
Ik zeg toch ook dat ik die boetes van te hard rijden accepteer? Ik ben wat dat betreft een makkelijke klant van het CJIB, al ben ik het niet altijd eens met de boetes. Ik weet dat ik vaak wat harder dan toegestaan rij (5 tot 10 km/u) en ik weet dat dit het risico is. Ik kan me alleen heel goed voorstellen dat de TS zich gewoon genaait voelt in zijn situatie.

[RagingR2]

Je kan een hele discussie voeren over of het terecht is, en of het moreel gezien klopt.
Maar ik kan je wel met vrije grote zekerheid zeggen dat een rechter de Topic Starter vrijwel zeker nooit gelijk zal geven, tenzij inderdaad de 30-borden ontbreken of de fysieke inrichting van de weg totaal niet klopt.
Het zijn twee verschillende overtredingen; als je je als overtreder verdedigt met het argument dat je de eerste keer niet wist dat het 30km/h was, en dus de tweede keer ook niet, zal de rechter hoogstwaarschijnlijk zeggen dat je er twee keer langs bent gereden, en dus ook twee keer de kans hebt gehad om de borden te zien. Er heeft zelfs eens iemand bezwaar gemaakt die op dezelfde weg, tijdens dezelfde rit 2x geflitst was met ca. 1,5km ertussen. Zelfs hierbij zei de rechter dat 1,5km meer dan genoeg was om alsnog te zien wat de maximumsnelheid was en het gedrag aan te passen. Er heeft ook eens iemand bezwaar gemaakt omdat hij beweerde dat 2 overtredingen gevolg waren van één feit, namelijk dat hij op dat moment in een gemoedstoestand zat waarin hij heel veel haast had. Needless to say dat de betreffende rechter ook daarvan niet echt onder de indruk was.

Overigens, om een verkeersbesluit te nemen, bijv. om een maximumsnelheid te wijzigen, moet de wegbeheerder, in dit geval de gemeente dus, het verkeersbesluit officieel altijd aan de politie voorleggen. Dus als de rechter achteraf zegt dat het onvoldoende als 30km-zone is ingericht, dan heeft de politie ook boter op zijn hoofd (want dat is normaal het eerste wat de politie zal roepen als een gemeente een 30km-zone wil instellen), of de gemeente is zo brutaal geweest dat ze de politie helemaal niets hebben laten weten.

Als het werkelijk zo is dat het niet of slecht met borden aangegeven is, heb je een kans dat een rechter daarin meegaat, maar de kans dat er werkelijk geen borden stonden is vrij klein.
Als het zo is dat het niet als 30km/h zone is ingericht (qua wegdek, snelheidsremmers, etc.) heb je inderdaad ook een kans. Maar dan moet het wel echt zo zijn. Niet bij alles waarvan de gemiddelde autorijder vindt dat het "geen echte 30km-zone" is, klopt dat ook echt. Jij vind misschien dat je er makkelijk 50 kan rijden, maar het is niet zo dat het pas een goede 30-zone is als je er met geen enkele mogelijkheid harder kan rijden. Wat nodig is, is een zogenaamde "sobere inrichting", d.w.z. een minimaal pakket aan maatregelen dat minimaal verwacht mag worden voor je met goed fatsoen een 30km-zone kan inrichten. Dat zijn naast de borden dus snelheidsheidsremmende maatregelen, en dat laatste kan vanalles zijn. De meest voorkomende en meest opvallend zijn drempels, plateau's, asverspringingen, versmallingen, slingers, ander wegdek, een smaller wegprofiel of belijning/markering om de weg "visueel smaller" te maken. Zaken die minder opvallen maar wel meespelen zijn zaken waardoor een automobilist min of meer vanzelf langzamer gaat rijden doordat je minder goed uitzicht hebt of doordat de weg "visueel smaller" wordt. Denk daarbij aan de aanwezigheid van gelijkwaardige zijstraten, (reeds bestaande) bochten in de straat, of dingen zoals bomen, hekken, etc. die vlak langs de straat staan. Deze laatste categorie zal over het algemeen echter niet het enige zijn; meestal zit er ook wel minimaal 1tje uit die eerste lijst bij.

[ Voor 17% gewijzigd door RagingR2 op 06-10-2008 16:33 ]

[Tom]

Wimo. schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:16:
[...]


Is het FF serieus max 50? Dan heb ik daar 4x de maximum snelheid gereden

Moest het even opzoeken of het nou 50 of 60km/u was, maar het is inderdaad 50km/u. Er is zelfs een hyve van:
http://ff50.hyves.nl/
Trieste is dat ze daar dus ook regelmatig staan. M'n pa had er een hele dikke boete aan overgehouden. Kansloos kutland.

[Guardian Angel]

Maverick schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 11:14:
(het lijkt wel of er hier niemand reageert die ook daadwerkelijk een auto danwel rijbewijs heeft ofzo.)

Volgens mij kun je als je het laat voorkomen het best voor elkaar krijgen dat je onder 1 van de 2 boetes uit komt. Je wist niet dat dat gebied een 30kilomter zone was en bent daar dus voor gestraft. dat je dan 2 boetes krijgt dat lijkt me dan best overdreven.

Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

[Wimo.]

Tom schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 20:19:
[...]

Moest het even opzoeken of het nou 50 of 60km/u was, maar het is inderdaad 50km/u. Er is zelfs een hyve van:
http://ff50.hyves.nl/
Trieste is dat ze daar dus ook regelmatig staan. M'n pa had er een hele dikke boete aan overgehouden. Kansloos kutland.

Serieus? Daar rij ik echt zo vaak (veel) te hard. Ik weet dat ze er in de zomer vaak staan i.v.m. motorrijders... daar ging ik vroeger ook rijden .. ideaal stuk racebaan.

[RagingR2]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:16:
Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

Voor de duidelijkheid; de informatie uit mijn vorige post (4 posts terug; 1e alinea) heb ik zelf in jurisprudentie gelezen. En ook al heb ik daar helaas geen linkje van; je kunt er dus vanuit gaan dat het feit dat je 2x achter elkaar op dezelfde weg beboet bent voor geen enkele rechter een reden zal zijn om 1 van de 2 boetes kwijt te schelden, zelfs al is het 2x tijdens dezelfde rit zonder tussendoor uitstappen.

[ Voor 37% gewijzigd door RagingR2 op 07-10-2008 08:52 ]

[Maverick]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:16:
[...]

Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

moet je me even vertellen wat in de zin: "volgens mij kun je best voor elkaar krijgen" ook maar enigzins impliceert dat dit op juridische grond gefundeerd is? Ik hou niet voor niets een slag om de arm.

[Lucky-Shirt]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:16:
[...]

Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

Ik heb er geen bewijs meer van, veel te lang geleden.

Een jaar of tien terug, 3x een boete op dezelfde weg in 15 minuten tijd. Heenweg, geflitst, iets meer dan 50 km/h, niet gezien. Dan kom je erachter de portemonnee vergeten te zijn, snel omdraaien. Weer geflitst. Portemonnee opgehaald en weer verder, pats, nog een keer. Allemaal tussen de 50 - 60 km/h waar 50 is toegestaan. 3 bekeuringen, brief geschreven en heb de hoogste moeten betalen.

[Guardian Angel]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 09:44:
[...]
Ik heb er geen bewijs meer van, veel te lang geleden.

Ik geloof je direct hoor.

---

Maar er ontbreken nog steeds betrouwbare links met de wettelijke grondslag wáárop een bekeuring niet terecht zou zijn. Een hoop mensen zeggen dat wel - "volgens mij" - , maar na dagen zoeken vond ikzelf niets hierover.

[Lucky-Shirt]

Guardian Angel schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:55:
[...]

Ik geloof je direct hoor.

---

Maar er ontbreken nog steeds betrouwbare links met de wettelijke grondslag wáárop een bekeuring niet terecht zou zijn. Een hoop mensen zeggen dat wel - "volgens mij" - , maar na dagen zoeken vond ikzelf niets hierover.

Die is er hoogstwaarschijnlijk niet. Het blijven drie overtredingen, maar een beetje redelijkheid m.b.t. het toepassen van die wettelijk grondslag is hier en daar wel gewenst en wordt blijkens diverse ervaringen van mensen hier op GoT ook toegepast.

Het enige dat ik in mijn brief heb gevraagd is begrip voor de situatie. En die heb ik gekregen. Sprake van echt "te" hard rijden was er niet, zo ook niet in het geval van de TS, maar dat is mijn mening.

[Verwijderd]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:00:
[...]
Die is er hoogstwaarschijnlijk niet. Het blijven drie overtredingen, maar een beetje redelijkheid m.b.t. het toepassen van die wettelijk grondslag is hier en daar wel gewenst en wordt blijkens diverse ervaringen van mensen hier op GoT ook toegepast.

Het enige dat ik in mijn brief heb gevraagd is begrip voor de situatie. En die heb ik gekregen. Sprake van echt "te" hard rijden was er niet, zo ook niet in het geval van de TS, maar dat is mijn mening.

Situatie is wel dat je op coulance van een rechter gokt. Die zal misschien ook denken "49 km na correctie, dat is 55 tot 60 op de teller, die betaal je maar gewoon." en misschien scheldt hij de andere kwijt.
Of hij casht ze beide. Dat kan ook. Er is geen regel die zegt "het moet".

Drie mooie voorbeelden:
Mijn moeder reedt op een weg die vanaf donderdag morgen 50 km/h was ipv 80 heen en weer naar de Intratuin. Veertig euro plantjes, 80 euro boete. Brief gestuurd, beide boetes kwijtgescholden.
Een vriend van me ging diezelfde dag met 60 over die weg en kreeg ook zo'n brief thuis. Bezwaar aangetekend ivm dat hij niet kon weten dat die weg 50 km/h was omdat ze het bord nog aan het ophangen waren. Vette pech, gewoon betalen.
Een medewerker van mijn vader reed, in ergens eind jaren 90, de A2 af van Amsterdam naar Eindhoven om bij een gloeilampen fabriek wat software te proberen te verkopen. Voor je bij Eindhoven bent kun je dus vier keer met 120 waar je 100 mag op de foto schijnt het. Bezwaar aangetekend, tegen elke boete afzonderlijk, één kwijtgescholden. Allemaal met de reden: ik had niet gezien dat het 100 was en iedereen reed 120 dus ik merkte niet op dat ik iets fout deed.

Het kan goed lukken voor de TS. Het kan mislukken.
Wat je ook doet, laat het niet voor komen

[Lucky-Shirt]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:09:
[...]

Situatie is wel dat je op coulance van een rechter gokt. Die zal misschien ook denken "49 km na correctie, dat is 55 tot 60 op de teller, die betaal je maar gewoon." en misschien scheldt hij de andere kwijt.
Of hij casht ze beide. Dat kan ook. Er is geen regel die zegt "het moet".

Ondanks dat het in 9 van de 10 gevallen inderdaad zo zal zijn, is die correctie er niet om achteraf te kunnen zeggen dat je nog harder gereden hebt. 49 km/h na correctie is gewoon 49 km/h.

Drie mooie voorbeelden:
Mijn moeder reedt op een weg die vanaf donderdag morgen 50 km/h was ipv 80 heen en weer naar de Intratuin. Veertig euro plantjes, 80 euro boete. Brief gestuurd, beide boetes kwijtgescholden.
Een vriend van me ging diezelfde dag met 60 over die weg en kreeg ook zo'n brief thuis. Bezwaar aangetekend ivm dat hij niet kon weten dat die weg 50 km/h was omdat ze het bord nog aan het ophangen waren. Vette pech, gewoon betalen.
Een medewerker van mijn vader reed, in ergens eind jaren 90, de A2 af van Amsterdam naar Eindhoven om bij een gloeilampen fabriek wat software te proberen te verkopen. Voor je bij Eindhoven bent kun je dus vier keer met 120 waar je 100 mag op de foto schijnt het. Bezwaar aangetekend, tegen elke boete afzonderlijk, één kwijtgescholden. Allemaal met de reden: ik had niet gezien dat het 100 was en iedereen reed 120 dus ik merkte niet op dat ik iets fout deed.

Het kan goed lukken voor de TS. Het kan mislukken.
Wat je ook doet, laat het niet voor komen

Prima voorbeelden, waaruit blijkt dat TS gewoon een nette brief moet schrijven. Niet geschoten is altijd mis.

[RagingR2]

Tja hij mag het proberen. Maar ik verwijs nogmaals naar mijn eerdere posts; ik heb meerdere stukken jurisprudentie* in vakbladen gelezen dat een rechter het argument "het was 2x op de zelfde weg" niet slikt.

* En jurisprudentie is niet alleen handig voor de burger, maar ook voor een andere rechter in een volgende, vergelijkbare zaak, dus het is vrijwel zeker dat een andere rechter ook zo zal beslissen als het om een vergelijkbare zaak gaat.

EDIT: Na even zoeken heb ik 2 van de zaken waar ik op doelde online kunnen vinden.

RagingR2 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:25:
Er heeft zelfs eens iemand bezwaar gemaakt die op dezelfde weg, tijdens dezelfde rit 2x geflitst was met ca. 1,5km ertussen. Zelfs hierbij zei de rechter dat 1,5km meer dan genoeg was om alsnog te zien wat de maximumsnelheid was en het gedrag aan te passen.

Hotlinken werkt helaas niet, maar:
http://zoeken.rechtspraak.nl/ en dan zoeken op LJN code "BC8725"

Ik quote paragraaf 3.5:

3.5. Het enkele feit dat de betrokkene acht minuten eerder ook is bekeurd wegens een snelheidsovertreding op dezelfde snelweg is geen omstandigheid die meebrengt dat in de onderhavige zaak ten onrechte een sanctie is opgelegd en geeft evenmin aanleiding om het bedrag van de sanctie te matigen. Het betreft immers twee afzonderlijke op verschillende tijdstippen en plaatsen verrichte gedragingen, die door twee onafhankelijk van elkaar werkende trajectsnelheidsmeters zijn geconstateerd. Dat er in dit geval slechts acht minuten tussen beide gedragingen zit en dat er wellicht causaal verband tussen de gedragingen bestaat, maakt de gedragingen niet minder sanctiewaardig. Bovendien heeft de bestuurder van het voertuig in acht minuten ruimschoots de gelegenheid gehad om zijn snelheid aan te passen.

Dus tja, voor wie hierna zijn postzegels nog wil verspillen - we leven in een vrij land.

De andere waar ik op doelde:

RagingR2 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:25:
Er heeft ook eens iemand bezwaar gemaakt omdat hij beweerde dat 2 overtredingen gevolg waren van één feit, namelijk dat hij op dat moment in een gemoedstoestand zat waarin hij heel veel haast had. Needless to say dat de betreffende rechter ook daarvan niet echt onder de indruk was.

Is een slightly andere zaak maar wel interessant/grappig om te lezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/ en dan zoeken op LJN code "BB2015"

[ Voor 101% gewijzigd door RagingR2 op 07-10-2008 20:05 . Reden: linkjes naar jurisprudentie toegevoegd ]

[Sorcerer8472]

Grappig in die zaak...

Voor zover de gemachtigde van de betrokkene ingang wil doen vinden, dat bij eerdere staandehouding de onderhavige gedraging niet zou hebben plaatsgevonden lijkt dat op zijn minst onwaarschijnlijk, omdat de tijdsspanne waarbinnen de afspraak in dat geval nog gehaald zou kunnen worden aanmerkelijk zou zijn ingekort.

Het hof zegt dus zelf dat ze het onwaarschijnlijk vinden dat staandehouding (zwaarder dan gewoon het geven van een boete) een verandering van het gedrag bewerkstelligt. M.a.w. het gedrag verandert toch niet... maarja, laten we wel maar een boete geven

[martijn_tje]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:18:
Ondanks dat het in 9 van de 10 gevallen inderdaad zo zal zijn, is die correctie er niet om achteraf te kunnen zeggen dat je nog harder gereden hebt. 49 km/h na correctie is gewoon 49 km/h.

M'n vriendin had laatst een mooie: strak 140 op de teller op een stuk met traject controle (11 uur savond op een stuk snelweg waar je 120 mag). Ik nog vragen ga je niet een beetje hard. Nee natuurlijk niet: de teller zou veel te laag aan geven, en natuurlijk een paar weken later de boete: 4 te hard (boete van 16 euro voor 124 waar je 120 mag).

Dus afwijking van de teller, trajectcontrole en correctie zijn 16 Km bij elkaar. Dat is eigenlijk nog best veel.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 08-10-2008 14:43 ]

[Palomar]

martijn_tje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:43:
[...]
Dus afwijking van de teller, trajectcontrole en correctie zijn 16 Km bij elkaar. Dat is eigenlijk nog best veel.

Dat verschilt natuurlijk per auto en snelheid (hoe hoger, hoe meer afwijking). Sowieso kan iedereen hier wel de Sherlock Holmes uit gaan hangen, laten we het beperken tot het feit dat ik (voor bekeuring 1) beboet ben voor 49KM/u. Niet meer, niet minder. Sowieso is dat helemaal niet mijn issue. Het ging erom dat ik het (mijns inziens) onterecht vind om 2 bekeuringen te krijgen voor (nogmaals mijns inziens) hetzelfde feit binnen een paar minuten op dezelfde plaats. Zal van het weekend nog even naar de plaats toegaan om te kijken of alles klopt qua borden enzo. Besluit dan nog wel of ik bezwaar ga aantekenen (reacties in dit topic zijn een beetje fifty-fifty of het zin zal hebben). Het zal dan toch alleen om die laagste boete gaan van +-30 euro, dus wordt meer een principekwestie. Die hogere boete voor 49KM/u ga ik vanuit dat ik die sowieso moet betalen en daar teken ik ook geen bezwaar tegen aan.

Dus bij deze nogmaals iedereen bedankt. Ik weet genoeg. Topic kan dicht/weg laten zakken/niet meer reageren/etc...

[ Voor 45% gewijzigd door Palomar op 08-10-2008 15:05 ]

[!null]

Ja je hebt het wel door, en voor de rest van je info kan je wel op flitsservice.nl terecht.
Je moet het splitsen. Of je vraagt om begrip voor 2e keer dezelfde boete, of je vecht beide boetes aan omdat de 30 situatie niet duidelijk was (dan loont het dus om terug te gaan en fotootje maken, in andere geval heeft het geen nut). Zolang je maar 1 van de 2 kiest en niet allebei probeert in 1 bezwaar brief kun je het iig proberen.

[Soldaatje]

Afgezien van het feit dat ik dit een totaal nutteloos topic vind zal ik me bij deze schuldig maken aan het voeden ervan.

Het feit dat je de eerste keer geflitst bent en er niet van geleerd hebt geeft aan dat bij een elk opeenvolgende overtreding de boete exponentieel moet oplopen.

Ik hoop dus dat de rechter je alsnog een hogere boete geeft voor het tweede begaande feit.

Veel plezier.

[!null]

Je wordt niet altijd geflitst he, tegenwoordig met infrarood etc hoef je er niks van te zien.

[Palomar]

net of ik daar uberhaupt nog met harder dan 20 langs zou rijden als ik de eerste keer een flits gezien had. Nee, tuurlijk heb ik geen flits gezien. Beide keren niet. Zal idd wel een onzichtbare flits geweest zijn. Ik ben ook niet blind ofzo. Tsjees.. Sommige mensen (soldaatje)....

[ Voor 12% gewijzigd door Palomar op 08-10-2008 15:51 ]

[RagingR2]

Ik wil mijn eigen inbreng niet zalig maken, maar ik snap niet hoe je nog kunt spreken over 50/50. Die jurisprudentie lijkt me vrij duidelijk. Dus tenzij je een heel sterk verhaal hebt over niet kloppende bebording o.i.d., (en die kans lijkt me vrij klein want zo vaak komt ondeugdelijke snelheidsbebording in Nederland echt niet voor) denk ik dat je nogal optimistisch bent.

Maar goed ik heb mijn zegje gedaan; ik wens je in elk geval veel succes als je het nog gaat proberen, ook al ben ik het er principieel niet helemaal mee eens dat je überhaupt bezwaar wilt indienen.

Je belangrijkste argument is dat het eigenlijk twee keer dezelfde overtreding is. Je doelt misschien op dat je maar 1x voor een overtreding of misdaad gestraft mag worden, maar dat gaat hier toch helemaal niet op, het zijn 2 losse overtredingen. Toevallig 2x dezelfde overtreding op dezelfde plek, maar ja dat is bij andere overtredingen/misdaden ook geen argument. En de korte tijd ertussen is naar mijn idee ook geen argument; ook al heb je de flits niet gezien of de boete nog niet thuisgekregen, net als de eerste keer had je ook de tweede keer aan bebording of wat dan ook kunnen zien wat de maximumsnelheid was, dus zat je de tweede keer gewoon opnieuw fout. Het is niet zo dat politie/justitie verplicht zijn jou in de vorm van een zichtbare flits of post in je brievenbus te waarschuwen dat je fout zat voor je het nog een keer kan doen en ze je opnieuw mogen beboeten; voor die waarschuwing zijn de verkeersborden bedoeld. Ik vind het dus een beetje lijken op zoeken naar mazen in de wet om onder een boete uit te komen die misschien erg frustrerend is, maar waarvan je eigenlijk weet dat hij terecht is. Hou er wel rekening mee dat je het justitieel apparaat waarvan we allemaal vinden dat ze zich met "belangrijkere dingen" moeten bezighouden, hiermee weer minimaal enkele uren bezighoudt.

[ Voor 30% gewijzigd door RagingR2 op 08-10-2008 20:15 ]

[Palomar]

Ok bedankt, ik weet nu genoeg. Als er nog iets nieuws is te melden horen jullie het wel. Tot die tijd laat dit topic rusten. Alles is nu besproken. Bij voorbaat dank

* Palomar =================== DIT IS HET (voorlopig) EINDE VAN DIT TOPIC ========================

[ Voor 70% gewijzigd door Palomar op 08-10-2008 20:26 ]

[Palomar]

Dit wilde ik jullie niet onthouden:

Kwam vanavond via via aan een artikel uit het Dagblad van het Noorden van woensdag 8 oktober 2008, waarin een halve pagina is besteed aan deze flitsacties, nav. vele reacties van automobilisten (niet van mij overigens)..... (foto's met mijn telefoon gemaakt, maar volgens mij wel redelijk leesbaar).

Pagina:


Wat verder ingezoomd:




Natuurlijk zegt de rechter in het artikel dat aanvechten weinig kans heeft, maar ik blijf het toch even volgen, aangezien de krant het gaat proberen aan te vechten

Ik wilde dit even laten zien, om aan te tonen dat ik niet 1 of andere sjonnie ben die als enige daar bewust te hard heeft zitten racen

[Gomez12]

Tsja, wat moet ik ervan zeggen na dit krantebericht?
- Blijkbaar heeft een school notabene gevraagd aan de gemeente om extra controle...
- Blijkbaar zit er aan de ene kant een hoge drempel, enigszins opletten had je dan de boete gescheeld...

En dan nog het simpele feit dat sommige mensen met 40 het een kleine snelheidsovertreding vinden die niet beboet moet worden terwijl ik me afvraag wat je bezielt om 40 te rijden? Met 49 kan je wmb aanvoeren dat je dacht dat het een 50km zone was, maar 40?
Dan denk je blijkbaar in een 50km zone te rijden waar het zo gevaarlijk is om 50 te rijden dat je snelheid gaat minderen ofzo? ( hint, misschien dat het in dit geval handig is als de gemeente er een 30km zone van zou maken, oh wacht dat hadden ze al gedaan... )

Oftewel, ik zie niet echt hoe deze krantenberichten positief voor jou zouden moeten zijn? Of het zou enkel moeten gaan om het feit dat meerdere mensen klagen?

[_JGC_]

Wat betreft 2x geflitst op zelfde locatie:
Gisteren was ik bij mijn oud-rijinstructeur die ook zoiets meegemaakt had. Zijn auto trok naar een kant, hij had hier vervolgens iets aan gedaan en ging testen om te kijken of het opgelost was. Dus hij rijd een stuk over een 80km/h weg zonder op te letten hoe hard hij rijdt, alleen bezig met of de auto naar een kant trekt.
Even later krijgt hij 2 boetes thuis: eentje voor 20+ km te hard, en eentje van 7km/h te hard op de terugweg 1 minuut later.

Vervolgens kijkt hij op de boetes: hij was geflitst bij een plaats welke minstens 4 keer voorkomt in dit land. Hadden ze vrolijk de verkeerde gemeente erop gezet. Hij heeft bezwaar ingediend, en raad eens... het hele bezwaarschrift werd niet eens gelezen, hij kreeg een brief terug waarin stond dat het onmogelijk was dat hij 2x geflitst was met 1 minuut tussentijd en dat een van beide boetes absoluut niet kon kloppen. De boete van 180 euro werd kwijtgescholden en hij hoefde hij alleen de 7km boete van 25 euro te betalen. Op het feit dat hij nooit in die andere gemeente was geweest die dag werd niet ingegaan. Hij heeft dus gewoon zijn winst/verlies genomen en die 25 euro betaald, als je het voor laat komen corrigeren ze de beschikking waarschijnlijk alsnog en betaal je gewoon de volle 200 euro of nog meer.

[Palomar]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:10:
Oftewel, ik zie niet echt hoe deze krantenberichten positief voor jou zouden moeten zijn? Of het zou enkel moeten gaan om het feit dat meerdere mensen klagen?

Als er zoveel mensen klagen dan klopt er gewoon niet iets aan de situatie. Het is toch niet zo dat de helft van de mensen op zo'n weg bewust te hard gaat rijden als het duidelijk staat aangegeven?? Er wordt oa. genoemd dat het 30KM-bord vlak na een druk kruispunt staat waar je alle aandacht nodig bent voor het verkeer. Daar ben ik het geheel mee eens (dit kruispunt is ook geliefd door rij-examinators). Het zegt gewoon iets dat de situatie niet duidelijk is en dat veel mensen in alle onschuld dat bord gewoon niet gezien hebben. Als ik de enige was zou ik het gewoon aan mezelf wijten, maar als er zoveel mensen zijn dan vraag ik me af of we met zn allen niet gewoon collectief genaaid worden.

Dat het bedoeld is voor een school is vind ik heel nobel (die is overigens niet direct aan die weg), maar dan moet er meer worden gedaan dan alleen een bordje ergens en dan gaan flitsen.

Het gaat me er verder ook niet zo om om jullie nu te overtuigen met dit krantenbericht (oeps, was het toch al aan het proberen in deze post ), maar het is toch opmerkelijk dat er een krantenartikel aan wordt gewijd. Want dat gebeurt bijna nooit als de politie ergens flitst. Geeft toch aan dat er iets niet helemaal klopt.

[ Voor 19% gewijzigd door Palomar op 11-10-2008 00:43 ]

[Gomez12]

@_JGC_ Maar vind jij het rechtvaardig dat hij alleen maar de kleinste boete heeft moeten betalen ( geldwaardes er even buiten gelaten ). Hij heeft 2 overtredingen gemaakt, 2 boetes vind ik dan rechtvaardig.

Dan nog niet eens gesproken over het feit dat hij gewoon aangeeft een roekeloze bestuurder te zijn door niet op te letten, voor hetzelfde geld had hij een aanrijding veroorzaakt of iets ergers...

Nog niet eens gesproken over het simpele feit dat iets voor laten komen alleen aan administratieve kosten over de 200 euro heen gaat, bij een gemiddeld bezwaarschrift waar een agent 10 minuten mee bezig is om het te lezen gok ik al dat de administratieve kosten hoger liggen dan de boete...

Oftewel imho is het goed als boetes terecht verminderd worden door een bezwaarschrift, mazzel als je boete verminderd wordt door een onterecht bezwaarschrift, maar ik zie hier een aantal mensen waarvan ik echt het idee krijg dat ze alle algehele kosten / baten uit het oog verliezen om zelf maar onder een boete uit proberen te komen...

Palomar schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:33:
[...]
Als er zoveel mensen klagen dan klopt er gewoon niet iets aan de situatie.

Ach, de almachtige stem van de meerderheid. Belastingen kloppen zeker ook niet dan?
In NL is rechtspraak gelukkig niet gebaseerd op wie het hardste kan roepen...

Als ik de enige was zou ik het gewoon aan mezelf wijten, maar als er zoveel mensen zijn dan vraag ik me af of we met zn allen niet gewoon collectief genaaid worden.

Tja, als het al de krant haalt zou ik me persoonlijk gaan afvragen waarom ik er zelf geen rekening mee heb gehouden. Voordat zoiets de krant haalt heb ik van kennissen echt wel gehoord dat daar maar een 30km zone is.
Sowieso als ik alleen maar naar de kop van het artikel kijk : Bonnenregen Nassaulaan houdt aan. Dan heb ik al zoiets van, dat is gewoon common knowledge, het is blijkbaar niet alsof ze daar voor het eerst staan...

Dat het bedoeld is voor een school is vind ik heel nobel (die is overigens niet direct aan die weg), maar dan moet er meer worden gedaan dan alleen een bordje ergens en dan gaan flitsen.

Bijv zo'n klaarover als ik op die foto zie staan?

maar het is toch opmerkelijk dat er een krantenartikel aan wordt gewijd. Want dat gebeurt bijna nooit als de politie ergens flitst. Geeft toch aan dat er iets niet helemaal klopt.

Inderdaad, enige wat je je kan afvragen is of er iets niet klopt aan de politie kant of aan de kant van de hardleerse snelheidsovertreders ( wederom zie kop krantenartikel : houdt aan ).

En dan te bedenken dat ik hele verkeerssituatie daar compleet niet ken, maar alleen maar opmaak uit jouw eigen krantenartikel...

[ Voor 45% gewijzigd door Gomez12 op 11-10-2008 00:52 ]

[Palomar]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:42:
Dan nog niet eens gesproken over het feit dat hij gewoon aangeeft een roekeloze bestuurder te zijn door niet op te letten, voor hetzelfde geld had hij een aanrijding veroorzaakt of iets ergers...

je kunt ook overdrijven zeg

[Gomez12]

@Palomar :

_JGC_ schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:19:
Dus hij rijd een stuk over een 80km/h weg zonder op te letten hoe hard hij rijdt, alleen bezig met of de auto naar een kant trekt.

Dat noem ik rustig roekeloos hoor... Geen idee hoe jij het noemt als iemand zelf toegeeft niet op de weg te letten...
Ok, niet door dat je niet in de gaten had dat ik het niet over jou had

Het is niet mijn bedoeling om er een zuurpruimen topic van te maken, maar ik zie gewoon totaal niet in waarom die boete kwijtgescholden moet worden?
En afaik is dit een discussieforum dus mag er best wat tegengas gegeven worden als mensen het niet begrijpen. Als je alleen maar ja en amen wilt horen over snelheidsovertredingen had je wmb het topic beter op flitsservice.nl kunnen neerzetten...

[ Voor 38% gewijzigd door Gomez12 op 11-10-2008 01:06 ]

[Palomar]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:54:
@Palomar :

[...]

Dat noem ik rustig roekeloos hoor... Geen idee hoe jij het noemt als iemand zelf toegeeft niet op de weg te letten...

aha ok, dacht dat je het over mij had.. foutje

Maargoed, verder jammer dat dit topic nu meteen weer zo'n zuurpruimenniveau krijgt. Wilde even dat krantenberichtje laten zien omdat hier toch best veel mensen gereageerd hebben en men het misschien leuk vond om te lezen. Was niet mijn bedoeling om het welles-nietes weer van voren af aan te beginnen.

[ Voor 33% gewijzigd door Palomar op 11-10-2008 00:59 ]

[_JGC_]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:42:
@_JGC_ Maar vind jij het rechtvaardig dat hij alleen maar de kleinste boete heeft moeten betalen ( geldwaardes er even buiten gelaten ). Hij heeft 2 overtredingen gemaakt, 2 boetes vind ik dan rechtvaardig.

Dan nog niet eens gesproken over het feit dat hij gewoon aangeeft een roekeloze bestuurder te zijn door niet op te letten, voor hetzelfde geld had hij een aanrijding veroorzaakt of iets ergers...

Die vent is rij-instructeur, die weet heus wel wat ie doet. In zijn geval heeft hij gereden en wel op de weg gelet, maar niet de verdekt opgestelde flitser gezien en ook niet gelet op zijn snelheidsmeter die blijkbaar 100km/h aangegeven heeft. Die 7km/h te snel voor de terugweg is nog redelijk, ik kom er zelf ook wel eens langs en rijd dan vaak 90 en word dan vaak ook nog ingehaald met 120. Niemand rijdt daar 80, wat denk je waarom ze daar vaak staan te flitsen?

Waarom hij bezwaar aangeschreven heeft is omdat de locatie van de boete niet klopt. Dat zijn gewoon domme fouten van de bonnenschrijver die ze gewoon niet moeten doen. Als je staat te flitsen in Dongeradeel moet je niet op de bonnen zetten dat mensen geflitst worden in Boarnsterhiem, daar zijn ze nooit geweest. Vind je het vreemd dat je dan bezwaarschriften krijgt?

Wat ik wil aangeven is dat ze wel degelijk verminderen als er 2 boetes binnen een korte tijd zijn begaan op dezelfde controle. Of dat terecht is, doet niet terzake, ze doen het blijkbaar in sommige gevallen, zelfs zonder het lezen van je brief. De rij-instructeur had een bezwaarschrift gestuurd omdat de plaats van de boete niet klopte. Als antwoord kreeg hij een kwijtschelding die helemaal niks met het bezwaarschrift te maken heeft. Hij had niet eens gedacht aan de mogelijkheid dat hij kwijtschelding zou krijgen bij 2 boetes in 2 opeenvolgende minuten, laat staan dat de duurste van beiden kwijtgescholden zou worden.

[eamelink]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:10:
Met 49 kan je wmb aanvoeren dat je dacht dat het een 50km zone was, maar 40?
Dan denk je blijkbaar in een 50km zone te rijden waar het zo gevaarlijk is om 50 te rijden dat je snelheid gaat minderen ofzo? ( hint, misschien dat het in dit geval handig is als de gemeente er een 30km zone van zou maken, oh wacht dat hadden ze al gedaan... )

Je snapt het concept van snelheid in een auto? Als automobilist moet je bepalen wat een veilig snelheid is, waarbij de overheid een maximum stelt die je als bovengrens aan moet houden. Dat er bij een weg een bordje 50 staat betekent absoluut niet dat je daar gegarandeerd veilig 50 kan rijden. Als je dan een school ziet, of een stoepje met kinderfietsjes erop zonder kindertjes, en objecten langs de weg waar kindertjes achter verstopt zouden kunnen zitten, dan lijkt het me heel verstandig om wat snelheid te minderen. Dat betekent níet dat het dus automatisch een 30-zone moet worden.

Maar serieus, ik denk dat mensen die niet snappen waarom iemand 40 zou kunnen rijden op een 50 weg over het algemeen een hééél stuk gevaarlijker zijn dan mensen die 40 rijden in een 30-zone als ze het bord gemist hebben.

[Gomez12]

eamelink schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 15:13:
[...]
Je snapt het concept van snelheid in een auto? Als automobilist moet je bepalen wat een veilig snelheid is, waarbij de overheid een maximum stelt die je als bovengrens aan moet houden.

Je bent bekend met de dagelijkse praktijk?
Voor een heleboel automobilisten is de maximum snelheid net boven de ondergrens, de metings correcties etc zijn echt niet gekomen omdat iedereen ruim onder de bovengrens bleef hoor.

En het krantenbericht ging over mensen die zelf vonden dat 33% te hard een kleine overtreding was die niet per se bekeurd hoefde te worden...

De theorie van een bovengrens die aangehouden moet worden is leuk, de praktijk is dat er grof geld uitgegeven en verdiend wordt door de overheid omdat heel veel mensen zich niet aan die theorie houden...

Dat er bij een weg een bordje 50 staat betekent absoluut niet dat je daar gegarandeerd veilig 50 kan rijden. Als je dan een school ziet, of een stoepje met kinderfietsjes erop zonder kindertjes, en objecten langs de weg waar kindertjes achter verstopt zouden kunnen zitten, dan lijkt het me heel verstandig om wat snelheid te minderen. Dat betekent níet dat het dus automatisch een 30-zone moet worden.

En als er een bordje 30 staat betekent het gewoon heel simpel dat je daar absoluut geen 49 / 40 mag rijden. Alleen dat snappen de mensen in dat krantenbericht blijkbaar niet...

Als ik de theorie volg dat iedereen zich aan de bovengrens zou houden dan schat iedereen dus in dat het een 50km-zone is, alleen minderen ze vaart omdat het blijkbaar volgens hun eigen inzicht gevaarlijk is.
Dan vind ik de gedachte niet zo gek dat een overheid dit ook denkt en er dus een lagere snelheid dan 50 verplicht stelt...
Dan kan je nog gaan marchanderen over welke snelheid er wel gereden mag worden, maar dat vind ik mierenneuken in de marge. Overheid heeft in dit geval gekozen voor 30, meeste mensen die ik in het krantenbericht zie vinden blijkbaar 50 niet verantwoord dus ik zie het probleem niet...

Of je moet echt bewust ervanuit gaan dat iedereen verstandig genoeg is om snelheid te minderen indien nodig, maar dan kan je zo ongeveer alle snelheidslimieten afschaffen en volledig op eigen inzicht laten rijden.

[Silvos]

Ik snap heel dit topic niet. De topicstarter zou gewoon bezwaar moeten aantekenen, de boetes zijn terecht maar ik kan snappen dat hij hier valt baalt.

Maar ik snap al die reacties niet;
- Op het moment dat jij een school/een woonerf op rijdt of wat dan ook, dan let je gewoon extra goed op.
- Rij je op een drukke snelweg/kruispunt/whatever wat onoverzichtelijk is dan let je gewoon goed op.
- Je moet sowieso goed opletten want een ongeluk in het verkeer is zo gemaakt.

Maar die moraalridder-achtige reacties snap ik gewoon niet. Kijk een voorbeeld; de a58 richting Vlissingen, die is snachts werkelijk waar uitgestorven, bij droog weer kun je daar met gemak 160 rijden zonder dat je jezelf of anderen in gevaar brengt. Op sommige provinciale wegen geldt hetzelfde; snachts of op andere tijden is het er gewoon extreem rustig. Maar er lijken hier weinig mensen te zijn die dat soort situaties kunnen inschatten... Als ik in een stad rijdt rond het middaguur let ik altijd erg goed op (omdat er veel scholieren en kinderen zijn die dan onderweg zijn). Maar dat rechtvaardigt in mijn inziens geen boete die ik maak op een rustig tijdstip zonder dat ik ook maar iemand in gevaar brengt. Ik denk dat een stukje relativeringsvermogen dit topic veel goed zou doen.

[gambieter]

Silvos schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:55:
Maar dat rechtvaardigt in mijn inziens geen boete die ik maak op een rustig tijdstip zonder dat ik ook maar iemand in gevaar brengt. Ik denk dat een stukje relativeringsvermogen dit topic veel goed zou doen.

Het rechtvaardigt die boete juist wel. Heel veel mensen denken zelf goede chauffeurs te zijn, maar zijn dat bij lange na niet. De maximumsnelheid is ook bedoeld zodat andere mensen zich niet continue hoeven af te vragen of de ander denkt Ayrton Senna te zijn, en een inschatting te kunnen maken van jouw snelheid en jouw rijvermogens.

Relativeren: geen slecht idee. Maar inzien dat je niet alleen op de wereld of weg bent: nog veel belangrijker.

[MadMarky]

De maximumsnelheid wordt je opgelegd door de (lokale) overheid. De overheid is niet perfect mbt het beoordelen van verkeerssituaties. Tuurlijk moet je je aan de regels houden, maar lees voor de grap dit artikel eens door. Het is een beetje trollerig geschreven maar wel ook een goed voorbeeld van boetes die ik totaal niet gerechtvaardigd vind. Als je in die situatie nog steeds de geldende maximumsnelheid wilt gaan verdedigen vind ik je ronduit kortzichtig.

Hmm, nu heb ik alsnog bijgedragen aan een discussie die ik hier totaal offtopic vind...

[RagingR2]

MadMarky schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 23:25:
De maximumsnelheid wordt je opgelegd door de (lokale) overheid. De overheid is niet perfect mbt het beoordelen van verkeerssituaties.

Beetje rare beweringen dit. Nee, natuurlijk is de overheid niet perfect net zoals niemand perfect is; nogal een open deur. Maar bij de overheid werken wel mensen die geacht worden er verstand van te hebben, en bovendien beoordelen ze verkeerssituaties niet alleen. Bij probleemsituaties of herinrichtingen worden vaak gespecialiseerde adviesbureau's ingehuurd. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er altijd wel eens een misser kan plaatsvinden.

Verder maken lokale overheden niet de regels. Het idee van de verschillende snelheidslimieten (50km/h in de bebouwde kom met in woongebieden vaak 30-zones of woonerven (15km), 80km buiten de bebouwde kom met her en der een 60-zone en 120 op snelwegen, en dan her en der nog een 100km-weg) is gewoon landelijk vastgesteld. En er zijn ook duidelijke richtlijnen over hoe zo'n weg er dan ongeveer uit moet zien (richtlijnen van het CROW) waar gemeentes en andere wegbeheerders (provincie, waterschap) zich, afhankelijk van wat voor soort richtlijn het is, min of meer of meer verplicht zijn zich er aan te houden.

[ Voor 14% gewijzigd door RagingR2 op 11-10-2008 23:43 ]

[ACM]

Silvos schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:55:
Kijk een voorbeeld; de a58 richting Vlissingen, die is snachts werkelijk waar uitgestorven, bij droog weer kun je daar met gemak 160 rijden zonder dat je jezelf of anderen in gevaar brengt. Op sommige provinciale wegen geldt hetzelfde; snachts of op andere tijden is het er gewoon extreem rustig.

Mijn vader heeft een keer gehad dat er laat op de avond een donkere man met donkere kleding met zijn rolkoffertje op een van de rijbanen op de A4 wandelde... Nu kon mijn vader nog met een noodstop voorkomen dat ie die man raakte, maar als ie harder had gereden...

Op zich kan je ook op de A4, dat een brede rechte weg is, met gemak een stuk harder dan 100/120 rijden als het rustig is Maar juist doordat het donker is kan je, ondanks de straatverlichting, veel minder ver vooruit kijken. Op provinciale wegen geldt dat nog sterker natuurlijk, die zijn vaak minder goed verlicht en ook nog eens als er geen fietspad naast is de plek waar je op fietsers en wandelaars moet letten.

[Paul]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:10:
Met 49 kan je wmb aanvoeren dat je dacht dat het een 50km zone was, maar 40?
Dan denk je blijkbaar in een 50km zone te rijden waar het zo gevaarlijk is om 50 te rijden dat je snelheid gaat minderen ofzo?

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 19:24:
alleen minderen ze vaart omdat het blijkbaar volgens hun eigen inzicht gevaarlijk is.

Ik ben blij voor je dat je ergens dusdanig rustig woont dat het totaal niet bij je opkomt dat er wel eens mensen voor hem hebben kunnen rijden die hun gaspedaal niet kunnen vinden (of in dit geval, wel het bordje hebben gezien), I wish I could say the same.

En uiteraard gaat dat weer zo gepolariseerd mogelijk uitgelegd worden en rijd ik spontaan met 190 door een 30km zone langs een school die net uitgaat, maar zo zij het...

RagingR2 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 23:40:
Verder maken lokale overheden niet de regels. Het idee van de verschillende snelheidslimieten (in theorie 50km/h in de 'bebouwde' kom met in woongebieden vaak daar waar binnen 500m van de weg meer dan 3 stenen op elkaar gestapeld liggen 30-zones of woonerven (15km), 80km buiten de bebouwde kom op provinciale wegen, als je geluk hebt, met her en der een al het andere is 60-zone en 120 80/100 op snelwegen, en dan her en der nog een 100km-weg stukje 120) is gewoon landelijk vastgesteld.

FTFY
Ik snap best dat een hoop mensen zelf maar bepalen hoe hard ze ergens rijden, want die vinden dat al die verdere inperkingen maar nergens op slaan.

Ik hoor sommigen al denken: 'Ja maar we leven in een democratie, je hebt er zelf voor gekozen!!!' -> Ja, dream on Als een partij in hun programma zet dat ze alles 30, 60 en 80/100 willen maken plegen ze politiek zelfmoord, maar ondertussen is het wel snel werkelijkheid aan het worden.

ACM schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 10:45:
Mijn vader heeft een keer gehad dat er laat op de avond een donkere man met donkere kleding met zijn rolkoffertje op een van de rijbanen op de A4 wandelde... Nu kon mijn vader nog met een noodstop voorkomen dat ie die man raakte, maar als ie harder had gereden...

Ik had een keer op de A1, overdag, een mevrouw met een felroze jurk/cape/mantel die op haar dooie gemak rondjes zwierend overstak. En dan, moeten we dan maar alles max 15 maken om zo iedere gek die blijkbaar zelfmoord wil plegen (en daar reken ik iemand in donker pak 's nachts lopend over de _rijbaan_ van een snelweg wel onder) te kunnen ontwijken?

[Exorcist]

ACM schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 10:45:
[...]

Mijn vader heeft een keer gehad dat er laat op de avond een donkere man met donkere kleding met zijn rolkoffertje op een van de rijbanen op de A4 wandelde... Nu kon mijn vader nog met een noodstop voorkomen dat ie die man raakte, maar als ie harder had gereden...

Op zich kan je ook op de A4, dat een brede rechte weg is, met gemak een stuk harder dan 100/120 rijden als het rustig is Maar juist doordat het donker is kan je, ondanks de straatverlichting, veel minder ver vooruit kijken. Op provinciale wegen geldt dat nog sterker natuurlijk, die zijn vaak minder goed verlicht en ook nog eens als er geen fietspad naast is de plek waar je op fietsers en wandelaars moet letten.

Zodra er iemand met donkere kleding op de snelweg gaat lopen is de kans heel, heel groot dat deze ook met 120 KM/u of 100 KM/u wordt aangereden, dus dat is echt een argument van niks.

Ik hoop dat je vader de vervanging van zijn remschijven kon verhalen op die man, van 120 naar 0 als noodstop is *niet* gezond voor je remmen.

[swtimmer]

Vandaag in het NRC next ging de vraag van de dag over precies het zelfde....
http://www.nrcnext.nl/pro...en_traject_worden_bekeurd