Twee keer geflitst op zelfde plek

[deepbass909]

MadMarky schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Ik wil hier even op reageren voordat deze post compleet verdwijnt onder die voor de topicstarter niet-relevante discussie

NiBoR heeft hier wel een punt. Het schijnt een richtlijn te zijn dat 30-zones ook daadwerkelijk als 30-zones ingericht moeten zijn, als dit niet het geval is heb je best kans dat de rechter de boete als ongeldig verklaart. Bij mij in het dorp zijn een paar jaar geleden ook ineens wegen tot 30km/u zone benoemd. Het heeft destijds in de lokale krant gestaan dat de politie bij controles geen poot had om op te staan, omdat het toen nog allemaal rechte asfaltwegen waren en geen 'echte' 30km zones.

Sterker nog, x aantal jaar terug is in Utrecht de waterlinieweg veranderd van een 100km/u weg naar 70, maar heeft nog de hele inrichting van een snelweg. Daar zijn in het begin controles gehouden, waarvan de boetes vrijwel allemaal ingetrokken zijn (bij overtredingen tussen de 70 en 100km/u) omdat de weg een inrichting had voor een veel hogere snelheid van toegestaan. Ik ben er daarna nog heel vaak overeen gekomen en heb er nog nooit een controle gezien, terwijl ik, samen met 90% van het overige verkeer, toch echt boven de toegestane 70km/u rij.

Als je een beetje door verschillende plaatsen rond rijdt, dan merk je dat het lijkt alsof gemeentes er een kunst van hebben gemaakt om bepaalde borden zo goed mogelijk te verstoppen. Dat kunnen ze doen door er of borden voor te zetten, of zo te plaatsen dat er een ander obstakel voor staat/hangt, of de borden nooit te reinigen, zodat ze mooi groen van de algen worden.
Één ding wat ze in Nieuwegein weer wel begrepen hebben wat dat betreft, is dat het begin van een 30km/u-zone op een doorgaande weg (die tegen de logische verwachting in geen 50 is dus) duidelijk aangegeven moet worden. Daar hebben ze een dubbele streep dwars over de weg getrokken met aan beide kanten een grootbord met daarop "30km zone". Nu komen die strepen wel heel erg overeen met de startstreep van een circuit en als ik die 30km-zone uitrij krijg ik ook altijd het gevoel in een rollende start van een race te zitten, maar je aandacht wordt er in iedergeval wel door getrokken.

Wat de TS betreft, als hij bezwaar wil aantekenen, wees dan schappelijk en geef aan dat je fout zat, maar dat je tussen beide overtredingen geen kans hebt gehad dat in te zien (door het ontbreken van bijvoorbeeld borden). Maak een duidelijke uiteenzetting van je punt.

@RobertJ
Ik zeg toch ook dat ik die boetes van te hard rijden accepteer? Ik ben wat dat betreft een makkelijke klant van het CJIB, al ben ik het niet altijd eens met de boetes. Ik weet dat ik vaak wat harder dan toegestaan rij (5 tot 10 km/u) en ik weet dat dit het risico is. Ik kan me alleen heel goed voorstellen dat de TS zich gewoon genaait voelt in zijn situatie.

[RagingR2]

Je kan een hele discussie voeren over of het terecht is, en of het moreel gezien klopt.
Maar ik kan je wel met vrije grote zekerheid zeggen dat een rechter de Topic Starter vrijwel zeker nooit gelijk zal geven, tenzij inderdaad de 30-borden ontbreken of de fysieke inrichting van de weg totaal niet klopt.
Het zijn twee verschillende overtredingen; als je je als overtreder verdedigt met het argument dat je de eerste keer niet wist dat het 30km/h was, en dus de tweede keer ook niet, zal de rechter hoogstwaarschijnlijk zeggen dat je er twee keer langs bent gereden, en dus ook twee keer de kans hebt gehad om de borden te zien. Er heeft zelfs eens iemand bezwaar gemaakt die op dezelfde weg, tijdens dezelfde rit 2x geflitst was met ca. 1,5km ertussen. Zelfs hierbij zei de rechter dat 1,5km meer dan genoeg was om alsnog te zien wat de maximumsnelheid was en het gedrag aan te passen. Er heeft ook eens iemand bezwaar gemaakt omdat hij beweerde dat 2 overtredingen gevolg waren van één feit, namelijk dat hij op dat moment in een gemoedstoestand zat waarin hij heel veel haast had. Needless to say dat de betreffende rechter ook daarvan niet echt onder de indruk was.

Overigens, om een verkeersbesluit te nemen, bijv. om een maximumsnelheid te wijzigen, moet de wegbeheerder, in dit geval de gemeente dus, het verkeersbesluit officieel altijd aan de politie voorleggen. Dus als de rechter achteraf zegt dat het onvoldoende als 30km-zone is ingericht, dan heeft de politie ook boter op zijn hoofd (want dat is normaal het eerste wat de politie zal roepen als een gemeente een 30km-zone wil instellen), of de gemeente is zo brutaal geweest dat ze de politie helemaal niets hebben laten weten.

Als het werkelijk zo is dat het niet of slecht met borden aangegeven is, heb je een kans dat een rechter daarin meegaat, maar de kans dat er werkelijk geen borden stonden is vrij klein.
Als het zo is dat het niet als 30km/h zone is ingericht (qua wegdek, snelheidsremmers, etc.) heb je inderdaad ook een kans. Maar dan moet het wel echt zo zijn. Niet bij alles waarvan de gemiddelde autorijder vindt dat het "geen echte 30km-zone" is, klopt dat ook echt. Jij vind misschien dat je er makkelijk 50 kan rijden, maar het is niet zo dat het pas een goede 30-zone is als je er met geen enkele mogelijkheid harder kan rijden. Wat nodig is, is een zogenaamde "sobere inrichting", d.w.z. een minimaal pakket aan maatregelen dat minimaal verwacht mag worden voor je met goed fatsoen een 30km-zone kan inrichten. Dat zijn naast de borden dus snelheidsheidsremmende maatregelen, en dat laatste kan vanalles zijn. De meest voorkomende en meest opvallend zijn drempels, plateau's, asverspringingen, versmallingen, slingers, ander wegdek, een smaller wegprofiel of belijning/markering om de weg "visueel smaller" te maken. Zaken die minder opvallen maar wel meespelen zijn zaken waardoor een automobilist min of meer vanzelf langzamer gaat rijden doordat je minder goed uitzicht hebt of doordat de weg "visueel smaller" wordt. Denk daarbij aan de aanwezigheid van gelijkwaardige zijstraten, (reeds bestaande) bochten in de straat, of dingen zoals bomen, hekken, etc. die vlak langs de straat staan. Deze laatste categorie zal over het algemeen echter niet het enige zijn; meestal zit er ook wel minimaal 1tje uit die eerste lijst bij.

[ Voor 17% gewijzigd door RagingR2 op 06-10-2008 16:33 ]

[Tom]

Wimo. schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:16:
[...]


Is het FF serieus max 50? Dan heb ik daar 4x de maximum snelheid gereden

Moest het even opzoeken of het nou 50 of 60km/u was, maar het is inderdaad 50km/u. Er is zelfs een hyve van:
http://ff50.hyves.nl/
Trieste is dat ze daar dus ook regelmatig staan. M'n pa had er een hele dikke boete aan overgehouden. Kansloos kutland.

[Guardian Angel]

Maverick schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 11:14:
(het lijkt wel of er hier niemand reageert die ook daadwerkelijk een auto danwel rijbewijs heeft ofzo.)

Volgens mij kun je als je het laat voorkomen het best voor elkaar krijgen dat je onder 1 van de 2 boetes uit komt. Je wist niet dat dat gebied een 30kilomter zone was en bent daar dus voor gestraft. dat je dan 2 boetes krijgt dat lijkt me dan best overdreven.

Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

[Wimo.]

Tom schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 20:19:
[...]

Moest het even opzoeken of het nou 50 of 60km/u was, maar het is inderdaad 50km/u. Er is zelfs een hyve van:
http://ff50.hyves.nl/
Trieste is dat ze daar dus ook regelmatig staan. M'n pa had er een hele dikke boete aan overgehouden. Kansloos kutland.

Serieus? Daar rij ik echt zo vaak (veel) te hard. Ik weet dat ze er in de zomer vaak staan i.v.m. motorrijders... daar ging ik vroeger ook rijden .. ideaal stuk racebaan.

[RagingR2]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:16:
Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

Voor de duidelijkheid; de informatie uit mijn vorige post (4 posts terug; 1e alinea) heb ik zelf in jurisprudentie gelezen. En ook al heb ik daar helaas geen linkje van; je kunt er dus vanuit gaan dat het feit dat je 2x achter elkaar op dezelfde weg beboet bent voor geen enkele rechter een reden zal zijn om 1 van de 2 boetes kwijt te schelden, zelfs al is het 2x tijdens dezelfde rit zonder tussendoor uitstappen.

[ Voor 37% gewijzigd door RagingR2 op 07-10-2008 08:52 ]

[Maverick]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:16:
[...]

Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

moet je me even vertellen wat in de zin: "volgens mij kun je best voor elkaar krijgen" ook maar enigzins impliceert dat dit op juridische grond gefundeerd is? Ik hou niet voor niets een slag om de arm.

[Lucky-Shirt]

Guardian Angel schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 21:16:
[...]

Ok, volgens jou dus dus alleen op grond van onwetendheid. Maar is dit ook wettelijk te onderbouwen? Zijn er uitspraken van een rechter hierover?

Ik sluit niet uit dat een rechter dacht.... ach, de brave borst heeft zo'n verdomd goed excuus waardoor ik 20 minuten gillend van de lach onder de tafel heb gelegen dat ik er maar eentje kwijtscheld.

Allemaal leuk en aardig, maar ik wil het zwart op wit zien. Laat maar komen die links.

Ik heb er geen bewijs meer van, veel te lang geleden.

Een jaar of tien terug, 3x een boete op dezelfde weg in 15 minuten tijd. Heenweg, geflitst, iets meer dan 50 km/h, niet gezien. Dan kom je erachter de portemonnee vergeten te zijn, snel omdraaien. Weer geflitst. Portemonnee opgehaald en weer verder, pats, nog een keer. Allemaal tussen de 50 - 60 km/h waar 50 is toegestaan. 3 bekeuringen, brief geschreven en heb de hoogste moeten betalen.

[Guardian Angel]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 09:44:
[...]
Ik heb er geen bewijs meer van, veel te lang geleden.

Ik geloof je direct hoor.

---

Maar er ontbreken nog steeds betrouwbare links met de wettelijke grondslag wáárop een bekeuring niet terecht zou zijn. Een hoop mensen zeggen dat wel - "volgens mij" - , maar na dagen zoeken vond ikzelf niets hierover.

[Lucky-Shirt]

Guardian Angel schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 10:55:
[...]

Ik geloof je direct hoor.

---

Maar er ontbreken nog steeds betrouwbare links met de wettelijke grondslag wáárop een bekeuring niet terecht zou zijn. Een hoop mensen zeggen dat wel - "volgens mij" - , maar na dagen zoeken vond ikzelf niets hierover.

Die is er hoogstwaarschijnlijk niet. Het blijven drie overtredingen, maar een beetje redelijkheid m.b.t. het toepassen van die wettelijk grondslag is hier en daar wel gewenst en wordt blijkens diverse ervaringen van mensen hier op GoT ook toegepast.

Het enige dat ik in mijn brief heb gevraagd is begrip voor de situatie. En die heb ik gekregen. Sprake van echt "te" hard rijden was er niet, zo ook niet in het geval van de TS, maar dat is mijn mening.

[Verwijderd]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 11:00:
[...]
Die is er hoogstwaarschijnlijk niet. Het blijven drie overtredingen, maar een beetje redelijkheid m.b.t. het toepassen van die wettelijk grondslag is hier en daar wel gewenst en wordt blijkens diverse ervaringen van mensen hier op GoT ook toegepast.

Het enige dat ik in mijn brief heb gevraagd is begrip voor de situatie. En die heb ik gekregen. Sprake van echt "te" hard rijden was er niet, zo ook niet in het geval van de TS, maar dat is mijn mening.

Situatie is wel dat je op coulance van een rechter gokt. Die zal misschien ook denken "49 km na correctie, dat is 55 tot 60 op de teller, die betaal je maar gewoon." en misschien scheldt hij de andere kwijt.
Of hij casht ze beide. Dat kan ook. Er is geen regel die zegt "het moet".

Drie mooie voorbeelden:
Mijn moeder reedt op een weg die vanaf donderdag morgen 50 km/h was ipv 80 heen en weer naar de Intratuin. Veertig euro plantjes, 80 euro boete. Brief gestuurd, beide boetes kwijtgescholden.
Een vriend van me ging diezelfde dag met 60 over die weg en kreeg ook zo'n brief thuis. Bezwaar aangetekend ivm dat hij niet kon weten dat die weg 50 km/h was omdat ze het bord nog aan het ophangen waren. Vette pech, gewoon betalen.
Een medewerker van mijn vader reed, in ergens eind jaren 90, de A2 af van Amsterdam naar Eindhoven om bij een gloeilampen fabriek wat software te proberen te verkopen. Voor je bij Eindhoven bent kun je dus vier keer met 120 waar je 100 mag op de foto schijnt het. Bezwaar aangetekend, tegen elke boete afzonderlijk, één kwijtgescholden. Allemaal met de reden: ik had niet gezien dat het 100 was en iedereen reed 120 dus ik merkte niet op dat ik iets fout deed.

Het kan goed lukken voor de TS. Het kan mislukken.
Wat je ook doet, laat het niet voor komen

[Lucky-Shirt]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:09:
[...]

Situatie is wel dat je op coulance van een rechter gokt. Die zal misschien ook denken "49 km na correctie, dat is 55 tot 60 op de teller, die betaal je maar gewoon." en misschien scheldt hij de andere kwijt.
Of hij casht ze beide. Dat kan ook. Er is geen regel die zegt "het moet".

Ondanks dat het in 9 van de 10 gevallen inderdaad zo zal zijn, is die correctie er niet om achteraf te kunnen zeggen dat je nog harder gereden hebt. 49 km/h na correctie is gewoon 49 km/h.

Drie mooie voorbeelden:
Mijn moeder reedt op een weg die vanaf donderdag morgen 50 km/h was ipv 80 heen en weer naar de Intratuin. Veertig euro plantjes, 80 euro boete. Brief gestuurd, beide boetes kwijtgescholden.
Een vriend van me ging diezelfde dag met 60 over die weg en kreeg ook zo'n brief thuis. Bezwaar aangetekend ivm dat hij niet kon weten dat die weg 50 km/h was omdat ze het bord nog aan het ophangen waren. Vette pech, gewoon betalen.
Een medewerker van mijn vader reed, in ergens eind jaren 90, de A2 af van Amsterdam naar Eindhoven om bij een gloeilampen fabriek wat software te proberen te verkopen. Voor je bij Eindhoven bent kun je dus vier keer met 120 waar je 100 mag op de foto schijnt het. Bezwaar aangetekend, tegen elke boete afzonderlijk, één kwijtgescholden. Allemaal met de reden: ik had niet gezien dat het 100 was en iedereen reed 120 dus ik merkte niet op dat ik iets fout deed.

Het kan goed lukken voor de TS. Het kan mislukken.
Wat je ook doet, laat het niet voor komen

Prima voorbeelden, waaruit blijkt dat TS gewoon een nette brief moet schrijven. Niet geschoten is altijd mis.

[RagingR2]

Tja hij mag het proberen. Maar ik verwijs nogmaals naar mijn eerdere posts; ik heb meerdere stukken jurisprudentie* in vakbladen gelezen dat een rechter het argument "het was 2x op de zelfde weg" niet slikt.

* En jurisprudentie is niet alleen handig voor de burger, maar ook voor een andere rechter in een volgende, vergelijkbare zaak, dus het is vrijwel zeker dat een andere rechter ook zo zal beslissen als het om een vergelijkbare zaak gaat.

EDIT: Na even zoeken heb ik 2 van de zaken waar ik op doelde online kunnen vinden.

RagingR2 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:25:
Er heeft zelfs eens iemand bezwaar gemaakt die op dezelfde weg, tijdens dezelfde rit 2x geflitst was met ca. 1,5km ertussen. Zelfs hierbij zei de rechter dat 1,5km meer dan genoeg was om alsnog te zien wat de maximumsnelheid was en het gedrag aan te passen.

Hotlinken werkt helaas niet, maar:
http://zoeken.rechtspraak.nl/ en dan zoeken op LJN code "BC8725"

Ik quote paragraaf 3.5:

3.5. Het enkele feit dat de betrokkene acht minuten eerder ook is bekeurd wegens een snelheidsovertreding op dezelfde snelweg is geen omstandigheid die meebrengt dat in de onderhavige zaak ten onrechte een sanctie is opgelegd en geeft evenmin aanleiding om het bedrag van de sanctie te matigen. Het betreft immers twee afzonderlijke op verschillende tijdstippen en plaatsen verrichte gedragingen, die door twee onafhankelijk van elkaar werkende trajectsnelheidsmeters zijn geconstateerd. Dat er in dit geval slechts acht minuten tussen beide gedragingen zit en dat er wellicht causaal verband tussen de gedragingen bestaat, maakt de gedragingen niet minder sanctiewaardig. Bovendien heeft de bestuurder van het voertuig in acht minuten ruimschoots de gelegenheid gehad om zijn snelheid aan te passen.

Dus tja, voor wie hierna zijn postzegels nog wil verspillen - we leven in een vrij land.

De andere waar ik op doelde:

RagingR2 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 16:25:
Er heeft ook eens iemand bezwaar gemaakt omdat hij beweerde dat 2 overtredingen gevolg waren van één feit, namelijk dat hij op dat moment in een gemoedstoestand zat waarin hij heel veel haast had. Needless to say dat de betreffende rechter ook daarvan niet echt onder de indruk was.

Is een slightly andere zaak maar wel interessant/grappig om te lezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/ en dan zoeken op LJN code "BB2015"

[ Voor 101% gewijzigd door RagingR2 op 07-10-2008 20:05 . Reden: linkjes naar jurisprudentie toegevoegd ]

[Sorcerer8472]

Grappig in die zaak...

Voor zover de gemachtigde van de betrokkene ingang wil doen vinden, dat bij eerdere staandehouding de onderhavige gedraging niet zou hebben plaatsgevonden lijkt dat op zijn minst onwaarschijnlijk, omdat de tijdsspanne waarbinnen de afspraak in dat geval nog gehaald zou kunnen worden aanmerkelijk zou zijn ingekort.

Het hof zegt dus zelf dat ze het onwaarschijnlijk vinden dat staandehouding (zwaarder dan gewoon het geven van een boete) een verandering van het gedrag bewerkstelligt. M.a.w. het gedrag verandert toch niet... maarja, laten we wel maar een boete geven

[martijn_tje]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 07 oktober 2008 @ 17:18:
Ondanks dat het in 9 van de 10 gevallen inderdaad zo zal zijn, is die correctie er niet om achteraf te kunnen zeggen dat je nog harder gereden hebt. 49 km/h na correctie is gewoon 49 km/h.

M'n vriendin had laatst een mooie: strak 140 op de teller op een stuk met traject controle (11 uur savond op een stuk snelweg waar je 120 mag). Ik nog vragen ga je niet een beetje hard. Nee natuurlijk niet: de teller zou veel te laag aan geven, en natuurlijk een paar weken later de boete: 4 te hard (boete van 16 euro voor 124 waar je 120 mag).

Dus afwijking van de teller, trajectcontrole en correctie zijn 16 Km bij elkaar. Dat is eigenlijk nog best veel.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 08-10-2008 14:43 ]

[Palomar]

martijn_tje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:43:
[...]
Dus afwijking van de teller, trajectcontrole en correctie zijn 16 Km bij elkaar. Dat is eigenlijk nog best veel.

Dat verschilt natuurlijk per auto en snelheid (hoe hoger, hoe meer afwijking). Sowieso kan iedereen hier wel de Sherlock Holmes uit gaan hangen, laten we het beperken tot het feit dat ik (voor bekeuring 1) beboet ben voor 49KM/u. Niet meer, niet minder. Sowieso is dat helemaal niet mijn issue. Het ging erom dat ik het (mijns inziens) onterecht vind om 2 bekeuringen te krijgen voor (nogmaals mijns inziens) hetzelfde feit binnen een paar minuten op dezelfde plaats. Zal van het weekend nog even naar de plaats toegaan om te kijken of alles klopt qua borden enzo. Besluit dan nog wel of ik bezwaar ga aantekenen (reacties in dit topic zijn een beetje fifty-fifty of het zin zal hebben). Het zal dan toch alleen om die laagste boete gaan van +-30 euro, dus wordt meer een principekwestie. Die hogere boete voor 49KM/u ga ik vanuit dat ik die sowieso moet betalen en daar teken ik ook geen bezwaar tegen aan.

Dus bij deze nogmaals iedereen bedankt. Ik weet genoeg. Topic kan dicht/weg laten zakken/niet meer reageren/etc...

[ Voor 45% gewijzigd door Palomar op 08-10-2008 15:05 ]

[!null]

Ja je hebt het wel door, en voor de rest van je info kan je wel op flitsservice.nl terecht.
Je moet het splitsen. Of je vraagt om begrip voor 2e keer dezelfde boete, of je vecht beide boetes aan omdat de 30 situatie niet duidelijk was (dan loont het dus om terug te gaan en fotootje maken, in andere geval heeft het geen nut). Zolang je maar 1 van de 2 kiest en niet allebei probeert in 1 bezwaar brief kun je het iig proberen.

[Soldaatje]

Afgezien van het feit dat ik dit een totaal nutteloos topic vind zal ik me bij deze schuldig maken aan het voeden ervan.

Het feit dat je de eerste keer geflitst bent en er niet van geleerd hebt geeft aan dat bij een elk opeenvolgende overtreding de boete exponentieel moet oplopen.

Ik hoop dus dat de rechter je alsnog een hogere boete geeft voor het tweede begaande feit.

Veel plezier.

[!null]

Je wordt niet altijd geflitst he, tegenwoordig met infrarood etc hoef je er niks van te zien.

[Palomar]

net of ik daar uberhaupt nog met harder dan 20 langs zou rijden als ik de eerste keer een flits gezien had. Nee, tuurlijk heb ik geen flits gezien. Beide keren niet. Zal idd wel een onzichtbare flits geweest zijn. Ik ben ook niet blind ofzo. Tsjees.. Sommige mensen (soldaatje)....

[ Voor 12% gewijzigd door Palomar op 08-10-2008 15:51 ]

[RagingR2]

Ik wil mijn eigen inbreng niet zalig maken, maar ik snap niet hoe je nog kunt spreken over 50/50. Die jurisprudentie lijkt me vrij duidelijk. Dus tenzij je een heel sterk verhaal hebt over niet kloppende bebording o.i.d., (en die kans lijkt me vrij klein want zo vaak komt ondeugdelijke snelheidsbebording in Nederland echt niet voor) denk ik dat je nogal optimistisch bent.

Maar goed ik heb mijn zegje gedaan; ik wens je in elk geval veel succes als je het nog gaat proberen, ook al ben ik het er principieel niet helemaal mee eens dat je überhaupt bezwaar wilt indienen.

Je belangrijkste argument is dat het eigenlijk twee keer dezelfde overtreding is. Je doelt misschien op dat je maar 1x voor een overtreding of misdaad gestraft mag worden, maar dat gaat hier toch helemaal niet op, het zijn 2 losse overtredingen. Toevallig 2x dezelfde overtreding op dezelfde plek, maar ja dat is bij andere overtredingen/misdaden ook geen argument. En de korte tijd ertussen is naar mijn idee ook geen argument; ook al heb je de flits niet gezien of de boete nog niet thuisgekregen, net als de eerste keer had je ook de tweede keer aan bebording of wat dan ook kunnen zien wat de maximumsnelheid was, dus zat je de tweede keer gewoon opnieuw fout. Het is niet zo dat politie/justitie verplicht zijn jou in de vorm van een zichtbare flits of post in je brievenbus te waarschuwen dat je fout zat voor je het nog een keer kan doen en ze je opnieuw mogen beboeten; voor die waarschuwing zijn de verkeersborden bedoeld. Ik vind het dus een beetje lijken op zoeken naar mazen in de wet om onder een boete uit te komen die misschien erg frustrerend is, maar waarvan je eigenlijk weet dat hij terecht is. Hou er wel rekening mee dat je het justitieel apparaat waarvan we allemaal vinden dat ze zich met "belangrijkere dingen" moeten bezighouden, hiermee weer minimaal enkele uren bezighoudt.

[ Voor 30% gewijzigd door RagingR2 op 08-10-2008 20:15 ]

[Palomar]

Ok bedankt, ik weet nu genoeg. Als er nog iets nieuws is te melden horen jullie het wel. Tot die tijd laat dit topic rusten. Alles is nu besproken. Bij voorbaat dank

* Palomar =================== DIT IS HET (voorlopig) EINDE VAN DIT TOPIC ========================

[ Voor 70% gewijzigd door Palomar op 08-10-2008 20:26 ]

[Palomar]

Dit wilde ik jullie niet onthouden:

Kwam vanavond via via aan een artikel uit het Dagblad van het Noorden van woensdag 8 oktober 2008, waarin een halve pagina is besteed aan deze flitsacties, nav. vele reacties van automobilisten (niet van mij overigens)..... (foto's met mijn telefoon gemaakt, maar volgens mij wel redelijk leesbaar).

Pagina:


Wat verder ingezoomd:




Natuurlijk zegt de rechter in het artikel dat aanvechten weinig kans heeft, maar ik blijf het toch even volgen, aangezien de krant het gaat proberen aan te vechten

Ik wilde dit even laten zien, om aan te tonen dat ik niet 1 of andere sjonnie ben die als enige daar bewust te hard heeft zitten racen

[Gomez12]

Tsja, wat moet ik ervan zeggen na dit krantebericht?
- Blijkbaar heeft een school notabene gevraagd aan de gemeente om extra controle...
- Blijkbaar zit er aan de ene kant een hoge drempel, enigszins opletten had je dan de boete gescheeld...

En dan nog het simpele feit dat sommige mensen met 40 het een kleine snelheidsovertreding vinden die niet beboet moet worden terwijl ik me afvraag wat je bezielt om 40 te rijden? Met 49 kan je wmb aanvoeren dat je dacht dat het een 50km zone was, maar 40?
Dan denk je blijkbaar in een 50km zone te rijden waar het zo gevaarlijk is om 50 te rijden dat je snelheid gaat minderen ofzo? ( hint, misschien dat het in dit geval handig is als de gemeente er een 30km zone van zou maken, oh wacht dat hadden ze al gedaan... )

Oftewel, ik zie niet echt hoe deze krantenberichten positief voor jou zouden moeten zijn? Of het zou enkel moeten gaan om het feit dat meerdere mensen klagen?

[_JGC_]

Wat betreft 2x geflitst op zelfde locatie:
Gisteren was ik bij mijn oud-rijinstructeur die ook zoiets meegemaakt had. Zijn auto trok naar een kant, hij had hier vervolgens iets aan gedaan en ging testen om te kijken of het opgelost was. Dus hij rijd een stuk over een 80km/h weg zonder op te letten hoe hard hij rijdt, alleen bezig met of de auto naar een kant trekt.
Even later krijgt hij 2 boetes thuis: eentje voor 20+ km te hard, en eentje van 7km/h te hard op de terugweg 1 minuut later.

Vervolgens kijkt hij op de boetes: hij was geflitst bij een plaats welke minstens 4 keer voorkomt in dit land. Hadden ze vrolijk de verkeerde gemeente erop gezet. Hij heeft bezwaar ingediend, en raad eens... het hele bezwaarschrift werd niet eens gelezen, hij kreeg een brief terug waarin stond dat het onmogelijk was dat hij 2x geflitst was met 1 minuut tussentijd en dat een van beide boetes absoluut niet kon kloppen. De boete van 180 euro werd kwijtgescholden en hij hoefde hij alleen de 7km boete van 25 euro te betalen. Op het feit dat hij nooit in die andere gemeente was geweest die dag werd niet ingegaan. Hij heeft dus gewoon zijn winst/verlies genomen en die 25 euro betaald, als je het voor laat komen corrigeren ze de beschikking waarschijnlijk alsnog en betaal je gewoon de volle 200 euro of nog meer.

[Palomar]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:10:
Oftewel, ik zie niet echt hoe deze krantenberichten positief voor jou zouden moeten zijn? Of het zou enkel moeten gaan om het feit dat meerdere mensen klagen?

Als er zoveel mensen klagen dan klopt er gewoon niet iets aan de situatie. Het is toch niet zo dat de helft van de mensen op zo'n weg bewust te hard gaat rijden als het duidelijk staat aangegeven?? Er wordt oa. genoemd dat het 30KM-bord vlak na een druk kruispunt staat waar je alle aandacht nodig bent voor het verkeer. Daar ben ik het geheel mee eens (dit kruispunt is ook geliefd door rij-examinators). Het zegt gewoon iets dat de situatie niet duidelijk is en dat veel mensen in alle onschuld dat bord gewoon niet gezien hebben. Als ik de enige was zou ik het gewoon aan mezelf wijten, maar als er zoveel mensen zijn dan vraag ik me af of we met zn allen niet gewoon collectief genaaid worden.

Dat het bedoeld is voor een school is vind ik heel nobel (die is overigens niet direct aan die weg), maar dan moet er meer worden gedaan dan alleen een bordje ergens en dan gaan flitsen.

Het gaat me er verder ook niet zo om om jullie nu te overtuigen met dit krantenbericht (oeps, was het toch al aan het proberen in deze post ), maar het is toch opmerkelijk dat er een krantenartikel aan wordt gewijd. Want dat gebeurt bijna nooit als de politie ergens flitst. Geeft toch aan dat er iets niet helemaal klopt.

[ Voor 19% gewijzigd door Palomar op 11-10-2008 00:43 ]

[Gomez12]

@_JGC_ Maar vind jij het rechtvaardig dat hij alleen maar de kleinste boete heeft moeten betalen ( geldwaardes er even buiten gelaten ). Hij heeft 2 overtredingen gemaakt, 2 boetes vind ik dan rechtvaardig.

Dan nog niet eens gesproken over het feit dat hij gewoon aangeeft een roekeloze bestuurder te zijn door niet op te letten, voor hetzelfde geld had hij een aanrijding veroorzaakt of iets ergers...

Nog niet eens gesproken over het simpele feit dat iets voor laten komen alleen aan administratieve kosten over de 200 euro heen gaat, bij een gemiddeld bezwaarschrift waar een agent 10 minuten mee bezig is om het te lezen gok ik al dat de administratieve kosten hoger liggen dan de boete...

Oftewel imho is het goed als boetes terecht verminderd worden door een bezwaarschrift, mazzel als je boete verminderd wordt door een onterecht bezwaarschrift, maar ik zie hier een aantal mensen waarvan ik echt het idee krijg dat ze alle algehele kosten / baten uit het oog verliezen om zelf maar onder een boete uit proberen te komen...

Palomar schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:33:
[...]
Als er zoveel mensen klagen dan klopt er gewoon niet iets aan de situatie.

Ach, de almachtige stem van de meerderheid. Belastingen kloppen zeker ook niet dan?
In NL is rechtspraak gelukkig niet gebaseerd op wie het hardste kan roepen...

Als ik de enige was zou ik het gewoon aan mezelf wijten, maar als er zoveel mensen zijn dan vraag ik me af of we met zn allen niet gewoon collectief genaaid worden.

Tja, als het al de krant haalt zou ik me persoonlijk gaan afvragen waarom ik er zelf geen rekening mee heb gehouden. Voordat zoiets de krant haalt heb ik van kennissen echt wel gehoord dat daar maar een 30km zone is.
Sowieso als ik alleen maar naar de kop van het artikel kijk : Bonnenregen Nassaulaan houdt aan. Dan heb ik al zoiets van, dat is gewoon common knowledge, het is blijkbaar niet alsof ze daar voor het eerst staan...

Dat het bedoeld is voor een school is vind ik heel nobel (die is overigens niet direct aan die weg), maar dan moet er meer worden gedaan dan alleen een bordje ergens en dan gaan flitsen.

Bijv zo'n klaarover als ik op die foto zie staan?

maar het is toch opmerkelijk dat er een krantenartikel aan wordt gewijd. Want dat gebeurt bijna nooit als de politie ergens flitst. Geeft toch aan dat er iets niet helemaal klopt.

Inderdaad, enige wat je je kan afvragen is of er iets niet klopt aan de politie kant of aan de kant van de hardleerse snelheidsovertreders ( wederom zie kop krantenartikel : houdt aan ).

En dan te bedenken dat ik hele verkeerssituatie daar compleet niet ken, maar alleen maar opmaak uit jouw eigen krantenartikel...

[ Voor 45% gewijzigd door Gomez12 op 11-10-2008 00:52 ]

[Palomar]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:42:
Dan nog niet eens gesproken over het feit dat hij gewoon aangeeft een roekeloze bestuurder te zijn door niet op te letten, voor hetzelfde geld had hij een aanrijding veroorzaakt of iets ergers...

je kunt ook overdrijven zeg

[Gomez12]

@Palomar :

_JGC_ schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:19:
Dus hij rijd een stuk over een 80km/h weg zonder op te letten hoe hard hij rijdt, alleen bezig met of de auto naar een kant trekt.

Dat noem ik rustig roekeloos hoor... Geen idee hoe jij het noemt als iemand zelf toegeeft niet op de weg te letten...
Ok, niet door dat je niet in de gaten had dat ik het niet over jou had

Het is niet mijn bedoeling om er een zuurpruimen topic van te maken, maar ik zie gewoon totaal niet in waarom die boete kwijtgescholden moet worden?
En afaik is dit een discussieforum dus mag er best wat tegengas gegeven worden als mensen het niet begrijpen. Als je alleen maar ja en amen wilt horen over snelheidsovertredingen had je wmb het topic beter op flitsservice.nl kunnen neerzetten...

[ Voor 38% gewijzigd door Gomez12 op 11-10-2008 01:06 ]

[Palomar]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:54:
@Palomar :

[...]

Dat noem ik rustig roekeloos hoor... Geen idee hoe jij het noemt als iemand zelf toegeeft niet op de weg te letten...

aha ok, dacht dat je het over mij had.. foutje

Maargoed, verder jammer dat dit topic nu meteen weer zo'n zuurpruimenniveau krijgt. Wilde even dat krantenberichtje laten zien omdat hier toch best veel mensen gereageerd hebben en men het misschien leuk vond om te lezen. Was niet mijn bedoeling om het welles-nietes weer van voren af aan te beginnen.

[ Voor 33% gewijzigd door Palomar op 11-10-2008 00:59 ]

[_JGC_]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:42:
@_JGC_ Maar vind jij het rechtvaardig dat hij alleen maar de kleinste boete heeft moeten betalen ( geldwaardes er even buiten gelaten ). Hij heeft 2 overtredingen gemaakt, 2 boetes vind ik dan rechtvaardig.

Dan nog niet eens gesproken over het feit dat hij gewoon aangeeft een roekeloze bestuurder te zijn door niet op te letten, voor hetzelfde geld had hij een aanrijding veroorzaakt of iets ergers...

Die vent is rij-instructeur, die weet heus wel wat ie doet. In zijn geval heeft hij gereden en wel op de weg gelet, maar niet de verdekt opgestelde flitser gezien en ook niet gelet op zijn snelheidsmeter die blijkbaar 100km/h aangegeven heeft. Die 7km/h te snel voor de terugweg is nog redelijk, ik kom er zelf ook wel eens langs en rijd dan vaak 90 en word dan vaak ook nog ingehaald met 120. Niemand rijdt daar 80, wat denk je waarom ze daar vaak staan te flitsen?

Waarom hij bezwaar aangeschreven heeft is omdat de locatie van de boete niet klopt. Dat zijn gewoon domme fouten van de bonnenschrijver die ze gewoon niet moeten doen. Als je staat te flitsen in Dongeradeel moet je niet op de bonnen zetten dat mensen geflitst worden in Boarnsterhiem, daar zijn ze nooit geweest. Vind je het vreemd dat je dan bezwaarschriften krijgt?

Wat ik wil aangeven is dat ze wel degelijk verminderen als er 2 boetes binnen een korte tijd zijn begaan op dezelfde controle. Of dat terecht is, doet niet terzake, ze doen het blijkbaar in sommige gevallen, zelfs zonder het lezen van je brief. De rij-instructeur had een bezwaarschrift gestuurd omdat de plaats van de boete niet klopte. Als antwoord kreeg hij een kwijtschelding die helemaal niks met het bezwaarschrift te maken heeft. Hij had niet eens gedacht aan de mogelijkheid dat hij kwijtschelding zou krijgen bij 2 boetes in 2 opeenvolgende minuten, laat staan dat de duurste van beiden kwijtgescholden zou worden.

[eamelink]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:10:
Met 49 kan je wmb aanvoeren dat je dacht dat het een 50km zone was, maar 40?
Dan denk je blijkbaar in een 50km zone te rijden waar het zo gevaarlijk is om 50 te rijden dat je snelheid gaat minderen ofzo? ( hint, misschien dat het in dit geval handig is als de gemeente er een 30km zone van zou maken, oh wacht dat hadden ze al gedaan... )

Je snapt het concept van snelheid in een auto? Als automobilist moet je bepalen wat een veilig snelheid is, waarbij de overheid een maximum stelt die je als bovengrens aan moet houden. Dat er bij een weg een bordje 50 staat betekent absoluut niet dat je daar gegarandeerd veilig 50 kan rijden. Als je dan een school ziet, of een stoepje met kinderfietsjes erop zonder kindertjes, en objecten langs de weg waar kindertjes achter verstopt zouden kunnen zitten, dan lijkt het me heel verstandig om wat snelheid te minderen. Dat betekent níet dat het dus automatisch een 30-zone moet worden.

Maar serieus, ik denk dat mensen die niet snappen waarom iemand 40 zou kunnen rijden op een 50 weg over het algemeen een hééél stuk gevaarlijker zijn dan mensen die 40 rijden in een 30-zone als ze het bord gemist hebben.

[Gomez12]

eamelink schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 15:13:
[...]
Je snapt het concept van snelheid in een auto? Als automobilist moet je bepalen wat een veilig snelheid is, waarbij de overheid een maximum stelt die je als bovengrens aan moet houden.

Je bent bekend met de dagelijkse praktijk?
Voor een heleboel automobilisten is de maximum snelheid net boven de ondergrens, de metings correcties etc zijn echt niet gekomen omdat iedereen ruim onder de bovengrens bleef hoor.

En het krantenbericht ging over mensen die zelf vonden dat 33% te hard een kleine overtreding was die niet per se bekeurd hoefde te worden...

De theorie van een bovengrens die aangehouden moet worden is leuk, de praktijk is dat er grof geld uitgegeven en verdiend wordt door de overheid omdat heel veel mensen zich niet aan die theorie houden...

Dat er bij een weg een bordje 50 staat betekent absoluut niet dat je daar gegarandeerd veilig 50 kan rijden. Als je dan een school ziet, of een stoepje met kinderfietsjes erop zonder kindertjes, en objecten langs de weg waar kindertjes achter verstopt zouden kunnen zitten, dan lijkt het me heel verstandig om wat snelheid te minderen. Dat betekent níet dat het dus automatisch een 30-zone moet worden.

En als er een bordje 30 staat betekent het gewoon heel simpel dat je daar absoluut geen 49 / 40 mag rijden. Alleen dat snappen de mensen in dat krantenbericht blijkbaar niet...

Als ik de theorie volg dat iedereen zich aan de bovengrens zou houden dan schat iedereen dus in dat het een 50km-zone is, alleen minderen ze vaart omdat het blijkbaar volgens hun eigen inzicht gevaarlijk is.
Dan vind ik de gedachte niet zo gek dat een overheid dit ook denkt en er dus een lagere snelheid dan 50 verplicht stelt...
Dan kan je nog gaan marchanderen over welke snelheid er wel gereden mag worden, maar dat vind ik mierenneuken in de marge. Overheid heeft in dit geval gekozen voor 30, meeste mensen die ik in het krantenbericht zie vinden blijkbaar 50 niet verantwoord dus ik zie het probleem niet...

Of je moet echt bewust ervanuit gaan dat iedereen verstandig genoeg is om snelheid te minderen indien nodig, maar dan kan je zo ongeveer alle snelheidslimieten afschaffen en volledig op eigen inzicht laten rijden.

[Silvos]

Ik snap heel dit topic niet. De topicstarter zou gewoon bezwaar moeten aantekenen, de boetes zijn terecht maar ik kan snappen dat hij hier valt baalt.

Maar ik snap al die reacties niet;
- Op het moment dat jij een school/een woonerf op rijdt of wat dan ook, dan let je gewoon extra goed op.
- Rij je op een drukke snelweg/kruispunt/whatever wat onoverzichtelijk is dan let je gewoon goed op.
- Je moet sowieso goed opletten want een ongeluk in het verkeer is zo gemaakt.

Maar die moraalridder-achtige reacties snap ik gewoon niet. Kijk een voorbeeld; de a58 richting Vlissingen, die is snachts werkelijk waar uitgestorven, bij droog weer kun je daar met gemak 160 rijden zonder dat je jezelf of anderen in gevaar brengt. Op sommige provinciale wegen geldt hetzelfde; snachts of op andere tijden is het er gewoon extreem rustig. Maar er lijken hier weinig mensen te zijn die dat soort situaties kunnen inschatten... Als ik in een stad rijdt rond het middaguur let ik altijd erg goed op (omdat er veel scholieren en kinderen zijn die dan onderweg zijn). Maar dat rechtvaardigt in mijn inziens geen boete die ik maak op een rustig tijdstip zonder dat ik ook maar iemand in gevaar brengt. Ik denk dat een stukje relativeringsvermogen dit topic veel goed zou doen.

[gambieter]

Silvos schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:55:
Maar dat rechtvaardigt in mijn inziens geen boete die ik maak op een rustig tijdstip zonder dat ik ook maar iemand in gevaar brengt. Ik denk dat een stukje relativeringsvermogen dit topic veel goed zou doen.

Het rechtvaardigt die boete juist wel. Heel veel mensen denken zelf goede chauffeurs te zijn, maar zijn dat bij lange na niet. De maximumsnelheid is ook bedoeld zodat andere mensen zich niet continue hoeven af te vragen of de ander denkt Ayrton Senna te zijn, en een inschatting te kunnen maken van jouw snelheid en jouw rijvermogens.

Relativeren: geen slecht idee. Maar inzien dat je niet alleen op de wereld of weg bent: nog veel belangrijker.

[MadMarky]

De maximumsnelheid wordt je opgelegd door de (lokale) overheid. De overheid is niet perfect mbt het beoordelen van verkeerssituaties. Tuurlijk moet je je aan de regels houden, maar lees voor de grap dit artikel eens door. Het is een beetje trollerig geschreven maar wel ook een goed voorbeeld van boetes die ik totaal niet gerechtvaardigd vind. Als je in die situatie nog steeds de geldende maximumsnelheid wilt gaan verdedigen vind ik je ronduit kortzichtig.

Hmm, nu heb ik alsnog bijgedragen aan een discussie die ik hier totaal offtopic vind...

[RagingR2]

MadMarky schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 23:25:
De maximumsnelheid wordt je opgelegd door de (lokale) overheid. De overheid is niet perfect mbt het beoordelen van verkeerssituaties.

Beetje rare beweringen dit. Nee, natuurlijk is de overheid niet perfect net zoals niemand perfect is; nogal een open deur. Maar bij de overheid werken wel mensen die geacht worden er verstand van te hebben, en bovendien beoordelen ze verkeerssituaties niet alleen. Bij probleemsituaties of herinrichtingen worden vaak gespecialiseerde adviesbureau's ingehuurd. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er altijd wel eens een misser kan plaatsvinden.

Verder maken lokale overheden niet de regels. Het idee van de verschillende snelheidslimieten (50km/h in de bebouwde kom met in woongebieden vaak 30-zones of woonerven (15km), 80km buiten de bebouwde kom met her en der een 60-zone en 120 op snelwegen, en dan her en der nog een 100km-weg) is gewoon landelijk vastgesteld. En er zijn ook duidelijke richtlijnen over hoe zo'n weg er dan ongeveer uit moet zien (richtlijnen van het CROW) waar gemeentes en andere wegbeheerders (provincie, waterschap) zich, afhankelijk van wat voor soort richtlijn het is, min of meer of meer verplicht zijn zich er aan te houden.

[ Voor 14% gewijzigd door RagingR2 op 11-10-2008 23:43 ]

[ACM]

Silvos schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 22:55:
Kijk een voorbeeld; de a58 richting Vlissingen, die is snachts werkelijk waar uitgestorven, bij droog weer kun je daar met gemak 160 rijden zonder dat je jezelf of anderen in gevaar brengt. Op sommige provinciale wegen geldt hetzelfde; snachts of op andere tijden is het er gewoon extreem rustig.

Mijn vader heeft een keer gehad dat er laat op de avond een donkere man met donkere kleding met zijn rolkoffertje op een van de rijbanen op de A4 wandelde... Nu kon mijn vader nog met een noodstop voorkomen dat ie die man raakte, maar als ie harder had gereden...

Op zich kan je ook op de A4, dat een brede rechte weg is, met gemak een stuk harder dan 100/120 rijden als het rustig is Maar juist doordat het donker is kan je, ondanks de straatverlichting, veel minder ver vooruit kijken. Op provinciale wegen geldt dat nog sterker natuurlijk, die zijn vaak minder goed verlicht en ook nog eens als er geen fietspad naast is de plek waar je op fietsers en wandelaars moet letten.

[Paul]

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 00:10:
Met 49 kan je wmb aanvoeren dat je dacht dat het een 50km zone was, maar 40?
Dan denk je blijkbaar in een 50km zone te rijden waar het zo gevaarlijk is om 50 te rijden dat je snelheid gaat minderen ofzo?

Gomez12 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 19:24:
alleen minderen ze vaart omdat het blijkbaar volgens hun eigen inzicht gevaarlijk is.

Ik ben blij voor je dat je ergens dusdanig rustig woont dat het totaal niet bij je opkomt dat er wel eens mensen voor hem hebben kunnen rijden die hun gaspedaal niet kunnen vinden (of in dit geval, wel het bordje hebben gezien), I wish I could say the same.

En uiteraard gaat dat weer zo gepolariseerd mogelijk uitgelegd worden en rijd ik spontaan met 190 door een 30km zone langs een school die net uitgaat, maar zo zij het...

RagingR2 schreef op zaterdag 11 oktober 2008 @ 23:40:
Verder maken lokale overheden niet de regels. Het idee van de verschillende snelheidslimieten (in theorie 50km/h in de 'bebouwde' kom met in woongebieden vaak daar waar binnen 500m van de weg meer dan 3 stenen op elkaar gestapeld liggen 30-zones of woonerven (15km), 80km buiten de bebouwde kom op provinciale wegen, als je geluk hebt, met her en der een al het andere is 60-zone en 120 80/100 op snelwegen, en dan her en der nog een 100km-weg stukje 120) is gewoon landelijk vastgesteld.

FTFY
Ik snap best dat een hoop mensen zelf maar bepalen hoe hard ze ergens rijden, want die vinden dat al die verdere inperkingen maar nergens op slaan.

Ik hoor sommigen al denken: 'Ja maar we leven in een democratie, je hebt er zelf voor gekozen!!!' -> Ja, dream on Als een partij in hun programma zet dat ze alles 30, 60 en 80/100 willen maken plegen ze politiek zelfmoord, maar ondertussen is het wel snel werkelijkheid aan het worden.

ACM schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 10:45:
Mijn vader heeft een keer gehad dat er laat op de avond een donkere man met donkere kleding met zijn rolkoffertje op een van de rijbanen op de A4 wandelde... Nu kon mijn vader nog met een noodstop voorkomen dat ie die man raakte, maar als ie harder had gereden...

Ik had een keer op de A1, overdag, een mevrouw met een felroze jurk/cape/mantel die op haar dooie gemak rondjes zwierend overstak. En dan, moeten we dan maar alles max 15 maken om zo iedere gek die blijkbaar zelfmoord wil plegen (en daar reken ik iemand in donker pak 's nachts lopend over de _rijbaan_ van een snelweg wel onder) te kunnen ontwijken?

[Exorcist]

ACM schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 10:45:
[...]

Mijn vader heeft een keer gehad dat er laat op de avond een donkere man met donkere kleding met zijn rolkoffertje op een van de rijbanen op de A4 wandelde... Nu kon mijn vader nog met een noodstop voorkomen dat ie die man raakte, maar als ie harder had gereden...

Op zich kan je ook op de A4, dat een brede rechte weg is, met gemak een stuk harder dan 100/120 rijden als het rustig is Maar juist doordat het donker is kan je, ondanks de straatverlichting, veel minder ver vooruit kijken. Op provinciale wegen geldt dat nog sterker natuurlijk, die zijn vaak minder goed verlicht en ook nog eens als er geen fietspad naast is de plek waar je op fietsers en wandelaars moet letten.

Zodra er iemand met donkere kleding op de snelweg gaat lopen is de kans heel, heel groot dat deze ook met 120 KM/u of 100 KM/u wordt aangereden, dus dat is echt een argument van niks.

Ik hoop dat je vader de vervanging van zijn remschijven kon verhalen op die man, van 120 naar 0 als noodstop is *niet* gezond voor je remmen.

[swtimmer]

Vandaag in het NRC next ging de vraag van de dag over precies het zelfde....
http://www.nrcnext.nl/pro...en_traject_worden_bekeurd