Twee keer geflitst op zelfde plek

[Palomar]

Huillie-topic alert.

Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37. Zo'n 140 euro Weet iemand of het zin heeft om hier bezwaar tegen in te dienen? Iemand dit al eens geprobeerd? Vind dit nogal flauw (los van het feit dat ik niet eens wist dat het een 30KM-weg was, lang leve al die veranderingen binnen de bebouwde kom dat alles opeens 30 is zonder dat de weg erop is aangepast). Wil best 1 keer betalen, want het blijft mijn fout.

[ Voor 4% gewijzigd door Palomar op 04-10-2008 16:29 ]

[HyperioN]

Bezwaar aantekenen omdat je een volledig terechte boete krijgt?

[AtleX]

Er staan toch borden Bezwaar aantekenen omdat je niet op de borden let is naar mijn mening nogal ":X".

[Angeloonie]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
Huillie-topic alert.

Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37. Zo'n 140 euro Weet iemand of het zin heeft om hier bezwaar tegen in te dienen? Iemand dit al eens geprobeerd? Vind dit nogal flauw (los van het feit dat ik niet eens wist dat het een 30KM-weg was, lang leve al die veranderingen binnen de bebouwde kom dat alles opeens 30 is zonder dat de weg erop is aangepast).

Dus je wilt een terechte boete aanvechten omdat jij zo stom bent geweest een bord met 30 niet te zien?

[Spixo]

Joh accepteer nu gewoon die boete. Als je te hard rijd weet je dat zelf dondersgoed. Wel hard willen rijden maar niet de consequentie ervan willen dragen

[Palomar]

Graag objectieve antwoorden. Niet uit emotie. Vraag me gewoon af of iemand dit al eens geprobeerd heeft.

[ Voor 39% gewijzigd door Palomar op 04-10-2008 16:31 ]

[wildhagen]

Je geeft zelf aan dat je te hard gereden hebt, dan lijkt het me vrij triest om er nog onder uit proberen te komen?

En tsja, je had de borden in de gaten kunnen houden natuurlijk. Het is nog altijd je eigen taak om te weten hoe hard je op een bepaalde plek mag. Die verkeersborden staan er niet ter versiering ofzo hoor, ze hebben echt een doel.

[leuk_he]

Sites als flitsservice.nl weten dit veel beter.

Hij wil niet 2x een boete voor hetzelfde feit.

[Question Mark]

Laat even weten of het lukt.

Dan pak ik eenmalig een bon op de A7 en vecht voor de rest van mijn leven alle opvolgende boetes aan, met het feit dat ik eerder een bekeuring kreeg voor eenzelfde overtreding.

[/sarcastisch]

Het is lullig dat er slechts vijf minuten tussen zitten, maar het zijn toch echt twee afzonderlijke overtredingen.

[ Voor 5% gewijzigd door Question Mark op 04-10-2008 16:32 ]

[Palomar]

leuk_he schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:31:
Sites als flitsservice.nl weten dit veel beter.

Hij wil niet 2x een boete voor hetzelfde feit.

ok thnx, ga ik daar eens kijken (had al even gegoogled, maar niet op terecht gekomen).

Het gaat idd om 2 keer hetzelfde feit. En nogwel in 5 minuten

[AtleX]

Leuk_he: Het is niet hetzelfde feit, hij is twee keer geflitst voor twee overtredingen. Twee boetes krijgen voor dezelfde overtreding kan inderdaad niet, maar dit zijn er twee en niet 1.

[Verwijderd]

leuk_he schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:31:
Hij wil niet 2x een boete voor hetzelfde feit.

Hetzelfde feit is wel gewoon 2x gepleegd natuurlijk.

[wildhagen]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:32:
[...]

ok thnx, ga ik daar eens kijken (had al even gegoogled, maar niet op terecht gekomen).

Het gaat idd om 2 keer hetzelfde feit. En nogwel in 5 minuten

Als je bezwaar maakt, vergeet er dan eerlijksheidshalve ook niet bij te vermelden dat je de borden hebt genegeerd. Wel zo eerlijk natuurlijk.

Wel treurig dat je het justitiele apparaat wil belasten met iets terwijl je weet dat je fout zat. En dan maar klagen dat echte criminelen niet meer kunnen worden aangepakt. Nee, dat komt omdat Justitie het met dit soort onzin-bezwaren te druk heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door wildhagen op 04-10-2008 16:36 ]

[Question Mark]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:32:
[...]
Het gaat idd om 2 keer hetzelfde feit. En nogwel in 5 minuten

Nee, de ene overtreding is om tijdstip X gemaakt, en de twee om tijdstip Y. Dat het dezelfde plek is, en dat er slechts vijf minuten tussen zit maakt niet uit. Het zijn in mijn ogen gewoon twee overtredingen.

[Palomar]

wildhagen schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:34:
[...]

Als je bezwaar maakt, vergeet er dan eerlijksheidshalve ook niet bij te vermelden dat je de borden hebt genegeerd. Wel zo eerlijk natuurlijk.

Gast, ik krijg bijna nooit een boete omdat ik er altijd goed op let. Doe niet net of ik bewust dingen aan het negeren ben. Of van die andere moraalridder-achtige, emotionele antwoorden.

[remco_k]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37. Zo'n 140 euro

2x te hard gereden waarvan 1x veel te hard. Als je wordt beboet voor 49km/h, dan had er op je teller waarschijnlijk 60 km/h gestaan.
Als ik iemand zo hard door de woonwijk hier zie rijden, krijg ik kippevel van ongenoegen.

Weet iemand of het zin heeft om hier bezwaar tegen in te dienen? Iemand dit al eens geprobeerd?

Nee en Nee.
Jij hebt daadwerkelijk 2x te hard gereden. Stom toevallig stond daar beide keren een controle.
Wat het erger maakt; dat jij de eerste keer de controle niet eens hebt gezien en de 2e keer ook niet(?). Wat zegt dat over jouw oplettendheid bij zulke snelheden in een woonwijk of soortgelijke plek?

Vind dit nogal flauw (los van het feit dat ik niet eens wist dat het een 30KM-weg was, lang leve al die veranderingen binnen de bebouwde kom dat alles opeens 30 is zonder dat de weg erop is aangepast).

Het is al jaaaren een stelregel dat je binnen bebouwde kom 50 mag en zodra de wegen geen doorgaande wegen meer zijn, zijn ze in 90% van de gevallen 30KM wegen. En dat hoeft niet speciaal worden aangegeven of aangepast. Dat behoor je als bestuurder te weten.

Wil best 1 keer betalen, want het blijft mijn fout.

Ik wil eigenlijk dat jij 2x betaald, want het was 2x jouw fout.
Maar wat ik vooral wil: dat jij (en iedereen) zich op dit soort wegen aan de snelheid houdt en zeker oplet wat er gebeurd. Dan kunnen mijn kinderen onbezorgt buitenspelen.

[MsG]

Ik geef je weinig kans. Je bent niet 1 keer op plek X te hard gereden, nee 2 keer. Waarom zou je dan maar 1 keer een boete hoeven te betalen? Als een dief 2 x voor hetzelfde vergrijp wordt gepakt, toevallig hetzelfde huis gaat hij toch ook niet klagen dat hij al beboet is voor dat huis?

[Hahn]

Wat zou het sowieso uitmaken als het twee keer hetzelfde feit is? Als je voor elke plek maar één bekeuring zou kunnen krijgen dan zou je bij wijze van spreken dus één keer 10 km/u te hard kunnen rijden en de keren erna zo hard als je wilt, want je krijgt toch maar 1 keer een bekeuring?

[Palomar]

remco, ben het met je eens. Dit was echter geen woonwijk. Gewoon doorgaande weg. En ik reed 49, geen 60.

[Angeloonie]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:36:
[...]

Gast, ik krijg bijna nooit een boete omdat ik er altijd goed op let. Doe niet net of ik bewust dingen aan het negeren ben. Of van die andere moraalridder-achtige, emotionele antwoorden.

Je kan lullen wat je wil, maar je hebt gewoon 2x te hard gereden waar je terecht 2x een boete voor hebt gekregen. Het feit dat je dus 2x niet op borden hebt gelet maakt het nog stommer.

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:37:
remco, ben het met je eens. Dit was echter geen woonwijk. Gewoon doorgaande weg. En ik reed 49, geen 60.

Oh, dan valt het nog mee, maar ~60% meer dan de max.

[ Voor 21% gewijzigd door Angeloonie op 04-10-2008 16:40 ]

[Verwijderd]

Tuurlijk zijn het twee overtredingen. Als politie me aanhoudt omdat ik te hard rijdt en me een boete geeft zou ik anders meteen plankgas daarna weer verder kunnen rijden; dan zitten er 10 seconden tussen

[wildhagen]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:36:
[...]

Gast, ik krijg bijna nooit een boete omdat ik er altijd goed op let. Doe niet net of ik bewust dingen aan het negeren ben. Of van die andere moraalridder-achtige, emotionele antwoorden.

Als je er altijd goed op let, waarom dan nu niet? En dat niet één, maar twee keer. Dus ergens klopt je stelling niet helemaal....

Je belast nu onnodig het justitiële apparaat waardoor er geen tijd is voor serieuze zaken ipv dit soort onzin.

Als je geen bekeuring wil, moet je niet te hard rijden. Doe je dat toch, prima, maar accepteer dan ook gewoon de consequenties van die keuze, en probeer er niet goedkoop onderuit te komen.

[Spixo]

En straks maar weer klagen dat de boetes en belastingen weer duurder worden, omdat justitie geld nodig heeft voor het behandelen van onzin bezwaren...

[Gomez12]

leuk_he schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:31:
Sites als flitsservice.nl weten dit veel beter.

Hij wil niet 2x een boete voor hetzelfde feit.

Het is toch ook niet hetzelfde feit, tijd, snelheid etc is toch anders.

Imho zouden ze voor dit soort dingen zelfs iets als verhoogde boetes mogen invoeren, het is geen foutje / incident meer. Je negeert hier gewoon structureel 2x de snelheidslimiet...

Ben opzich wel benieuwd wat je ervan vindt als er geen flitspaal was, maar er gewoon klpd stond die je aanhield.

[remco_k]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:37:
remco, ben het met je eens. Dit was echter geen woonwijk. Gewoon doorgaande weg. En ik reed 49, geen 60.

Wat staat er op de beschikking? 49KM? Dan reed je zeker geen 49 maar minimaal 3 of 4 KM harder (verplichte correctie), dus reed je 53KM/h in het echt. Maar omdat een gemiddelde teller in een auto een afwijkinkje naar boven heeft, zou er maarzo bijna 60KM/h op je teller hebben moeten staan.

Het was dus (gelukkig maar) een doorgaande weg en geen woonwijk? Dan staan er borden en vaak zelfs 30 op de weg geschilderd. Je hebt gewoon 2x zitten slapen, live with it.

Verder, wordt dit een welles nietes spelletje denk ik.
Kijk even door het volgende topic heen, dat is uiteindelijk lichtelijk ontspoort, maar als je even een helicopterview neemt, dan is het eenzelfde topic als deze:
Boete aangevochten, voorkomen?
Ook met een topicstarter die vindt dat hem groot onrecht aan is gedaan.

[ Voor 14% gewijzigd door remco_k op 04-10-2008 16:48 ]

[Palomar]

remco_k schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:44:
[...]

Wat staat er op de beschikking? 49KM? Dan reed je zeker geen 49 maar minimaal 3 of 4 KM harder (verplichte correctie), dus reed je 53KM/h in het echt. Maar omdat een gemiddelde teller in een auto een afwijkinkje naar boven heeft, zou er maarzo bijna 60KM/h op je teller hebben moeten staan.

Verder, wordt dit een welles nietes spelletje denk ik.
Kijk even door het volgende topic heen, dat is uiteindelijk lichtelijk ontspoort, maar als je even een helicopterview neemt, dan is het eenzelfde topic als deze:
Boete aangevochten, voorkomen?

Thnx, staat wel veel in zo te zien. Zal het ook even doornemen. Zag op flitsservice iets soortgelijks als van mij staan (daar reageert iedereen wel rationeel).

Dit topic mag wel op slot, want had niet verwacht dat men zo zou reageren op een normale vraag.

[Verwijderd]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:46:
Zag op flitsservice iets soortgelijks als van mij staan (daar reageert iedereen wel rationeel).

Niet om lullig te doen, maar de slogan van flitsservice.nl is dan ook 'Uw gids tegen zinloos geflits'. Anders gezegd, er zitten allemaal van dat soort figuren als jou.

[Palomar]

never mind

[ Voor 95% gewijzigd door Palomar op 04-10-2008 17:06 ]

[Verwijderd]

@TS: het is lullig maar het is terecht, dus bezwaar aantekenen gaat niets helpen. Gewoon boete betalen

remco_k schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:36:
2x te hard gereden waarvan 1x veel te hard. Als je wordt beboet voor 49km/h, dan had er op je teller waarschijnlijk 60 km/h gestaan.
Als ik iemand zo hard door de woonwijk hier zie rijden, krijg ik kippevel van ongenoegen.

Jezus wat een bekrompen reactie, daarvan krijg ik kippevel van ongenoegen.
1) Rond de 50 is het verschil tussen tellersnelheid en werkelijke snelheid bij de meeste wagens geen 11km/u hoor, het zal eerder respectievelijk 49 en 55 geweest zijn.
2) Wat er op de teller staat is niet eens relevant. 49 is 49. Als hij een slecht afgestelde teller heeft en bij de snelheid van 49 komt op zijn teller 100 te staan (extreem voorbeeld), moet hij dan levend geveld worden?
3) Ik vind het veel crimineler als iemand met 15 andere dingen bezig is tijdens het rijden met een snelheid van 30km/u waarbij die dan ook nog eens om de 2 sec op zijn teller moet kijken om te zien of die geen km/u te hard rijdt (om constant op de GPS zit te gapen), dan iemand die wat te hard rijdt, maar wel op de weg, het verkeer en de omgeving let en met zijn gedachten bij het rijden is. Niet dat ik de TS wil verdedigen (weet niet of die oplettend is of niet) maar lage snelheid is niet heilig hoor voor een veilig verkeer. Het verkeer louter door lage snelheid veilig maken, lukt pas als de snelheid overal 0km/u is. Oei was het even vergeten, dan is er geen verkeer meer.

Ik wil eigenlijk dat jij 2x betaald, want het was 2x jouw fout.
Maar wat ik vooral wil: dat jij (en iedereen) zich op dit soort wegen aan de snelheid houdt en zeker oplet wat er gebeurd. Dan kunnen mijn kinderen onbezorgt buitenspelen.

Wat ik vooral wil:
- Dat mensen zich om de echte parameters gaan bekommeren die het verkeer veiliger kunnen maken, ipv alleen snelheidscontroles die de staatskas spekken (waarbij ik te snel rijden niet wil goed praten).
- Dat mensen een betere, intensievere rijopleiding krijgen, strenger geëxamineerd worden voor het rijbewijs, en daarna nog altijd opgevolgd worden.
- Dat mensen eens in aanraking gebracht worden met de gevolgen van een aanrijding, dat ze leren wat het kan inhouden, en dit goed in hun achterhoofd houden.
- Dat mensen en scholen kinderen beter opvoeden om niet als een kip zonder kop op straat te lopen, maar dat de kinderen van jongsafaan beseffen dat het verkeer gevaarlijk is (dat de zwakke weggebruiker altijd "in recht" is, heb je niks aan als je je verdere leven met 1 been mag doorgaan).
Dan kunnen mijn kinderen onbezorgd buiten spelen. Min of meer toch, het verkeer zal altijd een risico inhouden, de kwestie is om dat zo klein mogelijk te houden.

Nee en Nee.
Jij hebt daadwerkelijk 2x te hard gereden. Stom toevallig stond daar beide keren een controle.
Wat het erger maakt; dat jij de eerste keer de controle niet eens hebt gezien en de 2e keer ook niet(?). Wat zegt dat over jouw oplettendheid bij zulke snelheden in een woonwijk of soortgelijke plek?

De beste stuurlui staan aan wal natuurlijk, lekker om met minimale info en kennis van de situatie iemand als zodanig te veroordelen. Ben er zeker van dat jij nog nooit het minste foutje hebt gemaakt in het verkeer.

[wildhagen]

Ik zie er anders geen flame in.

No offence, maar je geeft zelf al aan dat je verkeersregels tot twee keer toe, binnen 5 minuten nog wel, niet hebt nageleefd. Vervolgens zeg je dat je dat wel altijd doet (waarom dan nu niet vraag ik me nog steeds af...), en je regageert selectief, alleen op de dingen die je goed uitkjomen, de rest negeer je bijna compleet.

Wat verwacht je dan daarvoor? Applaus ofzo? Mag men alleen hun mening geven als ze het met je eens zijn, of wat?

[Sorcerer8472]

Heb bij kennissen wel eens gehoord dat er in zo'n geval bij hen 1 boete is kwijtgescholden...

Schrijven naar de RDW en heel redelijk/netjes blijven, niet betweterig zijn, maar eerder 'pff, mja, sorry' ofzo..

[remco_k]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:46:
[...]
Dit topic mag wel op slot, want had niet verwacht dat men zo zou reageren op een normale vraag.

Dus nu blijkt dat vrijwel niemand het met je eens is, omdat -wij- wel rationeel denken, moet het topic op slot?
Dan is het geen discussie meer, maar wil je gewoon je gelijk behalen en vraag ik me af waarom je een topic hebt gemaakt. Je had van te voren kunnen weten dat je hier tegengas krijgt.
Dat je dat op flitsservice niet krijgt, daarvan lijkt de reden me overduidelijk.

[remco_k]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 17:07:
De beste stuurlui staan aan wal natuurlijk, lekker om met minimale info en kennis van de situatie iemand als zodanig te veroordelen. Ben er zeker van dat jij nog nooit het minste foutje hebt gemaakt in het verkeer.

Oh, ik heb zeker wel fouten gemaakt in het verkeer. En daar wordt dan ook van geleerd.
Ik ben het verder ook helemaal met je eens, er zijn veel belangrijker zaken dan de snelheidscontroles alleen. Maar als die niet meer uit worden gevoerd, is er een groep bestuurders die het leven ineens een stuk gevaarlijker maken.
En voor de duidelijkheid: Ik leer mijn kinderen inderdaad dat wegen en auto's maar gevaarlijke dingen zijn en dat ze altijd op moeten letten wat auto's doen en waar ze heengaan. Ook al lopen of fietsen ze op de stoep.

Edit; oops, had in m'n vorige post gekunt.

[ Voor 17% gewijzigd door remco_k op 04-10-2008 17:14 ]

[Verwijderd]

Je kan de fotos opvragen, als de fotos geleverd worden heb je niks om op te beklagen als je kenteken klopt.
Kunnen ze je de fotos niet leveren en eventueel eikrapport, dan kan je na betaling, het aanvechten.

Bovendien kan je dit verwachten als ze een post opzetten dan is dit meestal in 2 richtingen, dit gebeurt heel vaak op 80/60/50 en 30 zones.

[ThatsHollywood]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
Huillie-topic alert.

Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37. Zo'n 140 euro Weet iemand of het zin heeft om hier bezwaar tegen in te dienen? Iemand dit al eens geprobeerd? Vind dit nogal flauw (los van het feit dat ik niet eens wist dat het een 30KM-weg was, lang leve al die veranderingen binnen de bebouwde kom dat alles opeens 30 is zonder dat de weg erop is aangepast). Wil best 1 keer betalen, want het blijft mijn fout.

Heen en terugweg zijn in imo andere plaatsen ( weghelft bijvoorbeeld )

Is dit niet het geval raad ik je aandat je gaat kijken naar het 'ne bis in idem' - beginsel bij je bezwaar.

: http://www.google.nl/sear...nelheid&btnG=Zoeken&meta=

[MewBie]

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 17:08:
Heb bij kennissen wel eens gehoord dat er in zo'n geval bij hen 1 boete is kwijtgescholden...

Schrijven naar de RDW en heel redelijk/netjes blijven, niet betweterig zijn, maar eerder 'pff, mja, sorry' ofzo..

Wat heeft de RDW hier mee te maken?

[FDMK]

Denk dat je hier niet zoveel mee kan hoor. Zou het wel reuze apart vinden . Ik rij binnen de bebouwde kom altijd netjes op snelheid want ze komen altijd veel harder aan dan dat je ff op de snelweg wat harder gaat. Dit is wel beetje spuit 11 post maar toch.

[SaN]

Jeetje zeg... Iets rustiger mag ook wel geloof ik. Uiteraard stom dat je je 2x laat flitsen op dezelfde weg (mits je de eerste flits gezien hebt uiteraard anders is het gewoon pech) De snelheid vind ik nou ook niet van een dergelijke hoogte dat iedereen meteen moet gaan vrezen voor zijn kinderen. (Als de weg daadwerkelijk op een 50 weg leek)

Hij vraagt gewoon op een hele normale manier of hier een regeling voor is. Nee? Jammer dan, maar kom dan inderdaad niet allemaal de moraalridder uithangen. Een beetje medelijden is wel op zijn plaats

[ Voor 4% gewijzigd door SaN op 04-10-2008 17:42 ]

[PWM]

remco_k schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:44:
[...]

Wat staat er op de beschikking? 49KM? Dan reed je zeker geen 49 maar minimaal 3 of 4 KM harder (verplichte correctie), dus reed je 53KM/h in het echt. Maar omdat een gemiddelde teller in een auto een afwijkinkje naar boven heeft, zou er maarzo bijna 60KM/h op je teller hebben moeten staan.

De correctie is er niets voor niets. Hoewel Koos Spee anders wil doen geloven, kunnen de apparaten, ook goed afgesteld, af en toe een afwijking hebben om diverse redenen. Het is dus onzin om die 4km er gewoon bij op te tellen.

Veel auto's hebben helemaal niet meer zo'n grote afwijking, bij mij is hij zelf gemeten 0 km/u. Als ik een boete krijg voor 49km/u, heb ik dus gewoon 49km/u gereden en op mijn teller gezien, niet meer, niet minder.

Dat gezegd hebbende, is beroep aantekenen zonde van de tijd. Dit gaat nooit gewonnen worden.

Ik heb ook boetes aangevochten, bijvoorbeeld dat ik door rood gereden zou zijn, terwijl dat absoluut niet zo was (gewonnen), en een keer dat ik een boete voor een overtreding binnen de bebouwde kom kreeg, terwijl ik erbuiten was geflitst, ook gewonnen. Aanvechten is prima, maar dan moet er wel daadwerkelijk iets niet kloppen.

[ Voor 15% gewijzigd door PWM op 04-10-2008 18:07 ]

[Widow]

Ben bang dat het lastig gaat worden, kom regelmatig bij de politie en hoorde laatst een verhaal dat er in een halfuur tijd 8x een busje voorbij kwam stuiven, en dat ie 1500eu aan boetes mocht gaan betalen. Je kan proberen door gewoon te bellen met de regiopolitie waar de boete vandaan komt, het verhaal uitleggen dat je de situatie daar niet duidelijk vond (neem aan dat je niet dat bord van 30 zag teminste) en dan proberen of je er misschien een kwijt kan raken. Gewoon rustig blijven en uitleggen waarom, niet boos worden, dan kan je best ver komen. Iets dat je dacht dat je 50 mocht omdat borden niet duidelijk waren, dat je op de boetes ook netjes 49 reed enzo. Welke regio is het gebeurt trouwens?

edit @ bovenstaande:
Die meetcorrectie werkt als volgt. Een radarantenne verstuurd meerdere signalen naar een auto om metingen te doen. Uit mn hoofd moesten er 132 metingen worden gedaan op een auto waarbij de snelheid word vastgesteld waarbij de snelheid tussen die metingen niet meer dan 3% van elkaar verschillen. De snelheden van die metingen kunnen verschillen. Als je net accelereert of afremt zal je de eerste 40 metingen misschien 51 hebben, de 41e tot 80e meting 50, en de 81 tot 132e meting 49. Ik weet niet exact welke waarde er nu word gebruikt voor de snelheidsovertreding, kan de gemiddelde/eerste/laatste waarde zijn. Doet er niet toe, een van deze waardes word gebruikt als snelheid. Omdat je werkelijke snelheid dus hoger of lager kan zijn zit er een correctie in de meting.

[ Voor 36% gewijzigd door Widow op 04-10-2008 18:47 ]

[Silvos]

Beetje irritante antwoorden hier. De topic-starter heeft 2x te hard gereden en zal daar voor moeten betalen. Ik snap zijn irritatie, echter niet dat hij hier een topic voor aanmaakt.

Wat ik dan wel jammer vind is dat iedereen hier opeens de moraalridder loopt uit te hangen en de topicstarter zo goed en zo nadrukkelijk mogelijk probeert in te wrijven hoe fout hij zat en hoe gevaarlijk dat is etc. Ten eerste kennen wij de specifieke situatie niet, een 30 km zone in de buurt van een school is iets heel anders dan een provinciale doorgaande weg met teveel overheidsbemoeienis. Ten tweede is het nou niet dat de topicstarter absurd hard reedt.

En dan ga je mij niet vertellen dat wij allemaal ons altijd zeer netjes en braaf aan de snelheid houden, dat wij elk bord (het zijn er nogal wat tegenwoordig) duidelijk zien, perfect weggedrag vertonen etc. Om vervolgens geen enkele vorm van frustratie te vertonen wanneer wij weer eens een prent binnen hebben voor 3 - 15 km te hard rijden. (iets wat afhankelijk van de situatie niet noodzakelijk gevaarlijk hoeft te zijn).

[leuk_he]

Question Mark schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:34:
[...]
Nee, de ene overtreding is om tijdstip X gemaakt, en de twee om tijdstip Y. Dat het dezelfde plek is, en dat er slechts vijf minuten tussen zit maakt niet uit. Het zijn in mijn ogen gewoon twee overtredingen.

Maar niks let het de politie dan 10x achter elkaar een flitscontrole op te zetten en telkens opnieuw een feit vast te stellen. Er zijn grenzen aan wat mag en niet mag door de politie. Dit zou je kunnen zien als zo'n geval waar geautomatiseerde controle wellicht niet goed past.

Maar op sites als http://www.flitsservice.nl/ zijn wat minder moraalridders en wat meer inhoudelijke tekst hoe je bezwaar kunt maken.

Zondermeer kun je stellen dat dit een zinloze flitsactie was als de bestuurder even later nog wat harder rijdt. (ik zeg niet dat hij harder als 30 mag, enkel dat de flitsactie zinloos was!)

[ACM]

leuk_he schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 19:09:
Maar niks let het de politie dan 10x achter elkaar een flitscontrole op te zetten en telkens opnieuw een feit vast te stellen. Er zijn grenzen aan wat mag en niet mag door de politie. Dit zou je kunnen zien als zo'n geval waar geautomatiseerde controle wellicht niet goed past.

Daar hebben ze zelf intern regels/richtlijnen voor. En als je overtuigend kan aantonen dat je dan 10x voor dezelfde overtreding bent geflitst, zal je al gauw een officier van justitie of rechter moeten kunnen overtuigen dat je dan ook maar 1 boete hoeft te betalen.

Maar in het geval van de topicstarter is hij iets af gaan geven, dus hij is zelfs tussen de twee overtredingen door stil gaan staan, omgedraaid en de andere kant op gaan rijden. Dan denk ik dat je weinig kans maakt om de OvJ of rechter te overtuigen dat het hetzelfde feit is...

[Verwijderd]

Je kan altijd beroep aantekenen op het feit (gezien dat het zo is) dat de wegindeling niet de indeling is waarvan je logischerwijs een 30km zone kan verwachten.
Een weg kan niet een 30km zone worden zonder de indeling van een weg te veranderen, deze moet voorzien zijn van chicanes, drempels, geen midden strepen, versmalling e.d.
Als de situatie is zoals die was ten tijde van een 50km weg dan maak je goede kans, is vaker gebeurd.

[_JGC_]

sander-sp schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 17:41:
Jeetje zeg... Iets rustiger mag ook wel geloof ik. Uiteraard stom dat je je 2x laat flitsen op dezelfde weg (mits je de eerste flits gezien hebt uiteraard anders is het gewoon pech) De snelheid vind ik nou ook niet van een dergelijke hoogte dat iedereen meteen moet gaan vrezen voor zijn kinderen. (Als de weg daadwerkelijk op een 50 weg leek)

Hij vraagt gewoon op een hele normale manier of hier een regeling voor is. Nee? Jammer dan, maar kom dan inderdaad niet allemaal de moraalridder uithangen. Een beetje medelijden is wel op zijn plaats

Stom dat je je 2x laat flitsen? Tegenwoordig flitsen ze niet meer voor de veiligheid. Ze flitsen voor de staatskas. Alleen flitspalen flitsen nog, die struikroofopstellingen flitsen niet meer, dat merk je pas 4 weken later als je post uit Leeuwarden krijgt.

Ik vind het prima dat ze me flitsen, dat is ook terecht. Maar wat heeft het voor zin als ik 4 weken lang 90km/h op een bepaalde route rijd terwijl ik 80 mag, om vervolgens na die 4 weken een aantal boetes binnen te krijgen... Ze laten je gewoon 4 weken lang zonder enig signaal rustig te hard rijden op dat traject, om je vervolgens 4 weken later een of meerdere transactievoorstellen te sturen die je vertellen dat je 4 weken terug te hard reed. In die 4 weken had ik genoeg kinderen of ander overstekend wild kunnen doodrijden met 10km/h te hard.

De laatste 2 boetes die ik binnengekregen heb waren boetes voor 4km en 7km te hard na correctie. Beide keren heb ik nooit een camera gezien en beide keren heb ik ook nooit een flits gezien. Dat terwijl beide overtredingen begaan zijn in de ochtend of avondschemering.
AFAIK zijn ze hier een aantal jaren terug overgestapt op camera's die zonder flits foto's kunnen maken zodat bestuurders niet schrikken van de flits of om te voorkomen dat agressieve bestuurders de auto aan de kant zetten om de agent of zijn camera te mishandelen.

[Jejking]

Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Jejking op 05-10-2008 00:53 ]

[Angeloonie]

Jejking schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:53:
Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

Dus als je seriemoordenaar bent mag je maar voor 1 moord aangeklaagd worden? Zou wel mooi zijn zo!

[ajhaverkamp]

Jejking schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:53:
Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

Klopt, echter zijn dit 2 los van elkaar staande vergrijpen.

Kan dit huilie huilie topic niet gewoon op slot? Dan kan de topic starter wat zinnigers gaan doen dan bij elke fout de schuld bij een ander proberen te leggen. Eigen actie = eigen verantwoording. Beetje kerel neemt die dan.

[wildhagen]

Jejking schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 00:53:
Wellicht heeft mijn post weinig nut, maar ik wil het toch even melden. Het eerste dat me bij dit topic te binnen schiet is: in Nederland kan je toch maar één keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden? In principe zou (let wel: ZOU) je zeggen dat je vanwege die reden maar één keer hoeft te betalen.

Volgens die redenatie zou je maar één keer in je leven geflitst mogen worden, en daarna mag je dus zo hard rijden als je wilt, want je bent al één keer gepakt, en je kan immers niet meer keren voor één en hetzelfde ding (te hard rijden) worden gepakt?

Daarnaast is TS niet aangeklaagd, hij heeft alleen een erg terechte boete gehad. Aanklagen en boetes zijn iets héél anders.

[StevenK]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
Huillie-topic alert.

Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37.

Wat denk je?

[RemcoDelft]

Aanvechten is zinloos, tenzij de borden 30 ontbreken...
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

[Guardian Angel]

Palomar schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 16:28:
[Ik ben vorige week op dezelfde weg in 5 minuten 2 keer geflitst (moest even iets wegbrengen). Heenweg 49 waar je 30 mocht en op de terugweg 37. Zo'n 140 euro Weet iemand of het zin heeft om hier bezwaar tegen in te dienen?

Ja, je mag altijd bezwaar maken tegen een overtreding. Zinvol nee.

Iemand dit al eens geprobeerd?

Ja, mijn buurvrouw bij twee identieke overtredingen zoals jij.

Vind dit nogal flauw (los van het feit dat ik niet eens wist dat het een 30KM-weg was, lang leve al die veranderingen binnen de bebouwde kom dat alles opeens 30 is zonder dat de weg erop is aangepast).

Altijd blijven opletten, er kunnen altijd dingen op de weg veranderen, blijvend of niet blijvend.

Wil best 1 keer betalen, want het blijft mijn fout.

Nee, het blijven jouw fouten, meervoud, dus twee keer betalen.

Dat er 5 minuten tussen de overtreding zitten doet er totaal niet toe. Ik ken mensen die in 4 dagen 4 x op dezelfde plek zijn geflitst. Hardleers kun je ze helaas niet noemen, de bekeuringen vallen pas later in de bus.

[Gaitman]

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
[...]
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Dat is een goeie

[ Voor 11% gewijzigd door Gaitman op 05-10-2008 11:15 ]

[Onbekend]

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
Aanvechten is zinloos, tenzij de borden 30 ontbreken...
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Hoe kan je dat eigenlijk bewijzen?
Stel dat vandalen een verkeersbord 90 graden hebben gedraaid zodat je het als bestuurder niet meer kan zien. Hoe toon je dan aan dat het bord niet zichtbaar was?

[ACM]

Onbekend schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 11:20:
Hoe kan je dat eigenlijk bewijzen?
Stel dat vandalen een verkeersbord 90 graden hebben gedraaid zodat je het als bestuurder niet meer kan zien. Hoe toon je dan aan dat het bord niet zichtbaar was?

Al dat soort omgekeerde bewijslast dingen zijn heel lastig... Maar je zou kunnen vragen bij de politie en/of de wegbeheerder (de gemeente in de bbk) of er een melding van is geweest.

[Paul]

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Het komt nog wel eens voor dat er iemand voor je zit, waardoor je niet de snelheid aan kunt houden die je wilt

Er zijn meer dan genoeg 50km wegen waar ze alleen maar ergens een bordje 30km zone bij hebben gepoot, en niet altijd staan die ergens waar ze ook daadwerkelijk te zien zijn.

Een 5km hier vandaan kun je vanaf een 50km weg een zijstraat in. Bakker staat op de hoek, je kunt dus amper de straat in zien. 5m die straat in hangt op 5m hoogte 1m _achter_ de bakker (niet er naast) zo'n 30km bord. Het is dat ik weet dat hij er hangt, anders zie je die gewoon _niet_. Er is ook geen drempel, inritconstructie of weet ik het, dus als je dat bordje mist heb je 700m verder echt iets van huh, einde 30

Het lijkt tegenwoordig sport om maar zoveel mogelijk borden zo kort mogelijk op de kruising te zetten. Tegen de tijd dat ik niet meer bezig ben met kijken of er geen fietsers plat te walsen zijn en ik mijn bocht af heb gemaakt ben ik dus dat bord al voorbij

Ik ken de situatie bij de TS totaal niet, maar ik kan het me goed voorstellen op een hoop wegen. Als je op de heenweg geflitst wordt dan is het niet vreemd dat dat op de terugweg weer gebeurt, zeker als je ondertussen niet buiten de 30km zone bent geweest (wat tegenwoordig bij een hoop dorpjes vaak neerkomt op: niet buiten te bebouwde kom geweest).

[Angeloonie]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:33:
[...]
Een 5km hier vandaan kun je vanaf een 50km weg een zijstraat in. Bakker staat op de hoek, je kunt dus amper de straat in zien. 5m die straat in hangt op 5m hoogte 1m _achter_ de bakker (niet er naast) zo'n 30km bord. Het is dat ik weet dat hij er hangt, anders zie je die gewoon _niet_. Er is ook geen drempel, inritconstructie of weet ik het, dus als je dat bordje mist heb je 700m verder echt iets van huh, einde 30

Lijkt me sterk dat het 5m is, alle borden binnen de bebouwde kom moeten op een vastgestelde hoogte staan. Zo niet; dan is de boete ongeldig omdat het bord niet correct geplaatst is.

[Lucky-Shirt]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:33:
[...]
Het komt nog wel eens voor dat er iemand voor je zit, waardoor je niet de snelheid aan kunt houden die je wilt

Er zijn meer dan genoeg 50km wegen waar ze alleen maar ergens een bordje 30km zone bij hebben gepoot, en niet altijd staan die ergens waar ze ook daadwerkelijk te zien zijn.

knip

Ik ken de situatie bij de TS totaal niet, maar ik kan het me goed voorstellen op een hoop wegen. Als je op de heenweg geflitst wordt dan is het niet vreemd dat dat op de terugweg weer gebeurt, zeker als je ondertussen niet buiten de 30km zone bent geweest (wat tegenwoordig bij een hoop dorpjes vaak neerkomt op: niet buiten te bebouwde kom geweest).

Daarbij rijdt hij 49 km/h, wat nog steeds onder de 50 is. En zijn vele straten waar je 50 mag en 30 beter op de plaats zou zijn en andersom. Levensgevaarlijk is het zeker niet, gewoon een nette brief sturen en je mag alleen de prent van 49 km/h te hard betalen. Ik spreek uit ervaring.

[Paul]

Angeloonie schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 12:35:
Lijkt me sterk dat het 5m is

Geen idee of het echt 5m is, dan zou ik uit moeten stappen en kijken. Ik kom er echter niet zo vaak, en ik heb het bord nog minder vaak daadwerkelijk gezien (laat staan dat ik ben uitgestapt met een meetlat ), maar volgens mij hangt het iig vrij hoog.

[Resistor]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 13:17:
[...]

Geen idee of het echt 5m is, dan zou ik uit moeten stappen en kijken. Ik kom er echter niet zo vaak, en ik heb het bord nog minder vaak daadwerkelijk gezien (laat staan dat ik ben uitgestapt met een meetlat ), maar volgens mij hangt het iig vrij hoog.

5m is hier de dakgoot.
Ik zou eerder 3m denken, dat is zo'n beetje de vensterbank van de ramen van de 1e verdieping. Dat kan je toch wel inschatten?

[Onbekend]

Zie http://www.crow.nl/verkeerstekens/_t1_p0_m7_i3359.htm

Hoogte verkeersborden
De hoogte waarop borden worden geplaatst houdt verband met de gemiddelde zichthoogte van weggebruikers en met de benodigde vrije hoogte voor voetgangers en ander verkeer. De ooghoogte van een bestuurder van een personenauto bedraagt circa 1,10 en van een fietser circa 1,75 m.

Buiten de bebouwde kom kan de minimale hoogte van de onderkant van het (onderste) bord worden afgestemd op de ooghoogte van de automobilist (1,20 m). Binnen de bebouwde kom is een grotere behoefte aan vrije hoogte voor voetgangers (2,20 m).

Wanneer geen rekening hoeft te worden gehouden met voetgangers of fietsers, bedraagt de plaatsingshoogte van de borden op gebiedsontsluitingswegen of verkeersaders binnen de bebouwde kom dezelfde als buiten de bebouwde kom, namelijk 1,20 m.

[Basszje]

Moralistisch gemekker hier. Ik zie wel kansen in netjes vragen of ze er eentje kunnen wegstrepen of anders kijken of die 30 km borden er wel hangen.

Ik rij zelf trouwens altijd en overal te hard en ik betaal ook niet voor het parkeren, sue me

[TwoR]

Je kan een boete als leermoment zien. Aangezien je je boete nog niet hebt gehad heb je niet van je fout kunnen leren in de tussen liggende tijd. Zelf heb ik het een keer over die boeg gegooid en toen is de minste van de 2 bekeuringen kwijt gescholden. Het is het proberen waard. In je bezwaarschrift heb ik toen wel vermeld dat ik fout zat en dat ik beter op had moeten letten(ik dacht dat daar een andere max snelheid gold), maar dat ik niet van mijn fout geleerd had omdat ik niet wist dat ik fout zat.

[Ladon]

Wow, is dit het nationale -bash de ts voor een kleine overtreding waarover hij een vraagje stelt- topic?

Ooit eens waren flitsboetes bedoeld ter afschrikking en als toch begaan, ter terechtwijzing. Dat was ooit eens, lang geleden het enige doel. Dat ze niet werken is duidelijk als je jezelf elke dag in de spits begeeft. Een heel groot deel van de weggebruikers rijd harder dan de limieten.

Twee keer een boete krijgen op zo’n stuk schiet zijn doel compleet voorbij. Het enige effect dat het heeft is meer inkomsten voor de staatskas. Heeft hij er meer van geleerd nu de straf dubbel is? Als we vandaag de dag allemaal accepteren dat zwaarder straffen voor misdaden niet werken, waarom blijft dat dan wel van toepassing op overtredingen als deze?

Ik denk dat de ts de tweede boete wel zou moeten aanvechten. Voor mij zou het een principe kwestie zijn.

[Verwijderd]

Hij wordt niet dubbel gestraft. Hij wordt voor twee overtredingen voor ieder 1x gestraft.
Aangezien ts zichzelf zo'n oplettende chauffeur vind zou hij kunnen kijken ov de 30km borden goed zichtbaar waren. Dat en eventuele fouten in het PV zouden wmb de enige reden kunnen zijn om de boete aan te vechten maar als dat verder wel goed zit is ts toch gewoon een notoire hardrijder die terecht een prent krijgt.

[Gomez12]

Ladon schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:52:
Wow, is dit het nationale -bash de ts voor een kleine overtreding waarover hij een vraagje stelt- topic?

Nope, het nationale - bash de ts die 2 overtredingen maakt, dit toegeeft en nu vraagt of er mensen zijn die onder 2 terechte boetes uit zijn gekomen - topic.

Twee keer een boete krijgen op zo’n stuk schiet zijn doel compleet voorbij.

Waarom? Nu heeft de TS dubbel meegekregen dat hij daar niet meer te hard moet rijden... Het zou best 1x beboet kunnen worden als de TS maar 1x de fout inging...

Het enige effect dat het heeft is meer inkomsten voor de staatskas. Heeft hij er meer van geleerd nu de straf dubbel is?

Leren notoire hardrijders iets van de vele boetes die zijn krijgen? Aan het aantal boetes van enkele kennissen te zien niet. Moeten we het boete-systeem dan maar afschaffen als je notoire hardrijder bent?
Ja, het spekt de staatskas, maar als maar 0,0001% van de mensen die een boete krijgen zich eens een keertje bedenkt en zich aan de snelheden gaat houden is er al iets bereikt.
De rest van de mensen moet het imho gewoon zien als te hard rijden belasting, je mag van mij best te hard rijden zolang je maar niet zeurt over het geld wat het kost.

Als we vandaag de dag allemaal accepteren dat zwaarder straffen voor misdaden niet werken, waarom blijft dat dan wel van toepassing op overtredingen als deze?

Ik denk dat de ts de tweede boete wel zou moeten aanvechten. Voor mij zou het een principe kwestie zijn.

Welk principe dan precies? Je begaat 2x een gemeten overtreding en je krijgt daar 2x een boete voor.
Betaal die boetes gewoon en niet zeuren, je bent 2x fout geweest volgens koos spee en daar staan in NL boetes tegenover...
Elke aanvechting voor 1 boete in dit soort gevallen vind ik zwaar kinderachtig, je belast het rechtssysteem hier onnodig mee terwijl je imho al aangeeft fout te zitten door de andere boete niet aan te vechten...

Enige aanvechtmogelijkheid die ik zie is alletwee de boetes aanvechten, als je er wel 1 wilt betalen beken je imho al schuld en moet je die 2e ook betalen...

[Paul]

Gomez12 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:26:
Enige aanvechtmogelijkheid die ik zie is alletwee de boetes aanvechten, als je er wel 1 wilt betalen beken je imho al schuld en moet je die 2e ook betalen...

Iedereen gaat vrolijk voorbij aan de mogelijkheid dat hij tussen de eerste en de 2e boete misschien helemaal die 30km zone niet uit is geweest. Dan krijgt hij, zeker als het wegbeeld nog steeds 50 lijkt te roepen, 2 boetes voor het missen van 1 bordje...

Er zit 5 minuten tussen de 2 boetes. Inclusief uitstappen, uitladen, wat praten etc kan het goed zijn dat het afleveradres maar 300m van de flitslocatie verwijderd is.

[Guardian Angel]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:34:
[...]
Iedereen gaat vrolijk voorbij aan de mogelijkheid dat hij tussen de eerste en de 2e boete misschien helemaal die 30km zone niet uit is geweest. Dan krijgt hij, zeker als het wegbeeld nog steeds 50 lijkt te roepen, 2 boetes voor het missen van 1 bordje...

Zo lust ik er nog wel een paar.

Je parkeert fout in een parkeerzone, ik noem maar wat, in Rotterdam. Je doet dit om je net aangeschafte 42" Plasma samen met de blu-ray speler in te laden. Helaas, je krijgt een prent. Je rijdt 50 meter verder om een blu-ray disk te kopen, logisch je hebt net een speler, en parkeert wéér verkeerd. Hoppa weer een prent!

Ik begrijp het gemekker van een hoop mensen niet als ze een overtreding hebben gemaakt.

TwoR schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:26:
Je kan een boete als leermoment zien. Aangezien je je boete nog niet hebt gehad heb je niet van je fout kunnen leren in de tussen liggende tijd. Zelf heb ik het een keer over die boeg gegooid en toen is de minste van de 2 bekeuringen kwijt gescholden. Het is het proberen waard. In je bezwaarschrift heb ik toen wel vermeld dat ik fout zat en dat ik beter op had moeten letten(ik dacht dat daar een andere max snelheid gold), maar dat ik niet van mijn fout geleerd had omdat ik niet wist dat ik fout zat.

Ongelooflijk.

Ik geloof het dan ook niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Guardian Angel op 05-10-2008 16:26 ]

[Ladon]

Gomez12 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:26:
[...]

Welk principe dan precies? Je begaat 2x een gemeten overtreding en je krijgt daar 2x een boete voor.
Betaal die boetes gewoon en niet zeuren, je bent 2x fout geweest volgens koos spee en daar staan in NL boetes tegenover...
Elke aanvechting voor 1 boete in dit soort gevallen vind ik zwaar kinderachtig, je belast het rechtssysteem hier onnodig mee terwijl je imho al aangeeft fout te zitten door de andere boete niet aan te vechten...

Wanneer ik een boete krijg omdat ik 150 heb gereden op een 120 weg en ik om één of andere reden de flitser heb gemist, dan betaal ik dat ding zonder te zeuren. Eigen schuld, dikke bult. Zou ik meerdere boetes achter elkaar krijgen vanwege een zelfde fout in een zeer korte tijdsspanne, dan is het wat anders. Boetes hadden ooit een doel mensen te weerhouden van overtredingen te begaan en wanneer toch begaan en beboet, ze te weerhouden het nogmaals te doen. Hoe leert iemand meer van zijn fout als hij meerdere keren wordt beboet binnen enkele minuten?

[RobertJ]

Ladon schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:09:
[...]

Wanneer ik een boete krijg omdat ik 150 heb gereden op een 120 weg en ik om één of andere reden de flitser heb gemist, dan betaal ik dat ding zonder te zeuren. Eigen schuld, dikke bult. Zou ik meerdere boetes achter elkaar krijgen vanwege een zelfde fout in een zeer korte tijdsspanne, dan is het wat anders. Boetes hadden ooit een doel mensen te weerhouden van overtredingen te begaan en wanneer toch begaan en beboet, ze te weerhouden het nogmaals te doen. Hoe leert iemand meer van zijn fout als hij meerdere keren wordt beboet binnen enkele minuten?

Wedden dat hij daar niet weer te hard gaat rijden? Ik ben het met je eens dat het vrij lullig is, maar aan de andere kant is het ook zo dat je op de blaren moet zitten als je je billen brand. Simple as that. Op grond waarvan denk je dat een rechter 1 boete zal kwijtschelden? Omdat het lullig is? Dat kan de beste man/vrouw nu eenmaal niet maken.

[Ladon]

RobertJ schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:11:
[...]

Wedden dat hij daar niet weer te hard gaat rijden? Ik ben het met je eens dat het vrij lullig is, maar aan de andere kant is het ook zo dat je op de blaren moet zitten als je je billen brand. Simple as that. Op grond waarvan denk je dat een rechter 1 boete zal kwijtschelden? Omdat het lullig is? Dat kan de beste man/vrouw nu eenmaal niet maken.

Ik weet niet of hij het kwijt zal schelden in zo´n situatie. Maar een reden zou dus kunnen zijn dat die tweede boete de kans dat de ts niet nogeens een dergelijke overtreding begaat niet vergroot en dus zijn doel voorbij schiet.

Zoals TwoR eerder in het topic dus aangaf

TwoR schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 14:26:
Je kan een boete als leermoment zien. Aangezien je je boete nog niet hebt gehad heb je niet van je fout kunnen leren in de tussen liggende tijd. Zelf heb ik het een keer over die boeg gegooid en toen is de minste van de 2 bekeuringen kwijt gescholden. Het is het proberen waard. In je bezwaarschrift heb ik toen wel vermeld dat ik fout zat en dat ik beter op had moeten letten(ik dacht dat daar een andere max snelheid gold), maar dat ik niet van mijn fout geleerd had omdat ik niet wist dat ik fout zat.

[Paul]

Guardian Angel schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:07:
Zo lust ik er nog wel een paar.

Dat is dan ook, net als wanneer je hier de 30km zone niet uit bent geweest, een 2e bekeuring voor in mijn ogen dezelfde overtreding.
Enige verschil is dat je van een naheffing van de parkeerbelasting over het algemeen een aankondiging onder de ruitenwisser aantreft en je dus ondertussen kunt weten dat je verkeerd zit. Zit er inderdaad een geel papiertje onder je ruitenwisser na de eerste keer dan geef ik je wel groot gelijk. Krijg je echter na een maand een keer 2 brieven met acceptgiro thuis, dan heb je tussen de 1e en 2e keer geen extra informatie gehad/kunnen krijgen en wordt je dus 2x bekeurd voor 1 bordje.

Ik begrijp het gemekker van een hoop mensen niet als ze een overtreding hebben gemaakt.

Ik ook niet. Als ze echter 2 boetes krijgen voor wat aanvoelt (of mogelijk zelfs is, maar daarvoor moet je eerst bezwaar aantekenen om te kijken of ze dat met je eens zijn) als 1 enkele overtreding, dan snap ik het wel.

Ik struikel vooral over iedereen die keihard de TS aanvalt omdat hij vind dat het maar 1 overtreding is. We weten niet eens of dat hij 2x een bord niet gezien (of genegeerd) heeft of slechts 1x, maar we roepen wel om het hardst wat een bijzonder grote crimineel hij twee keer is.

Ik ben stellig van mening dat als hij tussen de eerste en de 2e keer dat hij geflitst is niet buiten de 30km zone is geweest dat het maar 1 overtreding is, puur en alleen omdat hij bij de eerste een bord niet heeft gezien en tussen de eerste en de 2e geen kans heeft gehad dat te corrigeren door weer langs zo'n bord te komen.

En nee, dat is niet hetzelfde als de A2 van Eindhoven naar Amsterdam nemen en zowel bij Den Bosch als bij Utrecht geflitst worden

[Naboo]

Heb ik ook een keer gehad.

Heb ze geaccepteerd en betaald. Sim-pel!

[remco_k]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 15:34:
[...]
Iedereen gaat vrolijk voorbij aan de mogelijkheid dat hij tussen de eerste en de 2e boete misschien helemaal die 30km zone niet uit is geweest. Dan krijgt hij, zeker als het wegbeeld nog steeds 50 lijkt te roepen, 2 boetes voor het missen van 1 bordje...

Er zit 5 minuten tussen de 2 boetes. Inclusief uitstappen, uitladen, wat praten etc kan het goed zijn dat het afleveradres maar 300m van de flitslocatie verwijderd is.

Op zich heb je wel een punt en toch ook weer niet. Het zijn wel degelijk 2 losse overtredingen, op een ander tijdstip en wegvak zelfs. Met een 2e kans om alsnog de bebording te zien.

Ik herinner me een verhaal van een flitsaktie op de A12 tussen Woerden en Gouda, een paar jaar geleden:
2x flitser achter elkaar, 500 meter (ofzo) van elkaar verwijderd, in de avond uren / nacht uren.
Aangezien ze hier dus doelbewust een situatie hebben gecreeerd dat sommige mensen 2x worden geflitst voor "hetzelfde vergrijp" (niet dus maar gewoon 2x een overtreding), verwacht ik niet dat de TS er zomaar vanuit kan gaan dat hij het met succes kan aanvechten.
En ik weet al precies wat hard(er) rijders van deze aktie denken; wat een flikkers, staatskas spekken, noem maar op. Maar here's the fact: Je leeft in nederland met Nederlandse regels. Leef die na of draai als een vent op voor de boete. Maar ga niet lopen miepen als je de fout in gaat en je wordt ervoor gepakt. Onwetendheid is geen verzachtende factor overigens. Slechte bebording wel trouwens.

[ Voor 6% gewijzigd door remco_k op 05-10-2008 20:39 ]

[deepbass909]

Ik lees hier echt de meest absurde reacties. TS heeft te hard gereden, maar om wat voor reden ook heeft hij net dat ene bord gemist dat aangaf dat de snelheid 30km/u was. Iets wat iedereen kan overkomen. Ga voor de gein eens in een onbekende wijk rijden met de opdracht een bepaald adres te zoeken en laat iemand naast je alleen op de borden letten en te noteren hoeveel fouten je maakt. Je schrikt je werkelijk waar waarschijnlijk helemaal rot over hoeveel je mist. Er is een absurde hype onder de gemeentes tegenwoordig om ontsluitingswegen die veilig zijn/waren ineens tot risico wegen te bestempelen en zo reden te hebben om de snelheden daarop te verlagen tot 30km/u. Die 30km/u wordt alleen aan het begin van de wijk aangegeven en geldt vervolgens voor de hele wijk en worden alleen herhaald als er een plek is waar verkeer van buiten de wijk in kan komen.

Wat betreft de dubbele boete van de TS. Hij heeft 2 opties. Of hij ontkracht de claim dat hij kon weten dat het een 30km/u-zone was (controleren of de borden er wel staan en of ze duidelijk zichtbaar zijn) en aantonen dat hij bij de 2de boete nog niet kon weten dat het een 30km/u zone betrof. Dat laatste is vrij simpel, aangezien er in de wijk de borden niet herhaald worden.
Maar ik geef je weinig kans. Het zijn en blijven 2 losse overtredingen.

@alle reacties over dat hij het gewoon moet accepteren
Ik verwacht dat jullie verschrikkelijke heilige boontjes zijn die nog nooit wat fout hebben gedaan en tot jullie dood ook niks fout zullen doen. Ik mag mij helaas in dezelfde situatie scharen als de TS met teveel kleine overtredingen op zoek (op 1 na allemaal <10km/u te hard) Ik heb persoonlijk geen zin in de moeite van bezwaar aantekenen en betaal ze gewoon, maar bij vrijwel elke boete krijg ik het gevoel genaaid te zijn door dezelfde overheid als waar ik voor werk. Het zijn 90% van de tijd controles die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben. Als het met de verkeersveiligheid te maken zou hebben, zou ik al lang aan de kant gezet zijn door de KLPD of de locale politie, want ik rij absoluut niet anders als ik een blauw/witte wagen in de buurt zie en ik zal ongetwijfeld al meerdere keren een KLPD-wagen ingehaald hebben (aangezien ik 20.000km per jaar rij, 75% daarvan op de A12 tussen Gouda en Nieuwegein, waar ze toch echt regelmatig rijden).

[Ladon]

deepbass909 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:10:
Als het met de verkeersveiligheid te maken zou hebben, zou ik al lang aan de kant gezet zijn door de KLPD of de locale politie, want ik rij absoluut niet anders als ik een blauw/witte wagen in de buurt zie en ik zal ongetwijfeld al meerdere keren een KLPD-wagen ingehaald hebben (aangezien ik 20.000km per jaar rij, 75% daarvan op de A12 tussen Gouda en Nieuwegein, waar ze toch echt regelmatig rijden).

Dat ken ik, ik ben kennelijk altijd de enige bestuurder die het ´lef´ heeft een politie/auto in te halen, de rest blijft er braaf achter hangen.... Agenten in een gem. patrouillewagen geven geen fuck om 10 oid km te hard rijden. Dat brengt de verkeersveiligheid namelijk niet in gevaar.

[RobertJ]

deepbass909 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:10:
@alle reacties over dat hij het gewoon moet accepteren
Ik verwacht dat jullie verschrikkelijke heilige boontjes zijn die nog nooit wat fout hebben gedaan en tot jullie dood ook niks fout zullen doen. Ik mag mij helaas in dezelfde situatie scharen als de TS met teveel kleine overtredingen op zoek (op 1 na allemaal <10km/u te hard) Ik heb persoonlijk geen zin in de moeite van bezwaar aantekenen en betaal ze gewoon, maar bij vrijwel elke boete krijg ik het gevoel genaaid te zijn door dezelfde overheid als waar ik voor werk. Het zijn 90% van de tijd controles die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben. Als het met de verkeersveiligheid te maken zou hebben, zou ik al lang aan de kant gezet zijn door de KLPD of de locale politie, want ik rij absoluut niet anders als ik een blauw/witte wagen in de buurt zie en ik zal ongetwijfeld al meerdere keren een KLPD-wagen ingehaald hebben (aangezien ik 20.000km per jaar rij, 75% daarvan op de A12 tussen Gouda en Nieuwegein, waar ze toch echt regelmatig rijden).

Pff, dat is een fijne stroman. Waarom zou de suggestie dat hij het moet accepteren automatisch impliceren dat je zelf een heilig boontje bent? Kom kom, niet zo flauw. Je kunt wel een mooi verhaal ophangen over verkeersveiligheid, maar je kunt je ook gewoon aan de snelheid houden. Had je die optie al eens overwogen? Doe je dat niet, prima, maar dan moet je ook op de blaren zitten. Simple as that. Dat doe ik zelf ook. Ik heb trouwens (afkloppen ) al sinds tijden geen snelheidsboetes meer gekregen, ik doe alleen nog aan parkeerboetes .

[Guardian Angel]

deepbass909 schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:10:
Wat betreft de dubbele boete van de TS. Hij heeft 2 opties. Of hij ontkracht de claim dat hij kon weten dat het een 30km/u-zone was (controleren of de borden er wel staan en of ze duidelijk zichtbaar zijn) en aantonen dat hij bij de 2de boete nog niet kon weten dat het een 30km/u zone betrof. Dat laatste is vrij simpel, aangezien er in de wijk de borden niet herhaald worden.

Hoezo kan de TS simpel aantonen dat hij niet kon weten dat het een 30 km/u zone betrof en daarmee de 2e boete als niet terecht af laten doen door de OvJ?

Stel nu eens dat hij ipv. alleen iets af te geven, was blijven overnachten en dan de volgende morgen die weg terug rijdt? Flits.......

Ik kan me maar één zo'n (vaag) excuus voorstellen en dat is als van de ene op de andere dag een 30 km/u zone wordt ingesteld terwijl jij die zone niet hebt verlaten.

Volgens mij is er nergens een wettelijke grond die zegt dat als je een bekeuring hebt gehad en korte tijd daarna voor hetzelfde feit weer een bekeuring, dat de tweede bekeuring niet rechtsgeldig is. Is dat wel zo dan zou ik graag hier een link zien verschijnen.

[tdw]

Guardian Angel schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 21:50:
[...]
Stel nu eens dat hij ipv. alleen iets af te geven, was blijven overnachten en dan de volgende morgen die weg terug rijdt? Flits.......

Dan had hij nog steeds het 30km/u bordje niet gezien, want in een 30km/u zone staat niet om de 10m een bordje waarop staat dat je max 30km/u mag.

[Guardian Angel]

Juist, en daarom zal de OvJ zeggen dat hij niet goed heeft opgelet.... net als in het 1e geval.

[Paul]

Guardian Angel schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:22:
Juist, en daarom zal de OvJ zeggen dat hij niet goed heeft opgelet.... net als in het 1e geval.

Maar tussen het eerste en 2e geval heeft hij geen kans gehad om nogmaals op te letten, omdat er simpelweg tussen de 1e en 2e keer geen bordjes stonden -> 2 boetes voor 1 bordje missen.

remco_k schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 20:37:
Met een 2e kans om alsnog de bebording te zien.

Waar?

[Palomar]

* Palomar Mensen, dit gaat in principe nergens meer heen. Ik weet voorlopig voldoende. Mijn dank aan de mensen die opbouwend hebben gereageerd (voor of tegen mij, dat maakt niet uit). Aan de moraalridders: zoek alsjeblieft een andere plek om je frustraties te spuien. Ik vraag jullie op een fatsoenlijke, oprechte manier om advies en snap niet waar ik het aan te danken heb om als 'notoire hardrijder', 'figuren als jou', 'triest' (paar willekeurighe quotes) te worden uitgemaakt. Dit is gewoon zwartmakerij en heeft niks meer te maken met mijn vraag. Jullie kennen mij niet en ik vind ook niet dat ik jullie enige verantwoording schuldig ben. Erg jammer.

Ik stel voor dat men op dit topic niet meer reageert. Mocht je behoefte hebben om mij of andere 'notoire hardrijders' te bashen start een nieuw topic.

[MadMarky]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 20:23:
Je kan altijd beroep aantekenen op het feit (gezien dat het zo is) dat de wegindeling niet de indeling is waarvan je logischerwijs een 30km zone kan verwachten.
Een weg kan niet een 30km zone worden zonder de indeling van een weg te veranderen, deze moet voorzien zijn van chicanes, drempels, geen midden strepen, versmalling e.d.
Als de situatie is zoals die was ten tijde van een 50km weg dan maak je goede kans, is vaker gebeurd.

Ik wil hier even op reageren voordat deze post compleet verdwijnt onder die voor de topicstarter niet-relevante discussie

NiBoR heeft hier wel een punt. Het schijnt een richtlijn te zijn dat 30-zones ook daadwerkelijk als 30-zones ingericht moeten zijn, als dit niet het geval is heb je best kans dat de rechter de boete als ongeldig verklaart. Bij mij in het dorp zijn een paar jaar geleden ook ineens wegen tot 30km/u zone benoemd. Het heeft destijds in de lokale krant gestaan dat de politie bij controles geen poot had om op te staan, omdat het toen nog allemaal rechte asfaltwegen waren en geen 'echte' 30km zones.

[Gomez12]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:28:
[...]

Maar tussen het eerste en 2e geval heeft hij geen kans gehad om nogmaals op te letten, omdat er simpelweg tussen de 1e en 2e keer geen bordjes stonden -> 2 boetes voor 1 bordje missen.

Ergens heb je in principe wel een punt, maar ik vermoed toch dat een rechter gaat voor het simpele feit dat je als bestuurder gewoon op de borden hoort te letten, waardoor je het dus de 1e x al had moeten zien.
Doet een rechter dit namelijk niet dan gok ik dat je een pak jurisprudentie krijgt waar flitsservice.nl zich helemaal op gaat uitleven, want dan zeg ik dat ik mijn auto opeens 3 weken niet meer gebruik. waardoor ik het bordje maar 1x gemist heb en toch 2 overtredingen in 3 weken heb gekregen voor 1 foutje...

Als je hier aan gaat beginnen als rechter begeef je je imho op glad ijs. Wat moet je dan met pizza-koeriers etc die te hard rijden en gevestigd zijn in de bebouwde kom, of moeders met boodschappenautootjes die rustig een week lang niet buiten de bebouwde kom komen.

Sowieso denk ik dat hier niet van toepassing is, want dan had de TS het waarschijnlijk wel gemeld...

MadMarky schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 23:22:
[...]

Ik wil hier even op reageren voordat deze post compleet verdwijnt onder die voor de topicstarter niet-relevante discussie

NiBoR heeft hier wel een punt. Het schijnt een richtlijn te zijn dat 30-zones ook daadwerkelijk als 30-zones ingericht moeten zijn, als dit niet het geval is heb je best kans dat de rechter de boete als ongeldig verklaart. Bij mij in het dorp zijn een paar jaar geleden ook ineens wegen tot 30km/u zone benoemd. Het heeft destijds in de lokale krant gestaan dat de politie bij controles geen poot had om op te staan, omdat het toen nog allemaal rechte asfaltwegen waren en geen 'echte' 30km zones.

Op zich wel aardig dat jij om onder een boete van 140 euro uit te komen de gemeente verwijt dat zij niet een investering van enkele tonnen gemeenschapsgeld hebben gedaan.

Maken ze er straks echt een 30km-zone van gaat er vast weer iemand zeuren dat het verspild gemeenschapsgeld is, omdat er al genoeg borden etc omheen stonden die het aangaven...

Kijk, principieel klopt het waarschijnlijk wel wat jij zegt ( ken de wet niet, maar geloof je gelijk ). Maar het hele idee dat jij een besparing van gemeenschapsgeld gaat misbruiken om onder een terechte boete van 140 euro uit te komen... Tsja...

[ Voor 35% gewijzigd door Gomez12 op 06-10-2008 00:03 ]

[Guardian Angel]

Paul Nieuwkamp schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 22:28:
[...]

Maar tussen het eerste en 2e geval heeft hij geen kans gehad om nogmaals op te letten, omdat er simpelweg tussen de 1e en 2e keer geen bordjes stonden -> 2 boetes voor 1 bordje missen.

Maar waar staat dat je een 2e kans moet krijgen om een bordje te zien wil een bekeuring onterecht zijn?

[Tom]

Iedereen heeft de conclusies al klaar, maar het ligt helemaal aan de situatie ter plekke. Natuurlijk ishet onder de streep niet goed te praten maar soms valt de snelheid niet op.

Ik las pas in het lokale krantje over een politieactie in de wijk waar ik woon, waarbij ze op snelheid controleerden. Daarin las ik dat een soort rondweg van onze wijk blijkbaar ook 30km zone was. Nooit geweten of die borden zien staan
Bij de ene 30km zone zetten ze het groot op het wegdek zelf, bij de ander niet.

Gebied rondom Flight Forum in Eindhoven (voor mensen die daar bekend zijn) is geloof ik 50km/u. Iemand dat ooit geweten? Mijn pa is daar ooit 'gepakt' in de veronderstelling dat ie daar 80km/u mocht. En hij is geen hardrijder oid.

[martjah]

tjonge wat een hoop moraalridders hier.... Daar zit de topicstarter echt op te wachten

ik zou ook gewoon op flitsservice kijken, daar is een standaard brief te verkrijgen om hier tegenin te gaan.
er is altijd nog een kans dat ze niet aan de eisen van de brief kunnen voldoen en zodoende dat de boete nietig wordt verklaard, of je hebt nog kans dat ze de boete seponeren omdat ze het te druk hebben.

[Guardian Angel]

Tom schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:09:
Nooit geweten of die borden zien staan. Bij de ene 30km zone zetten ze het groot op het wegdek zelf, bij de ander niet.

Dat is sowieso een probleem net zoals dat fietsers op de ene rotonde wél en op een andere géén voorrang hebben. Hoe vaak ik dat niet zie...... pffft.

Het is de bedoeling dat je als weggebruiker altijd goed oplet en dat is soms verrekte vervelend én in sommige situaties gevaarlijk.

martjah schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:12:
ik zou ook gewoon op flitsservice kijken, daar is een standaard brief te verkrijgen om hier tegenin te gaan.
er is altijd nog een kans dat ze niet aan de eisen van de brief kunnen voldoen en zodoende dat de boete nietig wordt verklaard, of je hebt nog kans dat ze de boete seponeren omdat ze het te druk hebben.

En dan gaat er weer een stukje van de belastingcenten, ook die van jou, nutteloos over de balk. Overheidsverspilling heb je niet in de hand, dit soort dingen nutteloze dingen kun je vermijden.

[ Voor 37% gewijzigd door Guardian Angel op 06-10-2008 00:21 ]

[Wimo.]

Tom schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:09:
Iedereen heeft de conclusies al klaar, maar het ligt helemaal aan de situatie ter plekke. Natuurlijk ishet onder de streep niet goed te praten maar soms valt de snelheid niet op.

Ik las pas in het lokale krantje over een politieactie in de wijk waar ik woon, waarbij ze op snelheid controleerden. Daarin las ik dat een soort rondweg van onze wijk blijkbaar ook 30km zone was. Nooit geweten of die borden zien staan
Bij de ene 30km zone zetten ze het groot op het wegdek zelf, bij de ander niet.

Gebied rondom Flight Forum in Eindhoven (voor mensen die daar bekend zijn) is geloof ik 50km/u. Iemand dat ooit geweten? Mijn pa is daar ooit 'gepakt' in de veronderstelling dat ie daar 80km/u mocht. En hij is geen hardrijder oid.

Is het FF serieus max 50? Dan heb ik daar 4x de maximum snelheid gereden

[Gomez12]

martjah schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:12:
tjonge wat een hoop moraalridders hier.... Daar zit de topicstarter echt op te wachten

ik zou ook gewoon op flitsservice kijken, daar is een standaard brief te verkrijgen om hier tegenin te gaan.
er is altijd nog een kans dat ze niet aan de eisen van de brief kunnen voldoen en zodoende dat de boete nietig wordt verklaard, of je hebt nog kans dat ze de boete seponeren omdat ze het te druk hebben.

Bedankt voor het aangeven van de reden waarom ik een hekel aan flitsservice heb.

TS geeft zelf toe fout te zijn, en wil best 1x betalen.
Moeten er dan vanuit het rijk een veelvoud aan kosten gemaakt worden om een bezwaarschrift te behandelen of kan de TS gewoon inzien dat hij 2x fout is geweest en ook 2x op de blaren moet gaan zitten...

Nee, natuurlijk, het is veel logischer om het rijk veel hogere kosten te geven dan ze ooit gaan binnenhalen met deze boete waardoor ze nog meer geld willen binnenhalen van de automobilisten.

Ik heb echt het idee dat als iedereen de procedures van flitsservice volgt dat de automobilist kans heeft om een van de grootste kostenposten voor het rijk kan gaan worden.

Die bezwaarregels zijn voor onterechte gevallen, niet voor terechte gevallen.

[Ladon]

Gomez12 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:26:
Die bezwaarregels zijn voor onterechte gevallen, niet voor terechte gevallen.

Dat is dus het punt, jij denkt dat het geheel terecht is, sommige hebben daar dus hun bedenkingen bij.

[Naboo]

Ladon schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 06:25:
[...]

Dat is dus het punt, jij denkt dat het geheel terecht is, sommige hebben daar dus hun bedenkingen bij.

Tja, als je 2x te hard rijdt en 2x geflitst wordt, wat is daar onterecht aan?

[flashin]

Wimo. schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:16:
[...]


Is het FF serieus max 50? Dan heb ik daar 4x de maximum snelheid gereden

Lol... Ja is 50, tegenwoordig staat ook op de weg daar toch? Eerst was dat totaaaal niet duidelijk maar je rijdt volgens de bordjes gewoon vlak voor FF de bebouwde kom van eindhoven in..

En iedereen blijft er maar 80 rijden. Omdat het kan.

[ Voor 6% gewijzigd door flashin op 06-10-2008 11:06 ]

[Maverick]

ik moet me even door wat moraalridders worstelen om te kunnen reageren hier maar doe het toch. (het lijkt wel of er hier niemand reageert die ook daadwerkelijk een auto danwel rijbewijs heeft ofzo.)

Volgens mij kun je als je het laat voorkomen het best voor elkaar krijgen dat je onder 1 van de 2 boetes uit komt. Je wist niet dat dat gebied een 30kilomter zone was en bent daar dus voor gestraft. dat je dan 2 boetes krijgt dat lijkt me dan best overdreven. Niet geschoten is altijd mis, weet niet of de hoogte van de boetes al de moeite waard is.

[martjah]

Gomez12 schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 00:26:
[...]

Bedankt voor het aangeven van de reden waarom ik een hekel aan flitsservice heb.

TS geeft zelf toe fout te zijn, en wil best 1x betalen.
Moeten er dan vanuit het rijk een veelvoud aan kosten gemaakt worden om een bezwaarschrift te behandelen of kan de TS gewoon inzien dat hij 2x fout is geweest en ook 2x op de blaren moet gaan zitten...

Nee, natuurlijk, het is veel logischer om het rijk veel hogere kosten te geven dan ze ooit gaan binnenhalen met deze boete waardoor ze nog meer geld willen binnenhalen van de automobilisten.

Ik heb echt het idee dat als iedereen de procedures van flitsservice volgt dat de automobilist kans heeft om een van de grootste kostenposten voor het rijk kan gaan worden.

Die bezwaarregels zijn voor onterechte gevallen, niet voor terechte gevallen.

het gaat mij meer om de mensen die over kleine kinderen beginnen etc etc.
ze weten niet eens om wat voor weg het gaat, ik kan hier in de buurt genoeg 30 wegen opnoemen waar het te belachelijk is voor woorden dat je daar maar 30 mag, hetzelfde geld voor een aantal 60 zones hier in de omgeging.

[Seesar]

Hoewel enerzijds terecht, weet ik anderszijds ook wat een geneuzel het is.

Juridisch gezien mag je op dezelfde weg binnen x aantal m/hm/km niet nog een keer gepakt worfden geloof ik; bijvoorbeeld eerst geflitst en dan nog een keer gelaserd, of eerst geflittst en dan staande gehouden, of 2 keer geflitst; 1 keer door flitspaal, 2e keer door mobiele flitser.

Echter is dit heen en terugweg, waardoor het niet dezelfde route is en dit dus niet telt.

In je bezwaarschrift zou ik schrijven dat je niet op de hoogte was van de 30km zone, vanwege de inrichting/slechte bebording etc etc. Ik zou dan voorstellen om de hoogste te betalen en de laagste kwijt te schelden; dan laat je je goodwill zien en kan de OvJ zien dat je bestr begrijpt een bon te krijgen, maar het raar vind er 2 te krijgen voor dezelfde onduidelijke situatie (in jouw ogen).

Dan sta je het sterktst: alle 2 kwijtschelden lukt je sowieso niet en daarnaast laat je dan zien dat je pisnijdig bent en ongenuanceerd je bon niet wil betalen. Als je een voorstel doet maak je meer kans.

[wiene]

martjah schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 11:39:
[...]


het gaat mij meer om de mensen die over kleine kinderen beginnen etc etc.
ze weten niet eens om wat voor weg het gaat, ik kan hier in de buurt genoeg 30 wegen opnoemen waar het te belachelijk is voor woorden dat je daar maar 30 mag, hetzelfde geld voor een aantal 60 zones hier in de omgeging.

Dat is hier bij ons ook het geval en ze zijn zelfs nu momenteel weer bezig om heel veel toegangswegen om te dopen tot 60km. Dan heb ik het nog niet eens over de 30 wegen. Dit zijn gewoon hoofdwegen in het centrum. Ook liggen er voortaan drempels waarvan sommige SUV's nog moeite mee hebben. Ook leuk als ze een voorheen lage drempel ophogen tot een hele hoge steile en dit niet aangeven. Iedereen die ik ken is al een keer gelanceerd op die drempel wat overigens wel een erg effectieve methode is om te leren.

Als ik naar de winkel moet in het dorp 3 km verderop kom ik minimaal 10 drempels tegen dat vind ik niet meer normaal.

[crazyx]

Het punt is dat heel veel bordjes voor die zones 30 gewoon heel slecht geplaatst zijn. Ik woonde al 1.5 jaar in mijn huis voordat ik wist dat mijn straat ook in een zone 30 zat (en mijn vrouw geloofde dat niet, heb haar het bordje moeten tonen, haar was het ook nog nooit opgevallen). Niet dat ik daar al ooit te snel heb gereden, want dat is gewoon onverantwoord/onmogelijk daar.

Ik vind het wel heel gemakkelijk geld verdienen voor de staat om snel een paar bordjes zo onzichtbaar mogelijk te plaatsen. Liefst achter een boom of een plaats waar normaal trucks geparkeerd staan, en dan maar flitsen.

[unclero]

Wat een prachtig topic weer .

RemcoDelft schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 09:11:
Vraag ik me wel af: waarom reed je 37 km/h als je dacht dat je 50 mocht?

Omdat ie natuurlijk anders door de auto geschud werd, door de drempels .


Lijkt me trouwens een prachtbaan. Bij het rijk een beetje dat soort bezwaarschriften lezen, ik zou de hele dag zitten te snikken van het lachen .

[!null]

Die gaan niet naar het rijk, en daarnaast vraag ik me af of het wel zo "lachen" is. Dan kom je erachter dat de documentjes helemaal niet goed op orde zijn.