Misbruik admin rechten reden tot ontslag op staande voet?

[Ripley]

Mijn buurman die systeembeheerder is, heeft eenmalig met behulp van zijn admin rechten één bestand ingezien op de homedirectorie van een collega. Nu dit bekend is geworden heeft zijn werkgever hem op staande voet ontslagen.

Nu lijkt mij dit een uiterst wankele basis voor een ontslag op staande voet maar ik heb hier geen onderbouwing voor. Weet iemand of deze reden wel rechtsgeldig is? Hij is overigens al bezig met rechtsbijstand maar deze hebben hier nog geen uitspraak over gedaan.

[Verwijderd]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:55:
Nu lijkt mij dit een uiterst wankele basis voor een ontslag op staande voet maar ik heb hier geen onderbouwing voor.

Het misbruik van zijn rechten om prive bestanden van een collega te bekijken? Waarom vind jij dat persoonlijk een 'uiterst wankele basis'?

Ik neem in ieder geval aan dat het om een prive bestand gaat en niet om een bestand dat nodig was voor onderhoud van de server (en een collega die niet was te bereiken)?

In ieder geval horen dit soort dingen in het contract te staan van werknemers, vooral als systeembeheerder en andere beheer medewerkers

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2008 19:57 ]

[SeatRider]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:55:
Mijn buurman die systeembeheerder is, heeft eenmalig met behulp van zijn admin rechten een bestand ingezien op de homedirectorie van een collega. Nu dit bekend is geworden heeft zijn werkgever hem op staande voet ontslagen.

Nu lijkt mij dit een uiterst wankele basis voor een ontslag op staande voet maar ik heb hier geen onderbouwing voor. Weet iemand of deze reden wel rechtsgeldig is? Hij is overigens al bezig met rechtsbijstand maar deze hebben hier nog geen uitspraak over gedaan.

Ik vind misbruik wel een goede reden. Gebruik daarentegen niet.

[Verwijderd]

Ik vind het een nogal grove schending van vertrouwen, zou hem er ook gelijk uitkeilen.

Hij kan duidelijk niet omgaan met z'n bevoegdheden.

[rg-mohwa]

zelfs als de hoogste baas vraagt aan jou buurman of hij in die bestanden wil kijken, (en het staat niet in het contract dat systeembeheerders dit mogen) dan kan dat gewoon een inbreuk op privacy wezen

[Reptile209]

En TS heeft natuurlijk alleen het woord van de buurman dat het maar één keer is voorgekomen... Dus dat schiet ook niet persé op. Bovendien is het "uitgekomen", dus heeft hij waarschijnlijk ook nog het lef gehad om iets met de inhoud te doen (als in: openbaar te maken)?
Op basis van het verhaal zoals het er nu staat, kan ik weinig medelijden met hem hebben...

[Onbekend]

Volgens mij ligt dit aan het type bedrijf.

Als jouw buurman bij een bank werkte o.i.d. is een ontslag wel terecht. Immers een bank heeft te veel vertrouwelijke data op computers staan.
Als hij op een basisschool aan het werk was waar niet zoveel vertrouwelijke data op de computers staan, dan is een ontslag op staande voet niet terecht.

Bij welk bedrijf werkte je buurman en welke functie had hij daar?

[ Voor 9% gewijzigd door Onbekend op 24-09-2008 20:07 ]

[kunnen]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:58:
Ik vind het een nogal grove schending van vertrouwen, zou hem er ook gelijk uitkeilen.

Hij kan duidelijk niet omgaan met z'n bevoegdheden.

Exact, iemand laat zo blijken totaal niet integer te zijn.

[Ripley]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:56:
[...]

Het misbruik van zijn rechten om prive bestanden van een collega te bekijken? Waarom vind jij dat persoonlijk een 'uiterst wankele basis'?

Ik ben het er wel mee eens dat het fout is (dat vind hij overigens zelf ook) maar ik zou eerder denken aan een waarschuwing dan aan ontslag op staande voet.

Het ging overigens over één bestand en niet meerdere maar dat doet natuurlijk niets aan de zaak af.

[Ripley]

Reptile209 schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:03:
En TS heeft natuurlijk alleen het woord van de buurman dat het maar één keer is voorgekomen... Dus dat schiet ook niet persé op. Bovendien is het "uitgekomen", dus heeft hij waarschijnlijk ook nog het lef gehad om iets met de inhoud te doen (als in: openbaar te maken)?
Op basis van het verhaal zoals het er nu staat, kan ik weinig medelijden met hem hebben...

De informatie van het bestand is absoluut niet openbaar gemaakt. Hij heeft het gewoon verteld toen er naar gevraagd werd.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:05:
Als hij op een basisschool aan het werk was waar niet zoveel vertrouwelijke data op de computers staan, dan is een ontslag op staande voet niet terecht.

Pardon? Niet terecht? Heb je enig idee hoeveel vertrouwelijke data er over leerlingen op de computers staat? Een systeembeheerder die dan bestanden gaat bekijken van leerkrachten...?

[Palomar]

Ligt er een beetje aan wat er in dat bestand staat, wat zijn motivatie ervoor was om daarvoor 'in te breken' en wat hij daarna met de informatie heeft gedaan.

Dus eerst antwoord op die vragen. Ik vind het ook niet in alle gevallen reden tot ontslag op staande voet, mits een goede reden.

[ Voor 48% gewijzigd door Palomar op 24-09-2008 20:12 ]

[kamerplant]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:58:
Ik vind het een nogal grove schending van vertrouwen, zou hem er ook gelijk uitkeilen.

Hij kan duidelijk niet omgaan met z'n bevoegdheden.

Ik denk dat je dan een slecht lopend bedrijf zult hebben dan. Zo makkelijk is (IT) personeel echt niet te vinden, en het is ook niet bepaald kosteloos om iemand met jarenlang ervaring en kennis van het systeem te laten vervangen. Nee, je zou zo'n iemand een dikke waarschuwing plus een tweede kans geven, als je de continuïteit van je bedrijf van belang acht in ieder geval.

Ik vermoed dat er meer aan de hand is dan alleen hetgeen wat de TS beschrijft. De verhouding tussen de werkgever en nemer zal vast al niet al te goed zijn geweest de werknemer is vooraf gewaarschuwd niet in het bestand te kijken, of het betrof een extreem geheim document. Ik weet het niet, maar ik geloof in ieder geval niet dat de gegeven informatie volledig is.

[Verwijderd]

Palomar schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:09:
Ligt er een beetje aan wat er in dat bestand staat, wat zijn motivatie ervoor was om daarvoor 'in te breken' en wat hij daarna met de informatie heeft gedaan.

Prive informatie = prive informatie

Of het nou foto's van zijn kinderen zijn, een document met daarin adresgegevens van vrienden, een uitnodiging van de schoolreunie, etc. Het is en blijft persoonlijke informatie waar niemand aan hoort te komen.

Het is al onbeschoft om een bestand dat open staat op een computer die aanstaat in te kijken, om jezelf toestemming te verschaffen tot iemands prive bestanden/gegevens is al helemaal not-done.

Maargoed, dit standpunt is omdat ik er van uit ga dat het hier om prive informatie gaat. En het zal wel gevoelige informatie zijn, want je laat niet zomaar je collega ontslaan omdat hij je bestanden inkijkt...

[alt-92]

Palomar schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:09:
Ligt er een beetje aan wat er in dat bestand staat

Ligt er een beetje aan wat er in je contract en in de verklaringen staat die de werknemer heeft ondertekent waarmee hij zich akkoord verklaart te zullen voldoen aan de huisregels en compliance regels waaraan de werkgever eist dat zijn medewerkers aan moeten voldoen.

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:55:
Weet iemand of deze reden wel rechtsgeldig is?

Zie boven.

[Onbekend]

Ik weet nog niet wat voor functie hij had, en waarvoor/waarom hij het bestand heeft geopend.
Hij opent dat niet zonder reden.

[alienfruit]

Of het nou foto's van zijn kinderen zijn, een document met daarin adresgegevens van vrienden, een uitnodiging van de schoolreunie, etc. Het is en blijft persoonlijke informatie waar niemand aan hoort te komen.

Dat hoort in het beginsel al niet thuis op een werkcomputer dus in principe kan je die andere werknemer dan ook ontslaan wegens misbruik van werk hulpmiddelen

[kamerplant]

alienfruit schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:24:
[...]


Dat hoort in het beginsel al niet thuis op een werkcomputer dus in principe kan je die andere werknemer dan ook ontslaan wegens misbruik van werk hulpmiddelen

Lol. "Redelijkheid" speelt bij het ontslaan ook nog erg vaak een reden natuurlijk. Als jij toevallig een prive fotootje op je desktop heb gezet en je wordt hierom op staande voet ontslagen, dan wordt dat een makkelijke rechtzaak.

/edit/
Okok, je hebt het over "in het beginsel". Mjah, maar toch

[ Voor 7% gewijzigd door kamerplant op 24-09-2008 20:27 ]

[Verwijderd]

Er zal wel wat meer spelen, vermoed ik zo. Je ontslaat iemand niet "zomaar even", zeker niet als je zulke dingen niet heel hard kunt maken met bewijs.

Het inzien van een bestand op de home-directory van een ander is overigens niet zonder meer "fout". Sowiezo is het toegestaan als dit nodig is voor de voortgang van kritieke bedrijfsprocessen.

[Palomar]

alt-92 schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:19:
[...]


Ligt er een beetje aan wat er in je contract en in de verklaringen staat die de werknemer heeft ondertekent waarmee hij zich akkoord verklaart te zullen voldoen aan de huisregels en compliance regels waaraan de werkgever eist dat zijn medewerkers aan moeten voldoen.

tuurlijk kun je het allemaal zwart-wit bekijken zoals veel mensen op tweakers.net dat doen (misschien te maken met de ict-achtergrond dat alles alleen 1 of 0 kan zijn). In werkelijkheid is er altijd een groot grijs gebied tussen goed en kwaad. Als hij een bestand nodig had dat alleen die collega in zijn homedir heeft staan (nieuwe versie van een script oid) welke nodig is omdat de ts's buurman anders tot de volgende dag moet wachten met het live gooien van een applicatie. Dat is een twijfelgeval, maar vind ik geen reden om iemand te ontslaan.
Als het om concurrentiegevoelige info gaat puur voor eigen gewin dan wordt het een ander verhaal.

En verder alles zonder goede reden zou een goede reden kunnen zijn voor verlies in vertrouwen.

[ Voor 4% gewijzigd door Palomar op 24-09-2008 20:39 ]

[Confusion]

Het ligt nogal aan de omstandigheden. Als er iets met de mail is en ik zit in het maillog te wroeten, dan zie ik wie mail van wie krijgt. Dat zou vertrouwelijk kunnen zijn. Als ik in de Outlook van mijn baas een nieuw mailaccount installeer, dan moet ik natuurlijk controleren of de mail binnenkomt en kan ik niet voorkomen dat ik een aantal subjects en waarschijnlijk 1 mail inhoudelijk zie. Als ik de rechten ergens van moet fixen, dan moet ik ook een file bekijken om te controleren of het echt gelukt is. Onder al die omstandigheden is het inzien van een bestand of email terecht.

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:08:
De informatie van het bestand is absoluut niet openbaar gemaakt. Hij heeft het gewoon verteld toen er naar gevraagd werd.

En waarom werd er naar gevraagd?

[ Voor 18% gewijzigd door Confusion op 24-09-2008 20:34 ]

[defiant]

alienfruit schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:24:
Dat hoort in het beginsel al niet thuis op een werkcomputer dus in principe kan je die andere werknemer dan ook ontslaan wegens misbruik van werk hulpmiddelen

Je wilt niet weten hoe graag sommige werkgevers zouden willen dat alle bedrijfsmiddelen (zelfs e-mail) alleen zouden mogen worden ingezet voor zakelijke doeleinden. Maar een gerechtelijk uitspraak heeft bepaald dat het redelijk is te verwachten dat werknemers ook privé zaken regelen onder werktijd en hiervoor bedrijfsmiddelen gebruiken. Zodoende geld wet op de privacy en de werkgever of beheerder mogen niet zomaar privé bestanden of e-mails inkijken/verwijderen/etc.

[alt-92]

Palomar schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:31:
Als hij een bestand nodig had dat alleen die collega in zijn homedir heeft staan (nieuwe versie van een script oid) welke nodig is omdat de ts's buurman anders tot de volgende dag moet wachten met het live gooien van een applicatie. Dat is een twijfelgeval, maar vind ik geen reden om iemand te ontslaan.
Als het om concurrentiegevoelige info gaat puur voor eigen gewin dan wordt het een ander verhaal.

Alleen weten we geen reet van de gehele voorgeschiedenis af anders dan dat we de buurman van TS op z'n blauwe (?) ogen mogen geloven.

[Palomar]

alt-92 schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:38:
[...]

Alleen weten we geen reet van de gehele voorgeschiedenis af anders dan dat we de buurman van TS op z'n blauwe (?) ogen mogen geloven.

had dat mn hele eerste post gequote ipv. alleen het stukje waarop je je kon uitleven

[Verwijderd]

Confusion schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:33:
Het ligt nogal aan de omstandigheden. Als er iets met de mail is en ik zit in het maillog te wroeten, dan zie ik wie mail van wie krijgt. Dat zou vertrouwelijk kunnen zijn. Als ik in de Outlook van mijn baas een nieuw mailaccount installeer, dan moet ik natuurlijk controleren of de mail binnenkomt en kan ik niet voorkomen dat ik een aantal subjects en waarschijnlijk 1 mail inhoudelijk zie. Als ik de rechten ergens van moet fixen, dan moet ik ook een file bekijken om te controleren of het echt gelukt is. Onder al die omstandigheden is het inzien van een bestand of email terecht.

Zeker, maar daarom zal je vast niet ontslagen worden
En als dat het geval was zou jij je collega ook niet aangeven bij leidinggevende neem ik aan?

@Palomar: zwart-wit is het verschil tussen gevoel-wetten Voor je gevoel kan iets wel helemaal verkeerd zijn, maar uiteindelijk draait de maatschappij op wetten...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2008 20:47 ]

[alt-92]

Op

tuurlijk kun je het allemaal zwart-wit bekijken zoals veel mensen op tweakers.net dat doen (misschien te maken met de ict-achtergrond dat alles alleen 1 of 0 kan zijn).

bedoel je?
Lijkt me niet handig om op een trollerige opmerking te reageren.

damn, nou doe ik het toch. Nou ja, weet je gelijk wat ik daarvan vond.

[Palomar]

nee dat was mn 2e post, ik bedoelde deze:

Palomar schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:09:
Ligt er een beetje aan wat er in dat bestand staat, wat zijn motivatie ervoor was om daarvoor 'in te breken' en wat hij daarna met de informatie heeft gedaan.

Dus eerst antwoord op die vragen. Ik vind het ook niet in alle gevallen reden tot ontslag op staande voet, mits een goede reden.

anyway, genoeg offtopic

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 24-09-2008 20:46 ]

[alt-92]

Palomar schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:46:
nee dat was mn 2e post

Maar wat is er dan verkeerd aan alt-92 in "Misbruik admin rechten reden tot ontslag..." ?

Ik heb met mijn beheeraccount geen recht en geen enkele reden om in iemand's homedir te zitten.
Mag niet. Punt. Op straffe van ontslag.

[Wokschotel]

alt-92 schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:55:
[...]

Maar wat is er dan verkeerd aan alt-92 in "Misbruik admin rechten reden tot ontslag..." ?

Ik heb met mijn beheeraccount geen recht en geen enkele reden om in iemand's homedir te zitten.
Mag niet. Punt. Op straffe van ontslag.

Tenzij je dat gevraagd wordt door een daartoe bevoegd persoon, bv in het kader van een of ander onderzoek. Als sysadmin moet je gewoon zorgen dat je ass gecovered is als je zoiets doet.

[alt-92]

Precies, maar dan heb je ook nog iemand naast je staan (Compliance Officer) want zelfs dat gebeurt onder 4 ogen.

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 24-09-2008 21:16 ]

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2010 19:06 ]

[MSalters]

alt-92 schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:55:
[...]
Mag niet. Punt. Op straffe van ontslag.

Korte zin. Maakt nog geen. Wet.

[Resistor]

Kijken waarom de homedir van iemand zo vol staat als admin kan ik wel goedkeuren, als het vol met filmpjes, muziek en warez staat kan je die persoon waarschuwen als admin zijnde.

Als admin zijnde in iemands privébestanden kijken is wel fout, je hoeft niet te weten wat die ander voor dingen doet, en in theorie kan je dan geheime informatie doorspelen aan een concurrent (bedrijfsspionage)

---

Ik heb de laptop van de baas gekregen (zuinig bedrijf waar ik werk), en daar stonden ook wat *kuch* vertrouwelijke dingen op, zoals ontslagbrieven en andere bedrijfsinformatie die niet voor mij bedoeld was.
De reactie van mijn baas: brand maar op een CD, geef die cd maar hier, en wis de boel op de harde schijf maar. Maar wij zijn ook geen ICT bedrijf (35 man en geen systeembeheerder, enkel dual-functies (iemand van CRM die de software regelt, en wat monteurs die aan de hardware sleutelen)

[Ripley]

Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

[bartvl]

Dat klinkt wat mij betreft als een inbreuk op privacy.

Op zijn minst niet erg netjes en eigenlijk ook gewoon dom van je buurman. (hoewel anderszijds wel begrijpelijk omdat het ogenschijnlijk een hele simpele (dus voor het gevoel legale) handeling is geweest)

[ Voor 65% gewijzigd door bartvl op 24-09-2008 21:37 ]

[n4m3l355]

Ik ben geen admin.. echter soms als ik bepaalde data snel probeer op te duiken (excell sheetje ofzo) kom ik ook wel eens met het zoeken terecht waar ik eigenlijk niet hoor. En soms zijn files verwarrend genoemd of klik ik gewoonweg verkeerd en krijg ik ook wel eens wat voor m'n neus wat dus niet hoort. Zou ik dan ontslagen moeten worden?
Imo is de situatie waarvoor deze ontslage is toch ietwat te sumier omschreven om hier een duidelijk antwoord op te geven. Er zal waarschijnlijk (?) meer achter zitten dan dat wij, en misschien de TS in kwestie weet.

[To_Tall]

Ik zie als werkplek beheerder best veel. ook bij het installeren van nieuwe werkstations voor werknemers wil je toch weten of exchange goed ingesteld staat dus open Outlook.
Of mensen hebben problemen met hun PC, en profile moet moet vervangen worden dan zie ik ook bestanden op de server staan.

Wie ben ik om deze te openen. Wel zal ik vragen aan een gebruiker als ik het ziet waarom er B.V. iso's op hun desktop staan. of als ze gig's aan foto's op de home dir staan om deze te verplaatsen naar de local hdd. omdat foto's niet op het netwerk thuis horen.

[bartvl]

Maar dat is dus wat anders dan bewust en voor eigen gebruik je adminrechten gebruiken om bij data te kunnen komen.

[Palomar]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

en stonden in die logs ook daadwerkelijk negatieve woorden tegen hem? Zo ja, dan heeft ie nog een discussiepunt. Al keur ik dit wel af. Het blijft misbruik. Hij had dit ook van te voren met zn leidinggevende kunnen overleggen (die logs worden niet voor niets opgeslagen). Maar sowieso als de collega's al over hem aan het kletsen waren dan speelt er meer. Voor de baas misschien een goede aanleiding om hem te kunnen ontslaan. Ongeacht of zijn inbreekactie 'ethisch' gezien te verantwoorden viel...

[ Voor 7% gewijzigd door Palomar op 24-09-2008 22:22 ]

[Verwijderd]

Als beheerder zie je meer dan je lief is, alleen ga je op een gegeven moment over in een 'niet-begrijp' modus. Ofwel, je ziet wel gegevens, maar je leest ze niet meer omdat je er toch niets mee kan/mag/wil.

In dit geval is het een grens geval. Ligt aan de werkgever wat er gebeurd. Overigens vind ik het wel verontrustend als je al logs gaat checken als er iemand druk typt, dan zit er al iets niet snor volgens mij.

In dit geval ben ik het overigens met de werkgever eens.

[TheBorg]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

Ik kan er naast zitten maar volgensmij zijn dat prive gegevens en mag zelfs de directeur van een bedrijf niet in zo'n bestand kijken.

[To_Tall]

Verwijderd schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:03:
Als beheerder zie je meer dan je lief is, alleen ga je op een gegeven moment over in een 'niet-begrijp' modus. Ofwel, je ziet wel gegevens, maar je leest ze niet meer omdat je er toch niets mee kan/mag/wil.

In dit geval is het een grens geval. Ligt aan de werkgever wat er gebeurd. Overigens vind ik het wel verontrustend als je al logs gaat checken als er iemand druk typt, dan zit er al iets niet snor volgens mij.

In dit geval ben ik het overigens met de werkgever eens.

^^ eens
ITers zien meer dan noodzakelijk zou zijn. mail, Home dir, profiles e.d.

[the_stickie]

imho is privacy iets wat je als IT'er zeer hoog in het vaandel moet houden. Je hebt namelijk enorm veel kansen en mogelijkheden om misbruik te maken van wat je te zien krijgt of van de rechten die je hebt. Op elk niveau in de IT organisatie krijg je immers te maken met potentieel gevoelige data.
Je hebt er alle belang bij het vertrouwen te hebben dat daar geen misbruik van gemaakt wordt.
Maak je op één of andere manier misbruik van je positie, hoe banaal ook, is dat vertrouwen niet in stand te houden. Dat is imho zeker een reden tot ontslag. Als je je rechten misbruikt om dat ene bestandje op de pc van je collega te bekijken, wat weerhoudt je er dan van om het zelfde te doen met bijvoorbeeld de finaciele gegevens van het bedrijf of de porno op de baas z'n laptop?

[remco_k]

Palomar schreef op woensdag 24 september 2008 @ 20:09:
Ligt er een beetje aan wat er in dat bestand staat, wat zijn motivatie ervoor was om daarvoor 'in te breken' en wat hij daarna met de informatie heeft gedaan.

Dus eerst antwoord op die vragen. Ik vind het ook niet in alle gevallen reden tot ontslag op staande voet, mits een goede reden.

^^ met hem.
Hoewel iedereen het maar over een privé document heeft, kan het ook een zakelijk document zijn, wat in die homedir stond. En misschien in opdracht van een andere werknemer opgevraagd via de systeembeheerder omdat de werknemer van die betreffende homedir ziek thuiszat.
En zo was het dus voor zakelijke doeleinden. Als het verhaal zo in elkaar steekt, ben ik van mening dat ontslag niet gegrond is.

Maar het is nu gewoon allemaal giswerk, vanwege het ontbreken van het hele plaatje.

Edit:
Ow, dit topic had ook nog een 2e pagina en daar stond dit:

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

Toch wel een redelijk kwalijke zaak. En als je dit op zichzelf zou bekijken zou ik (als ik werkgever was) niet op deze grond iemand ontslaan maar slechts een officiele waarschuwing doneren.
Maar iets doet me vermoeden dat er veel meer loopt.

[ Voor 31% gewijzigd door remco_k op 24-09-2008 22:23 ]

[Wilke]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:55:
Mijn buurman die systeembeheerder is, heeft eenmalig met behulp van zijn admin rechten één bestand ingezien op de homedirectorie van een collega. Nu dit bekend is geworden heeft zijn werkgever hem op staande voet ontslagen.

Op de een of andere manier krijg ik de indruk dat hier relevante delen van het verhaal missen.. zoals Confusion ook al suggereert met zijn vraag "en waarom werd er naar gevraagd [of hij dat had gedaan]?"

Het hangt er nogal van af; iets uit een homedir plukken omdat diegene met vakantie is en je anders een klant kwijtraakt, is nogal iets anders dan in de mail bladeren van die leuke collega m/v...

[ Voor 15% gewijzigd door Wilke op 24-09-2008 22:22 ]

[Palomar]

Hij heeft inmiddels dus al gepost om wat voor bestanden het gaat (chatlogs). Ripley in "Misbruik admin rechten reden tot ontslag..."

[Ardana]

Als je 't werkelijk wil weten, kun je bijvoorbeeld op Intermediair (http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=70065) je wat meer inlezen. Daarnaast kun je op www.wetten.nl ook behoorlijk wat informatie over ontslag op staande voet krijgen.

Zonder extra informatie kunnen wij helemaal niets voor je betekenen hier.

[the_stickie]

remco_k schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:17:
[...]
Maar het is nu gewoon allemaal giswerk, vanwege het ontbreken van het hele plaatje.

het gaat om een chatlog dat op de homedir staat, dat hij leest omdat hij vermoedt dat er iets over hem gezeg wordt.
Ik had hem ook ontslagen.

Een chatlog,kan private data bevatten en je hoeft het als beheerder nergens voor te zien. Het kan (heel waarschijnlijk zelfs) private conversaties bevatten. Daar bovenop is de boel zo geconfigureerd dat het in de homedir staat. Dit is de plek bij uitstek waar een gebruiker zijn eigen bestanden opslaat. Natuurlijk is dat in eerste instantie bedoeld voor zakelijke dingen, maar dat maakt imho nog niet dat jij, omdat je per toeval ook rechten hebt gekregen op die folders zomaar kan gaan bladeren. De homefolder is, net als de hdd van de gebruiker, strikt persoonlijk. Eender welk bestand daar openen, zonder technische reden, kan absoluut niet door de beugel wat mij betreft.
Dat zijn dus 2 zaken: 1) het was bestand met duidelijk private inhoud 2) het stond duidelijk op een plek waar je niet moet zijn.
Samen opgeteld is mijn verdict: schuldig aan schending van de privacy van die werknemer ->ontslag

[kamerplant]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

Waarom dacht hij dat er over hem werd gechat?
Speelde er soms wat meer op zijn werk?

Misschien dat dit slechts een druppel was die de emmer deed over lopen. Oftewel, dit ene feit is nog steeds niet het complete verhaal lijkt mij.

[the_stickie]

Datafeest schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:32:
[...]

Misschien dat dit slechts een druppel was die de emmer deed over lopen. Oftewel, dit ene feit is nog steeds niet het complete verhaal lijkt mij.

Neen, maar alvast wel een stevige professionele fout, die reden kan zijn tot ontslag op staande voet

[gambieter]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

Ik moet zeggen dat dit toch wel behoorlijk kwalijk is. Omdat hij wat wantrouwig is, gaat hij spioneren? Zelfs al waren ze aan het roddelen over hem, dat recht heeft hij gewoon niet. Ik kan me goed voorstellen dat dit een vertrouwensbreuk geeft, want als hij al inbreekt in andermans account voor dit soort dingen, wat gaat hij doen als hij echt denkt dat iemand hem aan het zwartmaken is?

Je buurman moet zich toch afvragen of hij geschikt is om om te gaan met vertrouwelijke data .

[Chip.]

Is inderdaad kwalijk de persoon in kwestie had veel beter gewoon naar de manager kunnen stappen dan zelf even in de home dir te duiken om chatlogs te bekijken.

Wat ik me ook niet kan voorstellen is dat er verder niets aan de hand was behalve dat de persoon dacht dat er over hem geklets werd bij de chat. Als je in iemand zijn prive zaken zomaar even duikt zal er wel wat meer aan het handje zijn.

[defiant]

Wouser schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:46:
Wat ik me ook niet kan voorstellen is dat er verder niets aan de hand was behalve dat de persoon dacht dat er over hem geklets werd bij de chat. Als je in iemand zijn prive zaken zomaar even duikt zal er wel wat meer aan het handje zijn.

Ik kan zo voorstellen dat in dat geval het nog wel eens problematisch zou kunnen worden voor het bedrijf als deze persoon zijn ontslag zou aanvechten bij de rechter. Als er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie tussen werknemers onderling of de werkgever, dan heeft de werkgever ook de taak om dit op een goede manier op te lossen. Als deze actie het gevolg is van zo'n verstoorde relatie en de werkgever is zelf nalatig geweest, dan kunnen de zaken wel eens anders uitpakken.

[gambieter]

defiant schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:54:
Ik kan zo voorstellen dat in dat geval het nog wel eens problematisch zou kunnen worden voor het bedrijf als deze persoon zijn ontslag zou aanvechten bij de rechter. Als er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie tussen werknemers onderling of de werkgever, dan heeft de werkgever ook de taak om dit op een goede manier op te lossen. Als deze actie het gevolg is van zo'n verstoorde relatie en de werkgever is zelf nalatig geweest, dan kunnen de zaken wel eens anders uitpakken.

Hoezo zou dat problematisch zijn? Als de werknemer een probleem heeft, dan moet hij naar de baas stappen. Er is geen enkele rechtvaardiging voor een inbraak op andermans account en het bestuderen van chatlogs.

De werkgever hoeft een slechte relatie niet op te lossen, dat moeten de werknemers zelf doen. De werkgever moet dat hoogstens faciliteren, tot op het niveau dat het het werk niet schaad.

[To_Tall]

defiant schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:54:
[...]

Ik kan zo voorstellen dat in dat geval het nog wel eens problematisch zou kunnen worden voor het bedrijf als deze persoon zijn ontslag zou aanvechten bij de rechter. Als er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie tussen werknemers onderling of de werkgever, dan heeft de werkgever ook de taak om dit op een goede manier op te lossen. Als deze actie het gevolg is van zo'n verstoorde relatie en de werkgever is zelf nalatig geweest, dan kunnen de zaken wel eens anders uitpakken.

Misschien interpreteer ik het eea verkeerd.
Maar inzien van iemands post of brieven. Geopend of niet, zolang zichtbaar is dat deze van iemand zijn. dan ben je strafbaar.

Privacy mag/kan je niet schenden. al vergaat de wereld.. het mag niet.

[Prx]

Ik heb een keer een reprimande gehad toen ik in een netwerk dir zat te neuzen van een afdeling (als stagiair). Kan me dus goed voorstellen dat je voor het inbreken op een homedirectory van een andere gebruiker ontslag krijgt, en meer dan verdiend. Het is niet zo dat je even een homedir in gaat, je zal toch wat rechten om moeten gooien enzo, dus echt wel wat moeite moeten doen.

[SinergyX]

Wij werken hier met schriftelijke waarschuwingen. 1ste is waarschuwing, 2de is boete, 3rde is opzouten. Of het nu digitaal of op papier is (order met vertrouwelijke informatie etc), voor iedereen hetzelfde.

Het verbaast mij dan eigelijk niets dat zoiets al bij eerste stap kan gebeuren, zeker als ernst van de zaak niet bekend is. Stel dat 2 collega's moeten vechten om 1 werkplek, en je staat rustig alle beoordelingsformulieren van de baas door te lezen.

[defiant]

gambieter schreef op woensdag 24 september 2008 @ 23:02:
Hoezo zou dat problematisch zijn? Als de werknemer een probleem heeft, dan moet hij naar de baas stappen. Er is geen enkele rechtvaardiging voor een inbraak op andermans account en het bestuderen van chatlogs.

De persoon in kwestie gaat ook niet vrijuit, zeker niet. Maar als zijn acties het gevolg zijn geweest van een hele historie aan incidenten richting de persoon in kwestie, dan is er geen sprake meer van een eenzijdige kwestie.

Ik neem namelijk aan dat de rechter (ik ben geen jurist) bij de beoordeling niet alleen het incident, maar ook de omstandigheden meeweegt.

To_Tall schreef op woensdag 24 september 2008 @ 23:11:
Privacy mag/kan je niet schenden. al vergaat de wereld.. het mag niet.

Een statement wat ik persoonlijk ook onderschrijf, maar die je wel in perspectief moet zien. Een individu wordt erom ontslagen, maar overheden/bedrijven/etc komen er vaak straffeloos mee weg.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 24-09-2008 23:42 ]

[the_stickie]

defiant schreef op woensdag 24 september 2008 @ 23:20:
[...]

De persoon in kwestie gaat ook niet vrijuit, zeker niet. Maar als zijn acties het gevolg zijn geweest van een hele historie aan incidenten richting de persoon in kwestie, dan is er geen sprake meer van een eenzijdige kwestie.

Ik neem namelijk aan dat de rechter (ik ben geen jurist) bij de beoordeling niet alleen het incident, maar ook de omstandigheden meeweegt.

ja dat zal de rechter doen.
De hamvraag is volgens jou of die persoon aanleiding had om dat te doen of niet, en die vraag zou vast en zeker aan bod komen als hij berecht zou worden om schending van de privacy, maar in dit geval zou hij het bedrijf dagen om zijn ontslag te betwisten. Dat is toch een heel andere zaak?
Ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat z'n actie het vertrouwen voldoende geschonden heeft vanwege een ernstige schending van de privacy uit eigenbelang om hem op staande voet te ontslaan.


Die persoon geeft blijkbaar ook openlijk toe de fout begaan te hebben...alleen verschuilt hij zich achter een vermoeden dat (wellict in verzuurde omstandigheden) zijn collega's hem bespotten oid

[ Voor 15% gewijzigd door the_stickie op 24-09-2008 23:50 ]

[alt-92]

Goed, dit is dan even een hypothetisch geval:

remco_k schreef op woensdag 24 september 2008 @ 22:17:
[...]
Hoewel iedereen het maar over een privé document heeft, kan het ook een zakelijk document zijn, wat in die homedir stond. En misschien in opdracht van een andere werknemer opgevraagd via de systeembeheerder omdat de werknemer van die betreffende homedir ziek thuiszat.
En zo was het dus voor zakelijke doeleinden. Als het verhaal zo in elkaar steekt, ben ik van mening dat ontslag niet gegrond is.

Eh.. Zelfs dan hoort dat niet zonder een WGVJA* formulier met handtekening van de manager van die zieke werknemer te gebeuren.

*warm gevoel voor je achterste oftewel your ass is covered

[gambieter]

defiant schreef op woensdag 24 september 2008 @ 23:20:
De persoon in kwestie gaat ook niet vrijuit, zeker niet. Maar als zijn acties het gevolg zijn geweest van een hele historie aan incidenten richting de persoon in kwestie, dan is er geen sprake meer van een eenzijdige kwestie.

Dat maakt nog steeds niet uit: een vermoeden van roddelen is nog steeds op geen enkele manier een rechtvaardiging van de actie. Zelfs al waren de rest van de medewerkers de "playground bullies" op het werk, dan nog mag de persoon niet inbreken.

Al is er een historie van pesterijen, het maakt de vertrouwensbreuk niet minder. Iemand die voor elk persoonlijk vermoeden (wissewasje) zijn rechten misbruikt, die toont imo aan een zorgelijk gebrek aan integriteit te hebben.

offtopic:
Ik ben niet eens systeembeheerder, maar mijn voormalige baas (machtig hoogleraar) had zijn Outlook 2000 box >2Gb laten gaan. Ik heb zijn mail voor hem gered, maar moest daarvoor de files meenemen. Ik weet dat er in zijn mailbox ook beoordelingen etc over mij en moijn toenmalige colleca's/concurrenten stonden, en zeker niet allemaal positief. File gerepareerd, teruggezet, backup gebrand + oude file in geval van problemen, in doosje afgeleverd, dank ontvangen en bestanden verwijderd van mijn PC. Naast dat ik die informatie niet wil weten, wil ik niet eens de verdenking op me hebben.

[Engineer Stewie]

De uitgevoerde handelingen (wat de reden ook mag zijn) hebben geleid tot een misbruik van vertrouwen en ik vind het ontslag dan ook terecht. Zijn collega's gaan toch niet meer met hem willen samenwerken en dat verstoord de goede werking van het bedrijf.

Je hebt als sys admin/IT/R&D een heel grote verantwoordelijkheid in het bedrijf en dit mag niet misbruikt worden.

[Arfman]

Als ik dit: http://www.arbeidsrechter.nl/h/h342.htm zo eens lees, staat je buurman (volgens mijn zeer beperkte juridische kennis) nog niet eens zo heel zwak, mocht hij het aanvechten.

Bij ontslag op staande voet moet er snel opgetreden worden doordat opzegging wegens een dringende reden alleen kan, als een snelle beëindiging van de arbeidsovereenkomst noodzakelijk is voor de werkgever. Dan moet er sprake zijn van gedragingen of eigenschappen van de medewerker die zodanig zijn dat van de werkgever redelijkerwijze niet verlangd kan worden dat deze de arbeidsovereenkomst laat voortduren.

Dit is natuurlijk op vele manieren te interpreteren. Ikzelf dacht altijd dat ontslag op staande voet alleen kon bij diefstal, ongewenste seksuele intimiteiten en dat soort zaken.

[Verwijderd]

Ontslag op staande voet is onder meer geïndiceerd als er een zodanige breuk optreedt in het vertrouwen dat de werkgever in de werknemer kan stellen, dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden verwacht dat hij de arbeidsovereenkomst laat voortduren. Een werknemer met adminrechten die voor een bepaald doel zijn gegeven, en die die rechten voor een ander doel gebruikt, ook al gebeurt dat maar één keer, riskeert m.i. terecht ontslag op staande voet. Hij kan en moet het natuurlijk aanvechten, maar de kans is groot dat het ontslag stand houdt.

[Verwijderd]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

uiterst wankele basis
Mensen hebben een gesprek onder 4 ogen (of in dit geval onder 20 vingers, als het ITers zijn) en blijkbaar is hij in dit gesprek niet uitgenodigd. De paranoïa of nieuwsgierigheid maken dat hij meent dat hij het ook moet weten en de manier om dat te weten te komen is gewoon jezelf toegang verschaffen tot het chatlog. Als het een gesprek was zou het gaan om aflsuiteren.

WTF! Ontslaan die knakker.

[D2k]

Ik mag het hier ook alleen voor 2 redenen
1/ ze hebben een ticket aangemeld en daarvoor moet ik echt in hun mailfile kijken wat er fout gaat
2/ HR stuurt mij een bericht om zelf, of een 3e toegang te verlenen.

Anders is het een no-go. Er staan regelmatig mensen aan mijn buro die bij anderen (ziek,zwak,misselijk etc) in hun mailfile willen kijken. Ga maar naar HR, dan praten we verder.

[Pooh]

Heb hier ook wel eens zulke dingen meegemaakt. Bij ons ga je er dan inderdaad meteen uit. Achteraf zoeken ze dan wel uit of dat op staande voet terecht was of niet. Als 't niet terecht was, krijg je een ontslagvergoeding mee. Fijn voor je, maar op straat sta je alsnog.

Kortom: hoe lang werkte je buurman er al, en wat voor soort contract had hij? As hij er 2 jaar werkte kan hij wel heel leuk stennis gaan schoppen, maar krijgt-ie hooguit een keer 2 maanden loon uitgekeerd (en vermoedelijk minder, omdat de correctiefactor in de kantonrechtersformule in z'n nadeel zal uitvallen). Nu kun je natuurlijk voor 1-2 maand loon een rechtszaak beginnen, maar is het dat waard?

[gambieter]

Zeker zo belangrijk voor de buurman is dat hij zich realiseert dat hij geblunderd heeft, en dat de fout bij hem ligt. Dit zal zeker een effect hebben op zijn toekomstmogelijkheden, en hij zal goed moeten nadenken over wat voor verantwoordelijkheden er komen met admin rechten .

[SinergyX]

Als ik zo de TS nog eens lees, je buurman heeft dus bestand ingezien maar gewoon niets gezegt, vrolijk stil gehouden. Dan komt het 'weet ik hoe' opeens boven water, het was bij hem nooit opgekomen dit direct na zijn 'actie' te melden?

[Palomar]

Na de posts van de TS nog eens te hebben gelezen is alles nog veel te vaag. Hij vertelt helemaal niet of er in die chatlogs ook daadwerkelijk 'aantijgingen' tegen hem stonden, hoe collega's er uberhaupt achter zijn gekomen dat hij het bestand heeft ingezien. Want zo moeilijk is het niet om dat te doen zonder sporen achter te laten.

Natuurlijk mag het inbreken op iemands account in eerste plaats niet, maar als daadwerkelijk blijft dat hij onterecht zwart werd gemaakt zijn dat verzachtende omstandigheden om er bijv. alleen een dikke waarschuwing van te maken ipv. ontslag.

[ Voor 6% gewijzigd door Palomar op 25-09-2008 13:09 ]

[UDuckling5]

Palomar schreef op donderdag 25 september 2008 @ 13:07:
Na de posts van de TS nog eens te hebben gelezen is alles nog veel te vaag. Hij vertelt helemaal niet of er in die chatlogs ook daadwerkelijk 'aantijgingen' tegen hem stonden

Dat doet in principe niet terzake, maar is slechts een sappig detail wat jij graag zou willen weten

hoe collega's er uberhaupt achter zijn gekomen dat hij het bestand heeft ingezien. Want zo moeilijk is het niet om dat te doen zonder sporen achter te laten.

Dit wel. Misschien was het wel op heterdaad. Of hij is erachter gekomen wat er in die log stond en heeft z'n collega's aangesproken op feiten waar hij dus onmogelijk iets van kon weten.

[gambieter]

Palomar schreef op donderdag 25 september 2008 @ 13:07:
Na de posts van de TS nog eens te hebben gelezen is alles nog veel te vaag. Hij vertelt helemaal niet of er in die chatlogs ook daadwerkelijk 'aantijgingen' tegen hem stonden, hoe collega's er uberhaupt achter zijn gekomen dat hij het bestand heeft ingezien. Want zo moeilijk is het niet om dat te doen zonder sporen achter te laten.

Natuurlijk mag het inbreken op iemands account in eerste plaats niet, maar als daadwerkelijk blijft dat hij onterecht zwart werd gemaakt zijn dat verzachtende omstandigheden om er bijv. alleen een dikke waarschuwing van te maken ipv. ontslag.

Of het achteraf terecht was is volgens mij helemaal niet relevant voor de vertrouwensbreuk. Ontslag is niet voor het inzien van het bestand zelf, maar voor het feit dat de werknemer heeft aangetoond niet om te kunnen gaan met vertrouwelijkheid, voor eigen rechter speelt, procedurele fouten maakt, een integriteitsprobleem heeft, en er geen garantie is dat deze in de toekomst niet weer dezelfde actie zal ondernemen.

Als adminrechten een onmisbaar onderdeel zijn voor de taakuitoefening, dan is er een vertrouwensbreuk en is ontslag op staande voet een optie. De buurman zal er misschien nog wel een ontslagvergoeding uit kunnen halen, maar het schot in de voet is toch echt van hemzelf

[hamsteg]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 19:55:
Mijn buurman die systeembeheerder is, heeft eenmalig met behulp van zijn admin rechten één bestand ingezien op de homedirectorie van een collega.

Als een systeembeheerder dit doet vanuit zijn rol is er nooit een reden tot ontslag (mits de systeembeheerder integer is). Het is wel verstandig, en min of meer geaccepteerd door privacy organisaties, om een internet reglement te hebben waarin iets staat over onevenredig en/of oneigenlijk gebruik en dat de organisatie (IT afdeling) steekproefgewijs controles kan uitvoeren. De uitslag van zo'n steekproefonderzoek mag alleen maar leiden tot een waarschuwing, nooit tot ontslag. Indien er een gericht vermoeden is van onevenredig en/of oneigenlijk gebruik dan kan er een onderzoek gestart worden voor een langere periode gericht op een persoon of groep maar die moet worden aangekondigd (dat kan generiek maar ook persoonlijk). Na aanleiding van dit langere onderzoek kan er wel een ontslagprocedure worden opgestart.

Dit alles is niet van toepassing in dit verhaal omdat de betrokken systeembeheerder niet integer heeft gehandeld maar uit zelfbelang. Dit is dus een persoonlijke (dus niet beroepsmatig) inbreuk op de privacy met gebruik van bedrijfsmiddelen (administrator rechten) en is daardoor in mijn ogen een reden voor ontslag op staande voet.

[Tuxie]

Ik vind het persoonlijkk juridisch een wankele basis. Ik ben geen jurist, maar kan wel mijn boerenlullenverstand gebruiken

1) Systeembeheerders hebben het recht om, als zij iets 'onrechtmatigs' vermoeden, te kijken in home directories. Of het prive of werkgerelateerd is, dat maakt niks uit. Zolang het een bedrijfsopslag betreft, heeft het bedrijf het recht om dit in te zien, net zoals het bedrijf het recht heeft om bijvoorbeeld telefoongesprekken op te nemen.

2) Als een systeembeheerder dit doet, moet er wel een grond zijn. Je kunt niet ongestraft zomaar alles inzien, wel als daarvoor een aanleiding is. Meestal is dit wel in procedures vastgelegd. Het 'kletsen over collega's' is, vermoed ik geen goede grond. Hier heeft hij niet goed gehandeld. Echter welke werkrelatie heeft 'chatten'? Je zou kunnen beargumenteren dat dit geen werkrelatie heeft en slecht is voor de productiviteit. Op basis van dat argument mag je best chatlogs bestuderen.

Ik denk dat de intentie van de beheerder niet goed was, maar dit kun je op basis van andere argumenten makkelijk weerleggen. Ik denk dat de juridische basis voor direct ontslag heel erg smal is.....

[gambieter]

Tuxie schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:51:
Op basis van dat argument mag je best chatlogs bestuderen.

Mis. Op basis van dat argument mag je naar een leidinggevende gaan en de correcte procedures volgen. Je mag zeer zeker niet je machtigingen misbruiken om zelf actie te ondernemen.

[Verwijderd]

Tuxie schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:51:
1) Systeembeheerders hebben het recht om, als zij iets 'onrechtmatigs' vermoeden, te kijken in home directories. Of het prive of werkgerelateerd is, dat maakt niks uit. Zolang het een bedrijfsopslag betreft, heeft het bedrijf het recht om dit in te zien, net zoals het bedrijf het recht heeft om bijvoorbeeld telefoongesprekken op te nemen.

Sinds wanneer is een systeembeheer 'het bedrijf'?

En hoe kom je erbij dat systeembeheerders dat recht hebben? Zelfs een politie-agent mag niet zomaar een woning inlopen om te zien of daar iets 'onrechtsmatigs' gebeurd zoals drugsgebruik of andere dingen die niet direct amdere mensen in gevaar brengen

[tazzman]

Een dergelijk onderzoek moet door een bevoegde persoon worden opgedragen en vast gelegd - bijvoorbeeld door de CRO of CIO in overeenstemming met een CFO/CEO en HR manager afhankelijk van het gebied waar men onderzoek naar doet zoals fraude of misbruik (underwriters die hun eigen hypotheek of van familie leden goedkeuren, insider trading met eigen stock options, uitlekken van gevoelige informatie naar de concurrentie of herhaaldelijk ongewenst gedrag etc).

Bij veel van mijn klanten zal een "ijverige systeembeheerder die vrolijk gaat zitten grasduinen in prive gegevens van klanten en/of medewerkers" zonder enige opdracht van een bevoegde manager direct op straat worden gezet.

Vergelijk het met de facility manager - die heeft ook de sleutel tot ALLE kantoren en heeft van de meeste bureau's / ladekasten ook een extra sleutel. Mag die persoon dan ook maar s'avonds bij de HR afdeling door alle dossiers gaan zitten snuffelen.. enkel en alleen om dat die persoon daar toe de mogelijkheid heeft? Ik dacht het niet.

[the_stickie]

Een systeembeheerder heeft helemaal niet het recht om ff te kijken of de werknemers zich aan de regels houden.
Waarom zou een beheerder plots wél private data mogen doorsnuffelen?
Ik ken zelfs het verhaal van een werknemer die ontsalgen werd omdat de beheerder porno had aangetroffen op de werklaptop (tijdens een herinstallatie). Het ontslag is aangevochten, onwettig verklaard en de beheerder is op zijn vingers getikt. Ok, dat had er misschien ook mee te maken dat hij "een paar" mensen had verteld bij wie hij wat gevonden had...


Een beheerder hoort zich aan de wet te houden, die heel duidelijk is; alle persoonlijke data is privaat. En alle werkgerelateerde kan (en mag) persoonlijke data bevatten. Maw: je hoort je niet te moeien met wat he gebruikers doen.

Mijn motto is hier: horen, zien en zwijgen je komt (ongewild) zoveel sh*t tegen op de pc's van gebruikers je daar mee gaan bezighouden is je neus in een wepennest steken: voor je het weet kan je gaan verantwoorden hoe en waarom je aan die data kwam.

[Pooh]

Tuxie schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:51:
Ik vind het persoonlijkk juridisch een wankele basis. Ik ben geen jurist, maar kan wel mijn boerenlullenverstand gebruiken

1) Systeembeheerders hebben het recht om, als zij iets 'onrechtmatigs' vermoeden, te kijken in home directories. Of het prive of werkgerelateerd is, dat maakt niks uit. Zolang het een bedrijfsopslag betreft, heeft het bedrijf het recht om dit in te zien, net zoals het bedrijf het recht heeft om bijvoorbeeld telefoongesprekken op te nemen.

Nee, nee en nee. Ten eerste moet daarvoor een policy zijn, die bekend is onder de werknemers. Ten tweede mag het dan alleen nog 'in functie'. Het geeft een systeembeheerder niet het recht om ineens, zonder dat dat voor zijn functie noodzakelijk is, zomaar te gaan neuzen in homedirectories. Tenslotte moet het noodzakelijk zijn om een bestand ook echt in te zien. Zelfs al is er een policy die het verbiedt om porno op je pc te hebben, en zelfs al vind je als systeembeheerder een file "sexmetmnvriendin.avi" in een homedir, dan nog mag je die niet openen, alleen weggooien. Het openen dient immers geen functioneel doel.

2) Als een systeembeheerder dit doet, moet er wel een grond zijn. Je kunt niet ongestraft zomaar alles inzien, wel als daarvoor een aanleiding is. Meestal is dit wel in procedures vastgelegd. Het 'kletsen over collega's' is, vermoed ik geen goede grond. Hier heeft hij niet goed gehandeld.

Klopt.

Echter welke werkrelatie heeft 'chatten'? Je zou kunnen beargumenteren dat dit geen werkrelatie heeft en slecht is voor de productiviteit.

Daar heeft een systeembeheerder niets, helemaal niets mee te maken. Het is geen manager! Het mag of het mag niet van de policy, en als 't niet mag en toch gebeurt mag hij dat melden en/of software blokkeren. Niks meer.

Op basis van dat argument mag je best chatlogs bestuderen.

Dat al helemaal niet! Dat mag zelfs een manager niet zomaar. De aanwezigheid van een chatlog is genoeg om te verzinnen dat er blijkbaar gechat wordt, daarvoor hoef je 'm echt niet te lezen. Alleen als chatten blijkbaar wel is toegestaan, maar alleen voor werk-zaken, dan zou een inhoudelijke review nodig kunnen zijn. Maar dan is het 'gebruikelijk' dat logfiles bestudeerd worden, en dat strookt totaal niet met het verhaal van TS.

Ik denk dat de intentie van de beheerder niet goed was, maar dit kun je op basis van andere argumenten makkelijk weerleggen. Ik denk dat de juridische basis voor direct ontslag heel erg smal is.....

Nee hoor. Hup, eruit, nu. Met heel veel mazzel krijgt hij een ontslagvergoeding, maar veel kans geef ik 'm niet.

[tazzman]

Het is ook mijn eigen ervaring dat systeem beheerders veelal niet goed worden opgeleid - technisch wel maar niet functioneel. Een server, desktop of laptop is geen eigendom van een systeembeheerder. Een systeembeheerder heeft geen speciale rechten of plichten die hem anders maken dan welke andere werknemer dan ook.

Sterker nog, doorgaans hebben "normale werknemers" zoals HR personeel, financiele analisten of traders of marketing medewerkers toegang tot data waar een systeembeheerder/DBA absoluut totaal NIETS in te zoeken heeft. Een systeembeheerder of DBA zorgt ervoor dat de infrastructuur beschikbaar en veilig is maar heeft met de inhoud van directories, applicaties of databases niets te maken.

Helaas vergeten ze dat nogal vaak.

[geforce5_guy]

Tuxie schreef op donderdag 25 september 2008 @ 14:51:
Ik vind het persoonlijkk juridisch een wankele basis. Ik ben geen jurist, maar kan wel mijn boerenlullenverstand gebruiken

1) Systeembeheerders hebben het recht om, als zij iets 'onrechtmatigs' vermoeden, te kijken in home directories. Of het prive of werkgerelateerd is, dat maakt niks uit. Zolang het een bedrijfsopslag betreft, heeft het bedrijf het recht om dit in te zien, net zoals het bedrijf het recht heeft om bijvoorbeeld telefoongesprekken op te nemen.

Ik denk dat de intentie van de beheerder niet goed was, maar dit kun je op basis van andere argumenten makkelijk weerleggen. Ik denk dat de juridische basis voor direct ontslag heel erg smal is.....

Prive = prive daar is geen uitzondering op. Dus waarom de systeembeheerde meteen het recht heeft om de bestanden in de homedir te openen vind ik een beetje apart.

Tuurlijk kan hij in de homedir komen. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij ze ook mag inzien en bestanden mag openen. Het gaat hier om het schade van het vertrouwen. Maar zoals al vaker aangedragen. Niemand weet hoe de situatie was tussen de collega's etc. Dus het is en blijft gissen.

[KatirZan]

Het rechtmatig bekijken van bestanden in een homedir is hier toegestaan, mede ook omdat ik de enige beheerder ben van het volledige netwerk.
Het openen van bestanden daarentegen is als etiquette UIT DEN BOZE en staat hier ook ontslag voor. Hetzelfde geldt voor "gewone" werknemers, die bestanden aan het bekijken zijn waarvan zij NIET de rechtmatige eigenaar zijn EN/OF niets in dat bestand te zoeken hebben.

Daarentegen heb ik een keer een homedir. leeg getrokken van een ex collega die het noodzakelijk vond minder legale zaken daarin op te slaan.

[hamsteg]

geforce5_guy schreef op donderdag 25 september 2008 @ 16:06:
Tuurlijk kan hij in de homedir komen. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij ze ook mag inzien en bestanden mag openen. Het gaat hier om het schade van het vertrouwen. Maar zoals al vaker aangedragen. Niemand weet hoe de situatie was tussen de collega's etc. Dus het is en blijft gissen.

Nee, het blijft niet gissen. De betrokken systeembeheerder heeft uit zelfbelang gehandeld. Dit is dus een persoonlijke (dus niet beroepsmatig) inbreuk op de privacy met gebruik van bedrijfsmiddelen (administrator rechten) en is daardoor reden voor ontslag, in mijn visie inderdaad op staande voet.

Had de systeembeheerder dit vanuit zijn rol gedaan (op een integer manier en is er sprake van een internet protocol) dan kun je discussiëren over wat wel en niet mag worden ingezien maar dat kan nooit een reden voor ontslag zijn ... wel voor aanscherping van de internet controle procedures.

[The - DDD]

Pooh schreef op donderdag 25 september 2008 @ 12:42:
Heb hier ook wel eens zulke dingen meegemaakt. Bij ons ga je er dan inderdaad meteen uit. Achteraf zoeken ze dan wel uit of dat op staande voet terecht was of niet. Als 't niet terecht was, krijg je een ontslagvergoeding mee. Fijn voor je, maar op straat sta je alsnog.

Kortom: hoe lang werkte je buurman er al, en wat voor soort contract had hij? As hij er 2 jaar werkte kan hij wel heel leuk stennis gaan schoppen, maar krijgt-ie hooguit een keer 2 maanden loon uitgekeerd (en vermoedelijk minder, omdat de correctiefactor in de kantonrechtersformule in z'n nadeel zal uitvallen). Nu kun je natuurlijk voor 1-2 maand loon een rechtszaak beginnen, maar is het dat waard?

Een ontslag op staande voet moet je gewoon altijd aanvechten, doe je dit niet, dan heb je namelijk hoe dan ook geen recht op een uitkering.

[Question Mark]

Heb zelf één keer meegemaakt dat ik in opdracht van het management mail van een medewerker moest doorgronden (ivm verdenkingen van onrechtmatig gebruik van mail).

Dit gebeurde in een afgesloten ruimte, waar enkel ik en de directeur IT-beleid waren. Er is rapportage van de handelingen en bevindingen opgesteld en deze is door ons beiden ondertekend. (als bewijslast).

Een dergelijke procedure is in mijn ogen ook de enige acceptabele manier om te gaan "spitten" in privé data van gebruikers.

Verdenkingen waren overigens terecht en de bewuste medewerker is op staande voet ontslagen

[Pumbaa82]

@KatirZan

Het rechtmatig bekijken van bestanden in een homedir is hier toegestaan, mede ook omdat ik de enige beheerder ben van het volledige netwerk.

Ik zou daar toch maar eens mee opletten.
Want er is niks rechtmatig aan het inzien van prive bestanden van werknemers, waarvan je mag uitgaan dat die in de homedir kunnen staan. Zoals je hier leest, het kan zelfs lijden tot ontslag op staande voet !
Privacy is sterker als jouw (of je baas) zijn: de homedirs schoonhouden van illegale software.

Per slot van rekening ben je ook 'maar' werknemer, die dan toevallig ook nog met gevoelige en vertrouwelijke data om moet gaan.
Vind jij zelf dat jij dat rechtmatig mag bekijken? omdat jij de enige beheerder bent van het volledige netwerk?
of vind je baas dat je dat mag ?
Wat vinden de werknemers eigenlijk er zelf van dat iemand anders in hun privegegevens kan kijken? Wat zou je er zelf van vinden als een collega in jouw bestanden zit te neuzen, en dan ook de prive bestanden ?

In een bedrijf waar ik heb gewerkt mocht systeembeheer enkel bij de werknemer meekijken, nadat deze zelf toestemming hiervoor had gegeven.

Ontopic:
Ik vindt dit ontslag op staande voet niet raar, de buurman heeft niet zomaar het recht om andermans privacy te schenden en zomaar misbruik te maken van zijn admin rechten.
Hoe een rechter hier tegenaan kijkt zou ik niet weten, maar ik denk dat het bedrijf toch vrij sterk staat.

[Smultie]

Question Mark schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 09:15:

Verdenkingen waren overigens terecht en de bewuste medewerker is op staande voet ontslagen

Voor privé gebruik van e-mail, of doorsluizen van bedrijfsinformatie?
Dat laatste kan ik me voorstellen dat ontslag op staande voet volgt, dat eerste zou ik vreemd vinden.

[St@m]

Pumbaa82 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 09:27:
@KatirZan


[...]


Ik zou daar toch maar eens mee opletten.
Want er is niks rechtmatig aan het inzien van prive bestanden van werknemers, waarvan je mag uitgaan dat die in de homedir kunnen staan. Zoals je hier leest, het kan zelfs lijden tot ontslag op staande voet !
Privacy is sterker als jouw (of je baas) zijn: de homedirs schoonhouden van illegale software.

Hij heeft het over bekijken he, niet over openen en dan bekijken.
Ik moest net ook een bestand terugzetten van de backup in iemands homedir. Tja, dan kan ik het niet helpen dat ik een mapje "vakantiefoto's" zie ofzo.. Of misschien wel een .doc bestand met de naam geiledierenpr0n.doc
Dan is het verder niet aan mij om daarover te oordelen en doe ik alsof ik niets gezien heb.
Of ik vraag aan de medewerker of hij het doc bestand wil doormailen naar me

[Question Mark]

SMulTiE schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 10:07:
[...]
Voor privé gebruik van e-mail, of doorsluizen van bedrijfsinformatie?
Dat laatste kan ik me voorstellen dat ontslag op staande voet volgt, dat eerste zou ik vreemd vinden.

Er staat letterlijk in het IT-beleid opgenomen dat prive-mail toegestaan is, mits in redelijke mate. Dat was de reden niet.

Het ging er in dit geval om dat de bewuste manager "porno-mail" naar meerdere vrouwen stuurde (waaronder klanten). Nu is dat ook nog niet zo'n probleem (prive is immers prive), maar het probleem is nu net dat er een nette disclaimer onder de mail komt (compleet met bedrijfslogo). En dat gaat nu net ten koste van het bedrijfsimago. Komt nog bij dat het om een manager met voorbeeldfunctie ging. Oftwel positie onhoudbaar...

[kamerplant]

Question Mark schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 10:32:
[...]
Er staat letterlijk in het IT-beleid opgenomen dat prive-mail toegestaan is, mits in redelijke mate. Dat was de reden niet.

Het ging er in dit geval om dat de bewuste manager "porno-mail" naar meerdere vrouwen stuurde (waaronder klanten). Nu is dat ook nog niet zo'n probleem (prive is immers prive), maar het probleem is nu net dat er een nette disclaimer onder de mail komt (compleet met bedrijfslogo). En dat gaat nu net ten koste van het bedrijfsimago. Komt nog bij dat het om een manager met voorbeeldfunctie ging. Oftwel positie onhoudbaar...

Aiaiai.. Ik wilde al zeggen, op staande voet ontslag door slechts privé gebruik van e-mail, dat is geen harde basis. Maar hetgeen wat je erbij zegt lijkt mij inderdaad een duidelijk verhaal

[curry684]

Ripley schreef op woensdag 24 september 2008 @ 21:33:
Over de reden van zijn handelen en de inhoud van het bestand kan ik dit zeggen. Aangezien zijn directe collega's zich in zijn ogen anders gedroegen en telkens over en weer druk aan het typen waren had hij het idee dat ze over hem aan het chatten waren.

Daarop heeft hij het logbestand van een binnen het bedrijf gebruikt chatprogramma geopend. Dit logbestand stond in de homedirectory van één van zijn collega's.

Als ik een van mijn werknemers hierop zou betrappen zouden ze ook 5 minuten later in de auto naar huis zitten. Afhankelijk van de specifieke situatie mag ie op de volgende dag op z'n knietjes uitleg komen geven in de hoop dat ik dan begrip krijg voor de situatie, of krijgt ie direct een aangetekende brief dat ie nooit meer terug hoeft te komen.

Echt... chatlogs inkijken van collega's, hoe bedenk je het

[Tuxie]

Ik ging er in mijn verhaal wel vanuit dat er een vaste procedure was afgesproken en de admin dus het recht had om dat te doen. Maar na al jullie verhalen gelezen te hebben, hebben jullie eigenlijk wel gelijk. Zelfs al was die procedure er en was de systeembeheerder van mening dat er iets verdachts was, dan had hij dat aan moeten geven aan wss hoger management. Nooit zomaar op eigen houtje. Als dat inderdaad het geval is, dan is op staande voet ontslag ook ergens nog wel logisch.

[MSalters]

curry684 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 11:26:
[...]
Als ik een van mijn werknemers hierop zou betrappen zouden ze ook 5 minuten later in de auto naar huis zitten. Afhankelijk van de specifieke situatie mag ie op de volgende dag op z'n knietjes uitleg komen geven in de hoop dat ik dan begrip krijg voor de situatie, of krijgt ie direct een aangetekende brief dat ie nooit meer terug hoeft te komen.

Als je werknemers zich aan de wet moeten houden, dan jij ook.

En ik heb nog niemand hier juridisch hun "gut instinct" zien onderbouwen. De beste benadering is een wetsquote die niet zegt dat het misbruik van admin rechten reden voor ontslag is. Er mist dus nog steeds een logische stap tussen fout en geclaimde sanctie.

[gambieter]

MSalters schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 12:51:
De beste benadering is een wetsquote die niet zegt dat het misbruik van admin rechten reden voor ontslag is. Er mist dus nog steeds een logische stap tussen fout en geclaimde sanctie.

Het misbruik an sich is niet de reden voor zo'n ontslag, het is de vertrouwensbreuk. Belangrijk verschil.

[curry684]

MSalters schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 12:51:
[...]

Als je werknemers zich aan de wet moeten houden, dan jij ook.

En ik heb nog niemand hier juridisch hun "gut instinct" zien onderbouwen. De beste benadering is een wetsquote die niet zegt dat het misbruik van admin rechten reden voor ontslag is. Er mist dus nog steeds een logische stap tussen fout en geclaimde sanctie.

De wet stelt simpelweg letterlijk dat er een 'dringende reden' moet zijn voor ontslag op staande voet. Het begaan van een misdrijf op de werkvloer is dringende reden, daar is de jurisprudentie nogal eensgezind over. Nu nog even hardmaken dat het een misdrijf is.

De Grondwet artikel 13 beschermt het brief en communicatiegeheim:

Art. 13.
-1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, op last van de rechter.
-2. Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.

Middels jurisprudentie zijn IM en emailverkeer reeds hierin ondergebracht. Hierop volgend staan in het wetboek van strafrecht boek V ook sancties gedefinieerd, de relevante in dit geval staan in artikel 139c lid 1:

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel gegevens aftapt of opneemt die niet voor hem bestemd zijn en die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk.

Het zichzelf met technische hulpmiddelen toegang verschaffen tot electronische informatie die niet voor jou bestemd is is dus een misdrijf en kan je een jaarin de bak doen belanden. Als zodanig is het een misdrijf op de werkvloer en is het ontslag op staande voet terecht - en mag de buurman blij zijn dat er geen aangifte wordt gedaan.

[Verwijderd]

MSalters schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 12:51:
[...]

Als je werknemers zich aan de wet moeten houden, dan jij ook.

En ik heb nog niemand hier juridisch hun "gut instinct" zien onderbouwen. De beste benadering is een wetsquote die niet zegt dat het misbruik van admin rechten reden voor ontslag is. Er mist dus nog steeds een logische stap tussen fout en geclaimde sanctie.

Nou, bij ontslag op staande voet is het toch vaak 'gut feeling'. Iedereen die in de rechtspraktijk werkzaam is zal dat beamen. Dat kun je ook wel afleiden uit de stortvloed aan lagere rechtspraak over de dringende reden. Je kunt gewoon niet in abstracto zeggen of 'misbruik van adminrechten' altijd of nooit een reden voor ontslag op staande voet is. Het zal altijd afhangen van de omstandigheden van het geval, maar je kunt als stelregel wel aanhouden dat het schenden van het vertrouwen van de werkgever over het algemeen een reden is voor ontslag op staande voet.

[MSalters]

curry684 schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 14:40:
[...]

De wet stelt simpelweg letterlijk dat er een 'dringende reden' moet zijn voor ontslag op staande voet. Het begaan van een misdrijf op de werkvloer is dringende reden, daar is de jurisprudentie nogal eensgezind over. Nu nog even hardmaken dat het een misdrijf is.

De Grondwet artikel 13 beschermt het brief en communicatiegeheim:

Klopt. En er is jurisprudentie dat je vanaf je werkplek prive mag communiceren. Die twee samen betekenen nog niet dat het briefgeheim de prive-correspondentie beschermt vanaf de werkplek, jegens de werkgever. Het toestaan van privegebruik is een beperking op de wet- en regelgeving rondom het misbruik van bedrijfsmiddelen voor prive doeleinden.

[the_stickie]

Je kunt gewoon niet in abstracto zeggen of 'misbruik van adminrechten' altijd of nooit een reden voor ontslag op staande voet is

Imho is misbruik van rechten altijd een reden tot ontslag. Ik heb de redenen hiervoor al eens aangehaald. Het kleinste misbruik maakt de vertrouwensrelatie tussen werkgever en werknemer onmogelijk; hoe moet de werkgever immers beoordelen of een "klein" misbruik het enige misbruik is/zal zijn?
Zodra je misbruik maakt van je rechten kan de relatie met de werkgever geschonden zijn, en dan heeft de werkgever het recht je te ontslaan. Dat er gevallen zijn dat de werkgever begrip kan opbrengen voor dit misbruik, en je dus niet ontslaat, staat daar los van.

't is heel bot gezegd, maar hoe kan je samenwerken met iemand die niet te vertrouwen valt

de Belgische wet defineert "dringende reden" overigens als volgt:
Artikel 35 2de lid
Onder dringende reden wordt verstaan de ernstige tekortkoming die elke professionele samenwerking tussen de werkgever en de werknemer onmiddelijk en definitief onmogelijk maakt.
http://books.google.be/bo...esnum=1&ct=result#PPP1,M1

[ Voor 22% gewijzigd door the_stickie op 26-09-2008 17:33 ]

[MSalters]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 september 2008 @ 15:01:
[...]
Nou, bij ontslag op staande voet is het toch vaak 'gut feeling'. Iedereen die in de rechtspraktijk werkzaam is zal dat beamen. Dat kun je ook wel afleiden uit de stortvloed aan lagere rechtspraak over de dringende reden. Je kunt gewoon niet in abstracto zeggen of 'misbruik van adminrechten' altijd of nooit een reden voor ontslag op staande voet is. Het zal altijd afhangen van de omstandigheden van het geval, maar je kunt als stelregel wel aanhouden dat het schenden van het vertrouwen van de werkgever over het algemeen een reden is voor ontslag op staande voet.

Eén van de problemen van geschonden vertrouwen is het herstel. Kan de werkgever erop vertrouwen dat de werknemer niet weer in de fout valt? Bij een diefstal die toevallig uitkomt is dat niet zo het geval. Gebruik van administrator rechten is vrij eenvoudig te auditen; Windows heeft een standaard Audit log. De werknemer kan dus zonder zware consequenties terugvallen op controle, ook achteraf.

[the_stickie]

dus gaan we alles auditen omdat mijnheer het nodig vond logs van z'n colleag's in te zien

ten eerste is het absoluut niet realistisch alles te auditen
ten tweede krijg je op die manier het vertrouwen niet terug. Wederzijds vertrouwen is afaik toch wel een belangrijk gegeven in de relatie werknemer/werkgever